Типирование Джоан Роулинг и персонажей "Гарри Поттера" по соционике и психософии
Вставка
- Опубліковано 21 жов 2024
- Узнать подробнее о том, как мы проводим типирование по соционике, или записаться на него можно по ссылке bestsocionics....
Канал Надежды: / @nadezhdarudnickaya
Поддержать нас на патреоне: / bestsocionics
Поддержать нас на бусти: boosty.to/best...
Наш телеграм-канал: t.me/bestsocio...
Мне кажется, Снейп все же Макс. Он хорошо контролирует учеников на уроках, в книгах говорилось, что он и Макгонагалл - единственные преподаватели, кому никогда не нужно повышать голос, чтобы ученики трепетали перед ними. Его миссия двойного агента на протяжении большого кол-ва лет - не для человека со слабой ЧС. В принципе, в книге нет никаких намеков на то, что у него может быть слабая сенсорика, кроме "сальных волос" и т.д., что можно отнести к 4Ф или к тому, что Роулинг изначально хотела сделать персонажа максимально отталкивающим.
Его создание новых зелей - это манипуляция объектами, ЧС, а не ЧЛ. И как раз на уроках часто делался акцент на заучивание инструкций зелий, на переписывание учебника (совсем не ЧЛ-льно. БЛ).
Вспомните ситуацию, когда Нарцисса Малфой пришла к нему с просьбой защитить Драко, и Снейп это сделал, взял на себя огромный риск непреложного обета и выполнил обещание. Это сильная ЧС. (кстати, Драко-ЭИЭ - его дуал).
И еще Снейпа в Гарри раздражало больше всего нарушение школьных правил, что ему "закон не писан". Он вообще старался все постоянно контролировать, до всего ему было дело. Он не оторванный от реальности БИ-интуит, он довольно конкретный, властолюбивый (хотя и как интроверт находящийся больше в тени) сенсорик.
По поводу Гарри у меня есть ряд вопросов к Вашей версии, хотя я не исключаю, что эти вопросы могли возникнуть из-за того, что это всё-таки выдуманный персонаж, а не реальный человек.
1) Вы считаете, что у него базовая четырёхмерная ЧС.
Вроде как базовая четырёхмерная ЧС в сочетании с творческой БЛ хорошо понимает расстановку сил и вообще способность справиться с той или иной опасной ситуацией.
Во всех книгах Гарри весьма опрометчиво врывается в ситуацию, совершенно к ней не готовясь, не используя весь возможный максимум своих ресурсов и союзников, абсолютно не прикидывая какими потерями может обернуться это его геройство - из-за чего он и его близкие постоянно находятся на грани смерти, и как сказал сам Гарри он выжил, потому что "ему везло".
Возьмем хотя бы часть "Орден Феникса" для примера, когда Гарри с отрядом Даблдора решили в одиночку проникнуть в отдел тайн ... хотя потенциально могли позвать на помощь всех членов того же ордена, чем существенно укрепили бы боевую мощь. Но они этого не сделали - в итоге погиб Сириус. На мой взгляд базовая ЧС не может настолько переоценивать ситуацию, зная что подросткам противостоят маги-убийцы, многократно превосходящие их по силе ... Опять-таки можно всё свести к тому, что так захотела написать мадам Роулинг ...
2) В Вашей теории ЧС отвечает за понимание способностей человека и умение принимать ответственность.
В "Кубке огня" у Гарри был огромный затуп с тем, как ему победить дракона. И только благодаря прямой наводке замаскированного Барти Крауча младшего, я цитирую "в чём твоя сила Поттер?", Гарри неуверенно отметил, что он "неплохо умеет летать". Замечу, что Гарри уже к этому моменту считался одним из лучших ловцов школы, как и его отец когда-то. Но вот почему-то присвоения этого навыка и приведения его в стратегию победы над драконом у Гарри не произошло. Мне интересно, как Вы это объясните.
Опять-таки обращусь к "Ордену Феникса", когда Гермиона предложила Гарри стать учителем для ребят. Гермионе долго пришлось напоминать и убеждать Гарри в том, что он самый способный из всех одногодок в умении применять защитные чары. Гарри сопротивлялся признать данный факт, всё время приводя аргументы, что лично он никаким образом не влиял на исход сражений - ему или везло, или во время приходила помощь.
Вы знаете, это очень странная позиция для юного мага, который умеет призывать телесного патронуса (что не каждый взрослый маг может сделать), который прошёл все испытания кубка огня, который может держать под контролем свой страх и противостоять магии самого могущественного тёмного чародея ... То есть он всё это может, но не осознает и не хочет признать. Это базовая ЧС?
3) Я настаиваю, что базовая ЧС хорошо понимает возможность воздействовать на территорию и сферы влияния, чтобы укрепить своё положение .
У Гарри после первого же курса появилось понимание своих сил и возможностей ... Почему же он все последующие годы не сделал НИЧЕГО, чтобы улучшить своё летнее проживание у Дурслей ?
Хорошо, он не мог сделать это по этике, но почему он даже не попытался сделать это с помощью ЧС? Дурсли узнали о том, что ему запрещено колдовать вне стен школы только после вмешательства Добби, однако когда Гарри в порыве ярости надул сестру дяди Вернона, Дурсли явно были напуганы его возможностями.
В конце "Узника Азкабана" Гарри всё-таки припугнул дядю тем, что у него есть крёстный, считающийся опасным преступником. Но странно, что базовый ЧС до появления такой явно козырной карты не нашёл никакого способа противодействовать агрессии Дурслей (в частности сводного брата) и просто терпел лишения, не пытаясь хоть как-то это изменить ...
4) Гарри по меркам мира волшебников довольно богат. Каким образом Гарри использует ресурс денег, чтобы влиять на свою жизнь и жизнь тех, кто ему дорог? Никаким.
За все книги я максимум помню желание угостить Рона сладостями и отдать выигранный приз за кубок огня близнецам, на который они открыли магазин.
Странно, что базовый ЧСник во второй книге не заменил Рону сломанную палочку, которая реально была угрозой. Или сам себе не заменил метлу на новейшую Молнию, как только это сделал Малфой, а почему-то продолжил летать на старой ...
Вот это всё 4 Физика по-вашему?
5) Гарри находит в книге Принца-полукровки неизвестное по эффекту заклятье, про которое разве что написано "от врагов". И нет никакого желания понять, что это за заклятье, что оно делает с врагом, и есть ли опасность для самого заклинателя.
Может оно калечит, может оно убивает, может мучает. Но Гарри, не зная его эффекта, импульсивно применяет чары против Малфоя, а затем пугается последствий. Точно базовый ЧСник?
Да и сам факт слепого доверия к учебнику и следование его методам, без попыток разобраться, а почему они эффективнее, чем базовый учебник - это точно ценностная БЛ по-вашему?
P.S. Вообще сравнивая Ваши аргументы за тим Волдеморта, и тим Гарри, я удивляюсь.
У Волдеморта, как у ценностного инертного ЧС, Вы отмечаете пожизненное глубокое стремление стать самым могущественным чародеем, который может победить саму смерть ... и относите это только к активационной ЧС ... А почему ещё раз?
А Гарри, который отказался от всех даров Смерти, кроме мантии-невидимки, и который из всех возможных амбиций реализовал разве что звание капитана по квиддичу да позицию мракоборца, Вы относите к базовой ЧС. Притом что Гарри никогда самостоятельно не вникал в тему увеличения своей силы, как это делал Волдеморт ...
Всё же я прихожу к выводу, что все приведенные мной несоответствия скорее неумение Роулинг целостно прописывать свой собственный мир и персонажей в нём. Взять хотя бы огромную сюжетно-логическую дыру, когда Министерство магии травило Гарри и Даблдора на предмет вранья о возрождении Волдеморта, хотя у них есть омут памяти, которым можно было спокойно просмотреть события на кладбище ... В условиях ТАКОГО подхода к материалу трудно ждать, что плохо прописанный персонаж будет вести себя в соответствии с реальными принципами работы соционического тима.
3) Гарри уже после первого курса запугивал Дурслей тем, что он якобы может их заколдовать, и тем самым держал их на расстоянии. Но потом им пришло письмо из Министерства и они поняли, что он не может колдовать за пределами школы. Через взрослых он не хотел воздействовать, и это скорее всего связано с его ранним развитием, за него взрослые не вступались никогда и он привык все свои проблемы решать в одиночку. Обратиться за помощью - это для него признак слабости. То же самое можно отнести и к п.1, почему он не обратился к Ордену.
4) Много раз подчеркивалось, что он хотел бы улучшить жизнь Уизли и купить Рону палочку, но знал, что те никогда не возьмут денег от него, так как их это унизит. Когда он отдавал деньги братьям Уизли, то опять же сказал о том, что видит потенциал в том, чем они занимаются, и хотел бы, чтобы они развивались и создали что-то грандиозное. Ну и как 4Ф он действительно больше склонен на других тратить ресурсы, но не навязывать это (в отличие от 2Ф например).
5) Там, по-моему, было сказано, что он не ожидал такого подвоха от обычного школьного учебника, ведь что может придумать простой ученик опасного. Слепое повторение заклинаний без попытки разобраться, почему оно работает - это нормально для любой контактной логики, тем более фоновая склонна вот так набирать шаблоны, ни во что не вникая при этом.
П.2 звучит разумно, но на фоне всего остального кажется, что на него Роулинг просто спроецировала собственные страхи по ЧС.
Что касается Волдеморта, то я не говорила, что он Гамлет. Видно, что ЧЭ и ЧС у него ценностные инертные, а что касается остальных проявлений, то есть доводы и за Гамлета, и за Жукова. Играет роль то, что это абсолютно отрицательный персонаж, из-за чего он описан чересчур утрированно. Кстати, и у Гарри есть такая проблема, из-за того, что он слишком положительный и во всём герой. Это может давать некоторую неестественность, из-за чего персонаж не во всём укладывается в ТИМ.
@@bestsocionics Надежда, спасибо за отклик, с некоторыми Вашими аргументами соглашусь, потому что никак не получается игнорировать загрузочность и ценность ЧС при инертной уязвимой этике.
Взял себе на заметку, что базовая может знать потенциальную опасность или возможность оказать влияние, но не сделать это по личным соображениям.
Не могло ли на это также повлиять воспитание? Приемные родители Гарри с раннего детства внушали, что он ничтожество, второй сорт, ничего нормально не может и ни на что не способен.
соглашусь с Вами. Как по мне Гарри - Джек ЛВЭФ ЛЭВФ, белая этика одномерная, но ценностная. Чувства людей уважает, а также ролевая ЧЭ - хорошо чувствует как себя надо всти и однажды даже сыграл молодого Тома Реддла ОСОЗНАННО (ЧЭ в менталке). У Гарри сильно выражена интровертность, но БЭ в ценностях.
ЧС инертная, активационная. Верно заметили. у Джеков "Жуковская" Чс как правило, но Гарри живет нормами Драев и заповедями
Вау! Спасибо за разбор любимых персонажей) Так рада, что наткнулась на ваш канал, самый интересный и логичный по соционике, как по мне
И здесь новая обложка, очень милое фото)))
Огромное Вам спасибо за Ваш труд! Наконец-то найден Ваш канал на котором именно по-научному объясняется соционика и типируются людские особенности. Спасибо что Вы есть и что Вы трудитесь чтобы просветить массы и дать им реальный взгляд на этот подход. Ваш сайт очень полезен. Спасибо что не стремитесь как многие ютюб соционики привлечь быдло на пирожок, а даете истинные научные знания простыми словами, отсекая ненужное и донося знания нам, правильно анализирую информацию. Спасибо!
Вобще то Роулинг говорила, что писала Гермиону с себя, а не просто сильный женский персонаж. Смутно представляю, как она с себя могла списать конфликтера. Так что Роуллинг не может быть есем. Потому что в том что Герми штирка сомнений нет.
Так же сложно представить Гарри жуком. Он никак не тянет на экстраверта. К тому же он изначально герой-попаданец. Если б не события и люди вокруг, не был бы он героем. И вобще во всей саге ему приходится справляться, а не реально он сам бежит и всех грудью прикрывает. От него нет особой инициативы то. Разве это жук? Уж больше поверю в Макса, топящего за справедливость, потому нехотя ввязывающегося во все эти приключения и борьбу.
У конфликтных типов совпадает два важных для работы функций свойства: загрузочность и инертность. Это значит, что они будут тратить много времени на обработку одной и той же информации и также будут стараться контролировать одну и ту же информацию. Для Есенина и Штирлица это инертные логика и интуиция и загрузочные БИ, ЧС, БЭ и ЧЛ. Также ещё совпадает ментальность/витальность (динамика), но это не так важно для описания характера.
А отличаются эти типы в первую очередь сильными/слабыми аспектами и ценностными/неценностными. И тут какая логика: если Есенин хочет взять и создать персонажа, который будет зацикливаться на той же информации и вместе с этим будет реагировать на те же стрессообразующие факторы, но также будет проявлять уверенность в его слабых местах, то это как раз и будет конфликтёр Штирлиц. Поэтому здесь всё логично.
А у Гарри в этом плане тип выходит не "лучшей версией меня" (как Гермиона, у которой, как я объяснил, усилены ведущие черты типа Роулинг), а той версией, с которой есть дополнение. Поэтому и выходит дуал: тип с другими инертными и сильными функциями, но опять же с теми же загрузочными.
"Гарри не тянет на экстраверта". А на кого должен тянуть ребёнок, который рос в деструктивной семье и жил под лестницей? На душу компании? И это уже не говоря о том, что экстраверсия соционическая определяется тем, какие у типа шаблонные аспекты, и не имеет никакого отношения к экстраверсии, какой мы её пониманием в психологическом плане (которую придумал, к слову говоря, уже Айзенк, взяв за основу разделение Юнга.. то есть это не имело отношения к соционике).
Полностью согласна. Гарри такой же экстраверт, как и я (а я интроверт). Реально, если бы с 1 года жизни он не оказался в такой ситуации, жил бы себе спокойненько. В ситуации с Ритой опять же экстраверты, мне думается, по-другому бы себя вели
Можете объяснить, почему Гарри не экстраверт? Именно чтобы это была соционическая экстраверсия, основанная на работе психики с информацией, а не психологическая.
Планируете ли Вы сделать вторую часть разбора персонажей?
Очень интересуют тимы персонажей, которые в какой-то степени заменили для Гарри родителей, и тем самым существенно повлияли на его мировоззрение (а возможно и на проявление функций).
Особенно интересует тим Римуса Люпина, который стал для Гарри чем-то большим, нежели просто учителем, и раскрыл в нём огромный потенциал как волшебника, так и будущего героя, способного на самопожертвование.
Ух ты! Очень ждала разбора кого-то из любимых авторов и их персонажей) Спасибо!!
Гарри как и его отец - Джек. Соционика больше про ценности. Хобби обоих - помогать людям и квиддич. Многие Джеки успешно работают спасателями, а данный вид спорта это про гибкую интуицию времени и волевую сенсорику. Мечта Гарри быть аврором - по сути тот же спасатель в мире магии. Этика белая всё таки ценностная. "Уж не жалко ли тебе Лорда Волан - де - Морта?" Почему то многие забывают про эту внушаемость Гарри по этому аспекту и как это заметил Дамблдор) Белая этика одномерная, похоже на Доновскую - оба ведь демократы и очень строгие по этому аспекту. Гарри внушаем по белой этике. Вспомните как легко его убедил Сириус с Римусом по поводу поведения отца со Снеггом простыми аргументами. Дон скорее всего бы порвал отношения. Квестимность всё таки, а у Гарри когда он пытался высказать все свои претензии об отце быстро сдулся пыл, когда он увидел дорогих ему людей. Джеки более отходчивее и менее мстительнее Донов по БЭ. Но у Гарри совсем другой портрет ПЙ, чем у его отца. Эмоция третья, но ценностная (вспомним потерю Сириуса и разгром кабинета Дамблдора). Гарри вовсе не фонтан эмоции в обычной ситуации. Фонтан у него направлен на себя, который рано или поздно прорывается. ПЙ больше решает в стержне личности (Гарри явно либо ВЛЭФ или ЛВЭФ) , но ценности Гриффиндора - Гамма квадры прям идеально подходят Гарри. Не разобраться кто враг и его обвинить - Доны такое не любят, а Гарри сразу идёт на помощь бить врага. Это заточенность на дуала, который помощи сам не просит и терпит. Даже промах по Снеггу и постоянные поиски оправдать себя в неприязни Снегга очень похоже на логиков гамма квадры. Но когда выяснилась правда, Гарри осознал вину и оценил поступок Снегга. Из крайности в крайность по белой этике, у него она такая мобильная, Гарри часто меняет отношение к людям, Вы заметите это, если прочитаете внимательно все книги.
Кстати, болевой не пахнет и вот почему. Вспомним как он заводит отношения. Гарри пофиг на материальные ценности из-за 4 физики, он сразу берёт Рону сладости и таким действием зарождает дружбу с ним. Первый шаг, действие, необдуманность - всё это деловая логика и причем у Гарри она базовая. Дон бы мялся, а не удобно ли это его другу. Кстати, мне Рон кажется Габеном, всё таки аристократ и активатор Роулинг (очень его любит). Долгое времяпровождение с Гексли - его дуалами - братьями помогло внушится черной интуицией, но сам в этом аспекте ждёт советов. Дон в мире магии и потенциалов разгуглялся бы не на шутку.
Гарри явный деклатим и у него проблемы с белой логикой, она вообще не в ценностях. Так бы он пытался те же правила использовать против Хогварства и тем же наполнением по ПЙ типу, просто будь Доном стал бы классным юристом и устраивал бы дискуссии длинные с Дамблдором. Но его такое вообще не интересует.
Очень доходчиво объяснил. Согласен насчёт Поттера. По поводу того, что (недотёпа) Уизли не Дон Кихот - 730%.
Если брать промежуток жизни Реддла, не замутнённой бредом величия и желанием обрести бессмертие, того оставленного ребёнка, которого он в себе закопал... Можно предположить, что при всей его напускной амбициозности, у него 3В. Из его прошлого мы можем понять, КАК СИЛЬНО он желал, оказавшись на факультете доморощенных аристократов, выглядеть не то что похожим на них, а кардинально отличаться и превосходить. Он искренне верил в особое происхождение именно его отца, он штудировал все родовые книги, газетёнки, облазил библиотеку. И в конце концов он вышел на Мраксов. А потом убил отца, оказавшегося магглом.
Он всегда закрывал своё сердце, позволяя просачиваться минимальному количеству, но очень умело, овладевая постепенно окклюменцией, проникая в чужие головы. Скорее всего, у него процессионная и эмоция. Но тоже как будто в негативе. Все эти пытки, игры эмоциями + и по соционике у него они "властвующие", так сказать.
С физикой и логикой уже не так всё обстоит. Например, методы, которыми он достигал своей необычной цели, очень противоестественные. Ритуальные убийства, при этом хоркрукс заключался, всё равно, В МАТЕРИАЛЬНУЮ ВЕЩЬ, ну я не знаю... Диадема, блин. Хотя, всё же это похоже на что-то, больше связаное с внутренним миром Тома - например, то же кольцо Мраксов и его проклятие. Так что, скорее всего, 4Ф, связанная с 1Л.
Какое-то больное доминирование мысли и идеи над материальным миром, при чётком и причиняющим боль желанием пробраться на самую макушку, к звёздам.
Воть так и получился у меня ЛЭВФ, Паскаль 👉🏻👈🏻
у него третья физика, но первая воля. Прямо как у Гитлера
На мой взгляд, близнецы Фред и Джордж - Гексли. Так как они генирируют идеи и продумывают их выполнение (технологию). По чл открывают свой магазин, организуют поставки. По ЧИ содержимое этого магазина представляет самые разнообразнообразные вещи с необычными эффектами. В то же время, ярко видно их сильную этику, доминирующую над этикой Рона в том же моменте в четвёртой части, когда Рон с Гарри думали, как же им пригласить на бал девушек, а близнецы показали, что это не является для них проблемой (с лёгкостью и без стеснения в тот же момент один из них приглашает девушку на бал).
P. S. Прошу поправить меня, если логика моих рассуждений неверна.
Звучит логично
@@bestsocionics только звучит
О, как здорово! Какой интересный разбор))) я тоже газали эвлф, видимо это такое классическое сочетание что гексли или Есенин значит эмоция скорее всего будет первая, среди них этот тип распространен. Это как хорошее сочетание пасты с сыром 👌
ВАААААААААААААААААУУУУУУУУУУУУУУУУУУУ СПАСИБООООООООООООООООООООООООООО
После других видео на Вашем канале я стала думать, что жуковы постоянно озвучивают свою болевую и прямо-таки топчутся на том, как кто к кому относится и хорошо ли себя ведет, а у Гарри этого совсем не наблюдается. Ему, скорее, пофиг на отношения людей вокруг него, он не склонен на этом зацикливаться, хотя хорошо отмечает, что происходит между окружающими его людьми. Никаких неожиданностей для него вокруг нет -- кроме, разве что, отношений Люпина с Тонкс, где Гарри сначала не догадывается о них, а в какой-то момент устраивает Люпину разнос за то, как он выстраивает или скорее избегает отношений. То есть ощущений болевого этика тут никак не возникает, скорее ГП производит впечатление уверенного в аспекте БЭ человека, который все замечает, знает как правильно, но чужую жизнь и чужие "грешки" не перемывает.
здравствуйте! надеюсь, вы еще планируете выпускать ролики и продолжать серию типирований персонажей разных произведений!
мне бы хотелось послушать вашу версию социотипа драко малфоя. это один из моих любимых персонажей и хочется понять, правильно ли я определяю его тип, а именно гамлет
Да, правильно!
Супер обзор, спасибо! Очень подробно и понятно. Особенно траблы с Дамблдором разъяснили хорошо 👌
"... он же убил моих родителей ..." (c) - не пытается разобраться = слабая этика? Вы серьезно? Вы думаете, что какой нибудь Достоевский будет долго мусолить эту тему, пытаясь разобраться "а не метнуться ли мне к врагу"?
Начало съёмок им там 11 лет, свой бы опыт накопить)
@@Akado_PitchBlack базовая инертная у всех, и болевая интерная у всех, функции осознанные. Думать о мотивах и отношениях серийного маньяка и психа, который убил твоих родителей, будет разве что сторонний следователь, чтобы разобраться в ситуации и предъявить обвинение. Что там так много и долго нужно думать о мотивах и отношениях Досту, у которого убили родителей и всюду преследуют с целью убить самого? Я не имею ввиду, что Гарри Поттер Дост, но с аргументом какая-то лажа и неувязка с реальностью.
Ну да, половина обзора - несусветная чушь...
@@saracen2477 поддерживаю полностью. Аргументация у них просто космос. "переживает о мертвых родителях" - белая этика болевая. Гениально! А драйзер, видимо, не переживал бы. Плюнул бы походя. Бред.
@@saracen2477 Вы правы. Тот же Дамблдор укорил Гарри в его жалости к Тому Реддлу, но про эту цитату забывают
Да, у Гарри как и у Дамблдора 4 физика. Но вы верно заметили другое проявление, потому что у Гарри белая сенсорика не в ценностях вообще, зато в ценностях у Дамблдора, поэтому такое маленькое, но важное различие
Спасибо за разбор)
Было бы интересно увидеть еще подобные разборы персонажей книг)
пасхалочка на 24:37 хд
Про Гермиону зацепило - очень понятная и близкая история про Логику. Выходит, если человек сначала изучает и "ныряет" в изучение чего бы то ни было, а потом делится с другими - это именно Процесс по Логике? То есть Результативная не делится с другими полученной информацией? Всегда считала, что Логика у меня первая - принципиально важно "докапываться" до сути, не успокоюсь, пока со всем не разберусь, но при этом люблю "вываливать" полученную информацию на окружающих, потому что уверена, что такие плюшки всем полезны. Выходит, Результативная Логика вообще не любит, что говорится, "выносить на обсуждение"?
Результативность функции значит, что мы вытесняем из сферы внимания процесс взаимодействия по аспекту с другими людьми. То есть 1Л, например, может рассказывать другим, какие они глупые и как нужно что-то понимать или делать, но она не будет стремиться объяснять свой ход мышления. То есть само взаимодействие с другими человеком ей не будет интересно. Если Вы любите подбирать аргументы для донесения некой точки зрения до других людей, пытаться донести им истину, то это будет больше плюс за 2Л.
А можно поподробнее про Беатрис?
Большое спасибо за работу! Очень интересны социотипы мародёров, есть мнение, что это все гаммийцы. Также интересны Макгонагалл и Слизнорт
Планируем в будущем сделать второе видео про остальных персонажей, но пока работаем над другими роликами.
Если что весь Гриффиндор - гаммийцы. Слизерин Бета. Ну а дальше вы поняли
@@bestsocionics кто драко по соционике?
Хотелось бы узнать социотип Грин-де-Вальда, хотя, конечно, информации о нем не очень-то и много
Жуков имхо. Он действовал с большими амбициями, но предельно конкретно. Не как Дамблдор - Дон
Интересно, Архетип выставил на голосование разбор, как тут у вас выходит видос. занимательно
Совпадение? Не думаю.
Архетип сказали что Роулинг Драй, а тут Есенин. Кому же верить...Я на днях прочитаю книгу чтобы было нагляднее.
А что вы думаете насчет типа Сириуса Блэка? Особенно по пй интересно, кто он))
@@Akado_PitchBlack тоже за это голосую!!!
Макс, лфвэ. Типичный. Для него многие вещи очевидны, как для 1л, но он не видит смысла пояснять очевидности всем и каждому, и как 2ф безумно предан. Это его : после стольких лет? Всегда. Портретная преданность именно 2в. Я бы сказала христаматийно. Ну воля собственно очевидна. День за белых, день за красных, но на самом деле за белых. Он был по обе стороны баррикад ради собственного интереса, и в каждом лагере он был хорош и незаменим. Это дар. Ну и эмоция соответстаующая. Замкнут, критично реагирует на любые расспросы и очень уязвим в щоне проявления чувств, эмоций.
Мпксовские функции шпарят из всех щелей. В частности, продумывать на 800 шпгов вперед, вплоть до того когда позаботиться, пустив заклинание. Хладнокровие, аристократизм.
@@АнастасияН-ш7п там был вопрос про Сириуса Блэка, а вы про Снейпа. Но я с вами полностью согласна! Написала выше аргументы за ЛСИ. Ужасно, что его в Бальзака пихают
блин, такое бы типирование по игре престолов. мм
Воландеморт Гамлет? Пхахаха, смешно, смешно
Смех продлевает жизнь :)
Не согласна с тем, что Роулинг Есенин, т.к. больше вижу её Драйзером.
А вот Снейп - Баль 100%.
Что касается Мародёров, то думаю, что Джеймс - Джек Лондон, Сириус - Наполеон, Римус - Драйзер, а Петтигрю, к сожалению, Бальзак.
Аргументы?
Ну так она и есть драйзер а гарри джек лондон
Снейп - макс (агрессор же явный). А бальзаки там - Хвост и Плакса Миртл
@@Анна-о4щ7т Да, Снейп - Макс. По поводу Хвоста и Миртл тоже согласна)
Мне довольно непонятно почему Рон- Дон Кихот, я вижу в нём 4-мерную БС, он же разбирается во вкусах и тп. Ценит комфорт очень сильно, в отличие от Дона, который пока не придёт Дюма и не обогреет его, показывая радостный мир БС, всё ищет приключений. Я Рона такое ощущение что ЧЭ- одномерная, свои эмоции он не показывает соответсвенно моменту. И как будто даже бесится. У меня подозрение что он скорее Габен, да и никакой ЧИ я в нём не увидела. А только по этике судить… мне кажется нужно разложить по всей модели А, а не только признаки Рейнина и пара функций. Но согласна Жуков- из него фиговый. А Гарри как-то наоборот похож на Дона- много креативности, и опасность будто вообще не замечает- ну серьезно, какой ЧС-ник не думает наперёд в состоянии противоборства и так глупо подставляется?! Ждать он не умеет- да, но это скорее ограничительная. Да и у Жукова руки откуда надо растут в большинстве своём, а у Гарри явно всё валится. И как ему приятно забота Молли, как раз будто суггестивочку обогрели. Конечно это можно всё объяснить психософией, но в этом случае я считаю необходим полный разбор по модели А, а не парочка вставок о том что есть, а остальное ПЙ.
да, я тоже думаю, что он Габен.
ну а Гарри Дост, а никакой не ЧСник
А будет ли видео про социотипы других персонажей поттерианы?
Запланировано на будущее
@@bestsocionics будем ждать)
25:49 кст, вот эти вот "недосказанности" по воле, логике и т.д. ОЧ ЧАСТО используют почти во всех фиках! Особенно "Дамбигад". Там всем рыжим коварство такое придаётся противное (может, что-то вроде негатива по 3В, не оч разбираюсь) и результативность эмоции, внутренних переживаний, при чём слабость по ним также. Кроме Джинни и Рона, их скорее делают истеричками или "актёрами"...
Я задумалась а почему у волан де морта не загрузочная чс? вон он как всеми силами пытался избавиться от всех опасностей (от гарри, от волшебников которые были с ним не согласны) и боялся смерти дико
Может быть. Тогда базовая только.
Может, это опять-таки про процессионность низкой воли в пй. Т.е. вот эта пробивная сила, которую он в себе генерирует, как может, чтобы что-то там доказать себе из прошлого. Какой-то Психо Паскаль 100 пхпх)))
И, чс, может и не загрузочная, но продуктивная, да и самооценочная... Всё ок, по-моему🤷🏻♂️
Оценочная в каком смысле? Просто в нашей теории как раз термин "загрузочность" заменяет собой термин "оценочность". Возможно, Вы имели в виду не то слово, а то, что у него ЧС на самооценке находится?
@@bestsocionics Ой, да, простите. Хотела сказать "самооценочная"🙃
Он Гамлет с первой волей и слабой физикой, 3. Прям как один печально известный диктатор. Полная его копия. Заскоки про боль - 3Ф, но за счёт невероятной целеустремленности 1В он готов был терпеть это ради достижения покоя по 3Ф создав крестражи.
У меня есть знакомая Гамлет, она говорит, что не переносит Гарри (Гамлет и Габен - конфликтные отношения). Так что я думаю, что Гарри Поттер Габен
Но Вы ж не думаете, что всей Бете не нравится Гарри, а всей Дельте - нравится?
@@bestsocionics да, не думаю)
Но думаете, что если Гарри не нравится Вашей подруге, то он точно её конфликтёр?
Открытие для людей. Гарри - Жуков, а Люпин - Достоевский. И Жуков даже не съел Достоевского, как же так?
P. S. А в третьей части даже Достоевский чуть не съел Жукова)
Так это же конфликтные отношения, равнозначные. Это из-за стереотипов нам кажется, что Жуков преобладает над Достоевским, а в реальности они оба друг другу одинаково давят на больные точки.
@@bestsocionics Я понимаю, жаль что другие этого не понимают.
Ага( Поттер и Люпин - это прямо я и вся моя семья
why is it happening to me, explain me pls😶:")
Но весь конфликт его жизни заключается именно в Воле, как и во всём этом волшебном мире🙃
вот именно.процесс по воле, а не по логике. В логике ГГ были особенно догматичными на самом деле без процесса
Есть ли писатели психотипа Штирлиц? Или это невозможно?)
Должны, конечно, быть. Не думаю, что тип в этом плане ограничивает. А кто именно - не знаю.
так и не поняла кто Гарри по разбору
Жуков-ЭВЛФ
Офигеееееееть...
Никогда не интересовался этим
Оказалось что я сам почти как Гарри)) он по пй мой тождик, а по соционике - зеркальщик :D
Вот эт совпадение, конечно
А у меня вообще просто подтип другой - гармонизирующий пхпх))) Всегда, с самого детства ассоциировала себя с Поттером, до самой мелочи, а тут оказывается!)
а кто по соционике Драко?
Гамлет
Есь
Любопытно, а какой соционический тип у Луны Лавгуд и её отца? Такая нестандартная семья, было бы интересно узнать, что вы думаете о них.
3 Логика точно и вторая воля. Думаю Есенин она или Донка. Фантазии и эмоции у неё высокие. Кстати, Гарри вовсе не 3Л, это особенно чувствуется в разговорах с Полумной. Он немного внутри давит своей 1Л на её взгляд
а социотип Драко?
По всей видимости будем делать второй ролик-продолжение с остальными персонажами
Есь
Очень интересный разбор, спасибо! Не ожидал, что Роулинг по вашей методике окажется Есениным, но это похоже на правду)
Насчет Гарри у меня больше внутренних противоречий. Честно говоря, не могу припомнить у него хоть какого-нибудь отчетливого проявления творческой БЛ..
А Макгонагалл? Её не типировали?)
Про неё будет во втором видео, так как есть ещё про кого поговорить. На счёт Гарри: тут важно, судите Вы по фильмам или по книгам. Так как в фильмам характеры персонажей сильно изменили и мы не видим их изнутри, как пишет автор, а только по поступкам. И из-за этого может сложиться ложное впечатление.
Макгонагалл драйка
@@NoName-bk1is это точно) взрослая Джинни)))
у Гарри белая логика ограничительная явно. Но другое отношение, чем у Гермионы. Более демократичное - почему так, и мне пофигу на правила. Он Джек со свойственным им хобби и интересам. Копия отца. Но ПЙ у него из-за смерти родителей и дальнейшего воспитания сильно изменился. Гарри по ПЙ ЛВЭФ, в то время как отец железно с первой эмоцией и третьей волей. Да еще по внушаемой был разбалован в детстве по своей БЭ
@@achelsea1007 согласна, пй у Гарри ЛВЭФ
Джек? Хм, а может быть 🤔
кто драко по соционике?
Гамлет
@@bestsocionics спасибо!
@@bestsocionics мечтаю посмотреть обзор всех интертимных отношений героев ГП и про взаимодействие гарридрак жукова и гамлета
Немного критики: вы максимально неструктурно и закручено подаёте информацию. Там кусок, там кусок, в итоге в голове ничего не остаётся в понимании того, почему именно Гарри Жуков. Причем это уже 5й ролик, и с остальными тоже самое. По этому у вас так мало подписчиков по сравнению с другими социониками. Надо срочно менять способ подачи информации 👌
Может быть, Вы просто недостаточно знакомы с терминами, которые мы используем? Вроде, "загрузочность", "инертность" и т.п.?
@@bestsocionics это да, но то что я написал тоже имеет место быть, количество подписчиков об этом вам кричит
@@maxgreek6041 Вы предлагаете нам упростить соционику, чтобы иметь больше подписчиков? Это всё равно что убить кого-то знаменитого, чтобы стать известным. Результат даст, но какой-то бессмысленный по итогу. Тем более что подписчиков у нас не так много не из-за нашего формата, а из-за того, что мы не очень-то и давно развиваем активно ютуб-канал.
@@bestsocionics я не говорил упростить и даже не имел это ввиду, не надо перекручивать слова. Не воспринимаете критику, так и скажите, для меня не проблема вам не писать
@@maxgreek6041 так а в чём суть критики? Вы сказали, что неструктурно и закручено - и? Это не совет, а оценка. Не конкретная рекомендация. Сравнили нашу подачу с подачей других социоников. Ну, я обдумал и пришёл к выводу, что нас от них отличает то, что они упростили соционику. Вы ж не сказали, чем именно они лучше. Да и в целом-то мы и не считаем, что у них всё просто, а у нас нет. Тем более не понятно тогда, в чём Ваше недовольство. Но мы выяснили, так как Вы согласились, что Вы просто не знакомы с рядом терминов. Ну так теперь же не отказываться от терминов.
Не может понять, как к нему относятся - это слабая БЭ или результат по эмоции?
Здесь БЭ, так как про отношение. 1Э - это эмпатичность, на психологическом уровне.
@@bestsocionics Да... клиника, однако. Эмпатичность - это вообще не про соционику и не про психософию. Но если уж говорить о психософской эмоции, то к сопереживанию наиболее склонна 2 и процессивные в целом, но никак не результативная единица, которая выплескивает свои эмоции не особо заботясь об окружающих и их реакции и которой не интересно процессировать. Это самая эгоистичная Э. Уровень понимания у вас - прохожий. И вы еще деньги берете за типирования? Ужс.
давайте теперь на Vjlink
Я думаю Гарри Поттер больше про то, как дети растут и достигают своих целей. Как становятся героями. Наруто и многие другие современные продукты это про процессионную Волю
Вся сага - это процесс вовсе не по Логике, а по Воле.
Логика у них была слабая, если честно)
все таки они очень много ошибались, ну или вывозили за счёт умных подсказок Дамблдора и его решений. Вот у него логика процессионная
Да, качественные логические рассуждения Гермионы и Гарри чувствуются, но потому что они с высокой логикой, даже первой. Я+
По сути перетяни одеяло на себя - вот их процесс. Они оба догматичные. Рону на логику вообще пофигу.
Несмотря на сильную Логику, у Гарри и Гермионы белая соционическая логика не в ценностях. У двоих она ограничительная, но нужно заметить разное отношение к ней. Гарри смело нарушает правила, дисциплину. Гермиона же часто недовольна качеством материала и образования (заказ на Донов от Штира).
Отношения Гарри с Дамблдором были можно сказать исключительно профессиональными в процессе их частых дискуссий. Мне самому нравились эти дискуссии, хотя я первологик. Это помогает ещё лучше развить Логику, но при этом Дамблдор делал это демократично и как бы направляя к важному выводу, что помимо твоего мнения по Логике есть и другие.
Слишком сложно, видимо, чтобы воспринимать этот разбор надо быть более менее подкованным.
Нужно разбираться в свойствах, которые лежат в основе функций, и в аспектах, а дальше уже по смыслу улавливать, что на что указывает и как нужно интерпретировать. Конечно, если не знать азбуки, то читать будет трудно, но азбука сама по себе - это не наука и её не сложно понять. Главное - сделать это.
@@bestsocionics, и не против, но чтобы усвоить эту информацию нужно получить базовые знания о той же терминологии, если у вас есть вводное видео с объяснениями этих аспектов будет очень замечательно!
@@ShukachPryhod видео про аспекты, конечно же, есть на канале - посмотрите. Плюс, у нас есть сайт с теоретическими материалами: bestsocionics.com
айда про амбридж? или локонса) самые мерзкие персонажи, как-никак, тоже заслуживают разбора)) но сперва изучите их биографии на гарри поттер вики. интересно, к каким выводам придете...;)
Амбридж скорее всего Дюма или ФЛВЭ
где то читал что много бандитов были ФЛВЭ
Амбридж в фильме - драйзер (очень типичный). А в книге не помню
"ты можешь хорошо играть" - тут воля и физика?
Тут речь о способности играть и мотивации, так что ЧС и Воля. Физика - это потребностях нашего тела, а тут не о них речь.
@@bestsocionics занятие спортом, в том числе, подвижные игры - физика, а способность хорошо играть - уже ЧС, верно?
Не сама способность, а понимание способности, развитости тела, потенциала человека в конкретной игре. Ну то есть если у человека базовая ЧС, это не значит, что он хорошо играет, а значит, что он хорошо понимает, способен ли он и думает над этим в целом, над развитием своих способностей. Если Физика процессионная, то с большей вероятности будет реализоваться по ЧС в тех видах активности, где нужно двигаться. Жуков-4Ф, например, с большей вероятностью пойдёт в шахматисты, чем в баскетболисты, например.
Может ли 4Э срываться и кричать. Так, чтобы фиг остоновишь?
Может, но внутри она спокойна при этом.
@@bestsocionics спасибо! И еще есть один вопрос. Может ли 3Л любить спорить? Инициировать спор, поддерживать
Да, это характерно для процесса по любому аспекту - искать взаимодействия и диалога.
@@bestsocionics а если у человека 4Э и базовая БЭ?) 👀
Никогда мне не нравился персонаж Гарри, и шайка его отца тоже. Бедный баль Снейпик, всю жизнь пронянчился с сыном своего врага. А тот так до его смерти и не понял этого.
Он Робеспьер... Балем был Петтигрю. Тут и Заказ от Темного лорда и всякое такое
@@achelsea1007 Он Макс (агрессор же явный). А бальзаки там - Хвост и Плакса Миртл 😄
А Лорд - нап. Так что у них с Петтигрю дуализация
@@Анна-о4щ7т а почему считаете, что Хвост - Баль?
++++++++++++
Я думаю у Вол де Морта 3В
Воля у него доминирующая, но первая.
Волдеморт - ВЭ**. Физику и логику сложно определить. Скорее всего Ахматова - ВЭЛФ.