A potencialidade do feto no meu entendimento não pode ser comparada à potencialidade de uma pessoa que quer se tornar um compositor pois no primeiro caso existe um processo natural e automático onde seu estado futuro é inevitavelmente um ser humano (a não ser que interrompido não naturalmente, abortado). No caso do compositor depende de uma dedicação consciente nesse sentido, uma escolha e esforço consciente. O feto já tem toda informação genética e processo iniciado para o completo desenvolvimento de todas as qualidades que diferenciam os humanos das outras espécies.
um esperma tbm é um ser humano em potencial, assim, seguindo o principio de preservação da potencialidade, mastubrção seria aborto? o uso de camisinha seria aborto? o uso de pilulas seria aborto?
@@rafaelverissimo1468 errado. o espermatozoide por si so possui "N" carga genetica, e seres humanos sao "2N", logo um espermatozoide/ovulo nao sao geneticamente humanos, diferente do feto
@@brunovasconcelosmontoni9706 vc não entendeu meu argumento, eu disse que um espermatozoide é um ser humano em POTENCIAL, se alguém transar sem camisinha e houver ejaculação e o encontro do espermatozoide com o óvulo, um ser humano irá nascer. Nesse sentido, usar camisinha eh um " aborto". E de qualquer forma, se uma ação em si Nao eh errada, interromper a ação não eh errado também, não ter um filho não é errado, impedir o nascimento desse filho não pode ser errado tbm.
Bem complexo esse argumento. Como bem mostrou Daniel Kahneman, no livro Rápido Devagar, depois que um evento ocorre sempre temos a ilusão de que sabíamos que iria ocorrer e não apenas que existia a probabilidade que ocorreria. Falar do futuro de um feto envolve probabilidades incalculáveis, mas talvez o ponto chave seria: qualquer escolha que esse indivíduo faça no futuro, como cientista, artista ou até criminoso, torna a sua vida menos valiosa? Mas, antes disso, nesse estágio já teríamos a vida no seu sentido propriamente dito? A vida se inicia na concepção ou no momento em que o sistema nervoso está completo?
Como diria o Desidério Murcho: "um professor que não toma a imparcialidade como norte é como um jurista que não tenta aplicar a justiça". A aproximação é necessária para a educação, sempre. E acho que tu conseguiu chegar bem perto, Kherian. Anyway, show de bola ver a Glenda por aqui também x)
Infelizmente a vida acadêmica costuma tomar um tempo considerável assim como a produção e edição de vídeos. Também senti falta das discussões apresentadas neste canal, mas a vida é assim, há projetos conclusos e inconclusos. O importante é manter o foco, como dizia Sartre, no projeto fundamental.
O aborto, independente dos formalismos lógicos apresentados por vc, é de caráter moral, ou seja, sua prática reside na desvalorização da vida. Isso tende a produzir o que, em analogia com o consumo regular de ansiolíticos, podemos chamar de efeito tolerância, algo como uma perda gradual da sensibilidade a atos moralmente condenáveis (incluindo os crimes). Isso é muito grave. Concorda? Abraço fraterno!
Verdade, espero que ele continue a postar vídeos. E o seu canal também é ótimo, parabéns pelo trabalho e bom humor na produção dos vídeos, são muito legais :D
Oi. Bem bacana sua participação. Gostaria de fazer uns apontamentos. Creio que o argumento contra o Kherian dar a opinião por ser homem, seria uma falácia ad hominem circunstancial, antes de uma falácia de autoridade e mesmo o apelo à autoridade da igreja, parece ser antes uma falácia ad baculum ou algo do tipo, com sentido no tempo que ninguém podia divergir dela (acho que poderia ser apelo à autoridade no sentido de apelo à força, mas não propriamente uma falácia ou argumento de autoridade).
Os argumentos liberais contra o aborto seguem a linha mostrada logo no final, onde se a mulher agiu livre e consciente dos riscos e a gravidez ocorre seria ela responsável pelo feto. Particularmente adiro a essa linha e raciocínio. Sendo, então, contra o aborto.
Sou um defensor do argumento da potencialidade. Essa potencialidade só se inicia a partir do momento em que acontece a fecundação. Espermatozoides ou Óvulos sozinhos não possuem o potencial. Isso só ocorre a partir do momento da fecundação, então falar de potencialidade antes da fecundação é inútil. Concorda? Óvulos e Espermatozoides separados não possuem o potencial.
Se por "estar sozinho" vc quer dizer "não estar em contato com outras células", e se estiver usando essa propriedade para indicar o que não é um ser humano em potencial, então um óvulo fecundado tb não é um ser humano em potencial, pois tb precisa estar em contato (interagindo via processos químicos) com outras células (da mãe) para se transformar em um ser humano.
Vc pode argumentar que o feto não deve ser abortado porque um dia será um humano, mas da mesma forma é possível argumentar que um espermatozoide não pode ser usado sem que seja para fecundar um óvulo, porque se vc interromper o caminho natural vc estará impedindo o encontro entre espermatozoide e óvulo e matando um humano em potencial.... o argumento da potencialidade pode ser usado inclusive para recriminar o uso de anticoncepcionais.
Joshi, o "caminho natural" de um espermatozoide não é fecundar um ovulo. São milhões em uma ejaculação e, em condições normais, somente 1 fecunda o óvulo. o mesmo se aplica a óvulos, uma mulher tem em média 300 mil óvulos, somente um percentual muito baixo chega a ser fecundado. Portanto, o "caminho natural" de ambos é ser descartado.
Antonio, podemos mudar o argumento para: Um óvulo fecundado fixado no no endométrio do útero da mãe é um ser humano em potencial. Isso ocorre por volta do sexto dia. (www.coladaweb.com/biologia/desenvolvimento/embriologia-humana)
Eu, particularmente, considero o aborto imoral, mas acho imoral o Estado intervir nas escolhas individuais ou que pessoas se intrometam na vida de outra que não está prejudicando nenhum ser existente em nosso planeta, por conta disso, sou indiretamente a favor que a mulher aborte, ou melhor, sou a favor que a mulher escolha se quer ou não manter a gravidez.
Igor Roberto Ou seja, o que é imoral vale pra vc mas não para os outros. Acho que vc não sabe o que significa moral meu caro. Seria a mesma coisa que vc dizer: "eu acho latrocínio um ato imoral, mas o estado ou mesmo eu não posso interferir na decisão do bandido em roubar e matar os outros". Que conclusão esquizofrenica.
Daniel Carvalho por ser um libertário, eu tenho essa convicção. É uma discussão longa, mas resumidamente, eu considero que o Estado não tem moral pra me impor o que eu devo ou não fazer, e que a moral a ser respeitada é a de que eu não devo me intrometer na liberdade de outra pessoa (e ela a mesma coisa), por isso eu disse que o Estado intervir na minha vida pessoal é imoral
Ora, segundo sua lógica nenhum tipo de justiça pode ser justificada por é feita por pessoas. As pessoas não podem ser presas ? visto que é passível de enganos e corrupção ? Pessoas não podem mais ser penalizadas ? visto que é passível de enganos e corrupção ? ...
Aborto é um dos temas mais complexos de nossa sociedade, é muito difícil afirmar se é ou não moralmente aceitável. Já fui pró-aborto e que esse era um assunto que deveria ser principalmente debatido por mulheres. Depois de um tempo analisei melhor e vejo que é um assunto que imputa responsabilidade tanto as mulheres quanto aos homens.Hoje, devido a minha linha de pensamento e principalmente após meus filhos nascerem, sou contrário ao aborto após a formação do feto, somente sendo aceitável dentro de determinadas condições, como estupro, defeitos genéticos irreversíveis ou que coloquem em risco a vida da mulher. Temos inúmeras maneiras de prevenir uma gravidez, e mesmo quando essa ocorrer de forma não planejada, ainda existe a possibilidade de entregar o bebê para a adoção.
Sigo uma linha de raciocínio semelhante Mas, pense comigo cara Alexandre. Eu era contra no entanto atualmente eu me tornei neutro, alguns fatos que notam essa mudança foram. A cultura masculina e feminina que Atualmente é depravada em uma Visão do que se considera certo. Falta de interesse e aprofundamento sobre o assunto. Esta cultura que eu digo é justamente sobre o sexo, não sei se é legal trazer experiências pessoais como argumentos mas, irei ditar eles aqui. Começando pela atual cultura masculina: (Lembrando que usarei da segunda parte da vida quando se já está na escola). A atua cultura Masculina se resume Em: Curtição, Sexo, ostentamento de bens, ser Uma Espécie de Badboy e Palhaço. Nas partes da curtição começamos em torno da sexta ou sétima série( entre os 13/15 anos) a vida de um jovem ou adolescente começa a se moldar Justamente na escola, e nesse momento que a Cultural da Curtição começa a Ser feita, vindo de amizades ao redor ou da própria família com algum familiar que é desse jeito. A tal Curtição se resume em experimentar coisas como: Status, fumar, Beber, certos tipos de esporte.
Olá Kherian, excelente vídeo! Eu, assim como você sou "pró-escolha". Gostaria de fazer algumas observações. A primeira é sobre a regra de ouro, acredito que ela pode ser interpretada de duas formas, uma sendo válida, outra não. (1) Tratemos os outros como gostaríamos de ser tratados. (2) Não tratemos os outros como não gostaríamos de ser tratados. Enquanto a primeira é sobre agir, abrindo a brecha para os masoquistas, como você bem ressaltou, a segunda apenas fala sobre abstenção. A segunda observação é sobre o 3o argumento pró-vida, se eu não era consciente quando era feto não há porque ter relevância neste argumento, visto que o "se" não aconteceu e não poderia ser diferente. A terceira é mais um complemento do que disse no primeiro argumento pró-escolha. Atualmente ser senciente, como alguns filósofos dizem (Peter Singer, James Rachels, Gary L. Fracione, entre outros), é o mínimo para consideração moral, pois enquanto um feto não é senciente, por não ter experiências e nem consciência de si, não é plausível que ele tenha interesses mais relevantes que o da mulher que o gera. Espero ter agregado, continue com seus ótimos vídeos!
"A segunda observação é sobre o 3o argumento pró-aborto, se eu não era consciente quando era feto não há porque ter relevância neste argumento, visto que o "se" não aconteceu e não poderia ser diferente. " Cara, você poderia explicar melhor o que você quis dizer com isso? Entendo que o terceiro argumento "pró-aborto" foi o do violinista, você está se referindo mesmo a ele?
Perdão, acabei escrevendo errado. Eu estava falando sobre um argumento não abordado, não sei porque acabei colocando como 3o pró-vida quando deveria ser um possível 4o argumento. Enfim, eu estava querendo dizer que não é um argumento válido quando a pessoa diz: "você defende a legalização do aborto porque está vivo" fazendo assim uma espécie de apelo emocional.
Kherian, imagino que sua vida fora do canal seja muito ocupada e que demanda-se muito tempo para produzir o conteúdo. Contudo peço que produza mais para o canal! Sua abordagem é ótima!
Espermatozoides e óvulos isoladamente não são pessoas em potencial, é necessário que eles se combinem, aí sim o zigoto passa a ter potencial para se tornar uma pessoa.
Comentário incoerente. Se o espermatozoide e o ovócito (pois óvulo é o objeto já fecundado) podem gerar uma pessoa, então eles são pessoas em potenciais, isso não quer dizer que formarão pessoas, mas que podem formá-las. Não há como ganhar potencialidade, ou tem potencia, ou não tem. Além do mais, é óbvio que sozinhos eles não formam uma pessoa, mas o zigoto sozinho também não.
É moralmente permissível desligar aparelhos de quem teve morte cerebral mas tecnicamente e legalmente esta vivo? É moralmente permissível realizar o aborto em fetos com má-formação como acefalia? Então porque não é moralmente permissível abortar um conjunto celular que ainda não dispõe de sistema nervoso? Ele não estaria nesse mesmo patamar? A decisão deve ser feita moralmente no presente momento, e não no potencial. Sim aquele conjunto celular tem potencial de desenvolver um sistema nervoso e de fato ser uma pessoa, mas não é assim que funciona, da mesma forma que você não condena alguém a prisão porque ela tem "potencial criminalístico".
Quantos aos alegados problemas da Regra de Ouro, bem, em ambos os casos o objetivo é ter prazer, mesmo que com dor, e não sofrimento. Se um masoquista atacar uma pessoa não masoquista estará causando sofrimento e não prazer.
a regra de ouro diz faça aos outros oque querem que faça pra si mesmo, ele só estará replicando, a fegra não diz, coisas como: se quer receber coisas moralmente corretas faça para os outros. o moralmente correto é auto explicativo mas também varia muito mas espero que tenha conseguido entender
Quando você fala que espermatozoides e óvulos são seres humanos em potencial, está errado. Estes são recursos necessários para que um ser humano em potencial seja concebido. Se você deixar esses recursos à merce em seus lugares naturais (onde naturalmente são concebidos, escroto e ovários) estes não se tornam seres humanos per se, é preciso de ação humana (praxeologia) pra que estes recursos sofram as alterações necessárias (se combinem) e só então gerem um ser humano em potencial. O cotnra exemplo que prova isso é que se você deixar um feto em seu lugar natural (útero) ele eventualmente se torna um ser humano, sem que nenhuma ação humana seja realizada em cima disso, é puramente consequencial
Escolher deixar de fazer algo também é uma escolha. É por isso que existem crimes de omissão de socorro, por exemplo. "Deixar o feto no útero" é tão ação e dependente das escolhas da mulher quanto não fazê-lo. A mulher tem de escolher continuar trabalhando, se alimentando, parar de fumar, de beber, etc... Se ela simplesmente deixar de pensar, fazer escolhas e agir em nome de seus fins ela vira um vegetal no chão e morre junto do feto.
Escolher deixar de fazer algo é uma escolha moral, não ética. Não podemos basear nossas orientações e questões filosóficas num livro escrito arbitrariamente cheio de inconsistências (como a constituição ou a bíblia). Não é só porque crimes de omissão estão na constituição, que estes sejam crimes per se. Por exemplo, há 200 anos as constituições permitiam estupro e escravidão, algumas ainda hoje permitem. Deixar o feto no útero não é uma ação, em praxeologia ação é utilizar conscientemente de um meio para atingir um fim (utilizar dos meios disponíveis para atingir o fim que mais valorizamos no momento). Qual ação está sendo tomada para deixar o feto no útero? Quais meios foram usados para tal? Se alimentar, nutrir-se? Acho que esses meios são utilizados para atingir o fim de manter-se viva, não de cuidar do feto. Claro que a mulher pode conscientemente entrar em greve de fome, mas isso é uma aposta que provavelmente vai matá-la antes de matar o bebê, e mesmo se o bebê morresse antes, ainda assim seria um assassinato, justamente pela intenção da ação (o fim que ela pretendia atingir). A mulher não toma uma ação que vá afetar a vida dela justamente porque ela valoriza a vida dela mais do que a do bebê. Neste caso a mulher ainda assim não afeta a vida do feto, que por sua vez naturalmente se torna um bebê humano, apenas respeitando seus direitos jusnaturais (racionalmente atribuídos) e eventualmente um humano plenamente desenvolvido.
***** o útero é um órgão humano, não um ser humano, usa do racionio pra não falar besteira. Como eu falei o útero é um recurso, que inclusive tem o intuito único de ser usado para gerar um ser humano.
***** pergunta: uma mulher sem fazer sexo (ou seja, sem realizar o ato sexual) engravida? Outra pergunta, você considera um órgão como sendo equivalente à um sistema?
***** Não, um espermatozoide não é potencialmente um ser humano, a potencialidade de um espermatozoide ser humano é a mesma de água ou sal: nenhuma. Espermatozoide são recursos utilizados na concepção de um potencial humano, só a partir do momento que ele se junto com um ovário se convertendo em um embrião que ele passa a ter potencial para ser humano. Como eu disse, se você manter ele em um pote, por exemplo, pelo tempo que for, ele nunca vai virar um ser humano, ao contrário de um embrião que eventualmente o fará.
Vou apresentar outro, o argumento celular: P1 -> Um ser unicelular é uma vida P2 -> A união do espermatozoide com o óvulo gera um ser uniceular independente (zigoto) p3 -> O zigoto é uma vida
Bom ponto! Porém para isso precisaríamos mudar toda a base da sociedade, então se o zigoto é uma vida, a sociedade tem que por si próprio respeitar toda a vida existente, independente do gênero, escolha sexual,raça e até mesmo espécie.
Outro ponto que rebate sua afirmação esta no video, se quando há o zigoto ela merece a vida, então algo como métodos contraceptivos seria errado, porque ele esta impedindo a formação de novos zigotos e até mesmo a menstroação e masturbação é errada porque esta matando possiveis vidas. Deu para entender meu ponto de vista ? Sou pessima para explicar. Tipo, se a precaução não é errada, mesmo que possa geral novas vidas, a formação já gerada também não é errado
Tem um erro na premissa 1 do argumento pro escolha. Não há boas razões para aceitarmos que o feto não é ser humano, há boas razões para aceitar que o embrião e o feto não são um ser humano até 12 semanas, pois até o fim da gestação ele ainda é um feto. Quando o argumento diz que o feto não é considerado ainda um ser humano e a conclusão, como você bem disse, passa então por ser moral matar animais, acho que um argumento melhor seria: É moralmente permissível abortar fetos com sistema nervoso não formado. Fetos com menos de 12 semanas não têm o sistema nervoso formado. Logo, o aborto até 12 semanas é moralmente permissível.
Sinceramente, do jeito que as coisas estão, imoral é não abortar e continuar botando gente no mundo. A gente está entregando para nossos filhos um planeta arruinado por nós, e nós celebramos isso como se fosse uma coisa boa. Talvez eu esteja sendo pessimista demais, e eu não estou afirmando que não há nenhuma notícia boa a ser dada, mas 2016 só fez confirmar que a gente devia deixar esse planeta de vez
Meu amigo, concessa vênia, penso que você está totalmente equivocado em atribuir exclusivamente aos biólogos (e não aos filósofos) a decisão do momento em que começa a vida, haja vista que a biologia é um ramo da ciência, e esta não pode (não consegue) estudar um fenômeno metafísico e, portanto, não lhe compete discutir a questão! Com efeito, compete sim, aos filósofos (no campo da razão), aos teólogos (no campo espiritual), aos juristas (no campo legal) e à sociedade (no campo moral) se debruçarem sobre o momento em que começa a vida, mas, por ser um tema metafísico, a primazia de decidir sobre esta espinhosa questão deve ficar a cargo da religião e da filosofia, devendo prevalecer sempre a que for mais favorável à proteção da vida em formação, até por força do direito natural!!!
Espiritualidade e direito natural só devem ser levadas em conta após ser apresentada uma demonstração de que são verdadeiras ou apontam para algo na realidade.
@@ChristianMartins Christian, bom dia!!! Se você acredita que a matéria é tudo o que existe, e tudo o mais que escapa à matéria precisa ser provado para existir, então você é materialista, positivista e reducionista e, portanto, não vai aceitar meus argumentos espirituais! Mas lembre-se, se o direito à vida e à liberdade só existe por força do direito posto ou legislado, então de onde vinha este direito antes da criação do direito positivo???!!! Por acaso o Estado é anterior ao homem???!!!
Rovilson Barreiro não é razoável eu esperar uma conversa produtiva se você ficar supondo quais são as minhas posições sobre A ou B. Se eu não me convenço sobre uma tese, isso não me obriga a aceitar a tese oposta, ou qualquer uma outra.
A argumentação contra o aborto é simples e consiste no seguinte: Se há argumentações pró-aborto, significa que quem argumenta existe, se existe, nasceu; se nasceu, suas mães primaram pela vida independentemente de qualquer problema ou dificuldades. Ou seja, quem advoga pelo aborto, está lutando contra um direito que ele próprio participou e foi beneficiado. Em outras palavras, os militantes do aborto já pressupõe que o aborto não deveria ser realizado, pois se estas pessoas fossem abortadas, não haveria militantes pró-aborto.
Vc já tentou se refutar? Tente analisar a forma do seu argumento, separar tudo bonitinho em premissas e conclusão, deixando clara pra si mesmo a regra de inferência que vc tá usando. Tente extrair essa forma e usá-la em outros argumentos. Vc vai perceber que o seu argumento é dedutivamente inválido, ou seja, que a verdade das premissas não garantem a verdade da conclusão. Quando vc perceber seus erros, melhore o argumento e volte aqui. Dá pra fazer excelentes defesas do aborto usando argumentos válidos. Passa, sei lá, uma semana pensando sobre o assunto. Se vc não conseguir delimitar os problemas com o seu argumento, volte aqui e pede pra eu os expor. Mas tenta se refutar mesmo!
O q eu quero dizer com extrair a forma é mais ou menos o seguinte. Suponhamos q eu tenha uma jujuba azul. Aí eu digo o seguinte: 1) Pessoas azuis compram jujubas azuis; 2) Eu comprei uma jujuba azul; 3) Logo, eu sou uma pessoa azul. Forma: 1) X pratica a ação Y; 2) Eu pratiquei a ação Y; 3) Logo, sou X. Vejamos um outro argumento com essa mesma forma: 1) Ateus almoçam; 2) O papa almoçou; 3) Logo, o papa é ateu. Daí a gente que essa forma de argumento é inválida, pois a verdade das premissas desse tipo de argumento não implica na verdade da conclusão. Logo, eu não posso dizer com segurança que sou azul com base no argumento inicial.
Você está confundindo ser a favor do aborto com ser a favor do direito ao aborto. Geralmente se diz "a favor do aborto" por simplicidade mas significa ser "a favor do direito ao aborto", ou seja, não significa querer abortar em todos os casos e portanto ninguém pró-aborto poderia nascer, significa dar o direito de escolha aos pais de escolherem se querem abortar ou não.
Uma questão prática pra embrulhar o estômago: qdo vc mata o feto tem que ser dentro ou fora da barriga mãe? Se for fora, qto tempo você tem pra matá-lo antes que seja homicídio? Só pra saber...
Parabéns Kherian pelos seus vídeos, notadamente eles são produzidos com um certo rigor e fidedignidade difíceis de se encontrar na internet, sobretudo quando trata-se de filosofia. Caso você ainda tenha interesse em continuar a postar vídeos, eu gostaria de sugerir como tema de um o debate "Realismo X Antirrealismo Científicos", que eu considero bem interessante (e não digo isso só porque é minha área de pesquisa kkk). Abraço!
A legalização do aborto equivale à alteração da importância que se dá à vida humana, à introdução da pena de morte no arcabouço jurídico. O fulcro dessa argumentação está no artigo 2 do Código Civil que determina o momento em que passa a existir um novo ser humano transformando em homicídio o crime praticado por quem promova a morte desse novo ser humano.
Cara, excelente vídeo e excelente proposta. Porém, ao final de tudo fiquei com várias objeções em mente aos argumentos de ambos os lados. Parece que a discussão é como uma árvore e ao passo que se levantam argumentos, crescem as objeções, crescendo tbm as oposições a essas objeções, e assim virando um círculo vicioso, não chegando em lugar nenhum. Isso me deixa desesperado, de certa forma, da possibilidade de chegar a um argumento final, ponto comum, a famigerada paz nessa discussão heushsush enfim, isso deve ser inevitável e bem comum na filosofia hahah. Só queria deixar o comentário mesmo. Continue fazendo vídeos, adoro seu canal, principalmente por tornar acessível a leigos (como eu) discussões e conceitos importantes da filosofia. Grande abraço!
Vídeo bem didático. Particularmente sou adepto da teoria pró-vida moderada. Confesso que não gostei das analogias que foram utilizadas porque acho que não eram equiparáveis a importância axiológica do tema(Vida). Por fim, encontrei graves falhas no argumento pró-escolha da violinista doente(que teoricamente seria o mais forte do vídeo). Mais tarde, quando tiver mais paciência pra escrever, eu os exponho. Abraço
Cara, só uma dica. Deixa o microfone pra fora da camiseta, se você deixar ele encostado na sua garganta ele vai captar demais as vibrações das suas cordas vocais, e vai deixar um grave de fundo meio estranho. Se você deixar o microfone pra fora, ele vai captar (em maior parte) o áudio de onde ele está apontando, que é sua boca.
Concordo na parte do violinista , ao menos quando o assunto é aborto , pois quando o violinista é integrado a ti , você não tem consciência do que acontece . Nos casos de aborto as pessoas envolvidas tem (fora estupro ) no memento em que assumes a responsabilidade do ato deve-se levar as consequências a fio .
Rapaz, sua proposta de vídeo é muito boa. Apresentaste os argumentos de forma clara, mas o problema está na hora de mostrar as falhas de cada argumento. Você faz diversas generalizações, apresentas exemplos que não espelha fielmente as premissas. Gostaria muito de conversar este assunto contigo, se quiseres debater só me falar.
No argumento do violinista é necessário aplicar também uma simetria consequencialista baseada no princípio de liberdade, que diz que você é responsável pelas consequências de toda e qualquer ação (praxeologicamente falando) realizada voluntariamente. Se o violinista está no estado (de debilitação) devido à uma ação causada por alguém, essa pessoa tem sim o dever moral de garantir a vida do violinista, por essa foi uma consequência de sua ação. Já no caso do aborto, a prática de sexo consensual (ênfase) claramente implica na aceitação de uma eventual gravidez, já que não é possível garantir com 100% de certeza um coito "estéril". Portanto o feto é o resultado das ações consensuais de dois indivíduos e, por tanto, não deve ser aplicada nenhuma medida violenta para retirá-lo de onde foi concebido, medida essa presente em técnicas de aborto (entenda violência como qualquer ação que eventualmente danifica ou põe em risco a autopropriedade de alguém, ou seja o direito À vida)
Todo ser humano, mesmo não exercendo em ato todas suas potencialidades inerentes a sua natureza, possuem uma essência, uma forma. Mesmo um feto que não exerça todos os seus atributos no momento, ainda é essencialmente um ser humano que possui o direito a vida.
A) Indivíduos humanos têm direito a vida B) O que caracteriza um indivíduo é a soma de suas experiências e sentimentos C) Um feto não possui sistema nervoso central, logo, não tem sentimentos nem experiencias, e isso implica que fetos não são moralmente equivalentes a indivíduos. (O diagnóstico médico diz que pessoas com morte encefálica estão efetivamente mortas, mesmo que o corpo inteiro esteja funcionando, isso é um consenso) D) Logo, o aborto é moralmente permissível. esse argumento é válido ou ele possui alguma falha? acabei de descobrir o seu canal e achei incrível, ganhou um inscrito
vinicius gabriel , a premissa C tem um probleminha. Fetos possuem sistema nervoso. Pesquisa sobre o desenvolvimento embrionário, veja o que é, por exemplo, mórula e o desenvolvimento dos tipos de tecidos biológicos do corpo humano. Espero ter ajudado. Abraços
esta ciencia-filosofia tem conteudo essencial de cunho das demais outras ciencias que sao psicologia clinica, direito classico-civil, sociologia classica, historia classica-geral. bioetica e filologia- linguistica classica geral.
Não. Se a vida fosse uma grande questão moral, estaríamos debatendo se comer plantas ou tomar antibióticos é ou não imoral, uma vez que ambos os atos necessariamente envolvem alguma morte.
Acho que você não devia ter dito que estava tentando ser imparcial, porque pra maioria, demonstrar falha no argumento que eles defendem é ser parcial para o outro lado, então era melhor introduzir o vídeo de outra forma. (ainda estou nos 8 minutos de vídeo)
Sou pró-escolha. Mesmo assim considero que a vida começa na concepção, mas ainda não é uma pessoa. Concordo com a interrupção voluntária até às 10 semanas, depois disso tenho sérias dificuldades de lidar com isso, salvo em casos de estupro, risco de vida e má formações. Concordo que homens podem opinar se tiverem um relacionamento com a grávida. Sucede que grande parte dos homens brasileiros fogem à responsabilidade, e "abortam" filhos já nascidos. Acredito que a maioria das mulheres que optam por uma interrupção da gravidez, não o fariam se recebessem apoio dos pais dos bebés e da sociedade.
Cara... seu canal é um suspiro pra quem, por decorrer das circunstâncias, está se afogando no senso comum e na superficialidade dos tempos modernos... Continue assim, com seus videos e do seu jeito
Eu acho que o aborto deveria sim ser legalizado, pois isso é responsabilidade da mãe, ela gerou o filho, ela iniciou o processo e tem o direito de interrompê lo antes que venha mais um cidadão no mundo em uma situação familiar desagradável. Além do fato de que o planeta terra já esta super populado, isso seria uma ótima iniciativa para controlar a auto destruição que fazemos em grande escala.
O caso do sequestro mostra um estupro, se ela tivesse decidido por si própria ajudar o violinista ela teria o dever moral de ficar la ate os noves meses se passarem, já que foi feito um contrato implicito
23:23- quando a mulher transa/copula/coabita/fofa, transa:termo prostibulo. Nem sempre ela/ele sao tacitos do ato/infração, pode ser um momento de louvor ou estopor ou de possessao arquetipada por energias de manipulação invisivel a sua percepção mediunica.
Oq me deixou desapontado é o fato de usar o termo "pessoas", onde no caso deveria ser utilizado "vidas humanas"... Porém não consigo achar uma definição plausível para indicar em que momento ocorre a existência de uma vida. Entendo, pessoalmente, que no instante em que o espermatozóide fecunda o óvulo já há uma vida humana, que futuramente irá constitui um corpo, e logo após se tornar uma pessoa. E ainda, um feto é extremamente dependente do corpo da progenitora, porém, possui seu próprio DNA, mas um bebê, uma criança também é dependente da mãe. E ainda, não possuir sistema nervoso significa que ainda não sente dor, mas não garante que deixa de ser uma vida (dependente, assim como um bebê) e se pensarmos por essa ângulo pessoas com insensibilidade congênita a dor também poderiam ter suas vidas interrompidas?
A regra de ouro trata dos prazeres virtuosos em essência e não dos modos de dar prazer. Um masoquista quer prazer essencialmente. Teologicamente complica um pouco, porque o prazer, pra ser verdadeiro, deve ser virtuoso, já que um vício é um engano sobre o que é realmente prazer, pois gera sofrimentos futuros (1 Cor. 6, 12).
Excelente vídeo, é o primeiro que eu assisto com uma proposta de argumentação que traz várias reflexões, o debate parece caminhar, mas é preciso sair do campo da subjetividade, a despeito de qualquer coisa o aborto acontece. Esse é o ponto. Um abraço! muito bom.
Quando seria a conclusão causal sugerida? O nascimento? Acredito que seja este um ponto arbitrário. Assim sendo, a conclusão causal poderia ser qualquer ponto entre a fecundação e a menor fração de tempo existente para a morte. Assumindo isso, a mãe, por sua condição, seria justificada a retirar a vida de seu filho em qualquer desses pontos. Negando essa premissa, que não parece ser amplamente defendida, há de se considerar que o argumento usado para defesa do aborto é a vinculação corpórea entre a mãe e o feto. Sob esse aspecto, é importante frisar a necessidade premente desta vinculação para a origem não só de uma vida mas de todas as vidas. O exemplo do violista, por exemplo, é reducionista no momento em que foca numa situação interpessoal, sem maiores resultados para terceiros. Numa ótica mais abrangente, poderíamos supor hipoteticamente que todas as mulheres do mundo desejassem interromper todas as suas gestações, de agora, até o fim de suas vidas. É moralmente justificável atribuir a responsabilidade da extinção da espécie às mulheres presentes neste espaço temporal? Se não é moralmente justificável que todas façam essa escolha, é justificável que apenas uma delas faça? Qual seria a diferença objetiva?
ótimo vídeo e canal, sinto em saber que o canal não está mais ativo.
10 місяців тому
Parabéns cara, simplesmente incrível, realmente tenha respostas para os argumento dados, porem achei incrível como foi colocados, sem sentimentos e apenas logica, claro que esse argumento tem muitas coisas que levam em consideração os sentimentos, mas você informou com logica cada ponto, o que é necessário em um debate, espetacular o vídeo.
Pois é, pra cada par de adultos férteis, próximos geograficamente, existe a cada 9 meses em média pelo menos uma pessoa em potencial - se não é errado não nos reproduzirmos a todo tempo, porque seria errado interromper o processo mais a frente, depois da fecundação? Parece arbitrário, a qualidade de potencialidade está sempre presente, de uma forma ou outra.
Na verdade é um debate muito profundo que implica a veracidade de premissas básicas de ética que se aplicam a todos nós. Não é pela causalidade do aborto que essas premissas estão sendo debatidas, mas sim porque elas já o foram antes e precisam ser evidenciadas novamente por causa desse debate (aborto).
Na regra de ouro vc errou, eu satisfaço minha namorada, porque eu gosto que ela também me satisfaça. Já no caso do vizinho ele não pode sair batendo nos outros, pois ele gosta de sentir prazer , assim dessa forma ele não pode bater nos outros , já que batendo nos outros não satisfaz o prazer delas
Na verdade isso se aplica em quem gosta de apanhar no caso , a pessoa gostar de apanhar mais não significa que ela tem que bater nos outros só porque ela gosta de apanhar, se isso dá prazer para ela , não significa que vai dar prazer a outra, acho que vc não conseguiu entender a linha de raciocínio , onde existe a frase devemos fazer com os outros o que gostaríamos que fizéssemos com nós, se for levar essa frase ao pé da letra uma pessoa que gosta de apanhar ia se sentir no direito de querer bater também só pelo fato dela gosta, por isso ele citou esse exemplo do masoquista , para colocar em discuçao o que esse filosofo disse .
Excelente vídeo! O seus vídeos são um ponto fora da curva tratando-se de comprometimento com o conhecimento. Continue fazendo vídeos de altíssima qualidade. Parabéns!
Outro problema na argumentação do vídeo, afasta princípios com casuísmos de interpretação retorcida, como o caso do masoquista. O caso aqui seria dar prazer sexual. O fato da pessoa ser masoquista e irrelevante para o argumento.
Gostei muito do seu vídeo! Sou um admirador do Professor Olavo de Carvalho e da sua filosofia política. Mediante os comentários, observei muitas críticas ao mesmo. De qualquer forma, foi interessante perceber outros argumentos de contrário a minha credibilidade. Ótimo vídeo, parabéns!
De acordo com o vídeo, eu seria um "pró-vida moderado". Pró-vida humana, a propósito, pois sou """moderadamente especista""" (cheio de aspas, mesmo) e defendo que a vida humana deve ser a primeira a ser protegida. Pois bem, sou um defensor do argumento da potencialidade, sem levar em consideração a pessoa ser inocente ou não (por isso sou contrário ao aborto E à pena de morte). Um zigoto NÃO é o mesmo que um gameta, portanto, pra mim, a extensão do direito à vida para óvulo e espermatozoides não faz sentido. Um embrião, deixado no útero, recebendo nutrientes etc. há de se tornar um indivíduo humano, o que não é o caso de um gameta. Em relação aos argumentos pró-escolha, entendo que quem se envolveu em uma relação sexual consensual (homem ou mulher) é, sim, responsável pelas consequências, logo torna-se moralmente responsável pelo feto gerado. Admito que os casos de estupro, de inviabilidade do feto e de risco à vida da mãe são moralmente válidos para se considerar o aborto, mas acho moralmente inaceitável o que chamo de "aborto casual". Aproveito para deixar claro que minha posição moral em relação ao aborto NÃO me coloca contra a legalização do aborto, pois entendo ser este um caso de saúde pública. Algo pode ser legal e imoral ao mesmo tempo (como já há muitos pontos assim em nossa legislação) e é importante lidarmos com isso com maturidade.
Se você junta dois gametas tem-se um zigoto; é um passo a mais, por que ele é tão importante na distinção do que merece proteção e do que não? A potencialidade do zigoto é importante, mas a potencialidade de ser zigoto não? Se formos falar em potencialidades, acho muito mais relevantes as potencialidades de uma criança nascer em uma família que não a queria e sofrer com isso, de que mulheres recorram a procedimentos arriscados na clandestinidade e morram, levando junto os fetos; de que a sociedade sofra como um todo com aumento de miséria e criminalidade, como algumas pesquisas parecem apontar(hipótese Donohue-Levitt), etc.
Repito aqui a parte final do meu comentário: "Aproveito para deixar claro que minha posição moral em relação ao aborto NÃO me coloca contra a legalização do aborto, pois entendo ser este um caso de saúde pública. Algo pode ser legal e imoral ao mesmo tempo (como já há muitos pontos assim em nossa legislação) e é importante lidarmos com isso com maturidade."
Bom o debate sobre o aborto ser ou não permitido é interessante!!! Porém grande parte das minas q vão fazer o mesmo não estão nem ai se é permitido ou não e simplesmente fazem dai q esta a diferença pois em um senário onde é permitido ela ira ter um acompanhamento médico e sera garantida a sua saúde ja na situação da proibição ela fara sabe-se la como correndo riscos de contrair alguma doença ou até mesmo morrer no processo seletivo então acho q deveria ser proibido fazer de forma irregular ou melhor q mandem um psicólogo conversar e ver o pq da mina querer fazer isso e tal dai se não tiver jeito q faça com segurança...vei sou péssimo em por ideias em comentários pqp falando de perto falo bem mas escrever sapoha eu sou mt ruim deixo avisado para caso minha idéia esteja horrível de intender!!!
21:58- livremente ele /ela ou pseudo-livremente numa atmosfera de conspiração sangrenta de sadismo contra alguem indesejavel frente aos principios de uma legiao de dominio, nem sempre o real responsável visivel ou invisivel paga pelos seus atos.
Olá, gostei bastante do vídeo. Achei bem completa a abordagem e achei legal tentar argumentar os argumentos e refutações dos dois lados de maneira parcial. Nunca tinha visto conteúdo de filosofia bacana assim aqui no UA-cam, como também filósofo, fico muito feliz de encontrar.
- Portanto, tudo o que vocês querem que os outros façam a vocês, façam também vocês a eles; porque esta é a Lei e os Profetas. Mateus 7:12 NAA Usar esse argumento para esse texto nada a vê onde Jesus claramente fala que se vc não quer ser maltrato não maltrate se vc não quer ser enganado não engane é a lei da semeadura, aquilo que plantamos é o que colhemos vc não planta manga esperando que nasce uma laranja exatamente é o caso se vc quer amor plante amor se vc quer paz plante paz e assim vai.... Enfim vc pode acreditar que tirar uma vida é certo tudo bem pra vc porém vc terá consequências porque se planta morte também morte vc colherá.
Acredito que houve um erro de interpretação no contra exemplo do compositor em potencial. No argumento que defende a potencialidade da vida estamos tratando de um direito concedido naturalmente (o que não precisa ser garantido por outrem, ou seja, deve ser apenas respeitado). No contra exemplo do compositor estamos falando do fato dele compor boas músicas apenas por um potencial compositor. A premissa erra pois, se tratando de potencialidade, a conclusão deveria ser: Eu possuo potencial para compor músicas agradáveis.
No caso a conclusão deve seguir a premissa, que trata sobre potencialidade. No mesmo caso da potencialdiade do feto de ser um ser humano pleno a conclusão é inevitavelmente que sim, ele é POTENCIALMENTE um ser humano pleno, independente de retardos, pois um retardo não excluiria um indivíduo de um espécie.
Acredito que direitos naturais existam objetivamente sim. São auto evidentes, e epistemicamente e empiricamente comprováveis. Por exemplo o direito à liberdade: P1: Eu sou dono de mim mesmo P2: Não precisei pedir permissão para constatar isso C: Logo ninguém precisa me garantir esse direito Tentar refutar qualquer uma dessas premissas é auto refutável, pra você dizer não ser livre é necessário pedir permissão para alguém, mas para tal você vai precisar pensar em não ser livre o que consequentemente precisaria de permissão também. Logo a liberdade é naturalmente (ou racionalmente se preferir) concebida a nós. O direito a vida é uma consequência do direito a liberdade, pois: P1: Eu sou livre (como vimos acima) P2: Meu corpo faz parte de mim C: Por tanto a responsabilidade e o usufruto sob meu corpo é exclusivamente minha (o que consequentemente implica do usufruto à vida)
"A premissa erra pois, se tratando de potencialidade, a conclusão deveria ser: Eu possuo potencial para compor músicas agradáveis." Como assim essa devia ser a conclusão? Essa é justamente a segunda premissa. A conclusão como uma de suas premissas é uma falácia evidente, você poderia explicar melhor esse ponto? O objetivo do argumento do violinista não é discutir se o feto é potencialmente um ser humano ou não, por que você se preocupa em dizer "No mesmo caso da potencialdiade do feto de ser um ser humano pleno a conclusão é inevitavelmente que sim, ele é POTENCIALMENTE um ser humano pleno"? O argumento ASSUME que o feto é potencialmente uma pessoa e a partir daí tenta mostrar como isso não é relevante para os direitos do mesmo. As estruturas do argumento da potencialidade e do violinista são as mesmas: Se X é Y, então X tem Z M é Y em potencial Logo, M tem Z
"P1: Eu sou dono de mim mesmo P2: Não precisei pedir permissão para constatar isso C: Logo ninguém precisa me garantir esse direito" Aqui você confunde o que *é* com o que *deve ser*. O fato de que para realizar determinadas ações, em determinadas circunstâncias, você não precisa de terceiros, não quer dizer que você deva, ou tenha o direito de, realizar tais ações. No caso, por exemplo, de um grupo de bandidos te raptar para tirar um órgão seu a força, de maneira que você precise ser protegido por forças policiais, você estaria em uma situação tal que a participação de terceiros seria necessária para que você mantivesse pleno controle sobre seu corpo. Acho que concordarias que isso não significaria nada quanto ao seu direito sobre seu corpo, da mesma forma, você poder exercer controle sobre ele livremente em outras situações não prova que você *deva* poder faze-lo em *todas* as situações. Outra ideia que, na minha opinião, mostra como seu argumento é falho, é a de que um ladrão, tendo em mãos um celular roubado poderia muito bem "constatar" "eu sou dono desse celular" sem precisar pedir permissão pra ninguém, mas isso não daria a ele *direitos* sobre o celular. Dito isto, ressalvo que não considerei seus argumentos em termos literais, já que quase qualquer um pode se dizer dono de quase qualquer coisa sem que isso o torne "dono" dessas coisas por óbvio. Assumi que você estava falando não apenas em dizer-se dono de algo, mas de exercer algum controle sobre esse mesmo algo no momento do ato - buscando uma argumentação com base em contradições performáticas.
A potencialidade do feto no meu entendimento não pode ser comparada à potencialidade de uma pessoa que quer se tornar um compositor pois no primeiro caso existe um processo natural e automático onde seu estado futuro é inevitavelmente um ser humano (a não ser que interrompido não naturalmente, abortado). No caso do compositor depende de uma dedicação consciente nesse sentido, uma escolha e esforço consciente. O feto já tem toda informação genética e processo iniciado para o completo desenvolvimento de todas as qualidades que diferenciam os humanos das outras espécies.
um esperma tbm é um ser humano em potencial, assim, seguindo o principio de preservação da potencialidade, mastubrção seria aborto? o uso de camisinha seria aborto? o uso de pilulas seria aborto?
@@rafaelverissimo1468 errado. o espermatozoide por si so possui "N" carga genetica, e seres humanos sao "2N", logo um espermatozoide/ovulo nao sao geneticamente humanos, diferente do feto
@@brunovasconcelosmontoni9706 vc não entendeu meu argumento, eu disse que um espermatozoide é um ser humano em POTENCIAL, se alguém transar sem camisinha e houver ejaculação e o encontro do espermatozoide com o óvulo, um ser humano irá nascer. Nesse sentido, usar camisinha eh um " aborto". E de qualquer forma, se uma ação em si Nao eh errada, interromper a ação não eh errado também, não ter um filho não é errado, impedir o nascimento desse filho não pode ser errado tbm.
Bem complexo esse argumento. Como bem mostrou Daniel Kahneman, no livro Rápido Devagar, depois que um evento ocorre sempre temos a ilusão de que sabíamos que iria ocorrer e não apenas que existia a probabilidade que ocorreria. Falar do futuro de um feto envolve probabilidades incalculáveis, mas talvez o ponto chave seria: qualquer escolha que esse indivíduo faça no futuro, como cientista, artista ou até criminoso, torna a sua vida menos valiosa? Mas, antes disso, nesse estágio já teríamos a vida no seu sentido propriamente dito? A vida se inicia na concepção ou no momento em que o sistema nervoso está completo?
Como diria o Desidério Murcho: "um professor que não toma a imparcialidade como norte é como um jurista que não tenta aplicar a justiça". A aproximação é necessária para a educação, sempre. E acho que tu conseguiu chegar bem perto, Kherian. Anyway, show de bola ver a Glenda por aqui também x)
Eu já tive o prazer de conhecer o Desidério Murcho, acredita? Assisti uma palestra dele no meu curso/graduação em Filosofia.
ô filosofia todo dia, zé goiaba, cadê os novos vídeos carai ?
Será que cometeu suicídio???
@@user-gv8tg6xk8e ua-cam.com/video/NFRtSgmXFnY/v-deo.html
Infelizmente a vida acadêmica costuma tomar um tempo considerável assim como a produção e edição de vídeos. Também senti falta das discussões apresentadas neste canal, mas a vida é assim, há projetos conclusos e inconclusos. O importante é manter o foco, como dizia Sartre, no projeto fundamental.
O aborto, independente dos formalismos lógicos apresentados por vc, é de caráter moral, ou seja, sua prática reside na desvalorização da vida. Isso tende a produzir o que, em analogia com o consumo regular de ansiolíticos, podemos chamar de efeito tolerância, algo como uma perda gradual da sensibilidade a atos moralmente condenáveis (incluindo os crimes). Isso é muito grave. Concorda? Abraço fraterno!
Excelente vídeo.
Você produz ou já pensou em produzir um podcast? Imagino que essas discussões ficariam bem interessantes em um programa de áudio.
E que tenham 2h de duração.
Conheci o Kherian há um bom tempo e jamais imaginei estar num vídeo dele!Mas ele teve a audácia de parar de postar...Tomara que isso não se repita.
Verdade, espero que ele continue a postar vídeos. E o seu canal também é ótimo, parabéns pelo trabalho e bom humor na produção dos vídeos, são muito legais :D
mt obrigada, Igor!
apareça lá pra criticar e questionar tb!
***** De nada ^^
Críticas, por enquanto, não tenho, mas tu aceita sugestões de vídeos?
com certeza!
Oi. Bem bacana sua participação. Gostaria de fazer uns apontamentos. Creio que o argumento contra o Kherian dar a opinião por ser homem, seria uma falácia ad hominem circunstancial, antes de uma falácia de autoridade e mesmo o apelo à autoridade da igreja, parece ser antes uma falácia ad baculum ou algo do tipo, com sentido no tempo que ninguém podia divergir dela (acho que poderia ser apelo à autoridade no sentido de apelo à força, mas não propriamente uma falácia ou argumento de autoridade).
Os argumentos liberais contra o aborto seguem a linha mostrada logo no final, onde se a mulher agiu livre e consciente dos riscos e a gravidez ocorre seria ela responsável pelo feto.
Particularmente adiro a essa linha e raciocínio. Sendo, então, contra o aborto.
Isso sim eu chamo de imparcialidade. Você foi bem sucinto e pontual nos argumentos abordados.
sempre bom para quem tem tempo e ambito de se corporativizar.
Sou um defensor do argumento da potencialidade.
Essa potencialidade só se inicia a partir do momento em que acontece a fecundação. Espermatozoides ou Óvulos sozinhos não possuem o potencial.
Isso só ocorre a partir do momento da fecundação, então falar de potencialidade antes da fecundação é inútil. Concorda?
Óvulos e Espermatozoides separados não possuem o potencial.
Se por "estar sozinho" vc quer dizer "não estar em contato com outras células", e se estiver usando essa propriedade para indicar o que não é um ser humano em potencial, então um óvulo fecundado tb não é um ser humano em potencial, pois tb precisa estar em contato (interagindo via processos químicos) com outras células (da mãe) para se transformar em um ser humano.
Vc pode argumentar que o feto não deve ser abortado porque um dia será um humano, mas da mesma forma é possível argumentar que um espermatozoide não pode ser usado sem que seja para fecundar um óvulo, porque se vc interromper o caminho natural vc estará impedindo o encontro entre espermatozoide e óvulo e matando um humano em potencial.... o argumento da potencialidade pode ser usado inclusive para recriminar o uso de anticoncepcionais.
Joshi, o "caminho natural" de um espermatozoide não é fecundar um ovulo. São milhões em uma ejaculação e, em condições normais, somente 1 fecunda o óvulo. o mesmo se aplica a óvulos, uma mulher tem em média 300 mil óvulos, somente um percentual muito baixo chega a ser fecundado. Portanto, o "caminho natural" de ambos é ser descartado.
Antonio, podemos mudar o argumento para: Um óvulo fecundado fixado no no endométrio do útero da mãe é um ser humano em potencial. Isso ocorre por volta do sexto dia. (www.coladaweb.com/biologia/desenvolvimento/embriologia-humana)
então deixa eu arrumar para caminho natural da ejaculação
Eu, particularmente, considero o aborto imoral, mas acho imoral o Estado intervir nas escolhas individuais ou que pessoas se intrometam na vida de outra que não está prejudicando nenhum ser existente em nosso planeta, por conta disso, sou indiretamente a favor que a mulher aborte, ou melhor, sou a favor que a mulher escolha se quer ou não manter a gravidez.
Igor Roberto Eu sou a favor de que a mulher escolha engravidar ou não...
Isso parece mais inteligente e moral!
O problema desse argumento, é que descarta a possibilidade do estupro...
Não descartei.
Igor Roberto Ou seja, o que é imoral vale pra vc mas não para os outros. Acho que vc não sabe o que significa moral meu caro. Seria a mesma coisa que vc dizer: "eu acho latrocínio um ato imoral, mas o estado ou mesmo eu não posso interferir na decisão do bandido em roubar e matar os outros". Que conclusão esquizofrenica.
Daniel Carvalho por ser um libertário, eu tenho essa convicção. É uma discussão longa, mas resumidamente, eu considero que o Estado não tem moral pra me impor o que eu devo ou não fazer, e que a moral a ser respeitada é a de que eu não devo me intrometer na liberdade de outra pessoa (e ela a mesma coisa), por isso eu disse que o Estado intervir na minha vida pessoal é imoral
Vídeo excelente. Sobre a questão da vida em aspectos da biologia, sugiro o vídeo do Slow sobre aborto também.
A pena de morte deve continuar não sendo legal pelo simples fato de que a justiça é feita por pessoas, logo, ela é passível de enganos e de corrupção.
Ora, segundo sua lógica nenhum tipo de justiça pode ser justificada por é feita por pessoas.
As pessoas não podem ser presas ? visto que é passível de enganos e corrupção ?
Pessoas não podem mais ser penalizadas ? visto que é passível de enganos e corrupção ?
...
@@paulinoporto Sim. Já basta o tanto de inocente preso, ainda querem mais inocentes mortos...
@@jesuscristo2818 sarcasmo???
@@paulinoporto, até prisão perpétua é reversível e minimamente compensável. Morte, não.
Aborto é um dos temas mais complexos de nossa sociedade, é muito difícil afirmar se é ou não moralmente aceitável. Já fui pró-aborto e que esse era um assunto que deveria ser principalmente debatido por mulheres. Depois de um tempo analisei melhor e vejo que é um assunto que imputa responsabilidade tanto as mulheres quanto aos homens.Hoje, devido a minha linha de pensamento e principalmente após meus filhos nascerem, sou contrário ao aborto após a formação do feto, somente sendo aceitável dentro de determinadas condições, como estupro, defeitos genéticos irreversíveis ou que coloquem em risco a vida da mulher. Temos inúmeras maneiras de prevenir uma gravidez, e mesmo quando essa ocorrer de forma não planejada, ainda existe a possibilidade de entregar o bebê para a adoção.
Sigo uma linha de raciocínio semelhante Mas, pense comigo cara Alexandre.
Eu era contra no entanto atualmente eu me tornei neutro, alguns fatos que notam essa mudança foram.
A cultura masculina e feminina que Atualmente é depravada em uma Visão do que se considera certo.
Falta de interesse e aprofundamento sobre o assunto.
Esta cultura que eu digo é justamente sobre o sexo, não sei se é legal trazer experiências pessoais como argumentos mas, irei ditar eles aqui.
Começando pela atual cultura masculina: (Lembrando que usarei da segunda parte da vida quando se já está na escola).
A atua cultura Masculina se resume Em: Curtição, Sexo, ostentamento de bens, ser Uma Espécie de Badboy e Palhaço.
Nas partes da curtição começamos em torno da sexta ou sétima série( entre os 13/15 anos) a vida de um jovem ou adolescente começa a se moldar Justamente na escola, e nesse momento que a Cultural da Curtição começa a Ser feita, vindo de amizades ao redor ou da própria família com algum familiar que é desse jeito. A tal Curtição se resume em experimentar coisas como: Status, fumar, Beber, certos tipos de esporte.
Olá Kherian, excelente vídeo! Eu, assim como você sou "pró-escolha". Gostaria de fazer algumas observações.
A primeira é sobre a regra de ouro, acredito que ela pode ser interpretada de duas formas, uma sendo válida, outra não.
(1) Tratemos os outros como gostaríamos de ser tratados.
(2) Não tratemos os outros como não gostaríamos de ser tratados.
Enquanto a primeira é sobre agir, abrindo a brecha para os masoquistas, como você bem ressaltou, a segunda apenas fala sobre abstenção.
A segunda observação é sobre o 3o argumento pró-vida, se eu não era consciente quando era feto não há porque ter relevância neste argumento, visto que o "se" não aconteceu e não poderia ser diferente.
A terceira é mais um complemento do que disse no primeiro argumento pró-escolha. Atualmente ser senciente, como alguns filósofos dizem (Peter Singer, James Rachels, Gary L. Fracione, entre outros), é o mínimo para consideração moral, pois enquanto um feto não é senciente, por não ter experiências e nem consciência de si, não é plausível que ele tenha interesses mais relevantes que o da mulher que o gera.
Espero ter agregado, continue com seus ótimos vídeos!
"A segunda observação é sobre o 3o argumento pró-aborto, se eu não era consciente quando era feto não há porque ter relevância neste argumento, visto que o "se" não aconteceu e não poderia ser diferente. "
Cara, você poderia explicar melhor o que você quis dizer com isso? Entendo que o terceiro argumento "pró-aborto" foi o do violinista, você está se referindo mesmo a ele?
Perdão, acabei escrevendo errado. Eu estava falando sobre um argumento não abordado, não sei porque acabei colocando como 3o pró-vida quando deveria ser um possível 4o argumento. Enfim, eu estava querendo dizer que não é um argumento válido quando a pessoa diz: "você defende a legalização do aborto porque está vivo" fazendo assim uma espécie de apelo emocional.
porem sem mundo eboh pitboy de tatoo de dragao e pimbao reforçado e idolatrado.
Kherian, imagino que sua vida fora do canal seja muito ocupada e que demanda-se muito tempo para produzir o conteúdo. Contudo peço que produza mais para o canal! Sua abordagem é ótima!
Espermatozoides e óvulos isoladamente não são pessoas em potencial, é necessário que eles se combinem, aí sim o zigoto passa a ter potencial para se tornar uma pessoa.
Comentário incoerente. Se o espermatozoide e o ovócito (pois óvulo é o objeto já fecundado) podem gerar uma pessoa, então eles são pessoas em potenciais, isso não quer dizer que formarão pessoas, mas que podem formá-las. Não há como ganhar potencialidade, ou tem potencia, ou não tem. Além do mais, é óbvio que sozinhos eles não formam uma pessoa, mas o zigoto sozinho também não.
É moralmente permissível desligar aparelhos de quem teve morte cerebral mas tecnicamente e legalmente esta vivo? É moralmente permissível realizar o aborto em fetos com má-formação como acefalia? Então porque não é moralmente permissível abortar um conjunto celular que ainda não dispõe de sistema nervoso? Ele não estaria nesse mesmo patamar? A decisão deve ser feita moralmente no presente momento, e não no potencial. Sim aquele conjunto celular tem potencial de desenvolver um sistema nervoso e de fato ser uma pessoa, mas não é assim que funciona, da mesma forma que você não condena alguém a prisão porque ela tem "potencial criminalístico".
Quantos aos alegados problemas da Regra de Ouro, bem, em ambos os casos o objetivo é ter prazer, mesmo que com dor, e não sofrimento. Se um masoquista atacar uma pessoa não masoquista estará causando sofrimento e não prazer.
a regra de ouro diz faça aos outros oque querem que faça pra si mesmo, ele só estará replicando, a fegra não diz, coisas como: se quer receber coisas moralmente corretas faça para os outros. o moralmente correto é auto explicativo mas também varia muito mas espero que tenha conseguido entender
Quando você fala que espermatozoides e óvulos são seres humanos em potencial, está errado. Estes são recursos necessários para que um ser humano em potencial seja concebido. Se você deixar esses recursos à merce em seus lugares naturais (onde naturalmente são concebidos, escroto e ovários) estes não se tornam seres humanos per se, é preciso de ação humana (praxeologia) pra que estes recursos sofram as alterações necessárias (se combinem) e só então gerem um ser humano em potencial. O cotnra exemplo que prova isso é que se você deixar um feto em seu lugar natural (útero) ele eventualmente se torna um ser humano, sem que nenhuma ação humana seja realizada em cima disso, é puramente consequencial
Escolher deixar de fazer algo também é uma escolha. É por isso que existem crimes de omissão de socorro, por exemplo.
"Deixar o feto no útero" é tão ação e dependente das escolhas da mulher quanto não fazê-lo.
A mulher tem de escolher continuar trabalhando, se alimentando, parar de fumar, de beber, etc... Se ela simplesmente deixar de pensar, fazer escolhas e agir em nome de seus fins ela vira um vegetal no chão e morre junto do feto.
Escolher deixar de fazer algo é uma escolha moral, não ética. Não podemos basear nossas orientações e questões filosóficas num livro escrito arbitrariamente cheio de inconsistências (como a constituição ou a bíblia). Não é só porque crimes de omissão estão na constituição, que estes sejam crimes per se. Por exemplo, há 200 anos as constituições permitiam estupro e escravidão, algumas ainda hoje permitem.
Deixar o feto no útero não é uma ação, em praxeologia ação é utilizar conscientemente de um meio para atingir um fim (utilizar dos meios disponíveis para atingir o fim que mais valorizamos no momento). Qual ação está sendo tomada para deixar o feto no útero? Quais meios foram usados para tal? Se alimentar, nutrir-se? Acho que esses meios são utilizados para atingir o fim de manter-se viva, não de cuidar do feto. Claro que a mulher pode conscientemente entrar em greve de fome, mas isso é uma aposta que provavelmente vai matá-la antes de matar o bebê, e mesmo se o bebê morresse antes, ainda assim seria um assassinato, justamente pela intenção da ação (o fim que ela pretendia atingir).
A mulher não toma uma ação que vá afetar a vida dela justamente porque ela valoriza a vida dela mais do que a do bebê. Neste caso a mulher ainda assim não afeta a vida do feto, que por sua vez naturalmente se torna um bebê humano, apenas respeitando seus direitos jusnaturais (racionalmente atribuídos) e eventualmente um humano plenamente desenvolvido.
*****
o útero é um órgão humano, não um ser humano, usa do racionio pra não falar besteira. Como eu falei o útero é um recurso, que inclusive tem o intuito único de ser usado para gerar um ser humano.
*****
pergunta: uma mulher sem fazer sexo (ou seja, sem realizar o ato sexual) engravida?
Outra pergunta, você considera um órgão como sendo equivalente à um sistema?
*****
Não, um espermatozoide não é potencialmente um ser humano, a potencialidade de um espermatozoide ser humano é a mesma de água ou sal: nenhuma.
Espermatozoide são recursos utilizados na concepção de um potencial humano, só a partir do momento que ele se junto com um ovário se convertendo em um embrião que ele passa a ter potencial para ser humano.
Como eu disse, se você manter ele em um pote, por exemplo, pelo tempo que for, ele nunca vai virar um ser humano, ao contrário de um embrião que eventualmente o fará.
Vou apresentar outro, o argumento celular:
P1 -> Um ser unicelular é uma vida
P2 -> A união do espermatozoide com o óvulo gera um ser uniceular independente (zigoto)
p3 -> O zigoto é uma vida
Bom ponto! Porém para isso precisaríamos mudar toda a base da sociedade, então se o zigoto é uma vida, a sociedade tem que por si próprio respeitar toda a vida existente, independente do gênero, escolha sexual,raça e até mesmo espécie.
Outro ponto que rebate sua afirmação esta no video, se quando há o zigoto ela merece a vida, então algo como métodos contraceptivos seria errado, porque ele esta impedindo a formação de novos zigotos e até mesmo a menstroação e masturbação é errada porque esta matando possiveis vidas. Deu para entender meu ponto de vista ? Sou pessima para explicar. Tipo, se a precaução não é errada, mesmo que possa geral novas vidas, a formação já gerada também não é errado
@@camilaadriana3087 Mas todos os métodos contraceptivos estão errados! São imorais.
Tem um erro na premissa 1 do argumento pro escolha. Não há boas razões para aceitarmos que o feto não é ser humano, há boas razões para aceitar que o embrião e o feto não são um ser humano até 12 semanas, pois até o fim da gestação ele ainda é um feto.
Quando o argumento diz que o feto não é considerado ainda um ser humano e a conclusão, como você bem disse, passa então por ser moral matar animais, acho que um argumento melhor seria:
É moralmente permissível abortar fetos com sistema nervoso não formado.
Fetos com menos de 12 semanas não têm o sistema nervoso formado.
Logo, o aborto até 12 semanas é moralmente permissível.
Boa! Um vídeo que não reduz o aborto a um problema de “saúde pública” ou “desigualdade social”. Direto ao que importa.
Sinceramente, do jeito que as coisas estão, imoral é não abortar e continuar botando gente no mundo. A gente está entregando para nossos filhos um planeta arruinado por nós, e nós celebramos isso como se fosse uma coisa boa. Talvez eu esteja sendo pessimista demais, e eu não estou afirmando que não há nenhuma notícia boa a ser dada, mas 2016 só fez confirmar que a gente devia deixar esse planeta de vez
Puro sofisma e manipulação semântica. Uma bosta, não aguentei ver tudo.
Meu amigo, concessa vênia, penso que você está totalmente equivocado em atribuir exclusivamente aos biólogos (e não aos filósofos) a decisão do momento em que começa a vida, haja vista que a biologia é um ramo da ciência, e esta não pode (não consegue) estudar um fenômeno metafísico e, portanto, não lhe compete discutir a questão! Com efeito, compete sim, aos filósofos (no campo da razão), aos teólogos (no campo espiritual), aos juristas (no campo legal) e à sociedade (no campo moral) se debruçarem sobre o momento em que começa a vida, mas, por ser um tema metafísico, a primazia de decidir sobre esta espinhosa questão deve ficar a cargo da religião e da filosofia, devendo prevalecer sempre a que for mais favorável à proteção da vida em formação, até por força do direito natural!!!
Espiritualidade e direito natural só devem ser levadas em conta após ser apresentada uma demonstração de que são verdadeiras ou apontam para algo na realidade.
@@ChristianMartins Christian, bom dia!!! Se você acredita que a matéria é tudo o que existe, e tudo o mais que escapa à matéria precisa ser provado para existir, então você é materialista, positivista e reducionista e, portanto, não vai aceitar meus argumentos espirituais! Mas lembre-se, se o direito à vida e à liberdade só existe por força do direito posto ou legislado, então de onde vinha este direito antes da criação do direito positivo???!!! Por acaso o Estado é anterior ao homem???!!!
Rovilson Barreiro não é razoável eu esperar uma conversa produtiva se você ficar supondo quais são as minhas posições sobre A ou B.
Se eu não me convenço sobre uma tese, isso não me obriga a aceitar a tese oposta, ou qualquer uma outra.
@@ChristianMartins Ok, meu amigo! Bom dia e boa semana!!!
Que tipo de pessoal gostaria de morrer, antes mesmo de ter vivido o suficiente pra esolher ou n se quer ou nao viver
A argumentação contra o aborto é simples e consiste no seguinte:
Se há argumentações pró-aborto, significa que quem argumenta existe, se existe, nasceu; se nasceu, suas mães primaram pela vida independentemente de qualquer problema ou dificuldades. Ou seja, quem advoga pelo aborto, está lutando contra um direito que ele próprio participou e foi beneficiado. Em outras palavras, os militantes do aborto já pressupõe que o aborto não deveria ser realizado, pois se estas pessoas fossem abortadas, não haveria militantes pró-aborto.
Vc já tentou se refutar? Tente analisar a forma do seu argumento, separar tudo bonitinho em premissas e conclusão, deixando clara pra si mesmo a regra de inferência que vc tá usando. Tente extrair essa forma e usá-la em outros argumentos. Vc vai perceber que o seu argumento é dedutivamente inválido, ou seja, que a verdade das premissas não garantem a verdade da conclusão. Quando vc perceber seus erros, melhore o argumento e volte aqui. Dá pra fazer excelentes defesas do aborto usando argumentos válidos. Passa, sei lá, uma semana pensando sobre o assunto. Se vc não conseguir delimitar os problemas com o seu argumento, volte aqui e pede pra eu os expor. Mas tenta se refutar mesmo!
O q eu quero dizer com extrair a forma é mais ou menos o seguinte. Suponhamos q eu tenha uma jujuba azul. Aí eu digo o seguinte: 1) Pessoas azuis compram jujubas azuis; 2) Eu comprei uma jujuba azul; 3) Logo, eu sou uma pessoa azul. Forma: 1) X pratica a ação Y; 2) Eu pratiquei a ação Y; 3) Logo, sou X. Vejamos um outro argumento com essa mesma forma: 1) Ateus almoçam; 2) O papa almoçou; 3) Logo, o papa é ateu. Daí a gente que essa forma de argumento é inválida, pois a verdade das premissas desse tipo de argumento não implica na verdade da conclusão. Logo, eu não posso dizer com segurança que sou azul com base no argumento inicial.
Você está confundindo ser a favor do aborto com ser a favor do direito ao aborto. Geralmente se diz "a favor do aborto" por simplicidade mas significa ser "a favor do direito ao aborto", ou seja, não significa querer abortar em todos os casos e portanto ninguém pró-aborto poderia nascer, significa dar o direito de escolha aos pais de escolherem se querem abortar ou não.
Ele está vivo, olhem o Instagram @kherian
Uma questão prática pra embrulhar o estômago: qdo vc mata o feto tem que ser dentro ou fora da barriga mãe? Se for fora, qto tempo você tem pra matá-lo antes que seja homicídio? Só pra saber...
😮😮😮😮
me incomoda que as pessoas tenham tanta certeza sobre esse tema, principalmente adultos, quando se é adolescente até se releva...
Parabéns Kherian pelos seus vídeos, notadamente eles são produzidos com um certo rigor e fidedignidade difíceis de se encontrar na internet, sobretudo quando trata-se de filosofia. Caso você ainda tenha interesse em continuar a postar vídeos, eu gostaria de sugerir como tema de um o debate "Realismo X Antirrealismo Científicos", que eu considero bem interessante (e não digo isso só porque é minha área de pesquisa kkk). Abraço!
Desculpa sair do tema, mas eu queria saber se você já fez algum vídeo sobre o texto "Luz Inabarcavel".
A legalização do aborto equivale à alteração da importância que se dá à vida humana, à introdução da pena de morte no arcabouço jurídico. O fulcro dessa argumentação está no artigo 2 do Código Civil que determina o momento em que passa a existir um novo ser humano transformando em homicídio o crime praticado por quem promova a morte desse novo ser humano.
Cara, excelente vídeo e excelente proposta. Porém, ao final de tudo fiquei com várias objeções em mente aos argumentos de ambos os lados. Parece que a discussão é como uma árvore e ao passo que se levantam argumentos, crescem as objeções, crescendo tbm as oposições a essas objeções, e assim virando um círculo vicioso, não chegando em lugar nenhum. Isso me deixa desesperado, de certa forma, da possibilidade de chegar a um argumento final, ponto comum, a famigerada paz nessa discussão heushsush enfim, isso deve ser inevitável e bem comum na filosofia hahah. Só queria deixar o comentário mesmo.
Continue fazendo vídeos, adoro seu canal, principalmente por tornar acessível a leigos (como eu) discussões e conceitos importantes da filosofia. Grande abraço!
Vídeo bem didático. Particularmente sou adepto da teoria pró-vida moderada. Confesso que não gostei das analogias que foram utilizadas porque acho que não eram equiparáveis a importância axiológica do tema(Vida). Por fim, encontrei graves falhas no argumento pró-escolha da violinista doente(que teoricamente seria o mais forte do vídeo). Mais tarde, quando tiver mais paciência pra escrever, eu os exponho. Abraço
narrador, o sr deveria implantar um link com poadcasts destas video-aulas integrativas dentro deste canal em 3gp audio jah para download no formato.
O que aconteceu com seu canal Kherian? Por que parou com os vídeos? Você continua produzindo conteúdo em alguma outra mídia?
Cara, só uma dica. Deixa o microfone pra fora da camiseta, se você deixar ele encostado na sua garganta ele vai captar demais as vibrações das suas cordas vocais, e vai deixar um grave de fundo meio estranho. Se você deixar o microfone pra fora, ele vai captar (em maior parte) o áudio de onde ele está apontando, que é sua boca.
Cara, esse foi o melhor vídeo que vi do assunto.
Concordo na parte do violinista , ao menos quando o assunto é aborto , pois quando o violinista é integrado a ti , você não tem consciência do que acontece .
Nos casos de aborto as pessoas envolvidas tem (fora estupro ) no memento em que assumes a responsabilidade do ato deve-se levar as consequências a fio .
Rapaz, sua proposta de vídeo é muito boa. Apresentaste os argumentos de forma clara, mas o problema está na hora de mostrar as falhas de cada argumento. Você faz diversas generalizações, apresentas exemplos que não espelha fielmente as premissas. Gostaria muito de conversar este assunto contigo, se quiseres debater só me falar.
No argumento do violinista é necessário aplicar também uma simetria consequencialista baseada no princípio de liberdade, que diz que você é responsável pelas consequências de toda e qualquer ação (praxeologicamente falando) realizada voluntariamente.
Se o violinista está no estado (de debilitação) devido à uma ação causada por alguém, essa pessoa tem sim o dever moral de garantir a vida do violinista, por essa foi uma consequência de sua ação.
Já no caso do aborto, a prática de sexo consensual (ênfase) claramente implica na aceitação de uma eventual gravidez, já que não é possível garantir com 100% de certeza um coito "estéril". Portanto o feto é o resultado das ações consensuais de dois indivíduos e, por tanto, não deve ser aplicada nenhuma medida violenta para retirá-lo de onde foi concebido, medida essa presente em técnicas de aborto (entenda violência como qualquer ação que eventualmente danifica ou põe em risco a autopropriedade de alguém, ou seja o direito À vida)
ps: desculpa, me adiantei na argumentação, que foi mostrada logo após eu comentar :3
Todo ser humano, mesmo não exercendo em ato todas suas potencialidades inerentes a sua natureza, possuem uma essência, uma forma. Mesmo um feto que não exerça todos os seus atributos no momento, ainda é essencialmente um ser humano que possui o direito a vida.
A) Indivíduos humanos têm direito a vida
B) O que caracteriza um indivíduo é a soma de suas experiências e sentimentos
C) Um feto não possui sistema nervoso central, logo, não tem sentimentos nem experiencias, e isso implica que fetos não são moralmente equivalentes a indivíduos. (O diagnóstico médico diz que pessoas com morte encefálica estão efetivamente mortas, mesmo que o corpo inteiro esteja funcionando, isso é um consenso)
D) Logo, o aborto é moralmente permissível.
esse argumento é válido ou ele possui alguma falha? acabei de descobrir o seu canal e achei incrível, ganhou um inscrito
vinicius gabriel , a premissa C tem um probleminha. Fetos possuem sistema nervoso. Pesquisa sobre o desenvolvimento embrionário, veja o que é, por exemplo, mórula e o desenvolvimento dos tipos de tecidos biológicos do corpo humano. Espero ter ajudado. Abraços
Ele não é filosófico
Válido é, mas as premissas precisam ser demonstradas. Se as premissas forem verdadeiras, logo a conclusão é verdadeira.
Abç!
O canal morreu? Que pena, acabei de conhecer e já vi que faz anos sem ter vídeo :(
esta ciencia-filosofia tem conteudo essencial de cunho das demais outras ciencias que sao psicologia clinica, direito classico-civil, sociologia classica, historia classica-geral. bioetica e filologia- linguistica classica geral.
Acho que a grande questão moral é: Quando começa a vida!
Não. Se a vida fosse uma grande questão moral, estaríamos debatendo se comer plantas ou tomar antibióticos é ou não imoral, uma vez que ambos os atos necessariamente envolvem alguma morte.
@@ChristianMartins a questão é quando começa a vida humana, propriamente.
por onde anda? saudade dos seus vídeos!
Acho que você não devia ter dito que estava tentando ser imparcial, porque pra maioria, demonstrar falha no argumento que eles defendem é ser parcial para o outro lado, então era melhor introduzir o vídeo de outra forma. (ainda estou nos 8 minutos de vídeo)
O que aconteceu com você? Desistiu do canal ?
meu deus esse canal tá parado
Sou pró-escolha. Mesmo assim considero que a vida começa na concepção, mas ainda não é uma pessoa. Concordo com a interrupção voluntária até às 10 semanas, depois disso tenho sérias dificuldades de lidar com isso, salvo em casos de estupro, risco de vida e má formações. Concordo que homens podem opinar se tiverem um relacionamento com a grávida. Sucede que grande parte dos homens brasileiros fogem à responsabilidade, e "abortam" filhos já nascidos. Acredito que a maioria das mulheres que optam por uma interrupção da gravidez, não o fariam se recebessem apoio dos pais dos bebés e da sociedade.
Cara... seu canal é um suspiro pra quem, por decorrer das circunstâncias, está se afogando no senso comum e na superficialidade dos tempos modernos...
Continue assim, com seus videos e do seu jeito
Eu acho que o aborto deveria sim ser legalizado, pois isso é responsabilidade da mãe, ela gerou o filho, ela iniciou o processo e tem o direito de interrompê lo antes que venha mais um cidadão no mundo em uma situação familiar desagradável. Além do fato de que o planeta terra já esta super populado, isso seria uma ótima iniciativa para controlar a auto destruição que fazemos em grande escala.
Um ser consciente começa a existir a partir do instante que um ser consciente toma consciência de sua existência.
O caso do sequestro mostra um estupro, se ela tivesse decidido por si própria ajudar o violinista ela teria o dever moral de ficar la ate os noves meses se passarem, já que foi feito um contrato implicito
Vc pode explicar um pouco no seu canal sobre expreções? 😀😀😀
usar argumentos comuns não me parece justo, acho que seria mais valido esperar formados no assunto formularem argumentos pro-vida e pro-escolha.
Olá, sua vinheta é muito ruim, principalmente o som.
Eu achei algumas afirmações bem tendenciosas, mesmo desacreditando que tenha sido proposital.
23:23- quando a mulher transa/copula/coabita/fofa, transa:termo prostibulo. Nem sempre ela/ele sao tacitos do ato/infração, pode ser um momento de louvor ou estopor ou de possessao arquetipada por energias de manipulação invisivel a sua percepção mediunica.
Oq me deixou desapontado é o fato de usar o termo "pessoas", onde no caso deveria ser utilizado "vidas humanas"... Porém não consigo achar uma definição plausível para indicar em que momento ocorre a existência de uma vida. Entendo, pessoalmente, que no instante em que o espermatozóide fecunda o óvulo já há uma vida humana, que futuramente irá constitui um corpo, e logo após se tornar uma pessoa. E ainda, um feto é extremamente dependente do corpo da progenitora, porém, possui seu próprio DNA, mas um bebê, uma criança também é dependente da mãe. E ainda, não possuir sistema nervoso significa que ainda não sente dor, mas não garante que deixa de ser uma vida (dependente, assim como um bebê) e se pensarmos por essa ângulo pessoas com insensibilidade congênita a dor também poderiam ter suas vidas interrompidas?
O argumento da violonista ficou estranho, acho que se você perguntar para um milhão de pessoas, todas se manteriam conectados para salvar a vida dele.
Eu não
Volta com o canaaaaaal !
Até que enfim! Já estava pensando sair do canal!
Saudade dos seus vídeos, parceiro! =)
Bem vindo de volta!
Dios te ama bendiciones 🇨🇴 Bogotá abrazos
A regra de ouro trata dos prazeres virtuosos em essência e não dos modos de dar prazer. Um masoquista quer prazer essencialmente. Teologicamente complica um pouco, porque o prazer, pra ser verdadeiro, deve ser virtuoso, já que um vício é um engano sobre o que é realmente prazer, pois gera sofrimentos futuros (1 Cor. 6, 12).
Uma das versões da regra de ouro sim. Mas nem todas.
Excelente vídeo, é o primeiro que eu assisto com uma proposta de argumentação que traz várias reflexões, o debate parece caminhar, mas é preciso sair do campo da subjetividade, a despeito de qualquer coisa o aborto acontece. Esse é o ponto.
Um abraço!
muito bom.
Uai , o canal num vai ter mais vídeos não? Ficou esquecido?
Quando seria a conclusão causal sugerida? O nascimento? Acredito que seja este um ponto arbitrário. Assim sendo, a conclusão causal poderia ser qualquer ponto entre a fecundação e a menor fração de tempo existente para a morte. Assumindo isso, a mãe, por sua condição, seria justificada a retirar a vida de seu filho em qualquer desses pontos. Negando essa premissa, que não parece ser amplamente defendida, há de se considerar que o argumento usado para defesa do aborto é a vinculação corpórea entre a mãe e o feto. Sob esse aspecto, é importante frisar a necessidade premente desta vinculação para a origem não só de uma vida mas de todas as vidas. O exemplo do violista, por exemplo, é reducionista no momento em que foca numa situação interpessoal, sem maiores resultados para terceiros. Numa ótica mais abrangente, poderíamos supor hipoteticamente que todas as mulheres do mundo desejassem interromper todas as suas gestações, de agora, até o fim de suas vidas. É moralmente justificável atribuir a responsabilidade da extinção da espécie às mulheres presentes neste espaço temporal? Se não é moralmente justificável que todas façam essa escolha, é justificável que apenas uma delas faça? Qual seria a diferença objetiva?
Tá bom de arrumar uma rotina de postagens...
sou a favor da liberação da lei do aborto, mas se eu puder convencer alguém a não abortar então eu tentarei convencer
ótimo vídeo e canal, sinto em saber que o canal não está mais ativo.
Parabéns cara, simplesmente incrível, realmente tenha respostas para os argumento dados, porem achei incrível como foi colocados, sem sentimentos e apenas logica, claro que esse argumento tem muitas coisas que levam em consideração os sentimentos, mas você informou com logica cada ponto, o que é necessário em um debate, espetacular o vídeo.
Saudades em Kherian, uma volta em grande estilo!
Pois é, pra cada par de adultos férteis, próximos geograficamente, existe a cada 9 meses em média pelo menos uma pessoa em potencial - se não é errado não nos reproduzirmos a todo tempo, porque seria errado interromper o processo mais a frente, depois da fecundação? Parece arbitrário, a qualidade de potencialidade está sempre presente, de uma forma ou outra.
poxa nenhum vídeo novo :(
Isso só faz diferença pras mulheres que fazem ou não e os fetos.
Na verdade é um debate muito profundo que implica a veracidade de premissas básicas de ética que se aplicam a todos nós. Não é pela causalidade do aborto que essas premissas estão sendo debatidas, mas sim porque elas já o foram antes e precisam ser evidenciadas novamente por causa desse debate (aborto).
Na regra de ouro vc errou, eu satisfaço minha namorada, porque eu gosto que ela também me satisfaça. Já no caso do vizinho ele não pode sair batendo nos outros, pois ele gosta de sentir prazer , assim dessa forma ele não pode bater nos outros , já que batendo nos outros não satisfaz o prazer delas
Na verdade isso se aplica em quem gosta de apanhar no caso , a pessoa gostar de apanhar mais não significa que ela tem que bater nos outros só porque ela gosta de apanhar, se isso dá prazer para ela , não significa que vai dar prazer a outra, acho que vc não conseguiu entender a linha de raciocínio , onde existe a frase devemos fazer com os outros o que gostaríamos que fizéssemos com nós, se for levar essa frase ao pé da letra uma pessoa que gosta de apanhar ia se sentir no direito de querer bater também só pelo fato dela gosta, por isso ele citou esse exemplo do masoquista , para colocar em discuçao o que esse filosofo disse .
Cara, uma ilha de qualidade no mar de vídeos mal feitos e enviesados... Já estou indicando para meus alunos.
Que abordagem incrível! Direta, objetiva, imparcial e clara.
Onde vc foi parar SciFilo?
Excelente vídeo! O seus vídeos são um ponto fora da curva tratando-se de comprometimento com o conhecimento. Continue fazendo vídeos de altíssima qualidade. Parabéns!
Outro problema na argumentação do vídeo, afasta princípios com casuísmos de interpretação retorcida, como o caso do masoquista. O caso aqui seria dar prazer sexual. O fato da pessoa ser masoquista e irrelevante para o argumento.
Gostei muito do seu vídeo! Sou um admirador do Professor Olavo de Carvalho e da sua filosofia política. Mediante os comentários, observei muitas críticas ao mesmo. De qualquer forma, foi interessante perceber outros argumentos de contrário a minha credibilidade. Ótimo vídeo, parabéns!
De acordo com o vídeo, eu seria um "pró-vida moderado". Pró-vida humana, a propósito, pois sou """moderadamente especista""" (cheio de aspas, mesmo) e defendo que a vida humana deve ser a primeira a ser protegida. Pois bem, sou um defensor do argumento da potencialidade, sem levar em consideração a pessoa ser inocente ou não (por isso sou contrário ao aborto E à pena de morte). Um zigoto NÃO é o mesmo que um gameta, portanto, pra mim, a extensão do direito à vida para óvulo e espermatozoides não faz sentido. Um embrião, deixado no útero, recebendo nutrientes etc. há de se tornar um indivíduo humano, o que não é o caso de um gameta. Em relação aos argumentos pró-escolha, entendo que quem se envolveu em uma relação sexual consensual (homem ou mulher) é, sim, responsável pelas consequências, logo torna-se moralmente responsável pelo feto gerado. Admito que os casos de estupro, de inviabilidade do feto e de risco à vida da mãe são moralmente válidos para se considerar o aborto, mas acho moralmente inaceitável o que chamo de "aborto casual". Aproveito para deixar claro que minha posição moral em relação ao aborto NÃO me coloca contra a legalização do aborto, pois entendo ser este um caso de saúde pública. Algo pode ser legal e imoral ao mesmo tempo (como já há muitos pontos assim em nossa legislação) e é importante lidarmos com isso com maturidade.
Se você junta dois gametas tem-se um zigoto; é um passo a mais, por que ele é tão importante na distinção do que merece proteção e do que não?
A potencialidade do zigoto é importante, mas a potencialidade de ser zigoto não?
Se formos falar em potencialidades, acho muito mais relevantes as potencialidades de uma criança nascer em uma família que não a queria e sofrer com isso, de que mulheres recorram a procedimentos arriscados na clandestinidade e morram, levando junto os fetos; de que a sociedade sofra como um todo com aumento de miséria e criminalidade, como algumas pesquisas parecem apontar(hipótese Donohue-Levitt), etc.
Repito aqui a parte final do meu comentário: "Aproveito para deixar claro que minha posição moral em relação ao aborto NÃO me coloca contra a legalização do aborto, pois entendo ser este um caso de saúde pública. Algo pode ser legal e imoral ao mesmo tempo (como já há muitos pontos assim em nossa legislação) e é importante lidarmos com isso com maturidade."
Ué thiago pelo oq eu entendi ele só questionou o seu argumento sobre potencialidade e não a sua posição sobre o aborto
Bom o debate sobre o aborto ser ou não permitido é interessante!!! Porém grande parte das minas q vão fazer o mesmo não estão nem ai se é permitido ou não e simplesmente fazem dai q esta a diferença pois em um senário onde é permitido ela ira ter um acompanhamento médico e sera garantida a sua saúde ja na situação da proibição ela fara sabe-se la como correndo riscos de contrair alguma doença ou até mesmo morrer no processo seletivo então acho q deveria ser proibido fazer de forma irregular ou melhor q mandem um psicólogo conversar e ver o pq da mina querer fazer isso e tal dai se não tiver jeito q faça com segurança...vei sou péssimo em por ideias em comentários pqp falando de perto falo bem mas escrever sapoha eu sou mt ruim deixo avisado para caso minha idéia esteja horrível de intender!!!
21:58- livremente ele /ela ou pseudo-livremente numa atmosfera de conspiração sangrenta de sadismo contra alguem indesejavel frente aos principios de uma legiao de dominio, nem sempre o real responsável visivel ou invisivel paga pelos seus atos.
Heeey, gostei bastante do seu video, você poderia explicar sobre a Filosofia empirista?? Me ajudaria bastante!!
Pena que o canal acabou :(
Até porque em caso de ignorância ou insuficiência financeira, antes um feto do que uma criança às margens da sociedade.
Lucas Farias Antes uma criança nascendo e recebendo amor, carinho e educação.
Sabia que existe essa possibilidade tbm?
Olá, gostei bastante do vídeo. Achei bem completa a abordagem e achei legal tentar argumentar os argumentos e refutações dos dois lados de maneira parcial. Nunca tinha visto conteúdo de filosofia bacana assim aqui no UA-cam, como também filósofo, fico muito feliz de encontrar.
saudades de mim? faz 6 meses o último vídeo. na moral, faça mais frequente, são muito bons seus vídeos.
Excelente vídeo. Parabéns pelo trabalho!
Toda essa discussão pode ser evitada com uso de preservativo.
estou amando todos os seus vídeos, mas, cadê a segunda parte do da definição de arte? :( e mais vídeos sobre metafísica?! :((( muito obrigado!
Bom conteúdo, bem ponderado e pesquisado, continue e o canal crescerá bastante.
- Portanto, tudo o que vocês querem que os outros façam a vocês, façam também vocês a eles; porque esta é a Lei e os Profetas.
Mateus 7:12 NAA
Usar esse argumento para esse texto nada a vê onde Jesus claramente fala que se vc não quer ser maltrato não maltrate se vc não quer ser enganado não engane é a lei da semeadura, aquilo que plantamos é o que colhemos vc não planta manga esperando que nasce uma laranja exatamente é o caso se vc quer amor plante amor se vc quer paz plante paz e assim vai....
Enfim vc pode acreditar que tirar uma vida é certo tudo bem pra vc porém vc terá consequências porque se planta morte também morte vc colherá.
Acredito que houve um erro de interpretação no contra exemplo do compositor em potencial. No argumento que defende a potencialidade da vida estamos tratando de um direito concedido naturalmente (o que não precisa ser garantido por outrem, ou seja, deve ser apenas respeitado).
No contra exemplo do compositor estamos falando do fato dele compor boas músicas apenas por um potencial compositor.
A premissa erra pois, se tratando de potencialidade, a conclusão deveria ser:
Eu possuo potencial para compor músicas agradáveis.
No caso a conclusão deve seguir a premissa, que trata sobre potencialidade.
No mesmo caso da potencialdiade do feto de ser um ser humano pleno a conclusão é inevitavelmente que sim, ele é POTENCIALMENTE um ser humano pleno, independente de retardos, pois um retardo não excluiria um indivíduo de um espécie.
Direitos naturais não existem objetivamente.
Acredito que direitos naturais existam objetivamente sim. São auto evidentes, e epistemicamente e empiricamente comprováveis. Por exemplo o direito à liberdade:
P1: Eu sou dono de mim mesmo
P2: Não precisei pedir permissão para constatar isso
C: Logo ninguém precisa me garantir esse direito
Tentar refutar qualquer uma dessas premissas é auto refutável, pra você dizer não ser livre é necessário pedir permissão para alguém, mas para tal você vai precisar pensar em não ser livre o que consequentemente precisaria de permissão também. Logo a liberdade é naturalmente (ou racionalmente se preferir) concebida a nós. O direito a vida é uma consequência do direito a liberdade, pois:
P1: Eu sou livre (como vimos acima)
P2: Meu corpo faz parte de mim
C: Por tanto a responsabilidade e o usufruto sob meu corpo é exclusivamente minha (o que consequentemente implica do usufruto à vida)
"A premissa erra pois, se tratando de potencialidade, a conclusão deveria ser:
Eu possuo potencial para compor músicas agradáveis."
Como assim essa devia ser a conclusão? Essa é justamente a segunda premissa. A conclusão como uma de suas premissas é uma falácia evidente, você poderia explicar melhor esse ponto?
O objetivo do argumento do violinista não é discutir se o feto é potencialmente um ser humano ou não, por que você se preocupa em dizer "No mesmo caso da potencialdiade do feto de ser um ser humano pleno a conclusão é inevitavelmente que sim, ele é POTENCIALMENTE um ser humano pleno"? O argumento ASSUME que o feto é potencialmente uma pessoa e a partir daí tenta mostrar como isso não é relevante para os direitos do mesmo.
As estruturas do argumento da potencialidade e do violinista são as mesmas:
Se X é Y, então X tem Z
M é Y em potencial
Logo, M tem Z
"P1: Eu sou dono de mim mesmo
P2: Não precisei pedir permissão para constatar isso
C: Logo ninguém precisa me garantir esse direito"
Aqui você confunde o que *é* com o que *deve ser*. O fato de que para realizar determinadas ações, em determinadas circunstâncias, você não precisa de terceiros, não quer dizer que você deva, ou tenha o direito de, realizar tais ações.
No caso, por exemplo, de um grupo de bandidos te raptar para tirar um órgão seu a força, de maneira que você precise ser protegido por forças policiais, você estaria em uma situação tal que a participação de terceiros seria necessária para que você mantivesse pleno controle sobre seu corpo. Acho que concordarias que isso não significaria nada quanto ao seu direito sobre seu corpo, da mesma forma, você poder exercer controle sobre ele livremente em outras situações não prova que você *deva* poder faze-lo em *todas* as situações.
Outra ideia que, na minha opinião, mostra como seu argumento é falho, é a de que um ladrão, tendo em mãos um celular roubado poderia muito bem "constatar" "eu sou dono desse celular" sem precisar pedir permissão pra ninguém, mas isso não daria a ele *direitos* sobre o celular.
Dito isto, ressalvo que não considerei seus argumentos em termos literais, já que quase qualquer um pode se dizer dono de quase qualquer coisa sem que isso o torne "dono" dessas coisas por óbvio. Assumi que você estava falando não apenas em dizer-se dono de algo, mas de exercer algum controle sobre esse mesmo algo no momento do ato - buscando uma argumentação com base em contradições performáticas.