Suggestion: je trouve que la musique de fond qui coule durant toute la vidéo est superflue, et même contre-productive. Elle a tendance à endormir l'attention, alors que le contenu de la vidéo est amplement assez intéressant pour maintenir en attention le spectateur. Pour de futures productions, je conseillerai de l'enlever, de diminuer son volume, ou de la remplacer.
Suggestion 2: L'image de fond utilisé à 20:00 (le tuyau infini) n'est pas top. Les autres images sont bien, car elles sont calmes et n'attirent pas l'attention sur elle. Mais le tuyau nous fait décrocher du texte. On se concentre sur l'illusion d'optique, là où on veut au contraire que nos yeux soit capté par "une absence d'activité", pour laisser toute la place à l'attention auditive.
À 45:15: il est faux d'affirmer que dans le cas d'un argument déductif (syllogisme), si ses prémisses sont vraies, alors sa conclusion s'impose absolument. Prémise 1: Les bananes sont jaunes. (vrai) Prémise 2: Les fraises sont rouges. (vrai) Conclusion: Les bananes et les fraises ont la même couleur. (faux) Les prémises sont vraies, mais l'argument déductif est invalide, et en conséquence, sa conclusion est donc ici fausse (elle aurait pu être vraie aussi), et ce malgré des prémisses vraies. Dans le cas du syllogisme de Rothbard, encore faut-il démontrer que l'argument est valide, càd que la certitude que l'on a sur la vérité des prémisses se transmet bien intégralement à la conclusion. Typiquement, l'argument n'implique aucunement que ce qui est illégitime doit systématiquement être combattu. Il pourrait tous aussi bien être toléré dans certains cas, chose que l'argument ne permet pas de déduire des prémises posées ici.
Si on est d'accord avec les pérmisses d'un argument, on est alors d'accord avec ses conclusions À LA CONDITION que l'on considère que l'argument a été démontré comme valide (càd transmettant bien l'intégralité de la certitude que l'on a sur les prémisses, à la conclusion). Et démontrer qu'un argument est valide, c'est un IMMENSE travail, qui n'est pas du tout anodin à mener.
Evidemment il y a des règles à respecter. Il faut un moyen terme qui lie les 2 prémisses et il faut que la conclusion soit bien déduite logiquement des prémisses. C'est un mode de raisonnement qui remonte à Aristote qui avait pris cet exemple célèbre : Tous les Hommes sont mortels, or Socrate est un Homme, donc Socrate est mortel. Ici le moyen terme est Homme, présent dans les 2 prémisses. Tandis que l'exemple que vous citez sur les fruits est tout sauf un syllogisme. Cela s'appelle un sophisme !
C'est vrai le privé c'est beaucoup plus efficace, voyez les hôpitaux publics - qui se défendaient d'une façon très honorable - L'Etat en toute connaissance de cause a livré la médecine au monde marchand ; aujourd'hui c'est la galère pour trouver un médecin, un chirurgien dentiste qui daignent vous soigner. Au pays de libre échange qu'est l'Amérique, tomber malade c'est une catastrophe. Mais vous l'avez votre monde, un monde du contrat " libre et éclairé " ; seulement ce sont aujourd'hui de très très grosses entreprises qui remplacent les Etats, et qui cohabitent très bien avec ces derniers et, qui finissent par les dépasser. Demain un monde d'entrepreneurs vivants dans l'harmonie ? quelle foutaise !
Bonjour ! Oui, nous nageons, nous évoluons dans un capitalisme de connivence, système économique de copinage entre élites économiques et politiques qui se développe aux dépens du reste de la population. Système fondamentalement opposé à la logique schumpétérienne de destruction créatrice au cœur du dynamisme et de l'innovation dans une économie de marché. Logique darwinienne assez violente au demeurant et donc assez éloignée d'une harmonie idyllique, en effet, mais vers laquelle on a tout intérêt à tendre.
À 45:56: Le concept (très étrange) de «droit naturel» est un concept prescriptif (qui dit comme on veut que les choses soit), et pas du tout descriptif (qui dit comment les choses sont fatalement). Pour les gens qui estiment que le droit naturel est un concept qui décrit bien le monde (libre à eux), alors les théories de Rorthbard en découlent p-e fatalement. Mais reste encore à démontrer en quoi le concept selon lequel «l'homme s'appartient à lui-même» est irréfutablement vrai. Pour ma part, ça ressemble plutôt à un postulat de travail (semblable au postulat «Puisqu’il est évident que Dieu existe, et qu'il est bon et tout puissant, j'en déduis que [insérer ici une conclusion logique du genre Dieu veut le bien des hommes]»). Je crains que le consensus philosophique n'ait pas tranché cette question aussi radicalement que Rothbard aime à le présenter.
Merci pour vos réflexions pleines de discernement ! On sent qu'il y a de la pratique ! Je retiens de ce passage que les hommes ont pu constater et vérifier au fil des siècles que le respect de la propriété privée facilite grandement la vie en société. Un principe qui s’est imposé un peu partout comme règle de base pour la vie en groupe. L’Etat doté du monopole de la force viole cette règle et propage une idéologie visant à légitimer cette enfreinte à cette règle. C’est bon en effet de se demander s’il faut combattre l’Etat au nom du fait que cette règle « doit/devrait » s’imposer à tous, ou s’il faut mener cette lutte, tout en acceptant cette asymétrie de pouvoir tragique, pour freiner son essor parasite et liberticide pour le ramener à une expression minimale .
La notion de droit naturel vient du le latin "natus" qui veut dire naissance. C'est ce qui est inné, ce qui est donné à la naissance. L'idée de droit naturel repose donc simplement sur le constat que l'homme par nature est libre, capable de choix volontaire et que cela a des implications morales. Une philosophie réaliste pose qu'il existe une réalité en dehors de l'esprit humain (prémisse de base), et reconnaît cette faculté humaine comme un fait objectif qui a des implications morales. Ce fut le cas d'Aristote, de Cicéron, de Locke, de Kant et de tant d'autres bien avant Rothbard.
"Consensus philosophique" est un oxymore. Par ailleurs, à vous lire, je crois que c'est le concept du droit tout court qui vous est étranger, pas spécifiquement celui du droit naturel. Effectivement, une théorie du droit est prescriptive et non descriptive. C'est sa vocation. Elle est descriptive en un certain sens, cela dit : elle décrit ce que nous voudrions qui soit. Mais son rôle n'est pas de décrire ce qui est ; en fait, c'est même précisément la définition d'une théorie du droit et ce qui la distingue d'une science naturelle ; qu'elle ne décrit pas ce qui est.
@@nathanoupresque4017 Il y a une tendance moderne issue de Hume qui s'appelle la dichotomie entre les faits et le droit. Cette dichotomie est aussi fausse qu'absurde et conduit directement au relativisme. Le droit est prescriptif oui mais il s'enracine dans des concepts, dont le seul critère de validité est qu'ils décrivent correctement la réalité. Quand on affirme que la norme du droit c'est la propriété de soi (habeas corpus) c'est parce que effectivement, l'être humain est par nature doté d'une conscience et d'une faculté de choix. Fin du débat.
Le concept selon lequel «l'homme s'appartient à lui-même» est irréfutablement vrai puisque le simple fait de le nier implique de faire un choix libre et donc de s'appartenir à soi-même. C'est axiomatique.
Vive la liberté !
brillant et nécessaire...
La version française, traduite sous ma direction, est disponible.
C'est vrai, merci pour Stéphane cette traduction ! J'ajoute un lien parmi les notes - amzn.eu/d/05olnmLC
Merci, je viens de le commander 😋
@@nexus-8 Bonne lecture ! Rothbard est fabuleux.
@StephaneGeyres Par courtoisie, il serait bon de mentionner aussi mon nom (Daivy Merlijs), pas plus qu'il n'y ait eu une quelconque "direction".
La voix du narrateur qui lit les extraits est très agréable à écouter 👍
Suggestion: je trouve que la musique de fond qui coule durant toute la vidéo est superflue, et même contre-productive. Elle a tendance à endormir l'attention, alors que le contenu de la vidéo est amplement assez intéressant pour maintenir en attention le spectateur. Pour de futures productions, je conseillerai de l'enlever, de diminuer son volume, ou de la remplacer.
Suggestion 2: L'image de fond utilisé à 20:00 (le tuyau infini) n'est pas top. Les autres images sont bien, car elles sont calmes et n'attirent pas l'attention sur elle. Mais le tuyau nous fait décrocher du texte. On se concentre sur l'illusion d'optique, là où on veut au contraire que nos yeux soit capté par "une absence d'activité", pour laisser toute la place à l'attention auditive.
merci pour ces deux suggestions, très justes
Mille mercis ❤
Super vidéo j'ai bien aimé ce petit livre très accessible que j'ai lu il n'y a pas si longtemps. Damien Theillier goat
Merci de nous inspirer chaque semaine en ouvrant le champ des possibles
Merci pour ce premier épisode. Quand les trois autres sortiront-ils ?
une semaine sur deux, donc le 2ème extrait sera publié ce vendredi 26 juillet.
quel reveil??merci wahou,2 fois en semaine
VLLC !!🐍
Super vidéo. Un grand merci à vous!
Merci.
Hate de voir la suite.
Bravo
🎉
À 45:15: il est faux d'affirmer que dans le cas d'un argument déductif (syllogisme), si ses prémisses sont vraies, alors sa conclusion s'impose absolument.
Prémise 1: Les bananes sont jaunes. (vrai)
Prémise 2: Les fraises sont rouges. (vrai)
Conclusion: Les bananes et les fraises ont la même couleur. (faux)
Les prémises sont vraies, mais l'argument déductif est invalide, et en conséquence, sa conclusion est donc ici fausse (elle aurait pu être vraie aussi), et ce malgré des prémisses vraies.
Dans le cas du syllogisme de Rothbard, encore faut-il démontrer que l'argument est valide, càd que la certitude que l'on a sur la vérité des prémisses se transmet bien intégralement à la conclusion.
Typiquement, l'argument n'implique aucunement que ce qui est illégitime doit systématiquement être combattu. Il pourrait tous aussi bien être toléré dans certains cas, chose que l'argument ne permet pas de déduire des prémises posées ici.
Si on est d'accord avec les pérmisses d'un argument, on est alors d'accord avec ses conclusions À LA CONDITION que l'on considère que l'argument a été démontré comme valide (càd transmettant bien l'intégralité de la certitude que l'on a sur les prémisses, à la conclusion).
Et démontrer qu'un argument est valide, c'est un IMMENSE travail, qui n'est pas du tout anodin à mener.
Evidemment il y a des règles à respecter. Il faut un moyen terme qui lie les 2 prémisses et il faut que la conclusion soit bien déduite logiquement des prémisses. C'est un mode de raisonnement qui remonte à Aristote qui avait pris cet exemple célèbre :
Tous les Hommes sont mortels,
or Socrate est un Homme,
donc Socrate est mortel.
Ici le moyen terme est Homme, présent dans les 2 prémisses. Tandis que l'exemple que vous citez sur les fruits est tout sauf un syllogisme. Cela s'appelle un sophisme !
C'est vrai le privé c'est beaucoup plus efficace, voyez les hôpitaux publics - qui se défendaient d'une façon très
honorable - L'Etat en toute connaissance de cause a livré la médecine au monde marchand ; aujourd'hui c'est
la galère pour trouver un médecin, un chirurgien dentiste qui daignent vous soigner. Au pays de libre échange qu'est
l'Amérique, tomber malade c'est une catastrophe.
Mais vous l'avez votre monde, un monde du contrat " libre et éclairé " ; seulement ce sont aujourd'hui de très très
grosses entreprises qui remplacent les Etats, et qui cohabitent très bien avec ces derniers et, qui finissent par les
dépasser. Demain un monde d'entrepreneurs vivants dans l'harmonie ? quelle foutaise !
Bonjour ! Oui, nous nageons, nous évoluons dans un capitalisme de connivence, système économique de copinage entre élites économiques et politiques qui se développe aux dépens du reste de la population. Système fondamentalement opposé à la logique schumpétérienne de destruction créatrice au cœur du dynamisme et de l'innovation dans une économie de marché. Logique darwinienne assez violente au demeurant et donc assez éloignée d'une harmonie idyllique, en effet, mais vers laquelle on a tout intérêt à tendre.
À 45:56: Le concept (très étrange) de «droit naturel» est un concept prescriptif (qui dit comme on veut que les choses soit), et pas du tout descriptif (qui dit comment les choses sont fatalement).
Pour les gens qui estiment que le droit naturel est un concept qui décrit bien le monde (libre à eux), alors les théories de Rorthbard en découlent p-e fatalement. Mais reste encore à démontrer en quoi le concept selon lequel «l'homme s'appartient à lui-même» est irréfutablement vrai.
Pour ma part, ça ressemble plutôt à un postulat de travail (semblable au postulat «Puisqu’il est évident que Dieu existe, et qu'il est bon et tout puissant, j'en déduis que [insérer ici une conclusion logique du genre Dieu veut le bien des hommes]»).
Je crains que le consensus philosophique n'ait pas tranché cette question aussi radicalement que Rothbard aime à le présenter.
Merci pour vos réflexions pleines de discernement ! On sent qu'il y a de la pratique !
Je retiens de ce passage que les hommes ont pu constater et vérifier au fil des siècles que le respect de la propriété privée facilite grandement la vie en société. Un principe qui s’est imposé un peu partout comme règle de base pour la vie en groupe. L’Etat doté du monopole de la force viole cette règle et propage une idéologie visant à légitimer cette enfreinte à cette règle.
C’est bon en effet de se demander s’il faut combattre l’Etat au nom du fait que cette règle « doit/devrait » s’imposer à tous, ou s’il faut mener cette lutte, tout en acceptant cette asymétrie de pouvoir tragique, pour freiner son essor parasite et liberticide pour le ramener à une expression minimale .
La notion de droit naturel vient du le latin "natus" qui veut dire naissance. C'est ce qui est inné, ce qui est donné à la naissance. L'idée de droit naturel repose donc simplement sur le constat que l'homme par nature est libre, capable de choix volontaire et que cela a des implications morales. Une philosophie réaliste pose qu'il existe une réalité en dehors de l'esprit humain (prémisse de base), et reconnaît cette faculté humaine comme un fait objectif qui a des implications morales. Ce fut le cas d'Aristote, de Cicéron, de Locke, de Kant et de tant d'autres bien avant Rothbard.
"Consensus philosophique" est un oxymore.
Par ailleurs, à vous lire, je crois que c'est le concept du droit tout court qui vous est étranger, pas spécifiquement celui du droit naturel.
Effectivement, une théorie du droit est prescriptive et non descriptive. C'est sa vocation. Elle est descriptive en un certain sens, cela dit : elle décrit ce que nous voudrions qui soit. Mais son rôle n'est pas de décrire ce qui est ; en fait, c'est même précisément la définition d'une théorie du droit et ce qui la distingue d'une science naturelle ; qu'elle ne décrit pas ce qui est.
@@nathanoupresque4017 Il y a une tendance moderne issue de Hume qui s'appelle la dichotomie entre les faits et le droit. Cette dichotomie est aussi fausse qu'absurde et conduit directement au relativisme. Le droit est prescriptif oui mais il s'enracine dans des concepts, dont le seul critère de validité est qu'ils décrivent correctement la réalité. Quand on affirme que la norme du droit c'est la propriété de soi (habeas corpus) c'est parce que effectivement, l'être humain est par nature doté d'une conscience et d'une faculté de choix. Fin du débat.
Le concept selon lequel «l'homme s'appartient à lui-même» est irréfutablement vrai puisque le simple fait de le nier implique de faire un choix libre et donc de s'appartenir à soi-même. C'est axiomatique.