Se non si studiano misure alternative ed efficienti mi sa che torneremo indietro di cent'anni e saremo considerati alla stregua di quei paesi governati e controllati dai corrotti
I gravissimi problemi che affliggono il Paese da tempi immemorabili sono la corruzione, il clientelismo, la partitocrazia, il traffico d’influenze e il familismo. L’eliminazione di quel reato è un’agevolazione per chi si avvantaggia di quelle pratiche. Quanti sono ormai i cittadini coinvolti? Io penso molti, più di quello che si creda. E quelli votano convinti, non si astengono perchè delusi e immotivati. Quelli hanno motivazioni fortissime, esistenziali.
Adesso si può abusare legalmente. Quando i cittadini involontariamente sbagliano vengono sanzionati ugualmente, mentre i dirigenti si avvalgono delle consulenze e via discorrendo. Qualcuno ha nostalgia del passato.
Pensaci sé tutti e tutte non paghiamo più niente. Dobbiamo intervenire ma uniti e senza bandiere o politici corrotti. Stiamo organizzando un evento che è scritto nel commento se leggi i commenti iniziali. Passa parola.
La corruzione è ai massimi livelli in tutte le amministrazioni , ho potuto verificare i favori che fanno agli amici e parenti . Così come nelle Procure e nel governo : molti indagati e processati . L’abuso d’ufficio spesso i magistrati archiviavano quando c’era di mezzo un amministratore o politico , conosciamo molto bene e spesso il reato per volere della magistratura veniva archiviato e impunito colui che li commetteva . A farne spese sono sempre coloro che vogliono far rispettare la legge ! I Tribunali sono dei teatrini e chi capita nel trittacarne della giustizia non ha molto da sperare . Vince il più forte e chi ha potere!
Beh chi pensa di aver subito ingiustizia dalla giustizia stessa, può sempre ricorrere alla forza bruta per farsi valere. Stranamente in Italia nessuno ha mai pensato di percorrere questa strada dopo aver subito un'ingiustizia. Almeno in Cina chi è arrabbiato con le istituzioni cerca di uccidere i suoi funzionari.
Viviamo nel Paese delle meraviglie , appalti pilotati , concorsi truccati , meritocrazia inesistente e a pagare sono sempre le persone oneste , ci mancava solo questa abolizione per peggiorare le cose 🤟👏👏👏👏
Se il problema fosse stato la formulazione ambigua, si poteva chiarire la formulazione. Abrogarlo - lo capiscono anche i bambini - corrisponde alla volontà di liberalizzare comportamenti illeciti, di influenza indebita, corruzione, appropriazione di beni pubblici etc
allora, per eliminare le rapine, aboliamo il reato di rapina. No, sta roba non va, non sono per niente d'accordo: piuttosto era meglio riformulare il reato in termini più chiari. Adesso chi ci difende dal vigile arrogante e disonesto? capisco i dubbi, ma così non va
Eliminando abuso d'ufficio non scompaiono altri 14 specie di reati, siamo seri. Di questo tipo di processi circa il 4% va a condanna, però l'altro 96% ha vita rovinata e famiglie indebitate per la difesa.
@@robertobattillocchi6442 hai presente il concorso in cui i figli dei dirigenti di commissione hanno misteriosamente ottenuto il massimo, anche se c'erano 2 domande senza risposta? ecco. Da oggi in TUTTI i concorsi, la commissione può decidere arbitrariamente chi promuovere. L'unico reato che impediva questo genere di illecito era l'abuso di ufficio. Quando ti lamenterai perché i servizi pubblici sono crollati, perché sono incompetenti e solo amici di amici Ricordati questa data
Gratteri diceva pure: male non fare e paura non avere. Lei stesso ci dice che ha avuto casi in cui la pubblica accusa ha chiesto l'assoluzione dell'indagato...quindi il sistema funzionava per quanto riguarda la magistratura...quello che mi lascia basito è che si abroga un reato....perché di questo si tratta....e non si prevede nulla che possa sostituire tale norma...gli onesti continueranno ad essere onesti .....il resto festeggia....
Hai centrato il punto. A casa mia non fare qualcosa per paura delle conseguenze, così come descritto nella fattispecie dall'avvocato, si chiama coda di paglia.
@@ottaviodivita8128 Posto che la parola stessa "abuso" indica qualcosa che non è lecito, posto che abusare, approfittare della carica pubblica che si ricopre per favorire parenti, amici o amici degli amici a danno di chi ne ha più diritto è palesemente un reato, credo che eliminando tale ipotesi di reato si favoriscono coloro che di queste posizioni ne "approfittano". E' evidente che non ho bisogno di dati per capire che se elimini i controlli e non prevedi un'alternativa... gli onesti continueranno ad essere onesti...il resto festeggia.
Per me era un forte deterrente. Già di cose strane se ne vedono abbastanza... ad esempio, un sindaco che acquista privatamente delle aree isolate, riqualifica la zona con soldi pubblici e poi rivende quelle proprietà ad un prezzo più alto. Ovviamente con tutti gli accorgimenti burocratici del caso. Se già sapevano come farla franca prima, figuriamoci come sarà adesso.
Si potrebbe obiettare anche solo la prima delle argomentazioni degli abrogazionisti. Perchè è già contradditoria di suo. Se uno ritiene che l'abuso di ufficio ha una descrizione troppo vaga, allora non deve far altro ceh modificare la legge rendendola più specifica. L'abrogazione è un intervento che va in una direzione completamente diversa rispetto agli intenti dichiarati.
Io avrei preferito che queste norme poco chiare venissero rese chiare, piuttosto che cancellare tutto perché non si capisce niente. Immaginiamo se al posto dell abuso di ufficio fosse poco chiara la legge sugli omicidi. Che facciamo? La rendiamo intelligibile oppure la cancelliamo?
Sono pienamente d’accordo con lei avvocato. Non bisogna spaventare nessuno, se no è evidente che il sistema si blocca. Poi, se uno è disonesto lo si va a “pescare” comunque. Buon lavoro
Per me è una paraculata… è come abrogare la legge che vieta le droghe: con la scusa dello snellire, abbiamo legalizzato l’estorsione dei potenti. A questo punto legalizziamo la corruzione e siamo perfetti. Vuoi i soldi dei cittadini, ne devi tenere conto, altrimenti, partita iva e piazzi chi vuoi, dove vuoi e…. auguri, paghi le tasse come ogni altra azienda. E se qualcuno non si muove xche teme le implicazioni giuridiche, in una normale azienda cosa avrebbe fatto? Azienda fallita? In pubblichese, si commissaria l’amministrazione. Basta votare i mafiosi!!!
Ma che c'entra Dante? Questi sono i commenti di chi pensa che la colpa è sempre degli altri. Se cominciassimo noi italiani invece a pensare e agire in modo positivo senza continuamente autodenigrarci
Avvocato, completamente daccordo. Non credo siano necessari altri istituti dato che quelli già presenti sono più che sufficienti, la sfida è casomai applicarli, come ogni legge per altro in italia. L'abuso d'ufficio è stato sempre e solo un elemento strumentale per giungere ad altri reati e la sua rimozione , non comporta la rimozione dei reati principali. percio' bene così
Se non ci trovassimo in una delle province moralmente più devastate di un impero ormai in crisi avremmo qualche perplessità in più sulla scelta del legislatore. Ciò che resta della cittadinanza (ammesso che esista ancora, certo non è paragonabile alla cittadinanza propriamente detta: quella della classicità greca) dovrebbe sentirsi offeso in termini di uguaglianza nel diritto. D' altra parte lo stato egemone dell' impero indica la via da seguire che prevede una progressiva rinuncia a perseguire la corruzione. L' uguaglianza solo formale perde vieppiù tutele mano a mano che il sistema si sclerotizza. Già all' inizio di questo processo, prima dell' invecchiamento quando si era ancora giovani, si dovette sancire che la forma è sostanza... e perché mai? Come potremmo tradurre questa affermazione così ricorrente... Voglio dire, perché le istituzioni delle democrazie liberali hanno bisogno di questa affermazione per spiegare se stesse? Beh, se la forma è sostanza, basta definirsi una democrazia per essere tale. L' ipocrisia e la sottomissione connaturale alla nuova forma umana - il consumatore urbanizzato - chiude il cerchio di un' auspicata stabilità, che tuttavia sta diventando sempre più instabile.
Buona sera trovo per lo meno strano che da una parte si costruisca il reato di traffico di in influenze illecite e dall’altra si elimini il reato di abuso d’ufficio soprattutto nell’ipotesi di astensione di compiere un atto in presenza di un interesse proprio o di un prossimo congiunto (es scolastico la mancata astensione da membro di commissione esaminatrice in un concorso dove partecipa il figlio di uno dei commissari) . Quando si abroga un reato di fatto si toglie la valenza penale a quelle condotte che portano vantaggi ingiustificati al pubblico funzionario oppure al di lui parentado. La cosiddetta paura della firma molto di moda a partire dai primi anni 2000 non era generata solo dalle possibili conseguenze in tema di abusi ma anche da altre ragioni di varia natura. Adesso per i cosiddetti contratti dì lavori in “economia “ il parentado è al sicuro ed il vuoto di tutela è diventato voragine. Personalmente la vedo così.
L'abrogazione del reato non impedisce affatto la punizione del funzionario pubblico colpevole di abuso in atti d'ufficio. Il diritto amministrativo è infatti perfettamente in grado di controllare e fermare le azioni contrarie ai doveri d'ufficio, ponendole nel nulla. Inoltre la Corte dei Conti interviene decisamente a recuperare all'erario i danni causati da tali azioni. Semmai, un pesante intervento penale in campo amministrativo può configurare la lesione del principio fondamentale secondo cui l'azione penale può giustificarsi nel nostro ordinamento solamente se ed in quanto non vi sia altra via per riequilibrare la situazione di pieno diritto. Essa, cioè, costituisce extrema ratio contro i comportamenti errati e devianti del pubblico ufficiale.
Sempre e dico sempre il funzionario pubblico purche' con le spalle coperte dalla politica non viene mai punito....esperienza dopo molti anni di lavoro nel settore pubblico.
Esistono tanti altri modi per punire chi, causando un incidente in auto, u***ide una persona, eppure hanno inserito il reato di "Om***d*o stradale. Sarà anche vero ciò che dici però io quali sono questi altri modi ancora non l'ho capito, considerando che l'abuso d'ufficio è cosa comune dalle nostre parti e già prima nessuno veniva punito. Mi informerò sicuramente meglio ma se vuoi accennarmi quali sono questi altri modi te ne sarei grato
Ricordi il famoso concorso truccato in cui i figli dei dirigenti di commissione Hanno ottenuto il massimo del punteggio, nonostante una domanda fosse sbagliata ? Senza il reato di Abuso di Ufficio, quale norma andrebbe a punirli ?
@@ereshkigal7449 un momento, intanto non vorremo paragonare una persona morta con un favore fatto attraverso un atto d'ufficio "pilotato", le due cose non stanno sullo stesso piano, secondo luogo prima dell'istituzione del reato di omicidio stradale esisteva l'omicidio colposo, che è pur sempre un reato ma che per come era applicato nel caso degli incidenti stradali, sfociava in condanne poco più che simboliche a fronte di una persona morta (nel caso di un incidente non regge l'accusa di omicidio volontario o preterintenzionale e l'omicidio colposo per quanto omicidio è molto derubricato rispetto ai primi due). Quindi non è la stessa cosa. Un pubblico ufficiale commette un atto illecito? Nessuno è morto, si restituisce il maltolto, si applica una sanzione amministrativa, molto più rapida e anche molto più certa dell'azione penale e la vita continua
@@cricri4561 paragoniamo il senso dell'abrogazione di un reato "perché già ci sono altre leggi che puniscono..." Chiaramente non paragoniamo i due tipi di reato, ma il ragionamento secondo cui questo è stato abrogato. Ed essenzialmente è la stessa cosa poiché un incidente stradale con un morto, se accidentale, configura un omicidio colposo adeguatamente già punibile, e se occorre un incidente con un morto e il guidatore in stato di ebbrezza o drogato o quel che si voglia si aggiungono le aggravanti che aumentano la pena. In ogni caso, ripeto, il ragionamento non regge, è chiaramente un modo per favorire la delinquenza delle amministrazioni locali e, se così non fosse, (chiaramente è un'opinione discutibile) resta il fatto che nessuno ha ancora detto, scritto, o pubblicato, gli altri modi con cui punire una decisione arbitraria di un pubblico ufficio o dirigente o amministratore ora che l'abuso d'ufficio è stato eliminato. Gradirei, non da voi, ma quantomeno da chi il decreto l'ha firmato, delucidazioni a riguardo, avendo passato in prima persona 20 anni di vicende giudiziarie (da cui ne siamo vincitori ma anche vinti allo stesso tempo) per la decisione arbitraria di un sindaco (per il quale non ci sono descrizioni possibili) che abusando della sua funzione firmò un'ordinanza che ha rovinato una famiglia per un favore che decise di fare ad un amico.
Io sono contrario all'abolizione ma devo dire che questa spiegazione è davvero fatta bene perché, come sempre, non è mai influenzata da ideologie politiche ma si limita alla descrizione oggettiva dei fatti. Bravo.
Io penso che il cittadino perda uno strumento difensivo ed effettivamente sarà necessario introdurre un provvedimento che vada a sostituirlo. Poi resto del parere che la volontà di abrogarlo è stata di esclusiva natura politica, come ha ben evidenziato al punto 3 delle tesi sostenute dagli abrogazionisti. Poi ci sarebbe molto da discutere anche sugli altri provvedimenti adottati dal governo in questa riforma. In linea generale non mi convince l'abrogazione della norma o meglio del reato, soprattutto perché è noto che dove ci sono soldi ed interessi pubblici spesso la trasparenza latita. Prevedibile a questo punto attendersi un incremento di denunce per ipotesi corruttive. Insomma, vedremo nel tempo se la scelta è stata corretta. E poi dubito comunque molto sulla accelerazione degli iter amministrativi.
dissento . Il cittadino non ha perso nulla . Esistono già tutti gli strumenti ( intesi come articoli del codice penale) che puniscono ogni possibile fattispecie , inquadrabile nel reato di abuso d'atti d'ufficio. L'unica che ha perso è la quota parte di magistratura inquirente che ne ha fatto un uso strumentale , dati storicamente e oggettivamente provabili. modifico la mia risposta perchè non riesco più a commentare : Aver abrogato la fattispecie penale determinata dall'art 323 CP , NON ha scriminato NESSUNA CONDOTTA, semplicemente ha ricondotto l'azione penale nell'alveo di tutti i restanti articoli del CP che CONTINUANO AD ESSERE VIGENTI. Se rileggi l'art.323 ( quello abrogato) scoprirai che in esso non si parla di nessuna NUOVA CONDOTTA CRIMINOSA , semplicemente si fa riferimento ad "un danno o un vantaggio patrimoniale che è in contrasto con le norme di legge". Ovvero è il dettato dello stesso articolo ad ammettere che esistono già articoli di legge VIOLATI . Quindi sembrerebbe che la sua esistenza , non tolga e non aggiunga nulla . In vero non è così . In sede di contestazione del reato, durante la vigenza dell'art 323, bastava che gli inquirenti facessero riferimento ad un ipotetico vantaggio ( ipotetica regalia, o qualunque ipotetico favore) ed alla volazione del 323 senza indicare in concreto quale altro articolo veniva in dettaglio violato. Ora cosa è cambiato ? E' cambiato molto, nella sostanza . Ora le condotte delittuose devono essere puntualmente provate rispetto a concreti articoli violati ( e quindi nel modo che la vigente dottrina , consolidata negli anni , ha chiarito . Converrai che in uno stato che vuole essere stato di diritto, se si è accusati di qualcosa , gli organi inquirenti devono puntualmente provarlo. E se pure la prova ( processuale) si forma in sede dibattimentale, gli elementi di partenza devono essere solidi sia in fase di indagine che di rinvio a giudizio. Il Rinvio a Giudizio deve riportare l'art. violato e non un articolo che rimanda ad altri articoli ( come accade ancora nelle Repubbiche delle Banane ) . Tutto questo, invece, era permesso in vigenza di questo articolo 323 . Pertanto la sua abrogazione estingue una stagione triste della GIUSTIZIA in ITALIA ( fatti storicamente e oggettivamente provati da sentenze passate in giudicato dopo aver esposto a lunghi iter penali ) Faccio l'esempio di Del Turco ( esponente della sinistra ) , vittima di fuoco amico, assolto dopo 9 anni . In ultimo un sommesso consiglio : le ELEZIONI si vincono conquistando e rispettando il consenso degli elettori , non amoreggiando con le Procure . In buona sostanza è stato abrogato un articolo che NON faceva riferimento ad una specifica CONDOTTA DELITTUOSA . E' stato invece abrogato un articolo che RIMANDAVA alla violazione di una qualunque legge. Ovvero un articolo che per sua stessa lettura appariva RIDONDANTE . Inutile dal punto di vista giuridico. UTILISSIMO per rendere l'azione penale VELOCE COME UN FRECCIAROSSA , non dovendo indicare fatti , circostanze e soprattutto articoli violati . Una clava in mano ai PM . Di cosa vuole parlare ancora ?
Spiegazione perfetta. Grazie Avvocato. L'importante è che sia stata presa una decisione da coloro che, oltre ad essere ben retribuiti , hanno giurato di servire il Popolo Italiano: il tempo dirà se porterà vantaggi al cittadino o se sancirà per sempre l'inadeguatezza politica di coloro che tale decisione hanno preso .. E' la legge di sopravvivenza ...
Avvocato, domanda: per la legge sulla trasparenza/accesso agli atti. Se il comune nega l'accesso agli atti ingiustamente, tolto l'abuso d'ufficio, quale strumento avrebbe il cittadino per farsi valere? Si rischia di "bruciare" di fatto la legge sulla trasparenza?
Abolendo questo reato a mio parere è una sconfitta per la giustizia. Stiamo andando verso il baratro dove vincerà il più forte e chi ha potere. Se questa legge come diceva qualcuno provocava rallentamenti o paralisi amministrative sarebbe bastato apportare le opportune modifiche e non cancellarla.
Ma perché dovevano salvare le Motorizzazioni che fanno abuso sulle patenti che scadono vi rendendo conto che la patente è un titolo conseguito e giuridico da prefetto questi signori della motorizzazione che cavolo di potere anno cioè che Abuso Fanno???
@@francescofesta1508 l’onestà è stata sempre la virtù principale per un buon governo, a prescindere di chi governa, esclusa la dittatura.Questo vale anche per i funzionari d’ufficio.
@@francescofesta1508non è vero. Se c'è un episodio di corruzione c'è il 318 cp, se c'è un episodio di concussione c'è il 317 cp, in ogni caso se dalla condotta del pubblico funzionario ne discende un danno per la PA c'è la responsabilità erariale... Non è vero che da domani il pubblico ufficiale potrà fare quello che vuole.
@@antoniogiannuzzi1256 ma se favoriscono l'amico o usano il proprio potere per fare favori omettendo la regola etica di non operare se ci sono conflitti d'interesse? C'è qualche articolo che rimane per difendere il semplice cittadino?... Chi fa questo non si può fregiare di essere pubblico ufficiale e deve essere quantomeno ostacolato nell'utilizzare impropriamente il suo pizzico di potere
Analisi particolarmenre esaustiva. Apprezzo molto il suggerimento finale, la possibilità di delineare meglio la norma sulla base dei casi pregressi. Complimenti per la chiarezza!❤
Quello che si osserva con sgomento è che il reato è stato sbrigativamente abolito, come trofeo da sbandierare, senza quindi un vero dialogo tra gli addetti ai lavori, pur sapendo che in un paese ad alto tasso di corruzione una norma del genere non può sparire cosi..puf..apporta delle correzioni semmai; Dall'altro si è deciso di spostare l'attenzione su quei "terribili eventi" ,che non hanno segnato nessun allarme sociale, come i Rave Party e le proteste di "ultima generazione". Un insieme di cose che sembrano suggerire la volontà di infastidire meno i "colletti bianchi" e nel frattempo di "colpire" di più i reati "minori", più percepiti dalla gente ,quindi più spendili elettoralmente.
Avvocato hai colto il punto. Può andar bene aver abrogato il reato che nella sua originaria formulazione dava spazio a troppe interpretazioni. L'errore è non prevedere, come dici tu, altre ipotesi più specifiche, per prevenire gli abusi di potere.
@@francescofesta1508 mettono in galera la gente che non gli fa comodo, ma per il resto temo che non sia proprio così il grado di corruzione negli USA risale ai tempi del proibizionismo e non è mai cambiato.
Una cosa vergognosa. Mi vergogno persino di avere cittadinanza italiana con questi al governo. L’Italia era già un Paese altamente corrotto, ora con l’eliminazione del reato di abuso d’ufficio lo sarà ancora di più.
I ragionamenti si fanno cominciando da capo, se la politica facesse un programma di sviluppo economico ed occupazione sul territorio, molti problemi verrebbero risolti a monte, mentre invece il popolo non sa nulla, xche nulla deve sapere, ma una cosa è certa, che chi gestisce guadagna, e chi ha famiglia si arrangia, poi dicono che non c'è natalità, grazie al pazzo.
Posso dire che anche io, a pelle, mi fidavo di Gratteri ma... e dico ma ultimamente Gratteri, nominato procuratore a napoli, ha spifferato una serie di visioni e sue interpretazioni che lo hanno accostato prepotentemente alla casta dimenticando le prove provate che la casta, non tutta ma sicuramente la parte piu' politicizzata-ai..ai, usa la giustizia come un grimaldello contro i "nemici". Pertanto ho ritirato la mia " fiducia senza e senza ma" nell'uomo Gratteri.
@@gaetanogiardi8783 puoi fare come vuoi. Ma Gratteri ha sempre detto quello che pensa fuori dai denti. Se incidentalmente ora se alcune idee coincidono con quelle politiche di qualcuno penso che poco gliene cala. O taluni partiti politici hanno più sale in zucca che altri. Tanto per non fare nomi. Cartabia e Nordio FANNO SCHIFO
Non vedevo l'ora di sentirla,dopo aver ascoltato Gratteri. La sua proposta di raccogliere le sentenze pronunciate sul reato è ottima ,soprattutto come risorsa nella transizione di meglio delineare le fattispecie di reato rientranti in una eventuale revisione dell'articolo specifico ora abolito. Penso che il reato di abuso di ufficio si amplierà e si moltiplicherà e che il ricorrervi contro sarà arduo.
Avvocato, complimenti per la Sua spiegazione. I cittadini che hanno appreso dell'abrogazione del reato di abuso d'ufficio commentano il fatto come la vittoria dei funzionari della PA pensando che ora, non essendoci più questo reato possono effettuare atti contrari al principio di imparzialità favorendo e/o danneggiando i cittadini. Ma è proprio così? Il Cittadino che ravvisa una attività contraria al principio di imparzialità non può fare nulla?
Sono stato vice sindaco di un comune di 1200 abitanti ho firmato l’autorizzazione per fare un pozzo artesiano utilizzando mano d’opera volontaria Grazie ai miei concittadini sono stato accusato di abuso d’ufficio in quanto secondo il magistrato dovevo fare una gara di appalto …mi sono pagato i legali dopo 5 anni è stato archiviato
Io penso che il problema sia nell'ignoranza che ha il pubblico ufficiale che prende alla leggera le sue funzioni.Noi siamo una democrazia dove il diritto è la guida del funzionamento della macchina burocratica,purtroppo molti funzionari,pubblici ufficiali non hanno la minima cognizione di cosa possano o non possano fare.Un sindaco del paesello di poche anime che vuole scavare un pozzo per il bene della comunità prima di farlo scavare a dei volontari,deve informarsi a) se è fattibile senza gara d'appalto,b) attivare assicurazioni e tutela del "volontario" in caso d'incidente rivalendosi sulla comunità prospettare una condizione di non solvibilità o bancarotta del comune ecc...ecc... Ecco perchè l'abuso d'ufficio viene frainteso,considerato dal popolino su istigazione dei partiti antiabuso d'ufficio,che ne aprofittano per i grandi affari.Scardinando il reato di "abuso d'ufficio"insieme all'abolizione delle"gare d'appalto" si aprono le porte al malaffare.
@@odysseo58 Tutto vero, ma ho due piccole obiezioni: primo, mentre il sindaco si informa di questo e di quello, tra un dubbio e l'altro scaturito in normative (secondo me volutamente) contraddittorie in pratica il paese resta senza pozzo, secondo il malaffare è sempre esistito anche con l'abuso d'ufficio, non nascondiamoci dietro a un dito
Facciamo chiarezza: la corruzione è diffusa ovunque non solo in Italia. Anzi, in altri Paesi è anche più diffusa e profonda. Il rischio di incorrere nell'abuso d'ufficio mi ha frenato molte volte ricorrendo alla "difesa amministrativa preventiva" cercando sentenze su procedure analoghe, richiesta di pareri ad organismi superiori, di altri uffici etc etc. Una diversa interpretazione della legge da parte di un PM può avere come conseguenza l'incriminazione di un funzionario in quanto passibile di aver favorito qualcuno.L'AVVOCATO Di Palo ha argomentato e concluso benissimo...dico che chi è favorevole all'abrogazione dicendo che così i Sindaci sono più sereni e possono agire senza il rischio di essere accusati afferma una grande tavolata...poichè chi firma non sono loro ma dirigenti e funzionari. I politici hanno o possono incorrere in altre responsabilità
Chissà come mai è stata proprio la destra ad abolirlo, dopo tanti anni di discussione e incertezze, naturalmente senza pensare a norme sostitutive per garantire il popolo. Vero anche che era un forte freno per lo svolgimento di tante funzioni amministrative anche leggittime e che ha rovinato la vita di tanti amministratori poi innocenti. Perché però in Italia tutto deve essere o bianco o nero? Perché non si riesce a fare leggi e regole valide e funzionali? La nostra classe politica,tutta, è così inetta? Mi sa di sì 😢😞 siamo senza speranza, rassegnamoci come sempre 🤬😡
non sembra tu abbia capito la situazione.... adesso possono fare abusi di potere senza nemmeno essere indagati o tantomeno puniti... Non è proprio positiva come situazione. Riascolta il video con piu attenzione.
Non poteva non essere così. Anche questo Governo ama il Popolo. Altrimenti non potrebbero "lavorare." È già un abuso d'ufficio avere eliminato la legge.
Ma tutto ciò vale anche per gli agenti di polizia/carabinieri ecc?perché anche loro sò che potevano essere accusati di abuso di ufficio e spesso ce ne sarebbe un gran bisogno visto i comportamenti scorretti di molti,vissuti sulla mia pelle e della mia compagna.
Ho dovuto esercitare l'amministrazione nel settore pubblico e ho verificato la "paura di sbagliare" che portava a non decidere e rimandare "sine die" intorno a me. Chi vuole delinquere lo fa perché ha la capacità e volontà di aggirare le norme, incappando comunque in altri reati, sempre perseguibili.
Io credo che come dicevano gli antichi, in medio stat virtus, le argomentazioni sono state espresse a mio parere molto bene e aggiungo, l'Italia è un paese garantista, piuttosto che processare inutilmente molte persone innocenti (spesso le assoluzioni non risolvono il problema, perché arrivano dopo anni di gogna mediatica in cui la vita professionale e politica dell'imputato è stata comunque fatta a pezzi) in certi casi è preferibile un atteggiamento più "lassista". In Italia la corruzione è sempre stata un problema (e ha sempre contribuito non poco alla lentezza della macchina burocratica) ma a mio parere non è stato possibile contrastarla adeguatamente proprio perché perseguita con metodi meramente politici prima ancora che giudiziari e le implicazioni politiche dell'abuso di ufficio ne sono una prova. Ora vedremo che cosa succederà
Non sono un avvocato e non ho studiato giurisprudenza ma cercando di riflettere intelligentemente e razionalmente trovo molto deboli le argomentazioni degli abrogazionisti. Se fosse stato vero che era una norma, come dice lei avvocato, che lasciava troppa libertà di interpretazione all’atto del giudizio e di conseguenza il pubblico ufficiale si proteggeva a monte, l’abrogazione non era la soluzione, ma lo era un suo miglioramento, si doveva mettere mano anche se probabilmente era effettivamente molto complesso per apportare dei cambiamenti migliorativi sotto questo punto di vista.
La partitica in questo paese può fare quello che vuole, il sistema deve essere cambiato, l'abuso d'ufficio non doveva essere tolto, sono d'accordo di quello che dice questo avvocato! Abbiamo una giustizia che acqua da tutte le parti. Vergogna.
Il problema dell'abrograzione dell'abuso d'ufficio è proprio nel fatto che non sono state considerate delle alternative che andassero a colpire il malcostume limitando il più possibile le storture. Purtroppo la sensazione è che si sia solo voluto eliminare un reato e limitare ulteriormente gli strumenti utili a perseguire la corruzione... e questo in un paese in cui la corruzione è comunque forte e le organizzazioni criminale hanno un grosso potere, non è una buona idea (se ovviamente il fine è quello di limitare il potere delle organizzazioni criminali, ché se il fine fosse un altro, allora sarebbe un'ottima idea)
La soluzione sarebbe far pagare e pesantemente ai magistrati e giudici i loro errori...con galera e carcere duro...scommettiamo si sistemerebbe tutto subito?
Quello che hai detto potrebbe anche essere giusto, senonché non è interesse nel trovare strumenti alternativi, ma solo agire nel più completo vantaggio senza impedimenti penali. Non prendiamoci in giro: questa norma è stata abrogata solo per agire come più conviene, non per snellire la burocrazia o renderla più efficiente.
In che modo la legge è sfumata? Da quello che hai detto l'abuso di ufficio punisce chi tramite il proprio lavoro ha infranto la legge per motivi personali, quindi cosa c'è di non chiaro? Potresti farmi qualche esempio?
Perdonami l'intrusione, ma ho un esempio da portarti: a causa di una frana ricorrente un importante strada regionale viene chiusa per mesi. Il sindaco del comune in questione decide, dopo le moltissime lamentele dei cittadini di fare liberare la strada dalla frana (dopo supervisioni) in modo da permettere almeno il senso alternato (vista la reticenza di chi avrebbe dovuto farlo). Ecco che dalla parte politica concorrente scatta una denuncia per abuso. (Stiamo parlando di un piccolo comune). Ovviamente tutto è finito nel nulla, ma ciò non ha impedito un iter amministrativo etc etc..e ai giornali locali di fare un bell' articolo in prima pagina dove ovviamente non si entra nel merito, ma si denuncia un abuso da parte del sindaco. 🤷
@@VarcoSnowboard Brutta storia, ma non mi sembra ancora che il problema è che la legge sia sfumata. Il sindaco non ha agito per motivi personali ma per tutelare gli interessi dei cittadini e per questo non esitate l'abuso di ufficio. Non vedo alcun dubbio sul come interpretare o applicare la legge
@@flavioscote5824 certo, purtroppo però ,per come era formulata la legge una denuncia per abuso d'ufficio si poteva prendere per molte cose ,questo fa gioco ai partiti/simpatie/interessi vari anche solo per screditare l'avversario . Da qui nasce il problema, poiché nessuno si vuole prendere denunce continue, anche se poi risultano infondate. Intendiamoci,io penso fosse una norma da rivedere certo non da cancellare! Così è un libera tutti,e in Italia sappiamo già come và a finire...
Prima di abolire una legge, bisognerebbe chiedersi: se la aboliamo, andiamo a creare un vuoto normativo? E se sì, come possiamo evitarlo, creiamo delle leggi più funzionali? L'abrogazione andava fatta forse introducendo una norma o delle norme alternative, limitarsi ad abrogarla in un paese pieno di corruzione come questo è stata una scelta scellerata.
sarebbe interessante capire come si affronta il problema da parte di altri paesi europei, e quali sono i motivi per cui la UE ha espresso perplessità per questa abrogazione.
Grande vittoria sovranistella a favore del popolo italiano! Servirà ad aumentare i nostri stipendi pakistani ed a renderci più uguali davanti alla legge ! BRAVI continuate cosi, basta privilegi!👏👏👏
"Nelle occasioni in cui io mi sono occupato di questo reato i funzionari pubblici imputati sono arrivati ad una assoluzione dopo anni" (min 8:18). Quindi il problema è la durata dei processi non l'abuso di ufficio in quanto tale. Con quello stesso ragionamento, abroghiamo tutte le leggi i cui processi durano molti anni. Oppure cerchiamo di capire perché la durata dei processi è così lunga in Italia e come ridurla a tempi umani.
Secondo voi, l'abolizione dell'abuso d'ufficio renderà la pubblica amministrazione più efficiente o più vulnerabile agli abusi?
Più abusi! Buona serata Illustrissimo
Una cosa giusta avevamo, ed è stata eliminata. Servono commenti?😅
Se non si studiano misure alternative ed efficienti mi sa che torneremo indietro di cent'anni e saremo considerati alla stregua di quei paesi governati e controllati dai corrotti
È una legge che favorirà le ruberie. D'altronde dalla dx Berlusconiana, non ci si poteva aspettare diversanente
Siamo in Italia, uno dei paesi più corrotti del mondo, non voglio aggiungere altro
I gravissimi problemi che affliggono il Paese da tempi immemorabili sono la corruzione, il clientelismo, la partitocrazia, il traffico d’influenze e il familismo. L’eliminazione di quel reato è un’agevolazione per chi si avvantaggia di quelle pratiche. Quanti sono ormai i cittadini coinvolti? Io penso molti, più di quello che si creda. E quelli votano convinti, non si astengono perchè delusi e immotivati. Quelli hanno motivazioni fortissime, esistenziali.
E' la democrazia senza l'onore, Bellezza.
Buongiorno Avvocato, grazie della sua splendida spiegazione. Adesso faranno tutto quello che vogliono!!!
Adesso si può abusare legalmente.
Quando i cittadini involontariamente sbagliano vengono sanzionati ugualmente, mentre i dirigenti si avvalgono delle consulenze e via discorrendo.
Qualcuno ha nostalgia del passato.
Pensaci sé tutti e tutte non paghiamo più niente.
Dobbiamo intervenire ma uniti e senza bandiere o politici corrotti.
Stiamo organizzando un evento che è scritto nel commento se leggi i commenti iniziali.
Passa parola.
@@dodotekmandove sta questo commento
Quale commento intendi
Abolire senza provvedere ad una modifica è un via libera al malaffare ed una sconfitta per la giustizia.
È una follia! Ora ,faranno ancora di più abusi.
è una vergogna al peggio non c'è mai fine...
Ma peggio di cosa 😂😂😂
A gente come tè 😢
a gente come cosa?
...disse quello che si lamentava della lentezza nelle pratiche. Ma finiscila!
Mi potrebbe dire quante sono le condanne per abuso di ufficio?
La corruzione è ai massimi livelli in tutte le amministrazioni , ho potuto verificare i favori che fanno agli amici e parenti . Così come nelle Procure e nel governo : molti indagati e processati . L’abuso d’ufficio spesso i magistrati archiviavano quando c’era di mezzo un amministratore o politico , conosciamo molto bene e spesso il reato per volere della magistratura veniva archiviato e impunito colui che li commetteva . A farne spese sono sempre coloro che vogliono far rispettare la legge ! I Tribunali sono dei teatrini e chi capita nel trittacarne della giustizia non ha molto da sperare . Vince il più forte e chi ha potere!
Beh chi pensa di aver subito ingiustizia dalla giustizia stessa, può sempre ricorrere alla forza bruta per farsi valere. Stranamente in Italia nessuno ha mai pensato di percorrere questa strada dopo aver subito un'ingiustizia. Almeno in Cina chi è arrabbiato con le istituzioni cerca di uccidere i suoi funzionari.
Chest è
E quindi va bene così?
l'unica vera giustizia è quella privata
E se provi a ribellarti ti fanno saltare in aria a te e a tutta la scorta senza tanti complimenti...chest'e...
Sconfitta dell'onestà
9 condanne per 5000 processi?
Viviamo nel Paese delle meraviglie , appalti pilotati , concorsi truccati , meritocrazia inesistente e a pagare sono sempre le persone oneste , ci mancava solo questa abolizione per peggiorare le cose 🤟👏👏👏👏
Se il problema fosse stato la formulazione ambigua, si poteva chiarire la formulazione. Abrogarlo - lo capiscono anche i bambini - corrisponde alla volontà di liberalizzare comportamenti illeciti, di influenza indebita, corruzione, appropriazione di beni pubblici etc
allora, per eliminare le rapine, aboliamo il reato di rapina. No, sta roba non va, non sono per niente d'accordo: piuttosto era meglio riformulare il reato in termini più chiari. Adesso chi ci difende dal vigile arrogante e disonesto? capisco i dubbi, ma così non va
Solo dal vigile?
Eliminando abuso d'ufficio non scompaiono altri 14 specie di reati, siamo seri. Di questo tipo di processi circa il 4% va a condanna, però l'altro 96% ha vita rovinata e famiglie indebitate per la difesa.
@@robertobattillocchi6442 hai presente il concorso in cui i figli dei dirigenti di commissione hanno misteriosamente ottenuto il massimo, anche se c'erano 2 domande senza risposta? ecco. Da oggi in TUTTI i concorsi, la commissione può decidere arbitrariamente chi promuovere. L'unico reato che impediva questo genere di illecito era l'abuso di ufficio.
Quando ti lamenterai perché i servizi pubblici sono crollati, perché sono incompetenti e solo amici di amici
Ricordati questa data
@@robertobattillocchi6442 va beh, speriamo bene
@@robertobattillocchi6442 cosa intendi? Non ho capito.
Poi le spese legali per gli imputati assolti non venivano rimborsate?
Gratteri diceva pure: male non fare e paura non avere.
Lei stesso ci dice che ha avuto casi in cui la pubblica accusa ha chiesto l'assoluzione dell'indagato...quindi il sistema funzionava per quanto riguarda la magistratura...quello che mi lascia basito è che si abroga un reato....perché di questo si tratta....e non si prevede nulla che possa sostituire tale norma...gli onesti continueranno ad essere onesti .....il resto festeggia....
Hai centrato il punto. A casa mia non fare qualcosa per paura delle conseguenze, così come descritto nella fattispecie dall'avvocato, si chiama coda di paglia.
Le sue affermazioni sono confortati dai dati o è una sua percezione personale?
@@ottaviodivita8128 Posto che la parola stessa "abuso" indica qualcosa che non è lecito, posto che abusare, approfittare della carica pubblica che si ricopre per favorire parenti, amici o amici degli amici a danno di chi ne ha più diritto è palesemente un reato, credo che eliminando tale ipotesi di reato si favoriscono coloro che di queste posizioni ne "approfittano". E' evidente che non ho bisogno di dati per capire che se elimini i controlli e non prevedi un'alternativa... gli onesti continueranno ad essere onesti...il resto festeggia.
Per me era un forte deterrente. Già di cose strane se ne vedono abbastanza... ad esempio, un sindaco che acquista privatamente delle aree isolate, riqualifica la zona con soldi pubblici e poi rivende quelle proprietà ad un prezzo più alto. Ovviamente con tutti gli accorgimenti burocratici del caso. Se già sapevano come farla franca prima, figuriamoci come sarà adesso.
@@maurosir83 condivido il suo commento sono d'accordo in tutto
Ora sarà molto più semplice! Arrafferanno ancora di più e si sistemeranno ancora meglio
@@tazxxx4119 certo. sarà più facile,con questo governo ne godranno gli evasori e i disonesti.
Si potrebbe obiettare anche solo la prima delle argomentazioni degli abrogazionisti. Perchè è già contradditoria di suo.
Se uno ritiene che l'abuso di ufficio ha una descrizione troppo vaga, allora non deve far altro ceh modificare la legge rendendola più specifica.
L'abrogazione è un intervento che va in una direzione completamente diversa rispetto agli intenti dichiarati.
Grazie Italia.... grazie Italia che ce lo butti tutto nel buco del deretano.
Hahahah beh questo è il prezzo dell' astensionismo
@@miriammi8294 beh scegliere fra cacca di cane e cacca di mucca è un bel dilemma
@@sciarrillo scegli la cacca che vuoi non ti preoccupare non ti giudica nessuno
@@miriammi8294 non appartengo al novero dei mangiamerda
Io avrei preferito che queste norme poco chiare venissero rese chiare, piuttosto che cancellare tutto perché non si capisce niente.
Immaginiamo se al posto dell abuso di ufficio fosse poco chiara la legge sugli omicidi. Che facciamo? La rendiamo intelligibile oppure la cancelliamo?
Beh l'omicidio non può non essere chiaro, c'è un cadavere, senza quello non c'è nessuna indagine per omicidio
Bene, così sono ancora più liberi e legittimati a fare quello che vogliono. Che schifo!
Grazie per la notizia. Sono curioso di conoscere quali processi salteranno e chi me trarrà profitto. Buon lavoro.
I DELINQUENTI
Sono pienamente d’accordo con lei avvocato. Non bisogna spaventare nessuno, se no è evidente che il sistema si blocca. Poi, se uno è disonesto lo si va a “pescare” comunque. Buon lavoro
Uno disonesto ? Forse uno sarà onesto e ripeto forse ... E ho reso l'idea
Bastava lasciare l'art. 323 c.p. ed introdurre l'abuso di potere dei magistrati. Chi controlla i controllori?
Il Consiglio Superiore della Magistratura è l'organo che giudica e controlla i magistrati.
Questa domanda è in sospeso dall'epoca di Cicerone ... dubito che troveremo una risposta.
@@giuseppelarosa9899magistrati che controllano magistrati...
I giudici che controllano i giudici non sono credibili
@@giuseppelarosa9899 Infatti . Magistrati che giudicano colleghi ...
Bravissimo e chiaro, come sempre!
Cari Saluti
Per me è una paraculata… è come abrogare la legge che vieta le droghe: con la scusa dello snellire, abbiamo legalizzato l’estorsione dei potenti.
A questo punto legalizziamo la corruzione e siamo perfetti.
Vuoi i soldi dei cittadini, ne devi tenere conto, altrimenti, partita iva e piazzi chi vuoi, dove vuoi e…. auguri, paghi le tasse come ogni altra azienda. E se qualcuno non si muove xche teme le implicazioni giuridiche, in una normale azienda cosa avrebbe fatto? Azienda fallita? In pubblichese, si commissaria l’amministrazione. Basta votare i mafiosi!!!
E basta non votare affatto
😅 ok…
@@obliocafe7393 se sei ritardato non è colpa tua, stai tranquillo
Aspettavo questo chiarimento da lei Avvocato. Grazie!!!
Dott. Giuseppe.
La seguo con molto interesse dall’ Inghilterra. 👍
Avvocato è veramente bravo, ed è uno veramente poco opinabile quando ci spiega le varie situazioni, e super chiaro e preciso 🤟👍🙏
Finalmente, tanaliberitutti!!👏👏
Ahi serva Italia di dolore ostello, nave senza nocchiere e in gran tempesta!
Ma che c'entra Dante? Questi sono i commenti di chi pensa che la colpa è sempre degli altri. Se cominciassimo noi italiani invece a pensare e agire in modo positivo senza continuamente autodenigrarci
Avvocato, completamente daccordo. Non credo siano necessari altri istituti dato che quelli già presenti sono più che sufficienti, la sfida è casomai applicarli, come ogni legge per altro in italia. L'abuso d'ufficio è stato sempre e solo un elemento strumentale per giungere ad altri reati e la sua rimozione , non comporta la rimozione dei reati principali. percio' bene così
Bravo chiaro ed efficiente
Sono d' accordo con lei. Grazie mille 🌻🌹
Se non ci trovassimo in una delle province moralmente più devastate di un impero ormai in crisi avremmo qualche perplessità in più sulla scelta del legislatore. Ciò che resta della cittadinanza (ammesso che esista ancora, certo non è paragonabile alla cittadinanza propriamente detta: quella della classicità greca) dovrebbe sentirsi offeso in termini di uguaglianza nel diritto. D' altra parte lo stato egemone dell' impero indica la via da seguire che prevede una progressiva rinuncia a perseguire la corruzione. L' uguaglianza solo formale perde vieppiù tutele mano a mano che il sistema si sclerotizza. Già all' inizio di questo processo, prima dell' invecchiamento quando si era ancora giovani, si dovette sancire che la forma è sostanza... e perché mai? Come potremmo tradurre questa affermazione così ricorrente... Voglio dire, perché le istituzioni delle democrazie liberali hanno bisogno di questa affermazione per spiegare se stesse? Beh, se la forma è sostanza, basta definirsi una democrazia per essere tale.
L' ipocrisia e la sottomissione connaturale alla nuova forma umana - il consumatore urbanizzato - chiude il cerchio di un' auspicata stabilità, che tuttavia sta diventando sempre più instabile.
Li renderà ancora più deficienti in tutti i sensi, come dire faccio come me pare evviva l' Italia😢😢😢😢😢😢
Buona sera trovo per lo meno strano che da una parte si costruisca il reato di traffico di in influenze illecite e dall’altra si elimini il reato di abuso d’ufficio soprattutto nell’ipotesi di astensione di compiere un atto in presenza di un interesse proprio o di un prossimo congiunto (es scolastico la mancata astensione da membro di commissione esaminatrice in un concorso dove partecipa il figlio di uno dei commissari) . Quando si abroga un reato di fatto si toglie la valenza penale a quelle condotte che portano vantaggi ingiustificati al pubblico funzionario oppure al di lui parentado. La cosiddetta paura della firma molto di moda a partire dai primi anni 2000 non era generata solo dalle possibili conseguenze in tema di abusi ma anche da altre ragioni di varia natura. Adesso per i cosiddetti contratti dì lavori in “economia “ il parentado è al sicuro ed il vuoto di tutela è diventato voragine. Personalmente la vedo così.
Finalmente delle considerazioni obbiettive.
Invece che abolirlo , potevano definire con precisione una lista di atti più evidenti di abuso in difesa di interessi personali finanziari e familiari
L'abrogazione del reato non impedisce affatto la punizione del funzionario pubblico colpevole di abuso in atti d'ufficio. Il diritto amministrativo è infatti perfettamente in grado di controllare e fermare le azioni contrarie ai doveri d'ufficio, ponendole nel nulla. Inoltre la Corte dei Conti interviene decisamente a recuperare all'erario i danni causati da tali azioni. Semmai, un pesante intervento penale in campo amministrativo può configurare la lesione del principio fondamentale secondo cui l'azione penale può giustificarsi nel nostro ordinamento solamente se ed in quanto non vi sia altra via per riequilibrare la situazione di pieno diritto. Essa, cioè, costituisce extrema ratio contro i comportamenti errati e devianti del pubblico ufficiale.
Sempre e dico sempre il funzionario pubblico purche' con le spalle coperte dalla politica non viene mai punito....esperienza dopo molti anni di lavoro nel settore pubblico.
Esistono tanti altri modi per punire chi, causando un incidente in auto, u***ide una persona, eppure hanno inserito il reato di "Om***d*o stradale.
Sarà anche vero ciò che dici però io quali sono questi altri modi ancora non l'ho capito, considerando che l'abuso d'ufficio è cosa comune dalle nostre parti e già prima nessuno veniva punito.
Mi informerò sicuramente meglio ma se vuoi accennarmi quali sono questi altri modi te ne sarei grato
Ricordi il famoso concorso truccato in cui i figli dei dirigenti di commissione
Hanno ottenuto il massimo del punteggio, nonostante una domanda fosse sbagliata ?
Senza il reato di Abuso di Ufficio, quale norma andrebbe a punirli ?
@@ereshkigal7449 un momento, intanto non vorremo paragonare una persona morta con un favore fatto attraverso un atto d'ufficio "pilotato", le due cose non stanno sullo stesso piano, secondo luogo prima dell'istituzione del reato di omicidio stradale esisteva l'omicidio colposo, che è pur sempre un reato ma che per come era applicato nel caso degli incidenti stradali, sfociava in condanne poco più che simboliche a fronte di una persona morta (nel caso di un incidente non regge l'accusa di omicidio volontario o preterintenzionale e l'omicidio colposo per quanto omicidio è molto derubricato rispetto ai primi due). Quindi non è la stessa cosa. Un pubblico ufficiale commette un atto illecito? Nessuno è morto, si restituisce il maltolto, si applica una sanzione amministrativa, molto più rapida e anche molto più certa dell'azione penale e la vita continua
@@cricri4561 paragoniamo il senso dell'abrogazione di un reato "perché già ci sono altre leggi che puniscono..." Chiaramente non paragoniamo i due tipi di reato, ma il ragionamento secondo cui questo è stato abrogato. Ed essenzialmente è la stessa cosa poiché un incidente stradale con un morto, se accidentale, configura un omicidio colposo adeguatamente già punibile, e se occorre un incidente con un morto e il guidatore in stato di ebbrezza o drogato o quel che si voglia si aggiungono le aggravanti che aumentano la pena. In ogni caso, ripeto, il ragionamento non regge, è chiaramente un modo per favorire la delinquenza delle amministrazioni locali e, se così non fosse, (chiaramente è un'opinione discutibile) resta il fatto che nessuno ha ancora detto, scritto, o pubblicato, gli altri modi con cui punire una decisione arbitraria di un pubblico ufficio o dirigente o amministratore ora che l'abuso d'ufficio è stato eliminato.
Gradirei, non da voi, ma quantomeno da chi il decreto l'ha firmato, delucidazioni a riguardo, avendo passato in prima persona 20 anni di vicende giudiziarie (da cui ne siamo vincitori ma anche vinti allo stesso tempo) per la decisione arbitraria di un sindaco (per il quale non ci sono descrizioni possibili) che abusando della sua funzione firmò un'ordinanza che ha rovinato una famiglia per un favore che decise di fare ad un amico.
Io sono contrario all'abolizione ma devo dire che questa spiegazione è davvero fatta bene perché, come sempre, non è mai influenzata da ideologie politiche ma si limita alla descrizione oggettiva dei fatti. Bravo.
Questa legge sarebbe stata da proteggere. Anzi che abrogarla.
Io penso che il cittadino perda uno strumento difensivo ed effettivamente sarà necessario introdurre un provvedimento che vada a sostituirlo. Poi resto del parere che la volontà di abrogarlo è stata di esclusiva natura politica, come ha ben evidenziato al punto 3 delle tesi sostenute dagli abrogazionisti. Poi ci sarebbe molto da discutere anche sugli altri provvedimenti adottati dal governo in questa riforma. In linea generale non mi convince l'abrogazione della norma o meglio del reato, soprattutto perché è noto che dove ci sono soldi ed interessi pubblici spesso la trasparenza latita. Prevedibile a questo punto attendersi un incremento di denunce per ipotesi corruttive. Insomma, vedremo nel tempo se la scelta è stata corretta. E poi dubito comunque molto sulla accelerazione degli iter amministrativi.
dissento . Il cittadino non ha perso nulla . Esistono già tutti gli strumenti ( intesi come articoli del codice penale) che puniscono ogni possibile fattispecie , inquadrabile nel reato di abuso d'atti d'ufficio. L'unica che ha perso è la quota parte di magistratura inquirente che ne ha fatto un uso strumentale , dati storicamente e oggettivamente provabili.
modifico la mia risposta perchè non riesco più a commentare :
Aver abrogato la fattispecie penale determinata dall'art 323 CP , NON ha scriminato NESSUNA CONDOTTA, semplicemente ha ricondotto l'azione penale nell'alveo di tutti i restanti articoli del CP che CONTINUANO AD ESSERE VIGENTI. Se rileggi l'art.323 ( quello abrogato) scoprirai che in esso non si parla di nessuna NUOVA CONDOTTA CRIMINOSA , semplicemente si fa riferimento ad "un danno o un vantaggio patrimoniale che è in contrasto con le norme di legge". Ovvero è il dettato dello stesso articolo ad ammettere che esistono già articoli di legge VIOLATI .
Quindi sembrerebbe che la sua esistenza , non tolga e non aggiunga nulla . In vero non è così .
In sede di contestazione del reato, durante la vigenza dell'art 323, bastava che gli inquirenti facessero riferimento ad un ipotetico vantaggio ( ipotetica regalia, o qualunque ipotetico favore) ed alla volazione del 323 senza indicare in concreto quale altro articolo veniva in dettaglio violato.
Ora cosa è cambiato ? E' cambiato molto, nella sostanza . Ora le condotte delittuose devono essere puntualmente provate rispetto a concreti articoli violati ( e quindi nel modo che la vigente dottrina , consolidata negli anni , ha chiarito .
Converrai che in uno stato che vuole essere stato di diritto, se si è accusati di qualcosa , gli organi inquirenti devono puntualmente provarlo. E se pure la prova ( processuale) si forma in sede dibattimentale, gli elementi di partenza devono essere solidi sia in fase di indagine che di rinvio a giudizio. Il Rinvio a Giudizio deve riportare l'art. violato e non un articolo che rimanda ad altri articoli ( come accade ancora nelle Repubbiche delle Banane ) .
Tutto questo, invece, era permesso in vigenza di questo articolo 323 . Pertanto la sua abrogazione estingue una stagione triste della GIUSTIZIA in ITALIA ( fatti storicamente e oggettivamente provati da sentenze passate in giudicato dopo aver esposto a lunghi iter penali ) Faccio l'esempio di Del Turco ( esponente della sinistra ) , vittima di fuoco amico, assolto dopo 9 anni . In ultimo un sommesso consiglio : le ELEZIONI si vincono conquistando e rispettando il consenso degli elettori , non amoreggiando con le Procure .
In buona sostanza è stato abrogato un articolo che NON faceva riferimento ad una specifica CONDOTTA DELITTUOSA . E' stato invece abrogato un articolo che RIMANDAVA alla violazione di una qualunque legge. Ovvero un articolo che per sua stessa lettura appariva RIDONDANTE . Inutile dal punto di vista giuridico. UTILISSIMO per rendere l'azione penale VELOCE COME UN FRECCIAROSSA , non dovendo indicare fatti , circostanze e soprattutto articoli violati . Una clava in mano ai PM . Di cosa vuole parlare ancora ?
Ad esempio?
Grazie è spiegato così bene che starei ore a riascoltarlo grazie mille ancora
Spiegazione perfetta. Grazie Avvocato. L'importante è che sia stata presa una decisione da coloro che, oltre ad essere ben retribuiti , hanno giurato di servire il Popolo Italiano:
il tempo dirà se porterà vantaggi al cittadino o se sancirà per sempre l'inadeguatezza politica di coloro che tale decisione hanno preso .. E' la legge di sopravvivenza ...
Avvocato, domanda: per la legge sulla trasparenza/accesso agli atti. Se il comune nega l'accesso agli atti ingiustamente, tolto l'abuso d'ufficio, quale strumento avrebbe il cittadino per farsi valere? Si rischia di "bruciare" di fatto la legge sulla trasparenza?
Abolendo questo reato a mio parere è una sconfitta per la giustizia. Stiamo andando verso il baratro dove vincerà il più forte e chi ha potere. Se questa legge come diceva qualcuno provocava rallentamenti o paralisi amministrative sarebbe bastato apportare le opportune modifiche e non cancellarla.
Bravissimo avvocato per la tua chiarezza nel spiegare le leggi dello stato 😊
Ma perché dovevano salvare le Motorizzazioni che fanno abuso sulle patenti che scadono vi rendendo conto che la patente è un titolo conseguito e giuridico da prefetto questi signori della motorizzazione che cavolo di potere anno cioè che Abuso Fanno???
Grazie avvocato 😊
Se il funzionario è onesto,continua a essere onesto, se invece è disonesto, continuerà a essere disonesto...
Però il disonesto non potrà essere perseguito. È questa la differenza che forse non metti in conto.
@@francescofesta1508 l’onestà è stata sempre la virtù principale per un buon governo, a prescindere di chi governa, esclusa la dittatura.Questo vale anche per i funzionari d’ufficio.
@@francescofesta1508non è vero. Se c'è un episodio di corruzione c'è il 318 cp, se c'è un episodio di concussione c'è il 317 cp, in ogni caso se dalla condotta del pubblico funzionario ne discende un danno per la PA c'è la responsabilità erariale...
Non è vero che da domani il pubblico ufficiale potrà fare quello che vuole.
@@antoniogiannuzzi1256poi esiste anche il peculato, di reati ne esistono tanti
@@antoniogiannuzzi1256 ma se favoriscono l'amico o usano il proprio potere per fare favori omettendo la regola etica di non operare se ci sono conflitti d'interesse? C'è qualche articolo che rimane per difendere il semplice cittadino?... Chi fa questo non si può fregiare di essere pubblico ufficiale e deve essere quantomeno ostacolato nell'utilizzare impropriamente il suo pizzico di potere
Contro questa arroganza della.politica, non rimane che una soluzione
Analisi particolarmenre esaustiva.
Apprezzo molto il suggerimento finale, la possibilità di delineare meglio la norma sulla base dei casi pregressi.
Complimenti per la chiarezza!❤
Quello che si osserva con sgomento è che il reato è stato sbrigativamente abolito, come trofeo da sbandierare, senza quindi un vero dialogo tra gli addetti ai lavori, pur sapendo che in un paese ad alto tasso di corruzione una norma del genere non può sparire cosi..puf..apporta delle correzioni semmai; Dall'altro si è deciso di spostare l'attenzione su quei "terribili eventi" ,che non hanno segnato nessun allarme sociale, come i Rave Party e le proteste di "ultima generazione". Un insieme di cose che sembrano suggerire la volontà di infastidire meno i "colletti bianchi" e nel frattempo di "colpire" di più i reati "minori", più percepiti dalla gente ,quindi più spendili elettoralmente.
Avvocato hai colto il punto. Può andar bene aver abrogato il reato che nella sua originaria formulazione dava spazio a troppe interpretazioni. L'errore è non prevedere, come dici tu, altre ipotesi più specifiche, per prevenire gli abusi di potere.
Mi chiedo negli altri paesi come hanno superato questa diatriba.
In America per esempio li mettono in galera, in Italia li mettono in parlamento.
@@francescofesta1508 mettono in galera la gente che non gli fa comodo, ma per il resto temo che non sia proprio così il grado di corruzione negli USA risale ai tempi del proibizionismo e non è mai cambiato.
E nella vicina Svizzera c'è questa norma?
Like!👍ovviamente quello giusto è nel posto giusto!
Ottimo continuate così
Bellissimo video, grazie mille. Condivido il suo pensiero.
Poche leggi, rispetto assoluto delle stesse. Chi sbaglia paga.
In Italia?! Con il nome di un mafioso/pedofilo/condannato sul logo di un partito e a cui si dedicata anche un aeroporto?! Ma va la!
Ai cittadini non cambia nulla poiché era impossibile trovare un legale che si imbarcasse nella causa
Per chi è onesto le regole non cambiano nulla viceversa per chi non lo è.
Una sconfitta per la gente onesta.
Condivido la tua opinione
Rubate liberamente.
Una cosa vergognosa. Mi vergogno persino di avere cittadinanza italiana con questi al governo.
L’Italia era già un Paese altamente corrotto, ora con l’eliminazione del reato di abuso d’ufficio lo sarà ancora di più.
Complimenti siamo in ottime mani, non che prima fosse meglio! ☹️
I ragionamenti si fanno cominciando da capo, se la politica facesse un programma di sviluppo economico ed occupazione sul territorio, molti problemi verrebbero risolti a monte, mentre invece il popolo non sa nulla, xche nulla deve sapere, ma una cosa è certa, che chi gestisce guadagna, e chi ha famiglia si arrangia, poi dicono che non c'è natalità, grazie al pazzo.
Con tutto rispetto caro avvocato mi fido più di Gratteri
Posso dire che anche io, a pelle, mi fidavo di Gratteri ma... e dico ma ultimamente Gratteri, nominato procuratore a napoli, ha spifferato una serie di visioni e sue interpretazioni che lo hanno accostato prepotentemente alla casta dimenticando le prove provate che la casta, non tutta ma sicuramente la parte piu' politicizzata-ai..ai, usa la giustizia come un grimaldello contro i "nemici". Pertanto ho ritirato la mia " fiducia senza e senza ma" nell'uomo Gratteri.
@@gaetanogiardi8783 puoi fare come vuoi. Ma Gratteri ha sempre detto quello che pensa fuori dai denti. Se incidentalmente ora se alcune idee coincidono con quelle politiche di qualcuno penso che poco gliene cala. O taluni partiti politici hanno più sale in zucca che altri. Tanto per non fare nomi. Cartabia e Nordio FANNO SCHIFO
Aboliamo anche il reato di corruzione, tanto in Italia nessuno è corrotto
Non vedevo l'ora di sentirla,dopo aver ascoltato Gratteri.
La sua proposta di raccogliere le sentenze pronunciate sul reato è ottima ,soprattutto come risorsa nella transizione di meglio delineare le fattispecie di reato rientranti in una eventuale revisione dell'articolo specifico ora abolito.
Penso che il reato di abuso di ufficio si amplierà e si moltiplicherà e che il ricorrervi contro sarà arduo.
Praticamente hanno legalizzato le raccomandazioni
Avvocato, complimenti per la Sua spiegazione. I cittadini che hanno appreso dell'abrogazione del reato di abuso d'ufficio commentano il fatto come la vittoria dei funzionari della PA pensando che ora, non essendoci più questo reato possono effettuare atti contrari al principio di imparzialità favorendo e/o danneggiando i cittadini. Ma è proprio così? Il Cittadino che ravvisa una attività contraria al principio di imparzialità non può fare nulla?
Solamente una legge biparty avrebbe costituito un vero deterrente, ma ognuno vuole la propria personale vittorie e, così, perdono tutti.
Chi vivra vedra' solo il tempo potra' dirlo
Vergogna e sconfitta della giustizia
Sono stato vice sindaco di un comune di 1200 abitanti ho firmato l’autorizzazione per fare un pozzo artesiano utilizzando mano d’opera volontaria Grazie ai miei concittadini sono stato accusato di abuso d’ufficio in quanto secondo il magistrato dovevo fare una gara di appalto …mi sono pagato i legali dopo 5 anni è stato archiviato
che c'entra il sindaco, puo essere un qualsiasi pubblico ufficiale, ah ecco iscrizione 2021 sbucato fuori il troll
Io penso che il problema sia nell'ignoranza che ha il pubblico ufficiale che prende alla leggera le sue funzioni.Noi siamo una democrazia dove il diritto è la guida del funzionamento della macchina burocratica,purtroppo molti funzionari,pubblici ufficiali non hanno la minima cognizione di cosa possano o non possano fare.Un sindaco del paesello di poche anime che vuole scavare un pozzo per il bene della comunità prima di farlo scavare a dei volontari,deve informarsi a) se è fattibile senza gara d'appalto,b) attivare assicurazioni e tutela del "volontario" in caso d'incidente rivalendosi sulla comunità prospettare una condizione di non solvibilità o bancarotta del comune ecc...ecc... Ecco perchè l'abuso d'ufficio viene frainteso,considerato dal popolino su istigazione dei partiti antiabuso d'ufficio,che ne aprofittano per i grandi affari.Scardinando il reato di "abuso d'ufficio"insieme all'abolizione delle"gare d'appalto" si aprono le porte al malaffare.
Allora le hanno rimborsato le spese legali?
@@odysseo58 Tutto vero, ma ho due piccole obiezioni: primo, mentre il sindaco si informa di questo e di quello, tra un dubbio e l'altro scaturito in normative (secondo me volutamente) contraddittorie in pratica il paese resta senza pozzo, secondo il malaffare è sempre esistito anche con l'abuso d'ufficio, non nascondiamoci dietro a un dito
@@pinagalati9693 no il comune è troppo piccolo pagato tutto io di tasca mia ma il pozzo artesiano funziona ancora
Sempre meglio in Italia, che schifo.
Facciamo chiarezza: la corruzione è diffusa ovunque non solo in Italia. Anzi, in altri Paesi è anche più diffusa e profonda. Il rischio di incorrere nell'abuso d'ufficio mi ha frenato molte volte ricorrendo alla "difesa amministrativa preventiva" cercando sentenze su procedure analoghe, richiesta di pareri ad organismi superiori, di altri uffici etc etc. Una diversa interpretazione della legge da parte di un PM può avere come conseguenza l'incriminazione di un funzionario in quanto passibile di aver favorito qualcuno.L'AVVOCATO Di Palo ha argomentato e concluso benissimo...dico che chi è favorevole all'abrogazione dicendo che così i Sindaci sono più sereni e possono agire senza il rischio di essere accusati afferma una grande tavolata...poichè chi firma non sono loro ma dirigenti e funzionari. I politici hanno o possono incorrere in altre responsabilità
Chissà come mai è stata proprio la destra ad abolirlo, dopo tanti anni di discussione e incertezze, naturalmente senza pensare a norme sostitutive per garantire il popolo. Vero anche che era un forte freno per lo svolgimento di tante funzioni amministrative anche leggittime e che ha rovinato la vita di tanti amministratori poi innocenti. Perché però in Italia tutto deve essere o bianco o nero? Perché non si riesce a fare leggi e regole valide e funzionali? La nostra classe politica,tutta, è così inetta? Mi sa di sì 😢😞 siamo senza speranza, rassegnamoci come sempre 🤬😡
Era una norma scritta male e applicazioni sbagliate avevano fatto anche peggio! Ottimo video... Una posizione abbastanza netta ogni tanto ci vuole....
non sembra tu abbia capito la situazione.... adesso possono fare abusi di potere senza nemmeno essere indagati o tantomeno puniti... Non è proprio positiva come situazione.
Riascolta il video con piu attenzione.
@@leodrago4714 secondo me sei tu che non hai capito niente e non hai la minima idea di come funzioni(male) la giustizia in Italia!
Non poteva non essere così. Anche questo Governo ama il Popolo. Altrimenti non potrebbero "lavorare." È già un abuso d'ufficio avere eliminato la legge.
Ma tutto ciò vale anche per gli agenti di polizia/carabinieri ecc?perché anche loro sò che potevano essere accusati di abuso di ufficio e spesso ce ne sarebbe un gran bisogno visto i comportamenti scorretti di molti,vissuti sulla mia pelle e della mia compagna.
Ho dovuto esercitare l'amministrazione nel settore pubblico e ho verificato la "paura di sbagliare" che portava a non decidere e rimandare "sine die" intorno a me. Chi vuole delinquere lo fa perché ha la capacità e volontà di aggirare le norme, incappando comunque in altri reati, sempre perseguibili.
la "paura di sbagliare" era già stata risolta con la riforma di bonafede. Motivo per cui solo il 4% dei procedimenti ora andava a condanna.
Per capire il tipo di governo che abbiamo, basta domandarsi a chi giovano le leggi che fanno.
Io credo che come dicevano gli antichi, in medio stat virtus, le argomentazioni sono state espresse a mio parere molto bene e aggiungo, l'Italia è un paese garantista, piuttosto che processare inutilmente molte persone innocenti (spesso le assoluzioni non risolvono il problema, perché arrivano dopo anni di gogna mediatica in cui la vita professionale e politica dell'imputato è stata comunque fatta a pezzi) in certi casi è preferibile un atteggiamento più "lassista". In Italia la corruzione è sempre stata un problema (e ha sempre contribuito non poco alla lentezza della macchina burocratica) ma a mio parere non è stato possibile contrastarla adeguatamente proprio perché perseguita con metodi meramente politici prima ancora che giudiziari e le implicazioni politiche dell'abuso di ufficio ne sono una prova. Ora vedremo che cosa succederà
Non sono un avvocato e non ho studiato giurisprudenza ma cercando di riflettere intelligentemente e razionalmente trovo molto deboli le argomentazioni degli abrogazionisti.
Se fosse stato vero che era una norma, come dice lei avvocato, che lasciava troppa libertà di interpretazione all’atto del giudizio e di conseguenza il pubblico ufficiale si proteggeva a monte, l’abrogazione non era la soluzione, ma lo era un suo miglioramento, si doveva mettere mano anche se probabilmente era effettivamente molto complesso per apportare dei cambiamenti migliorativi sotto questo punto di vista.
La mia opinione è esattamente la sua. Nulla da aggiungere a mio avviso. Brav avvoca’
Se Nordio ha deciso così ,abbiate fiducia in lui ,non e' speranza o conte che ha voluto sta cosa ma Nordio unagostrato rinnomatissimo nel veneziano ❤
Ci vogliono dieci Nordio per fare Conte
La partitica in questo paese può fare quello che vuole, il sistema deve essere cambiato, l'abuso d'ufficio non doveva essere tolto, sono d'accordo di quello che dice questo avvocato! Abbiamo una giustizia che acqua da tutte le parti. Vergogna.
Il problema dell'abrograzione dell'abuso d'ufficio è proprio nel fatto che non sono state considerate delle alternative che andassero a colpire il malcostume limitando il più possibile le storture. Purtroppo la sensazione è che si sia solo voluto eliminare un reato e limitare ulteriormente gli strumenti utili a perseguire la corruzione... e questo in un paese in cui la corruzione è comunque forte e le organizzazioni criminale hanno un grosso potere, non è una buona idea (se ovviamente il fine è quello di limitare il potere delle organizzazioni criminali, ché se il fine fosse un altro, allora sarebbe un'ottima idea)
La soluzione sarebbe far pagare e pesantemente ai magistrati e giudici i loro errori...con galera e carcere duro...scommettiamo si sistemerebbe tutto subito?
@paoloberti, una grande disgrazia per la Giustizia. Felice giorno per tutti i funzionari pubblici ! Esclusi alcuni, ben s'intende ....
Poveri noi,sempre peggio.Lasceremo anche questo ai ns figli e nipoti.
Quello che hai detto potrebbe anche essere giusto, senonché non è interesse nel trovare strumenti alternativi, ma solo agire nel più completo vantaggio senza impedimenti penali. Non prendiamoci in giro: questa norma è stata abrogata solo per agire come più conviene, non per snellire la burocrazia o renderla più efficiente.
Aspettiamo le prossime elezioni andiamo a votare il movimento cinque stelle e mettiamo sotto inchiesta le persone che attentano alla giustizia
In che modo la legge è sfumata? Da quello che hai detto l'abuso di ufficio punisce chi tramite il proprio lavoro ha infranto la legge per motivi personali, quindi cosa c'è di non chiaro? Potresti farmi qualche esempio?
Perdonami l'intrusione, ma ho un esempio da portarti: a causa di una frana ricorrente un importante strada regionale viene chiusa per mesi. Il sindaco del comune in questione decide, dopo le moltissime lamentele dei cittadini di fare liberare la strada dalla frana (dopo supervisioni) in modo da permettere almeno il senso alternato (vista la reticenza di chi avrebbe dovuto farlo). Ecco che dalla parte politica concorrente scatta una denuncia per abuso. (Stiamo parlando di un piccolo comune). Ovviamente tutto è finito nel nulla, ma ciò non ha impedito un iter amministrativo etc etc..e ai giornali locali di fare un bell' articolo in prima pagina dove ovviamente non si entra nel merito, ma si denuncia un abuso da parte del sindaco. 🤷
@@VarcoSnowboard Brutta storia, ma non mi sembra ancora che il problema è che la legge sia sfumata. Il sindaco non ha agito per motivi personali ma per tutelare gli interessi dei cittadini e per questo non esitate l'abuso di ufficio. Non vedo alcun dubbio sul come interpretare o applicare la legge
@@flavioscote5824 certo, purtroppo però ,per come era formulata la legge una denuncia per abuso d'ufficio si poteva prendere per molte cose ,questo fa gioco ai partiti/simpatie/interessi vari anche solo per screditare l'avversario . Da qui nasce il problema, poiché nessuno si vuole prendere denunce continue, anche se poi risultano infondate. Intendiamoci,io penso fosse una norma da rivedere certo non da cancellare! Così è un libera tutti,e in Italia sappiamo già come và a finire...
@@VarcoSnowboardCapito grazie 😁
Prima di abolire una legge, bisognerebbe chiedersi: se la aboliamo, andiamo a creare un vuoto normativo? E se sì, come possiamo evitarlo, creiamo delle leggi più funzionali? L'abrogazione andava fatta forse introducendo una norma o delle norme alternative, limitarsi ad abrogarla in un paese pieno di corruzione come questo è stata una scelta scellerata.
sarebbe interessante capire come si affronta il problema da parte di altri paesi europei, e quali sono i motivi per cui la UE ha espresso perplessità per questa abrogazione.
Grande vittoria sovranistella a favore del popolo italiano! Servirà ad aumentare i nostri stipendi pakistani ed a renderci più uguali davanti alla legge ! BRAVI continuate cosi, basta privilegi!👏👏👏
Perseguire per abuso d'ufficio un innocente a vantaggio personale era abuso d'ufficio?
no e' MAFIA
Grazie avv. To
"Nelle occasioni in cui io mi sono occupato di questo reato i funzionari pubblici imputati sono arrivati ad una assoluzione dopo anni" (min 8:18). Quindi il problema è la durata dei processi non l'abuso di ufficio in quanto tale. Con quello stesso ragionamento, abroghiamo tutte le leggi i cui processi durano molti anni. Oppure cerchiamo di capire perché la durata dei processi è così lunga in Italia e come ridurla a tempi umani.
Ora fanno quello che vogliono senza problemi di sanzioni, alla luce del sole. Si sistemano la famiglia e se stessi, gli amici e chi da bustarelle
EVVIVA, cosi' possiamo finalmente ABUSARE !!!