Nou ja, op youtube. Het is heel jammer dat dit geen plek binnen hetzelfde medialandschap krijgt waar zo'n Roxane dan wel op het paard gehesen wordt. zucht.
In het begin vond ik het nog hilarisch, jullie analyse, maar naar mate ik meer fragmenten hoorde voelde ik echt serieuze verontrusting... dat dit op tv uitgezonden wordt, daar kan ik niet bij. Ben blij dat ik geen tv meer kijk (maar wel je podcast ;))
Ik vond dit een matige aflevering. Ik denk dat jullie diagnose klopt (zij is geen grote visionaire denker, maar klimt toch maar op dat paard omdat het haar aangeboden wordt), maar om dat onbewijsbare inzicht kracht bij te zetten halen jullie er van alles bij waarbij jullie niet kritisch genoeg zijn op de kwaliteit van jullie argumenten. Bijvoorbeeld: - Jullie stellen dat Roxane haar these baseert op drie losse flodders, op basis van de eerste bladzijde van haar boek. Kort hiervoor in jullie video stelt Owen op basis van één voorbeeld dat ze haar debuutroman op gekunstelde wijze in Brazilië gesitueerd heeft en trekt Michiel daaruit de conclusie dat zij op soortgelijke, niet scherp genoeg observerende wijze haar essay bij elkaar heeft gefantaseerd. Jullie fabriceren hier zelf een theorie over haar psychologie op basis van één voorbeeld; prima, maar verwijt het haar dan niet. - Michiel stelt dat veel mensen op FvD stemden wegens onvrede over ondernemersregelingen in coronatijd, en dat het stom is dat Roxane dat niet ziet. Het is echter, op basis van het materiaal dat jullie laten zien, goed mogelijk dat zij dit bedoelt met één van de factoren voor 'de onvrede bij de middenklasse'. - Het wordt in het midden gelaten of jullie het boek gelezen hebben (of misschien heb ik dat gemist), maar het komt over alsof jullie alleen de preview op bol .com bekeken hebben. Volgens mij komt jullie argwaan jegens Roxane vooral voort uit de manier waarop ze daar zit: het komt stuntelig over; ze kijkt net zo uit haar ogen als Rian van Rijbroek (de cybercharlatan die zich bij Nieuwsuur naar binnen blufte met een verhaal over Russische hackers). En misschien ook uit wat jaloezie over de aandacht die ze krijgt voor haar ideeën, en de term 'wellness rechts' die wel degelijk goed gecoind is (aan het eind zegt Michiel zelf dat hij mensen uit die stroming volgt; ergo, de stroming bestaat dus - het probleem van Roxane is alleen de theorie die ze er vervolgens van maakt). Omdat jullie gevoelsmatig al overtuigd zijn van haar ongelijk, hebben jullie haar verhaal niet (goed) gelezen en gaan jullie slordig om met jullie eigen argumenten. Jammer, want misschien zat er ondanks de knullige presentatie best een kern van waarheid in. (Sorry voor lengte, lukte me niet korter)
- Uiteraard hebben we ter voorbereiding haar boeken gelezen. We verwijzen op verschillende momenten naar haar werk - Soms is één sprekend detail voldoende voor de onderbouwing, zoals in dit geval. Owen stelt het land van binnenuit goed te kennen. Vervolgens stelt hij dat hij aan de lopende band voorbeelden tegenkwam waaruit bleek dat zij haar ervaring, wat overal plaats had kunnen vinden, op de locatie heeft ingemetseld. Het klopt dat hij mij ook van te voren van dit argument heeft overtuigd en met verschillende andere voorbeelden kwam. Ik ga er vanuit dat iedereen zelf het boek kan lezen om te toetsen of de uitspraak een kern van waarheid bezit (heb je zelf het boek wel gelezen?) - Wat betreft Van Haga. Hier komen de meeste vragen over. Nogmaals, ik heb destijds met ongelofelijk veel mensen gesproken die ondernemers zijn, Van Haga hebben gestemd vanwege praktische redenen, en dus niet inhoudelijk hebben gestemd vanwege de ideeën van Baudet. Nogmaals, doe ermee wat je wil, ik voeg deze observatie alleen toe aan het tal der observaties. - Aan het einde doe je zelf precies wat je ons verwijt: je verzint een verhaaltje over jaloezie alsof de wereld van de tv ooit een aantrekkelijke wereld is geweest of alsof aandacht domweg zaligmakend zou zijn - ps. Ik zeg niet dat de stroming wellness rechts bestaat. Ik zeg dat ik enkele accounts volg van influencers
@@michiellieuwma Ik heb haar boek niet gelezen, en miste daarom een duidelijke overkoepelende uitleg van wat haar punt nou is en wat er mis mee is. Ik ken haar niet echt en ging zonder oordeel in deze video, maar ik vond het lastig te bepalen in hoeverre ze nou echt een nitwit of charlatan is, door het soort argumenten dat jullie gebruiken. Naar mijn idee gaan jullie haar verhaal te lijf met een soort detailgerichte, logisch-feitelijke scrutiny, die goed werkte in bijv de aflevering over Tim Hofman omdat hij gewoon korte nuggets van kul uitkraamt. Echter, hier spreekt iemand die wat langer heeft nagedacht voor ze wat zegt, en zit de onzin verweven in een groter verhaal. Dat vraagt om een wat meer impressionistische analyse (meer in vogelvlucht) en wat intuïtievere argumenten. Maar zoals ik zei, ik ben alsnog geneigd mee te gaan in jullie conclusie vanwege haar lichaamstaal en de onheilsprofetische toon die ze naarmate het gesprek met Sophie vordert begint uit te slaan. Begrijp me niet verkeerd: ik ben juist dol op roekeloos en zonder al te veel tastbaar bewijs speculeren over andermans motieven (toen ik zei dat ik dat prima vond, bedoelde ik dat niet sarcastisch). Ik verweet jullie een dubbele standaard, niet de bewijsarme speculatie. Dus met de hypothese over jaloezie hanteerde ik zelf geen dubbele standaard. Maar wel leuk dat je er zo op hapt.
@@toeterneus wat een heerlijke UA-cam comments discussie hebben jullie hier. Eens wat andere dan de gemiddelde scheldpartij 😂 Bedankt, ik ben vermaakt
Het is zo bizar en vervreemdend om te bedenken dat er nog steeds mensen in (gelukkig steeds minder) grote getalen serieus voor zo'n programma gaan zitten en zo'n gesprek met interesse volgen.
Roxane in toch wel de crème de la crème wanneer het gaat om blue anon denken. Ze is een andere vorm geworden van precies hetgeen wat ze signaleert en waar ze voor waarschuwt.
Mooi hoe jullie blootleggen dat ze constant naar zichzelf aan het wijzen is met een flinterdun verhaal. Na de de opmerkingen van Olcay Gülsen was dit interview wel te verwachten. Sophie probeert wanhopig de lijn vast te houden en is niet instaat tot een onverwachte, kritische vraag. Het verschil tussen causaal en correlatie weet ze iig niet. Benieuwd hoe het voorgesprek is geweest en hoe men dat in dit interview heeft verwerkt. Niemand die dacht: hmmm... Kan wel zien dat dit interview voor Gaza was, want nu is er weinig handel in opkomen voor Joden op links en bij BNN/VARA.
Nergens vertelt ze hoe groot die groep mensen nou eigenlijk zou zijn. Het is nogal belangrijk dat wél te doen, want ongetwijfeld bestaan er wel wat van deze mensen waar deze verschillende variabelen in samenkomen - dat is gewoon een statistische waarschijnlijkheid - maar als je het echt als groep of tendens die in opkomst is of “serieuze stroming” wil kwalificeren, dan moet het dus wel echt een significant aantal zijn. En dan moet het dus gestaafd worden met cijfers, want anders is het gewoon een onderbuikgevoel.
rond minuut 18: "het basiskenmerk van fascisme: afkeer van, dedain voor de Ander, een cliché maken van de Ander" (parafrase) --- dit lijkt mij een nogal ahistorische en fluïde definitie à la Adorno. fascisme juist een historisch, politiek fenomeen, behoort tot de moderniteit, laatimperialisme, reactie op communisme etc. fascisme toch geen basisfacet van de menselijke psyche, vergelijkbaar met haat of afkeer?
opnieuw, ca. minuut 34: "voorstelling van een complot Putin, Trump, Bolsonaro: dat is eigenlijk net zoiets als de complottheorie van de Protocollen van de Wijzen van Zion" (parafrase). we zien dat alledrie deze figuren nadrukkelijk een conservatief-christelijke visie politiseren voor eigen macht en invloed; dat is de ideologische overeenkomst. dat is toch zeker geen onjuiste constatering, hetzij ietwat schematisch? al zou het als politieke analyse te kort door de bocht zijn, het is toch echt niet hetzelfde als de grove leugens van de Protocollen.
Scherpe observaties. Ik denk dat hier geen politiek culturele definitie van fascisme wordt gegeven, maar eerder een sociaal psychologisch kenmerk. Een kenmerk dat ook niet voorbehouden is aan fascisme, maar wel sterk typerend. Wat betreft Trump, Poetin en Bolsonaro denk ik dat je ook een punt hebt over hun enigszins overeenkomstige conservatief-christelijke visie. Roxane beweert echter dat zowel Trump, Poetin als Bolsonaro geloven dat er een “Joodse elite is die via de liberale democratie de traditionele christelijke waarden probeert te ondermijnen”. Dit is volstrekte onzin. Laat staan dat Poetin daarom Oekraïne is binnengevallen. Hier probeert Roxane, heel samenzweerderig, van al die kwade geesten één gelieerd ding te maken, zoals ook in de Protocollen gebeurt.
@@CommunityServiceBand hmhm, bedankt voor de nuancering. de fout die van Iperen maakt is idd het veronderstellen van een eenvormige QAnon mythologie, die zich dan globaal voltrekt, in een soort georganiseerd programma. in een zulke versimpeling ontstaat dan een beetje een nieuwe complottheorie.
Wanneer mensen met Amerikaanse boeken en argumenten komen, stop ik meestal met luisteren. Dat is vrijwel nooit 1-op-1 toepasbaar op Nederland. Dat ze zich in Amerika zorgen maken over de kwaliteit van scholing in verschillende wijken is bijvoorbeeld goed te begrijpen. Daar worden scholen namelijk bekostigd door de wijk en als je daar woont moet je ook naar die school. Dat is in Nederland niet het geval. Kortom: dat argument raakt kant noch wal. Maar blijkbaar weet van Iperen dat zelf niet eens. Waarom zou ze het anders als argument aandragen? Waarom jullie hierin mee gaan is mij ook duister. Of waarom precies zouden wijsheden over de middenklasse uit Amerika ook hier in Nederland toepasbaar zijn? Dat vind ik in ieder geval een niet voor de hand liggende aanname die om onderbouwing vraagt.
En in 1 keer, BAM, gaat ze, van nota bene alle complot- en wappiedingen op twitter en de rest van het internet, naar Q-anon. Tranentrekkend en hilarisch tegelijk.
Wat een opluchting dit. En totale verontrusting tegelijkertijd. Da’s een rare combi moet ik zeggen. Super bedankt voor deze analyse met humor terwijl het eigenlijk om te huilen is
Aaah, zowel Roxanne's geraaskal als Sophie's vooringenomen aankondiging zo erg dat ik jullie helaas niet uitkijk. (Jullie slaan de spijker op de kop, dat sowieso.)
@@ariadnephiline ja, was wel bevredigend. De mannen zijn scherper dan Roxanne maar het ook erg eens, dat is misschien het kleine nadeel. (Zijn complottheorieën sowieso het verkeerd verbinden van stipjes, of kunnen ze ook niet soms het correct verbinden van stipjes zijn? )
Dit idee komt sowieso uit de VS overgewaaid, de ''yogamom alt-right pipeline''. Die dateert al van ver voor corona ook, al uit de anti-vax conspiracy die toen nog ging over of de griepprik autisme zou veroorzaken. De associatie tussen Oosterse spiritualiteit/wellness en extreemrechts is er wel degelijk, al sinds de oorsprong van het fascisme overigens, al wil Van Iperen het heel simplistisch en eenzijdig duiden, dan verkoopt zo'n boekje waarschijnlijk beter.
Het is veelal interessantdoenigere scoringsdrift van Roxanne. Het is sowieso een misvatting dat schrijvers de maatschappij kunnen duiden. Ze staan zelf niet met de pootjes in de klei en dragen geen verantwoordelijkheid zoals een politicus of ondernemer dat wel doet.
Het zijn alleen wel types die buitensporig veel invloed toebedeeld krijgen en als het ware zelf hún versie van de realiteit als geschiedenis neer mogen pennen, en op die manier achteraf gezien worden als personen die een vinger aan de pols hadden/hebben en de zeitgeist doorgrondden.
Ik vind het niet uit mogen vergroten van karaktereigenschappen omdat ze als een joods stereotiep zouden kunnen worden opgevat ook zo'n bad faith gehalte hebben. Ook Maurice de Hond werd van AS beticht. De geruchten dat Hugo aan het wasmiddel zat is een veel logischere verklaring en voor mij de reden waarom zijn neus wel eens versterkt wordt uitgebeeld. Bovendien is dat gewoon typerend van dat soort cartoons. Is het niet gewoon denkwensen?
54:30 voor een kort tv moment. Wat eigenlijk toch ook een reclame praatje is voor een boek. Dat is altijd grote stappen snel thuis. Ook waarom Beatrix de Graaf zoveel kritiek kreeg over haar sceptum piercing optreden. Even gauw schetsen hoe het ongeveer om en nabij zit. Wat wel grappig is...Dat de Amerikanen die over Q anon praten heel vaak de Nederlandse Jannet Ossebaard aanhalen. The Elders of Zion is volgens mij Franse Satire dat over een andere groep ging dan joden. Dat daarna over genomen is door de Russen die maakte daar de joden van. en die versie staat weer in Behold A Pale Horse staat met een disclaimer. "Waar er Joden staat moet je Illuminatie lezen" en vervang goy met Cattle" Waar nog een satire stuk serieus genomen word Silent Weapons for Quiet Wars. Dat is satire voor hoe om te gaan met vrede na de koude oorlog.
In mijn beleving zwaait ze ook eerder met een danslint dan een scepter. Haar manier van stippen verbinden ervaar ik lang niet zo dwingend als het (npo) publiek in dit fragment wordt geacht het te interpreteren. Precies wat in de aflevering ook wordt gezegd: elke theorie beter dan geen (of één) theorie.
Ik woon al 18 jaar in Spanje en ken die Sophie nog als presentatrice van een puberprogramma dat ik destijds ook al niet keek, maar waar ik wel het bestaan van af wist. Leuk om jullie analyses zo nu en dan eens te bekijken van de kakelpartijen van deze zelfingenomen grachtengordel types. Wat weten ze het toch allemaal goed. Maar meisjes, luister eens hier...van mij weet je helemaal niks. Wat een blaaskakerij. Fijn om het allemaal doorgeprikt te zien worden door echte intellectuelen.
Of dat die mensen extremer zijn dan jij denkt. FvD was heel sterk tegen de lockdown en deze mensen konden vaak dingen niet doen vanwege lockdowns. Dan is het enigzins logisch dat ze vatbaar zijn voor zo'n verhaal. Gewone mensen kunnen prima radicaliseren
Het is niet radicaal om een standpunt te hebben over lockdowns na een jaar of wat van ervaringen met lockdowns. Het is niet radicaal om een stem uit te brengen op een partij waarvan je de indruk hebt dat die partij je belang voor ogen heeft. Dat heet: open debat en democratie
Goede aflevering weer! Programma's zoals deze en DNW zijn echt een zeldzame verademing binnen ons medialandschap.
Nou ja, op youtube. Het is heel jammer dat dit geen plek binnen hetzelfde medialandschap krijgt waar zo'n Roxane dan wel op het paard gehesen wordt. zucht.
Krijg hier heel erg de wereld draait door vibes van, het heel erg meepraten met de gast zonder enige tegengas en kritische vragen.
Opmerkelijk zijn de lege stoelen aan tafel. 4 Ja-knikkers teveel?
Ik vind het knap hoe jullie precies de vinger op de zere plek weten te leggen! Wat een waanzinnig verhaal.
Fijne aflevering weer dit, lekker spitsenduo. Alleen, zeg gewoon gemunt, in plaats van gecoined. Gewoon mijn twee centen.
Dit was toch wel weer een vrij briljante uitzending
Afgezien van de inhoud vind ik dit altijd een goede cursus in kritisch denken.
In het begin vond ik het nog hilarisch, jullie analyse, maar naar mate ik meer fragmenten hoorde voelde ik echt serieuze verontrusting... dat dit op tv uitgezonden wordt, daar kan ik niet bij. Ben blij dat ik geen tv meer kijk (maar wel je podcast ;))
Wat heb ik lang gewacht op dit signaal, waarbij haar luchtballon doorgeprikt wordt, dank jongens!!!
Echt heel leuk om te kijken, dank je.
Ik vond dit een matige aflevering. Ik denk dat jullie diagnose klopt (zij is geen grote visionaire denker, maar klimt toch maar op dat paard omdat het haar aangeboden wordt), maar om dat onbewijsbare inzicht kracht bij te zetten halen jullie er van alles bij waarbij jullie niet kritisch genoeg zijn op de kwaliteit van jullie argumenten. Bijvoorbeeld:
- Jullie stellen dat Roxane haar these baseert op drie losse flodders, op basis van de eerste bladzijde van haar boek. Kort hiervoor in jullie video stelt Owen op basis van één voorbeeld dat ze haar debuutroman op gekunstelde wijze in Brazilië gesitueerd heeft en trekt Michiel daaruit de conclusie dat zij op soortgelijke, niet scherp genoeg observerende wijze haar essay bij elkaar heeft gefantaseerd. Jullie fabriceren hier zelf een theorie over haar psychologie op basis van één voorbeeld; prima, maar verwijt het haar dan niet.
- Michiel stelt dat veel mensen op FvD stemden wegens onvrede over ondernemersregelingen in coronatijd, en dat het stom is dat Roxane dat niet ziet. Het is echter, op basis van het materiaal dat jullie laten zien, goed mogelijk dat zij dit bedoelt met één van de factoren voor 'de onvrede bij de middenklasse'.
- Het wordt in het midden gelaten of jullie het boek gelezen hebben (of misschien heb ik dat gemist), maar het komt over alsof jullie alleen de preview op bol .com bekeken hebben.
Volgens mij komt jullie argwaan jegens Roxane vooral voort uit de manier waarop ze daar zit: het komt stuntelig over; ze kijkt net zo uit haar ogen als Rian van Rijbroek (de cybercharlatan die zich bij Nieuwsuur naar binnen blufte met een verhaal over Russische hackers). En misschien ook uit wat jaloezie over de aandacht die ze krijgt voor haar ideeën, en de term 'wellness rechts' die wel degelijk goed gecoind is (aan het eind zegt Michiel zelf dat hij mensen uit die stroming volgt; ergo, de stroming bestaat dus - het probleem van Roxane is alleen de theorie die ze er vervolgens van maakt). Omdat jullie gevoelsmatig al overtuigd zijn van haar ongelijk, hebben jullie haar verhaal niet (goed) gelezen en gaan jullie slordig om met jullie eigen argumenten. Jammer, want misschien zat er ondanks de knullige presentatie best een kern van waarheid in.
(Sorry voor lengte, lukte me niet korter)
- Uiteraard hebben we ter voorbereiding haar boeken gelezen. We verwijzen op verschillende momenten naar haar werk
- Soms is één sprekend detail voldoende voor de onderbouwing, zoals in dit geval. Owen stelt het land van binnenuit goed te kennen. Vervolgens stelt hij dat hij aan de lopende band voorbeelden tegenkwam waaruit bleek dat zij haar ervaring, wat overal plaats had kunnen vinden, op de locatie heeft ingemetseld. Het klopt dat hij mij ook van te voren van dit argument heeft overtuigd en met verschillende andere voorbeelden kwam. Ik ga er vanuit dat iedereen zelf het boek kan lezen om te toetsen of de uitspraak een kern van waarheid bezit (heb je zelf het boek wel gelezen?)
- Wat betreft Van Haga. Hier komen de meeste vragen over. Nogmaals, ik heb destijds met ongelofelijk veel mensen gesproken die ondernemers zijn, Van Haga hebben gestemd vanwege praktische redenen, en dus niet inhoudelijk hebben gestemd vanwege de ideeën van Baudet. Nogmaals, doe ermee wat je wil, ik voeg deze observatie alleen toe aan het tal der observaties.
- Aan het einde doe je zelf precies wat je ons verwijt: je verzint een verhaaltje over jaloezie alsof de wereld van de tv ooit een aantrekkelijke wereld is geweest of alsof aandacht domweg zaligmakend zou zijn
- ps. Ik zeg niet dat de stroming wellness rechts bestaat. Ik zeg dat ik enkele accounts volg van influencers
@@michiellieuwma Ik heb haar boek niet gelezen, en miste daarom een duidelijke overkoepelende uitleg van wat haar punt nou is en wat er mis mee is. Ik ken haar niet echt en ging zonder oordeel in deze video, maar ik vond het lastig te bepalen in hoeverre ze nou echt een nitwit of charlatan is, door het soort argumenten dat jullie gebruiken. Naar mijn idee gaan jullie haar verhaal te lijf met een soort detailgerichte, logisch-feitelijke scrutiny, die goed werkte in bijv de aflevering over Tim Hofman omdat hij gewoon korte nuggets van kul uitkraamt. Echter, hier spreekt iemand die wat langer heeft nagedacht voor ze wat zegt, en zit de onzin verweven in een groter verhaal. Dat vraagt om een wat meer impressionistische analyse (meer in vogelvlucht) en wat intuïtievere argumenten. Maar zoals ik zei, ik ben alsnog geneigd mee te gaan in jullie conclusie vanwege haar lichaamstaal en de onheilsprofetische toon die ze naarmate het gesprek met Sophie vordert begint uit te slaan.
Begrijp me niet verkeerd: ik ben juist dol op roekeloos en zonder al te veel tastbaar bewijs speculeren over andermans motieven (toen ik zei dat ik dat prima vond, bedoelde ik dat niet sarcastisch). Ik verweet jullie een dubbele standaard, niet de bewijsarme speculatie. Dus met de hypothese over jaloezie hanteerde ik zelf geen dubbele standaard. Maar wel leuk dat je er zo op hapt.
Het is inderdaad een van de mindere afleveringen.
@@toeterneus wat een heerlijke UA-cam comments discussie hebben jullie hier. Eens wat andere dan de gemiddelde scheldpartij 😂
Bedankt, ik ben vermaakt
Nu weet ik weer waarom ik de afgelopen vijf jaar geen minuut tv meer heb gekeken.
Het is zo bizar en vervreemdend om te bedenken dat er nog steeds mensen in (gelukkig steeds minder) grote getalen serieus voor zo'n programma gaan zitten en zo'n gesprek met interesse volgen.
Scherpe analyse.
Je ziet het pas als je het ziet.
En dank kun je het niet meer ontzien.
Doet me denken aan hoe ze mannen die fitnessen als rechts wouden bestempelen. 😂
Hele goede aflevering dit . Wat een clownshow eigenlijk
En nu een interview met Roxane !
Ik zie het al helemaal voor me.
Ik dacht: Oh leuk! Een keer een interview met iemand met andere denkbeelden. Helaas, het was weer (wel scherp en interessant) hetzelfde als altijd.
Kunnen jullie niet ook het Zomergasten interview met Roxane van Iperen ontleden?
Best gevaarlijk deze uitspraken van van Iperen
Die Sophie Hilbrand, hoe komt zo'n figuur toch op een primetime journalistiek programma terecht?
Roxane in toch wel de crème de la crème wanneer het gaat om blue anon denken. Ze is een andere vorm geworden van precies hetgeen wat ze signaleert en waar ze voor waarschuwt.
Mooi hoe jullie blootleggen dat ze constant naar zichzelf aan het wijzen is met een flinterdun verhaal. Na de de opmerkingen van Olcay Gülsen was dit interview wel te verwachten. Sophie probeert wanhopig de lijn vast te houden en is niet instaat tot een onverwachte, kritische vraag. Het verschil tussen causaal en correlatie weet ze iig niet. Benieuwd hoe het voorgesprek is geweest en hoe men dat in dit interview heeft verwerkt. Niemand die dacht: hmmm...
Kan wel zien dat dit interview voor Gaza was, want nu is er weinig handel in opkomen voor Joden op links en bij BNN/VARA.
Nergens vertelt ze hoe groot die groep mensen nou eigenlijk zou zijn. Het is nogal belangrijk dat wél te doen, want ongetwijfeld bestaan er wel wat van deze mensen waar deze verschillende variabelen in samenkomen - dat is gewoon een statistische waarschijnlijkheid - maar als je het echt als groep of tendens die in opkomst is of “serieuze stroming” wil kwalificeren, dan moet het dus wel echt een significant aantal zijn. En dan moet het dus gestaafd worden met cijfers, want anders is het gewoon een onderbuikgevoel.
Waarom hebben jullie eigenlijk dit onderwerp gekozen? Dat is mij niet exact helder na het begin.
rond minuut 18: "het basiskenmerk van fascisme: afkeer van, dedain voor de Ander, een cliché maken van de Ander" (parafrase) --- dit lijkt mij een nogal ahistorische en fluïde definitie à la Adorno. fascisme juist een historisch, politiek fenomeen, behoort tot de moderniteit, laatimperialisme, reactie op communisme etc. fascisme toch geen basisfacet van de menselijke psyche, vergelijkbaar met haat of afkeer?
opnieuw, ca. minuut 34: "voorstelling van een complot Putin, Trump, Bolsonaro: dat is eigenlijk net zoiets als de complottheorie van de Protocollen van de Wijzen van Zion" (parafrase). we zien dat alledrie deze figuren nadrukkelijk een conservatief-christelijke visie politiseren voor eigen macht en invloed; dat is de ideologische overeenkomst. dat is toch zeker geen onjuiste constatering, hetzij ietwat schematisch? al zou het als politieke analyse te kort door de bocht zijn, het is toch echt niet hetzelfde als de grove leugens van de Protocollen.
Scherpe observaties. Ik denk dat hier geen politiek culturele definitie van fascisme wordt gegeven, maar eerder een sociaal psychologisch kenmerk. Een kenmerk dat ook niet voorbehouden is aan fascisme, maar wel sterk typerend.
Wat betreft Trump, Poetin en Bolsonaro denk ik dat je ook een punt hebt over hun enigszins overeenkomstige conservatief-christelijke visie. Roxane beweert echter dat zowel Trump, Poetin als Bolsonaro geloven dat er een “Joodse elite is die via de liberale democratie de traditionele christelijke waarden probeert te ondermijnen”. Dit is volstrekte onzin. Laat staan dat Poetin daarom Oekraïne is binnengevallen. Hier probeert Roxane, heel samenzweerderig, van al die kwade geesten één gelieerd ding te maken, zoals ook in de Protocollen gebeurt.
@@CommunityServiceBand hmhm, bedankt voor de nuancering. de fout die van Iperen maakt is idd het veronderstellen van een eenvormige QAnon mythologie, die zich dan globaal voltrekt, in een soort georganiseerd programma. in een zulke versimpeling ontstaat dan een beetje een nieuwe complottheorie.
44:50, kijk die ogen eens van Roxanne, vol deugen, verontwaardiging, hoe doet ze dat?
Crazy eyes.
Yoga moeders zijn ook gewoon lekker
Ze zou zelf een lekkere yoga moeder kunnen zijn🍻
Wanneer mensen met Amerikaanse boeken en argumenten komen, stop ik meestal met luisteren. Dat is vrijwel nooit 1-op-1 toepasbaar op Nederland.
Dat ze zich in Amerika zorgen maken over de kwaliteit van scholing in verschillende wijken is bijvoorbeeld goed te begrijpen. Daar worden scholen namelijk bekostigd door de wijk en als je daar woont moet je ook naar die school. Dat is in Nederland niet het geval. Kortom: dat argument raakt kant noch wal. Maar blijkbaar weet van Iperen dat zelf niet eens. Waarom zou ze het anders als argument aandragen?
Waarom jullie hierin mee gaan is mij ook duister. Of waarom precies zouden wijsheden over de middenklasse uit Amerika ook hier in Nederland toepasbaar zijn? Dat vind ik in ieder geval een niet voor de hand liggende aanname die om onderbouwing vraagt.
En in 1 keer, BAM, gaat ze, van nota bene alle complot- en wappiedingen op twitter en de rest van het internet, naar Q-anon.
Tranentrekkend en hilarisch tegelijk.
Roxane wordt op een rustige manier volledig uit elkaar getrokken. Geweldig. 👍🏻
Wat een opluchting dit. En totale verontrusting tegelijkertijd. Da’s een rare combi moet ik zeggen. Super bedankt voor deze analyse met humor terwijl het eigenlijk om te huilen is
Aaah, zowel Roxanne's geraaskal als Sophie's vooringenomen aankondiging zo erg dat ik jullie helaas niet uitkijk. (Jullie slaan de spijker op de kop, dat sowieso.)
doe maar wel uitkijken, is bevredigend.
@@ariadnephiline Ok, ik vertrouw op jouw wijsheid, Ariadne.
@@ariadnephiline ja, was wel bevredigend. De mannen zijn scherper dan Roxanne maar het ook erg eens, dat is misschien het kleine nadeel. (Zijn complottheorieën sowieso het verkeerd verbinden van stipjes, of kunnen ze ook niet soms het correct verbinden van stipjes zijn? )
Zij verzon dit wellness rechts idee niet eens, dat was lubach. Met zijn muntthee drinkende antivax bash video.
Heb je een bron? Ik kan het niet meteen vinden
Dit idee komt sowieso uit de VS overgewaaid, de ''yogamom alt-right pipeline''. Die dateert al van ver voor corona ook, al uit de anti-vax conspiracy die toen nog ging over of de griepprik autisme zou veroorzaken. De associatie tussen Oosterse spiritualiteit/wellness en extreemrechts is er wel degelijk, al sinds de oorsprong van het fascisme overigens, al wil Van Iperen het heel simplistisch en eenzijdig duiden, dan verkoopt zo'n boekje waarschijnlijk beter.
Het is veelal interessantdoenigere scoringsdrift van Roxanne. Het is sowieso een misvatting dat schrijvers de maatschappij kunnen duiden. Ze staan zelf niet met de pootjes in de klei en dragen geen verantwoordelijkheid zoals een politicus of ondernemer dat wel doet.
Het zijn alleen wel types die buitensporig veel invloed toebedeeld krijgen en als het ware zelf hún versie van de realiteit als geschiedenis neer mogen pennen, en op die manier achteraf gezien worden als personen die een vinger aan de pols hadden/hebben en de zeitgeist doorgrondden.
Ik vind het niet uit mogen vergroten van karaktereigenschappen omdat ze als een joods stereotiep zouden kunnen worden opgevat ook zo'n bad faith gehalte hebben. Ook Maurice de Hond werd van AS beticht. De geruchten dat Hugo aan het wasmiddel zat is een veel logischere verklaring en voor mij de reden waarom zijn neus wel eens versterkt wordt uitgebeeld. Bovendien is dat gewoon typerend van dat soort cartoons. Is het niet gewoon denkwensen?
minuut 18. Dat is de kern van de zaak
't Hooge Nest is toch non-fictie?
Wel raar dat ze de antroposofie overslaat en haar racistische grondlegger Rudolf Steiner.
54:30 voor een kort tv moment. Wat eigenlijk toch ook een reclame praatje is voor een boek. Dat is altijd grote stappen snel thuis. Ook waarom Beatrix de Graaf zoveel kritiek kreeg over haar sceptum piercing optreden. Even gauw schetsen hoe het ongeveer om en nabij zit. Wat wel grappig is...Dat de Amerikanen die over Q anon praten heel vaak de Nederlandse Jannet Ossebaard aanhalen. The Elders of Zion is volgens mij Franse Satire dat over een andere groep ging dan joden. Dat daarna over genomen is door de Russen die maakte daar de joden van. en die versie staat weer in Behold A Pale Horse staat met een disclaimer. "Waar er Joden staat moet je Illuminatie lezen" en vervang goy met Cattle" Waar nog een satire stuk serieus genomen word Silent Weapons for Quiet Wars. Dat is satire voor hoe om te gaan met vrede na de koude oorlog.
Geen wonder dat Roxane yang sanpaku ogen heeft.
yup. crazy eyes confirmed 😅
Deze analyse is pas wellness rechts
christus te paard, wat een armoedige comment
Ja, maar dan zonder het vermaak
Rond minuut 34:00 : Precies! Ik verbaas me hier ook dagelijks over, ze zien het zelf echt niet.
Kwaadaardige yogamoeders is gewoon leuk bedacht, daar moet je jaloers op zijn ipv op afgeven
In mijn beleving zwaait ze ook eerder met een danslint dan een scepter. Haar manier van stippen verbinden ervaar ik lang niet zo dwingend als het (npo) publiek in dit fragment wordt geacht het te interpreteren. Precies wat in de aflevering ook wordt gezegd: elke theorie beter dan geen (of één) theorie.
Maak een aflevering over Rundfunk
Ik woon al 18 jaar in Spanje en ken die Sophie nog als presentatrice van een puberprogramma dat ik destijds ook al niet keek, maar waar ik wel het bestaan van af wist. Leuk om jullie analyses zo nu en dan eens te bekijken van de kakelpartijen van deze zelfingenomen grachtengordel types. Wat weten ze het toch allemaal goed. Maar meisjes, luister eens hier...van mij weet je helemaal niks. Wat een blaaskakerij. Fijn om het allemaal doorgeprikt te zien worden door echte intellectuelen.
18:58 reptilian
Ongehoord NPO
Dat gewone yogamensen met een instagramaccount op Forum stemmen, is misschien wel een aanwijzing dat FvD niet zo extreem is als je denkt.
Of dat die mensen extremer zijn dan jij denkt. FvD was heel sterk tegen de lockdown en deze mensen konden vaak dingen niet doen vanwege lockdowns. Dan is het enigzins logisch dat ze vatbaar zijn voor zo'n verhaal. Gewone mensen kunnen prima radicaliseren
Hahaha, nee. Die mensen zijn stuk voor stuk knettergek.
Ik zou zeggen dat die yogamensen juist veel minder gewoon zijn dan je denkt, juist omdat ze op FvD stemmen.
Het is niet radicaal om een standpunt te hebben over lockdowns na een jaar of wat van ervaringen met lockdowns. Het is niet radicaal om een stem uit te brengen op een partij waarvan je de indruk hebt dat die partij je belang voor ogen heeft. Dat heet: open debat en democratie