Stalker #3 Andrei Tarkovsky - Análisis en Profundidad: onSpec
Вставка
- Опубліковано 2 жов 2024
- Superando el ecuador de la filmografía de Andrei Tarkovsky esta vez nos adentramos en su película más famosa: Stalker. La última película que realizaría en su patria, y también su última colaboración con su actor fetiche Anatoli Solonitsin, ya que murió. Tanto en despedirse de su amigo Anatoli como llorar por su amada Rusia, serían aspectos que homenajearía en su siguiente película: Nostalghia.
Espero que os guste
** La información expuesta en este video está basada en visionados, información y artículos bajo el sesgo de mi interpretación personal. Por tanto, la información de este video es totalmente subjetiva, no canónica y esta abierta a incluir más interpretaciones.**
** This video includes video footage of the 1979 Andrei Tarkovsky´s, Stalker. The aim of this work its enterily academic and educative so I claim the fair use to include original sequences of the film.**
Sígueme en Twitter - / onspec2
Sígueme en UA-cam - www.youtube.co....
Contacto - onspec2020@gmail.com
#Stalker #AndreiTarkovsky #AnálisisenProfundidad - Фільми й анімація
Eres un stalker que me ha llevado a la zona de un cine que ni sospechaba que podía existir...
No estoy de acuerdo. La niña no se ve a colores porque es "la zona" de su padre. Ella se ve a colores desde su POV. Ella está en la zona. La infancia es ma zona, o mejor dicho, su vida aun no se a comvertido en sepia. Es clave la ultima escena, donde ella cree tener el poder de mover los vasos con la mente cuando en realidad se mueven por el paso del tren. Ella está en una fantasia, la zona, y su padre no es mas que un borracho que solo puede volver a la zona (o escaparle a la realidad) mediante el alcohol. Su viaje a la zona no fue mas que una charla de borrachos en un bar.
Pues tiene bastante sentido, la verdad. Y se asemeja mucho con esa dualidad de mundo de fantasía y ficción. Muy interesante, gracias por compartirlo.
Efectivamente
Vi la peli ayer en un festival de cine, y honestamente me pareció muy lenta, era muy interesante y habían momento en los que uno no podía despegar la vista de la pantalla, pero seguidos, en su mayoría, de momentos extremamente lentos, entiendo el porqué y el funcionamiento de esos planos en esa época, pero creo que tendría que verla una vez más para ver si la consideraría la gran película que la mayoría considera que es
Lo bueno de películas como esta es que admiten uno o más visionados, y no es poca cosa.
me pasa igual, me parece que es una película muy lenta y aburrida, lo que se grabo en casi 3 horas fácilmente podría durar 1 hora y media, lo único que mantiene al espectador en la pantalla es el dialogo con mucho suspenso y la intriga de cuestionarse que es lo que hay en la 'zona', se que el director quiso trasmitir el tema de la filosofia y la religion, pero aun asi creo que la pelicula esta muy sobrevalorada, es buenas pero no para tanto en mi opinion
E@@arturomedina4420ese es el toque de trakowski el buscaba los silencios interminables y planos abiertos para dar el paso a distintas perspectivas
Exacto, es una película demasiado larga para lo que es la trama (que es muy buena y atrapante). Fácilmente podría haber durado una hora y media y hubiera sido genial
me encontre con esta tremanda obra de arte cuando estaa jugando metro 2033 y me fascino totalmente
Asta en una misión en la biblioteca en la superficie con el grupo de artyom uno de ellos menciona "Picnic extraterrestres", referencia mi estimado 🚬🗿
Solaris y Stalker te vuelan la cabeza al igual que space Odyssey e Inteligencia Artificial de Stanley Kubrick. Matrix, Metropolis, Dark City y Existens te noquean.
Y no solo la Ciencia Ficción.
Muy buen análisis 👏🏻 no cabe duda que Tarkovski, antes que cineasta, era poeta y filósofo, su objetivo no es el entretenimiento, el busca hacer reflexionar al espectador, es de las obras más profundas que he visto, si acaso es la más de todas. Gracias por subir tu aporte, no hay muchos vídeos en UA-cam que hablen de Stalker 👏🏻
Gracias a ti por ver y comentar.
creo que depende a que profundidad mires, porque abismos hay muchos.
Querido Stalker…me dispongo a ver la película y no he querido hacerlo sin volver a escucharte. Gracias una vez más
No inventes, está cabron ver la luz de esta película, gracias por tu video, he visto esta pelicula muchas veces, y pfffff, ahora que puedo comprenderla más quiero llorar, muy buena guía tus videos en general, felicidades :)
👏🏼👏🏼👏🏼
Que buen video. Para mi Stalker es una de las mejores películas que he visto.
Ese nickname me imagino que tendrá algo que ver… 😉
@@onspec2111 jajajaj la verdad es que sí
Esta película se me hizo más complicada de descifrar que Sacrificio.
Sin Duda La Película Más Interesante Que he Visto
👍🏼
No pude ni empezar a verla.
Me parece un Frankenstein, un amasijo de voluntades y deseos superpuestos, sin orden ni concierto.
Tarkovsky es para quienes les mola Tarkovsky.
El extremo opuesto de Kubrick, quien se pone 100% al servicio de la historia, y no la historia 100% al servicio de los intereses del director.
no me arrepiento de verla pero en general es una experiencia muy aburrida, la pelicula aborda temas super interesantes parece que Tarkovski tiene mucha mas vocacion de filosofo que de director, me gusta cuando un director no se enfoca solo entretener sino en hacernos reflexionar
El primer problema con la película es que es demasiado lenta (la escena de en la moledora de carne se hace eterna, por ejemplo); otro problema es que los escenarios se sienten como si fueran fábricas abandonadas, con escenarios sin conexión unos con otros; la mayoría de diálogos son una suma de pajas mentales con momentos puntuales de sinceridad. Lo único bueno es la fotografía en escenas puntuales, se ve bien. Al final se siente una película pretenciosa, termina como empieza.
Coincido totalmente
¿Donde puedo revisar la fuente de la relación de Tarkovsky y la música electrónica?
Diría que en el libro Esculpir en el Tiempo se hace referencia a eso.
Tuve que ver la peli dos veces antes de considerar ver un análisis ajeno. Me alegro poder coincidir en algunos aspectos y considerar otros tuyos, fuiste un gran complemento a mi experiencia. Muchas gracias.
Gracias a ti.
Muy buen análisis, muchas gracias.
👍🏼
Hace falta más que recitar fragmentos de la vida. Tarkovsky era bueno detrás de la cámara pero peca de pretenciosidad...La zona no es ninguna base alienígena abandonada, todo se basa en la fé de Chingakook que se ha inventado la historia...
una película que vi y dije literalmente yo todo el rato, cualquiera que la encuentre aburrida, no querría decirlo así pero, es un ignorante que sólo disfruta películas de hollywood
Tarkovski es un director hermético al cual hay que acercarse con mucha precaución y profundos estudios de filosofía existencial, de lo contrario, no se le puede entender nada, y en el caso personal de quién suscribe, es el valium más poderoso que existe, pues cada vez que intento de buena fe ver sus películas, me duermo profundamente.
No diría que se necesita de conocimiento filosófico extra. Si admito que a mucha gente le puede resultar aburrido, pero es que sus pelis tampoco buscan entretener en un sentido lúdico.
A mi la película me aburrió pero es una locura
Una locura para bien, espero.
Llegué aquí porque en un artículo de la revista Año Cero leí un artículo referente a lo sucedido en Chernóbil y hay una referencia a esta película referente a que vaticinó lo acontecido en ese lugar ☢
¿por qué el stalker no puede entrar a la habitación?
Porque no es su función. En la película solo se menciona y contesta diciendo que no puede y punto.
Su función es llevar a las personas a la habitación pero nada más.
👍🏼
Хорошо описал
Gracias por el análisis 👍🏼 Y el perro significaba algo, o sólo es un perro que andaba por ahí?
Hay un momento en el que se cita un versículo de la biblia, que alude a que el perro es el propio Cristo. Su presencia bien podría revelar que Dios les está observando, pero no tiene mucha más importancia en la película.
Justo la vi buenísima
Me alegra que te haya gustado.
muy buen análisis
Gracias!
👏🏼👏🏼👏🏼
Interesante, si fuera Starwars Andrei Tarkovsky lo que hizo fue generar historias tipo Legends. De la película misma me parece difícil de digerir la ausencia de contexto al inicio de la película, después de los primeros 10 minutos , es evidente la riqueza visual, el movimiento de las cámaras y las actuaciones, pero da la impresión que es una obra Experimental. Para poder entenderla necesitas mucho elementos extras para que la historia se mantenga , necesitas conocer previamente la historia del libro, y esto se me hace problemático, no es una obra de difusión si no es una obra para un nicho muy específico de lectores y conocedores de ciencia ficción. En Legends el contexto te la da la misma marca, Starwars te ubica en un universo que tiene su propia historia, planetas y alienígenas, pero Stalker como tal no te evoca a la obra literaria.
Muchas gracias por la explicación de este video.
Muchas gracias a ti por ver el vídeo.
Te recomiendo que vuelvas a verla, igual no ahora que la tienes muy reciente, pero en un futuro cercano. La disfrutarás mucho más.
muchas gracias!
Gracias a ti.
Fino
buen video
👍🏼👍🏼
Asaltooooooooooo
La película es más aburrida que la iglesia, lo único que hizo fue hablar, hablar y hablar, no le disparó a nadie.
Creo que rápido y furioso es más para ti no crees?
Xd , tuve que venir a esta reseña, por no aguante verla completa, que M.I.E.R.D.O.N de pelicula, vomitiva
No, que va. Para nada.
Eso dice mucho de tu persona, vomitiva. Pero gracias por comentar ☺
Friki friki
La llaman "Obra maestra"... Pero:
1-Dónde están las ACTUACÍONES MEMORABLES de sus personajes ? No las veo por ningún lado. De hecho, nadie conoce ni los nombres de los actores de Tarkovsky. Son intrascendentes y olvidables.
2-Dónde está la Banda Sonora mítica , su leitmotiv? No tiene
3-Dónde están los diálogos inolvidables o las escenas inolvidables y míticas que trascienden y se convierten hasta en íconos de la cultura popular? Tampoco los tiene.
4-Dónde está el montaje perfecto y el buen ritmo? Es una película LENTA hasta dar sueño y con grandes cantidades de metraje de relleno vacío.
Tiene buena fotografía y buena iluminación. Y eso es todo!
Resulta que es una película terriblemente lenta, pero como se trata de Tarkovsky , ese espantajo de lentitud es una "marca de su genialidad que los incultos no entienden" y que en otro director de una vez sería condenada y vista como una clara falta de destreza.
Y no me vengan con tonterías como "Entender a Tarkovsky es no entenderlo". Bueno, yo NO entiendo a Tarkovsky. Eso significaría que lo entiendo mejor que muchos que lo admiran y afirman que Stalker es una "obra maestra" y cuando se les pregunta porqué, responden : " Porque patatas! "
Cuando pensamos en actores memorables siempre tendemos a mirar a Hollywood y los premios. Pero hay otras muchas formas interpretar. Los rusos lo hacen con fuerza e intensidad, tal vez sobreactuando pero dándolo todo. Anatoly Solonitsin está considerado el actor fetiche de Tarko y uno de los mejores actores soviéticos de su tiempo. Tiene una película llamada Ascensión que dentro del cine soviético es de las más valoradas, y Grinko también hizo carrera de actor.
Yo creo que cualquiera que haya visto Stalker le viene a la mente muchas escenas míticas de la peli: la sala de arena, el camino por el túnel, los tres sentados viendo como llueve en el interior, el propio Anatoly con la corona de espinas… Tal vez sea Justo esta peli donde más escenas memorables hay dentro de todo Tarko.
En vez de usar una apoteósica banda sonora para remarcar los sentimientos que la imagen proyecta, Tarko la utiliza para narrar. Igual es mucho más humilde,escueta y burda, pero no es algo accesorio. Recuerda la secuencia ferroviaria cuando entran en La Zona.
Tal vez donde seguro no pueda convencerte de lo contrario es en la lentitud, pero es que Tarko tenía su propio idea de tiempo. Muchas veces tenemos la idea preconcebida de que las pelis deben fluir con ritmo y presteza para que no bostecemos ni pensemos cuánto queda de metraje. Con Tarko el tiempo se detiene, no por capricho ni por relleno. El tiempo es un elemento más de la atmósfera donde cada paso pesa.
Yo te recomendaría que desconfíes de todo el que te diga que para apreciar a Tarkovsky no hay que entenderlo o hacer el pino puente. Hay mucho intensito que se cree más por creer que sabe interpretar algo. Yo hice este vídeo Justo para intentar dar más contexto a aquellos que les interesó la peli. Si has venido hasta aquí y visto mi vídeo, es que al menos te interesó conocer más de la peli. Y eso ya es algo.
Una posible definición de obra maestra podría ser aquella que con la suma de sus partes consigue potenciar mucho más de lo que aparentemente ofrece, que reúne y motiva a la gente a hablar sobre el mundo y que sobrevive al paso del tiempo a pesar de sus pocos méritos y galardones. Bajo esa premisa, decir que Stalker es una obra maestra no es nada descabellado.
Gracias por venir y comentar.