Emilio González Ferrín: 711- historiología de una conquista
Вставка
- Опубліковано 3 жов 2011
- Intervención de Emilio González Ferrín en el Congreso "Al-Andalus y el mundo árabe (711-2011): visiones desde el arabismo", organizado por la SEEA y patrocinado por CajaGranada. Se celebró en Granada entre los días 22-23 de septiembre de 2011.
- Наука та технологія
Estoy leyendo tu "historia general de Al Andalus",lo leido hasta ahora es my interesante
Muy interesante el punto de vista y aunque caiga mal siempre es deseable un revisionismo. Toda ciencia nunca es una palabra definitiva. Pasando al tema, lo que a mí me sorprenden para integrar la tesis digamos extrema de que no hubo ninguna invasión a España y que todo fue un pacífico intercambio de cultura, o que son simpáticas y difusas primaveras árabes que siempre están ocurriendo quién saben cuántas hubo y habrá, etc., son las fechas. El príncipe de Shash pidió ayuda diplomática de urgencia a China contra Ibn Muslim en el 713 de nuestra cronología, como cuenta H. A. Gibb en The Arab Conquests in Central Asia. Tal vez, también esté interpretando mal y se trate de otra gradual interacción de carácter no político con los pueblos de Samarcanda, los pueblos túrquicos, de la Bactrinia y toda la Transoxiana. Medio siglo antes en la Batalla de Nihavand fue derrotado el imperio sasánida por Numan ibn Muqarrin. Esos pueblos por supuesto durante siglos ya habían tenido relación y se habían mezclado con la raza árabe pero se me hace que para concentrarse un avance militar en tantas direcciones en tan breve tiempo, un cierto impulso expansionista central les debe de haber irradiado. Un arabista iraní me parece interesante tener en cuenta para ver esta expansión es Ehsan Yarshater. (Iranian pre-islamic times.)
el mero hecho de saber y conocer el arabe le da una diferencia crucial frente a cualquier otro.
Creo que sobre todo le diferencia sus argumentos con base histórica,que son contundentes e irrebatibles
El hecho de saber árabe no le habilita como conocedor del método histórico.
Empleado por historiadores y no empleado por este charlatán de feria.
Y mis dudas intelectuales sobre tu capacidad para relatar historia son plenamente fundadas.
Un documento manuscrito se copia una y otra vez, porque no duraban muchos siglos en la época.
@@josemartinperez2139 puro formaliusmo
@@josemartinperez2139 Claro que sabe de método histórico, y se codea con varios de los mayores historiadores del Islam y el Oriente internacionales de la actualidad, que lo han leído y no ven nada de malo. Lo que pasa es que dice lo que no quieres escuchar. Por cierto, un historiador francés que se tomaba a Olagüe en serio era Paul du Breuil, un iranista. Lo que veo, es que España es tan provinciana y mediocre como Latinoamérica, que desprecia a los tesoros que tiene y en el extranjero los reaprovechan y aprecian como se merece.
Perfeito ,desde Brasil
Esa historia de la Reconquista no ha pasado por una revisión de las fuentes históricas, por eso se esta desmoronando.
Que no han existido estudios académicos al respecto de las fuentes de la conquista lo dira Vd. De otro lado, no se donde se está "desmoronando" el concepto de la "Reconquista" cada vez esta más claro que tras la negación de la creación de los Reinos Peninsulares Cristianos que se expansionaron al sur con un constatable y constante animo de "reconquista" hay motivaciones ideológicas y revisionistas de lo que consideramos como Nación Española.
Y esta claro que esta charla y su autor aporta al respecto más confusión argumental e hipótesis bienintencionadas que datos constatables y objetivos.
Muy coherente.
Hoy en día el mito de la conquista árabe y la posterior reconquista no se sostiene históricamente.
Bueno, tampoco cambia mucho en lo esencial que en el 711 no hubiera una invasión sobre la identidad actual de España.
Yo solo oigo reflexiones, elucubraciones y meditaciones, sin ningún sustento real. Solo cuenta lo que a él le gusta pensar que sucedió. Pero las crónicas mozárabes del 754 y la anterior del 733 lo dejan bien claro: la conquista fue a sangre y fuego
Hola Señor Ferrín,
Mi Nombre Al Bakri.
No, Serafín Fanjul conoce y domina el árabe perfectamente, y sus tesis son opuestas del todo. Que sus palabra sse amoldan más a tus prejuicios, puede, pero nada más.
Emilio es también un arabista totalmente reconocido¿por que no comparar los argumentos y los razonamientos de uno y de otro? en vez de juzgar sin más
Te fijas solo en la forma y no en el fondo.
También el Sr González Ferrín domina el árabe y a vivido en varios países árabes. El Sr Fanjul es más de la escuela nacional católica, un señor q en sus libros es incapaz de reconocer ninguna herencia cultural de Al Andalus.
El polifacético Emilio Gonzalez Ferrin no deja indiferente a nadie con su fresco estilo y su -sin duda, CONOCIMIENTO de la historia ,y muy especialmente por el desapego y distancia que pone entre la "HISTORIA DE ESPAÑA"...( disculpar, me ha dado un ataque de tos) y LA REALIDAD de los hechos acaecidos . Me ha llamado la atención cuando alude a, término "ALÁ -ALLAH " como dios de los musulmanes . Añade a continuación que ese término tambien se emplea en una nada sospechosa zona territorial -como es VENECIA-Mas católica que el VATICANO...Pues bien, para que lo sepa el sr Gonzalez Ferrin , en el lenguaje-probablemente mas antiguo del mundo-Tambien existe la expresión " ALÁ " , y quiere decir " PODER-CAPACIDAD" en "EUSK-ERA " ...Esto NADA tiene que ver con actitudes de corte político. Es una realidad esencial que no cuestiona nada,sencillamente se expone.
Ahalmen es capacidad... es lo mas cercano a su opinion... y desde luego no es Allah, Alá o nada que se le parezca. ^
¿Puede aportar algun lugar donde poder contrastar esa opcion?
Increíble paja mental. Pero claro, viendo que viene de "SeeaEstudiosArabes", no se puede esperar nada imparcial. Supongo que la serie televisiva árabe "Fath Al Andalous", en la que no se deja lugar a dudas de que hubo una conquista árabe, también estarán equivocados según este señor. La conquista fué a hierro y sangre, dejen de hacer el ridículo.
Tengo un problema con este tío y es que habla demasiado y no tiene síntesis.
¿Cronistas paniaguados? Argumento no válido, falacia ad hominem, no sirve como argumento de refutación. Te limitas a insultar a los cronistas, nada más, para a continuación recurrir al expediente de nula seriedad consistente en descartar todo valor probatorio de esas crónicas. Los romanos trajeron virtudes y defectos, como es normal.
La historia oficial siempre se construye bajo parámetros ideológicos y políticos
Poco sabe este de historia.
Bizancio no estaba ya en "Spania" desde hacía casi 60 años en la penisula cuando llegaron los musulmanes el 711.
En ningún momento dice eso. Pero da igual, quizás usted sepa más que el Dr Ferrín, q es una de las personas que más conoce el Islam y su historia alejado de los relatos religiosos, quizás por eso no lo soportan los islamistas, y curiosamente también los nacional católicos de aquí.
@@user-mw5du1pl2h jajajaja.
Yo no es que sepa más que Ferrín, es que aportó datos y documentos.
Ferrín no es que esté alejado de planteamientos religiosos, es que paradójicente basa la expansión del Islam en convicciones religiosas y no en los caballos y las armas como es relatado tanto por los historiadores musulmanes como los cristianos de la época.
Pero si te gusta escuchar mentiras y creerte cualquier tontería sin pruebas históricas, eres libre.
Yo, sabes, esta noche me acuesto musulmán y me levanto cristiano.
@@josemartinperez2139 no aportas documentos, sólo tonterías
@@lamuluk9997 léete la crónica bizantina del 743 y la crónica mozárabe del 754.
Deberían expulsar de la academia a impostores como Ferrín. Negar que hubo conquista islámica, es de locos.
Chico lee,que la ignorancia es la madre del atrevimiento
le sobran arumentos para expresarse asi.Lo dicho lee
Amigo Juan de Padilla, noble pseudonimo de quien defendió el Comunal y el Concejo, autentico origen del poder popular castellano ante el absolutismo del rey (extranjero, además), en trealidad la Conquista Musulmana no fue tal, ya que por de pronto, ni siquiera era musulmana, concepto aun en formacion para el 711, pues el Quram tardaria aun casi un siglo en aparecer y en Damasco ni siquiera sabian quienes eran esos tales musulmaes (segun Juan Damasceno, clérigo catolico en Damasco). Si, se habla de sarracenos, caldeos, agarenos y demas, pero en vez de mantener esos nombres, que aludian a diferentes pueblso y su disidencia judeocristiana unitarista y a veces iconoclasta, los traductores e historadores, manipulados por el mito, les tradujeron como "musulmanes", cuando en realidad no lo eran aun -o ellos ni se llamaban asi ni sabian que lo eran todavia-.
Decir que hubo una "invasion musulmana" del norte de Africa e Hispania hasta Poittiers, enviados desde Damasco, es un dislate colosal, pues ni existia ningun estado musulman que pudiera organizar tal cosa, y po rno haber, aun no habnia ni islam, con su Coran en mano. De hecho esas primeras monedas "musulmanas" tenian grabadas cruces en ellas, curioso...
Lo que habia era el caos previo a un orden nuevo, un caos de luchas entre cristianos a favor de Roma y otros a favor de su autonomia religiosa y politica... un caso tipo "Primavera Arabe", entre un lado del Mediterraneo y el otro, uno en decadencia y abandono (Roma) y otro pujante, comercial y helenistica (La cultura arabe).
Una vez mas restablecido cierto orden quien controlaba que... es cuando comenzamos a definirlo como islam, musulmanes... y a sus territorios como "territorio invadido".
Una salvaje simplificacion conveniente a ambos bandos, ademas.
Para que lo veas, seria como de cir que en el 36 hubo una invasion islamica por que Franco llevaba tropas norteafricanas consigo. Almanzor tambien tenia una guardia personal extranjera, cristiana, en buena parte.
@@arriamirorei1925 En realidad Ferrin no defiende que hubiera una evolucion islamica en HIspania previa al 711, si no un proceso de elaboracion de creencias judeocristianas en conflicto con la doctrina trinitarista romana. SImplificandolo las ideas unitaristas, comunes a una parte de los visigodos postarrianos y a los norteafricanos, acabarian siendo asimiladas al islam occidental, aun laxo y mucho menos rigido que el oriental, coranico, que solo llegaria con las invasiones almoravides y almohades, cerca del siglo IX.
@@Eminonna Gracias por tu crítica. Efectivamente, no se produjo ninguna islamización del reino visigótico antes del 711, creo que me expresé mal. Lo que quise decir es que se produce una islamización que tiene como punto de partida el reino visigótico previo, en donde el pueblo era arriano (la sombra del priscilianismo fue alargada) a pesar de la conversión al catolicismo de sus élites visigodas. Este caldo de cultivo previo habría favorecido la evolución al islam de la manera que dices, por oposición al trinitarismo romano. Una explicación mucho más convincente que la de una invasión islámica.
Mohammad fue un guerrero y asesino en serie pero nunca una profecía.🤮🤮🤮
Ignorante, abre un libro y no digas tonterías, si no sabes comentar cállate mejor