* Nota al vídeo, agregada por Rafael Maldonado de Guevara: El centro de la administración de los negocios de los Fúcares estaba en Almagro, pero las minas estaban en Almadén, también provincia de Ciudad Real.
Simón bolivar pudo haber Sido un tal por cual ... Cómo dices ... Pero eso no significa que se le va tener simpatía a España ... Ya nadamás por hablar mal de Simón bolivar... aun que el haya Sido lo que haya Sido... Además estás descubriendo el agua tibia ... porque Ya se Sabia que bolivar trabajaba para los ingleses ... Pero lo que no dices ... Es que después el mismo se volvió contra los ingleses cuando se dío cuenta de que tenían más más malas intenciones... Por lo que si bolivar peleó contra los españoles ...pero también contra los ingleses .. por eso al final dice ... Hemos perdido todo menso la independencia Ya sin España y sin los ingleses ...bolivar se quedó solo con la libertad que consigueron ... Con esa libertad es la que ha llevado a Venezuela a resistir a la EUA .. mal o bien pero a resistir ... De hecho como comunista o socialista que eres me sorprende que no lo puedas ver ... O Sera que en realidad solo usas el socialismo / comunismo para seguir dandole juego al imperialismo español ... entonces de ser así .... Tu mismo eres un agente neo imperial
@@SantiagoArmesilla me gusta tu programa y la historia... de todo tipo Que mal que sea un chiste o una burla tu respuesta... para un seguidor Pero creo que eso confirma lo que comenté ...
@@neuromancer5506 según empezaba el vídeo, pensé que, de estar allí, la reina británica se habría levantado, o más bien la habrían levantado rápidamente sus pajes, ante esa espada financiada por su imperio a fin de cuentas.
@@treeblue2960 : Venezuela resistiendo? Los que resisten son los obreros venezolanos, con salarios de miseria, el desfalco económico del chavismo, que durante los 2000 no hizo más que derrochar renta petrolera en detrimento de crear una infraestructura como plataforma de un desarrollo industrial que le permitiera atravesar con menor dificultad los momentos de contracción de la renta. Basta de ese nacionalismo llorón, la mayoría de las economías de latinoamérica son potencialmente inviables en un mundo cuyo umbral de poder es cada vez más distante. Abrí los ojos, y dejá de echarle la culpa al imperialismo español, inglés, norteamericano (cuya incidencia geopolítica en el caso de los 2 últimos es innegable pero no determinante)
Que tiene que ver la camiseta, más bien un admirador de el che como él mismo lo dice la izquierda latinoamericana idealizó a simón bolívar de españoles contra españoles por el control.
En mi adolescencia sentía cierta admiración por Simón Bolívar, por ser ese "destacado militar" que nos independizó de España. Hasta hace tres años me he dado cuenta de muchas cosas acerca de nuestra historia, me he dado cuenta de tantas cosas que nos han ocultado, puedo ver cómo el rompecabezas se va armando. Muchas gracias por esta información Santiago!
Jonathan Pineda, también soy venezolana y no solo nos han ocultado cosas sobre nuestra historia, sino que no las han falseado. En casa mi madre (que no fue académica, ni nada por el estilo), nos contaba, que a su vez le contaba su abuela y a su vez la bisabuela; sobre los desmadres y traiciones de Bolívar. En cuanto a mi historia patria, prefiero no tener héroes y que no sea la gran cosa (de hecho, no lo es), a sentirme orgullosa de mentiras y de personas que no distan mucho de los corruptos actuales. No es posible que aquí en Venezuela pareciera que se adora más al malaconducta de Simón Bolívar, que a Nuestro Señor Jesucristo.
Genial el contenido pero para ser honesto yo me fio mas de los historiadores sudamericanos que una vez ya iindependientes dudo mucho que haya una conjugación de transmitir otra verdad, cosa que con españa hasta el día de hoy siguen sin democracia, aunquq esta claro que ambos bandos pueden jugar a contra el otro
Hispanoeuropa e Hispanoamérica unidas por una causa común son invencibles siempre lo fueron, somos hermanos y no somos latinos, que es una caricatura, García Márquez en Cien Años de Soledad lo explica, el fracaso de perder un estado matriz común que degrada a una sociedad, ya son 200 años. Somos hermanos, despierta!!!!
@@brandqu165 No te fíes más de nadie por su lugar de nacimiento. Te están ofreciendo las fuentes de información Puedes leerlas. Carta de Jamaica, testamento y numerosa correspondencia escrita por él mismo y sin que se necesiten intermediarios que te diga qué pensaba
Recuperar nuestra historia desde los documentos, por encima del mito colectivo, es una tarea valiosa que nos confronta a la realidad que vivimos. La torpeza fue perder la integración, que representaba un eje de poder, que hasta hoy, no se logra consolidar políticamente. Prévalence la cultura, que parece fortalecida por los nuevos enlaces comunicativos.
Cuando ocurrió la entrega de la espada de Bolivar y vi al Rey de España sentado, le dije a mi esposa que a nosotros nos enseñaban una historia y al Rey otra y que por eso, porque él sabia más que nosotros era que se quedaba sentado, que seguro él tendria sus motivos para quwdarse sentado, empecé a investigar y confirmé mi sospecha. Este video me abre aun más los ojos. Magnifica información. Excelente video. Muchas gracias.
Tu logica acertada ,a veces empleo lo mismo, ya que nos es difícil acceder a la verdadera información y eso es a propósito para ser manipulables,saludos
Como siempre los ingleses metidos en todo conflicto para sacar su tajada y cuidar sus intereses. Esta politica no ha cambiado hoy en dia. Muy feliz de haber encontrando tu canal, aprendo un montón de todos tus videos. Saludos desde Londres!
Investigen y profundicen porque la manipulación es efectiva donde reina la ignorancia y veo mucho desconocimiento en cada planteamiento! España aca suena como Blanca Nieves! O no se dan cuenta de nada?
@@Ghostcall1914supongo no criticas al país donde vives ,ni a tu madre cuando no estás de acuerdo con ella en algo. Porque tenemos que ser castrados mentales .
Un apunte respecto a la "espada de Bolivar". No hay ninguna prueba, ni siquiera indicios de que esa espada hubiera pertenecido a Bolivar. Fue comprada en 1924 por el Museo Quinta de Bolivar, ubicado en la que fue residencia de Simon Bolivar desde 1821, pero en el inventario en el momento de la adquisicion aparece como “una espada con empuñadura dorada y vaina de cobre, que se cree que perteneció al libertador” También es erróneo que Bolivar hubiera cumplido el promesa que hizo de no volver a casarse ni a juntarse amorosamente con otra mujer, porque justamente en la Quinta de Bolivar vivió con Manuela Sáenz de Vergara y Aizpuru. Manuelita Saenz, hoy llamada la Libertadora del Libertador, porque fue ella quien le aviso del complot para asesinarlo la noche del 25 de sept. de 1825.
@@ernyxsalazar9802 Con respeto estimado, esto está lleno de comentarios pelotudos. Redundantes. Como el suyo, toda soberbia es arrogante. Es como decir subir arriba. Bajar abajo. Por lo demás, no falté el respeto con mi opinión. Y si está en este sitio ya será porque desconfía de una historia mágica fabricada para fundamentar un período que recién comienza como es el de nuestros países con apenas doscientos años y algo más ahora. Para llenar muchos vacíos y en pos de intereses espurios muchas veces. Así que, si decir que la construcción del sable de Bolívar es algo más de la construcción de un mito "fundacional" le parece "arrogantemente soberbio", haya usted con los bueyes con los que ara. Pero mi respuesta espero que contribuya a que piense un poco mejor las cosas antes de aportar y mejore su estilo. Por lo demás no pretendo herir ningún sentimiento "nacionalista". Todos tenemos en nuestro haber cuentos de la historia asi contada. Pero con un poco de espíritu crítico debería superar el dolor provocado, si hubiera sido así. Saludos.
@jacintoguzman5650 Ni leyendas negras ni leyendas rosas, simplemente Historia. Magnífico video. Felicitaciones señor Armesilla Bolivar dijo, nos han dominado más por la ignorancias que por las armas, veo que tu sigues bien dominado, ahora aplaudes a borrel, si es que tienes idea a lo que me refiero, que patetico
No es cierto que Carabobo fuera la primera Batalla de independencia en 1821. Primero fueron las batallas del Pantano de Vargas y del Puente de Boyaca en 1819 en la hoy Colombia dirigidas por el general Francisco De Paula Santander y Simon Bolivar, en la cuales derrotaron al General español Jose Maria Barreiro y a Francisco Jimenez, entre otros. (quienes fueron fusilados en Santa Fe de Bogota en las semanas posteriores a esas batallas) Este evento realmente marco el inicio de la independencia de las Provincias Unidas. de la Nueva Granada, del imperio español. Encuentro en este video varias imprecisiones históricas y tendencias ideológicas provenientes de la actual Europa. Hizo falta mucho mas rigor históricos en este video.
ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
El pensar que fué una guerra civil es la aceptación de que perteneciamos a la gran Metropolis España, es la aceptación sumisa de que fuimos "descubiertos" y por lo tanto debemos agradecer. Aqui ya habia una cultura riquisima, con adelantos culturales, tecnologicos y sociales. Tambien habia esclavitud y canabalismo, eso es cierto, y tambien lo habia en la Europa Ilustrada, para sostener sus riquezas en las colonias , a fuerza de esclavitud, muerte y sometiemiento. Sé que todo Imperio también deja legados, eso es cierto, pero eso no nos exime de revelarnos ante ese sometimiento, tal cuál lo hace hoy dia el imperio del norte. Bolivar, Miranda, Santander, San Martin, O´higgins, héroes de nuestra américa.
@@Alejandroconsultoria si, pero, se da la circunstancia de que tu nombre y apellido son españoles y que posiblemente seas racialmente mestizo, que posiblemente tu lengua materna sea el español y que también posiblemente seas cristiano, entonces esa identificación con la raza y la cultura prehispánica, no tiene base real. Hasta que Hispanoamérica no acepte su realidad mestiza nunca saldrá adelante (y España tampoco) Por otro lado, se percibe perfectamente la acción mediante ingeniería social efectuada por las élites hispanoamericanas durante 200 años consecutivos. Todavía después de tanto tiempo transcurrido se le echa la culpa a España ¿Es que 200 años no es tiempo suficiente para prosperar y para resarcir a los indígenas del "expolio" español? Gracias a Bolívar y demás "libertadores" USA le robó a Méjico la mitad de su territorio. Y mientras USA se unía y fortalecía, el Imperio Español se dividía y se debilitaba. Gran servicio el que hizo Bolívar a los gringos. De ahí vienen los males que viene sufriendo la Hispanidad los últimos 200 años. Por último Hispanoamérica no pertenecía a España, formaba parte del Imperio Español, de la misma forma que lo que es ahora España, la España actual como estado se funda tras la secesión del Imperio.
Lo curioso es que aquí en Colombia todos entendimos las razones por las que el rey no se puso de pie y no nos ofendimos, fue una actitud apenas lógica.
yo presenciaba ese día el momento en que pasaban con la espada ante el rey de españa. soy español y vivo en bogotá, y absolutamente nadie, ni la prensa se pronunció en contra de Felipe VI ya que es conocedor el colombiano de su historia, y sabe que bolivar era español en vida y un traidor a la corona, la cual representa hoy día el Rey Felipe VI
LO QUE NO DICES ES QUE TODOS ESOS BANCOS INGLESES ERAN Y SON DE FAMILIAS JUDIO SIONISTAS QUE SON LOS QUE CONTROLAN LA BANCA MUNDIAL Y HACEN Y DESHACEN A LOS PAÍSES DEL MUNDO POBRES Y RICOS CREANDO GUERRAS Y CONFLICTOS PARA LUCRAR CON ELLO.
@@claudioest no era español, era criollo. Los peninsulares eran españoles, los nacidos en América se decían a sí mismos criollos para adcribirse mayor legitimidad.
Claro me imagino que tu heroe patrio es el traidor de Santader, el cual Bolivar dirigio para darle la libertad a tu pais . Lo que no ye dicen es como Santander y la oligarquia Colombiana acabaron con la Gran Colombia , todavia no me explico porque Bolivar no dejo que lo fusilaran, setencia del tribunal luego del juicio que le hicieron, los colombianos. Pero la historia no perdona , Bolivar paso a la inmortalidad como uno de los Americanos importante de la historia , con Plazas, calles, avenidas, estatuas, ciudades y pueblos. En su honor en todo el mundo . Satander tuvo lo que aspiro Colombia, Bolivar el mundo.
Muy buen video. Soy colombiana, y esta historia se tergiversa mucho aquí. Además, quienes hoy cuestionan a Bolívar, tienden a generar una novela negra al rededor de él, quitando temas importantes como los que se tocan en este video. Gracias, Santiago!
Otro tema muy importante que se le olvidó decir es que el museo oficial de Simón Bolívar está en España y no en las tierras que con ayuda de los ingleses logró independizar.
@Diego Así es. La independencia fue una guerra civil. Los santos españoles nunca se mancharon de sangre. Y la conquista fue otra guerra civil. Los españoles sólo cayeron del cielo para dar una pequeña ayuda a los pueblos andinos y mexicas, explotados por los bárbaros y salvajes imperios locales. Los liberaron y les llevaron la felicidad perfecta y la sociedad igualitaria y justa, con todas las oportunidades, altos ingresos, jornada de 8 horas, iglesias, ciudades, educación universitaria, y la santa religión católica durante 300 años. Es increíble la hipocresía y el cinismo de los fachas españoles. Dentro de 500 años, si el mundo existe todavía (lo cual dudo), los fachas de esa época futura dirán que Hitler fue un benefactor de los judíos y que los campos de Auschwitz, Treblinka, Mauthausen, Bergen Belsen, etc, eran centros vacacionales y recreativos para disfrute de los judíos.
@@henryarroyoclemente1 Así es, amigo. Es increíble cómo este facha con aspecto de hippie fumador de droga, pretende enviar al tarro de basura los libros de historia de Sudamérica, escritos por eruditos que investigaron durante muchos años. En fin, así es el internet: la época de la ignorancia.
Saber la verdadera historia de las Naciones es como cuando le preguntas a la abuela como conoció al abuelo y es la historia más horrible y abusiva del mundo
Soy ecuatoriana y sabia de los criollos que en 1820 independizaron Guayaquil y luego a Ecuador en 1822. Investigando me entero ahora que después Bolívar anexo a la Gran Colombia y posterior se pudo declarar como Estado Ecuatoriano. Sabía del préstamo a Inglaterra y el abuso que nos hicieron pagar a los ecuatorianos y se cancelo 1976 Gracias por revelar la verdad y poder comprender esta subordinación a EEUU por deuda externa.
Guayaquil era parte del virreinato del Perú en ese entonces es por eso que San Martin va a guayaquil tratando de anexarla cuando ya habían llegado las tropas de Bolívar y cuando este lo recibe lo saluda diciendo bienvenido al la gran colombia es donde se da cuanta san martín que Bolívar no iba a permitir que guataquil formará parte del Perú nuevamente
Que no lo haga xq es obvio su versión no es la real es la que ellos tienen allá en España, la versión que trataron de imponer con los libros de SANTILLANA de España. No confiemos estos xq ellos ven a Bolívar como un traidor a España y entonces ellos creen que uno es estúpido y que le vamos a creer reverendo embuste y manipulación que han querido hacer desde hace tiempo como este tipejo xd....jajjaja no lo LOGRARAN que viva BOLIVAR y la INDEPENDENCIA de LATAM de España!!!. Contando medias verdades y manipulando como y no contando las cosas completas xd que locura con esta gente de España que no supera nuestra INDEPENDENCIA habla de fracaso y somos LIBRES DE ELLOS xd están locos!!!😱😡🤬🤬
Bolivar fué un delator q envió a Miranda a "dialogar"con Monteverde sugiriendo previamente a ésta q lo prendiera.Asi lo hizo el Jefe realista y lo mandó preso a La Carraca S .Fernando -Cadiz,donde murió en 1816.Bolivar traicionó a Miranda,q era más culto y capaz q él,porq temía q lo sustituyera en el poder Independiente.
Pues hacéis mal,no hay que fijarse de ningún caudillo y de ningún político. Fijate que todos los revolucionarios han sido ricos o de clases privilegiadas. Ahora seguimos igual,a pesar de tanta información seguimos siendo engañados por tanto político y caudillo y me temo que así será siempre.
@@anthonnyminanotacanga5399 Se nota que es una análisis parcializado de un Español, primero Boves fue asesinado por Pedro Zaraza en la Batalla de Urica, segundo, Bolivar abandonó la Presidencia de Colombia, Venezuela y Ecuador para liberar el Peru, ya que San Martin no pudo liberar el Peru, y el Alto Peru (Bolivia), Bolivar no fue un traidor de España por arte de Magia, en su segundo viaje a España fue casi detenido por Militares Españoles cuando intentaba ingresar a Francia, y los Españoles lo humillaron ya que Bolivar les decia que el era Español (porque Venezuela formaba parte de España) y le dijeron "tu no eres Español, Españoles son los que nacen en España, tu eres un indio de las Americas la cual dominamos" en fin, la historia la cuentan a conveniencia, este señor quiere desprestigiar la Imagen de Bolivar diciendo que hizo un exterminio contra los españoles por la llamada Guerra a Muerte, pero no habla de todos los Venezolanos y Colombianos que murieron asesinados por solo el hecho de querer ser libres, los exclavos, los indios y los que no tenian ningun privilegio se alzaron contra los Españoles que los explotaban, obviamente los españoles no querian perder sus privilegios, y todos los Comandantes Realistas Españoles fueron tambien exterminadores de Personas, el unico que se salva un poco era Pablo Morillo que era mas culto y hasta se llego a sentar a conversar con Bolivar como gesto diplomatico, en conclusion, no se hagan las victimas que ahora Simon Bolivar es el malo de la pelicula, Simon Bolivar era un hombre rico que no necesitaba entrar en una Guerra con nadie, sin embargo abandono su fortuna y su comodidad para realizar 447 batallas y viajar en caballo, tarea nada facil, viajar en caballo por muchos años por miles de kilometros para lograr la independencia de Hispanoamerica, no por egos y que queria ser un Emperador sino para liberar a los pueblos de la exclavitud y las humillaciones por no haber nacido dentro de una familia oriunda de España o de herederos de una casta o clase social española, recordad tambien que los Españoles en la conquista asesinaron y masacraron a miles de indigenas, y no tengo nada en contra de los Españoles actuales, porque eso es historia, eran otras epocas, y por eso concluyo es que si quieren poner a Bolivar de malo, en realidad todos fueron malos, cada quien tuvo sus maldades y bondades.
Para que te hagas una idea, el virreinato de Perú al que pertenecía el actual Ecuador, perdió el 80% de su PIB tras la secesión de España, y los impuestos se multiplicaron por 3. Perú pasó de tener una renta per cápita de las más altas del mundo, a ser pobre. Además de formar parte del Imperio más importante social, cultural, económica y militarmente, a ser irrelevante y pobre. Y esto sin tener en cuenta, la venta de las concesiones mineras a los ingleses a precios de risa por parte de Bolívar como compensación por la ayuda prestada, que hizo que Inglaterra saliera muy bien parada, pero no Perú.
Muy buen video. Como profesor de historia me sirvió muchísimo, en el minuto 10 me fui a limpiar la cocina, preparé el almuerzo de mañana y logré arreglar la ventana de la cocina (estaba sucio el carril y no lograba abrirla desde enero)... Nunca antes algo me hizo alejarme tanto del tv, solamente sucedió algo parecido cuando escuché el tiny desk de Tokischa. La idea es reproducir de nuevo el video mañana, cuando no tenga ganas de entrenar, o capaz cuando sienta que la procrastinación tome el control de mi vida, como ocurre todos los días tipo 5pm. Aunque me quedé pensando en el paralelismo entre Anakin y Bolivar, una flor ahí. Buen video, ni mi mamá y su chancleta había logrado que hiciera tanto en tan poco. Abrazo de gol!
Santiago... Pierdes una visión geopolítica de ese momento histórico... Cuando no tienes en cuenta las condiciones objetivas de los personajes y su historia concreta... Uno, guerra interimperilista por las colonias americanas, dos, el proyecto de sociedad burguesa en Bolivar y Santader, por ejemplo... La diferencia entre el enfoque inglés y norteamericano de estos personajes sobre el modelo burgues. Tres, la financiación de una revolución y la oportunidad de incidir por parte de una potencia colonial. Cuatro, no es igual construir un modelo federalistas burgués como en el modelo norteamericano en la cabeza de Santander, en las condiciones de unas regiones sin concepción burguesa de nación... Nación para estos patriotas era la provincia que miraban con sus ojos... El enfoque de Bolivar está más influido por el modelo burgués inglés de centralismo parlamentario monárquico. Si bien Inglaterra, cómo posteriormente Estados Unidos van a no permitir un desarrollo pleno del capitalismo en América del sur por diferentes motivos... Valcanizando o mejor no permitiendo la unidad latinoamericana por sus intereses coloniales del primero y neocoloniales del segundo... No puedes llegar a la conclusión que los movimientos independentistas independientemente de su origen no tuvieran sus propios intereses de clase, y ser solo instrumentos brutos de una codicia... Estos líderes de la independencia en medio de estas contradicciones propias de su momento intentaron no fragmentarse sino unir a las diferentes regiones de Latinoamérica... Cosa diferente es que los grandes ricos terratenientes en cada región...por sus mezquinos y pequeños intereses regionales hayan caído en la trampa del colonialismo... Fragmentando los territorios y su unidad política, económica, social y cultural... Por su ignorancia y codicia parroquial que aún hoy se mantiene en las élites latinoamericanas
Lo que tienes que tener en cuenta son las consecuencias de este borracho (se le ha olvidado comentar) que era Bolivar. 200 años cuesta abajo y sin freno, cada vez mas pobres y mas ruina, sin que parezca que vaya a cambiar.
Veo mucho español llorando por el plan ingles para destruir el imperio español, pero recordemos que España y la iglesia catolica intentaron invadir Inglaterra y convertirlos al catolicismo a la fuerza. Lo que paso fue que la iglesia catolica luego traiciono a España y a cambio de poder poner iglesias catolicas en USA pues le dio concesiones a Inglaterra . Recordemos que el catolicismo no es solo español, la iglesia tenia que tambien repartir tierras a otros estados y este nuevo reparto iba en detrimento del imperio español.. en otras palabras la iglesia tenia que repartir tierras para Francia, Inglaterra y USA y España tenia que quedarse cerrado el ocico... y hoy sigue siendo devotos catolicos..
@@andresrodriguez6028 Bueno, todavía no me queda claro todo. Jejej Sobre todo el tema de la deuda de Simon Bolivar con Inglaterra, segun investigaciones y testimonios historiadores, esa deuda SI la pago Bolivar, cediendoles el territorio de una isla. Entre otras cosas, lo del oro retenido hoy dia, en nombre de esa deuda... me parece absurdo e inmoral, de hecho. Sobre todo Inglaterra, va venir a hablar de jisticia, cuando son los primeros colonizadores y saqueadores del planeta.
Muchas gracias Santiago por este video tan explicativo. Hispanoamérica podía ser de las primeras potencias mundiales teniendo a España como uno de sus socios. Fuera rencores y odios, todos perdimos en esas guerras, tanto allí como aquí
Si, sobre todo cuando comete la estupidez de llamar a Bolívar "emperador" 🤦🏽♂️ que bodrio por Díos. Cuando Bolívar era totalmente contrario a cualquier tipo de monarquia. Yo les recomiendo que tengan cuidado con estos personajes! Y no se dejen influenciar por sus "interpretaciones" irresponsables
y peronista de peron...ni yanquees ni marxistas, peronistas o lo que es lo mismo...pragmaticos...lo que nos conviene a nosotros por encima de las ideologias...algunas mas de izquierda otra mas de derecha pero siempre anteponiendo nuestros intere ses y valores cristianos a las ideologias creadas por la masoneria anglo judia, sencillito..
@@vespasianotito6754 Y es por eso que pasaron de ser uno de los paises más ricos del mundo a inicios del siglo XX a ser uno más de Latinoamérica? Como con un 40% de pobres a la fecha? Como explicas eso? Imagino que los ingleses y los gringos deben tener la culpa de todo...
Un gaucho que se tragó el cuento del Revisionista S Armesilla que disemina la idea de que los Conquistadores Españoles era buenos samaritanos abnegados filántropos que sacrificaron sus vidas y riquezas para promover el progreso de los pueblos nativos indígenas del Nuevo Continente!!! Que tal el cuento!!!
pero que tonteria dices nunca ha estado en peligro la civilizacion hispana !!! eso es pura retorica barata de politicos mediocres !!!! hispanidad se volvio incluso mas fuerte con la independecia de las naciones de America !!!
Porque ese mito es falso, la independencia de America fue un complot para explotarla impunemente. Al menos antes tenia la proteccion de la corona española que le dio todo su progreso que fue mucho al menos en lo social
Saludos desde Panamá. Muy interesante esta historia. La verdad es la verdad y hay que tratar de hallarla siempre, para poder entender el presente y dejarnos de estar creyendo en "proceres o políticos rosas"...
Hola, Santiago. Interesantísimo video sobre Bolívar. Como argentino me pregunto, ¿para cuándo una exposición de esta naturaleza sobre José de San Martín? Ojalá esté entre tus proyectos. Seguramente romperías muchos corazones, quién sabe... pero que se aprende contigo, se aprende. Saludos, che, que andés muy bien.
Pues no hay mucho, es sabido que era mason o al menos hasta cierto punto, y su hija le dieron la nacionalidad española de nacimiento, (aunque luego fue más argentina), luego como tal no fue ni de lejos lo desagradable que fue Bolivar
Muy buen aporte Santiago, un abrazo desde Perú. Igualmente darte el dato que el Perú no quería ser independizado y fue por culpa de Bolívar que nos obligan a independizarnos. Cosa que solo nos trajo muchas cosas malas
😂😂😂😂😂 Realmente fue tu congreso pq Bolívar entro al Perú a petición de tu propio congreso no fue q Bolivar llego al Peru a la fuerza. En fin, los Peruanos como les gusta tergiversar la historia a su convivencia.
@@owengomez9330 Los Peruanos admiran a San Martin pq fallo en liberar al Perú y odian a Bolívar pq fue el q si lo logró. Desprecian a alguien q ellos mismos mandaron a llamar, en fin....HIPÓCRITAS.
Que bueno video! Siempre he pensado que Bolivar está romantizado en Latinoamética (Soy Venezolano), pero nunca ví un video con tantos datos que me motivaran a investigar un poco más sobre el tema. Hablas con mucha propiedad aunque tu camisa con el Che Guevara no me guste...Me encantaría que nos contarás tu visión de ese personaje tan polémico. Saludos
Hola Santiago, un historiador argentino, Patricio Lons, explica la historia de Bolivar y San Martin de forma similar, muy interesante, saludos desde Buenos Aires.
Español tenías que ser .. Bolívar a Dios gracias nos libro del yugo Español. grande Bolívar.. su análisis a mi entender ensucia la vida de nuestro Libertador .Como Venezolana y Bolivariana me ofende .. le repito Español al.fin ..
Hola Santiago, soy peruano y me considero Liberal Libertario (libertarian) pero me acabas de abrir los ojos en una conclusión alucinante: que en cierta gran medida, no en toda, nuestro atraso sociopolítico y económico como países latinoamericanos frente al industrialismo y avance anglosajón viene por el intervencionismo extranjero en la politica libertadora o como tú llamas, separatista de España. Y tiene muchísimo sentido puesto que con España (y es un punto de razón a Hispanistas) America tenía leyes, orden social y economía en crecimiento, pero con las Independencias empezaron los grandes problemas, no solo desconexión con la Madre Patria sino más de un siglo de guerras, caudillismos, oligarquías de aristocracia mestiza blanca, entre otras, y a su vez, endeudamiento a países anglosajones y dependencia del industrialismo anglosajón a cambio de un eterno extractivismo latino exportador de materias primas. Latinoamérica hace mucho que debió ser industrializada, tener gobiernos dóciles y no caudillistas, pero la intromisión primerode Gran Bretaña y luego de USA no lo permitió. Y es gracioso que ahora que China tiene grandes negocios con Perú nos quieren los gringos cortar las alas. En situación, yo soy un defensor del capitalismo pero en libre comercio con regulacion laxa que permita la igualdad de competencia, cosa que no se ha dado en Latinoamérica pero sí en USA y Gran Bretaña. Lástima que tenga que darme cuenta algo tarde del daño que nos hicieron esas guerras de independencia, que hoy por hoy no aportaron mucho excepto una copia falsa y mala de un republicanismo liberal deficiente. Ya te diré que en Perú somos recontra críticos y enemigos de Bolivar, porque Perú fue altamente leal a la corona, que ni San Martín pudo con Perú, y somos anti Bolivar por su desprecio al peruano, por definirse como dictador vitalicio (con una Constitución que no duró ni un año), con partir el Perú en cuatro (por su odio a España y siendo Perú leal a la corona) creando Ecuador a nuestra costa, Peru a la mitad y el Alto Perú que fue Bolivia, por quitarnos con guerra contra la Gran Colombia grandes partes de territorio y por sabotear todo progreso peruano porque le resultabamos para Bolivar la última herencia de España, incluida la represión cabildera a los indios andinos del Perú y demas abusos (leer a Herbert Morote, historiador peruano). Simón Bolivar deseó ser un tirano, un Emperador, y le salió mal. Ahora la izquierda esa que llamas indefinida (yo le llamo progresocialista) lo ensalza erroneamente, haciendo una leyenda rosa increiblemente falsa, tan falsa como mucha de la historia se latinoamerica contada en los colegios. Un saludo, mis respetos por tu vlog, aunque no comulgue con tus posturas ideológicas, tus videos son excelentes.
Aquí en Venezuela ya estamos abriendo los ojos a esta realidad. No va a ser fácil porque nos enseñaron a idolatrar a Simón Bolívar como lo quieren hacer con Chávez y eso fue lo que nos abrió los ojos a muchos. Gracias por su comentario que me sirvió para aprender sobre la historia de Perú
En realidad no es así el imperio español venía atrasado industrialmente desde hace tiempo debido al modelo económico que manejaban por lo que si la independencia no se hubiera dado las colonias hubieran seguido siendo pobres
Pero no te entiendo o es mi ignorancia: primero hablas de que eres liberal libertario luego pareces que estas a Fabor de la izquierda ya que ves con buenos ojos los negocios entre Perú y China qué claramente China no es muy amiga de un liberal....
Te equivocas, España y con ella la América hispana fue pujante industrial y económicamente hablando durante siglos. Se han ido ocultando las investigaciones y descubrimientos del imperio español, como parte de la Leyenda Negra. Un ejemplo: El famoso "pienso luego existo" lo estableció un científico de la universidad de Salamanca, un tal García de Céspedes, un siglo antes que Descartes. L@@keylabenavides4237
Bolivar no partió al Perú. Bolivia se creo sola pq un congreso creado ajeno a Bolivar así lo exigió. Por su parte, Ecuador se creo de la Gran Colombia no de Perú. Quito pertenecia al Virreinato de la Nueva Granada y Guayaquil ya se había proclamado independiente para cuando se anexo a la Gran Colombia. Esa idea de q Bolívar partió al Perú es putrefacta pues ya eso estaba rotó antes de q Bolívar llegase.
Muy buen video.....creo que al final en latam somos muy ingenuos al festejar las fechas de la supuesta independencia...es muy patético cuando uno conoce la verdad detrás de las independencias
Un error que se comete es pensar en la historia como si fuese en este tiempo, que es muy diferente, en ese tiempo un mensaje podía durar días en llegar. De alguna forma fue la forma en la que fuimos re colonizados y era una opción al jugar con alguien que tiene mucha más experiencia y conocimientos. Tal vez Bolívar no supo pero lo que es América del sur debía tener su propia identidad ante el mundo. Es como si 100 años después del 20 de julio China o Canadá o Rusia nos hubiera invadido. Seríamos parte de alguno de ellos. Bolívar lo hizo, lo logró. Si fue capaz junto a los demás militares de convencer a los criollos, a los llaneros o centauros, a los Santandereanos a luchar por vivir diferente a como lo era en ese entonces pues fue por algo. Tal vez el hecho de vivir como patios traseros de ciertas potencias es lo que no ha permitido el desarrollo contemporáneo y ese es el capitulo a seguir en la historia.
Jamas e escuchado tantas falacias y malinterpretaciones en un vídeo. y tú ignorante, ¿crees que por ver un vídeo eres merecedor de llamar ilegítimo las fechas célebres de nuestras naciones?, solo por una teorías mál dirigidas y fundamentadas, ¿Acaso no aprecias la muerte de tantos hombre por tu libertad? Sabías que este hombre tiene tintes marxistas y socialistas? Sabias que karl Max de dirigido despreciablemente a Bolivar? Coincidencia?
Con todos los respetos hacia tu intelectualidad, tendrías que venir a Cuba y ver las calamidades que está sufriendo este maravilloso pueblo. Hambre, desnutrición, falta de agua, luz,petróleo y de Todo tipo de suministro básico. Aquí no queda ningún solo comunista, y de alguna manera usted, con esa camiseta se muestra insensible. No es una broma lo que ocurre aquí, no hay nada, no hay esperanza,no hay justicia, únicamente un régimen moribundo que reprime a su pueblo mientras viven a cuerpo de rey en las villas de playa con todos los lujos. (Me juego la libertad diciendo esto)
Respuesta enviada a Santiago Armesilla: Santiago: Debo reconocer que tu exposición está bastante bien documentada y en tal sentido te mereces una felicitación. Ahora bien, me voy a permitir señalarte varios errores e inexactitudes. Te adelanto que soy venezolano y he leído dos largas y muy bien documentadas biografías de Bolívar: las de Augusto Mijares (la más completa, de acuerdo con muchos historiadores) y de Tomás Polanco Alcántara. Además de una un poco más corta, pero con detalles importantes e interesantes, del conocido historiador Elías Pino Iturrieta (miembro de la Academia Nacional de la Historia de Venezuela), amén de muchos artículos, algunos resúmenes biográficos y lo aprendido en las aulas (te adelanto también que no formo parte de los que tienen a Bolívar en un altar). Dicho esto, aquí están mis observaciones: 1) Aunque es un detalle más bien anecdótico y de nula relevancia histórica, te comento que sobre el supuesto juego de Bolívar con Fernando VII (siendo príncipe) no existe absolutamente ninguna evidencia de que ocurriese. Es más, Mijares en su biografía señala con argumentos de mucho peso, cuyos detalles no recuerdo, que apuntan a que es imposible que hubiera alguna vinculación con el futuro rey, ni siquiera breve o pasajera. Al parecer ese episodio no pasó de ser una "leyenda urbana" de la época, que sorprendentemente algunos historiadores la asumieron como cierta sin efectuar verificación alguna. 2) Está documentado que Bolívar fue masón, de eso no cabe la menor duda. Ahora, tampoco hay evidencias de que la masonería tuviera un rol importante en Bolívar o en su trayectoria militar y política. 3) En efecto, Bolívar detuvo a Miranda y lo entregó a Monteverde, pero todo se debió a un malentendido. Ocurre que Miranda quería llevarse una cantidad importante de oro y Bolívar pensó que lo quería robar. No fue así, la intención de Miranda era organizar con esos recursos una expedición militar para continuar la guerra y lograr la independencia de Venezuela. Los detalles pueden consultarse en la biografía de Miranda de Inés Quintero, también académica de la historia. El libro se titula “El hijo de la panadera”, por dedicarse la madre de Miranda a ese oficio. 4) En cuanto al Decreto de Guerra a Muerte, honesta y francamente es muy difícil justificarlo y menos aún defenderlo. Al amparo de su “legalidad” se cometieron horrendas atrocidades. En Venezuela, cuando estudiamos historia en la primaria y en bachillerato, se menciona ese decreto infame, pero sus terribles consecuencias apenas se tocan. Ello es producto del culto a Bolívar que desde edades muy tempranas se nos inculca a los venezolanos. Inclusive en la casa de Trujillo en donde se emitió el Decreto existe un museo. Ahora bien, en descargo de Bolívar no se puede soslayar el hecho de que la guerra a muerte que decretó fue una reacción, una represalia por las atrocidades de Monteverde y sus huestes. Fueron los realistas quienes iniciaron la “guerra a muerte”. Al respecto existe abundante evidencia documental. Te sugiero que consultes este enlace: bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/d/decreto-de-guerra-a-muerte/ de la versión en línea del Diccionario de Historia de Venezuela de la Fundación Polar. En el diccionario han trabajado historiadores y académicos de mucho prestigio. 5) De la extrema crueldad de José Tomás Boves tampoco hay dudas y está sólidamente documentada. Murió atravesado por una lanza en la batalla Urica, el 5 de diciembre de 1814 (algunas versiones señalan que el autor del lanzazo fue el teniente coronel Pedro Zaraza). No entiendo por qué mencionas que Boves murió en otras circunstancias. Más detalles sobre el personaje en este enlace: bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/b/boves-jose-tomas/ 6) Bolívar mucho antes de su muerte le otorgó la libertad a sus esclavos. 7) La actual retención del oro venezolano depositado en el Reino Unido no tiene absolutamente nada que ver con hechos históricos ocurridos hace más de dos siglos. Disculpa, esa vinculación que mencionas es un total disparate. Se trata simplemente de que el Reino Unido reconoce a Juan Guaidó como presidente de Venezuela y no a Nicolás Maduro. 8) Sobre Bolívar dictador, no pueden dejarse de lado las circunstancias de tal dictadura. Él arribó a Perú en septiembre de 1823 y encontró a un país sumido en la más completa anarquía. El general José de San Martín había declarado la independencia de Perú el 28 de julio de 1821. Para cuando se produjo el arribo de Bolívar la situación militar y política era de extrema gravedad. Los republicanos apenas controlaban Lima, el vecino puerto de El Callao y algunos territorios colindantes. Además y para que tengas una idea, dos presidentes peruanos, Alfredo Torre Tagle y José de la Riva Agüero, se habían pasado al bando español, realista o como quieras llamarlo. Ante esa situación el Congreso peruano tomó dos decisiones: nombrar a Bolívar dictador y seguidamente autodisolverse. Luego llegaron las victorias militares en Junín, el 6 de agosto de 1824, y Ayacucho, el 9 de diciembre de 1824. Renunció al mando supremo y se retiró de Perú en 1826. Luego de su salida le llovieron las calumnias. En repetidas ocasiones Bolívar negó que tuviera pretensiones dictatoriales o monárquicas vitalicias. Sí sugirió una presidencia vitalicia para incluirse en la Constitución boliviana debido a que estimaba que esos pueblos no tenían la madurez política suficiente, indispensable para edificar repúblicas estables y prósperas. Y francamente… no le faltaba razón. En estos países el analfabetismo estaba por encima del 90%. Santiago, insisto que has hecho un esfuerzo investigativo e intelectual interesante y meritorio. Tu exposición merece la pena verse, pero tiene errores y omisiones importantes. Te señalé algunos, no todos, por falta de espacio y tiempo. Finalmente, te sugiero que leas la biografía de Bolívar de Augusto Mijares, se titula “El Libertador”. La tengo en formato pdf, si quieres dame tu correo y te la puedo enviar. Saludos cordiales.
@@juliocesarherreragonzalez3539 Me parece bien querer aclarar más al final todo son dimes y diretes y puros matices, pero sobre la mesa esta lo importante del personaje y creo que es la dejada de llevar por unos sentimientos y delirios, por lo personal y no por el bien común, que le lleva a tomar todas esas decisiones mostrando a un ser irresponsable, interesado, egolatra y cruel que niega una realidad eficiente y próspera y que empeña y condena el futuro. Negar es ser "el sádico". Un saludo.
@@juliocesarherreragonzalez3539 en cuanto al grado de bolivar dentro de la masonería, llego a grado 33, apadrinado por Fco de Miranda... Y solo a un grado 33 de gran influencia, se le realizaria una "apoteosis"...como a la de Washington en EEUU... Ademas del titulo de "libertador", que si no me equivoco, no muchos (quizá ninguno mas en el mundo) tienen... Saludos...
Creo que la idea de este amigo español, es enjuiciar a Bolivar, descalificarlo, porque desciende de una familia mantuana. Es el eterno discurso de los izquierdistas. Me disculpan, pero no todos los ricos son malos y no todos los pobres son buenos. En una guerra por supuesto que hay excesos, es que los hombres de Boves o Monteverde no cometieron tropelías? Por otro lado, y no me quiero extender, sería bueno que hiciera ese mismo análisis al Che Guevara cuando mandó a fusilar a dueños de fincas en Cuba. Lo digo porque en su franela luce una imagen del Che. Es más, la información debe ser más fácil obtenerla, porque la historia es más reciente. Saludos.
Me encantaría que consultaras a Historiadores venezolanos como a Inés Quintero, quien ha sido miembro de La Academia Nacional de la Historia para los períodos 2015-2017 y 2017-2019, seria muy interesante lo que tiene que decir.
Saludos desde Costa Rica ... me gusta tu canal ... veo también a otros hispanistas peninsulares y de América, tienen sus diferencias y enfoques ... pero se complementan. La primera que conocí que a Elvira, y siguió una avalancha de historiadores, escritores, politólogos, ... Muchas gracias. No tuve una buena formación en historia por una decisión de currículo educativo, pero ahora disfruto mucho ... me decían cosas que no creia por sentido común ... y las rechazaba ... ahora existen argumentos sí, pero entender que el otro puede estar muy mal formado ... Bendiciones!
Eso de la deuda “Inglesa”, que la llaman así mis profesores, es todo verdad. La sabemos desde hace muchos años y gracias a la buena educación de aquellos tiempos, muy distintos a los de hoy en día. Gracias por estos videos plagados de información de ámbito general.
@YangwanAutoniño tú no te has enterado de que patria y libertad ya estaba. Lo que tú llamas patria no tiene ni base social ni histórica, sólo es producto del trabajo de la cultura española y la avaricia protestante de la angloesfera.
Patria ya tenian antes vdes, se llamaba España. Su legado es el legado de España, que por eso hablan español y creen en el dios cristiano y llevan sangre española. En cuanto a la independencia no fue mas que una guerra civil entre españoles americanos, sangre y muerte que genero mas pobreza de la que tenain antes.@YangwanAuto
Respuesta enviada a Santiago Armesilla: Santiago: Debo reconocer que tu exposición está bastante bien documentada y en tal sentido te mereces una felicitación. Ahora bien, me voy a permitir señalarte varios errores e inexactitudes. Te adelanto que soy venezolano y he leído dos largas y muy bien documentadas biografías de Bolívar: las de Augusto Mijares (la más completa, de acuerdo con muchos historiadores) y de Tomás Polanco Alcántara. Además de una un poco más corta, pero con detalles importantes e interesantes, del conocido historiador Elías Pino Iturrieta (miembro de la Academia Nacional de la Historia de Venezuela), amén de muchos artículos, algunos resúmenes biográficos y lo aprendido en las aulas (te adelanto también que no formo parte de los que tienen a Bolívar en un altar). Dicho esto, aquí están mis observaciones: 1) Aunque es un detalle más bien anecdótico y de nula relevancia histórica, te comento que sobre el supuesto juego de Bolívar con Fernando VII (siendo príncipe) no existe absolutamente ninguna evidencia de que ocurriese. Es más, Mijares en su biografía señala con argumentos de mucho peso, cuyos detalles no recuerdo, que apuntan a que es imposible que hubiera alguna vinculación con el futuro rey, ni siquiera breve o pasajera. Al parecer ese episodio no pasó de ser una "leyenda urbana" de la época, que sorprendentemente algunos historiadores la asumieron como cierta sin efectuar verificación alguna. 2) Está documentado que Bolívar fue masón, de eso no cabe la menor duda. Ahora, tampoco hay evidencias de que la masonería tuviera un rol importante en Bolívar o en su trayectoria militar y política. 3) En efecto, Bolívar detuvo a Miranda y lo entregó a Monteverde, pero todo se debió a un malentendido. Ocurre que Miranda quería llevarse una cantidad importante de oro y Bolívar pensó que lo quería robar. No fue así, la intención de Miranda era organizar con esos recursos una expedición militar para continuar la guerra y lograr la independencia de Venezuela. Los detalles pueden consultarse en la biografía de Miranda de Inés Quintero, también académica de la historia. El libro se titula “El hijo de la panadera”, por dedicarse la madre de Miranda a ese oficio. 4) En cuanto al Decreto de Guerra a Muerte, honesta y francamente es muy difícil justificarlo y menos aún defenderlo. Al amparo de su “legalidad” se cometieron horrendas atrocidades. En Venezuela, cuando estudiamos historia en la primaria y en bachillerato, se menciona ese decreto infame, pero sus terribles consecuencias apenas se tocan. Ello es producto del culto a Bolívar que desde edades muy tempranas se nos inculca a los venezolanos. Inclusive en la casa de Trujillo en donde se emitió el Decreto existe un museo. Ahora bien, en descargo de Bolívar no se puede soslayar el hecho de que la guerra a muerte que decretó fue una reacción, una represalia por las atrocidades de Monteverde y sus huestes. Fueron los realistas quienes iniciaron la “guerra a muerte”. Al respecto existe abundante evidencia documental. Te sugiero que consultes este enlace: bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/d/decreto-de-guerra-a-muerte/ de la versión en línea del Diccionario de Historia de Venezuela de la Fundación Polar. En el diccionario han trabajado historiadores y académicos de mucho prestigio. 5) De la extrema crueldad de José Tomás Boves tampoco hay dudas y está sólidamente documentada. Murió atravesado por una lanza en la batalla Urica, el 5 de diciembre de 1814 (algunas versiones señalan que el autor del lanzazo fue el teniente coronel Pedro Zaraza). No entiendo por qué mencionas que Boves murió en otras circunstancias. Más detalles sobre el personaje en este enlace: bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/b/boves-jose-tomas/ 6) Bolívar mucho antes de su muerte le otorgó la libertad a sus esclavos. 7) La actual retención del oro venezolano depositado en el Reino Unido no tiene absolutamente nada que ver con hechos históricos ocurridos hace más de dos siglos. Disculpa, esa vinculación que mencionas es un total disparate. Se trata simplemente de que el Reino Unido reconoce a Juan Guaidó como presidente de Venezuela y no a Nicolás Maduro. 8) Sobre Bolívar dictador, no pueden dejarse de lado las circunstancias de tal dictadura. Él arribó a Perú en septiembre de 1823 y encontró a un país sumido en la más completa anarquía. El general José de San Martín había declarado la independencia de Perú el 28 de julio de 1821. Para cuando se produjo el arribo de Bolívar la situación militar y política era de extrema gravedad. Los republicanos apenas controlaban Lima, el vecino puerto de El Callao y algunos territorios colindantes. Además y para que tengas una idea, dos presidentes peruanos, Alfredo Torre Tagle y José de la Riva Agüero, se habían pasado al bando español, realista o como quieras llamarlo. Ante esa situación el Congreso peruano tomó dos decisiones: nombrar a Bolívar dictador y seguidamente autodisolverse. Luego llegaron las victorias militares en Junín, el 6 de agosto de 1824, y Ayacucho, el 9 de diciembre de 1824. Renunció al mando supremo y se retiró de Perú en 1826. Luego de su salida le llovieron las calumnias. En repetidas ocasiones Bolívar negó que tuviera pretensiones dictatoriales o monárquicas vitalicias. Sí sugirió una presidencia vitalicia para incluirse en la Constitución boliviana debido a que estimaba que esos pueblos no tenían la madurez política suficiente, indispensable para edificar repúblicas estables y prósperas. Y francamente… no le faltaba razón. En estos países el analfabetismo estaba por encima del 90%. Santiago, insisto que has hecho un esfuerzo investigativo e intelectual interesante y meritorio. Tu exposición merece la pena verse, pero tiene errores y omisiones importantes. Te señalé algunos, no todos, por falta de espacio y tiempo. Finalmente, te sugiero que leas la biografía de Bolívar de Augusto Mijares, se titula “El Libertador”. La tengo en formato pdf, si quieres dame tu correo y te la puedo enviar. Saludos cordiales.
@@juliocesarherreragonzalez3539, muy interesante, sin duda. Muchas gracias, Julio César. Considero que siempre van a existir esas 'dos caras de la moneda', así que lo importante siempre va a ser a no quedarse con un sola y única versión de la historia. Un saludo.
@@andresrodriguez6028 Bueno, pues gracias a ese hombre “rico” que perdió todo y murió solo, tú no recoges algodones ni caminas con cadenas para el rey de ESPAÑA.
Lo has dejado para el arrastre , amigo. Sabes qué pasa? Que da igual las razones o la lógica que apliques. En la era de la posverdad a nadie le importa. Todos tendemos a quedarnos con la versión más cómoda psicologicamente hablando: tener a quién echar la culpa de la miseria , la delincuencia endémica y el atraso con preferencia a q el culpable sea de otro país. Esos paises están condenados por la Historia , no solo a la irrelevancia política y a la subordinación anglosajona, sino a la miseria , delincuencia endémica, violencia y atraso. Así cuando vienen a España no entienden que la gente se atreva a sacar dinero en los cajeros automáticos, dejar las motos aparcadas en la calle en cualquier lugar o salir cuando cae la noche sin temer no volver a casa . Eso diferencia las malas elecciones de las élites políticas y de los ciudadanías de los países instalados en el subdesarrollo y el primer mundo. Sobra decir en que parte está España dentro de la esfera Paniberoamericana miremos los indicadores que miremos . Pib percapita : ESPAÑA 25.400 €, MÉXICO 8.400. SI vemos datos de homicidios por 100.000 habitantes en ambos países, da hasta miedo visitar esas repúblicas/zona de guerra . Despertad hispanoamericanos . La mayor víctima del odio falsario a España son ustedes y no nosotros los españoles europeos y canarios .
La historia es la que es, y una cosa son las elites de un país y otros los pueblos. Así como españa actual "no es responsable" por el antiguo imperio, si lo es como parte del accionar de sus capitales transnacionales y sus élites políticas en cuanto a su intromisión en los asuntos de la actual América mestiza. Santiago critica al llamado latinoamericanismo pero no termina de comprender que este implica una estrategia de resistencia contra las intromisiones de usa principalmente pero también de europa, incluida España. Muchas veces pienso que europa necesita más a "latinoamerica" que 'esta a europa. Santiago está en contra del indigenismo pero este no es igual en todos lados. En muchos países el indigenismo está unido a la estructura de clases, generalmente relacionado al campesinado, pero no en todos los países. Respeto mucho las opiniones y aportes de santiago pero muchas veces me resulta muy simplificador.
Absolutamente paternalista esta visión, los llamados "latino americanos", No somos españoles, ni lo éramos en la época del imperio español, éramos criollos, indígenas y africanos, pasamos de leyenda negra, a decir entonces que nosotros somos flojos o ineficientes por no tener el PIB de España, que hasta hace 10 años acumulaba una buena parte de los sectores financieros y de servicios de mi país. así que aprendan a ser autocríticos, tu imperio español votó a la basura la inconmensurable riqueza que acumularon producto de la explotación de recursos y personas. Nuestra cultura y tradición política considera inaceptable las monarquías así como la intromisión en nuestros asuntos, por parte de la marqueza española de ultra derecha o de un intelectual irrelevante como armesilla.
@@juantorres9618 Yo pienso justo lo contrario, el latino americanismo y cierto indigenismo son una herramienta perfeta de injerencia, para USA y terceros países ,para continuar con el control u mangoneo de Hispanoamérica, pues dificultan permitir una unión económico/social efectiva de está, impidiendo que sen compartan y acepten los vínculos identitarios comunes que podrían vertébrala, haciendo aparecer estos como restos de una herencia vil a rechazar, y fomentando e idealizando el ideario indigenista que es una fuerza centrifuga y desunión. La historia es la que es, pero es la que marca el futuro, pues son sus bases, por lo que es fundamental interpretarlas correctamente no hacerlo es un riesgo para el futuro.
La "leyenda negra" es la propaganda del enemigo. Oligarcas britànicos y masones luciferinos de todo el mundo, los mismos que desean destruîr las naciones para imponer su Capitalismo, una religiôn extremadamente Materialista.
La Nación Clandestina, ese no te va a hablar de eso, porque el precisamente es el defensor de aquellos que oprimieron durante siglos todos estos pueblos. Déjalo ser, que el se sienta feliz, de todos modos su caduca monarquía de papel se va a venir al piso dentro de poco tiempo.
El rencor que le tienen a Bolívar, es heredado. Los nativos peruanos no querían ser liberados. Incluso, cuando San Martín proclamó la libertad en la plaza principal de Lima, fue abucheado por muchos de los peruanos que se encontraban allí. El virrey del Callao, inmediatamente ordenó la muerte de San Martín. A pesar de eso, el argentino logró escapar y días después, logró comunicarle a Bolívar la situación de Perú. Sucre (otro venezolano), bajo las órdenes de Bolívar, fue quien terminó de expulsar a los españoles de Perú. Esa es la verdad verdadera, y de ahí viene el rencor. De hecho, Bolivia se fundó por iniciativa de Sucre, aunque Bolívar fue quien hizo el reconocimiento oficial de Bolivia como república.
@@kevinpinto8503Si, menos mal para Perú, en la actualidad, Bolivia sería una carga para los peruanos con toda la pobreza, atraso y escasez que reina en ese país.
Mi resumen de esta joya: Destruyó la unión creando países sin capacidad de influencia, generó matanzas entre los propios españoles, dejó una estupenda deuda para más de un siglo y los dejó bajo el control del enemigo. Vamos, yo no lo habría hecho peor.
Muy bueno el video y totalmente incontestable. Habría estado bien haber citado las matanzas de indígenas de la región de Pasto por su apoyo a los realistas.
será cierto eso de que cuando capturan al general Antonio Nariño, el dice que lo dejen hablar en un balcón, y luego al final la gente lo aplaude, sin saber que es él. para terminar con la frase "quereis al general antonio nariño? pues aquí lo teneis" o el fusilamiento del lider Patía. que apoyó al rey de España no por razones políticas, sino porque había dado su palabra y en esa étnia indígena la palabra lo es todo. o que en virtud de ese apoyo, en el resto de Colombia se generó la venganza cultural de "los chistes de pastusos"
@@carlosandresmojicasanabria1272 Evidentemente tienes razón. Es absurdo que no siguieran a Bolívar porque fuera un oligarca y terrateniente esclavista. Los demás grupos indígenas en toda hispanoamérica que se unieron a los realistas debió de ser por la misma razón. Que pena que luego 'inesperadamente' los 'liberadores' les despojasen de sus tierras diciendo que sus títulos de propiedad fueron dados por España y que ya no valían. Quién lo podía esperar!! En fin, gloria al primer dictador de hispanoamérica ejemplo y espejo para una larga lista de sucesores
@@carlosandresmojicasanabria1272 , si los separatistas hubiesen respetado la democracia y autodeterminación de los pueblos los pastusos no se habrían separado a la fuerza de la Patria grande que desmenuzaron los de la mala cabeza, a favor de Inglaterra y EEUU que fueron los únicos beneficiados con nuestras guerras fratricidas.
Respuesta a Santiago: Santiago: Debo reconocer que tu exposición está bastante bien documentada y en tal sentido te mereces una felicitación. Ahora bien, me voy a permitir señalarte varios errores e inexactitudes. Te adelanto que soy venezolano y he leído dos largas y muy bien documentadas biografías de Bolívar: las de Augusto Mijares (la más completa, de acuerdo con muchos historiadores) y de Tomás Polanco Alcántara. Además de una un poco más corta, pero con detalles importantes e interesantes, del conocido historiador Elías Pino Iturrieta (miembro de la Academia Nacional de la Historia de Venezuela), amén de muchos artículos, algunos resúmenes biográficos y lo aprendido en las aulas (te adelanto también que no formo parte de los que tienen a Bolívar en un altar). Dicho esto, aquí están mis observaciones: 1) Aunque es un detalle más bien anecdótico y de nula relevancia histórica, te comento que sobre el supuesto juego de Bolívar con Fernando VII (siendo príncipe) no existe absolutamente ninguna evidencia de que ocurriese. Es más, Mijares en su biografía señala con argumentos de mucho peso, cuyos detalles no recuerdo, que apuntan a que es imposible que hubiera alguna vinculación con el futuro rey, ni siquiera breve o pasajera. Al parecer ese episodio no pasó de ser una "leyenda urbana" de la época, que sorprendentemente algunos historiadores la asumieron como cierta sin efectuar verificación alguna. 2) Está documentado que Bolívar fue masón, de eso no cabe la menor duda. Ahora, tampoco hay evidencias de que la masonería tuviera un rol importante en Bolívar o en su trayectoria militar y política. 3) En efecto, Bolívar detuvo a Miranda y lo entregó a Monteverde, pero todo se debió a un malentendido. Ocurre que Miranda quería llevarse una cantidad importante de oro y Bolívar pensó que lo quería robar. No fue así, la intención de Miranda era organizar con esos recursos una expedición militar para continuar la guerra y lograr la independencia de Venezuela. Los detalles pueden consultarse en la biografía de Miranda de Inés Quintero, también académica de la historia. El libro se titula “El hijo de la panadera”, por dedicarse la madre de Miranda a ese oficio. 4) En cuanto al Decreto de Guerra a Muerte, honesta y francamente es muy difícil justificarlo y menos aún defenderlo. Al amparo de su “legalidad” se cometieron horrendas atrocidades. En Venezuela, cuando estudiamos historia en la primaria y en bachillerato, se menciona ese decreto infame, pero sus terribles consecuencias apenas se tocan. Ello es producto del culto a Bolívar que desde edades muy tempranas se nos inculca a los venezolanos. Inclusive en la casa de Trujillo en donde se emitió el Decreto existe un museo. Ahora bien, en descargo de Bolívar no se puede soslayar el hecho de que la guerra a muerte que decretó fue una reacción, una represalia por las atrocidades de Monteverde y sus huestes. Fueron los realistas quienes iniciaron la “guerra a muerte”. Al respecto existe abundante evidencia documental. Te sugiero que consultes este enlace: bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/d/decreto-de-guerra-a-muerte/ de la versión en línea del Diccionario de Historia de Venezuela de la Fundación Polar. En el diccionario han trabajado historiadores y académicos de mucho prestigio. 5) De la extrema crueldad de José Tomás Boves tampoco hay dudas y está sólidamente documentada. Murió atravesado por una lanza en la batalla Urica, el 5 de diciembre de 1814 (algunas versiones señalan que el autor del lanzazo fue el teniente coronel Pedro Zaraza). No entiendo por qué mencionas que Boves murió en otras circunstancias. Más detalles sobre el personaje en este enlace: bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/b/boves-jose-tomas/ 6) Bolívar mucho antes de su muerte le otorgó la libertad a sus esclavos. 7) La actual retención del oro venezolano depositado en el Reino Unido no tiene absolutamente nada que ver con hechos históricos ocurridos hace más de dos siglos. Disculpa, esa vinculación que mencionas es un total disparate. Se trata simplemente de que el Reino Unido reconoce a Juan Guaidó como presidente de Venezuela y no a Nicolás Maduro. 8) Sobre Bolívar dictador, no pueden dejarse de lado las circunstancias de tal dictadura. Él arribó a Perú en septiembre de 1823 y encontró a un país sumido en la más completa anarquía. El general José de San Martín había declarado la independencia de Perú el 28 de julio de 1821. Para cuando se produjo el arribo de Bolívar la situación militar y política era de extrema gravedad. Los republicanos apenas controlaban Lima, el vecino puerto de El Callao y algunos territorios colindantes. Además y para que tengas una idea, dos presidentes peruanos, Alfredo Torre Tagle y José de la Riva Agüero, se habían pasado al bando español, realista o como quieras llamarlo. Ante esa situación el Congreso peruano tomó dos decisiones: nombrar a Bolívar dictador y seguidamente autodisolverse. Luego llegaron las victorias militares en Junín, el 6 de agosto de 1824, y Ayacucho, el 9 de diciembre de 1824. Renunció al mando supremo y se retiró de Perú en 1826. Luego de su salida le llovieron las calumnias. En repetidas ocasiones Bolívar negó que tuviera pretensiones dictatoriales o monárquicas vitalicias. Sí sugirió una presidencia vitalicia para incluirse en la Constitución boliviana debido a que estimaba que esos pueblos no tenían la madurez política suficiente, indispensable para edificar repúblicas estables y prósperas. Y francamente… no le faltaba razón. En estos países el analfabetismo estaba por encima del 90%. Santiago, insisto que has hecho un esfuerzo investigativo e intelectual interesante y meritorio. Tu exposición merece la pena verse, pero tiene errores y omisiones importantes. Te señalé algunos, no todos, por falta de espacio y tiempo. Finalmente, te sugiero que leas la biografía de Bolívar de Augusto Mijares, se titula “El Libertador”. La tengo en formato pdf, si quieres dame tu correo y te la puedo enviar. Saludos cordiales.
@@juliocesarherreragonzalez3539 Excelente tu respuesta Julio, comparto tus comentarios y coincido contigo en la calidad de la Biografia de Bolivar de Mijares, es una de las mejores que he leído, porque se aleja bastante de ese culto Bolivariano que nos aleja de la persona que fué. De nuevo excelente
El virreynato del Peru no quizo independizarse , estaban orgullosos de ser parte del imperio español incluyendo la población autóctona, pero lamentablemente España nunca aprovecho en consalidatse como una super potencia y practicamente dejo sus poseciones en América y Asia a su suerte lo cual facilitó q el imperio Británico imponga su poder.
@@juancho8068 Tristemente España estaba en poder de Napoleón no podía ni ayudarse a sí misma. Los infames Gobiernos de Carlos IV, Fernando VII acuartelaron el ejército y la gente sufrió lo indecible. La Nobleza y Alto Clero tampoco eran muy guay, pero guay.
Leí que fue uno de los motivos por los cuales San Martín se fue desilusionado, de los nativos no me sorprende siglos adoctrinados. Era normal, el imperio Español iba cuesta abajo y sin futuro.
El asunto de la espada de Bolívar, en la posesión de la presidencia de Colombia, de Gustavo Petro, fue un acto de fanfarronería, populismo y mal gusto y principalmente, fue una riña pueril y respuesta a Duque, por no haberla dejado sacar. Jamás se había visto un acto tan ridículo en una posesión presidencial, colombiana.
Respuesta enviada a Santiago Armesilla: Santiago: Debo reconocer que tu exposición está bastante bien documentada y en tal sentido te mereces una felicitación. Ahora bien, me voy a permitir señalarte varios errores e inexactitudes. Te adelanto que soy venezolano y he leído dos largas y muy bien documentadas biografías de Bolívar: las de Augusto Mijares (la más completa, de acuerdo con muchos historiadores) y de Tomás Polanco Alcántara. Además de una un poco más corta, pero con detalles importantes e interesantes, del conocido historiador Elías Pino Iturrieta (miembro de la Academia Nacional de la Historia de Venezuela), amén de muchos artículos, algunos resúmenes biográficos y lo aprendido en las aulas (te adelanto también que no formo parte de los que tienen a Bolívar en un altar). Dicho esto, aquí están mis observaciones: 1) Aunque es un detalle más bien anecdótico y de nula relevancia histórica, te comento que sobre el supuesto juego de Bolívar con Fernando VII (siendo príncipe) no existe absolutamente ninguna evidencia de que ocurriese. Es más, Mijares en su biografía señala con argumentos de mucho peso, cuyos detalles no recuerdo, que apuntan a que es imposible que hubiera alguna vinculación con el futuro rey, ni siquiera breve o pasajera. Al parecer ese episodio no pasó de ser una "leyenda urbana" de la época, que sorprendentemente algunos historiadores la asumieron como cierta sin efectuar verificación alguna. 2) Está documentado que Bolívar fue masón, de eso no cabe la menor duda. Ahora, tampoco hay evidencias de que la masonería tuviera un rol importante en Bolívar o en su trayectoria militar y política. 3) En efecto, Bolívar detuvo a Miranda y lo entregó a Monteverde, pero todo se debió a un malentendido. Ocurre que Miranda quería llevarse una cantidad importante de oro y Bolívar pensó que lo quería robar. No fue así, la intención de Miranda era organizar con esos recursos una expedición militar para continuar la guerra y lograr la independencia de Venezuela. Los detalles pueden consultarse en la biografía de Miranda de Inés Quintero, también académica de la historia. El libro se titula “El hijo de la panadera”, por dedicarse la madre de Miranda a ese oficio. 4) En cuanto al Decreto de Guerra a Muerte, honesta y francamente es muy difícil justificarlo y menos aún defenderlo. Al amparo de su “legalidad” se cometieron horrendas atrocidades. En Venezuela, cuando estudiamos historia en la primaria y en bachillerato, se menciona ese decreto infame, pero sus terribles consecuencias apenas se tocan. Ello es producto del culto a Bolívar que desde edades muy tempranas se nos inculca a los venezolanos. Inclusive en la casa de Trujillo en donde se emitió el Decreto existe un museo. Ahora bien, en descargo de Bolívar no se puede soslayar el hecho de que la guerra a muerte que decretó fue una reacción, una represalia por las atrocidades de Monteverde y sus huestes. Fueron los realistas quienes iniciaron la “guerra a muerte”. Al respecto existe abundante evidencia documental. Te sugiero que consultes este enlace: bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/d/decreto-de-guerra-a-muerte/ de la versión en línea del Diccionario de Historia de Venezuela de la Fundación Polar. En el diccionario han trabajado historiadores y académicos de mucho prestigio. 5) De la extrema crueldad de José Tomás Boves tampoco hay dudas y está sólidamente documentada. Murió atravesado por una lanza en la batalla Urica, el 5 de diciembre de 1814 (algunas versiones señalan que el autor del lanzazo fue el teniente coronel Pedro Zaraza). No entiendo por qué mencionas que Boves murió en otras circunstancias. Más detalles sobre el personaje en este enlace: bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/b/boves-jose-tomas/ 6) Bolívar mucho antes de su muerte le otorgó la libertad a sus esclavos. 7) La actual retención del oro venezolano depositado en el Reino Unido no tiene absolutamente nada que ver con hechos históricos ocurridos hace más de dos siglos. Disculpa, esa vinculación que mencionas es un total disparate. Se trata simplemente de que el Reino Unido reconoce a Juan Guaidó como presidente de Venezuela y no a Nicolás Maduro. 8) Sobre Bolívar dictador, no pueden dejarse de lado las circunstancias de tal dictadura. Él arribó a Perú en septiembre de 1823 y encontró a un país sumido en la más completa anarquía. El general José de San Martín había declarado la independencia de Perú el 28 de julio de 1821. Para cuando se produjo el arribo de Bolívar la situación militar y política era de extrema gravedad. Los republicanos apenas controlaban Lima, el vecino puerto de El Callao y algunos territorios colindantes. Además y para que tengas una idea, dos presidentes peruanos, Alfredo Torre Tagle y José de la Riva Agüero, se habían pasado al bando español, realista o como quieras llamarlo. Ante esa situación el Congreso peruano tomó dos decisiones: nombrar a Bolívar dictador y seguidamente autodisolverse. Luego llegaron las victorias militares en Junín, el 6 de agosto de 1824, y Ayacucho, el 9 de diciembre de 1824. Renunció al mando supremo y se retiró de Perú en 1826. Luego de su salida le llovieron las calumnias. En repetidas ocasiones Bolívar negó que tuviera pretensiones dictatoriales o monárquicas vitalicias. Sí sugirió una presidencia vitalicia para incluirse en la Constitución boliviana debido a que estimaba que esos pueblos no tenían la madurez política suficiente, indispensable para edificar repúblicas estables y prósperas. Y francamente… no le faltaba razón. En estos países el analfabetismo estaba por encima del 90%. Santiago, insisto que has hecho un esfuerzo investigativo e intelectual interesante y meritorio. Tu exposición merece la pena verse, pero tiene errores y omisiones importantes. Te señalé algunos, no todos, por falta de espacio y tiempo. Finalmente, te sugiero que leas la biografía de Bolívar de Augusto Mijares, se titula “El Libertador”. La tengo en formato pdf, si quieres dame tu correo y te la puedo enviar. Saludos cordiales.
Nunca habíamos tenido un presidente que valorará ese símbolo...los presidentes anteriores hasta quitaron las clases de historia..por eso los colombianos no tenemos aprecio por nuestros héroes y líderes sociales, que son los que construyen las patrias...aquí valoramos más al pibe, a montoya o a juanes
Este video, y sus fuentes deberian ponerse en las escuelas y TV's de Latinoamerica. Como sudamericano me sorprendo del adoctrinamiento que muchas instituciones educativas nos dan desde pequeños. Ánimo a todo latinoamericano interesado en la política a profundizar sobre ello, y a Santiago Armesilla a ver si se animaria a debatir con los pos/de/anticoloniales: Dussel, Grosfoguel, W. Vignolo, etc. Saludos y mucha gratitud.
si, el señor armesilla se documenta mucho, es una lástima que le falta la parte más importante, la caída de Bolivar y la disolución de su proyecto de la gran colombia. porque los personajes de Paez, Santander, y Florez aunque no figuren en los libros de historia, tuvieron muchos más años en el poder y moldearon mucho más los 3 paises Andinos que la influencia de Bolivar que realmente la vida solo le alcanzó para ganar las guerrras, pero no la tuvo para fundar un pais.
@@carlosandresmojicasanabria1272 Hablo en el vídeo de todo eso que comentas. No trata de desviar la atención para que otros no lo vean. La Gran Colombia fue un producto de Bolívar sometido al Imperip Británico.
@@SantiagoArmesilla fuentes armesilla para demostrar que Bolívar era un asalariado de los británicos????? si no las tienes pues deja de repetir babosadas. Bolívar es el hombre mas grande del mundo después de Cristo y lo seguirá siendo. Tan gigante Bolívar que seguirán transcurriendo los siglos y seguirán los eunucos calumniándole.
Cómo Ecuatoriano, en la escuela nos enseñaron a Admirar a Bolivar y a otros próceres de la "independencia" ya adulto y criticando la historia, me di cuenta que pudimos haber Sido una potencia. Pero gracias a esos seres egoístas somos pueblos divididos, controlados por los Anglosajones.
San Martín, Inglaterra y el oro peruano Legiones Británicas en la América del Sur Los cálculos mas aproximados arrojan la escalofriante cifra de DOS BILLONES DE EUROS el valor de las reservas de oro y plata que había en las haciendas reales de España en iberoamericana, de las que se apodero Inglaterra gracias a Simón Bolívar y San Martín. La riqueza del imperio ingles no se hizo a través del comercio con las indias sino del saqueo al imperio español tras el paso de Carlos IV y su hijo Fernando VII.
Estimado, con respeto. Peruano las bolas. Como aclaró Santiago, los países y el latinoamericanismo no existían. Esto era todo parte del Imperio español. Eran Provincias virreinales o capitanías generales. Así que a la hora de comentar, tratar de evitar anacronismos y de hablar con discurso progresista. Saludos. PD. En 1807 para pactar la retirada de los ingleses del Puerto de Santa María de los Buenos Aires, los británicos embolsaron arcones con oro y otros valores. Y ni San Martín ni Bolívar intervinieron. Una cuestión arreglada por súbditos españoles de este lado del Atlántico. Ese ejemplo vale para destacar la importancia de no mezclar los orígenes y no perder de vista que estas tierras americanas, que no fueron colonias, si no provincias y con los mismos derechos que los reinos Peninsulares jurídicamente hablando, era todo un imperio de una misma corona. A la postre español tanto de allá como de acá. Saludos.
Veo mucho español llorando por el plan ingles para destruir el imperio español, pero recordemos que España y la iglesia catolica intentaron invadir Inglaterra y convertirlos al catolicismo a la fuerza. Lo que paso fue que la iglesia catolica luego traiciono a España y a cambio de poder poner iglesias catolicas en USA pues le dio concesiones a Inglaterra . Recordemos que el catolicismo no es solo español, la iglesia tenia que tambien repartir tierras a otros estados y este nuevo reparto iba en detrimento del imperio español..
Fantástico, el asunto es toda la resistencia y la reacción agresiva, de todos los bolivarianos furibundos y fanáticos. Pero ya son varios, los valientes estudiosos que están desmitificando la figura de Bolívar.
@@angelagonimavalero7700 jajaja y entonces los españoles llegaron disparando margaritas y cantando canciones de amor y paz respetando CREDOS e idiosincrasias para un imperio lleno de armonía y tolerancia... -_- por favor, ambos bandos fueron mucho de malos y poco de buenos.
Gran trabajo de investigacion Santiago. Algunas observaciones: 1. Bolivar como muchos españoles fue profundamente afectado por el oprobioso papel que jugaron Carlos IV y Fernando VII al frente de la Monarquia Española, una Monarquia que mancillo el honor de todos los españoles, eso no fue poca cosa. 2. Bolivar realmente se vuelve relevante en esta historia a partir de 1817 cuando el angloholandes Manuel Piar conquista Guayana; antes de esa fecha ni en Venezuela ni fuera de ella lo consideraban un lider determinante, mas bien dio muestras de serias deficiencias en materia militar al perder el castillo de Puerto Cabello en 1812, inconsistencia de su campaña de 1813 en buena medida ayudada por la previa invasion oriental del angloholandes Manuel Piar desde Trinidad quien fue el que realmente derroto a Monteverde (no fue Bolivar), repetidas derrotas ante Boves en 1814 y su casi ajusticiamiento por sus propios compañeros por inepto antes de terminar en Jamaica en 1815. Lo que revela una inadecuada o inexistente formacion militar que contrasta con personajes como Miranda o San Martin y que explicaria la "crueldad" en muchos casos innecesaria o contraproducente. Sera en Guayana en 1817 que comenzara a recibir asesoria profesional de oficiales britanicos asi como una experimentada Legion Britanica que hara la diferencia. 3. Nota que a pesar de los intentos por ganar el apoyo ingles desde 1810, no sera hasta 1816 con la Expedicion de los Cayos de San Luis de Haiti que Inglaterra lo apoyara con barcos, fusiles, municiones, polvora y soldados, Expedicion que la historiografia oficial insiste erroneamente en atribuir al buen corazon del haitiano Petion cuando Haiti no contaba con ningun tipo de fabrica o poder militar o economico de consideracion. De mas esta sabido que Haiti fue apoyada por Inglaterra para secesionarse de la Francia Napoleonica. No es casualidad que el apoyo ingles se materializa apenas Napoleon es derrotado en Waterloo en 1815. No es casualidad que cuando el angloholandes Manuel Piar cruza el Orinoco y conquista Guayana, las Provincias Unidas del Rio de la Plata se declaran independientes formalmente en Tucuman y San Martin cruza los Andes y conquista Chile. Piar y San Martin ejecutan el viejo Plan Maitland de Inglaterra para saquear el oro y la plata del Peru. Oro y plata para pagar el apoyo ingles y que seguimos pagando ... 4. Los llamados "Libertadores" contribuyeron a la balcanizacion de la Hispanidad pero hay que decir que ellos solos no hubiesen podido balcanizarla, que Inglaterra sola lo intento varias veces pero tampoco pudo balcanizarla, que los llamados "libertadores" con Inglaterra trataron de balcanizar la Hispanidad y no hubiesen podido hacerlo a menos de que hubiesen contado, como ocurrio, con el apoyo de traidores dentro de la Corona. La Hispanidad era un fuerte inexpugnable que solo se podia tomar con la ayuda desde el interior de la Monarquia. Traidores que estaban sobretodo en la Peninsula.
Sois todos unos puñeteros chiflados nacionalistas imperialistas. Todos los imperios nacen, se expanden y, felizmente, se desintegran. El español no iba a ser menos. Hale, ahora a rendirle pleitesía a China.
Unos puntos 1) El plan de San Martín (y de la logia Lautaro) no se llevó a cabo por factores totalmente externos a las guerras napoleónicas: desde la falta de apoyo del gobierno de Buenos Aires pasando por la reconquista española de Chile en 1814 y los intentos infructuosos de asegurar el norte argentino/sur de Bolivia. La pura organización del Ejército Libertador de los Andes tomó 3 años y recién permitió cruzar la cordillera en 1817 (asegurar Chile hasta el Bio Bio solo se pudo conseguir en 1818 y muchos reductos realistas aguantarían hasta bien entrado la década de los 20's). 2) la expedición naval a Perú se financio con arcas chilenas (de hecho salió con lo justo, con tripulaciones recién formadas y una flota que dejaba bastante que desear). 3) Basadisimos los libertadores de América que descolonizaron el continente. No se puede sentir nostalgia por una bota imperial que en 3 putos siglos fue incapaz de siquiera traer una mísera imprenta o un liceo en condiciones (como en el caso de Chile, mi país, al cual le ha ido indiscutiblemente mejor como un país independiente que como una Capitanía). Lo de la leyenda negra es puro humo, pero esa visión tan idílica de un imperio semi feudal y socialmente fracturado también lo es.
@@deletethis7848 San Martin, a diferencia de Bolvar, si tuvo formacion militar: 20 años de servicio continuo en el mejor ejercito del mundo lo llevaron al grado de Coronel español combatiendo moros, portugueses, ingleses y franceses. Sin duda de los rebeldes era el mejor preparado, el Maradona de la guerra. Eso explica que no dejara las cosas al azar y las planifica bien llegando a vencer al enemigo convenciendolo de rendirse o retirarse como hizo en Peru. Ahora bien San Martin defiende al Rey Español hasta 1812 combatiendo a Napoleon al lado de los ingleses de Arthur Wellesley en la Peninsula. Su ida a Buenos Aires no obedece a una iluminacion de camino de Damasco, ha planificado sus acciones con James Duff y otros oficiales britanicos algunos de los cuales lo acompañaran en su conquista de Chile. El mas notorio sera el pirata Thomas Alexander Cochrane que lo llevara a Peru en una flota "chilena" de barcos ingleses con capitanes ingleses y oficialidad inglesa que se encargo de pagar con 40 toneladas de oro del tesoro virrenal que sacaron de Lima en 1821. Eso seria hoy equivalente a mas de dos milllardos de dolares americanos. Suficiente para pagar la flota y construir un impero britanico que nos sigue cobrando con cobre, hierro, oro, plata, petroleo, gas, etc.. El mismo Cochrane en 1806 habia recomendado a Miranda tomar al angloholandes Piar en su invasion fallida de Coro. Angloholandes que inicia la conquista Guayana cuando San Martin inicia la de Chile. Por supuesto todo esto lo sabia la Corona Hispanica que contaba con una excelente red de espionaje e informacion pero tenia mas traidores mas cerca del Rey, lo que indicaria que la Monarquia estaba lejos de ser un idilio de algo.
@@deletethis7848 La primera imprenta de la América Española la construyó Gerónimo de Aguilar en el Virreinato de Nueva España en 1524. A partir de ahí, muchas más se hicieron. Mientes.
Tremendo trabajo, Santiago. Cargado de información certera. El encuentro de Bolívar y San Martín podría ser objeto de un video especial. Creo que todos los libertadores de América no fueron iguales a Bolívar. La constitución de Cádiz fue la creación jurídica más unificadora que se conozca para los hispanohablantes. Esa era la gran nación de ambos hemisferios. Saludos desde Argentina.
Respuesta enviada a Santiago Armesilla: Santiago: Debo reconocer que tu exposición está bastante bien documentada y en tal sentido te mereces una felicitación. Ahora bien, me voy a permitir señalarte varios errores e inexactitudes. Te adelanto que soy venezolano y he leído dos largas y muy bien documentadas biografías de Bolívar: las de Augusto Mijares (la más completa, de acuerdo con muchos historiadores) y de Tomás Polanco Alcántara. Además de una un poco más corta, pero con detalles importantes e interesantes, del conocido historiador Elías Pino Iturrieta (miembro de la Academia Nacional de la Historia de Venezuela), amén de muchos artículos, algunos resúmenes biográficos y lo aprendido en las aulas (te adelanto también que no formo parte de los que tienen a Bolívar en un altar). Dicho esto, aquí están mis observaciones: 1) Aunque es un detalle más bien anecdótico y de nula relevancia histórica, te comento que sobre el supuesto juego de Bolívar con Fernando VII (siendo príncipe) no existe absolutamente ninguna evidencia de que ocurriese. Es más, Mijares en su biografía señala con argumentos de mucho peso, cuyos detalles no recuerdo, que apuntan a que es imposible que hubiera alguna vinculación con el futuro rey, ni siquiera breve o pasajera. Al parecer ese episodio no pasó de ser una "leyenda urbana" de la época, que sorprendentemente algunos historiadores la asumieron como cierta sin efectuar verificación alguna. 2) Está documentado que Bolívar fue masón, de eso no cabe la menor duda. Ahora, tampoco hay evidencias de que la masonería tuviera un rol importante en Bolívar o en su trayectoria militar y política. 3) En efecto, Bolívar detuvo a Miranda y lo entregó a Monteverde, pero todo se debió a un malentendido. Ocurre que Miranda quería llevarse una cantidad importante de oro y Bolívar pensó que lo quería robar. No fue así, la intención de Miranda era organizar con esos recursos una expedición militar para continuar la guerra y lograr la independencia de Venezuela. Los detalles pueden consultarse en la biografía de Miranda de Inés Quintero, también académica de la historia. El libro se titula “El hijo de la panadera”, por dedicarse la madre de Miranda a ese oficio. 4) En cuanto al Decreto de Guerra a Muerte, honesta y francamente es muy difícil justificarlo y menos aún defenderlo. Al amparo de su “legalidad” se cometieron horrendas atrocidades. En Venezuela, cuando estudiamos historia en la primaria y en bachillerato, se menciona ese decreto infame, pero sus terribles consecuencias apenas se tocan. Ello es producto del culto a Bolívar que desde edades muy tempranas se nos inculca a los venezolanos. Inclusive en la casa de Trujillo en donde se emitió el Decreto existe un museo. Ahora bien, en descargo de Bolívar no se puede soslayar el hecho de que la guerra a muerte que decretó fue una reacción, una represalia por las atrocidades de Monteverde y sus huestes. Fueron los realistas quienes iniciaron la “guerra a muerte”. Al respecto existe abundante evidencia documental. Te sugiero que consultes este enlace: bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/d/decreto-de-guerra-a-muerte/ de la versión en línea del Diccionario de Historia de Venezuela de la Fundación Polar. En el diccionario han trabajado historiadores y académicos de mucho prestigio. 5) De la extrema crueldad de José Tomás Boves tampoco hay dudas y está sólidamente documentada. Murió atravesado por una lanza en la batalla Urica, el 5 de diciembre de 1814 (algunas versiones señalan que el autor del lanzazo fue el teniente coronel Pedro Zaraza). No entiendo por qué mencionas que Boves murió en otras circunstancias. Más detalles sobre el personaje en este enlace: bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/b/boves-jose-tomas/ 6) Bolívar mucho antes de su muerte le otorgó la libertad a sus esclavos. 7) La actual retención del oro venezolano depositado en el Reino Unido no tiene absolutamente nada que ver con hechos históricos ocurridos hace más de dos siglos. Disculpa, esa vinculación que mencionas es un total disparate. Se trata simplemente de que el Reino Unido reconoce a Juan Guaidó como presidente de Venezuela y no a Nicolás Maduro. 8) Sobre Bolívar dictador, no pueden dejarse de lado las circunstancias de tal dictadura. Él arribó a Perú en septiembre de 1823 y encontró a un país sumido en la más completa anarquía. El general José de San Martín había declarado la independencia de Perú el 28 de julio de 1821. Para cuando se produjo el arribo de Bolívar la situación militar y política era de extrema gravedad. Los republicanos apenas controlaban Lima, el vecino puerto de El Callao y algunos territorios colindantes. Además y para que tengas una idea, dos presidentes peruanos, Alfredo Torre Tagle y José de la Riva Agüero, se habían pasado al bando español, realista o como quieras llamarlo. Ante esa situación el Congreso peruano tomó dos decisiones: nombrar a Bolívar dictador y seguidamente autodisolverse. Luego llegaron las victorias militares en Junín, el 6 de agosto de 1824, y Ayacucho, el 9 de diciembre de 1824. Renunció al mando supremo y se retiró de Perú en 1826. Luego de su salida le llovieron las calumnias. En repetidas ocasiones Bolívar negó que tuviera pretensiones dictatoriales o monárquicas vitalicias. Sí sugirió una presidencia vitalicia para incluirse en la Constitución boliviana debido a que estimaba que esos pueblos no tenían la madurez política suficiente, indispensable para edificar repúblicas estables y prósperas. Y francamente… no le faltaba razón. En estos países el analfabetismo estaba por encima del 90%. Santiago, insisto que has hecho un esfuerzo investigativo e intelectual interesante y meritorio. Tu exposición merece la pena verse, pero tiene errores y omisiones importantes. Te señalé algunos, no todos, por falta de espacio y tiempo. Finalmente, te sugiero que leas la biografía de Bolívar de Augusto Mijares, se titula “El Libertador”. La tengo en formato pdf, si quieres dame tu correo y te la puedo enviar. Saludos cordiales.
@@juliocesarherreragonzalez3539 Todo lo anterior expuesto por ti, lo fui percibiendo exactamente como lo detallas y especialmente, lo del ORO, retenido y que creo al final será robado con algún falso pretexto como este. YO NO soy ni venezolano, ni admirador de los gobernantes venezolanos.......por si acaso, lo aclaro.
Tremendo trabajo, Santiago. Nunca he entendido cómo en el régimen actual de Venezuela (y en otras facciones de la izquierda a lo largo de toda Latinoamerica) tienen divinizado a un personaje como Bolívar, quien representa la antítesis de sus ideales.
Porque los mitos históricos son muy efectivos, mas que personas se vuelven ideales immortalizados. En México tenemos a Benito Juarez que igual tampoco fue un santo, de hecho pretendía venderle mas territorio del país a Estados Unidos pero aún así se le tiene como un héroe de la patria. Su cara está en los libros de historia y en los billetes.
Aquí un fragmento del escritor nariñense, Julio Cepeda Sarasty, en relación con este hecho no tan conocido en el país: “El 23 y 24 de diciembre de 1822, después de rudo combate en el barrio Santiago de Pasto, en horrible matanza que siguió, soldados, hombres, mujeres, niños y ancianos fueron sacrificados y el ejército “libertador” inició un saqueo por tres días, asesinatos de indefensos, robos y otros desmanes. El cruel Libertador, el que manchó de muerte las calles, el que nos liberó de la corona pero que nos manchó de miseria, dolor y llanto. La historia de esta patria en construcción nos cuenta que el Libertador asesinó y sacrificó a nuestro pueblo en nombre de la libertad y de la independencia; pero no olvidemos que dejó las huellas de su espada en nuestras gentes, que sometió y humilló nuestros ancestros, que pisoteó nuestro pueblo y que fue el autor de una macabra obra perenne en la memoria de nuestro pueblo”.
Pero que no entiendes? Es una clase política que usa un personaje histórico ( sea o no de su ideología) para manipular y beneficiarse de esos personajes históricos. No es muy difícil de entender.
Saludos, hay ciertos errores en su historia, Bolívar no traicionó a Miranda, de hecho Miranda nunca escribió eso, Y El traidor fue el teniente Francisco Vinoni atrapado en la batalla de Boyacá, luego le diré las otras observaciones, gracias por leer
El dictador supremo de Paraguay el Dr Gaspar Rodríguez de Francia no se alineo a las ideas de Bolívar dy de hecho nuestro país no tenía deuda externa en ese entonces hasta la guerra de la triple alianza.
@@williamscastellanos2325 Ojo, el asunto es más complejo que eso. Francisco de Miranda rindió al ejército patriota sin consultar a la junta de gobierno, a la sociedad patriótica, y ni el alto mando. Éstos se consideranron traicionados, ya que al momento de la capitulación los patriotas contaban con más fuerzas militares que Monteverde. Miranda se rindió por temor a la revuelta de los esclavos y campesinos en Barlovento y los valles de Aragua, -incitados tambien por la iglesia- Éstos preferían el antiguo orden de la corona, y comenzaron a saquear y. quemar las haciendas y Ranchos de los Mantuanos y Españoles penisulares. Es decir se venía en ciernes una revolución social, a la que Miranda por sus experiencias en Francia le tenía no miedo sino terror, y privó mantener el orden social existente a la independencia. Recordemos que Miranda era ya un "anciano" de 63 años... Los jóvenes pertenecientes a la sociedad patriótica entre ellos Bolívar, Ribas, Soublete, Arismendi, se sintieron traicionados porque no fueron consultados ni informados de la firma del armisticio y se enteraron cuando Miranda ya estaba en el puerto de la Guaira para embarcar con todas sus pertenencias para Inglaterra. A sus ojos era un traidor al haber usado su grado de dictador,"Generalísimo" , para obrar inconsulta. y luego intentar marcharse a su casa en Londres. Bolivsr era apenas un Coronel y no estaba en La Guaira cuando Miranda fue detenido. Monteverde utilizo esa excusa para liberar a otros mienbros de ls Sociedad Patriotica para justificar esa accion incomprensible a lo ojos de la Corona y la Real Audiencia. Recordemos que la Sociedad Patriotica estaba formada por los Millonarios de Venezuela -los llamados Mantuanos- Que negoció Monteverde con ellos? .. lo dejo a su inmaginacion, pero todos salieron libres... 🤔
@@williamscastellanos2325Porque Miranda había firmado la rendición y muchos militares no estuvieron de acuerdo. Mas que traición, cada uno hizo lo que creía que era lo mejor.
😳😳😳 Me has dado un sacudón, lo cual me hace pensar que siempre hay investigar, escudriñar porque todavía no hemos salido del codo de la cueva de Platón. Gracias
Muchísima información y muyyyy interesante y esclarecedora de la realidad de hispano América. Es increíble, como nos han mostrado un Bolivar distorsionado y con una cantidad de frases totalmente descontextualizadas Solo quisiera comentar, que le escuche a Daniel Lara Farias, un muchacho Vzlano. (muy estudioso de la historia y lo tengo por fuente fidedigna) que el decreto de guerra a muerte hace alusión a los Canarios, no porque Bolivar no los considerara Españoles, sino que Venezuela estaba llena de Canarios con mucho dinero, eran comerciantes y constituían un sector importante de la economía de la época. Gracias por tan interesante video 👍👍🙌🙌👏👏👏👏👏👏👏👏
Te felicito Santiago hiciste tu tarea de manera magnífica. Pocos venezolanos saben esa historia con esos detalles sobre la guerra separatista de Venexuela. Yo soy de Caracas.
Respuesta enviada a Santiago Armesilla: Santiago: Debo reconocer que tu exposición está bastante bien documentada y en tal sentido te mereces una felicitación. Ahora bien, me voy a permitir señalarte varios errores e inexactitudes. Te adelanto que soy venezolano y he leído dos largas y muy bien documentadas biografías de Bolívar: las de Augusto Mijares (la más completa, de acuerdo con muchos historiadores) y de Tomás Polanco Alcántara. Además de una un poco más corta, pero con detalles importantes e interesantes, del conocido historiador Elías Pino Iturrieta (miembro de la Academia Nacional de la Historia de Venezuela), amén de muchos artículos, algunos resúmenes biográficos y lo aprendido en las aulas (te adelanto también que no formo parte de los que tienen a Bolívar en un altar). Dicho esto, aquí están mis observaciones: 1) Aunque es un detalle más bien anecdótico y de nula relevancia histórica, te comento que sobre el supuesto juego de Bolívar con Fernando VII (siendo príncipe) no existe absolutamente ninguna evidencia de que ocurriese. Es más, Mijares en su biografía señala con argumentos de mucho peso, cuyos detalles no recuerdo, que apuntan a que es imposible que hubiera alguna vinculación con el futuro rey, ni siquiera breve o pasajera. Al parecer ese episodio no pasó de ser una "leyenda urbana" de la época, que sorprendentemente algunos historiadores la asumieron como cierta sin efectuar verificación alguna. 2) Está documentado que Bolívar fue masón, de eso no cabe la menor duda. Ahora, tampoco hay evidencias de que la masonería tuviera un rol importante en Bolívar o en su trayectoria militar y política. 3) En efecto, Bolívar detuvo a Miranda y lo entregó a Monteverde, pero todo se debió a un malentendido. Ocurre que Miranda quería llevarse una cantidad importante de oro y Bolívar pensó que lo quería robar. No fue así, la intención de Miranda era organizar con esos recursos una expedición militar para continuar la guerra y lograr la independencia de Venezuela. Los detalles pueden consultarse en la biografía de Miranda de Inés Quintero, también académica de la historia. El libro se titula “El hijo de la panadera”, por dedicarse la madre de Miranda a ese oficio. 4) En cuanto al Decreto de Guerra a Muerte, honesta y francamente es muy difícil justificarlo y menos aún defenderlo. Al amparo de su “legalidad” se cometieron horrendas atrocidades. En Venezuela, cuando estudiamos historia en la primaria y en bachillerato, se menciona ese decreto infame, pero sus terribles consecuencias apenas se tocan. Ello es producto del culto a Bolívar que desde edades muy tempranas se nos inculca a los venezolanos. Inclusive en la casa de Trujillo en donde se emitió el Decreto existe un museo. Ahora bien, en descargo de Bolívar no se puede soslayar el hecho de que la guerra a muerte que decretó fue una reacción, una represalia por las atrocidades de Monteverde y sus huestes. Fueron los realistas quienes iniciaron la “guerra a muerte”. Al respecto existe abundante evidencia documental. Te sugiero que consultes este enlace: bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/d/decreto-de-guerra-a-muerte/ de la versión en línea del Diccionario de Historia de Venezuela de la Fundación Polar. En el diccionario han trabajado historiadores y académicos de mucho prestigio. 5) De la extrema crueldad de José Tomás Boves tampoco hay dudas y está sólidamente documentada. Murió atravesado por una lanza en la batalla Urica, el 5 de diciembre de 1814 (algunas versiones señalan que el autor del lanzazo fue el teniente coronel Pedro Zaraza). No entiendo por qué mencionas que Boves murió en otras circunstancias. Más detalles sobre el personaje en este enlace: bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/b/boves-jose-tomas/ 6) Bolívar mucho antes de su muerte le otorgó la libertad a sus esclavos. 7) La actual retención del oro venezolano depositado en el Reino Unido no tiene absolutamente nada que ver con hechos históricos ocurridos hace más de dos siglos. Disculpa, esa vinculación que mencionas es un total disparate. Se trata simplemente de que el Reino Unido reconoce a Juan Guaidó como presidente de Venezuela y no a Nicolás Maduro. 8) Sobre Bolívar dictador, no pueden dejarse de lado las circunstancias de tal dictadura. Él arribó a Perú en septiembre de 1823 y encontró a un país sumido en la más completa anarquía. El general José de San Martín había declarado la independencia de Perú el 28 de julio de 1821. Para cuando se produjo el arribo de Bolívar la situación militar y política era de extrema gravedad. Los republicanos apenas controlaban Lima, el vecino puerto de El Callao y algunos territorios colindantes. Además y para que tengas una idea, dos presidentes peruanos, Alfredo Torre Tagle y José de la Riva Agüero, se habían pasado al bando español, realista o como quieras llamarlo. Ante esa situación el Congreso peruano tomó dos decisiones: nombrar a Bolívar dictador y seguidamente autodisolverse. Luego llegaron las victorias militares en Junín, el 6 de agosto de 1824, y Ayacucho, el 9 de diciembre de 1824. Renunció al mando supremo y se retiró de Perú en 1826. Luego de su salida le llovieron las calumnias. En repetidas ocasiones Bolívar negó que tuviera pretensiones dictatoriales o monárquicas vitalicias. Sí sugirió una presidencia vitalicia para incluirse en la Constitución boliviana debido a que estimaba que esos pueblos no tenían la madurez política suficiente, indispensable para edificar repúblicas estables y prósperas. Y francamente… no le faltaba razón. En estos países el analfabetismo estaba por encima del 90%. Santiago, insisto que has hecho un esfuerzo investigativo e intelectual interesante y meritorio. Tu exposición merece la pena verse, pero tiene errores y omisiones importantes. Te señalé algunos, no todos, por falta de espacio y tiempo. Finalmente, te sugiero que leas la biografía de Bolívar de Augusto Mijares, se titula “El Libertador”. La tengo en formato pdf, si quieres dame tu correo y te la puedo enviar. Saludos cordiales.
@@juliocesarherreragonzalez3539 Estimado un comentario plagado de buen aporte! Gracias. No obstante me llamó la atención la referencia a la entrada de Bolívar en Perú, momento en el que pareciera que recién ahí toma cuenta del estado de anarquía y corrupción imperantes. Es conocido que San Martín le habría impuesto dicha situación a Bolívar, así como la necesidad de ir contra los realistas refugiados sobre todo en la ladera de los Andes. De sus órdenes provenientes de Buenos Aires de volverse. De su ya diezmada fuerza militar. Pero sobre todo de la negativa que iba a existir por parte de la sociedad peruana, tradicionalista y conservadora, a un régimen distinto al de una monarquía. Y los hechos sobrevinientes, lo confirmarían. "... Sí sugirió una presidencia vitalicia para incluirse en la Constitución boliviana debido a que estimaba que esos pueblos no tenían la madurez política suficiente, indispensable para edificar repúblicas estables y prósperas. Y francamente… no le faltaba razón. En estos países el analfabetismo estaba por encima del 90%..." Aunque la solución de San Martín en pos de una monarquía natural, obedecía más a una forma de la época. Con los mismos efectos de la presidencia vitalicia que propugnó Bolívar. Finalmente, hasta su muerte, las haciendas de Bolívar fueron atendidas por esclavos que nunca dejaron de serlo, nunca fueron asalariados. Saludos cordiales.
Estimado Rodolfo le comparto la respuesta que le envié a Santiago Armesilla: Estimado Santiago le comento algunas precisiones: 1. Para la época que nació Simón Bolívar, ya existía la Capitanía General de Venezuela (1777) como unidad administrativa independiente del Virreinato de la Nueva Granada. 2. Bolívar es de origen vasco, de la Puebla de Bolíbar. El primer Simón de Bolíbar llegó a Venezuela a finales del siglo XVI, este es el cuarto abuelo del libertador. 3. Bolívar al estar en contacto con la familia real, observó una serie de elementos que lo decepcionaron de los reyes borbones. Recuerde usted que Carlos IV no se parecía en nada a su padre Carlos III. 4. Ya existía en América, concretamente en Venezuela, descontento contra la administración imperial española. 5. El proyecto político de Simón Bolívar fue la Gran Colombia, una nación poderosa y fuerte que incluía 4 naciones. 6. Dentro de las ideas políticas del Libertador tenemos una suerte de "OEA" de su época, que no se pudo materializar pues el congreso de Panamá de 1826 no rindió los frutos deseados. 7. Miranda tuvo sus motivaciones sociales para luchar contra España, pues el sistema de castas vigente en la época discriminaba a los llamados blancos de orilla (como Miranda), pardos, entre otros. 8. La guerra de independencia de Venezuela fue terrible, y más bien una guerra civil. Había personas a favor de mantener la unión con España, y otros en contra. 9. Boves fue asesinado por el general Zaraza en la batalla de Urica. 10. En el discurso de Angostura en 1819, Simón Bolívar propuso la abolición de la esclavitud. 11. Simón Bolívar, Miranda, San Martí, y otros buscaron apoyo del Reino Unido. Ahora bien cuando la independencia de Estados Unidos, el apoyo del imperio español fue decisivo para la independencia. Por cierto en la Batalla de Pensacola, luchó Mirando al lago del general Cagigal. Por su acción Mirando fue ascendido a Miranda. 12. Venezuela se separó de la Gran Colombia en enero de 1830. 13. El Decreto de Guerra a muerte, fue una respuesta ante los desmanes cometidos en la guerra por ambos bandos (patriotas y realistas). 14. Pablo Victoria no es historiador, sus libros carecen de rigor histórico, son más bien libros de historia novelada. 15. Bolívar y Morillo se reunieron en Santa Ana en 1820, y fue tal el impacto que tuvo la reunión en Morillo, que mantuvieron correspondencia por el resto de sus vidas, y Morillo se retiró del mando. 16. A estas alturas del partido echarle la culpa de nuestros males a la guerra de independencia es ilógico. Saludos Raúl Álvarez C.
@@juliocesarherreragonzalez3539 Muchas gracias por sus aportes. Si tiene el libro de Augusto Mijares en PDF le agradezco me lo pueda compartir, gracias de antemano.
@@raulivanalvarezcampero3613 Estimado tengo entendido que Bolívar intentó acceder a un título nobiliario durante su estadía en Madrid. Pero no consiguió la pureza de sangre exigida en aquella época para el reconocimiento nobiliario. ¿Sabría si es así? Gracias. Saludos.
En Perú no se le rindió pleitesía a Bolívar sino "agradecimiento" a José de San Martín. Cuando era niña y hacía las tareas escolares, mi papá me instruía desmintiendo lo que en Historia sobre Simón Bolívar nos enseñaban. La idea que tenía sobre el tema con este vídeo tornó en conocimiento, claro está desde la óptica de un español que llama guerra civil al enfrentamiento de americanos con peninsulares ibéricos, o, mejor dicho peninsulares hispanos, no, mejor, españoles en síntesis porque hispanos somos todos, o casi todos en esta parte del continente. Gracias, Santiago Armesilla.
Wow, no puedo creer, ni entender , como es que no nos dicen la verdad en las escuelas. Como que la deuda externa incluye la manipulación académica para crear mentes con complejos de inferioridad, sumisos y en el limbo. Gracias por tu gran aporte y por compartir toda esta información, y datos textuales. Que viva la madre patria España, y que viva la hispanidad ❤ 🇵🇷 🇪🇦 ✊🏽
Será tu madre Patria. Ha millones no nos incluyas. De seguro ya con esta información, que sin siquiera titubear, aceptas como verdadera, te sientes mas español que Armestilla😆😆
@@LilaRioux¡ TODOS HISPANOS, TODOS HERMANOS! Deja tu odio para pagarle la deuda a los Ingleses 😂😂😂 Que grades traidores ha dado hispanoamerica. Un saludo hispano 😊👋👋👋
Ojo: hay que tener criterio con lo que se ve. Bolivar no es tan endiosado como los Bolivarianos lo quieren hacer ver, pero tampoco es tan demonio como lo quiere hacer ver este video, que esta sesgado en parte.
Respuesta enviada a Santiago Armesilla: Santiago: Debo reconocer que tu exposición está bastante bien documentada y en tal sentido te mereces una felicitación. Ahora bien, me voy a permitir señalarte varios errores e inexactitudes. Te adelanto que soy venezolano y he leído dos largas y muy bien documentadas biografías de Bolívar: las de Augusto Mijares (la más completa, de acuerdo con muchos historiadores) y de Tomás Polanco Alcántara. Además de una un poco más corta, pero con detalles importantes e interesantes, del conocido historiador Elías Pino Iturrieta (miembro de la Academia Nacional de la Historia de Venezuela), amén de muchos artículos, algunos resúmenes biográficos y lo aprendido en las aulas (te adelanto también que no formo parte de los que tienen a Bolívar en un altar). Dicho esto, aquí están mis observaciones: 1) Aunque es un detalle más bien anecdótico y de nula relevancia histórica, te comento que sobre el supuesto juego de Bolívar con Fernando VII (siendo príncipe) no existe absolutamente ninguna evidencia de que ocurriese. Es más, Mijares en su biografía señala con argumentos de mucho peso, cuyos detalles no recuerdo, que apuntan a que es imposible que hubiera alguna vinculación con el futuro rey, ni siquiera breve o pasajera. Al parecer ese episodio no pasó de ser una "leyenda urbana" de la época, que sorprendentemente algunos historiadores la asumieron como cierta sin efectuar verificación alguna. 2) Está documentado que Bolívar fue masón, de eso no cabe la menor duda. Ahora, tampoco hay evidencias de que la masonería tuviera un rol importante en Bolívar o en su trayectoria militar y política. 3) En efecto, Bolívar detuvo a Miranda y lo entregó a Monteverde, pero todo se debió a un malentendido. Ocurre que Miranda quería llevarse una cantidad importante de oro y Bolívar pensó que lo quería robar. No fue así, la intención de Miranda era organizar con esos recursos una expedición militar para continuar la guerra y lograr la independencia de Venezuela. Los detalles pueden consultarse en la biografía de Miranda de Inés Quintero, también académica de la historia. El libro se titula “El hijo de la panadera”, por dedicarse la madre de Miranda a ese oficio. 4) En cuanto al Decreto de Guerra a Muerte, honesta y francamente es muy difícil justificarlo y menos aún defenderlo. Al amparo de su “legalidad” se cometieron horrendas atrocidades. En Venezuela, cuando estudiamos historia en la primaria y en bachillerato, se menciona ese decreto infame, pero sus terribles consecuencias apenas se tocan. Ello es producto del culto a Bolívar que desde edades muy tempranas se nos inculca a los venezolanos. Inclusive en la casa de Trujillo en donde se emitió el Decreto existe un museo. Ahora bien, en descargo de Bolívar no se puede soslayar el hecho de que la guerra a muerte que decretó fue una reacción, una represalia por las atrocidades de Monteverde y sus huestes. Fueron los realistas quienes iniciaron la “guerra a muerte”. Al respecto existe abundante evidencia documental. Te sugiero que consultes este enlace: bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/d/decreto-de-guerra-a-muerte/ de la versión en línea del Diccionario de Historia de Venezuela de la Fundación Polar. En el diccionario han trabajado historiadores y académicos de mucho prestigio. 5) De la extrema crueldad de José Tomás Boves tampoco hay dudas y está sólidamente documentada. Murió atravesado por una lanza en la batalla Urica, el 5 de diciembre de 1814 (algunas versiones señalan que el autor del lanzazo fue el teniente coronel Pedro Zaraza). No entiendo por qué mencionas que Boves murió en otras circunstancias. Más detalles sobre el personaje en este enlace: bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/b/boves-jose-tomas/ 6) Bolívar mucho antes de su muerte le otorgó la libertad a sus esclavos. 7) La actual retención del oro venezolano depositado en el Reino Unido no tiene absolutamente nada que ver con hechos históricos ocurridos hace más de dos siglos. Disculpa, esa vinculación que mencionas es un total disparate. Se trata simplemente de que el Reino Unido reconoce a Juan Guaidó como presidente de Venezuela y no a Nicolás Maduro. 8) Sobre Bolívar dictador, no pueden dejarse de lado las circunstancias de tal dictadura. Él arribó a Perú en septiembre de 1823 y encontró a un país sumido en la más completa anarquía. El general José de San Martín había declarado la independencia de Perú el 28 de julio de 1821. Para cuando se produjo el arribo de Bolívar la situación militar y política era de extrema gravedad. Los republicanos apenas controlaban Lima, el vecino puerto de El Callao y algunos territorios colindantes. Además y para que tengas una idea, dos presidentes peruanos, Alfredo Torre Tagle y José de la Riva Agüero, se habían pasado al bando español, realista o como quieras llamarlo. Ante esa situación el Congreso peruano tomó dos decisiones: nombrar a Bolívar dictador y seguidamente autodisolverse. Luego llegaron las victorias militares en Junín, el 6 de agosto de 1824, y Ayacucho, el 9 de diciembre de 1824. Renunció al mando supremo y se retiró de Perú en 1826. Luego de su salida le llovieron las calumnias. En repetidas ocasiones Bolívar negó que tuviera pretensiones dictatoriales o monárquicas vitalicias. Sí sugirió una presidencia vitalicia para incluirse en la Constitución boliviana debido a que estimaba que esos pueblos no tenían la madurez política suficiente, indispensable para edificar repúblicas estables y prósperas. Y francamente… no le faltaba razón. En estos países el analfabetismo estaba por encima del 90%. Santiago, insisto que has hecho un esfuerzo investigativo e intelectual interesante y meritorio. Tu exposición merece la pena verse, pero tiene errores y omisiones importantes. Te señalé algunos, no todos, por falta de espacio y tiempo. Finalmente, te sugiero que leas la biografía de Bolívar de Augusto Mijares, se titula “El Libertador”. La tengo en formato pdf, si quieres dame tu correo y te la puedo enviar. Saludos cordiales.
@@aurahierro3235 Es que cuesta admirar y respetar la inteligencia y preparación, cuando se es evidente. A lo mejor, eso le pasa a los que hablan de “fumar”. Dice el dicho: “ el que las usa, las imagina”.
Curioso que en México he escuchado o leído a gente random decir que "ojalá nos hubieran conquistado los británicos en lugar de los españoles", y bueno, al pareces no se han dado cuenta de que de hecho, al final sí fueron los británicos los que conquistaron América. Gran video.
Eso e porque: a) nunca has estado en México: b) mientes; c) los ingleses nunca hicieron presencia en México y Centroamérica; d) si los españoles conquistaron América, ¿por que no habrían de hacerlo los ingleses? ¿acaso los españoles tienen monopolios o privilegios especiales?; e) parece que los ingleses mas bien conquistaron España, o al menos, parte de ella (Gibraltar).
@@ameise4038 Por eso odio comentar. Nunca falta el idiota que no entiende. Yo no soy el que desea que los británicos "conquistaran" América. Hice la referencia porque he escuchado y leído a varios con esa idea estúpida. Yo estoy a favor del hispanismo, lo que hizo y lo que nos dejó. Empezando por el idioma. Y para es triste ver como nos derrotaron y ver como hoy en día a través de la clase política siguen haciendo lo que quieren. De ahí se debe mi comentario. A que a pesar de que no fue una conquista directa, al final terminaron imponiendo sus leyes, sus dogmas y su política en nuestras tierras. Desde luego que si ellos hubiesen invadido físicamente, es muy probable que no existiéramos. De ahí el sinsentido absurdo de esas personas que alucinaban con una conquista inglesa en lugar de castellana. América tiene una deuda con el hispanismo, y ojalá pudiéramos unirnos en lugar de lloriquear mientras entregan nuestras minas, petróleo, playas y demás recursos nuestros a los británicos.
@@herrero4270 Igual y es error mío al no escoger las palabras adecuadas para expresarme, pero pienso que debería entenderse la idea. Yo hablo de una conquista ideológica y política. No hace falta que los británicos pisaran nuestras tierras. Bastó con encontrar o imponer una clase política servil a ellos para dominar lo que pasa en América. De ahí que diga que nos tienen conquistados. Nuestro petróleo, nuestros recursos les pertenecen a ellos. A nosotros no queda conformarnos con las migajas.
@@ereviksoto3707 No existe tal conquista ideológica o política. La ideología de las élites dominantes proviene de otras fuentes. Para empezar, las fuentes españolas, con su catolicismo, estricta jerarquización relacionada muchas veces con la raza y el autoritarismo. Además, la ideología política osciló entre las ideas republicanas provenientes de la Revolución Francesa y los EEUU, y un pequeño núcleo de monárquicos influenciados por las ideas españolas. En América nunca prosperaron las ideas del monarquismo absolutista de cuño español, o del monarquismo parlamentario de estilo inglés. En cuanto a las ideas económicas, la adopción dela ideología del libre comercio se hizo por conveniencia propia. En lo político, los ingleses no impusieron ningún gobierno. Fueron las élites, asociadas o beneficiadas por los negocios con los ingleses, las que crearon una situación favorable para estos últimos. Mas tarde los ingleses serían sustituidos por los norteamericanos que, esos si, fueron capaces de imponer gobiernos, pero de común acuerdo con una parte, si no todas, las élites involucradas. El neocolonialismo tiene la característica de funcionar en una interrelación entre los interno y lo externo, y requiere de la complicidad de las élites nacionales, que también son beneficiadas por esta relación. A diferencia del sistema español, en el que la corona imponía sus intereses por encima y en perjuicio de las élites locales. De ahí que el imperio acabara fracasando, al no adaptarse al nuevo sistema colonial. Las élites locales perjudicadas, acabaron rebelándose.
La investigación fue magistral. Y la guinda del pastel fue lo de Anakin Skywalker. Excelente trabajo, maestro. Gracias por tu esfuerzo, bien trabajador esos 60 mil
@rogeliooviedo5985 La investigación fue magistral. Y la guinda del pastel fue lo de Anakin Skywalker. Excelente trabajo, maestro. Gracias por tu esfuerzo, bien trabajador esos 60 mil Que se puede esperar de gente que para que puedan entender algo les tengan que explicar las mentiras con ejemplos de peliculas de ficción, allí se muestra su nivel de ignorancia y su poco coeficiente
Creo que a Bolívar se le debe juzgar según el contexto histórico. No es lo mismo ser general en esa época a la actual.. Sin prejuicios prejuicios porfavor.
Oh. Me gustaría ver cómo reaccionarán los chavistas bolivarianos ante tanto argumento. Ellos que se dicen socialistas, de izquierdas. Jeje. Entrarán en cortocircuito
Pues en realidad el chavismo nunca ha negado que la familia Bolívar sea rica, literalmente todos en Venezuela y países conlindantes saben que esa familia fue parte de la más alta nobleza española, ni los chavistas dicen que Bolívar era de origenes pobres
@@joseeduardoquispehuisnay8246 aún no se han dado por enterados hasta que algún famoso en las redes sociales de Venezuela lo vuelva viral y llegué a ojos y oídos de los "guerrilleros comunicacionales" y los "patriotas cooperantes" que se la pasan en campañas de desinformación, manipulación y seguimiento en redes a opositores y detractores del chiabismo. Que llegué a ojos de unos impresentables Mario Silva y su programa de TV estatal llamado La Hojilla o un Diosdado Cabello con su "mazo dando"
Exhaustivo y riguroso trabajo, perfectamente documentado y cronológicamente bien explicado. Por los datos que manejo de años de estudio sobre la historia de Bolívar y otros personajes, puedo decir sin lugar a duda que has hecho un trabajo excelente. No hay ni un solo “pero” Mi más sincera enhorabuena
Respuesta enviada a Santiago Armesilla: Santiago: Debo reconocer que tu exposición está bastante bien documentada y en tal sentido te mereces una felicitación. Ahora bien, me voy a permitir señalarte varios errores e inexactitudes. Te adelanto que soy venezolano y he leído dos largas y muy bien documentadas biografías de Bolívar: las de Augusto Mijares (la más completa, de acuerdo con muchos historiadores) y de Tomás Polanco Alcántara. Además de una un poco más corta, pero con detalles importantes e interesantes, del conocido historiador Elías Pino Iturrieta (miembro de la Academia Nacional de la Historia de Venezuela), amén de muchos artículos, algunos resúmenes biográficos y lo aprendido en las aulas (te adelanto también que no formo parte de los que tienen a Bolívar en un altar). Dicho esto, aquí están mis observaciones: 1) Aunque es un detalle más bien anecdótico y de nula relevancia histórica, te comento que sobre el supuesto juego de Bolívar con Fernando VII (siendo príncipe) no existe absolutamente ninguna evidencia de que ocurriese. Es más, Mijares en su biografía señala con argumentos de mucho peso, cuyos detalles no recuerdo, que apuntan a que es imposible que hubiera alguna vinculación con el futuro rey, ni siquiera breve o pasajera. Al parecer ese episodio no pasó de ser una "leyenda urbana" de la época, que sorprendentemente algunos historiadores la asumieron como cierta sin efectuar verificación alguna. 2) Está documentado que Bolívar fue masón, de eso no cabe la menor duda. Ahora, tampoco hay evidencias de que la masonería tuviera un rol importante en Bolívar o en su trayectoria militar y política. 3) En efecto, Bolívar detuvo a Miranda y lo entregó a Monteverde, pero todo se debió a un malentendido. Ocurre que Miranda quería llevarse una cantidad importante de oro y Bolívar pensó que lo quería robar. No fue así, la intención de Miranda era organizar con esos recursos una expedición militar para continuar la guerra y lograr la independencia de Venezuela. Los detalles pueden consultarse en la biografía de Miranda de Inés Quintero, también académica de la historia. El libro se titula “El hijo de la panadera”, por dedicarse la madre de Miranda a ese oficio. 4) En cuanto al Decreto de Guerra a Muerte, honesta y francamente es muy difícil justificarlo y menos aún defenderlo. Al amparo de su “legalidad” se cometieron horrendas atrocidades. En Venezuela, cuando estudiamos historia en la primaria y en bachillerato, se menciona ese decreto infame, pero sus terribles consecuencias apenas se tocan. Ello es producto del culto a Bolívar que desde edades muy tempranas se nos inculca a los venezolanos. Inclusive en la casa de Trujillo en donde se emitió el Decreto existe un museo. Ahora bien, en descargo de Bolívar no se puede soslayar el hecho de que la guerra a muerte que decretó fue una reacción, una represalia por las atrocidades de Monteverde y sus huestes. Fueron los realistas quienes iniciaron la “guerra a muerte”. Al respecto existe abundante evidencia documental. Te sugiero que consultes este enlace: bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/d/decreto-de-guerra-a-muerte/ de la versión en línea del Diccionario de Historia de Venezuela de la Fundación Polar. En el diccionario han trabajado historiadores y académicos de mucho prestigio. 5) De la extrema crueldad de José Tomás Boves tampoco hay dudas y está sólidamente documentada. Murió atravesado por una lanza en la batalla Urica, el 5 de diciembre de 1814 (algunas versiones señalan que el autor del lanzazo fue el teniente coronel Pedro Zaraza). No entiendo por qué mencionas que Boves murió en otras circunstancias. Más detalles sobre el personaje en este enlace: bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/b/boves-jose-tomas/ 6) Bolívar mucho antes de su muerte le otorgó la libertad a sus esclavos. 7) La actual retención del oro venezolano depositado en el Reino Unido no tiene absolutamente nada que ver con hechos históricos ocurridos hace más de dos siglos. Disculpa, esa vinculación que mencionas es un total disparate. Se trata simplemente de que el Reino Unido reconoce a Juan Guaidó como presidente de Venezuela y no a Nicolás Maduro. 8) Sobre Bolívar dictador, no pueden dejarse de lado las circunstancias de tal dictadura. Él arribó a Perú en septiembre de 1823 y encontró a un país sumido en la más completa anarquía. El general José de San Martín había declarado la independencia de Perú el 28 de julio de 1821. Para cuando se produjo el arribo de Bolívar la situación militar y política era de extrema gravedad. Los republicanos apenas controlaban Lima, el vecino puerto de El Callao y algunos territorios colindantes. Además y para que tengas una idea, dos presidentes peruanos, Alfredo Torre Tagle y José de la Riva Agüero, se habían pasado al bando español, realista o como quieras llamarlo. Ante esa situación el Congreso peruano tomó dos decisiones: nombrar a Bolívar dictador y seguidamente autodisolverse. Luego llegaron las victorias militares en Junín, el 6 de agosto de 1824, y Ayacucho, el 9 de diciembre de 1824. Renunció al mando supremo y se retiró de Perú en 1826. Luego de su salida le llovieron las calumnias. En repetidas ocasiones Bolívar negó que tuviera pretensiones dictatoriales o monárquicas vitalicias. Sí sugirió una presidencia vitalicia para incluirse en la Constitución boliviana debido a que estimaba que esos pueblos no tenían la madurez política suficiente, indispensable para edificar repúblicas estables y prósperas. Y francamente… no le faltaba razón. En estos países el analfabetismo estaba por encima del 90%. Santiago, insisto que has hecho un esfuerzo investigativo e intelectual interesante y meritorio. Tu exposición merece la pena verse, pero tiene errores y omisiones importantes. Te señalé algunos, no todos, por falta de espacio y tiempo. Finalmente, te sugiero que leas la biografía de Bolívar de Augusto Mijares, se titula “El Libertador”. La tengo en formato pdf, si quieres dame tu correo y te la puedo enviar. Saludos cordiales.
Veo mucho español llorando por el plan ingles para destruir el imperio español, pero recordemos que España y la iglesia catolica intentaron invadir Inglaterra y convertirlos al catolicismo a la fuerza. Lo que paso fue que la iglesia catolica luego traiciono a España y a cambio de poder poner iglesias catolicas en USA pues le dio concesiones a Inglaterra . Recordemos que el catolicismo no es solo español, la iglesia tenia que tambien repartir tierras a otros estados y este nuevo reparto iba en detrimento del imperio español..
@@juliocesarherreragonzalez3539 Muy buena exposición estimado. Los dos últimos libros que leí del Libertador fueron "Bolívar siempre" de Rafael Caldera, y "Bolivar" de Alfonso Rumazo González. Ambos excelentes. El de Augusto Mijares no lo leí completo pero me pareció excelente hasta donde lo leí.
@@raulivanalvarezcampero3613 Rumazo, mi compatriota. Te sugiero la obra de Gerhard Masur. Por ser un autor aleman, es mas objetivo y desapasionado. A mi juicio, la mejor biografia de Bolivar.
@@jjcm52 como a usted a todos los hispanoamericanos los ha manipulado desde pequeños en las escuelas y en los medios de comunicación para separarnos a todos y lo consiguieron eso se llama la guerra de la geopolítica ahí nos dieron a todos pero todavía hay un rayo de esperanza para hunirnos y ser una gran potencia como antes
Estaría muy interesante que se hiciera un vídeo referente a el papel de Agustín de Iturbide en la independencia de la Nueva España y como los intereses EU y Británicos intervinieron en la valcanización de este reino.
por lo que leí, en la independencia de mexico hubo dos influencias sin ninguna relacion entre ambas, unos buscaban simplemente la independencia, pero los que tenian mayores haciendas lo que buscaban es que no se aplicase en Mexico la Constitucion de Cadiz, liberal y masonnica, y preferian separar Mexico de España a que les aplicasen las nuevas normas de la Constitucion liberal, entre estos estaba Augustin de iturbide. Esto decidieron primero que un mexico debia seguir teniendo un rey de la familia Borbon, pero como no estaba ningun Borbon disponiible, dijeron que a falta de un Borbon cualquiera otro podria ser rey, y es cuando se ofrecio Iturbide para ello, pero en vez de rey prefirió nombrarse emperador . Hay que tener en cuenta que en Brasil ocurrio algo parecido, y que hace no muchos años tuvieron que hacer un referendum por si querian restaurar la monarquia en forma de un heredero de los reyes de Brasil-Portugal, creo que de la familia Braganza, hubo referendum y salio que no . Remotamente es posible que si no hubiera habido conflicto napoleonico y que no hubiera habido la dura guerra de independencia de Mexico sino que el gobierno español hubiera seguido unos cuantos años más, dado que era era el unico que parecia tener capacidad formal de tener una organizacion miligar, hoy dia fuese territorio mexicano ademas del actual Mexico, los que ahora son estos estados norteamericanos: Oregon, alga California, Nevada, Arizona, Utah, Nuevo Mexico, Colorado, Texas, Oklahoma, Luisiana y Florida e incluso lo que ahora es la isla canadiense de Vancouver, donde los del antiguo imperio hispano habian pusto una colonia. Ya exagerando , habia reclamada parte de Alaska para que no la ocuparan los rusos. Logicamente todo se fue abajo al descomponerse el imperio hispano tras la invasion de España por Napoleon
A pesar de que el análisis tiene una aparente base documental tiene un claro sesgo que lo obliga a dejar por fuera temas tan importantes como la caracterización de las instituciones explotadoras de la colonia (la encomienda la mita y el resguardo). Tampoco se refiere a las razones del fracaso del brillante proyecto de la Gran Colombia(muy superior al logrado por la Unión Europea actual) en el cual tuvieron responsabilidad los, eso sí, traidores Santander y Paez. Ah otra cosa, Bolívar jamás se planteó ser un rey, de hecho fue crítico de Napoleón y su autocoronamiento algo q él señaló como una inconsecuencia con los ideales de la Revolución Francesa.
Asi es la historia esta escrita porl los que triunfaron y tienen el poder, y casi siempre tapan lo que realmente paso, para su conviniencia y seguir haciendo creer su historia rosa y romantica
Gracias por tu video! Ya me suscribí! Desgraciadamente puedo decir que en Sudamérica nos venden una historia llena de mitos heroicos como la de Simón Bolívar, y de odios sin sentido contra España. Puedo decir que durante nuestra infancia nos atosigan con "hechos históricos" que comprobamos con decepción, que nada que ver... Finalmente la historia ha dado vergüenZa desde el principio de los tiempos. La Sudamérica ultra es la que nos enseña, ya que fueron y son nuestros profesores de escuela, la que nos enseña desde pequeños bajo el fanatismo y la falta de objetividad, pero han sido educados de la misma manera y sus padres y sus abuelos. Al final la historia rosa predomina, a nosotros nos engañan y hasta que no buscamos o damos con gente como tú, no nos enteramos de lo que no quieren contarnos. no despiertan interés de búsqueda y confirmación porque no conviene... La pregunta eterna será ¿por qué?
Porque no hay ninguna nación que enseñe en los colegios que su nacimiento como país fue una vergüenza dirigida por una camarilla que entregó la economía de esas naciones a los intereses de una potencia extranjera. Por eso os enseñan una Disneyland de héroes valientes con uniformes de colores y mientras imbéciles que sí saben la verdad sacan su espada en desfiles mientras se sigue mintiendo a los niños en los libros de historia del colegio.
@@luisjosebelisario4415 Santiago navega en alguas contradicciones. Pero el hecho de que te equivoques al sumar 1+1, no quiere decir que cuando afirmas que el sol sale por el Este, también te estés equivocando.
No te creas tanto,el es español y aunque esté muy bien dateado el momento histórico era ese,mirarlo con lupa 200años después es muy fácil,la guerra era sanguinaria y Bolívar también le tocó,ellos trajeron a los negros en cadenas y miles morían en los barcos y los tiraban al mar y no les importaba,los indios los esclavozaron también en las minas y se llevaron todo el oro del mundo,aquí también había mucha gente envenenada conta ellos..
Soy venezolano y puedo decir que este vídeo dice totalmente la verdad de la realidad de las cosas, más fácil de entender imposible. Gran video Santiago 🫂🎉
El video es excelente... pero también demoledor. El cataclismo que supuso la emancipación de la América Hispana aún se sufre en la Latinoamérica trasvestida. Calculo que se necesitará un liderazgo igual de inmenso y contundente al de Bolívar para reparar lo que él destruyó. Entretanto, luego de escuchar a Armesilla, dan ganas de meterse al mar para no volver a salir.
Respuesta enviada a Santiago Armesilla: Santiago: Debo reconocer que tu exposición está bastante bien documentada y en tal sentido te mereces una felicitación. Ahora bien, me voy a permitir señalarte varios errores e inexactitudes. Te adelanto que soy venezolano y he leído dos largas y muy bien documentadas biografías de Bolívar: las de Augusto Mijares (la más completa, de acuerdo con muchos historiadores) y de Tomás Polanco Alcántara. Además de una un poco más corta, pero con detalles importantes e interesantes, del conocido historiador Elías Pino Iturrieta (miembro de la Academia Nacional de la Historia de Venezuela), amén de muchos artículos, algunos resúmenes biográficos y lo aprendido en las aulas (te adelanto también que no formo parte de los que tienen a Bolívar en un altar). Dicho esto, aquí están mis observaciones: 1) Aunque es un detalle más bien anecdótico y de nula relevancia histórica, te comento que sobre el supuesto juego de Bolívar con Fernando VII (siendo príncipe) no existe absolutamente ninguna evidencia de que ocurriese. Es más, Mijares en su biografía señala con argumentos de mucho peso, cuyos detalles no recuerdo, que apuntan a que es imposible que hubiera alguna vinculación con el futuro rey, ni siquiera breve o pasajera. Al parecer ese episodio no pasó de ser una "leyenda urbana" de la época, que sorprendentemente algunos historiadores la asumieron como cierta sin efectuar verificación alguna. 2) Está documentado que Bolívar fue masón, de eso no cabe la menor duda. Ahora, tampoco hay evidencias de que la masonería tuviera un rol importante en Bolívar o en su trayectoria militar y política. 3) En efecto, Bolívar detuvo a Miranda y lo entregó a Monteverde, pero todo se debió a un malentendido. Ocurre que Miranda quería llevarse una cantidad importante de oro y Bolívar pensó que lo quería robar. No fue así, la intención de Miranda era organizar con esos recursos una expedición militar para continuar la guerra y lograr la independencia de Venezuela. Los detalles pueden consultarse en la biografía de Miranda de Inés Quintero, también académica de la historia. El libro se titula “El hijo de la panadera”, por dedicarse la madre de Miranda a ese oficio. 4) En cuanto al Decreto de Guerra a Muerte, honesta y francamente es muy difícil justificarlo y menos aún defenderlo. Al amparo de su “legalidad” se cometieron horrendas atrocidades. En Venezuela, cuando estudiamos historia en la primaria y en bachillerato, se menciona ese decreto infame, pero sus terribles consecuencias apenas se tocan. Ello es producto del culto a Bolívar que desde edades muy tempranas se nos inculca a los venezolanos. Inclusive en la casa de Trujillo en donde se emitió el Decreto existe un museo. Ahora bien, en descargo de Bolívar no se puede soslayar el hecho de que la guerra a muerte que decretó fue una reacción, una represalia por las atrocidades de Monteverde y sus huestes. Fueron los realistas quienes iniciaron la “guerra a muerte”. Al respecto existe abundante evidencia documental. Te sugiero que consultes este enlace: bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/d/decreto-de-guerra-a-muerte/ de la versión en línea del Diccionario de Historia de Venezuela de la Fundación Polar. En el diccionario han trabajado historiadores y académicos de mucho prestigio. 5) De la extrema crueldad de José Tomás Boves tampoco hay dudas y está sólidamente documentada. Murió atravesado por una lanza en la batalla Urica, el 5 de diciembre de 1814 (algunas versiones señalan que el autor del lanzazo fue el teniente coronel Pedro Zaraza). No entiendo por qué mencionas que Boves murió en otras circunstancias. Más detalles sobre el personaje en este enlace: bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/b/boves-jose-tomas/ 6) Bolívar mucho antes de su muerte le otorgó la libertad a sus esclavos. 7) La actual retención del oro venezolano depositado en el Reino Unido no tiene absolutamente nada que ver con hechos históricos ocurridos hace más de dos siglos. Disculpa, esa vinculación que mencionas es un total disparate. Se trata simplemente de que el Reino Unido reconoce a Juan Guaidó como presidente de Venezuela y no a Nicolás Maduro. 8) Sobre Bolívar dictador, no pueden dejarse de lado las circunstancias de tal dictadura. Él arribó a Perú en septiembre de 1823 y encontró a un país sumido en la más completa anarquía. El general José de San Martín había declarado la independencia de Perú el 28 de julio de 1821. Para cuando se produjo el arribo de Bolívar la situación militar y política era de extrema gravedad. Los republicanos apenas controlaban Lima, el vecino puerto de El Callao y algunos territorios colindantes. Además y para que tengas una idea, dos presidentes peruanos, Alfredo Torre Tagle y José de la Riva Agüero, se habían pasado al bando español, realista o como quieras llamarlo. Ante esa situación el Congreso peruano tomó dos decisiones: nombrar a Bolívar dictador y seguidamente autodisolverse. Luego llegaron las victorias militares en Junín, el 6 de agosto de 1824, y Ayacucho, el 9 de diciembre de 1824. Renunció al mando supremo y se retiró de Perú en 1826. Luego de su salida le llovieron las calumnias. En repetidas ocasiones Bolívar negó que tuviera pretensiones dictatoriales o monárquicas vitalicias. Sí sugirió una presidencia vitalicia para incluirse en la Constitución boliviana debido a que estimaba que esos pueblos no tenían la madurez política suficiente, indispensable para edificar repúblicas estables y prósperas. Y francamente… no le faltaba razón. En estos países el analfabetismo estaba por encima del 90%. Santiago, insisto que has hecho un esfuerzo investigativo e intelectual interesante y meritorio. Tu exposición merece la pena verse, pero tiene errores y omisiones importantes. Te señalé algunos, no todos, por falta de espacio y tiempo. Finalmente, te sugiero que leas la biografía de Bolívar de Augusto Mijares, se titula “El Libertador”. La tengo en formato pdf, si quieres dame tu correo y te la puedo enviar. Saludos cordiales.
Me había tardando mucho en ver y escuchar este video. Estudié en una universidad bolivariana en Colombia, y el nivel de endiosamiento de Bolívar es tal que pone un manto. Agradecerte infinitamente por toda la investigación. Disfruto mucho tus vídeos
Veo mucho español llorando por el plan ingles para destruir el imperio español, pero recordemos que España y la iglesia catolica intentaron invadir Inglaterra y convertirlos al catolicismo a la fuerza. Lo que paso fue que la iglesia catolica luego traiciono a España y a cambio de poder poner iglesias catolicas en USA pues le dio concesiones a Inglaterra . Recordemos que el catolicismo no es solo español, la iglesia tenia que tambien repartir tierras a otros estados y este nuevo reparto iba en detrimento del imperio español..
@@mainake4325 Si, ya salió el bobo de su pueblo gallego, que ya es mucho decir. No se necesita muchas sabiduría para darse cuenta que los españoles son los mayores fanfarrones del mundo, y que endiosan a sus reyes, héroes y próceres. Y agregaría "a su país y su imperio". Los mismos españoles lo demuestran en todos los foros con sus propias palabras. Solo lee sus comentarios. Y que bueno que ya te quedaste tranquilo, así evitarás hacer mas el ridículo.
Excelente video y gran investigación, y lo digo como latinoamericano y en especial como Colombiano. Pensar que todavía se celebran las "fiestas de independencia" Hoy más que nunca somos más dependientes de estás Naciones.
@@LuciusCincinnatus Exacto, la palabra latino es una imposición colonial francesa. Por lo que debiariamos llamarnos Hispanoamericanos, es una imposición colonial también, pero al menos señala quienes fueron nuestros conquistadores y amos.
@@LuciusCincinnatus "no estoy interesado en generar un debate" con tu comentario inicial lo estás haciendo, imponiendo una denominación que no es utilizada por los habitantes y cuestionando, por las comillas, cuál es la forma de autodenominarnos que tenemos la mayoría (Latinoamericanos).
Santiago... El papá de Bolívar era Masón y ellos abergaban la idea de emanciparse de España por cuestiones de amasar mas fortuna y poder sin el tutelaje de la corona... Y Simón Antonio de La Santísima Trinidad Bolívar y Palacios asistía a esas reuniones, aunque él era despegado de esa organización
La mayoría de los libertadores latinoamericanos eran masones San Martín, Artigas O'Higgins por ejemplo no solo Bolívar. En todo caso agradecidos de liberarnos del YUGO ESPAÑOL, que nos mandaron la escoria de la sociedad española para "descubrir" (algo que ya estaba descibierto) y conquistar "en nombre de Dios" asesinado a nativos y tratándolos como bestias sin alma.
Menuda labor de investigación, muchas gracias. ¿Por qué crees que Eduardo Galeano no incidió en estas razones y la figura de Simón Bolivar para explicar al menos parte de las razones de la miseria de Hispanoamérica? A menudo, la difusión de esta leyenda rosa puede ser principalmente por ignorancia, o por miedo a afrontar nuestras propias creencias y verse en la misma posición del propio Bolívar, viéndose como tonto útil del imperio británico. ¿Podrías algún día hacer una reseña crítica de “Las venas abiertas de América Latina”? Gracias y un saludo.
Oiga, el mismo sr Galeano, renegó de ese escrito poco antes de morir, creo. Si no me equivoco, el dijo que *"no volvería a leer"* Las venas abiertas. Que era un texto 'pesado y con argumentos de izquierda radical típica de aquéllos años del siglo XX', palabras más o menos
![La VERDAD sobre GARCÍA LORCA: Ideología, Muerte y Paradero de sus Restos [Armesilla y Melchor]](http://i.ytimg.com/vi/T390wmouGc8/mqdefault.jpg)
![La VERDAD sobre GARCÍA LORCA: Ideología, Muerte y Paradero de sus Restos [Armesilla y Melchor]](/img/tr.png)
![LEYENDA NEGRA en HISPANOAMÉRICA - Juan Miguel ZUNZUNEGUI y Santiago ARMESILLA [Encuentro]](/img/n.gif)
* Nota al vídeo, agregada por Rafael Maldonado de Guevara: El centro de la administración de los negocios de los Fúcares estaba en Almagro, pero las minas estaban en Almadén, también provincia de Ciudad Real.
Simón bolivar pudo haber Sido un tal por cual ... Cómo dices ... Pero eso no significa que se le va tener simpatía a España ... Ya nadamás por hablar mal de Simón bolivar... aun que el haya Sido lo que haya Sido...
Además estás descubriendo el agua tibia ... porque Ya se Sabia que bolivar trabajaba para los ingleses ... Pero lo que no dices ... Es que después el mismo se volvió contra los ingleses cuando se dío cuenta de que tenían más más malas intenciones...
Por lo que si bolivar peleó contra los españoles ...pero también contra los ingleses .. por eso al final dice ...
Hemos perdido todo menso la independencia
Ya sin España y sin los ingleses ...bolivar se quedó solo con la libertad que consigueron
... Con esa libertad es la que ha llevado a Venezuela a resistir a la EUA .. mal o bien pero a resistir ...
De hecho como comunista o socialista que eres me sorprende que no lo puedas ver ...
O Sera que en realidad solo usas el socialismo / comunismo para seguir dandole juego al imperialismo español ...
entonces de ser así ....
Tu mismo eres un agente neo imperial
@@treeblue2960 Me paga Biden en jamones.
@@SantiagoArmesilla me gusta tu programa y la historia... de todo tipo
Que mal que sea un chiste o una burla tu respuesta... para un seguidor
Pero creo que eso confirma lo que comenté ...
@@neuromancer5506 según empezaba el vídeo, pensé que, de estar allí, la reina británica se habría levantado, o más bien la habrían levantado rápidamente sus pajes, ante esa espada financiada por su imperio a fin de cuentas.
@@treeblue2960 : Venezuela resistiendo? Los que resisten son los obreros venezolanos, con salarios de miseria, el desfalco económico del chavismo, que durante los 2000 no hizo más que derrochar renta petrolera en detrimento de crear una infraestructura como plataforma de un desarrollo industrial que le permitiera atravesar con menor dificultad los momentos de contracción de la renta. Basta de ese nacionalismo llorón, la mayoría de las economías de latinoamérica son potencialmente inviables en un mundo cuyo umbral de poder es cada vez más distante. Abrí los ojos, y dejá de echarle la culpa al imperialismo español, inglés, norteamericano (cuya incidencia geopolítica en el caso de los 2 últimos es innegable pero no determinante)
Sobre el Che (que llevas en la camiseta) también hay una leyenda rosa y una leyenda negra. Podrías hacer algún día un video sobre la vida del Che.
Siendo fan del che no creo q se atreva a contar la historia. Ya que no hay nada bueno en ese personaje...
Que tiene que ver la camiseta, más bien un admirador de el che como él mismo lo dice la izquierda latinoamericana idealizó a simón bolívar de españoles contra españoles por el control.
@@jesusdanielcedenolaya3558 la camisa es un meme
Esa no la va a hacer el payaso ese…
Si no hay nada bueno porque es tan amado pendejo
Que viva el che
En mi adolescencia sentía cierta admiración por Simón Bolívar, por ser ese "destacado militar" que nos independizó de España. Hasta hace tres años me he dado cuenta de muchas cosas acerca de nuestra historia, me he dado cuenta de tantas cosas que nos han ocultado, puedo ver cómo el rompecabezas se va armando. Muchas gracias por esta información Santiago!
Jonathan Pineda, también soy venezolana y no solo nos han ocultado cosas sobre nuestra historia, sino que no las han falseado. En casa mi madre (que no fue académica, ni nada por el estilo), nos contaba, que a su vez le contaba su abuela y a su vez la bisabuela; sobre los desmadres y traiciones de Bolívar. En cuanto a mi historia patria, prefiero no tener héroes y que no sea la gran cosa (de hecho, no lo es), a sentirme orgullosa de mentiras y de personas que no distan mucho de los corruptos actuales. No es posible que aquí en Venezuela pareciera que se adora más al malaconducta de Simón Bolívar, que a Nuestro Señor Jesucristo.
@@emmaperalta5463 concuerdo contigo.
Genial el contenido pero para ser honesto yo me fio mas de los historiadores sudamericanos que una vez ya iindependientes dudo mucho que haya una conjugación de transmitir otra verdad, cosa que con españa hasta el día de hoy siguen sin democracia, aunquq esta claro que ambos bandos pueden jugar a contra el otro
Hispanoeuropa e Hispanoamérica unidas por una causa común son invencibles siempre lo fueron, somos hermanos y no somos latinos, que es una caricatura, García Márquez en Cien Años de Soledad lo explica, el fracaso de perder un estado matriz común que degrada a una sociedad, ya son 200 años. Somos hermanos, despierta!!!!
@@brandqu165 No te fíes más de nadie por su lugar de nacimiento. Te están ofreciendo las fuentes de información
Puedes leerlas. Carta de Jamaica, testamento y numerosa correspondencia escrita por él mismo y sin que se necesiten intermediarios que te diga qué pensaba
Recuperar nuestra historia desde los documentos, por encima del mito colectivo, es una tarea valiosa que nos confronta a la realidad que vivimos. La torpeza fue perder la integración, que representaba un eje de poder, que hasta hoy, no se logra consolidar políticamente. Prévalence la cultura, que parece fortalecida por los nuevos enlaces comunicativos.
Depende también de quién escribió los documentos.
@@AliMolina ASÍ ES
@@AliMolina los indios, los políticos los Católicos son reptilianos
Cuando ocurrió la entrega de la espada de Bolivar y vi al Rey de España sentado, le dije a mi esposa que a nosotros nos enseñaban una historia y al Rey otra y que por eso, porque él sabia más que nosotros era que se quedaba sentado, que seguro él tendria sus motivos para quwdarse sentado, empecé a investigar y confirmé mi sospecha. Este video me abre aun más los ojos. Magnifica información. Excelente video. Muchas gracias.
Tu logica acertada ,a veces empleo lo mismo, ya que nos es difícil acceder a la verdadera información y eso es a propósito para ser manipulables,saludos
LOS VENCEDORES ESCRIBEN LA HISTORIA SIEMPRE A SU FAVOR.
" OJO" Soy de Sudamérica de 75 años.
Como siempre los ingleses metidos en todo conflicto para sacar su tajada y cuidar sus intereses. Esta politica no ha cambiado hoy en dia. Muy feliz de haber encontrando tu canal, aprendo un montón de todos tus videos. Saludos desde Londres!
Cuanto más aprendo más veo que el anglosajón lleva esa característica en los genes
Que son lo mismo que EUA
Investigen y profundicen porque la manipulación es efectiva donde reina la ignorancia y veo mucho desconocimiento en cada planteamiento! España aca suena como Blanca Nieves! O no se dan cuenta de nada?
Wow wow ,estas criticando al país en el que vives?
@@Ghostcall1914supongo no criticas al país donde vives ,ni a tu madre cuando no estás de acuerdo con ella en algo. Porque tenemos que ser castrados mentales .
Un apunte respecto a la "espada de Bolivar".
No hay ninguna prueba, ni siquiera indicios de que esa espada hubiera pertenecido a Bolivar. Fue comprada en 1924 por el Museo Quinta de Bolivar, ubicado en la que fue residencia de Simon Bolivar desde 1821, pero en el inventario en el momento de la adquisicion aparece como “una espada con empuñadura dorada y vaina de cobre, que se cree que perteneció al libertador”
También es erróneo que Bolivar hubiera cumplido el promesa que hizo de no volver a casarse ni a juntarse amorosamente con otra mujer, porque justamente en la Quinta de Bolivar vivió con Manuela Sáenz de Vergara y Aizpuru. Manuelita Saenz, hoy llamada la Libertadora del Libertador, porque fue ella quien le aviso del complot para asesinarlo la noche del 25 de sept. de 1825.
Otro mito más que alimenta la leyenda del Libertador...
@@halconar tu soberbia es arrogante.
@@ernyxsalazar9802 Con respeto estimado, esto está lleno de comentarios pelotudos. Redundantes. Como el suyo, toda soberbia es arrogante. Es como decir subir arriba. Bajar abajo. Por lo demás, no falté el respeto con mi opinión. Y si está en este sitio ya será porque desconfía de una historia mágica fabricada para fundamentar un período que recién comienza como es el de nuestros países con apenas doscientos años y algo más ahora. Para llenar muchos vacíos y en pos de intereses espurios muchas veces. Así que, si decir que la construcción del sable de Bolívar es algo más de la construcción de un mito "fundacional" le parece "arrogantemente soberbio", haya usted con los bueyes con los que ara. Pero mi respuesta espero que contribuya a que piense un poco mejor las cosas antes de aportar y mejore su estilo. Por lo demás no pretendo herir ningún sentimiento "nacionalista". Todos tenemos en nuestro haber cuentos de la historia asi contada. Pero con un poco de espíritu crítico debería superar el dolor provocado, si hubiera sido así. Saludos.
@@halconar me dió dolor de bolas leerte. Así shhhh
@@ernyxsalazar9802 Con qué poco :)) Poco aguante. No habría que tirar perlas a los chanchos, pero bueno, es la buena leche de querer que mejores.
Ni leyendas negras ni leyendas rosas, simplemente Historia. Magnífico video. Felicitaciones señor Armesilla
Literalmente história positiva rankeana, más pasada de moda que la propia idea de Imperio Español xd
PARA QUIEN NO HA ESTUDIADO , CUALQUIER PISTOLADA ES UNA VERDAD ABSOLUTA..
@jacintoguzman5650 Ni leyendas negras ni leyendas rosas, simplemente Historia. Magnífico video. Felicitaciones señor Armesilla
Bolivar dijo, nos han dominado más por la ignorancias que por las armas, veo que tu sigues bien dominado, ahora aplaudes a borrel, si es que tienes idea a lo que me refiero, que patetico
No es cierto que Carabobo fuera la primera Batalla de independencia en 1821. Primero fueron las batallas del Pantano de Vargas y del Puente de Boyaca en 1819 en la hoy Colombia dirigidas por el general Francisco De Paula Santander y Simon Bolivar, en la cuales derrotaron al General español Jose Maria Barreiro y a Francisco Jimenez, entre otros. (quienes fueron fusilados en Santa Fe de Bogota en las semanas posteriores a esas batallas) Este evento realmente marco el inicio de la independencia de las Provincias Unidas. de la Nueva Granada, del imperio español. Encuentro en este video varias imprecisiones históricas y tendencias ideológicas provenientes de la actual Europa. Hizo falta mucho mas rigor históricos en este video.
Tantos años y siguen ardidos que los sacaron a patadas, bolivar el más grande militar de la historia libero a suramerica nunca conquisto ,
Ahora entiendo por qué tanta resistencia de lo que hoy es Pasto (Colombia) y Quito contra Bolívar.
Hubo una verdadera matanza..
QUITO, CUÁNDO, POR FAVOR???
La idea central es que no fue una independencia, sino, una secesión, por lo tanto fue una guerra civil, no una guerra de liberación.
👏👏👏👏👏👍👍👍
ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
Up
El pensar que fué una guerra civil es la aceptación de que perteneciamos a la gran Metropolis España, es la aceptación sumisa de que fuimos "descubiertos" y por lo tanto debemos agradecer.
Aqui ya habia una cultura riquisima, con adelantos culturales, tecnologicos y sociales.
Tambien habia esclavitud y canabalismo, eso es cierto, y tambien lo habia en la Europa Ilustrada, para sostener sus riquezas en las colonias , a fuerza de esclavitud, muerte y sometiemiento.
Sé que todo Imperio también deja legados, eso es cierto, pero eso no nos exime de revelarnos ante ese sometimiento, tal cuál lo hace hoy dia el imperio del norte.
Bolivar, Miranda, Santander, San Martin, O´higgins, héroes de nuestra américa.
@@Alejandroconsultoria si, pero, se da la circunstancia de que tu nombre y apellido son españoles y que posiblemente seas racialmente mestizo, que posiblemente tu lengua materna sea el español y que también posiblemente seas cristiano, entonces esa identificación con la raza y la cultura prehispánica, no tiene base real.
Hasta que Hispanoamérica no acepte su realidad mestiza nunca saldrá adelante (y España tampoco)
Por otro lado, se percibe perfectamente la acción mediante ingeniería social efectuada por las élites hispanoamericanas durante 200 años consecutivos. Todavía después de tanto tiempo transcurrido se le echa la culpa a España ¿Es que 200 años no es tiempo suficiente para prosperar y para resarcir a los indígenas del "expolio" español?
Gracias a Bolívar y demás "libertadores" USA le robó a Méjico la mitad de su territorio.
Y mientras USA se unía y fortalecía, el Imperio Español se dividía y se debilitaba. Gran servicio el que hizo Bolívar a los gringos.
De ahí vienen los males que viene sufriendo la Hispanidad los últimos 200 años.
Por último Hispanoamérica no pertenecía a España, formaba parte del Imperio Español, de la misma forma que lo que es ahora España, la España actual como estado se funda tras la secesión del Imperio.
Lo curioso es que aquí en Colombia todos entendimos las razones por las que el rey no se puso de pie y no nos ofendimos, fue una actitud apenas lógica.
yo presenciaba ese día el momento en que pasaban con la espada ante el rey de españa. soy español y vivo en bogotá, y absolutamente nadie, ni la prensa se pronunció en contra de Felipe VI ya que es conocedor el colombiano de su historia, y sabe que bolivar era español en vida y un traidor a la corona, la cual representa hoy día el Rey Felipe VI
LO QUE NO DICES ES QUE TODOS ESOS BANCOS INGLESES ERAN Y SON DE FAMILIAS JUDIO SIONISTAS QUE SON LOS QUE CONTROLAN LA BANCA MUNDIAL Y HACEN Y DESHACEN A LOS PAÍSES DEL MUNDO POBRES Y RICOS CREANDO GUERRAS Y CONFLICTOS PARA LUCRAR CON ELLO.
@@claudioest no era español, era criollo. Los peninsulares eran españoles, los nacidos en América se decían a sí mismos criollos para adcribirse mayor legitimidad.
@@sabinoluevano7447Quieras o no era español, porque habia nacido en la Nueva Granada (España).
El whitexican rosa legendario de Santiago diciendonos como fue la vaina 😂😂
La verdadera historia que no te enseñan en las escuelas Colombianas.😢
Simón Bolívar nació en Caracas en un potrero lleno de vacas, unas gordas, unas flacas otras llenas de garrapatas... Así era en mi colegio.
Bolívar era un asesino. El carnicero de América le llamaban.
@@sero17835Simón Bolivar, nació en Caracas...se tiró un pedo y mató a cien vacas.
Claro me imagino que tu heroe patrio es el traidor de Santader, el cual Bolivar dirigio para darle la libertad a tu pais . Lo que no ye dicen es como Santander y la oligarquia Colombiana acabaron con la Gran Colombia , todavia no me explico porque Bolivar no dejo que lo fusilaran, setencia del tribunal luego del juicio que le hicieron, los colombianos. Pero la historia no perdona , Bolivar paso a la inmortalidad como uno de los Americanos importante de la historia , con Plazas, calles, avenidas, estatuas, ciudades y pueblos. En su honor en todo el mundo . Satander tuvo lo que aspiro Colombia, Bolivar el mundo.
😂😂😂😂
Muy buen video. Soy colombiana, y esta historia se tergiversa mucho aquí. Además, quienes hoy cuestionan a Bolívar, tienden a generar una novela negra al rededor de él, quitando temas importantes como los que se tocan en este video. Gracias, Santiago!
Otro tema muy importante que se le olvidó decir es que el museo oficial de Simón Bolívar está en España y no en las tierras que con ayuda de los ingleses logró independizar.
Ni leyendas negras ni leyendas rosas simplemente HISTORIA
Exactly
Que necesario es el conocimiento de la historia para no ser manipulado y poder aprender de ella.
Si un suceso que acaba de pasar cada periodico te lo cuenta de una manera diferente imaginate la historia 🤭
Simplemente es un Español qué dice qué américa debió mantenerse como territorio español
El conocimiento de la historia es necesario, no esta mediocre exposición atapuzada de ignorancia absoluta.
@Diego Así es. La independencia fue una guerra civil. Los santos españoles nunca se mancharon de sangre. Y la conquista fue otra guerra civil. Los españoles sólo cayeron del cielo para dar una pequeña ayuda a los pueblos andinos y mexicas, explotados por los bárbaros y salvajes imperios locales. Los liberaron y les llevaron la felicidad perfecta y la sociedad igualitaria y justa, con todas las oportunidades, altos ingresos, jornada de 8 horas, iglesias, ciudades, educación universitaria, y la santa religión católica durante 300 años.
Es increíble la hipocresía y el cinismo de los fachas españoles. Dentro de 500 años, si el mundo existe todavía (lo cual dudo), los fachas de esa época futura dirán que Hitler fue un benefactor de los judíos y que los campos de Auschwitz, Treblinka, Mauthausen, Bergen Belsen, etc, eran centros vacacionales y recreativos para disfrute de los judíos.
@@henryarroyoclemente1 Así es, amigo. Es increíble cómo este facha con aspecto de hippie fumador de droga, pretende enviar al tarro de basura los libros de historia de Sudamérica, escritos por eruditos que investigaron durante muchos años. En fin, así es el internet: la época de la ignorancia.
Saber la verdadera historia de las Naciones es como cuando le preguntas a la abuela como conoció al abuelo y es la historia más horrible y abusiva del mundo
Según los españoles
@@juliotovar909buscate historiadores venezolanos y te hablan de lo mismo que en el vídeo. Otra cosa es que tú quieras creer lo que te han enseñado
@@alberto9637 FALSO!
@@angelmarrero76 lee libro sobre la vida de Bolívar, edúcate un poco
@@alberto9637 me das risa, tengo 1500 volúmenes de Bolívar, mi biblioteca consta de 50 mil ejemplares.
Muy informativo.
Bolivar es un buen ejemplo, desastroso, de lacayo del imperio británico.
Soy ecuatoriana y sabia de los criollos que en 1820 independizaron Guayaquil y luego a Ecuador en 1822. Investigando me entero ahora que después Bolívar anexo a la Gran Colombia y posterior se pudo declarar como Estado Ecuatoriano. Sabía del préstamo a Inglaterra y el abuso que nos hicieron pagar a los ecuatorianos y se cancelo 1976 Gracias por revelar la verdad y poder comprender esta subordinación a EEUU por deuda externa.
Subordinarse a eeuu por deuda externa, eso hizo Argentina en 2017
Guayaquil era de Perú.
El Perú era desde el río Maule en Chile hasta Pasto en Colombia . Eran pocos virreinatos y los balcanizaron para provecho de los ingleses y otros .
Cómo se nota aquí los latinos que comentan pareciera que querían ser de España, ahora ahora sí te independizas de opresores eres genocida🥴
Guayaquil era parte del virreinato del Perú en ese entonces es por eso que San Martin va a guayaquil tratando de anexarla cuando ya habían llegado las tropas de Bolívar y cuando este lo recibe lo saluda diciendo bienvenido al la gran colombia es donde se da cuanta san martín que Bolívar no iba a permitir que guataquil formará parte del Perú nuevamente
Francisco de Miranda era un militar muy reconocido en países Europeos. Ojalá puedas hacer un video sobre él. Saludos desde México 🇲🇽
x 2
A Francisco de Miranda lo denominamos "precursor de la independencia", fue traicionado por Bolívar.
Que no lo haga xq es obvio su versión no es la real es la que ellos tienen allá en España, la versión que trataron de imponer con los libros de SANTILLANA de España. No confiemos estos xq ellos ven a Bolívar como un traidor a España y entonces ellos creen que uno es estúpido y que le vamos a creer reverendo embuste y manipulación que han querido hacer desde hace tiempo como este tipejo xd....jajjaja no lo LOGRARAN que viva BOLIVAR y la INDEPENDENCIA de LATAM de España!!!. Contando medias verdades y manipulando como y no contando las cosas completas xd que locura con esta gente de España que no supera nuestra INDEPENDENCIA habla de fracaso y somos LIBRES DE ELLOS xd están locos!!!😱😡🤬🤬
Siempre va hacer un Traidor
Bolivar fué un delator q envió a Miranda a "dialogar"con Monteverde sugiriendo previamente a ésta q lo prendiera.Asi lo hizo el Jefe realista y lo mandó preso a La Carraca S .Fernando -Cadiz,donde murió en 1816.Bolivar traicionó a Miranda,q era más culto y capaz q él,porq temía q lo sustituyera en el poder Independiente.
Verdades difíciles de tragar para la mayoría de este lado del charco, todos salimos de las escuelas ecuatorianas enamorados de Simón Bolívar...
Pues hacéis mal,no hay que fijarse de ningún caudillo y de ningún político.
Fijate que todos los revolucionarios han sido ricos o de clases privilegiadas. Ahora seguimos igual,a pesar de tanta información seguimos siendo engañados por tanto político y caudillo y me temo que así será siempre.
En Perú mas de San Martín que de Bolivar
@@anthonnyminanotacanga5399
Se nota que es una análisis parcializado de un Español, primero Boves fue asesinado por Pedro Zaraza en la Batalla de Urica, segundo, Bolivar abandonó la Presidencia de Colombia, Venezuela y Ecuador para liberar el Peru, ya que San Martin no pudo liberar el Peru, y el Alto Peru (Bolivia), Bolivar no fue un traidor de España por arte de Magia, en su segundo viaje a España fue casi detenido por Militares Españoles cuando intentaba ingresar a Francia, y los Españoles lo humillaron ya que Bolivar les decia que el era Español (porque Venezuela formaba parte de España) y le dijeron "tu no eres Español, Españoles son los que nacen en España, tu eres un indio de las Americas la cual dominamos" en fin, la historia la cuentan a conveniencia, este señor quiere desprestigiar la Imagen de Bolivar diciendo que hizo un exterminio contra los españoles por la llamada Guerra a Muerte, pero no habla de todos los Venezolanos y Colombianos que murieron asesinados por solo el hecho de querer ser libres, los exclavos, los indios y los que no tenian ningun privilegio se alzaron contra los Españoles que los explotaban, obviamente los españoles no querian perder sus privilegios, y todos los Comandantes Realistas Españoles fueron tambien exterminadores de Personas, el unico que se salva un poco era Pablo Morillo que era mas culto y hasta se llego a sentar a conversar con Bolivar como gesto diplomatico, en conclusion, no se hagan las victimas que ahora Simon Bolivar es el malo de la pelicula, Simon Bolivar era un hombre rico que no necesitaba entrar en una Guerra con nadie, sin embargo abandono su fortuna y su comodidad para realizar 447 batallas y viajar en caballo, tarea nada facil, viajar en caballo por muchos años por miles de kilometros para lograr la independencia de Hispanoamerica, no por egos y que queria ser un Emperador sino para liberar a los pueblos de la exclavitud y las humillaciones por no haber nacido dentro de una familia oriunda de España o de herederos de una casta o clase social española, recordad tambien que los Españoles en la conquista asesinaron y masacraron a miles de indigenas, y no tengo nada en contra de los Españoles actuales, porque eso es historia, eran otras epocas, y por eso concluyo es que si quieren poner a Bolivar de malo, en realidad todos fueron malos, cada quien tuvo sus maldades y bondades.
Para que te hagas una idea, el virreinato de Perú al que pertenecía el actual Ecuador, perdió el 80% de su PIB tras la secesión de España, y los impuestos se multiplicaron por 3. Perú pasó de tener una renta per cápita de las más altas del mundo, a ser pobre. Además de formar parte del Imperio más importante social, cultural, económica y militarmente, a ser irrelevante y pobre.
Y esto sin tener en cuenta, la venta de las concesiones mineras a los ingleses a precios de risa por parte de Bolívar como compensación por la ayuda prestada, que hizo que Inglaterra saliera muy bien parada, pero no Perú.
Puede que sea verdad.. pero esa verdad nos hizo ser libres de los Españoles.
Muy buen video. Como profesor de historia me sirvió muchísimo, en el minuto 10 me fui a limpiar la cocina, preparé el almuerzo de mañana y logré arreglar la ventana de la cocina (estaba sucio el carril y no lograba abrirla desde enero)... Nunca antes algo me hizo alejarme tanto del tv, solamente sucedió algo parecido cuando escuché el tiny desk de Tokischa. La idea es reproducir de nuevo el video mañana, cuando no tenga ganas de entrenar, o capaz cuando sienta que la procrastinación tome el control de mi vida, como ocurre todos los días tipo 5pm. Aunque me quedé pensando en el paralelismo entre Anakin y Bolivar, una flor ahí. Buen video, ni mi mamá y su chancleta había logrado que hiciera tanto en tan poco. Abrazo de gol!
Santiago... Pierdes una visión geopolítica de ese momento histórico... Cuando no tienes en cuenta las condiciones objetivas de los personajes y su historia concreta... Uno, guerra interimperilista por las colonias americanas, dos, el proyecto de sociedad burguesa en Bolivar y Santader, por ejemplo... La diferencia entre el enfoque inglés y norteamericano de estos personajes sobre el modelo burgues. Tres, la financiación de una revolución y la oportunidad de incidir por parte de una potencia colonial. Cuatro, no es igual construir un modelo federalistas burgués como en el modelo norteamericano en la cabeza de Santander, en las condiciones de unas regiones sin concepción burguesa de nación... Nación para estos patriotas era la provincia que miraban con sus ojos... El enfoque de Bolivar está más influido por el modelo burgués inglés de centralismo parlamentario monárquico. Si bien Inglaterra, cómo posteriormente Estados Unidos van a no permitir un desarrollo pleno del capitalismo en América del sur por diferentes motivos... Valcanizando o mejor no permitiendo la unidad latinoamericana por sus intereses coloniales del primero y neocoloniales del segundo... No puedes llegar a la conclusión que los movimientos independentistas independientemente de su origen no tuvieran sus propios intereses de clase, y ser solo instrumentos brutos de una codicia... Estos líderes de la independencia en medio de estas contradicciones propias de su momento intentaron no fragmentarse sino unir a las diferentes regiones de Latinoamérica... Cosa diferente es que los grandes ricos terratenientes en cada región...por sus mezquinos y pequeños intereses regionales hayan caído en la trampa del colonialismo... Fragmentando los territorios y su unidad política, económica, social y cultural... Por su ignorancia y codicia parroquial que aún hoy se mantiene en las élites latinoamericanas
Fragmentaron Hispanoamérica siguiendo las órdenes inglesas. No te equivoques, no por otra razón.
Hispanoamerica
Me agrada este. enfoque, si tiene un canal por favor podria ampliarse el tema gracias.
Lo que tienes que tener en cuenta son las consecuencias de este borracho (se le ha olvidado comentar) que era Bolivar. 200 años cuesta abajo y sin freno, cada vez mas pobres y mas ruina, sin que parezca que vaya a cambiar.
Una vez mas, queda al descubierto que: LA HISTORIA NO ES COMO NO LAS CUENTAN.
Porque crees que aquí en Colombia hay nombres como: William, Willinton, wilson, Wilmer, Walter.... etc
@@andresrodriguez6028 porque?? jaja np lo se
@@zoonpolitikon.iberofonia por los soldados británicos que Bolivar comando
Veo mucho español llorando por el plan ingles para destruir el imperio español, pero recordemos que España y la iglesia catolica intentaron invadir Inglaterra y convertirlos al catolicismo a la fuerza. Lo que paso fue que la iglesia catolica luego traiciono a España y a cambio de poder poner iglesias catolicas en USA pues le dio concesiones a Inglaterra . Recordemos que el catolicismo no es solo español, la iglesia tenia que tambien repartir tierras a otros estados y este nuevo reparto iba en detrimento del imperio español.. en otras palabras la iglesia tenia que repartir tierras para Francia, Inglaterra y USA y España tenia que quedarse cerrado el ocico... y hoy sigue siendo devotos catolicos..
@@andresrodriguez6028 Bueno, todavía no me queda claro todo. Jejej Sobre todo el tema de la deuda de Simon Bolivar con Inglaterra, segun investigaciones y testimonios historiadores, esa deuda SI la pago Bolivar, cediendoles el territorio de una isla. Entre otras cosas, lo del oro retenido hoy dia, en nombre de esa deuda... me parece absurdo e inmoral, de hecho. Sobre todo Inglaterra, va venir a hablar de jisticia, cuando son los primeros colonizadores y saqueadores del planeta.
Muchas gracias Santiago por este video tan explicativo. Hispanoamérica podía ser de las primeras potencias mundiales teniendo a España como uno de sus socios. Fuera rencores y odios, todos perdimos en esas guerras, tanto allí como aquí
Menos los ingleses que luego nos regaló a Estados Unidos.
Esto debería estudiarse en las clases de historia tanto en España como en iberoamerica.
Brillante analisis.
Si, sobre todo cuando comete la estupidez de llamar a Bolívar "emperador" 🤦🏽♂️ que bodrio por Díos. Cuando Bolívar era totalmente contrario a cualquier tipo de monarquia. Yo les recomiendo que tengan cuidado con estos personajes! Y no se dejen influenciar por sus "interpretaciones" irresponsables
@@JhonStudio Cerra el toor y escucha. Deja de desinformar a la gente.
@@Mr.Player98 el que está desinformando es el del vídeo, pero como dice lo que tú quieres oír. Allá tú.
@@JhonStudio limpiate la cera de las orejas. A lo mejor entiendes bien lo que dice . Tomá dos medallas 🏅🏅 una por tontin y otra por si la pierdes
@@JhonStudio desinformado ? Muy blando fue con ese genocida traidor y vendepatrias
Brillante. Yo lo veo igual. Soy descendiente de un caudillo del río de la plata artiguista y Anti inglés ...saludos desde Argentina
y peronista de peron...ni yanquees ni marxistas, peronistas o lo que es lo mismo...pragmaticos...lo que nos conviene a nosotros por encima de las ideologias...algunas mas de izquierda otra mas de derecha pero siempre anteponiendo nuestros intere ses y valores cristianos a las ideologias creadas por la masoneria anglo judia, sencillito..
@@vespasianotito6754 Y así nos va a los argentinos desde mediados del siglo XX... no me refiero a lo anti mason... Saludos cordiales.
@@vespasianotito6754 Y es por eso que pasaron de ser uno de los paises más ricos del mundo a inicios del siglo XX a ser uno más de Latinoamérica? Como con un 40% de pobres a la fecha?
Como explicas eso? Imagino que los ingleses y los gringos deben tener la culpa de todo...
Un gaucho que se tragó el cuento del Revisionista S Armesilla que disemina la idea de que los Conquistadores Españoles era buenos samaritanos abnegados filántropos que sacrificaron sus vidas y riquezas para promover el progreso de los pueblos nativos indígenas del Nuevo Continente!!! Que tal el cuento!!!
Fantástico, hacia mucha falta empezar a derribar el mito que cancela cualquier posibilidad de supervivencia de la civilización Hispana
pero que tonteria dices nunca ha estado en peligro la civilizacion hispana !!! eso es pura retorica barata de politicos mediocres !!!! hispanidad se volvio incluso mas fuerte con la independecia de las naciones de America !!!
Porque ese mito es falso, la independencia de America fue un complot para explotarla impunemente. Al menos antes tenia la proteccion de la corona española que le dio todo su progreso que fue mucho al menos en lo social
Infinitas gracias Santiago! Cuántas revelaciones! Saludos cordiales desde Buenos Aires ❤️🇦🇷
Saludos desde Panamá. Muy interesante esta historia. La verdad es la verdad y hay que tratar de hallarla siempre, para poder entender el presente y dejarnos de estar creyendo en "proceres o políticos rosas"...
Hola, Santiago. Interesantísimo video sobre Bolívar. Como argentino me pregunto, ¿para cuándo una exposición de esta naturaleza sobre José de San Martín? Ojalá esté entre tus proyectos. Seguramente romperías muchos corazones, quién sabe... pero que se aprende contigo, se aprende. Saludos, che, que andés muy bien.
Pues no hay mucho, es sabido que era mason o al menos hasta cierto punto, y su hija le dieron la nacionalidad española de nacimiento, (aunque luego fue más argentina), luego como tal no fue ni de lejos lo desagradable que fue Bolivar
Felicitaciones. Una de las pocas investigaciones realistas y q hace honor a la verdad historica. Saludos desde Colombia. 😊
Según España, recuerda que ellos jamás se verán comoos malos
@@juliotovar909 ¿Usted es incapaz de contrastar datos? ¿Opina "a bulto"?
Muy buen aporte Santiago, un abrazo desde Perú. Igualmente darte el dato que el Perú no quería ser independizado y fue por culpa de Bolívar que nos obligan a independizarnos. Cosa que solo nos trajo muchas cosas malas
No sabes lo que dices,regresa a la escuela.EL LIBERTADOR SIMON BOLIVAR (tu. PAPA)lo llamaron los peruchos porque San Martin no termino el trabajo.
😂😂😂😂😂 Realmente fue tu congreso pq Bolívar entro al Perú a petición de tu propio congreso no fue q Bolivar llego al Peru a la fuerza. En fin, los Peruanos como les gusta tergiversar la historia a su convivencia.
@@owengomez9330 Los Peruanos admiran a San Martin pq fallo en liberar al Perú y odian a Bolívar pq fue el q si lo logró. Desprecian a alguien q ellos mismos mandaron a llamar, en fin....HIPÓCRITAS.
Buen canal, Santiago, sí que vale la pena. Un abrazo desde Perú.
Que bueno video! Siempre he pensado que Bolivar está romantizado en Latinoamética (Soy Venezolano), pero nunca ví un video con tantos datos que me motivaran a investigar un poco más sobre el tema. Hablas con mucha propiedad aunque tu camisa con el Che Guevara no me guste...Me encantaría que nos contarás tu visión de ese personaje tan polémico. Saludos
La mayoría de las fuentes son de españoles blanqueando sus mamadas en Latinoamérica
Bolívar está romantizado pero Lincoln y similares, no... ¿cierto?
@@AsombrOH Totalmente!
@@juliogudino3015 ¿Totalmente qué?
@@AsombrOH Lincoln y sus similares también han sido romantizados... Ellos también han sido totalmente romantizados
Hola Santiago, un historiador argentino, Patricio Lons, explica la historia de Bolivar y San Martin de forma similar, muy interesante, saludos desde Buenos Aires.
Español tenías que ser .. Bolívar a Dios gracias nos libro del yugo Español. grande Bolívar.. su análisis a mi entender ensucia la vida de nuestro Libertador .Como Venezolana y Bolivariana me ofende .. le repito Español al.fin ..
@@teresaurdanetadenunezjaja la verdad te ensucia mi niña😅😅😅😅
😂😂😂😂😂 Lons es un esquizofrenico.
@@teresaurdanetadenunez Teresita, a si vives ahora a si de bien, mi niña!!!
Hola Santiago, soy peruano y me considero Liberal Libertario (libertarian) pero me acabas de abrir los ojos en una conclusión alucinante: que en cierta gran medida, no en toda, nuestro atraso sociopolítico y económico como países latinoamericanos frente al industrialismo y avance anglosajón viene por el intervencionismo extranjero en la politica libertadora o como tú llamas, separatista de España.
Y tiene muchísimo sentido puesto que con España (y es un punto de razón a Hispanistas) America tenía leyes, orden social y economía en crecimiento, pero con las Independencias empezaron los grandes problemas, no solo desconexión con la Madre Patria sino más de un siglo de guerras, caudillismos, oligarquías de aristocracia mestiza blanca, entre otras, y a su vez, endeudamiento a países anglosajones y dependencia del industrialismo anglosajón a cambio de un eterno extractivismo latino exportador de materias primas.
Latinoamérica hace mucho que debió ser industrializada, tener gobiernos dóciles y no caudillistas, pero la intromisión primerode Gran Bretaña y luego de USA no lo permitió. Y es gracioso que ahora que China tiene grandes negocios con Perú nos quieren los gringos cortar las alas.
En situación, yo soy un defensor del capitalismo pero en libre comercio con regulacion laxa que permita la igualdad de competencia, cosa que no se ha dado en Latinoamérica pero sí en USA y Gran Bretaña.
Lástima que tenga que darme cuenta algo tarde del daño que nos hicieron esas guerras de independencia, que hoy por hoy no aportaron mucho excepto una copia falsa y mala de un republicanismo liberal deficiente.
Ya te diré que en Perú somos recontra críticos y enemigos de Bolivar, porque Perú fue altamente leal a la corona, que ni San Martín pudo con Perú, y somos anti Bolivar por su desprecio al peruano, por definirse como dictador vitalicio (con una Constitución que no duró ni un año), con partir el Perú en cuatro (por su odio a España y siendo Perú leal a la corona) creando Ecuador a nuestra costa, Peru a la mitad y el Alto Perú que fue Bolivia, por quitarnos con guerra contra la Gran Colombia grandes partes de territorio y por sabotear todo progreso peruano porque le resultabamos para Bolivar la última herencia de España, incluida la represión cabildera a los indios andinos del Perú y demas abusos (leer a Herbert Morote, historiador peruano).
Simón Bolivar deseó ser un tirano, un Emperador, y le salió mal. Ahora la izquierda esa que llamas indefinida (yo le llamo progresocialista) lo ensalza erroneamente, haciendo una leyenda rosa increiblemente falsa, tan falsa como mucha de la historia se latinoamerica contada en los colegios.
Un saludo, mis respetos por tu vlog, aunque no comulgue con tus posturas ideológicas, tus videos son excelentes.
Aquí en Venezuela ya estamos abriendo los ojos a esta realidad. No va a ser fácil porque nos enseñaron a idolatrar a Simón Bolívar como lo quieren hacer con Chávez y eso fue lo que nos abrió los ojos a muchos. Gracias por su comentario que me sirvió para aprender sobre la historia de Perú
En realidad no es así el imperio español venía atrasado industrialmente desde hace tiempo debido al modelo económico que manejaban por lo que si la independencia no se hubiera dado las colonias hubieran seguido siendo pobres
Pero no te entiendo o es mi ignorancia: primero hablas de que eres liberal libertario luego pareces que estas a Fabor de la izquierda ya que ves con buenos ojos los negocios entre Perú y China qué claramente China no es muy amiga de un liberal....
Te equivocas, España y con ella la América hispana fue pujante industrial y económicamente hablando durante siglos. Se han ido ocultando las investigaciones y descubrimientos del imperio español, como parte de la Leyenda Negra. Un ejemplo: El famoso "pienso luego existo" lo estableció un científico de la universidad de Salamanca, un tal García de Céspedes, un siglo antes que Descartes.
L@@keylabenavides4237
Bolivar no partió al Perú. Bolivia se creo sola pq un congreso creado ajeno a Bolivar así lo exigió. Por su parte, Ecuador se creo de la Gran Colombia no de Perú. Quito pertenecia al Virreinato de la Nueva Granada y Guayaquil ya se había proclamado independiente para cuando se anexo a la Gran Colombia. Esa idea de q Bolívar partió al Perú es putrefacta pues ya eso estaba rotó antes de q Bolívar llegase.
Muy buen video.....creo que al final en latam somos muy ingenuos al festejar las fechas de la supuesta independencia...es muy patético cuando uno conoce la verdad detrás de las independencias
Si? Y te has puesto a pensar como vivirías tu con tu descendencia en ese momento? Como eras tratada y lo que cambió?
Un error que se comete es pensar en la historia como si fuese en este tiempo, que es muy diferente, en ese tiempo un mensaje podía durar días en llegar. De alguna forma fue la forma en la que fuimos re colonizados y era una opción al jugar con alguien que tiene mucha más experiencia y conocimientos. Tal vez Bolívar no supo pero lo que es América del sur debía tener su propia identidad ante el mundo. Es como si 100 años después del 20 de julio China o Canadá o Rusia nos hubiera invadido. Seríamos parte de alguno de ellos. Bolívar lo hizo, lo logró. Si fue capaz junto a los demás militares de convencer a los criollos, a los llaneros o centauros, a los Santandereanos a luchar por vivir diferente a como lo era en ese entonces pues fue por algo. Tal vez el hecho de vivir como patios traseros de ciertas potencias es lo que no ha permitido el desarrollo contemporáneo y ese es el capitulo a seguir en la historia.
@@BLUECOXER Qué cambio? Vivir mucho peor?
@BLUECOXER Crees que Venezuela estaría peor con España que con el régimen Chavista que adora a Simón Bolívar?.
Jamas e escuchado tantas falacias y malinterpretaciones en un vídeo.
y tú ignorante, ¿crees que por ver un vídeo eres merecedor de llamar ilegítimo las fechas célebres de nuestras naciones?, solo por una teorías mál dirigidas y fundamentadas, ¿Acaso no aprecias la muerte de tantos hombre por tu libertad?
Sabías que este hombre tiene tintes marxistas y socialistas?
Sabias que karl Max de dirigido despreciablemente a Bolivar?
Coincidencia?
Con todos los respetos hacia tu intelectualidad, tendrías que venir a Cuba y ver las calamidades que está sufriendo este maravilloso pueblo. Hambre, desnutrición, falta de agua, luz,petróleo y de Todo tipo de suministro básico. Aquí no queda ningún solo comunista, y de alguna manera usted, con esa camiseta se muestra insensible. No es una broma lo que ocurre aquí, no hay nada, no hay esperanza,no hay justicia, únicamente un régimen moribundo que reprime a su pueblo mientras viven a cuerpo de rey en las villas de playa con todos los lujos. (Me juego la libertad diciendo esto)
Respuesta enviada a Santiago Armesilla:
Santiago:
Debo reconocer que tu exposición está bastante bien documentada y en tal sentido te mereces una felicitación. Ahora bien, me voy a permitir señalarte varios errores e inexactitudes. Te adelanto que soy venezolano y he leído dos largas y muy bien documentadas biografías de Bolívar: las de Augusto Mijares (la más completa, de acuerdo con muchos historiadores) y de Tomás Polanco Alcántara. Además de una un poco más corta, pero con detalles importantes e interesantes, del conocido historiador Elías Pino Iturrieta (miembro de la Academia Nacional de la Historia de Venezuela), amén de muchos artículos, algunos resúmenes biográficos y lo aprendido en las aulas (te adelanto también que no formo parte de los que tienen a Bolívar en un altar). Dicho esto, aquí están mis observaciones:
1) Aunque es un detalle más bien anecdótico y de nula relevancia histórica, te comento que sobre el supuesto juego de Bolívar con Fernando VII (siendo príncipe) no existe absolutamente ninguna evidencia de que ocurriese. Es más, Mijares en su biografía señala con argumentos de mucho peso, cuyos detalles no recuerdo, que apuntan a que es imposible que hubiera alguna vinculación con el futuro rey, ni siquiera breve o pasajera. Al parecer ese episodio no pasó de ser una "leyenda urbana" de la época, que sorprendentemente algunos historiadores la asumieron como cierta sin efectuar verificación alguna.
2) Está documentado que Bolívar fue masón, de eso no cabe la menor duda. Ahora, tampoco hay evidencias de que la masonería tuviera un rol importante en Bolívar o en su trayectoria militar y política.
3) En efecto, Bolívar detuvo a Miranda y lo entregó a Monteverde, pero todo se debió a un malentendido. Ocurre que Miranda quería llevarse una cantidad importante de oro y Bolívar pensó que lo quería robar. No fue así, la intención de Miranda era organizar con esos recursos una expedición militar para continuar la guerra y lograr la independencia de Venezuela. Los detalles pueden consultarse en la biografía de Miranda de Inés Quintero, también académica de la historia. El libro se titula “El hijo de la panadera”, por dedicarse la madre de Miranda a ese oficio.
4) En cuanto al Decreto de Guerra a Muerte, honesta y francamente es muy difícil justificarlo y menos aún defenderlo. Al amparo de su “legalidad” se cometieron horrendas atrocidades. En Venezuela, cuando estudiamos historia en la primaria y en bachillerato, se menciona ese decreto infame, pero sus terribles consecuencias apenas se tocan. Ello es producto del culto a Bolívar que desde edades muy tempranas se nos inculca a los venezolanos. Inclusive en la casa de Trujillo en donde se emitió el Decreto existe un museo. Ahora bien, en descargo de Bolívar no se puede soslayar el hecho de que la guerra a muerte que decretó fue una reacción, una represalia por las atrocidades de Monteverde y sus huestes. Fueron los realistas quienes iniciaron la “guerra a muerte”. Al respecto existe abundante evidencia documental. Te sugiero que consultes este enlace: bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/d/decreto-de-guerra-a-muerte/ de la versión en línea del Diccionario de Historia de Venezuela de la Fundación Polar. En el diccionario han trabajado historiadores y académicos de mucho prestigio.
5) De la extrema crueldad de José Tomás Boves tampoco hay dudas y está sólidamente documentada. Murió atravesado por una lanza en la batalla Urica, el 5 de diciembre de 1814 (algunas versiones señalan que el autor del lanzazo fue el teniente coronel Pedro Zaraza). No entiendo por qué mencionas que Boves murió en otras circunstancias. Más detalles sobre el personaje en este enlace: bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/b/boves-jose-tomas/
6) Bolívar mucho antes de su muerte le otorgó la libertad a sus esclavos.
7) La actual retención del oro venezolano depositado en el Reino Unido no tiene absolutamente nada que ver con hechos históricos ocurridos hace más de dos siglos. Disculpa, esa vinculación que mencionas es un total disparate. Se trata simplemente de que el Reino Unido reconoce a Juan Guaidó como presidente de Venezuela y no a Nicolás Maduro.
8) Sobre Bolívar dictador, no pueden dejarse de lado las circunstancias de tal dictadura. Él arribó a Perú en septiembre de 1823 y encontró a un país sumido en la más completa anarquía. El general José de San Martín había declarado la independencia de Perú el 28 de julio de 1821. Para cuando se produjo el arribo de Bolívar la situación militar y política era de extrema gravedad. Los republicanos apenas controlaban Lima, el vecino puerto de El Callao y algunos territorios colindantes. Además y para que tengas una idea, dos presidentes peruanos, Alfredo Torre Tagle y José de la Riva Agüero, se habían pasado al bando español, realista o como quieras llamarlo. Ante esa situación el Congreso peruano tomó dos decisiones: nombrar a Bolívar dictador y seguidamente autodisolverse. Luego llegaron las victorias militares en Junín, el 6 de agosto de 1824, y Ayacucho, el 9 de diciembre de 1824. Renunció al mando supremo y se retiró de Perú en 1826. Luego de su salida le llovieron las calumnias. En repetidas ocasiones Bolívar negó que tuviera pretensiones dictatoriales o monárquicas vitalicias. Sí sugirió una presidencia vitalicia para incluirse en la Constitución boliviana debido a que estimaba que esos pueblos no tenían la madurez política suficiente, indispensable para edificar repúblicas estables y prósperas. Y francamente… no le faltaba razón. En estos países el analfabetismo estaba por encima del 90%.
Santiago, insisto que has hecho un esfuerzo investigativo e intelectual interesante y meritorio. Tu exposición merece la pena verse, pero tiene errores y omisiones importantes. Te señalé algunos, no todos, por falta de espacio y tiempo.
Finalmente, te sugiero que leas la biografía de Bolívar de Augusto Mijares, se titula “El Libertador”. La tengo en formato pdf, si quieres dame tu correo y te la puedo enviar. Saludos cordiales.
@@juliocesarherreragonzalez3539 Me parece bien querer aclarar más al final todo son dimes y diretes y puros matices, pero sobre la mesa esta lo importante del personaje y creo que es la dejada de llevar por unos sentimientos y delirios, por lo personal y no por el bien común, que le lleva a tomar todas esas decisiones mostrando a un ser irresponsable, interesado, egolatra y cruel que niega una realidad eficiente y próspera y que empeña y condena el futuro. Negar es ser "el sádico".
Un saludo.
De acuerdo con tu comentario, la única solución es hacer caer el régimen estadounidense y su bloqueo, saludos.
@@juliocesarherreragonzalez3539 en cuanto al grado de bolivar dentro de la masonería, llego a grado 33, apadrinado por Fco de Miranda... Y solo a un grado 33 de gran influencia, se le realizaria una "apoteosis"...como a la de Washington en EEUU... Ademas del titulo de "libertador", que si no me equivoco, no muchos (quizá ninguno mas en el mundo) tienen... Saludos...
Creo que la idea de este amigo español, es enjuiciar a Bolivar, descalificarlo, porque desciende de una familia mantuana. Es el eterno discurso de los izquierdistas. Me disculpan, pero no todos los ricos son malos y no todos los pobres son buenos. En una guerra por supuesto que hay excesos, es que los hombres de Boves o Monteverde no cometieron tropelías? Por otro lado, y no me quiero extender, sería bueno que hiciera ese mismo análisis al Che Guevara cuando mandó a fusilar a dueños de fincas en Cuba. Lo digo porque en su franela luce una imagen del Che. Es más, la información debe ser más fácil obtenerla, porque la historia es más reciente. Saludos.
Me encantaría que consultaras a Historiadores venezolanos como a Inés Quintero, quien ha sido miembro de La Academia Nacional de la Historia para los períodos 2015-2017 y 2017-2019, seria muy interesante lo que tiene que decir.
Simón José Antonio de la Santísima Trinidad Bolívar y Palacios Ponte-Andrade y Blanco solo en el principio ya se le olvido un apellido
En conclusión no sabe nada de bolívar más 1 un venezolano
@@elpelaoconpelo2747 Y eso invalida algo???
@@cexglez9344 invalida todo, ademas dijo que no se envolvió de manera amorosa, cuando si lo hizo
@@cexglez9344 Si olvido un apellido, podria haber olvidado cualquier cantidad de cosas. Pero igual esta interesante el video.
Saludos desde Costa Rica ... me gusta tu canal ... veo también a otros hispanistas peninsulares y de América, tienen sus diferencias y enfoques ... pero se complementan. La primera que conocí que a Elvira, y siguió una avalancha de historiadores, escritores, politólogos, ... Muchas gracias. No tuve una buena formación en historia por una decisión de currículo educativo, pero ahora disfruto mucho ... me decían cosas que no creia por sentido común ... y las rechazaba ... ahora existen argumentos sí, pero entender que el otro puede estar muy mal formado ... Bendiciones!
Eso de la deuda “Inglesa”, que la llaman así mis profesores, es todo verdad. La sabemos desde hace muchos años y gracias a la buena educación de aquellos tiempos, muy distintos a los de hoy en día. Gracias por estos videos plagados de información de ámbito general.
La deuda inglesa...150 años pagando...veremos la deuda ucraniana del dictador Zelensky.
@YangwanAuto
¡Pues, vale! Y tres huevos duros.
@YangwanAutoniño tú no te has enterado de que patria y libertad ya estaba.
Lo que tú llamas patria no tiene ni base social ni histórica, sólo es producto del trabajo de la cultura española y la avaricia protestante de la angloesfera.
Nada de extrañar... sus antepasadosxespañoles llegaron a Venezuela unos 270 años antes
Patria ya tenian antes vdes, se llamaba España. Su legado es el legado de España, que por eso hablan español y creen en el dios cristiano y llevan sangre española. En cuanto a la independencia no fue mas que una guerra civil entre españoles americanos, sangre y muerte que genero mas pobreza de la que tenain antes.@YangwanAuto
Siempre me pareció algo extraño la Historia de los Libertadores
Respuesta enviada a Santiago Armesilla:
Santiago:
Debo reconocer que tu exposición está bastante bien documentada y en tal sentido te mereces una felicitación. Ahora bien, me voy a permitir señalarte varios errores e inexactitudes. Te adelanto que soy venezolano y he leído dos largas y muy bien documentadas biografías de Bolívar: las de Augusto Mijares (la más completa, de acuerdo con muchos historiadores) y de Tomás Polanco Alcántara. Además de una un poco más corta, pero con detalles importantes e interesantes, del conocido historiador Elías Pino Iturrieta (miembro de la Academia Nacional de la Historia de Venezuela), amén de muchos artículos, algunos resúmenes biográficos y lo aprendido en las aulas (te adelanto también que no formo parte de los que tienen a Bolívar en un altar). Dicho esto, aquí están mis observaciones:
1) Aunque es un detalle más bien anecdótico y de nula relevancia histórica, te comento que sobre el supuesto juego de Bolívar con Fernando VII (siendo príncipe) no existe absolutamente ninguna evidencia de que ocurriese. Es más, Mijares en su biografía señala con argumentos de mucho peso, cuyos detalles no recuerdo, que apuntan a que es imposible que hubiera alguna vinculación con el futuro rey, ni siquiera breve o pasajera. Al parecer ese episodio no pasó de ser una "leyenda urbana" de la época, que sorprendentemente algunos historiadores la asumieron como cierta sin efectuar verificación alguna.
2) Está documentado que Bolívar fue masón, de eso no cabe la menor duda. Ahora, tampoco hay evidencias de que la masonería tuviera un rol importante en Bolívar o en su trayectoria militar y política.
3) En efecto, Bolívar detuvo a Miranda y lo entregó a Monteverde, pero todo se debió a un malentendido. Ocurre que Miranda quería llevarse una cantidad importante de oro y Bolívar pensó que lo quería robar. No fue así, la intención de Miranda era organizar con esos recursos una expedición militar para continuar la guerra y lograr la independencia de Venezuela. Los detalles pueden consultarse en la biografía de Miranda de Inés Quintero, también académica de la historia. El libro se titula “El hijo de la panadera”, por dedicarse la madre de Miranda a ese oficio.
4) En cuanto al Decreto de Guerra a Muerte, honesta y francamente es muy difícil justificarlo y menos aún defenderlo. Al amparo de su “legalidad” se cometieron horrendas atrocidades. En Venezuela, cuando estudiamos historia en la primaria y en bachillerato, se menciona ese decreto infame, pero sus terribles consecuencias apenas se tocan. Ello es producto del culto a Bolívar que desde edades muy tempranas se nos inculca a los venezolanos. Inclusive en la casa de Trujillo en donde se emitió el Decreto existe un museo. Ahora bien, en descargo de Bolívar no se puede soslayar el hecho de que la guerra a muerte que decretó fue una reacción, una represalia por las atrocidades de Monteverde y sus huestes. Fueron los realistas quienes iniciaron la “guerra a muerte”. Al respecto existe abundante evidencia documental. Te sugiero que consultes este enlace: bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/d/decreto-de-guerra-a-muerte/ de la versión en línea del Diccionario de Historia de Venezuela de la Fundación Polar. En el diccionario han trabajado historiadores y académicos de mucho prestigio.
5) De la extrema crueldad de José Tomás Boves tampoco hay dudas y está sólidamente documentada. Murió atravesado por una lanza en la batalla Urica, el 5 de diciembre de 1814 (algunas versiones señalan que el autor del lanzazo fue el teniente coronel Pedro Zaraza). No entiendo por qué mencionas que Boves murió en otras circunstancias. Más detalles sobre el personaje en este enlace: bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/b/boves-jose-tomas/
6) Bolívar mucho antes de su muerte le otorgó la libertad a sus esclavos.
7) La actual retención del oro venezolano depositado en el Reino Unido no tiene absolutamente nada que ver con hechos históricos ocurridos hace más de dos siglos. Disculpa, esa vinculación que mencionas es un total disparate. Se trata simplemente de que el Reino Unido reconoce a Juan Guaidó como presidente de Venezuela y no a Nicolás Maduro.
8) Sobre Bolívar dictador, no pueden dejarse de lado las circunstancias de tal dictadura. Él arribó a Perú en septiembre de 1823 y encontró a un país sumido en la más completa anarquía. El general José de San Martín había declarado la independencia de Perú el 28 de julio de 1821. Para cuando se produjo el arribo de Bolívar la situación militar y política era de extrema gravedad. Los republicanos apenas controlaban Lima, el vecino puerto de El Callao y algunos territorios colindantes. Además y para que tengas una idea, dos presidentes peruanos, Alfredo Torre Tagle y José de la Riva Agüero, se habían pasado al bando español, realista o como quieras llamarlo. Ante esa situación el Congreso peruano tomó dos decisiones: nombrar a Bolívar dictador y seguidamente autodisolverse. Luego llegaron las victorias militares en Junín, el 6 de agosto de 1824, y Ayacucho, el 9 de diciembre de 1824. Renunció al mando supremo y se retiró de Perú en 1826. Luego de su salida le llovieron las calumnias. En repetidas ocasiones Bolívar negó que tuviera pretensiones dictatoriales o monárquicas vitalicias. Sí sugirió una presidencia vitalicia para incluirse en la Constitución boliviana debido a que estimaba que esos pueblos no tenían la madurez política suficiente, indispensable para edificar repúblicas estables y prósperas. Y francamente… no le faltaba razón. En estos países el analfabetismo estaba por encima del 90%.
Santiago, insisto que has hecho un esfuerzo investigativo e intelectual interesante y meritorio. Tu exposición merece la pena verse, pero tiene errores y omisiones importantes. Te señalé algunos, no todos, por falta de espacio y tiempo.
Finalmente, te sugiero que leas la biografía de Bolívar de Augusto Mijares, se titula “El Libertador”. La tengo en formato pdf, si quieres dame tu correo y te la puedo enviar. Saludos cordiales.
@@juliocesarherreragonzalez3539, muy interesante, sin duda. Muchas gracias, Julio César. Considero que siempre van a existir esas 'dos caras de la moneda', así que lo importante siempre va a ser a no quedarse con un sola y única versión de la historia. Un saludo.
Los libertadores eran los ricos peleando por sus derechos. No por los del pueblo ni mucho menos los pobres
@@andresrodriguez6028, muy buen aporte. Gracias.
@@andresrodriguez6028 Bueno, pues gracias a ese hombre “rico” que perdió todo y murió solo, tú no recoges algodones ni caminas con cadenas para el rey de ESPAÑA.
Gracias por tantos datos y sacarnos de la ignorancia. Abrazo desde la nueva granada
@santiago armesilla eres una luz entre tanta ceguera,Dios te bendiga,saludos desde Colombia;te quiero
Armesilla es comunistoide
Lo has dejado para el arrastre , amigo.
Sabes qué pasa? Que da igual las razones o la lógica que apliques. En la era de la posverdad a nadie le importa. Todos tendemos a quedarnos con la versión más cómoda psicologicamente hablando: tener a quién echar la culpa de la miseria , la delincuencia endémica y el atraso con preferencia a q el culpable sea de otro país.
Esos paises están condenados por la Historia , no solo a la irrelevancia política y a la subordinación anglosajona, sino a la miseria , delincuencia endémica, violencia y atraso.
Así cuando vienen a España no entienden que la gente se atreva a sacar dinero en los cajeros automáticos, dejar las motos aparcadas en la calle en cualquier lugar o salir cuando cae la noche sin temer no volver a casa .
Eso diferencia las malas elecciones de las élites políticas y de los ciudadanías de los países instalados en el subdesarrollo y el primer mundo. Sobra decir en que parte está España dentro de la esfera Paniberoamericana miremos los indicadores que miremos . Pib percapita : ESPAÑA 25.400 €, MÉXICO 8.400.
SI vemos datos de homicidios por 100.000 habitantes en ambos países, da hasta miedo visitar esas repúblicas/zona de guerra .
Despertad hispanoamericanos . La mayor víctima del odio falsario a España son ustedes y no nosotros los españoles europeos y canarios .
Ya llegarán ustedes, ya llegarán. Les vamos invadiendo de a poquito. Saludos.
La historia es la que es, y una cosa son las elites de un país y otros los pueblos. Así como españa actual "no es responsable" por el antiguo imperio, si lo es como parte del accionar de sus capitales transnacionales y sus élites políticas en cuanto a su intromisión en los asuntos de la actual América mestiza. Santiago critica al llamado latinoamericanismo pero no termina de comprender que este implica una estrategia de resistencia contra las intromisiones de usa principalmente pero también de europa, incluida España. Muchas veces pienso que europa necesita más a "latinoamerica" que 'esta a europa. Santiago está en contra del indigenismo pero este no es igual en todos lados. En muchos países el indigenismo está unido a la estructura de clases, generalmente relacionado al campesinado, pero no en todos los países. Respeto mucho las opiniones y aportes de santiago pero muchas veces me resulta muy simplificador.
Absolutamente paternalista esta visión, los llamados "latino americanos", No somos españoles, ni lo éramos en la época del imperio español, éramos criollos, indígenas y africanos, pasamos de leyenda negra, a decir entonces que nosotros somos flojos o ineficientes por no tener el PIB de España, que hasta hace 10 años acumulaba una buena parte de los sectores financieros y de servicios de mi país. así que aprendan a ser autocríticos, tu imperio español votó a la basura la inconmensurable riqueza que acumularon producto de la explotación de recursos y personas.
Nuestra cultura y tradición política considera inaceptable las monarquías así como la intromisión en nuestros asuntos, por parte de la marqueza española de ultra derecha o de un intelectual irrelevante como armesilla.
@@juantorres9618 Yo pienso justo lo contrario, el latino americanismo y cierto indigenismo son una herramienta perfeta de injerencia, para USA y terceros países ,para continuar con el control u mangoneo de Hispanoamérica, pues dificultan permitir una unión económico/social efectiva de está, impidiendo que sen compartan y acepten los vínculos identitarios comunes que podrían vertébrala, haciendo aparecer estos como restos de una herencia vil a rechazar, y fomentando e idealizando el ideario indigenista que es una fuerza centrifuga y desunión. La historia es la que es, pero es la que marca el futuro, pues son sus bases, por lo que es fundamental interpretarlas correctamente no hacerlo es un riesgo para el futuro.
Acá la única intromisión que tenemos es los UNOS con los OTROS. Yo lo padezco a diario. Saludos.
Muy agradecido Don Santiago por su esfuerzo y su trabajo en aras de esclarecer nuestra historia tan contaminada por la leyenda negra.
La "leyenda negra" es la propaganda del enemigo. Oligarcas britànicos y masones luciferinos de todo el mundo, los mismos que desean destruîr las naciones para imponer su Capitalismo, una religiôn extremadamente Materialista.
Nostalgicos españoles
Nuestra, para los países de Latam , España es un país ajeno y no le tienen ningún respeto
@@pooldamian2608 Le debemos todo a la Madre Patria.
@@eleaxar9772 Autotraumados "latinos" evangelistas "anti latinos"
Estaria genial escuchar tu análisis sobre la "nacion clandestina" en Bolivia que es un tema muy interesante
😁😁😁😁😂😂
La nación clandestina hoy?, cuando se supone que las organizaciones sociales y nacionalidades son parte del gobierno.
La Nación Clandestina, ese no te va a hablar de eso, porque el precisamente es el defensor de aquellos que oprimieron durante siglos todos estos pueblos. Déjalo ser, que el se sienta feliz, de todos modos su caduca monarquía de papel se va a venir al piso dentro de poco tiempo.
Nosotros los peruanos jamás hemos romantizado a bolívar es más le tenemos rencor por habernos quitado lo que pertenecía a Perú lo qué es ahora bolivia
El rencor que le tienen a Bolívar, es heredado. Los nativos peruanos no querían ser liberados. Incluso, cuando San Martín proclamó la libertad en la plaza principal de Lima, fue abucheado por muchos de los peruanos que se encontraban allí. El virrey del Callao, inmediatamente ordenó la muerte de San Martín. A pesar de eso, el argentino logró escapar y días después, logró comunicarle a Bolívar la situación de Perú. Sucre (otro venezolano), bajo las órdenes de Bolívar, fue quien terminó de expulsar a los españoles de Perú. Esa es la verdad verdadera, y de ahí viene el rencor. De hecho, Bolivia se fundó por iniciativa de Sucre, aunque Bolívar fue quien hizo el reconocimiento oficial de Bolivia como república.
Menos mal 😂 imagino ser peruano
@@kevinpinto8503Si, menos mal para Perú, en la actualidad, Bolivia sería una carga para los peruanos con toda la pobreza, atraso y escasez que reina en ese país.
Mi resumen de esta joya: Destruyó la unión creando países sin capacidad de influencia, generó matanzas entre los propios españoles, dejó una estupenda deuda para más de un siglo y los dejó bajo el control del enemigo. Vamos, yo no lo habría hecho peor.
Claro que si, tu comentario te delata.
Ya ni se atreven a invitar a ser colonia.
Le llaman "hispanidad".
😉👌
Si ...nuestro San Martín resolvió con su propio " Don de gente" el hecho histórico que compartieron...
Gracias a está joya como tú dices aquí en Venezuela somos libres de los españoles.viva Simón bolivar..
@@JavierNicolayMarínContreras con el significado de libertad parece no coincidimos
Muy bueno el video y totalmente incontestable.
Habría estado bien haber citado las matanzas de indígenas de la región de Pasto por su apoyo a los realistas.
será cierto eso de que cuando capturan al general Antonio Nariño, el dice que lo dejen hablar en un balcón, y luego al final la gente lo aplaude, sin saber que es él. para terminar con la frase "quereis al general antonio nariño? pues aquí lo teneis"
o el fusilamiento del lider Patía. que apoyó al rey de España no por razones políticas, sino porque había dado su palabra y en esa étnia indígena la palabra lo es todo.
o que en virtud de ese apoyo, en el resto de Colombia se generó la venganza cultural de "los chistes de pastusos"
@@carlosandresmojicasanabria1272 Evidentemente tienes razón. Es absurdo que no siguieran a Bolívar porque fuera un oligarca y terrateniente esclavista. Los demás grupos indígenas en toda hispanoamérica que se unieron a los realistas debió de ser por la misma razón. Que pena que luego 'inesperadamente' los 'liberadores' les despojasen de sus tierras diciendo que sus títulos de propiedad fueron dados por España y que ya no valían. Quién lo podía esperar!!
En fin, gloria al primer dictador de hispanoamérica ejemplo y espejo para una larga lista de sucesores
@@carlosandresmojicasanabria1272 , si los separatistas hubiesen respetado la democracia y autodeterminación de los pueblos los pastusos no se habrían separado a la fuerza de la Patria grande que desmenuzaron los de la mala cabeza, a favor de Inglaterra y EEUU que fueron los únicos beneficiados con nuestras guerras fratricidas.
Respuesta a Santiago:
Santiago:
Debo reconocer que tu exposición está bastante bien documentada y en tal sentido te mereces una felicitación. Ahora bien, me voy a permitir señalarte varios errores e inexactitudes. Te adelanto que soy venezolano y he leído dos largas y muy bien documentadas biografías de Bolívar: las de Augusto Mijares (la más completa, de acuerdo con muchos historiadores) y de Tomás Polanco Alcántara. Además de una un poco más corta, pero con detalles importantes e interesantes, del conocido historiador Elías Pino Iturrieta (miembro de la Academia Nacional de la Historia de Venezuela), amén de muchos artículos, algunos resúmenes biográficos y lo aprendido en las aulas (te adelanto también que no formo parte de los que tienen a Bolívar en un altar). Dicho esto, aquí están mis observaciones:
1) Aunque es un detalle más bien anecdótico y de nula relevancia histórica, te comento que sobre el supuesto juego de Bolívar con Fernando VII (siendo príncipe) no existe absolutamente ninguna evidencia de que ocurriese. Es más, Mijares en su biografía señala con argumentos de mucho peso, cuyos detalles no recuerdo, que apuntan a que es imposible que hubiera alguna vinculación con el futuro rey, ni siquiera breve o pasajera. Al parecer ese episodio no pasó de ser una "leyenda urbana" de la época, que sorprendentemente algunos historiadores la asumieron como cierta sin efectuar verificación alguna.
2) Está documentado que Bolívar fue masón, de eso no cabe la menor duda. Ahora, tampoco hay evidencias de que la masonería tuviera un rol importante en Bolívar o en su trayectoria militar y política.
3) En efecto, Bolívar detuvo a Miranda y lo entregó a Monteverde, pero todo se debió a un malentendido. Ocurre que Miranda quería llevarse una cantidad importante de oro y Bolívar pensó que lo quería robar. No fue así, la intención de Miranda era organizar con esos recursos una expedición militar para continuar la guerra y lograr la independencia de Venezuela. Los detalles pueden consultarse en la biografía de Miranda de Inés Quintero, también académica de la historia. El libro se titula “El hijo de la panadera”, por dedicarse la madre de Miranda a ese oficio.
4) En cuanto al Decreto de Guerra a Muerte, honesta y francamente es muy difícil justificarlo y menos aún defenderlo. Al amparo de su “legalidad” se cometieron horrendas atrocidades. En Venezuela, cuando estudiamos historia en la primaria y en bachillerato, se menciona ese decreto infame, pero sus terribles consecuencias apenas se tocan. Ello es producto del culto a Bolívar que desde edades muy tempranas se nos inculca a los venezolanos. Inclusive en la casa de Trujillo en donde se emitió el Decreto existe un museo. Ahora bien, en descargo de Bolívar no se puede soslayar el hecho de que la guerra a muerte que decretó fue una reacción, una represalia por las atrocidades de Monteverde y sus huestes. Fueron los realistas quienes iniciaron la “guerra a muerte”. Al respecto existe abundante evidencia documental. Te sugiero que consultes este enlace: bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/d/decreto-de-guerra-a-muerte/ de la versión en línea del Diccionario de Historia de Venezuela de la Fundación Polar. En el diccionario han trabajado historiadores y académicos de mucho prestigio.
5) De la extrema crueldad de José Tomás Boves tampoco hay dudas y está sólidamente documentada. Murió atravesado por una lanza en la batalla Urica, el 5 de diciembre de 1814 (algunas versiones señalan que el autor del lanzazo fue el teniente coronel Pedro Zaraza). No entiendo por qué mencionas que Boves murió en otras circunstancias. Más detalles sobre el personaje en este enlace: bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/b/boves-jose-tomas/
6) Bolívar mucho antes de su muerte le otorgó la libertad a sus esclavos.
7) La actual retención del oro venezolano depositado en el Reino Unido no tiene absolutamente nada que ver con hechos históricos ocurridos hace más de dos siglos. Disculpa, esa vinculación que mencionas es un total disparate. Se trata simplemente de que el Reino Unido reconoce a Juan Guaidó como presidente de Venezuela y no a Nicolás Maduro.
8) Sobre Bolívar dictador, no pueden dejarse de lado las circunstancias de tal dictadura. Él arribó a Perú en septiembre de 1823 y encontró a un país sumido en la más completa anarquía. El general José de San Martín había declarado la independencia de Perú el 28 de julio de 1821. Para cuando se produjo el arribo de Bolívar la situación militar y política era de extrema gravedad. Los republicanos apenas controlaban Lima, el vecino puerto de El Callao y algunos territorios colindantes. Además y para que tengas una idea, dos presidentes peruanos, Alfredo Torre Tagle y José de la Riva Agüero, se habían pasado al bando español, realista o como quieras llamarlo. Ante esa situación el Congreso peruano tomó dos decisiones: nombrar a Bolívar dictador y seguidamente autodisolverse. Luego llegaron las victorias militares en Junín, el 6 de agosto de 1824, y Ayacucho, el 9 de diciembre de 1824. Renunció al mando supremo y se retiró de Perú en 1826. Luego de su salida le llovieron las calumnias. En repetidas ocasiones Bolívar negó que tuviera pretensiones dictatoriales o monárquicas vitalicias. Sí sugirió una presidencia vitalicia para incluirse en la Constitución boliviana debido a que estimaba que esos pueblos no tenían la madurez política suficiente, indispensable para edificar repúblicas estables y prósperas. Y francamente… no le faltaba razón. En estos países el analfabetismo estaba por encima del 90%.
Santiago, insisto que has hecho un esfuerzo investigativo e intelectual interesante y meritorio. Tu exposición merece la pena verse, pero tiene errores y omisiones importantes. Te señalé algunos, no todos, por falta de espacio y tiempo.
Finalmente, te sugiero que leas la biografía de Bolívar de Augusto Mijares, se titula “El Libertador”. La tengo en formato pdf, si quieres dame tu correo y te la puedo enviar. Saludos cordiales.
@@juliocesarherreragonzalez3539 Excelente tu respuesta Julio, comparto tus comentarios y coincido contigo en la calidad de la Biografia de Bolivar de Mijares, es una de las mejores que he leído, porque se aleja bastante de ese culto Bolivariano que nos aleja de la persona que fué.
De nuevo excelente
Magnifico análisis. Nunca nos han contado bien este episodio histórico en España
Ni en Latinoamérica 😏
Y en España hay muchas cosas k no nos han contado y han deformado
El virreynato del Peru no quizo independizarse , estaban orgullosos de ser parte del imperio español incluyendo la población autóctona, pero lamentablemente España nunca aprovecho en consalidatse como una super potencia y practicamente dejo sus poseciones en América y Asia a su suerte lo cual facilitó q el imperio Británico imponga su poder.
@@juancho8068 Tristemente España estaba en poder de Napoleón no podía ni ayudarse a sí misma.
Los infames Gobiernos de Carlos IV, Fernando VII acuartelaron el ejército y la gente sufrió lo indecible.
La Nobleza y Alto Clero tampoco eran muy guay, pero guay.
Leí que fue uno de los motivos por los cuales San Martín se fue desilusionado, de los nativos no me sorprende siglos adoctrinados. Era normal, el imperio Español iba cuesta abajo y sin futuro.
El asunto de la espada de Bolívar, en la posesión de la presidencia de Colombia, de Gustavo Petro, fue un acto de fanfarronería, populismo y mal gusto y principalmente, fue una riña pueril y respuesta a Duque, por no haberla dejado sacar.
Jamás se había visto un acto tan ridículo en una posesión presidencial, colombiana.
Respuesta enviada a Santiago Armesilla:
Santiago:
Debo reconocer que tu exposición está bastante bien documentada y en tal sentido te mereces una felicitación. Ahora bien, me voy a permitir señalarte varios errores e inexactitudes. Te adelanto que soy venezolano y he leído dos largas y muy bien documentadas biografías de Bolívar: las de Augusto Mijares (la más completa, de acuerdo con muchos historiadores) y de Tomás Polanco Alcántara. Además de una un poco más corta, pero con detalles importantes e interesantes, del conocido historiador Elías Pino Iturrieta (miembro de la Academia Nacional de la Historia de Venezuela), amén de muchos artículos, algunos resúmenes biográficos y lo aprendido en las aulas (te adelanto también que no formo parte de los que tienen a Bolívar en un altar). Dicho esto, aquí están mis observaciones:
1) Aunque es un detalle más bien anecdótico y de nula relevancia histórica, te comento que sobre el supuesto juego de Bolívar con Fernando VII (siendo príncipe) no existe absolutamente ninguna evidencia de que ocurriese. Es más, Mijares en su biografía señala con argumentos de mucho peso, cuyos detalles no recuerdo, que apuntan a que es imposible que hubiera alguna vinculación con el futuro rey, ni siquiera breve o pasajera. Al parecer ese episodio no pasó de ser una "leyenda urbana" de la época, que sorprendentemente algunos historiadores la asumieron como cierta sin efectuar verificación alguna.
2) Está documentado que Bolívar fue masón, de eso no cabe la menor duda. Ahora, tampoco hay evidencias de que la masonería tuviera un rol importante en Bolívar o en su trayectoria militar y política.
3) En efecto, Bolívar detuvo a Miranda y lo entregó a Monteverde, pero todo se debió a un malentendido. Ocurre que Miranda quería llevarse una cantidad importante de oro y Bolívar pensó que lo quería robar. No fue así, la intención de Miranda era organizar con esos recursos una expedición militar para continuar la guerra y lograr la independencia de Venezuela. Los detalles pueden consultarse en la biografía de Miranda de Inés Quintero, también académica de la historia. El libro se titula “El hijo de la panadera”, por dedicarse la madre de Miranda a ese oficio.
4) En cuanto al Decreto de Guerra a Muerte, honesta y francamente es muy difícil justificarlo y menos aún defenderlo. Al amparo de su “legalidad” se cometieron horrendas atrocidades. En Venezuela, cuando estudiamos historia en la primaria y en bachillerato, se menciona ese decreto infame, pero sus terribles consecuencias apenas se tocan. Ello es producto del culto a Bolívar que desde edades muy tempranas se nos inculca a los venezolanos. Inclusive en la casa de Trujillo en donde se emitió el Decreto existe un museo. Ahora bien, en descargo de Bolívar no se puede soslayar el hecho de que la guerra a muerte que decretó fue una reacción, una represalia por las atrocidades de Monteverde y sus huestes. Fueron los realistas quienes iniciaron la “guerra a muerte”. Al respecto existe abundante evidencia documental. Te sugiero que consultes este enlace: bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/d/decreto-de-guerra-a-muerte/ de la versión en línea del Diccionario de Historia de Venezuela de la Fundación Polar. En el diccionario han trabajado historiadores y académicos de mucho prestigio.
5) De la extrema crueldad de José Tomás Boves tampoco hay dudas y está sólidamente documentada. Murió atravesado por una lanza en la batalla Urica, el 5 de diciembre de 1814 (algunas versiones señalan que el autor del lanzazo fue el teniente coronel Pedro Zaraza). No entiendo por qué mencionas que Boves murió en otras circunstancias. Más detalles sobre el personaje en este enlace: bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/b/boves-jose-tomas/
6) Bolívar mucho antes de su muerte le otorgó la libertad a sus esclavos.
7) La actual retención del oro venezolano depositado en el Reino Unido no tiene absolutamente nada que ver con hechos históricos ocurridos hace más de dos siglos. Disculpa, esa vinculación que mencionas es un total disparate. Se trata simplemente de que el Reino Unido reconoce a Juan Guaidó como presidente de Venezuela y no a Nicolás Maduro.
8) Sobre Bolívar dictador, no pueden dejarse de lado las circunstancias de tal dictadura. Él arribó a Perú en septiembre de 1823 y encontró a un país sumido en la más completa anarquía. El general José de San Martín había declarado la independencia de Perú el 28 de julio de 1821. Para cuando se produjo el arribo de Bolívar la situación militar y política era de extrema gravedad. Los republicanos apenas controlaban Lima, el vecino puerto de El Callao y algunos territorios colindantes. Además y para que tengas una idea, dos presidentes peruanos, Alfredo Torre Tagle y José de la Riva Agüero, se habían pasado al bando español, realista o como quieras llamarlo. Ante esa situación el Congreso peruano tomó dos decisiones: nombrar a Bolívar dictador y seguidamente autodisolverse. Luego llegaron las victorias militares en Junín, el 6 de agosto de 1824, y Ayacucho, el 9 de diciembre de 1824. Renunció al mando supremo y se retiró de Perú en 1826. Luego de su salida le llovieron las calumnias. En repetidas ocasiones Bolívar negó que tuviera pretensiones dictatoriales o monárquicas vitalicias. Sí sugirió una presidencia vitalicia para incluirse en la Constitución boliviana debido a que estimaba que esos pueblos no tenían la madurez política suficiente, indispensable para edificar repúblicas estables y prósperas. Y francamente… no le faltaba razón. En estos países el analfabetismo estaba por encima del 90%.
Santiago, insisto que has hecho un esfuerzo investigativo e intelectual interesante y meritorio. Tu exposición merece la pena verse, pero tiene errores y omisiones importantes. Te señalé algunos, no todos, por falta de espacio y tiempo.
Finalmente, te sugiero que leas la biografía de Bolívar de Augusto Mijares, se titula “El Libertador”. La tengo en formato pdf, si quieres dame tu correo y te la puedo enviar. Saludos cordiales.
100% de acuerdo una pendejada
Totalmente de acuerdo
Nunca habíamos tenido un presidente que valorará ese símbolo...los presidentes anteriores hasta quitaron las clases de historia..por eso los colombianos no tenemos aprecio por nuestros héroes y líderes sociales, que son los que construyen las patrias...aquí valoramos más al pibe, a montoya o a juanes
Eso crees tu,dale un vistazo a la toma de poder de López obrador
Muy buena exposición. Saludos desde el Alto Perú digo desde Bolivia🇧🇴
hey hey hey tampoco nos robes el nombre
A rebautizar a ese hermoso país.
Audiencia de Charcas o Alto Perú>>>>> Bolivia🤢
Igual es Hispanoamérica, saludos desde Perú
Este video, y sus fuentes deberian ponerse en las escuelas y TV's de Latinoamerica. Como sudamericano me sorprendo del adoctrinamiento que muchas instituciones educativas nos dan desde pequeños. Ánimo a todo latinoamericano interesado en la política a profundizar sobre ello, y a Santiago Armesilla a ver si se animaria a debatir con los pos/de/anticoloniales: Dussel, Grosfoguel, W. Vignolo, etc.
Saludos y mucha gratitud.
si, el señor armesilla se documenta mucho, es una lástima que le falta la parte más importante, la caída de Bolivar y la disolución de su proyecto de la gran colombia. porque los personajes de Paez, Santander, y Florez aunque no figuren en los libros de historia, tuvieron muchos más años en el poder y moldearon mucho más los 3 paises Andinos que la influencia de Bolivar que realmente la vida solo le alcanzó para ganar las guerrras, pero no la tuvo para fundar un pais.
@@carlosandresmojicasanabria1272 Hablo en el vídeo de todo eso que comentas. No trata de desviar la atención para que otros no lo vean. La Gran Colombia fue un producto de Bolívar sometido al Imperip Británico.
Hispanoamericanos
@@SantiagoArmesilla fuentes armesilla para demostrar que Bolívar era un asalariado de los británicos????? si no las tienes pues deja de repetir babosadas. Bolívar es el hombre mas grande del mundo después de Cristo y lo seguirá siendo. Tan gigante Bolívar que seguirán transcurriendo los siglos y seguirán los eunucos calumniándole.
@@angelmarrero76 En el vídeo hay varias pruebas. Pero tú sigue con tu fé de carbonero.
Cómo Ecuatoriano, en la escuela nos enseñaron a Admirar a Bolivar y a otros próceres de la "independencia" ya adulto y criticando la historia, me di cuenta que pudimos haber Sido una potencia. Pero gracias a esos seres egoístas somos pueblos divididos, controlados por los Anglosajones.
San Martín, Inglaterra y el oro peruano
Legiones Británicas en la América del Sur
Los cálculos mas aproximados arrojan la escalofriante cifra de DOS BILLONES DE EUROS el valor de las reservas de oro y plata que había en las haciendas reales de España en iberoamericana, de las que se apodero Inglaterra gracias a Simón Bolívar y San Martín. La riqueza del imperio ingles no se hizo a través del comercio con las indias sino del saqueo al imperio español tras el paso de Carlos IV y su hijo Fernando VII.
como siempre los ingleses han sido piratas
Y a iturbide donde lo dejas jajajajajajajajaj
¿Y porque crees que Perú NO quería la independencia?
Estimado, con respeto. Peruano las bolas. Como aclaró Santiago, los países y el latinoamericanismo no existían. Esto era todo parte del Imperio español. Eran Provincias virreinales o capitanías generales. Así que a la hora de comentar, tratar de evitar anacronismos y de hablar con discurso progresista. Saludos. PD. En 1807 para pactar la retirada de los ingleses del Puerto de Santa María de los Buenos Aires, los británicos embolsaron arcones con oro y otros valores. Y ni San Martín ni Bolívar intervinieron. Una cuestión arreglada por súbditos españoles de este lado del Atlántico. Ese ejemplo vale para destacar la importancia de no mezclar los orígenes y no perder de vista que estas tierras americanas, que no fueron colonias, si no provincias y con los mismos derechos que los reinos Peninsulares jurídicamente hablando, era todo un imperio de una misma corona. A la postre español tanto de allá como de acá. Saludos.
Bravo👍
Veo mucho español llorando por el plan ingles para destruir el imperio español, pero recordemos que España y la iglesia catolica intentaron invadir Inglaterra y convertirlos al catolicismo a la fuerza. Lo que paso fue que la iglesia catolica luego traiciono a España y a cambio de poder poner iglesias catolicas en USA pues le dio concesiones a Inglaterra . Recordemos que el catolicismo no es solo español, la iglesia tenia que tambien repartir tierras a otros estados y este nuevo reparto iba en detrimento del imperio español..
Que gran trabajo! Me he pasado todo el video oyendo boquiabierto.
Fantástico, el asunto es toda la resistencia y la reacción agresiva, de todos los bolivarianos furibundos y fanáticos. Pero ya son varios, los valientes estudiosos que están desmitificando la figura de Bolívar.
@@angelagonimavalero7700 jajaja y entonces los españoles llegaron disparando margaritas y cantando canciones de amor y paz respetando CREDOS e idiosincrasias para un imperio lleno de armonía y tolerancia... -_- por favor, ambos bandos fueron mucho de malos y poco de buenos.
Gran trabajo de investigacion Santiago. Algunas observaciones: 1. Bolivar como muchos españoles fue profundamente afectado por el oprobioso papel que jugaron Carlos IV y Fernando VII al frente de la Monarquia Española, una Monarquia que mancillo el honor de todos los españoles, eso no fue poca cosa. 2. Bolivar realmente se vuelve relevante en esta historia a partir de 1817 cuando el angloholandes Manuel Piar conquista Guayana; antes de esa fecha ni en Venezuela ni fuera de ella lo consideraban un lider determinante, mas bien dio muestras de serias deficiencias en materia militar al perder el castillo de Puerto Cabello en 1812, inconsistencia de su campaña de 1813 en buena medida ayudada por la previa invasion oriental del angloholandes Manuel Piar desde Trinidad quien fue el que realmente derroto a Monteverde (no fue Bolivar), repetidas derrotas ante Boves en 1814 y su casi ajusticiamiento por sus propios compañeros por inepto antes de terminar en Jamaica en 1815. Lo que revela una inadecuada o inexistente formacion militar que contrasta con personajes como Miranda o San Martin y que explicaria la "crueldad" en muchos casos innecesaria o contraproducente. Sera en Guayana en 1817 que comenzara a recibir asesoria profesional de oficiales britanicos asi como una experimentada Legion Britanica que hara la diferencia. 3. Nota que a pesar de los intentos por ganar el apoyo ingles desde 1810, no sera hasta 1816 con la Expedicion de los Cayos de San Luis de Haiti que Inglaterra lo apoyara con barcos, fusiles, municiones, polvora y soldados, Expedicion que la historiografia oficial insiste erroneamente en atribuir al buen corazon del haitiano Petion cuando Haiti no contaba con ningun tipo de fabrica o poder militar o economico de consideracion. De mas esta sabido que Haiti fue apoyada por Inglaterra para secesionarse de la Francia Napoleonica. No es casualidad que el apoyo ingles se materializa apenas Napoleon es derrotado en Waterloo en 1815. No es casualidad que cuando el angloholandes Manuel Piar cruza el Orinoco y conquista Guayana, las Provincias Unidas del Rio de la Plata se declaran independientes formalmente en Tucuman y San Martin cruza los Andes y conquista Chile. Piar y San Martin ejecutan el viejo Plan Maitland de Inglaterra para saquear el oro y la plata del Peru. Oro y plata para pagar el apoyo ingles y que seguimos pagando ... 4. Los llamados "Libertadores" contribuyeron a la balcanizacion de la Hispanidad pero hay que decir que ellos solos no hubiesen podido balcanizarla, que Inglaterra sola lo intento varias veces pero tampoco pudo balcanizarla, que los llamados "libertadores" con Inglaterra trataron de balcanizar la Hispanidad y no hubiesen podido hacerlo a menos de que hubiesen contado, como ocurrio, con el apoyo de traidores dentro de la Corona. La Hispanidad era un fuerte inexpugnable que solo se podia tomar con la ayuda desde el interior de la Monarquia. Traidores que estaban sobretodo en la Peninsula.
Totalmente de acuerdo.
Sois todos unos puñeteros chiflados nacionalistas imperialistas. Todos los imperios nacen, se expanden y, felizmente, se desintegran. El español no iba a ser menos. Hale, ahora a rendirle pleitesía a China.
Unos puntos
1) El plan de San Martín (y de la logia Lautaro) no se llevó a cabo por factores totalmente externos a las guerras napoleónicas: desde la falta de apoyo del gobierno de Buenos Aires pasando por la reconquista española de Chile en 1814 y los intentos infructuosos de asegurar el norte argentino/sur de Bolivia. La pura organización del Ejército Libertador de los Andes tomó 3 años y recién permitió cruzar la cordillera en 1817 (asegurar Chile hasta el Bio Bio solo se pudo conseguir en 1818 y muchos reductos realistas aguantarían hasta bien entrado la década de los 20's).
2) la expedición naval a Perú se financio con arcas chilenas (de hecho salió con lo justo, con tripulaciones recién formadas y una flota que dejaba bastante que desear).
3) Basadisimos los libertadores de América que descolonizaron el continente. No se puede sentir nostalgia por una bota imperial que en 3 putos siglos fue incapaz de siquiera traer una mísera imprenta o un liceo en condiciones (como en el caso de Chile, mi país, al cual le ha ido indiscutiblemente mejor como un país independiente que como una Capitanía).
Lo de la leyenda negra es puro humo, pero esa visión tan idílica de un imperio semi feudal y socialmente fracturado también lo es.
@@deletethis7848 San Martin, a diferencia de Bolvar, si tuvo formacion militar: 20 años de servicio continuo en el mejor ejercito del mundo lo llevaron al grado de Coronel español combatiendo moros, portugueses, ingleses y franceses. Sin duda de los rebeldes era el mejor preparado, el Maradona de la guerra. Eso explica que no dejara las cosas al azar y las planifica bien llegando a vencer al enemigo convenciendolo de rendirse o retirarse como hizo en Peru. Ahora bien San Martin defiende al Rey Español hasta 1812 combatiendo a Napoleon al lado de los ingleses de Arthur Wellesley en la Peninsula. Su ida a Buenos Aires no obedece a una iluminacion de camino de Damasco, ha planificado sus acciones con James Duff y otros oficiales britanicos algunos de los cuales lo acompañaran en su conquista de Chile. El mas notorio sera el pirata Thomas Alexander Cochrane que lo llevara a Peru en una flota "chilena" de barcos ingleses con capitanes ingleses y oficialidad inglesa que se encargo de pagar con 40 toneladas de oro del tesoro virrenal que sacaron de Lima en 1821. Eso seria hoy equivalente a mas de dos milllardos de dolares americanos. Suficiente para pagar la flota y construir un impero britanico que nos sigue cobrando con cobre, hierro, oro, plata, petroleo, gas, etc.. El mismo Cochrane en 1806 habia recomendado a Miranda tomar al angloholandes Piar en su invasion fallida de Coro. Angloholandes que inicia la conquista Guayana cuando San Martin inicia la de Chile. Por supuesto todo esto lo sabia la Corona Hispanica que contaba con una excelente red de espionaje e informacion pero tenia mas traidores mas cerca del Rey, lo que indicaria que la Monarquia estaba lejos de ser un idilio de algo.
@@deletethis7848 La primera imprenta de la América Española la construyó Gerónimo de Aguilar en el Virreinato de Nueva España en 1524. A partir de ahí, muchas más se hicieron. Mientes.
Una excelente exposición del pasado histórico hispano, mi más enhorabuena, Santiago.
Tremendo trabajo, Santiago. Cargado de información certera. El encuentro de Bolívar y San Martín podría ser objeto de un video especial. Creo que todos los libertadores de América no fueron iguales a Bolívar. La constitución de Cádiz fue la creación jurídica más unificadora que se conozca para los hispanohablantes. Esa era la gran nación de ambos hemisferios. Saludos desde Argentina.
Respuesta enviada a Santiago Armesilla:
Santiago:
Debo reconocer que tu exposición está bastante bien documentada y en tal sentido te mereces una felicitación. Ahora bien, me voy a permitir señalarte varios errores e inexactitudes. Te adelanto que soy venezolano y he leído dos largas y muy bien documentadas biografías de Bolívar: las de Augusto Mijares (la más completa, de acuerdo con muchos historiadores) y de Tomás Polanco Alcántara. Además de una un poco más corta, pero con detalles importantes e interesantes, del conocido historiador Elías Pino Iturrieta (miembro de la Academia Nacional de la Historia de Venezuela), amén de muchos artículos, algunos resúmenes biográficos y lo aprendido en las aulas (te adelanto también que no formo parte de los que tienen a Bolívar en un altar). Dicho esto, aquí están mis observaciones:
1) Aunque es un detalle más bien anecdótico y de nula relevancia histórica, te comento que sobre el supuesto juego de Bolívar con Fernando VII (siendo príncipe) no existe absolutamente ninguna evidencia de que ocurriese. Es más, Mijares en su biografía señala con argumentos de mucho peso, cuyos detalles no recuerdo, que apuntan a que es imposible que hubiera alguna vinculación con el futuro rey, ni siquiera breve o pasajera. Al parecer ese episodio no pasó de ser una "leyenda urbana" de la época, que sorprendentemente algunos historiadores la asumieron como cierta sin efectuar verificación alguna.
2) Está documentado que Bolívar fue masón, de eso no cabe la menor duda. Ahora, tampoco hay evidencias de que la masonería tuviera un rol importante en Bolívar o en su trayectoria militar y política.
3) En efecto, Bolívar detuvo a Miranda y lo entregó a Monteverde, pero todo se debió a un malentendido. Ocurre que Miranda quería llevarse una cantidad importante de oro y Bolívar pensó que lo quería robar. No fue así, la intención de Miranda era organizar con esos recursos una expedición militar para continuar la guerra y lograr la independencia de Venezuela. Los detalles pueden consultarse en la biografía de Miranda de Inés Quintero, también académica de la historia. El libro se titula “El hijo de la panadera”, por dedicarse la madre de Miranda a ese oficio.
4) En cuanto al Decreto de Guerra a Muerte, honesta y francamente es muy difícil justificarlo y menos aún defenderlo. Al amparo de su “legalidad” se cometieron horrendas atrocidades. En Venezuela, cuando estudiamos historia en la primaria y en bachillerato, se menciona ese decreto infame, pero sus terribles consecuencias apenas se tocan. Ello es producto del culto a Bolívar que desde edades muy tempranas se nos inculca a los venezolanos. Inclusive en la casa de Trujillo en donde se emitió el Decreto existe un museo. Ahora bien, en descargo de Bolívar no se puede soslayar el hecho de que la guerra a muerte que decretó fue una reacción, una represalia por las atrocidades de Monteverde y sus huestes. Fueron los realistas quienes iniciaron la “guerra a muerte”. Al respecto existe abundante evidencia documental. Te sugiero que consultes este enlace: bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/d/decreto-de-guerra-a-muerte/ de la versión en línea del Diccionario de Historia de Venezuela de la Fundación Polar. En el diccionario han trabajado historiadores y académicos de mucho prestigio.
5) De la extrema crueldad de José Tomás Boves tampoco hay dudas y está sólidamente documentada. Murió atravesado por una lanza en la batalla Urica, el 5 de diciembre de 1814 (algunas versiones señalan que el autor del lanzazo fue el teniente coronel Pedro Zaraza). No entiendo por qué mencionas que Boves murió en otras circunstancias. Más detalles sobre el personaje en este enlace: bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/b/boves-jose-tomas/
6) Bolívar mucho antes de su muerte le otorgó la libertad a sus esclavos.
7) La actual retención del oro venezolano depositado en el Reino Unido no tiene absolutamente nada que ver con hechos históricos ocurridos hace más de dos siglos. Disculpa, esa vinculación que mencionas es un total disparate. Se trata simplemente de que el Reino Unido reconoce a Juan Guaidó como presidente de Venezuela y no a Nicolás Maduro.
8) Sobre Bolívar dictador, no pueden dejarse de lado las circunstancias de tal dictadura. Él arribó a Perú en septiembre de 1823 y encontró a un país sumido en la más completa anarquía. El general José de San Martín había declarado la independencia de Perú el 28 de julio de 1821. Para cuando se produjo el arribo de Bolívar la situación militar y política era de extrema gravedad. Los republicanos apenas controlaban Lima, el vecino puerto de El Callao y algunos territorios colindantes. Además y para que tengas una idea, dos presidentes peruanos, Alfredo Torre Tagle y José de la Riva Agüero, se habían pasado al bando español, realista o como quieras llamarlo. Ante esa situación el Congreso peruano tomó dos decisiones: nombrar a Bolívar dictador y seguidamente autodisolverse. Luego llegaron las victorias militares en Junín, el 6 de agosto de 1824, y Ayacucho, el 9 de diciembre de 1824. Renunció al mando supremo y se retiró de Perú en 1826. Luego de su salida le llovieron las calumnias. En repetidas ocasiones Bolívar negó que tuviera pretensiones dictatoriales o monárquicas vitalicias. Sí sugirió una presidencia vitalicia para incluirse en la Constitución boliviana debido a que estimaba que esos pueblos no tenían la madurez política suficiente, indispensable para edificar repúblicas estables y prósperas. Y francamente… no le faltaba razón. En estos países el analfabetismo estaba por encima del 90%.
Santiago, insisto que has hecho un esfuerzo investigativo e intelectual interesante y meritorio. Tu exposición merece la pena verse, pero tiene errores y omisiones importantes. Te señalé algunos, no todos, por falta de espacio y tiempo.
Finalmente, te sugiero que leas la biografía de Bolívar de Augusto Mijares, se titula “El Libertador”. La tengo en formato pdf, si quieres dame tu correo y te la puedo enviar. Saludos cordiales.
José de San Martín otro que vendió la patria a banqueros ingleses , es exactamente igual que Bolívar no seas ignorante porfavor
@@juliocesarherreragonzalez3539 el punto 7 es absurdo 😂
@@juliocesarherreragonzalez3539
Todo lo anterior expuesto por ti, lo fui percibiendo exactamente como lo detallas y especialmente, lo del ORO, retenido y que creo al final será robado con algún falso pretexto como este.
YO NO soy ni venezolano, ni admirador de los gobernantes venezolanos.......por si acaso, lo aclaro.
@@pableras1095 ¿que es lo qué te parece absurdo?
Que ese oro sea venezolano, no lo duda nadie.
Y te aclaro que no soy venezolano.
Tremendo trabajo, Santiago. Nunca he entendido cómo en el régimen actual de Venezuela (y en otras facciones de la izquierda a lo largo de toda Latinoamerica) tienen divinizado a un personaje como Bolívar, quien representa la antítesis de sus ideales.
Porque los mitos históricos son muy efectivos, mas que personas se vuelven ideales immortalizados. En México tenemos a Benito Juarez que igual tampoco fue un santo, de hecho pretendía venderle mas territorio del país a Estados Unidos pero aún así se le tiene como un héroe de la patria. Su cara está en los libros de historia y en los billetes.
Aquí un fragmento del escritor nariñense, Julio Cepeda Sarasty, en relación con este hecho no tan conocido en el país:
“El 23 y 24 de diciembre de 1822, después de rudo combate en el barrio Santiago de Pasto, en horrible matanza que siguió, soldados, hombres, mujeres, niños y ancianos fueron sacrificados y el ejército “libertador” inició un saqueo por tres días, asesinatos de indefensos, robos y otros desmanes.
El cruel Libertador, el que manchó de muerte las calles, el que nos liberó de la corona pero que nos manchó de miseria, dolor y llanto. La historia de esta patria en construcción nos cuenta que el Libertador asesinó y sacrificó a nuestro pueblo en nombre de la libertad y de la independencia; pero no olvidemos que dejó las huellas de su espada en nuestras gentes, que sometió y humilló nuestros ancestros, que pisoteó nuestro pueblo y que fue el autor de una macabra obra perenne en la memoria de nuestro pueblo”.
Y de la derecha también
Pero que no entiendes? Es una clase política que usa un personaje histórico ( sea o no de su ideología) para manipular y beneficiarse de esos personajes históricos. No es muy difícil de entender.
@@JhonStudio Menos mal que te tenemos a ti para explicarlo
Saludos, hay ciertos errores en su historia, Bolívar no traicionó a Miranda, de hecho Miranda nunca escribió eso, Y El traidor fue el teniente Francisco Vinoni atrapado en la batalla de Boyacá, luego le diré las otras observaciones, gracias por leer
El dictador supremo de Paraguay el Dr Gaspar Rodríguez de Francia no se alineo a las ideas de Bolívar dy de hecho nuestro país no tenía deuda externa en ese entonces hasta la guerra de la triple alianza.
Bolívar era un cobarde capaz de traicionar a cualquiera, incluido a Miranda.
Domingo de Monteverde, le entrego un salvoconducto a Bolívar por haber entregado a Miranda en La Guaira. Fuente: Hindalecio Liévano Agüirre
@@williamscastellanos2325 Ojo, el asunto es más complejo que eso. Francisco de Miranda rindió al ejército patriota sin consultar a la junta de gobierno, a la sociedad patriótica, y ni el alto mando. Éstos se consideranron traicionados, ya que al momento de la capitulación los patriotas contaban con más fuerzas militares que Monteverde. Miranda se rindió por temor a la revuelta de los esclavos y campesinos en Barlovento y los valles de Aragua, -incitados tambien por la iglesia- Éstos preferían el antiguo orden de la corona, y comenzaron a saquear y. quemar las haciendas y Ranchos de los Mantuanos y Españoles penisulares. Es decir se venía en ciernes una revolución social, a la que Miranda por sus experiencias en Francia le tenía no miedo sino terror, y privó mantener el orden social existente a la independencia. Recordemos que Miranda era ya un "anciano" de 63 años... Los jóvenes pertenecientes a la sociedad patriótica entre ellos Bolívar, Ribas, Soublete, Arismendi, se sintieron traicionados porque no fueron consultados ni informados de la firma del armisticio y se enteraron cuando Miranda ya estaba en el puerto de la Guaira para embarcar con todas sus pertenencias para Inglaterra. A sus ojos era un traidor al haber usado su grado de dictador,"Generalísimo" , para obrar inconsulta. y luego intentar marcharse a su casa en Londres. Bolivsr era apenas un Coronel y no estaba en La Guaira cuando Miranda fue detenido. Monteverde utilizo esa excusa para liberar a otros mienbros de ls Sociedad Patriotica para justificar esa accion incomprensible a lo ojos de la Corona y la Real Audiencia. Recordemos que la Sociedad Patriotica estaba formada por los Millonarios de Venezuela -los llamados Mantuanos- Que negoció Monteverde con ellos? .. lo dejo a su inmaginacion, pero todos salieron libres... 🤔
@@williamscastellanos2325Porque Miranda había firmado la rendición y muchos militares no estuvieron de acuerdo. Mas que traición, cada uno hizo lo que creía que era lo mejor.
Bolívar honores al pedre de la libertad estratega militar libertador de naciones duelale a quien le duela
😳😳😳 Me has dado un sacudón, lo cual me hace pensar que siempre hay investigar, escudriñar porque todavía no hemos salido del codo de la cueva de Platón. Gracias
Muchísima información y muyyyy interesante y esclarecedora de la realidad de hispano América. Es increíble, como nos han mostrado un Bolivar distorsionado y con una cantidad de frases totalmente descontextualizadas Solo quisiera comentar, que le escuche a Daniel Lara Farias, un muchacho Vzlano. (muy estudioso de la historia y lo tengo por fuente fidedigna) que el decreto de guerra a muerte hace alusión a los Canarios, no porque Bolivar no los considerara Españoles, sino que Venezuela estaba llena de Canarios con mucho dinero, eran comerciantes y constituían un sector importante de la economía de la época.
Gracias por tan interesante video 👍👍🙌🙌👏👏👏👏👏👏👏👏
Asi es como la MASONERIA los tiene jodidos de generacion en generacion!!
Era para españoles y canarios
🇮🇨🇮🇨🇮🇨🇮🇨🇮🇨🇮🇨🇪🇦
Canarios expertos en florecer desiertos 🇮🇨🇮🇨🇮🇨🇪🇦
Te felicito Santiago hiciste tu tarea de manera magnífica. Pocos venezolanos saben esa historia con esos detalles sobre la guerra separatista de Venexuela. Yo soy de Caracas.
Respuesta enviada a Santiago Armesilla:
Santiago:
Debo reconocer que tu exposición está bastante bien documentada y en tal sentido te mereces una felicitación. Ahora bien, me voy a permitir señalarte varios errores e inexactitudes. Te adelanto que soy venezolano y he leído dos largas y muy bien documentadas biografías de Bolívar: las de Augusto Mijares (la más completa, de acuerdo con muchos historiadores) y de Tomás Polanco Alcántara. Además de una un poco más corta, pero con detalles importantes e interesantes, del conocido historiador Elías Pino Iturrieta (miembro de la Academia Nacional de la Historia de Venezuela), amén de muchos artículos, algunos resúmenes biográficos y lo aprendido en las aulas (te adelanto también que no formo parte de los que tienen a Bolívar en un altar). Dicho esto, aquí están mis observaciones:
1) Aunque es un detalle más bien anecdótico y de nula relevancia histórica, te comento que sobre el supuesto juego de Bolívar con Fernando VII (siendo príncipe) no existe absolutamente ninguna evidencia de que ocurriese. Es más, Mijares en su biografía señala con argumentos de mucho peso, cuyos detalles no recuerdo, que apuntan a que es imposible que hubiera alguna vinculación con el futuro rey, ni siquiera breve o pasajera. Al parecer ese episodio no pasó de ser una "leyenda urbana" de la época, que sorprendentemente algunos historiadores la asumieron como cierta sin efectuar verificación alguna.
2) Está documentado que Bolívar fue masón, de eso no cabe la menor duda. Ahora, tampoco hay evidencias de que la masonería tuviera un rol importante en Bolívar o en su trayectoria militar y política.
3) En efecto, Bolívar detuvo a Miranda y lo entregó a Monteverde, pero todo se debió a un malentendido. Ocurre que Miranda quería llevarse una cantidad importante de oro y Bolívar pensó que lo quería robar. No fue así, la intención de Miranda era organizar con esos recursos una expedición militar para continuar la guerra y lograr la independencia de Venezuela. Los detalles pueden consultarse en la biografía de Miranda de Inés Quintero, también académica de la historia. El libro se titula “El hijo de la panadera”, por dedicarse la madre de Miranda a ese oficio.
4) En cuanto al Decreto de Guerra a Muerte, honesta y francamente es muy difícil justificarlo y menos aún defenderlo. Al amparo de su “legalidad” se cometieron horrendas atrocidades. En Venezuela, cuando estudiamos historia en la primaria y en bachillerato, se menciona ese decreto infame, pero sus terribles consecuencias apenas se tocan. Ello es producto del culto a Bolívar que desde edades muy tempranas se nos inculca a los venezolanos. Inclusive en la casa de Trujillo en donde se emitió el Decreto existe un museo. Ahora bien, en descargo de Bolívar no se puede soslayar el hecho de que la guerra a muerte que decretó fue una reacción, una represalia por las atrocidades de Monteverde y sus huestes. Fueron los realistas quienes iniciaron la “guerra a muerte”. Al respecto existe abundante evidencia documental. Te sugiero que consultes este enlace: bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/d/decreto-de-guerra-a-muerte/ de la versión en línea del Diccionario de Historia de Venezuela de la Fundación Polar. En el diccionario han trabajado historiadores y académicos de mucho prestigio.
5) De la extrema crueldad de José Tomás Boves tampoco hay dudas y está sólidamente documentada. Murió atravesado por una lanza en la batalla Urica, el 5 de diciembre de 1814 (algunas versiones señalan que el autor del lanzazo fue el teniente coronel Pedro Zaraza). No entiendo por qué mencionas que Boves murió en otras circunstancias. Más detalles sobre el personaje en este enlace: bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/b/boves-jose-tomas/
6) Bolívar mucho antes de su muerte le otorgó la libertad a sus esclavos.
7) La actual retención del oro venezolano depositado en el Reino Unido no tiene absolutamente nada que ver con hechos históricos ocurridos hace más de dos siglos. Disculpa, esa vinculación que mencionas es un total disparate. Se trata simplemente de que el Reino Unido reconoce a Juan Guaidó como presidente de Venezuela y no a Nicolás Maduro.
8) Sobre Bolívar dictador, no pueden dejarse de lado las circunstancias de tal dictadura. Él arribó a Perú en septiembre de 1823 y encontró a un país sumido en la más completa anarquía. El general José de San Martín había declarado la independencia de Perú el 28 de julio de 1821. Para cuando se produjo el arribo de Bolívar la situación militar y política era de extrema gravedad. Los republicanos apenas controlaban Lima, el vecino puerto de El Callao y algunos territorios colindantes. Además y para que tengas una idea, dos presidentes peruanos, Alfredo Torre Tagle y José de la Riva Agüero, se habían pasado al bando español, realista o como quieras llamarlo. Ante esa situación el Congreso peruano tomó dos decisiones: nombrar a Bolívar dictador y seguidamente autodisolverse. Luego llegaron las victorias militares en Junín, el 6 de agosto de 1824, y Ayacucho, el 9 de diciembre de 1824. Renunció al mando supremo y se retiró de Perú en 1826. Luego de su salida le llovieron las calumnias. En repetidas ocasiones Bolívar negó que tuviera pretensiones dictatoriales o monárquicas vitalicias. Sí sugirió una presidencia vitalicia para incluirse en la Constitución boliviana debido a que estimaba que esos pueblos no tenían la madurez política suficiente, indispensable para edificar repúblicas estables y prósperas. Y francamente… no le faltaba razón. En estos países el analfabetismo estaba por encima del 90%.
Santiago, insisto que has hecho un esfuerzo investigativo e intelectual interesante y meritorio. Tu exposición merece la pena verse, pero tiene errores y omisiones importantes. Te señalé algunos, no todos, por falta de espacio y tiempo.
Finalmente, te sugiero que leas la biografía de Bolívar de Augusto Mijares, se titula “El Libertador”. La tengo en formato pdf, si quieres dame tu correo y te la puedo enviar. Saludos cordiales.
@@juliocesarherreragonzalez3539 Estimado un comentario plagado de buen aporte! Gracias. No obstante me llamó la atención la referencia a la entrada de Bolívar en Perú, momento en el que pareciera que recién ahí toma cuenta del estado de anarquía y corrupción imperantes. Es conocido que San Martín le habría impuesto dicha situación a Bolívar, así como la necesidad de ir contra los realistas refugiados sobre todo en la ladera de los Andes. De sus órdenes provenientes de Buenos Aires de volverse. De su ya diezmada fuerza militar. Pero sobre todo de la negativa que iba a existir por parte de la sociedad peruana, tradicionalista y conservadora, a un régimen distinto al de una monarquía. Y los hechos sobrevinientes, lo confirmarían. "... Sí sugirió una presidencia vitalicia para incluirse en la Constitución boliviana debido a que estimaba que esos pueblos no tenían la madurez política suficiente, indispensable para edificar repúblicas estables y prósperas. Y francamente… no le faltaba razón. En estos países el analfabetismo estaba por encima del 90%..." Aunque la solución de San Martín en pos de una monarquía natural, obedecía más a una forma de la época. Con los mismos efectos de la presidencia vitalicia que propugnó Bolívar. Finalmente, hasta su muerte, las haciendas de Bolívar fueron atendidas por esclavos que nunca dejaron de serlo, nunca fueron asalariados. Saludos cordiales.
Estimado Rodolfo le comparto la respuesta que le envié a Santiago Armesilla:
Estimado Santiago le comento algunas precisiones:
1. Para la época que nació Simón Bolívar, ya existía la Capitanía General de Venezuela (1777) como unidad administrativa independiente del Virreinato de la Nueva Granada.
2. Bolívar es de origen vasco, de la Puebla de Bolíbar. El primer Simón de Bolíbar llegó a Venezuela a finales del siglo XVI, este es el cuarto abuelo del libertador.
3. Bolívar al estar en contacto con la familia real, observó una serie de elementos que lo decepcionaron de los reyes borbones. Recuerde usted que Carlos IV no se parecía en nada a su padre Carlos III.
4. Ya existía en América, concretamente en Venezuela, descontento contra la administración imperial española.
5. El proyecto político de Simón Bolívar fue la Gran Colombia, una nación poderosa y fuerte que incluía 4 naciones.
6. Dentro de las ideas políticas del Libertador tenemos una suerte de "OEA" de su época, que no se pudo materializar pues el congreso de Panamá de 1826 no rindió los frutos deseados.
7. Miranda tuvo sus motivaciones sociales para luchar contra España, pues el sistema de castas vigente en la época discriminaba a los llamados blancos de orilla (como Miranda), pardos, entre otros.
8. La guerra de independencia de Venezuela fue terrible, y más bien una guerra civil. Había personas a favor de mantener la unión con España, y otros en contra.
9. Boves fue asesinado por el general Zaraza en la batalla de Urica.
10. En el discurso de Angostura en 1819, Simón Bolívar propuso la abolición de la esclavitud.
11. Simón Bolívar, Miranda, San Martí, y otros buscaron apoyo del Reino Unido. Ahora bien cuando la independencia de Estados Unidos, el apoyo del imperio español fue decisivo para la independencia. Por cierto en la Batalla de Pensacola, luchó Mirando al lago del general Cagigal. Por su acción Mirando fue ascendido a Miranda.
12. Venezuela se separó de la Gran Colombia en enero de 1830.
13. El Decreto de Guerra a muerte, fue una respuesta ante los desmanes cometidos en la guerra por ambos bandos (patriotas y realistas).
14. Pablo Victoria no es historiador, sus libros carecen de rigor histórico, son más bien libros de historia novelada.
15. Bolívar y Morillo se reunieron en Santa Ana en 1820, y fue tal el impacto que tuvo la reunión en Morillo, que mantuvieron correspondencia por el resto de sus vidas, y Morillo se retiró del mando.
16. A estas alturas del partido echarle la culpa de nuestros males a la guerra de independencia es ilógico.
Saludos
Raúl Álvarez C.
@@juliocesarherreragonzalez3539 Muchas gracias por sus aportes. Si tiene el libro de Augusto Mijares en PDF le agradezco me lo pueda compartir, gracias de antemano.
@@raulivanalvarezcampero3613 Estimado tengo entendido que Bolívar intentó acceder a un título nobiliario durante su estadía en Madrid. Pero no consiguió la pureza de sangre exigida en aquella época para el reconocimiento nobiliario. ¿Sabría si es así? Gracias. Saludos.
En Perú no se le rindió pleitesía a Bolívar sino "agradecimiento" a José de San Martín. Cuando era niña y hacía las tareas escolares, mi papá me instruía desmintiendo lo que en Historia sobre Simón Bolívar nos enseñaban. La idea que tenía sobre el tema con este vídeo tornó en conocimiento, claro está desde la óptica de un español que llama guerra civil al enfrentamiento de americanos con peninsulares ibéricos, o, mejor dicho peninsulares hispanos, no, mejor, españoles en síntesis porque hispanos somos todos, o casi todos en esta parte del continente. Gracias, Santiago Armesilla.
Wow, no puedo creer, ni entender , como es que no nos dicen la verdad en las escuelas.
Como que la deuda externa incluye la manipulación académica para crear mentes con complejos de inferioridad, sumisos y en el limbo.
Gracias por tu gran aporte y por compartir toda esta información, y datos textuales.
Que viva la madre patria España, y que viva la hispanidad ❤ 🇵🇷 🇪🇦 ✊🏽
Será tu madre Patria. Ha millones no nos incluyas.
De seguro ya con esta información, que sin siquiera titubear, aceptas como verdadera, te sientes mas español que Armestilla😆😆
@@LilaRioux¡ TODOS HISPANOS, TODOS HERMANOS! Deja tu odio para pagarle la deuda a los Ingleses 😂😂😂 Que grades traidores ha dado hispanoamerica. Un saludo hispano 😊👋👋👋
@@LilaRioux Es un comentario razista llena de prejuicios.
Me gusta mucho los videos
Aqui aprendo más historia cuando estaba en la escuela que no enseñan nada,
Saludos desde Guatemala 🇬🇹
Ojo: hay que tener criterio con lo que se ve. Bolivar no es tan endiosado como los Bolivarianos lo quieren hacer ver, pero tampoco es tan demonio como lo quiere hacer ver este video, que esta sesgado en parte.
Santiago es una máquina, se estudia un tema y en poco tiempo puede dar una lección magistral
??? Qué se fumó?
@@aurahierro3235 algo mejor que a lo que tú acostumbras.....
Respuesta enviada a Santiago Armesilla:
Santiago:
Debo reconocer que tu exposición está bastante bien documentada y en tal sentido te mereces una felicitación. Ahora bien, me voy a permitir señalarte varios errores e inexactitudes. Te adelanto que soy venezolano y he leído dos largas y muy bien documentadas biografías de Bolívar: las de Augusto Mijares (la más completa, de acuerdo con muchos historiadores) y de Tomás Polanco Alcántara. Además de una un poco más corta, pero con detalles importantes e interesantes, del conocido historiador Elías Pino Iturrieta (miembro de la Academia Nacional de la Historia de Venezuela), amén de muchos artículos, algunos resúmenes biográficos y lo aprendido en las aulas (te adelanto también que no formo parte de los que tienen a Bolívar en un altar). Dicho esto, aquí están mis observaciones:
1) Aunque es un detalle más bien anecdótico y de nula relevancia histórica, te comento que sobre el supuesto juego de Bolívar con Fernando VII (siendo príncipe) no existe absolutamente ninguna evidencia de que ocurriese. Es más, Mijares en su biografía señala con argumentos de mucho peso, cuyos detalles no recuerdo, que apuntan a que es imposible que hubiera alguna vinculación con el futuro rey, ni siquiera breve o pasajera. Al parecer ese episodio no pasó de ser una "leyenda urbana" de la época, que sorprendentemente algunos historiadores la asumieron como cierta sin efectuar verificación alguna.
2) Está documentado que Bolívar fue masón, de eso no cabe la menor duda. Ahora, tampoco hay evidencias de que la masonería tuviera un rol importante en Bolívar o en su trayectoria militar y política.
3) En efecto, Bolívar detuvo a Miranda y lo entregó a Monteverde, pero todo se debió a un malentendido. Ocurre que Miranda quería llevarse una cantidad importante de oro y Bolívar pensó que lo quería robar. No fue así, la intención de Miranda era organizar con esos recursos una expedición militar para continuar la guerra y lograr la independencia de Venezuela. Los detalles pueden consultarse en la biografía de Miranda de Inés Quintero, también académica de la historia. El libro se titula “El hijo de la panadera”, por dedicarse la madre de Miranda a ese oficio.
4) En cuanto al Decreto de Guerra a Muerte, honesta y francamente es muy difícil justificarlo y menos aún defenderlo. Al amparo de su “legalidad” se cometieron horrendas atrocidades. En Venezuela, cuando estudiamos historia en la primaria y en bachillerato, se menciona ese decreto infame, pero sus terribles consecuencias apenas se tocan. Ello es producto del culto a Bolívar que desde edades muy tempranas se nos inculca a los venezolanos. Inclusive en la casa de Trujillo en donde se emitió el Decreto existe un museo. Ahora bien, en descargo de Bolívar no se puede soslayar el hecho de que la guerra a muerte que decretó fue una reacción, una represalia por las atrocidades de Monteverde y sus huestes. Fueron los realistas quienes iniciaron la “guerra a muerte”. Al respecto existe abundante evidencia documental. Te sugiero que consultes este enlace: bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/d/decreto-de-guerra-a-muerte/ de la versión en línea del Diccionario de Historia de Venezuela de la Fundación Polar. En el diccionario han trabajado historiadores y académicos de mucho prestigio.
5) De la extrema crueldad de José Tomás Boves tampoco hay dudas y está sólidamente documentada. Murió atravesado por una lanza en la batalla Urica, el 5 de diciembre de 1814 (algunas versiones señalan que el autor del lanzazo fue el teniente coronel Pedro Zaraza). No entiendo por qué mencionas que Boves murió en otras circunstancias. Más detalles sobre el personaje en este enlace: bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/b/boves-jose-tomas/
6) Bolívar mucho antes de su muerte le otorgó la libertad a sus esclavos.
7) La actual retención del oro venezolano depositado en el Reino Unido no tiene absolutamente nada que ver con hechos históricos ocurridos hace más de dos siglos. Disculpa, esa vinculación que mencionas es un total disparate. Se trata simplemente de que el Reino Unido reconoce a Juan Guaidó como presidente de Venezuela y no a Nicolás Maduro.
8) Sobre Bolívar dictador, no pueden dejarse de lado las circunstancias de tal dictadura. Él arribó a Perú en septiembre de 1823 y encontró a un país sumido en la más completa anarquía. El general José de San Martín había declarado la independencia de Perú el 28 de julio de 1821. Para cuando se produjo el arribo de Bolívar la situación militar y política era de extrema gravedad. Los republicanos apenas controlaban Lima, el vecino puerto de El Callao y algunos territorios colindantes. Además y para que tengas una idea, dos presidentes peruanos, Alfredo Torre Tagle y José de la Riva Agüero, se habían pasado al bando español, realista o como quieras llamarlo. Ante esa situación el Congreso peruano tomó dos decisiones: nombrar a Bolívar dictador y seguidamente autodisolverse. Luego llegaron las victorias militares en Junín, el 6 de agosto de 1824, y Ayacucho, el 9 de diciembre de 1824. Renunció al mando supremo y se retiró de Perú en 1826. Luego de su salida le llovieron las calumnias. En repetidas ocasiones Bolívar negó que tuviera pretensiones dictatoriales o monárquicas vitalicias. Sí sugirió una presidencia vitalicia para incluirse en la Constitución boliviana debido a que estimaba que esos pueblos no tenían la madurez política suficiente, indispensable para edificar repúblicas estables y prósperas. Y francamente… no le faltaba razón. En estos países el analfabetismo estaba por encima del 90%.
Santiago, insisto que has hecho un esfuerzo investigativo e intelectual interesante y meritorio. Tu exposición merece la pena verse, pero tiene errores y omisiones importantes. Te señalé algunos, no todos, por falta de espacio y tiempo.
Finalmente, te sugiero que leas la biografía de Bolívar de Augusto Mijares, se titula “El Libertador”. La tengo en formato pdf, si quieres dame tu correo y te la puedo enviar. Saludos cordiales.
@@aurahierro3235 Es que cuesta admirar y respetar la inteligencia y preparación, cuando se es evidente.
A lo mejor, eso le pasa a los que hablan de “fumar”. Dice el dicho: “ el que las usa, las imagina”.
@@juliocesarherreragonzalez3539 Y yo te puedo pasar una mejor: Simón Bolívar de Gerhard Masur. También en pdf.
Buenos datos amigo Santiago,muy valioso su canal,aquí en referencia a las reformas borbónicas desencadenó la rebelión de Túpac Amaru
Él mejor video que he visto de Armesilla. Enhorabuena, magnifco
Curioso que en México he escuchado o leído a gente random decir que "ojalá nos hubieran conquistado los británicos en lugar de los españoles", y bueno, al pareces no se han dado cuenta de que de hecho, al final sí fueron los británicos los que conquistaron América.
Gran video.
Eso e porque: a) nunca has estado en México: b) mientes; c) los ingleses nunca hicieron presencia en México y Centroamérica; d) si los españoles conquistaron América, ¿por que no habrían de hacerlo los ingleses? ¿acaso los españoles tienen monopolios o privilegios especiales?; e) parece que los ingleses mas bien conquistaron España, o al menos, parte de ella (Gibraltar).
Si latinomaerica la hubiera conquistado los britanicos... no habria ni mestizaje, porque ellos no hacian prisioneros. Lee mas, melon!
@@ameise4038 Por eso odio comentar. Nunca falta el idiota que no entiende. Yo no soy el que desea que los británicos "conquistaran" América. Hice la referencia porque he escuchado y leído a varios con esa idea estúpida. Yo estoy a favor del hispanismo, lo que hizo y lo que nos dejó. Empezando por el idioma. Y para es triste ver como nos derrotaron y ver como hoy en día a través de la clase política siguen haciendo lo que quieren. De ahí se debe mi comentario. A que a pesar de que no fue una conquista directa, al final terminaron imponiendo sus leyes, sus dogmas y su política en nuestras tierras. Desde luego que si ellos hubiesen invadido físicamente, es muy probable que no existiéramos. De ahí el sinsentido absurdo de esas personas que alucinaban con una conquista inglesa en lugar de castellana.
América tiene una deuda con el hispanismo, y ojalá pudiéramos unirnos en lugar de lloriquear mientras entregan nuestras minas, petróleo, playas y demás recursos nuestros a los británicos.
@@herrero4270 Igual y es error mío al no escoger las palabras adecuadas para expresarme, pero pienso que debería entenderse la idea. Yo hablo de una conquista ideológica y política. No hace falta que los británicos pisaran nuestras tierras. Bastó con encontrar o imponer una clase política servil a ellos para dominar lo que pasa en América. De ahí que diga que nos tienen conquistados. Nuestro petróleo, nuestros recursos les pertenecen a ellos. A nosotros no queda conformarnos con las migajas.
@@ereviksoto3707 No existe tal conquista ideológica o política. La ideología de las élites dominantes proviene de otras fuentes. Para empezar, las fuentes españolas, con su catolicismo, estricta jerarquización relacionada muchas veces con la raza y el autoritarismo. Además, la ideología política osciló entre las ideas republicanas provenientes de la Revolución Francesa y los EEUU, y un pequeño núcleo de monárquicos influenciados por las ideas españolas. En América nunca prosperaron las ideas del monarquismo absolutista de cuño español, o del monarquismo parlamentario de estilo inglés. En cuanto a las ideas económicas, la adopción dela ideología del libre comercio se hizo por conveniencia propia. En lo político, los ingleses no impusieron ningún gobierno. Fueron las élites, asociadas o beneficiadas por los negocios con los ingleses, las que crearon una situación favorable para estos últimos. Mas tarde los ingleses serían sustituidos por los norteamericanos que, esos si, fueron capaces de imponer gobiernos, pero de común acuerdo con una parte, si no todas, las élites involucradas. El neocolonialismo tiene la característica de funcionar en una interrelación entre los interno y lo externo, y requiere de la complicidad de las élites nacionales, que también son beneficiadas por esta relación. A diferencia del sistema español, en el que la corona imponía sus intereses por encima y en perjuicio de las élites locales. De ahí que el imperio acabara fracasando, al no adaptarse al nuevo sistema colonial. Las élites locales perjudicadas, acabaron rebelándose.
Santiago, desde Colombia te envío un abrazo lleno de agradecimiento, gran labor! Ahora la que nos corresponde a nosotros: Compartir!
Tanta ignorancia !😢..como venezolana , apenas voy comprendiendo nuestra verdadera historia!
Un trabajo magnífico y extraordinariamente oportuno. Gracias, Sr. Armesilla.
Me ha encantado, una clase de historia, magistral, que todos deberíamos conocer.
La investigación fue magistral. Y la guinda del pastel fue lo de Anakin Skywalker. Excelente trabajo, maestro. Gracias por tu esfuerzo, bien trabajador esos 60 mil
@rogeliooviedo5985 La investigación fue magistral. Y la guinda del pastel fue lo de Anakin Skywalker. Excelente trabajo, maestro. Gracias por tu esfuerzo, bien trabajador esos 60 mil
Que se puede esperar de gente que para que puedan entender algo les tengan que explicar las mentiras con ejemplos de peliculas de ficción, allí se muestra su nivel de ignorancia y su poco coeficiente
Creo que a Bolívar se le debe juzgar según el contexto histórico. No es lo mismo ser general en esa época a la actual.. Sin prejuicios prejuicios porfavor.
Oh. Me gustaría ver cómo reaccionarán los chavistas bolivarianos ante tanto argumento. Ellos que se dicen socialistas, de izquierdas. Jeje. Entrarán en cortocircuito
Pues en realidad el chavismo nunca ha negado que la familia Bolívar sea rica, literalmente todos en Venezuela y países conlindantes saben que esa familia fue parte de la más alta nobleza española, ni los chavistas dicen que Bolívar era de origenes pobres
@@angelmarcano7268 es muy hipócrita igual
A ciertos fanáticos da igual lo que les cuentes ya les des en la cabeza con las fuentes primarias.
Maduro y/o sus adlateres ya saldran como jauría al ataque!
@@joseeduardoquispehuisnay8246 aún no se han dado por enterados hasta que algún famoso en las redes sociales de Venezuela lo vuelva viral y llegué a ojos y oídos de los "guerrilleros comunicacionales" y los "patriotas cooperantes" que se la pasan en campañas de desinformación, manipulación y seguimiento en redes a opositores y detractores del chiabismo. Que llegué a ojos de unos impresentables Mario Silva y su programa de TV estatal llamado La Hojilla o un Diosdado Cabello con su "mazo dando"
Exhaustivo y riguroso trabajo, perfectamente documentado y cronológicamente bien explicado. Por los datos que manejo de años de estudio sobre la historia de Bolívar y otros personajes, puedo decir sin lugar a duda que has hecho un trabajo excelente. No hay ni un solo “pero”
Mi más sincera enhorabuena
Hola! Podrías recomendarme, por favor, algún libro sobre la figura de Bolívar? Gracias de antemano!
Respuesta enviada a Santiago Armesilla:
Santiago:
Debo reconocer que tu exposición está bastante bien documentada y en tal sentido te mereces una felicitación. Ahora bien, me voy a permitir señalarte varios errores e inexactitudes. Te adelanto que soy venezolano y he leído dos largas y muy bien documentadas biografías de Bolívar: las de Augusto Mijares (la más completa, de acuerdo con muchos historiadores) y de Tomás Polanco Alcántara. Además de una un poco más corta, pero con detalles importantes e interesantes, del conocido historiador Elías Pino Iturrieta (miembro de la Academia Nacional de la Historia de Venezuela), amén de muchos artículos, algunos resúmenes biográficos y lo aprendido en las aulas (te adelanto también que no formo parte de los que tienen a Bolívar en un altar). Dicho esto, aquí están mis observaciones:
1) Aunque es un detalle más bien anecdótico y de nula relevancia histórica, te comento que sobre el supuesto juego de Bolívar con Fernando VII (siendo príncipe) no existe absolutamente ninguna evidencia de que ocurriese. Es más, Mijares en su biografía señala con argumentos de mucho peso, cuyos detalles no recuerdo, que apuntan a que es imposible que hubiera alguna vinculación con el futuro rey, ni siquiera breve o pasajera. Al parecer ese episodio no pasó de ser una "leyenda urbana" de la época, que sorprendentemente algunos historiadores la asumieron como cierta sin efectuar verificación alguna.
2) Está documentado que Bolívar fue masón, de eso no cabe la menor duda. Ahora, tampoco hay evidencias de que la masonería tuviera un rol importante en Bolívar o en su trayectoria militar y política.
3) En efecto, Bolívar detuvo a Miranda y lo entregó a Monteverde, pero todo se debió a un malentendido. Ocurre que Miranda quería llevarse una cantidad importante de oro y Bolívar pensó que lo quería robar. No fue así, la intención de Miranda era organizar con esos recursos una expedición militar para continuar la guerra y lograr la independencia de Venezuela. Los detalles pueden consultarse en la biografía de Miranda de Inés Quintero, también académica de la historia. El libro se titula “El hijo de la panadera”, por dedicarse la madre de Miranda a ese oficio.
4) En cuanto al Decreto de Guerra a Muerte, honesta y francamente es muy difícil justificarlo y menos aún defenderlo. Al amparo de su “legalidad” se cometieron horrendas atrocidades. En Venezuela, cuando estudiamos historia en la primaria y en bachillerato, se menciona ese decreto infame, pero sus terribles consecuencias apenas se tocan. Ello es producto del culto a Bolívar que desde edades muy tempranas se nos inculca a los venezolanos. Inclusive en la casa de Trujillo en donde se emitió el Decreto existe un museo. Ahora bien, en descargo de Bolívar no se puede soslayar el hecho de que la guerra a muerte que decretó fue una reacción, una represalia por las atrocidades de Monteverde y sus huestes. Fueron los realistas quienes iniciaron la “guerra a muerte”. Al respecto existe abundante evidencia documental. Te sugiero que consultes este enlace: bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/d/decreto-de-guerra-a-muerte/ de la versión en línea del Diccionario de Historia de Venezuela de la Fundación Polar. En el diccionario han trabajado historiadores y académicos de mucho prestigio.
5) De la extrema crueldad de José Tomás Boves tampoco hay dudas y está sólidamente documentada. Murió atravesado por una lanza en la batalla Urica, el 5 de diciembre de 1814 (algunas versiones señalan que el autor del lanzazo fue el teniente coronel Pedro Zaraza). No entiendo por qué mencionas que Boves murió en otras circunstancias. Más detalles sobre el personaje en este enlace: bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/b/boves-jose-tomas/
6) Bolívar mucho antes de su muerte le otorgó la libertad a sus esclavos.
7) La actual retención del oro venezolano depositado en el Reino Unido no tiene absolutamente nada que ver con hechos históricos ocurridos hace más de dos siglos. Disculpa, esa vinculación que mencionas es un total disparate. Se trata simplemente de que el Reino Unido reconoce a Juan Guaidó como presidente de Venezuela y no a Nicolás Maduro.
8) Sobre Bolívar dictador, no pueden dejarse de lado las circunstancias de tal dictadura. Él arribó a Perú en septiembre de 1823 y encontró a un país sumido en la más completa anarquía. El general José de San Martín había declarado la independencia de Perú el 28 de julio de 1821. Para cuando se produjo el arribo de Bolívar la situación militar y política era de extrema gravedad. Los republicanos apenas controlaban Lima, el vecino puerto de El Callao y algunos territorios colindantes. Además y para que tengas una idea, dos presidentes peruanos, Alfredo Torre Tagle y José de la Riva Agüero, se habían pasado al bando español, realista o como quieras llamarlo. Ante esa situación el Congreso peruano tomó dos decisiones: nombrar a Bolívar dictador y seguidamente autodisolverse. Luego llegaron las victorias militares en Junín, el 6 de agosto de 1824, y Ayacucho, el 9 de diciembre de 1824. Renunció al mando supremo y se retiró de Perú en 1826. Luego de su salida le llovieron las calumnias. En repetidas ocasiones Bolívar negó que tuviera pretensiones dictatoriales o monárquicas vitalicias. Sí sugirió una presidencia vitalicia para incluirse en la Constitución boliviana debido a que estimaba que esos pueblos no tenían la madurez política suficiente, indispensable para edificar repúblicas estables y prósperas. Y francamente… no le faltaba razón. En estos países el analfabetismo estaba por encima del 90%.
Santiago, insisto que has hecho un esfuerzo investigativo e intelectual interesante y meritorio. Tu exposición merece la pena verse, pero tiene errores y omisiones importantes. Te señalé algunos, no todos, por falta de espacio y tiempo.
Finalmente, te sugiero que leas la biografía de Bolívar de Augusto Mijares, se titula “El Libertador”. La tengo en formato pdf, si quieres dame tu correo y te la puedo enviar. Saludos cordiales.
Veo mucho español llorando por el plan ingles para destruir el imperio español, pero recordemos que España y la iglesia catolica intentaron invadir Inglaterra y convertirlos al catolicismo a la fuerza. Lo que paso fue que la iglesia catolica luego traiciono a España y a cambio de poder poner iglesias catolicas en USA pues le dio concesiones a Inglaterra . Recordemos que el catolicismo no es solo español, la iglesia tenia que tambien repartir tierras a otros estados y este nuevo reparto iba en detrimento del imperio español..
@@juliocesarherreragonzalez3539 Muy buena exposición estimado. Los dos últimos libros que leí del Libertador fueron "Bolívar siempre" de Rafael Caldera, y "Bolivar" de Alfonso Rumazo González. Ambos excelentes. El de Augusto Mijares no lo leí completo pero me pareció excelente hasta donde lo leí.
@@raulivanalvarezcampero3613 Rumazo, mi compatriota. Te sugiero la obra de Gerhard Masur. Por ser un autor aleman, es mas objetivo y desapasionado. A mi juicio, la mejor biografia de Bolivar.
Increíble he quedado con la boca abierta luego de entender un poco más el contexto histórico de mi país más allá de mis fronteras
Lee José y no te creas todo lo que dicen y te deja con la boca abierta. Acuérdate lo que dicen te engaña y te estafa aquel que te cae bien.
@@1000tds También leer las propias cartas de Bolívar donde se arrepiente de haberse aliado a los ingleses (judeo-masonería inglesa)
no se confíen de palangistas al servicio de la oligarquia que aun no perdona a Bolívar..
ESTUDIA PARA QUE NO TE DEJES CONVENCER DEL PRIMER PALANGRISTA QUE ESCUCHAS..
@@sormarnapi5995 ASI ES!!!!!!!!!!!!!
Ojo, soy Venezolana y tienes razón. Pero a nosotros nos enseñaron a admirarlo y respetarlo que horror🙄.
@@jjcm52 como a usted a todos los hispanoamericanos los ha manipulado desde pequeños en las escuelas y en los medios de comunicación para separarnos a todos y lo consiguieron eso se llama la guerra de la geopolítica ahí nos dieron a todos pero todavía hay un rayo de esperanza para hunirnos y ser una gran potencia como antes
Muy inspiradora esta revelación, así, detallada en la cronología del tiempo. Mis cumplidos por ello y gracias.
Gracias por el video !! He analizado los datos que aportas y he podido comprobar que son ciertos.
Estaría muy interesante que se hiciera un vídeo referente a el papel de Agustín de Iturbide en la independencia de la Nueva España y como los intereses EU y Británicos intervinieron en la valcanización de este reino.
Balcanización.
por lo que leí, en la independencia de mexico hubo dos influencias sin ninguna relacion entre ambas, unos buscaban simplemente la independencia, pero los que tenian mayores haciendas lo que buscaban es que no se aplicase en Mexico la Constitucion de Cadiz, liberal y masonnica, y preferian separar Mexico de España a que les aplicasen las nuevas normas de la Constitucion liberal, entre estos estaba Augustin de iturbide. Esto decidieron primero que un mexico debia seguir teniendo un rey de la familia Borbon, pero como no estaba ningun Borbon disponiible, dijeron que a falta de un Borbon cualquiera otro podria ser rey, y es cuando se ofrecio Iturbide para ello, pero en vez de rey prefirió nombrarse emperador . Hay que tener en cuenta que en Brasil ocurrio algo parecido, y que hace no muchos años tuvieron que hacer un referendum por si querian restaurar la monarquia en forma de un heredero de los reyes de Brasil-Portugal, creo que de la familia Braganza, hubo referendum y salio que no . Remotamente es posible que si no hubiera habido conflicto napoleonico y que no hubiera habido la dura guerra de independencia de Mexico sino que el gobierno español hubiera seguido unos cuantos años más, dado que era era el unico que parecia tener capacidad formal de tener una organizacion miligar, hoy dia fuese territorio mexicano ademas del actual Mexico, los que ahora son estos estados norteamericanos: Oregon, alga California, Nevada, Arizona, Utah, Nuevo Mexico, Colorado, Texas, Oklahoma, Luisiana y Florida e incluso lo que ahora es la isla canadiense de Vancouver, donde los del antiguo imperio hispano habian pusto una colonia. Ya exagerando , habia reclamada parte de Alaska para que no la ocuparan los rusos. Logicamente todo se fue abajo al descomponerse el imperio hispano tras la invasion de España por Napoleon
A pesar de que el análisis tiene una aparente base documental tiene un claro sesgo que lo obliga a dejar por fuera temas tan importantes como la caracterización de las instituciones explotadoras de la colonia (la encomienda la mita y el resguardo). Tampoco se refiere a las razones del fracaso del brillante proyecto de la Gran Colombia(muy superior al logrado por la Unión Europea actual) en el cual tuvieron responsabilidad los, eso sí, traidores Santander y Paez.
Ah otra cosa, Bolívar jamás se planteó ser un rey, de hecho fue crítico de Napoleón y su autocoronamiento algo q él señaló como una inconsecuencia con los ideales de la Revolución Francesa.
una realidad que muchos no conocen especialmente el mundo militar y escolar que pena que no se pueda divulgar gracias por el aporte
Asi es la historia esta escrita porl los que triunfaron y tienen el poder, y casi siempre tapan lo que realmente paso, para su conviniencia y seguir haciendo creer su historia rosa y romantica
¡Repaso brutal y más oportuno que nunca!
Gracias por tu video! Ya me suscribí! Desgraciadamente puedo decir que en Sudamérica nos venden una historia llena de mitos heroicos como la de Simón Bolívar, y de odios sin sentido contra España. Puedo decir que durante nuestra infancia nos atosigan con "hechos históricos" que comprobamos con decepción, que nada que ver... Finalmente la historia ha dado vergüenZa desde el principio de los tiempos. La Sudamérica ultra es la que nos enseña, ya que fueron y son nuestros profesores de escuela, la que nos enseña desde pequeños bajo el fanatismo y la falta de objetividad, pero han sido educados de la misma manera y sus padres y sus abuelos. Al final la historia rosa predomina, a nosotros nos engañan y hasta que no buscamos o damos con gente como tú, no nos enteramos de lo que no quieren contarnos. no despiertan interés de búsqueda y confirmación porque no conviene... La pregunta eterna será ¿por qué?
Bolivar se enfrentó al ejército "Español" compuesto por 70% de peruanos!
Porque no hay ninguna nación que enseñe en los colegios que su nacimiento como país fue una vergüenza dirigida por una camarilla que entregó la economía de esas naciones a los intereses de una potencia extranjera. Por eso os enseñan una Disneyland de héroes valientes con uniformes de colores y mientras imbéciles que sí saben la verdad sacan su espada en desfiles mientras se sigue mintiendo a los niños en los libros de historia del colegio.
habla de vendernos mitos pero la polo que tiene el señor es del Che.
@@luisjosebelisario4415 Santiago navega en alguas contradicciones. Pero el hecho de que te equivoques al sumar 1+1, no quiere decir que cuando afirmas que el sol sale por el Este, también te estés equivocando.
No te creas tanto,el es español y aunque esté muy bien dateado el momento histórico era ese,mirarlo con lupa 200años después es muy fácil,la guerra era sanguinaria y Bolívar también le tocó,ellos trajeron a los negros en cadenas y miles morían en los barcos y los tiraban al mar y no les importaba,los indios los esclavozaron también en las minas y se llevaron todo el oro del mundo,aquí también había mucha gente envenenada conta ellos..
Soy venezolano y puedo decir que este vídeo dice totalmente la verdad de la realidad de las cosas, más fácil de entender imposible. Gran video Santiago 🫂🎉
El video es excelente... pero también demoledor. El cataclismo que supuso la emancipación de la América Hispana aún se sufre en la Latinoamérica trasvestida. Calculo que se necesitará un liderazgo igual de inmenso y contundente al de Bolívar para reparar lo que él destruyó. Entretanto, luego de escuchar a Armesilla, dan ganas de meterse al mar para no volver a salir.
Respuesta enviada a Santiago Armesilla:
Santiago:
Debo reconocer que tu exposición está bastante bien documentada y en tal sentido te mereces una felicitación. Ahora bien, me voy a permitir señalarte varios errores e inexactitudes. Te adelanto que soy venezolano y he leído dos largas y muy bien documentadas biografías de Bolívar: las de Augusto Mijares (la más completa, de acuerdo con muchos historiadores) y de Tomás Polanco Alcántara. Además de una un poco más corta, pero con detalles importantes e interesantes, del conocido historiador Elías Pino Iturrieta (miembro de la Academia Nacional de la Historia de Venezuela), amén de muchos artículos, algunos resúmenes biográficos y lo aprendido en las aulas (te adelanto también que no formo parte de los que tienen a Bolívar en un altar). Dicho esto, aquí están mis observaciones:
1) Aunque es un detalle más bien anecdótico y de nula relevancia histórica, te comento que sobre el supuesto juego de Bolívar con Fernando VII (siendo príncipe) no existe absolutamente ninguna evidencia de que ocurriese. Es más, Mijares en su biografía señala con argumentos de mucho peso, cuyos detalles no recuerdo, que apuntan a que es imposible que hubiera alguna vinculación con el futuro rey, ni siquiera breve o pasajera. Al parecer ese episodio no pasó de ser una "leyenda urbana" de la época, que sorprendentemente algunos historiadores la asumieron como cierta sin efectuar verificación alguna.
2) Está documentado que Bolívar fue masón, de eso no cabe la menor duda. Ahora, tampoco hay evidencias de que la masonería tuviera un rol importante en Bolívar o en su trayectoria militar y política.
3) En efecto, Bolívar detuvo a Miranda y lo entregó a Monteverde, pero todo se debió a un malentendido. Ocurre que Miranda quería llevarse una cantidad importante de oro y Bolívar pensó que lo quería robar. No fue así, la intención de Miranda era organizar con esos recursos una expedición militar para continuar la guerra y lograr la independencia de Venezuela. Los detalles pueden consultarse en la biografía de Miranda de Inés Quintero, también académica de la historia. El libro se titula “El hijo de la panadera”, por dedicarse la madre de Miranda a ese oficio.
4) En cuanto al Decreto de Guerra a Muerte, honesta y francamente es muy difícil justificarlo y menos aún defenderlo. Al amparo de su “legalidad” se cometieron horrendas atrocidades. En Venezuela, cuando estudiamos historia en la primaria y en bachillerato, se menciona ese decreto infame, pero sus terribles consecuencias apenas se tocan. Ello es producto del culto a Bolívar que desde edades muy tempranas se nos inculca a los venezolanos. Inclusive en la casa de Trujillo en donde se emitió el Decreto existe un museo. Ahora bien, en descargo de Bolívar no se puede soslayar el hecho de que la guerra a muerte que decretó fue una reacción, una represalia por las atrocidades de Monteverde y sus huestes. Fueron los realistas quienes iniciaron la “guerra a muerte”. Al respecto existe abundante evidencia documental. Te sugiero que consultes este enlace: bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/d/decreto-de-guerra-a-muerte/ de la versión en línea del Diccionario de Historia de Venezuela de la Fundación Polar. En el diccionario han trabajado historiadores y académicos de mucho prestigio.
5) De la extrema crueldad de José Tomás Boves tampoco hay dudas y está sólidamente documentada. Murió atravesado por una lanza en la batalla Urica, el 5 de diciembre de 1814 (algunas versiones señalan que el autor del lanzazo fue el teniente coronel Pedro Zaraza). No entiendo por qué mencionas que Boves murió en otras circunstancias. Más detalles sobre el personaje en este enlace: bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/b/boves-jose-tomas/
6) Bolívar mucho antes de su muerte le otorgó la libertad a sus esclavos.
7) La actual retención del oro venezolano depositado en el Reino Unido no tiene absolutamente nada que ver con hechos históricos ocurridos hace más de dos siglos. Disculpa, esa vinculación que mencionas es un total disparate. Se trata simplemente de que el Reino Unido reconoce a Juan Guaidó como presidente de Venezuela y no a Nicolás Maduro.
8) Sobre Bolívar dictador, no pueden dejarse de lado las circunstancias de tal dictadura. Él arribó a Perú en septiembre de 1823 y encontró a un país sumido en la más completa anarquía. El general José de San Martín había declarado la independencia de Perú el 28 de julio de 1821. Para cuando se produjo el arribo de Bolívar la situación militar y política era de extrema gravedad. Los republicanos apenas controlaban Lima, el vecino puerto de El Callao y algunos territorios colindantes. Además y para que tengas una idea, dos presidentes peruanos, Alfredo Torre Tagle y José de la Riva Agüero, se habían pasado al bando español, realista o como quieras llamarlo. Ante esa situación el Congreso peruano tomó dos decisiones: nombrar a Bolívar dictador y seguidamente autodisolverse. Luego llegaron las victorias militares en Junín, el 6 de agosto de 1824, y Ayacucho, el 9 de diciembre de 1824. Renunció al mando supremo y se retiró de Perú en 1826. Luego de su salida le llovieron las calumnias. En repetidas ocasiones Bolívar negó que tuviera pretensiones dictatoriales o monárquicas vitalicias. Sí sugirió una presidencia vitalicia para incluirse en la Constitución boliviana debido a que estimaba que esos pueblos no tenían la madurez política suficiente, indispensable para edificar repúblicas estables y prósperas. Y francamente… no le faltaba razón. En estos países el analfabetismo estaba por encima del 90%.
Santiago, insisto que has hecho un esfuerzo investigativo e intelectual interesante y meritorio. Tu exposición merece la pena verse, pero tiene errores y omisiones importantes. Te señalé algunos, no todos, por falta de espacio y tiempo.
Finalmente, te sugiero que leas la biografía de Bolívar de Augusto Mijares, se titula “El Libertador”. La tengo en formato pdf, si quieres dame tu correo y te la puedo enviar. Saludos cordiales.
@@juliocesarherreragonzalez3539 El "libertador" dejo en la ruina a los habitantes de hispanoamerica...
Me había tardando mucho en ver y escuchar este video. Estudié en una universidad bolivariana en Colombia, y el nivel de endiosamiento de Bolívar es tal que pone un manto. Agradecerte infinitamente por toda la investigación. Disfruto mucho tus vídeos
Veo mucho español llorando por el plan ingles para destruir el imperio español, pero recordemos que España y la iglesia catolica intentaron invadir Inglaterra y convertirlos al catolicismo a la fuerza. Lo que paso fue que la iglesia catolica luego traiciono a España y a cambio de poder poner iglesias catolicas en USA pues le dio concesiones a Inglaterra . Recordemos que el catolicismo no es solo español, la iglesia tenia que tambien repartir tierras a otros estados y este nuevo reparto iba en detrimento del imperio español..
Saludos de un colombiano en Argentina
No te apures. Los españoles igual endiosan a sus reyes, héroes y próceres.
@@herrero4270 ya salió el bobo del pueblo, de dónde sacas tanta sabiduría, para decir eso?, Bueno el nene ya se quedó tranquilo 😂😂
@@mainake4325 Si, ya salió el bobo de su pueblo gallego, que ya es mucho decir. No se necesita muchas sabiduría para darse cuenta que los españoles son los mayores fanfarrones del mundo, y que endiosan a sus reyes, héroes y próceres. Y agregaría "a su país y su imperio". Los mismos españoles lo demuestran en todos los foros con sus propias palabras. Solo lee sus comentarios. Y que bueno que ya te quedaste tranquilo, así evitarás hacer mas el ridículo.
Excelente video y gran investigación, y lo digo como latinoamericano y en especial como Colombiano. Pensar que todavía se celebran las "fiestas de independencia" Hoy más que nunca somos más dependientes de estás Naciones.
@@LuciusCincinnatus Exacto, la palabra latino es una imposición colonial francesa. Por lo que debiariamos llamarnos Hispanoamericanos, es una imposición colonial también, pero al menos señala quienes fueron nuestros conquistadores y amos.
@@LuciusCincinnatus Deberías leer más, solo eso.
@@LuciusCincinnatus averigua donde surge el término de "latinoamerica" y porque se dice que es un término "colonial". Después podemos hablar.
@@LuciusCincinnatus "no estoy interesado en generar un debate" con tu comentario inicial lo estás haciendo, imponiendo una denominación que no es utilizada por los habitantes y cuestionando, por las comillas, cuál es la forma de autodenominarnos que tenemos la mayoría (Latinoamericanos).
@@LuciusCincinnatus La forma en que se autodenominan hoy en día es Latinoamericano, te guste o no.
Un narcisista de libro que le llevo a destruir todo lo que tocó,y hoy para muchos es un héroe,cuántos narcisistas hay?
Santiago... El papá de Bolívar era Masón y ellos abergaban la idea de emanciparse de España por cuestiones de amasar mas fortuna y poder sin el tutelaje de la corona... Y Simón Antonio de La Santísima Trinidad Bolívar y Palacios asistía a esas reuniones, aunque él era despegado de esa organización
No podía ir tenia dos años cuando murió su padre
joper con los Masones
La mayoría de los libertadores latinoamericanos eran masones San Martín, Artigas O'Higgins por ejemplo no solo Bolívar. En todo caso agradecidos de liberarnos del YUGO ESPAÑOL, que nos mandaron la escoria de la sociedad española para "descubrir" (algo que ya estaba descibierto) y conquistar "en nombre de Dios" asesinado a nativos y tratándolos como bestias sin alma.
@@RafaelGarcia-e9cqué burro! Empezó a asistir cuando creció!
Un trabajo excelente. Este video es una autentica bomba
Menuda labor de investigación, muchas gracias.
¿Por qué crees que Eduardo Galeano no incidió en estas razones y la figura de Simón Bolivar para explicar al menos parte de las razones de la miseria de Hispanoamérica?
A menudo, la difusión de esta leyenda rosa puede ser principalmente por ignorancia, o por miedo a afrontar nuestras propias creencias y verse en la misma posición del propio Bolívar, viéndose como tonto útil del imperio británico.
¿Podrías algún día hacer una reseña crítica de “Las venas abiertas de América Latina”? Gracias y un saludo.
Es buena idea para el futuro, gracias por la sugerencia :P
Galeano, tenía ceguera negrolegendaria, por eso gran parte de su obra carece o adolece de la verdad histórica.
Una boliviana de unos 45 años me dijo que era lectura obligatoria en la escuela. El propio autor ha renegado del libro décadas después
Galeano, el autor, al final de su vida repudia este libro creado por el mismo
Oiga, el mismo sr Galeano, renegó de ese escrito poco antes de morir, creo. Si no me equivoco, el dijo que *"no volvería a leer"* Las venas abiertas. Que era un texto 'pesado y con argumentos de izquierda radical típica de aquéllos años del siglo XX', palabras más o menos
Buen programa por su presentsdor Sr Santiago Armesilla felicidades bendiciones..