Concernant les chats, il faudra que je lise l'étude pour vérifier ces 3 points fondamentaux : - Le sujet a-t'il été envisagé sous la forme de fluide non newtonien ? - Le sujet a-t'il été testé dans sa configuration dite "de Shrödinger" ? - La lévitation rotatoire du couple félino-tartin (aka "chat-tartine") conduit-elle à la liquefaction dudit sujet ? C'est beau, la Science...
Dans tous les cas, pour le couple félino-tartin, il à été prouvé qu'aucun des deux ne tombe et que l'ensemble, selon certaines conditions, peut se mettre à tourner à une vitesse croissante jusqu'à devenir une source d'énergie infinie. Peu puissance, certes, mais tout de même infinie. Vive la science !
Quand je pense, que mon prof de philo de lycée avait refuser de noter mon devoir, sous prétexte que la solidité ou non des chats était un exemple débile pour traiter du point de vue... et il y a un gars qui à eu un prix sur le sujet !
@@ErwanArmeur Pas pedagogue ou subtils non plus, malheureusement. après ne m'avoir jamais mis plus de 6 /20 de l'année, il c'est très subtilement exclamer "Quoi elle?" au milieu du hall du lycée et des élevés, en apprenant que j'avais eu 18.5 au Bac.
L'écriture et le timing des blagues sont tellement bons. Les références font plaisir (les 2 minutes du peuple, on les a repérées). De la vulga' de qualité.
Ce qui est génial avec l'article sur la liquidité des chats a un réel intérêt scientifique. En poussant la définition admise d'un liquide jusqu'à l'absurde, c'est l'occasion de se demander si la définition de liquide est trop flou ou ambigue dans certaines situations. En philosophie c'est courant comme approche de pousser à fond une théorie pour voir ces limites Du coup en effet EXCELLENT exemple de IgNobel: c'est drole et absurde mais ça enrichit les connaissances scientifiques
Pas nécessaire de pondre un article pour les chats, ceux qui en ont un savent qu'ils peuvent devenir complètement liquide en plus de rien branler de la journée 😅
Effectivement, quand tu veux attraper ton chat pour le sermonner après une connerie, ce petit fils de pute peut très vite devenir liquide et te filer entre les doigts XD
On a une étude qui prouve que les chats sont liquides, c'est SCIENTIFIQUE 😋 Donc con seulement les chats peuvent être à la fois morts et vivants, mais en plus ils sont solides ET liquides. Quels animaux fantastiques ! 😻
Pour le coït sous IRM j'avais vu passé un truc à la télé là dessus. Et il semblerait que le pénis se courbe plus que ce qu'on croyait. Pas sûr que ça serve un jour mais bon maintenant on le sait 😅😅😅
En soi, c'est intéressant! C'est toujours un truc à savoir parmi tant d'autres... Pendant longtemps, on a été tellement en retard sur certaines questions d'un point de vue féminin, l'étude me paraît pertinente. Surtout née d'une curiosité (ça, c'est clair), mais j'y vois quand même un fond de pertinence. Par contre, que l'objectif premier de l'étude soit de vérifier que l'étude est faisable... Ouais, non, je peux pas les défendre là-dessus. Ils auraient dû se tenir au deuxième objectif pour perdre moins de crédibilité, très clairement. X')
@@blackroses96 Clairement, cette étude est très loin d'être idiote en réalité. Elle a permis de remettre en cause un certain nombre de préjugés sur l'appareil génital féminin. On l'imaginait s'adapter à l'homme, prendre sa forme en fonction de celui de l'homme alors qu'il a beaucoup plus d'impact sur celui-ci que l'inverse. Ca remet en perspective aussi le pouvoir phallocratique qui repose sur l'idée de force, qui est légitimé par la puissance de l'érection masculine alors que la femme serait passive, s'adapterait à l'homme, qu'elle serait secondaire. Cette étude prouve que c'est faux, de la manière la plus manifeste qui soit : par l'image.
@@mikadal8568 Et pour ce qui concerne les god,(des deux femmes en solo) je suppose qu'il se déconstruisent pour bien se tordre afin de correspondre a une physiologie idéaliste ou bien s'il résiste et ne déforme pas, cela voudrais dire que la masturbation féminine serais masculiniste et patriarcal ? La vache ! finalement c'est pas si stupide que ca cette étude, faut creuser le sujet (titre).
Perso, j'ai une théorie bien plus triviale : Faut être salement motivé pour faire la bête a deux dos ds un IRM (rien que le bruit !!!) donc a mon avis le mec ne devais pas être au top de sa "durcitude" si vous voyez ce que je veux dire...
Perso, complètement chaud pour un 3e épisode sur les IG Nobels ! ++ le format court c'est agréable aussi, on a pas toujours le temps ou le courage de se lancer dans un format long (qui est également plus dense en général), donc cool d'avoir plusieurs options de format :) Bravo pour ton travail
J’adore j’aodre et j’adore .. merci encore stp … et ton t-shirt ou pull est super .. tu as bossé avec eux ? .. Et comme d’hab j’adore ton générique de fin …
Oh oui Bruce , t'arrêtes pas ! Un bon fou rire scientifique ça vaut tous les paquets de cacahuètes du monde , et ça fait tellement de bien 😂😂 Et savoir que le Mexique est économiquement sauvé 😂😂😂
on prend notre temps d'en pisser oui !!! 🤣 On en veut encore et toujours plus, oui ! les "Titres" sont un peu moins bons qu'à l'accoutumé, mais les sujets, les chutes, et les références sont juste énormes, bravo 🤩
Même plus court c'est toujours très bien tes vidéos ! Perso, je veux bien un autre épisode mais que si t'as encore des prix vraiment intéressant et drôle à la fois et que ça te gène pas pour faire les autres vidéo
Hey, pour tenter le IgNobel de sodomie de diptères, un détail : un nom scientifique d'espèce c'est le nom du genre, toujours avec une majuscule, suivi du nom d'espèce intégralement en minuscule. Par ailleurs la convention est d'utiliser une graphie différente du texte, en général l'italique. Et pour finir d'être pédant : /Psoroptes cuniculi/ est considéré comme un synonyme, l'espèce « reconnue » est actuellement /Psoroptes equi/ 😉 Merci pour tes vidéos !
@@soljin1010radio = photo mais dans un autre spectre donc en gros si tu bouges, c'est flou. IRM je sais pas, un peu video je crois, ou photo mais bcp plus rapide alors moins de flou. Si un spécialiste a mieux, on prend
C'est un acarien qui est responsable de la gale, c'est à dire un arachnide, donc pas un insecte. Or l'entomologie étudie exclusivement les insectes. Du coup ils se sont plantés dans le nom de leur prix. Donc ils peuvent s'en remettre un.
Parfait, le temps de la vidéo me convient parfaitement ! Merci beaucoup, d'autre vidéo comme celle-ci ? autant que tu voudras, et, je confirme, je vais pisser de suite ! 🤣
Les chats sont liquides de même que ceux qui comme moi se sont pissés dessus de rire. La conclusion de l'épisode est particulièrement (aqu)adéquate. Chapeau.
Super agréable comme épisode. J'apporte ma pierre à l'édifice en rebondissant sur le "cest bien de citer tout le monde". Alors dans l'idée c'est complètement normal oui, mais en pratique ca peut être vraiment la merde. Pour la plupart des travaux publiés il y a deux voir trois personnes qui se sont vraiment impliquée dans le projet et ont bossé dessus ou l'ont dirigé (1er, 2ème, et dernier auteurs) le reste étant des "contributions" de loin voir TRES loin, le genre de personne qui ne relis même pas l'article quand tu lui envoies avant la publication. On se retrouve donc avec des gens qui ont parfois juste envoyé quelques mails et qui se retrouvent "auteurs". A savoir qu'il existe une sessions "remerciements" dans les articles, souvent tout à la fin ou on pourrait y inclure les gens ayant participé de manière minime. Mais au final quel est le problème me direz vous. Et bien on se retrouve avec des gens qui ont plusieurs centraines de publications (demandez leur les titres des figure de celles sorties il y a deux semaines et il ne pourront pas vous répondre) et certains vont même jusqu'à se pavaner. La deuxième conclusion: comme ppour tout c'esty plus compliqué que ce qu'il n'y parait mais il est je trouve toujours sympa d'avoir un peu de détail (si vous me lisez jusque là j'imagine que ca intéresse un minimum). Bien sur, on cite ceux qui ont participé de manière significative, et bien sur il y a des articles avec 20 auteurs qui ont participé de manière significative, et bien sur il y a des gens avec des centaines d'articles qui sont des malades et extrêmement bons dans leur domaine, et qui ne la ramène pas. Merci encore Bruce pour ton travail, en attente de la prochaine!
Vite fait 4 ou 5 IGnobels de temps en temps, oui j'en veux tout plein d’épisodes ! Puis y'a toujours une petite considération scientifique annexe bonne à prendre ^^
Super vidéo Bruce, merci beaucoup ! :) Je me permets 2 petites précisions sur l'étude des "chats liquides" (j'espère ne pas dire trop de conneries) D'une part il ne s'agit pas d'une publication de mécanique des fluides (comme tu le dis) mais bien de rhéologie, qui est une science différente et qui partage finalement peu de choses avec elle. Il me semble qu'une des différences importantes entre ces deux domaines d'étude tient à ceci. Lorsqu'on étudie le mouvement d'un fluide (gaz ou liquide) et que l'on considère sa viscosité comme fixe dans les conditions du problème, on fait de la mécanique des fluides. Mais en réalité, la viscosité d'un fluide est une grandeur physique dépendant de plusieurs paramètres (température, taux de cisaillement, nature chimique entre autres) : quand on étudie la variabilité de la viscosité d'un fluide en fonction de ces paramètres, on fait de la rhéologie. Ici, les chats sont des corps solides qui peuvent adopter le comportement d'un fluide, ce qui implique nécessairement une variation de leur "viscosité" : on parle bien de rhéo ! Cette science est moins connue et pourtant à l'origine de phénomènes marrants dans la vie de tous les jours : ketchup qui ne coule pas alors que la bouteille est ouverte et vers le bas, mélange eau + farine de maïs qui s'épaissit au point qu'on peut presque marcher dessus, etc. Si vous avez déjà entendu parler de "fluides newtoniens" ou "non-newtoniens", eh bien ce sont des notions abordées en rhéologie. C'était donc trop cool de ta part d'en parler ici, merci encore :D Et toujours pour la rhéologie, la distinction entre solide et liquide est plus complexe que ça. Pour le coup (et assez ironiquement) je renvoie au texte de l'étude de M. FARDIN et à l'ensemble de ces travaux qui expliquent bien ceci : distinguer un liquide et un solide avec un seul critère, c'est brosser trop large. Si l'on se concentre sur la propriété d'écoulement de la matière, quel est l'état physique du dentifrice ? C'est une pâte qui s'écoule donc un liquide a priori, mais on peut le tenir sans qu'il nous glisse à travers les doigts et il n'épouse pas du tout la forme d'un contenant lorsqu'on l'y verse. Alors quoi, c'est un solide ? Ou les deux en même temps ? Autre exemple : le sable c'est un solide, ça c'est bon pour tout le monde (enfin j'espère !). Mais le sable épouse les parois d'un contenant et s'écoule entre nos doigts : alors quoi, c'est un liquide ? Le problème vient de la formulation de la question : il ne s'agit pas d'état solide ou liquide, mais de comportements qui leur sont associés. En rhéologie, on distingue des composantes appelés composantes élastiques et visqueuses, pour décrire un fluide. Un comportement purement élastique est celui d'un solide pur, et un comportement purement visqueux celui d'un liquide pure. Mais entre les deux, il existe la viscoélasticité, mot qui fait un peu peur mais qui permet de décrire au mieux les fluides plus complexes qu'un gaz noble ou que de l'eau. Ceci explique une autre définition qu'on peut en donner : la rhéologie, c'est l'étude de la viscoélasticité des fluides complexes. Par exemple, l'écoulement d'un polymère à l'état fondu implique de considérer sa viscoélasticité. Pour le dentifrice ou le ketchup, il s'agit de fluides à seuil : en-deçà d'une certaine contrainte appliqué dessus, l'élasticité domine et ils ne s'écoulent pas ; mais passé ce niveau de contrainte seuil, la viscosité prend le dessus et l'écoulement est obtenu. En l'occurrence, la contrainte appliquée par la gravité n'est pas suffisante pour en permettre l'écoulement à une échelle de temps raisonnable, donc le seuil n'est pas atteint sans sollicitation de notre main sur la bouteille. Maintenant, l'état physique du ketchup ou du dentifrice n'est pas modifié avant ou après application de la contrainte : il s'agit toujours d'un fluide viscoélastique. (Techniquement parlant, c'est un liquide viscoélastique à seuil, mais bon on n'est pas là pour disserter 30 ans sur la question non plus !) Pour l'étude des chats, le mot d'ordre des travaux de M. FARDIN est de dire que, mathématiquement parlant, on peut appliquer au corps d'un chat des outils rhéologiques appliqués d'ordinaires à des liquides purs. Il convient donc d'en étudier la viscoélasticité, (et non pas d'en déduire l'état à la fois solide et liquide, c'est plus nuancé que ça).Cette étude se fait toujours au moyen de la rhéologie, afin de voir ce qu'il ressort de ces études en termes d'équations. Ca n'a l'air de rien, mais il n'est pas interdit de penser qu'à l'avenir, un modèle rhéologique méga important dans la conception des plastiques du futur (biosourcés ou recyclés) pourrait directement provenir de l'étude de photos de chats qui tombent dans des éviers de laboratoire... Je suis tout à fait d'accord avec toi : c'est un excellent exemple ce qu'incarnent les Prix IG-nobel, tant pour rire que pour susciter la réflexion :) Merci encore pour la vidéo, toujours un plaisir :D
Alors merci merci merci merci mille fois pour cette drôle d'études qui découvre des choses qui sont pas forcément vrai mais qui sont très fascinant affranchissement d'un premier élément chimique qui n'est pas sûr ressemble à une administration
Pro-tip: Regardez les crédits de fin de vidéo sur cette chaîne en vitesse x1,5. D'après une récente étude française (cocorico), ça rend le générique 1,5 fois plus entraînant! Le même comité de scientifiques penche déjà sur la théorie que c'est proportionnel, et que ça s'appliquerait donc aussi en vitesse x2... La science avance, soutenez-la!
Alors, pour avoir eu deux chats, non, je n'aurais pas dit d'entrée que les chats sont solides, leur aspect liquide étant indéniable. Content qu'une étude sérieuse ait été faite sur le sujet !
Salut. Ouais, je vis à montricoux, à deux pas de bruniquel, l’endroit où la grotte a été ”effacée” (même si c’est impossible d’effacer une grotte). Et malgré que je ne vis ici que depuis plus de dix ans, c’est un des premiers trucs que j’ai appris du coin. Venez nous voir, c’est magnifique, avec des villages qui font partie des plus beaux de France. Le cas des chats est pas mal, les photos sont au top et montrent bien la ”fluidité des chats. Merci, au plaisir.
Salut E. Ça claque d’avoir un taf qui permette de tester la fluidité du chat. Ce n’est pas donné à tout le monde de pouvoir triper dans son boulot. Bien à toi.
En qualité d'ancien contrôleur aérien MILITAIRE, je dénonce catégoriquement le port de ce pull de BRANLOUZES car l'ENAC est un lieu de débauche et de... non chuis juste dégoûté d'avoir été recalé pour passer ICNA... Des bisous ! 🥰
L'histoire des hula hoops on dirait Feynman et ses assiettes mdr je veux un épsiode 3 ou tu pourrais parler du gars qui à fabriquer une combie pour vivre comme les chevres en montagne tiens xD
e-penser qui passe au format de titre de What the Cut
il lui manque des acolytes
@@enalige Il lui manque un ventilateur !
C'est déguelasseuuh 🎵
C'est une boucle
Youtbe est un mondapart
J'en veux plus!! Surtout des chats liquides fait d'administratium....
Concernant les chats, il faudra que je lise l'étude pour vérifier ces 3 points fondamentaux :
- Le sujet a-t'il été envisagé sous la forme de fluide non newtonien ?
- Le sujet a-t'il été testé dans sa configuration dite "de Shrödinger" ?
- La lévitation rotatoire du couple félino-tartin (aka "chat-tartine") conduit-elle à la liquefaction dudit sujet ?
C'est beau, la Science...
Alors cette réponse là... Je la valide franchement !! :D Bravo pour la réflexion :)
Dans tous les cas, pour le couple félino-tartin, il à été prouvé qu'aucun des deux ne tombe et que l'ensemble, selon certaines conditions, peut se mettre à tourner à une vitesse croissante jusqu'à devenir une source d'énergie infinie. Peu puissance, certes, mais tout de même infinie. Vive la science !
Je ne crois pas, il faudra faire une étude complémentaire
Quand je pense, que mon prof de philo de lycée avait refuser de noter mon devoir, sous prétexte que la solidité ou non des chats était un exemple débile pour traiter du point de vue... et il y a un gars qui à eu un prix sur le sujet !
Prix Ignobel rappelons-le 😂
Ce prix est extrêmement philosophique n’oublions pas
Ton prof de philo était clairement pas prêt pour ton génie avant-gardiste, tu peux maintenant envoyer à ton prof de philo cette vindicte!
Ne pas confondre "prof de philo" ni avec "prof" ni avec "philosophe" ;)
@@ErwanArmeur Pas pedagogue ou subtils non plus, malheureusement. après ne m'avoir jamais mis plus de 6 /20 de l'année, il c'est très subtilement exclamer "Quoi elle?" au milieu du hall du lycée et des élevés, en apprenant que j'avais eu 18.5 au Bac.
L'écriture et le timing des blagues sont tellement bons. Les références font plaisir (les 2 minutes du peuple, on les a repérées). De la vulga' de qualité.
Encore ! Le chat et l'administratium c'est juste épique !
Ce qui est génial avec l'article sur la liquidité des chats a un réel intérêt scientifique. En poussant la définition admise d'un liquide jusqu'à l'absurde, c'est l'occasion de se demander si la définition de liquide est trop flou ou ambigue dans certaines situations. En philosophie c'est courant comme approche de pousser à fond une théorie pour voir ces limites
Du coup en effet EXCELLENT exemple de IgNobel: c'est drole et absurde mais ça enrichit les connaissances scientifiques
Trop hâte pour la prochaine !
Les bots de Q sont de sortie on dirait
@@DidierLoiseau Là, on peut dire "titre" xD
Encore une vidéo trop chouette!!! Merci Bruce !!! Je suis bien partante pour un 3éme épisode sur ces prix!
Palatabilité : C’qui compte, c’est les valeurs ! Là, vous faites sirop de vingt-et-un et vous dites : beau sirop, mi-sirop, siroté, gagne-sirop, sirop-grelot, passe-montagne, sirop au bon goût.
👌😉👏😂
Tellement bien trouvé 😂😂👌🏻👍🏻😉
C'est pas faux !
Elle est ou la poulette ?
Tavernier, une autre !!!
ça resemble à des gars qui se sont fait gauller par leur boss et qui se justifie "non mais c'est pour une étude scientifique"
J'en veux encore, c'est très cool ! Merci à toi !
Selon Schrödinger, j'imagine qu'un chat peut aussi bien être solide que liquide les deux à la fois...
Jusqu'au moment où on ouvre la boîte ! 🤣
Je valide !
Il est mi-liquide mi-solide. Et re mi-liquide derrière.
@@romarichaller6967 on voit que monsieur connait ses classiques
@@Schrodingers_CatRosen ouais, c'est pas faux
Oui ben le mien, parfois il lui arrive d'être gazeux et c'est pas de la sublimation ! 😂
Pas nécessaire de pondre un article pour les chats, ceux qui en ont un savent qu'ils peuvent devenir complètement liquide en plus de rien branler de la journée 😅
Ca suffit les pubs Kwiskas🤣
Vouii, un exemple pour nous tous stressés du cul 😂
Effectivement, quand tu veux attraper ton chat pour le sermonner après une connerie, ce petit fils de pute peut très vite devenir liquide et te filer entre les doigts XD
@@davidlege3720 Les chats, c'est vraiment des branleurs !
le mien est même devenu plasma hier
On a une étude qui prouve que les chats sont liquides, c'est SCIENTIFIQUE 😋
Donc con seulement les chats peuvent être à la fois morts et vivants, mais en plus ils sont solides ET liquides. Quels animaux fantastiques ! 😻
Seul le chat de Schrödinger est à la fois mort et vivant.
Après il faut voir sous quel forme il occupe la boîte qui le renferme, bien sûr.
Un quickie de 17 minutes ? Exceptionnel.
Ça doit être un effet secondaire de l'IRM 😊
Titre (évidemment)
L' administratium. Punaise le fou rire. Je ne vais jamais m'en remettre.
Heureuse de te retrouver Bruce, je m'abonne immédiatement à ta nouvelle chaine. J'adore les prix ignobel je me lasse pas des émissions dessus.
Pour le coït sous IRM j'avais vu passé un truc à la télé là dessus. Et il semblerait que le pénis se courbe plus que ce qu'on croyait.
Pas sûr que ça serve un jour mais bon maintenant on le sait 😅😅😅
En soi, c'est intéressant! C'est toujours un truc à savoir parmi tant d'autres... Pendant longtemps, on a été tellement en retard sur certaines questions d'un point de vue féminin, l'étude me paraît pertinente. Surtout née d'une curiosité (ça, c'est clair), mais j'y vois quand même un fond de pertinence.
Par contre, que l'objectif premier de l'étude soit de vérifier que l'étude est faisable... Ouais, non, je peux pas les défendre là-dessus. Ils auraient dû se tenir au deuxième objectif pour perdre moins de crédibilité, très clairement. X')
@@blackroses96 Clairement, cette étude est très loin d'être idiote en réalité. Elle a permis de remettre en cause un certain nombre de préjugés sur l'appareil génital féminin. On l'imaginait s'adapter à l'homme, prendre sa forme en fonction de celui de l'homme alors qu'il a beaucoup plus d'impact sur celui-ci que l'inverse. Ca remet en perspective aussi le pouvoir phallocratique qui repose sur l'idée de force, qui est légitimé par la puissance de l'érection masculine alors que la femme serait passive, s'adapterait à l'homme, qu'elle serait secondaire. Cette étude prouve que c'est faux, de la manière la plus manifeste qui soit : par l'image.
@@mikadal8568 Et pour ce qui concerne les god,(des deux femmes en solo) je suppose qu'il se déconstruisent pour bien se tordre afin de correspondre a une physiologie idéaliste ou bien s'il résiste et ne déforme pas, cela voudrais dire que la masturbation féminine serais masculiniste et patriarcal ?
La vache ! finalement c'est pas si stupide que ca cette étude, faut creuser le sujet (titre).
Perso, j'ai une théorie bien plus triviale : Faut être salement motivé pour faire la bête a deux dos ds un IRM (rien que le bruit !!!) donc a mon avis le mec ne devais pas être au top de sa "durcitude" si vous voyez ce que je veux dire...
@@mikadal8568 Faut prendre des cafes moins serres haha.
Merci Bruce !! Encore un super moment en ta compagnie 🎉🎉🎉
On se retrouve à la prochaine vidéo ❤❤
Moi ça me dirait bien un 3e épisode sur ce format. C'est rapide, léger et parfait pour terminer la journée
Excellent! J'ai rigolé tout le long de la vidée! A se demander si certains chercheurs ne visent pas uniquement ce prix! Bravo!
Perso, complètement chaud pour un 3e épisode sur les IG Nobels ! ++ le format court c'est agréable aussi, on a pas toujours le temps ou le courage de se lancer dans un format long (qui est également plus dense en général), donc cool d'avoir plusieurs options de format :) Bravo pour ton travail
Oui encore un autre épisode. Ça m'a refait ma journée. Je peux aller au travail avec le sourire.
Super épisode ! Merci Bruce
C'est trop bien les prix Ig-Nobel !
ça mérite une vidéo pour chacun des prix Ignobel! .. et une autre vidéo pour annoncer ces vdéos. bravo!
3,4 , 5 et plus si affinité , c'est tellement varié les IG nobel que je m'en lasse pas .
Merci.
Ouais, c'est l'heure !!!
Un quickie de moins de 20 minutes c'est un flashie 😀 Vivement le prochain !
14:23 Titre!!!
J’adore j’aodre et j’adore .. merci encore stp … et ton t-shirt ou pull est super .. tu as bossé avec eux ? ..
Et comme d’hab j’adore ton générique de fin …
Oh oui Bruce , t'arrêtes pas !
Un bon fou rire scientifique ça vaut tous les paquets de cacahuètes du monde , et ça fait tellement de bien 😂😂
Et savoir que le Mexique est économiquement sauvé 😂😂😂
un vrai plaisir de visionner cette vidéo
on prend notre temps d'en pisser oui !!! 🤣
On en veut encore et toujours plus, oui ! les "Titres" sont un peu moins bons qu'à l'accoutumé, mais les sujets, les chutes, et les références sont juste énormes, bravo 🤩
Alors les chats liquides 🤣🤣🤣
Je n'étais pas prêt.
Merci pour ta vidéo, toujours de super qualité quelque soit le sujet
😂 J’adore ces compilations de prix Ignobels plus hilarants les uns que les autres… Merci Bruce! Tu peux en refaire autant que tu en as envie!!!
😂😂😂
Même plus court c'est toujours très bien tes vidéos !
Perso, je veux bien un autre épisode mais que si t'as encore des prix vraiment intéressant et drôle à la fois et que ça te gène pas pour faire les autres vidéo
C’est vraiment excellent ! On en veut encore !
En vrai, je ne sais pas pourquoi tu t'emmerde à bosser tes vidéos. Moi tu me mets juste le générique de fin et je suis content 😂
Tip-top !! On ne s'en lasse pas :-) … à l'image du générique de fin et de L' administratium
Le chat liquide : EXCELLENT ! ! !
Ce générique de fin m'hypnotise à chaque fois.... Doit y avoir un truc c'est pas possible !!!
Hey, pour tenter le IgNobel de sodomie de diptères, un détail : un nom scientifique d'espèce c'est le nom du genre, toujours avec une majuscule, suivi du nom d'espèce intégralement en minuscule. Par ailleurs la convention est d'utiliser une graphie différente du texte, en général l'italique. Et pour finir d'être pédant : /Psoroptes cuniculi/ est considéré comme un synonyme, l'espèce « reconnue » est actuellement /Psoroptes equi/ 😉
Merci pour tes vidéos !
Mais... On peut bouger dans un IRM ? 🤔
Cette vidéo aura provoqué chez moi de nombreux questionnements d'une grande profondeur 😁
Même questionnement ! 🤔
Un énorme progrès qui a permis aux auteurs de hentai de bénéficier de documents références. Mais il faut avouer que certains ont séché les cours.
Même question. A chaque fois, le radiologue me dit de ne pas bouger. Mais c'est pour se marrer en fait ?
@@soljin1010radio = photo mais dans un autre spectre donc en gros si tu bouges, c'est flou. IRM je sais pas, un peu video je crois, ou photo mais bcp plus rapide alors moins de flou. Si un spécialiste a mieux, on prend
"[...]profondeur" TITRE!
Le truc du chat est juste exceptionnellement au dessus de tout c’que j’ai entendu BRAVO Bruce pour ton job toujours plus meilleur 😘
C'est un acarien qui est responsable de la gale, c'est à dire un arachnide, donc pas un insecte.
Or l'entomologie étudie exclusivement les insectes.
Du coup ils se sont plantés dans le nom de leur prix.
Donc ils peuvent s'en remettre un.
Ma journée etait merdique jusqu'a maintenant, Mais Bruce la sauvé avec un bon video! Merci Bruce! :D
Avec plaisir pour d'autres prix IG Nobel. Merci pour le travail comme toujours
Parfait, le temps de la vidéo me convient parfaitement ! Merci beaucoup, d'autre vidéo comme celle-ci ? autant que tu voudras, et, je confirme, je vais pisser de suite ! 🤣
l'outro me tue à chaque fois 😂
Un petit côté à la façon de la démo "nine fingers" sur commodore Amiga
Les chats sont liquides ! je me suis marré rien qu'à l'idée de faire une étude là dessus ! 🤣
"cats are liquids" , on vous le dit depuis longtemps ! 😂😂
Je trouve ça hyper mature et résilient de porter un pull de l’école pour laquelle on a raté le concours 😊👍
Les chats sont liquides de même que ceux qui comme moi se sont pissés dessus de rire. La conclusion de l'épisode est particulièrement (aqu)adéquate. Chapeau.
On en veut plus! 👌🏼
Yeah !!!! Merci camarade ! Et le sujet... Du caviar +++
Chouette, un e-Penser pas ignoble du tout.
Super agréable comme épisode. J'apporte ma pierre à l'édifice en rebondissant sur le "cest bien de citer tout le monde". Alors dans l'idée c'est complètement normal oui, mais en pratique ca peut être vraiment la merde. Pour la plupart des travaux publiés il y a deux voir trois personnes qui se sont vraiment impliquée dans le projet et ont bossé dessus ou l'ont dirigé (1er, 2ème, et dernier auteurs) le reste étant des "contributions" de loin voir TRES loin, le genre de personne qui ne relis même pas l'article quand tu lui envoies avant la publication. On se retrouve donc avec des gens qui ont parfois juste envoyé quelques mails et qui se retrouvent "auteurs". A savoir qu'il existe une sessions "remerciements" dans les articles, souvent tout à la fin ou on pourrait y inclure les gens ayant participé de manière minime. Mais au final quel est le problème me direz vous. Et bien on se retrouve avec des gens qui ont plusieurs centraines de publications (demandez leur les titres des figure de celles sorties il y a deux semaines et il ne pourront pas vous répondre) et certains vont même jusqu'à se pavaner. La deuxième conclusion: comme ppour tout c'esty plus compliqué que ce qu'il n'y parait mais il est je trouve toujours sympa d'avoir un peu de détail (si vous me lisez jusque là j'imagine que ca intéresse un minimum). Bien sur, on cite ceux qui ont participé de manière significative, et bien sur il y a des articles avec 20 auteurs qui ont participé de manière significative, et bien sur il y a des gens avec des centaines d'articles qui sont des malades et extrêmement bons dans leur domaine, et qui ne la ramène pas.
Merci encore Bruce pour ton travail, en attente de la prochaine!
Qui met un pouce bleu comme moi même avant de voir la vidéo ? Toujours de grande qualité 👍
quand la science te fait exploser de rire !
L'étude sur les chats est juste la masterclasse ever XD
Le coup des diamants à base de téquila, ça a fait ma soirée !!!
plus de prix ignobel je dis pas non...
mais surtout je dis oui, et un grand OUI pour des épisodes de moins de 20 minutes 😜
tres amusant et instructif. cela me plairait d'en voir d'autre.
Je te confirme qu'on en veut encore plus ! Enfin je sais pas pourquoi je dis "on", mais en ce qui me concerne Ignobel ça me fait bien marrer.
Le genre de vidéo qui ne peut que donner envie d’en avoir d’autres 😅
ouiii steuplait !!! encor d'autres de ce format!!! mis merci pour le reste aussi.
On en veut plus !!! C'est trop bien 😂
Vite fait 4 ou 5 IGnobels de temps en temps, oui j'en veux tout plein d’épisodes !
Puis y'a toujours une petite considération scientifique annexe bonne à prendre ^^
Donc les chats sont morts et vivants, solides et liquides... Les chats sont fascinants 😸
Super vidéo, une suite est nécessaire !
Super vidéo Bruce, merci beaucoup ! :) Je me permets 2 petites précisions sur l'étude des "chats liquides" (j'espère ne pas dire trop de conneries)
D'une part il ne s'agit pas d'une publication de mécanique des fluides (comme tu le dis) mais bien de rhéologie, qui est une science différente et qui partage finalement peu de choses avec elle. Il me semble qu'une des différences importantes entre ces deux domaines d'étude tient à ceci. Lorsqu'on étudie le mouvement d'un fluide (gaz ou liquide) et que l'on considère sa viscosité comme fixe dans les conditions du problème, on fait de la mécanique des fluides. Mais en réalité, la viscosité d'un fluide est une grandeur physique dépendant de plusieurs paramètres (température, taux de cisaillement, nature chimique entre autres) : quand on étudie la variabilité de la viscosité d'un fluide en fonction de ces paramètres, on fait de la rhéologie. Ici, les chats sont des corps solides qui peuvent adopter le comportement d'un fluide, ce qui implique nécessairement une variation de leur "viscosité" : on parle bien de rhéo ! Cette science est moins connue et pourtant à l'origine de phénomènes marrants dans la vie de tous les jours : ketchup qui ne coule pas alors que la bouteille est ouverte et vers le bas, mélange eau + farine de maïs qui s'épaissit au point qu'on peut presque marcher dessus, etc. Si vous avez déjà entendu parler de "fluides newtoniens" ou "non-newtoniens", eh bien ce sont des notions abordées en rhéologie. C'était donc trop cool de ta part d'en parler ici, merci encore :D
Et toujours pour la rhéologie, la distinction entre solide et liquide est plus complexe que ça. Pour le coup (et assez ironiquement) je renvoie au texte de l'étude de M. FARDIN et à l'ensemble de ces travaux qui expliquent bien ceci : distinguer un liquide et un solide avec un seul critère, c'est brosser trop large. Si l'on se concentre sur la propriété d'écoulement de la matière, quel est l'état physique du dentifrice ? C'est une pâte qui s'écoule donc un liquide a priori, mais on peut le tenir sans qu'il nous glisse à travers les doigts et il n'épouse pas du tout la forme d'un contenant lorsqu'on l'y verse. Alors quoi, c'est un solide ? Ou les deux en même temps ? Autre exemple : le sable c'est un solide, ça c'est bon pour tout le monde (enfin j'espère !). Mais le sable épouse les parois d'un contenant et s'écoule entre nos doigts : alors quoi, c'est un liquide ? Le problème vient de la formulation de la question : il ne s'agit pas d'état solide ou liquide, mais de comportements qui leur sont associés. En rhéologie, on distingue des composantes appelés composantes élastiques et visqueuses, pour décrire un fluide. Un comportement purement élastique est celui d'un solide pur, et un comportement purement visqueux celui d'un liquide pure. Mais entre les deux, il existe la viscoélasticité, mot qui fait un peu peur mais qui permet de décrire au mieux les fluides plus complexes qu'un gaz noble ou que de l'eau. Ceci explique une autre définition qu'on peut en donner : la rhéologie, c'est l'étude de la viscoélasticité des fluides complexes.
Par exemple, l'écoulement d'un polymère à l'état fondu implique de considérer sa viscoélasticité.
Pour le dentifrice ou le ketchup, il s'agit de fluides à seuil : en-deçà d'une certaine contrainte appliqué dessus, l'élasticité domine et ils ne s'écoulent pas ; mais passé ce niveau de contrainte seuil, la viscosité prend le dessus et l'écoulement est obtenu. En l'occurrence, la contrainte appliquée par la gravité n'est pas suffisante pour en permettre l'écoulement à une échelle de temps raisonnable, donc le seuil n'est pas atteint sans sollicitation de notre main sur la bouteille. Maintenant, l'état physique du ketchup ou du dentifrice n'est pas modifié avant ou après application de la contrainte : il s'agit toujours d'un fluide viscoélastique. (Techniquement parlant, c'est un liquide viscoélastique à seuil, mais bon on n'est pas là pour disserter 30 ans sur la question non plus !)
Pour l'étude des chats, le mot d'ordre des travaux de M. FARDIN est de dire que, mathématiquement parlant, on peut appliquer au corps d'un chat des outils rhéologiques appliqués d'ordinaires à des liquides purs. Il convient donc d'en étudier la viscoélasticité, (et non pas d'en déduire l'état à la fois solide et liquide, c'est plus nuancé que ça).Cette étude se fait toujours au moyen de la rhéologie, afin de voir ce qu'il ressort de ces études en termes d'équations. Ca n'a l'air de rien, mais il n'est pas interdit de penser qu'à l'avenir, un modèle rhéologique méga important dans la conception des plastiques du futur (biosourcés ou recyclés) pourrait directement provenir de l'étude de photos de chats qui tombent dans des éviers de laboratoire... Je suis tout à fait d'accord avec toi : c'est un excellent exemple ce qu'incarnent les Prix IG-nobel, tant pour rire que pour susciter la réflexion :)
Merci encore pour la vidéo, toujours un plaisir :D
80k en 1 jour, t'es devenu une star
plus! pluuus ! pluuuuuuuusss de fun nous voulons !!!! et merci pour le boulot ;)
03:58 une petite coquille, c'est le laissez passer A38 et pas le formulaire A36 (cf la maison qui rend fou dans les 12 travaux d'Asterix)
Bonne ref 👍
C'est toujours intéressant d'en avoir quelques autres
Bien sûr qu'on en veut plus!
Je suis le seul à être choqué par un quickie qui dure moins de 50 minutes? 😅
Trop bien les vidéos Ignobel 😂
On en veut plus !
« Je ne bois pas tant que ça et on en parle plus ! »
Belle petite réf aux 2 Minutes du peuple 😂
😂 Des barres ! Merci Bruce !
Alors merci merci merci merci mille fois pour cette drôle d'études qui découvre des choses qui sont pas forcément vrai mais qui sont très fascinant affranchissement d'un premier élément chimique qui n'est pas sûr ressemble à une administration
Un autre, un autre, un autre !!! 😁😁😁
Merci !!
Je trouve qu'un n-ième épisode ne sera jamais de trop 😂 !
Pro-tip: Regardez les crédits de fin de vidéo sur cette chaîne en vitesse x1,5. D'après une récente étude française (cocorico), ça rend le générique 1,5 fois plus entraînant! Le même comité de scientifiques penche déjà sur la théorie que c'est proportionnel, et que ça s'appliquerait donc aussi en vitesse x2... La science avance, soutenez-la!
j'adore le générique de fin :)
Alors, pour avoir eu deux chats, non, je n'aurais pas dit d'entrée que les chats sont solides, leur aspect liquide étant indéniable. Content qu'une étude sérieuse ait été faite sur le sujet !
J'adore...
Quand les scientifiques réfléchissent...mais réfléchissent beaucoup trop...ou vraiment pas assez😂
Merci pour cette vidéo ! 😀🌹🌹🌹
Oui on en veut d'autres surtout des bien dégueu 😂😂😂❤
Ralesh Balasubramanian et Michael....Turly ?
😂😂😂
Bravo j'adore ces petites blagues subtiles
Salut. Ouais, je vis à montricoux, à deux pas de bruniquel, l’endroit où la grotte a été ”effacée” (même si c’est impossible d’effacer une grotte). Et malgré que je ne vis ici que depuis plus de dix ans, c’est un des premiers trucs que j’ai appris du coin. Venez nous voir, c’est magnifique, avec des villages qui font partie des plus beaux de France.
Le cas des chats est pas mal, les photos sont au top et montrent bien la ”fluidité des chats.
Merci, au plaisir.
les photos sont extraites de l'article en question, il me semble :)
Salut E. Ça claque d’avoir un taf qui permette de tester la fluidité du chat. Ce n’est pas donné à tout le monde de pouvoir triper dans son boulot.
Bien à toi.
Et bien, tu mérites un...super prix! Bravo, je kiffe
« Je ne bois pas tant que ça et on en parle plus ! » - Les 2 minutes du peuple sur E-penser 😅😂
En qualité d'ancien contrôleur aérien MILITAIRE, je dénonce catégoriquement le port de ce pull de BRANLOUZES car l'ENAC est un lieu de débauche et de... non chuis juste dégoûté d'avoir été recalé pour passer ICNA...
Des bisous !
🥰
Il y a des moments sérieux à l'ENAC... entre les moments de débauches. On n'est pas à supazob quand même 😁
Oui a l'enac on est des branlouzes et c'est même pour ça que les miloufs veulent venir😅
Encore svp ! Et surtout merci
Bruce, les Prix Ignobel tu pourrais en faire une série complète que ça serait toujours marrant ! Ça peut être comme LPPV mais en LPI 😂😂
Merci pour tes vidéos, c'est super !
J' adore ces épisodes des ignobels!
« Par contre la grotte après elle était nickel » 👌 😆😂
Il me semble que c'est le formulaire A38 :)... si on a la même référence.
Précisément, c'est plus qu'un formulaire, c'est un laissez-passer, et c'est bien le A-38
"LE LAISSE-PASSE A-38!!!!!!" ^^
Mais faite moins de bruits vous voyez qu'il y'a des gens qui travaillent.
* laissez-passer, mais oui en effet.
❤ ouuiiiiiii j'allais la faire
L'histoire des hula hoops on dirait Feynman et ses assiettes mdr je veux un épsiode 3 ou tu pourrais parler du gars qui à fabriquer une combie pour vivre comme les chevres en montagne tiens xD