Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä eikä uskonto. Vaikka jotkut uskonnot ovat ateistisia (esimerkiksi tietyt buddhalaisuuden lahkot), se ei tarkoita, että ateismi olisi uskonto. Humoristisesti sanottuna: Jos ateismi on uskonto, niin postimerkkien keräämättä jättäminen on harrastus.
Juu ei mikään institutionaalinen systeemi, mutta tarkoitin että henkilökohtaisella tasolla ateismi on uskoa siihen että todellisuus on tietynlainen. Se on uskoa siinä missä muutkin.
@@kiviakengassa Ateisteilla ei ole "uskoa" tai "uskomuksia". He eivät usko mihinkään. Katsokaa sitä näin, muinaisilla kreikkalaisilla ei ollut käsitettä 0 numerona. Heidän argumenttinsa oli "miten mikään ei voi olla jotain?" 0 ei ole mitään, joten se ei voi olla jotain, se ei voi olla numero. Heidän numeronsa alkoivat yhdestä. Meille näyttää nyt niin ilmeiseltä, kuinka väärässä he olivat, eikö? Yritä tutkia Zenonin paradokseja - monet niistä luottavat antiikin Kreikan epävarmuuteen 0. Mutta kun hyväksyt sen, että 0 on numero, kun hyväksyt sen, että sinun EI tarvitse aloittaa yhdestä, kaikki muuttuu. Ja se on suunnilleen verrattavissa ateismiin. Joku, joka vaatii jumalan tai jumalien olemassaoloa, on aloittanut laskemisensa yhdestä. 1 on ensimmäinen, jumala on ensimmäinen, eikö niin? Mutta ateisti on sanonut ei tälle ajatukselle. Ateistin mielestä sinun ei pitäisi aloittaa luvusta 1. Sinun pitäisi aloittaa 0:sta. Aloita tyhjästä. Joku, joka uskoo jumalaan tai jumaliin, on ateistille kuin muinaiset kreikkalaiset, jotka eivät voi hyväksyä sitä, että 0 voi olla luku. "Kuinka mikään ei voi olla jotain?" No 0 on jotain. Se ei ole mitään JA se on jotain molempia samanaikaisesti. Jos näin ei olisi, kaikki moderni matematiikka (ja se sisältää kaiken tietojenkäsittelyn, mukaan lukien kaikki laitteet, joita käytät tämän lukemiseen juuri nyt) ei toimisi. Tietokoneita ei olisi olemassa ilman, että 0 olisi sekä jotain että ei mitään. Ja ateismi toimii samalla tavalla kuin 0 toimii. Ei ole mitään. Ja se on jotain. Minne lähdemme sieltä? Ei uskomuksia. Ei perusperiaatteita. Aloitetaan 0:sta.
@@kiviakengassa ei ole riittävästi todisteita että Jumala on olemassa en "usko" että häntä ei ole olemassa mutta jos siitä on todistusta että hän on olemassa en olisi varmaan ateisti ja toiseksi että se että se on sinulle totta ei tarkoita että se on totta minulle
miksi pitäisi muka uskoa satu hahmoon? siis jos tuo olis totta niin miksi sitten puhutaan alkuräjähdyksestä sekä evoluutiosta plus miksi ihmisillä on häntäluu muttei häntää?
Pyytäisin tarkennusta esimerkkiisi uskon puutteesta, jonka mainitsit videolla. Sanoit, että mm. syntyvät lapset ovat uskon puutteisessa tilassa. Piispa Jolkkonen lainasi eräässä puheessaan uskontopsykologista tutkimusta jossa 50 tutkijaa tutkivat lapsia 20 eri kulttuurista. Justin Barrett on kirjoittanut tästä kirjan "Born believer". Kirja päätyy vastakkaiseen näkökantaan. Lainaan alle Jolkkosen tekstiä: ”Tutkimusaineistomme mukaan lapset pitävät hyvin luonnollisena ajatusta, että näkyvällä maailmalla on yli-inhimillinen luoja, jonka tieto ylittää tietomme, jonka voima ylittää voimamme, joka on moraalisesti hyvä ja kuolematon.” Toisin sanoen Barrettin tutkimusryhmän mukaan väljä teismi on ihmisen perusviritys. Hänen mukaansa kyky uskoa maailman luojaan on jokaisella lapsella idullaan samaan tapaan kuin kyky oppia puhumaan ja kävelemään (born walker, born talker, born believer). Ei vastasyntynyt tietenkään vielä puhu ranskaa eikä tanssi tangoa, mutta hän on jo ”olemuksellisesti” (essentially) viritetty siten, että normaalioloissa hän oppii kävelemään ja puhumaan. ”Samalla tavoin,” Barret kirjoittaa, ”children are born believers in some kind of god.” Barretin tutkimus ei ole poikkeus, vaan oikeastaan tutkijoiden valtavirtanäkemys." (lainaus päättyy) Kyse ei ole suoraan uskomista kristinuskon Jumalaan, vaikka määritelmä sopii häneen, mutta uskoa Luojaan yleensä. Mitä ajattelet tutkimuksesta ja sen tuloksista?
Juu olen tästä kuullut ja itsekin viitannut keskusteluissa siihen! :) Uskon, että se pitää paikkansa.💪 Mutta videossani tarkoitin lasta ihan vastasyntyneenä vauvana vain: henkilönä, joka ei vielä pysty muodostamaan minkäänlaisia uskomuksia (vaikka viritys olisikin valmiina). Eikös tutkimuksessa ole enemmänkin kyse sit jo vähintään taaperoikäisistä lapsista? :)
Televisiosta tuli ohjelma, jossa haastateltiin aikuisia kehitysvammaisia ihmisiä liittyen jouluun. Ainakin 2-3 heistä sanoi uskovansa Joulupukkiin, mutta tällä videolla Miika sanoi, että kukaan aikuinen ei usko Joulupukkiin?
Kiitos jälleen hienosta videosta. Opin paljon uutta. Olen viime vuoden aikana törmännyt Agnostiseen ateismiin eli "Uskon ettei Jumalaa ole, mutten tiedä sitä varmasti" Kun ei uskominen määritellään uskon puutteeksi siirretään todistustaakka pois, koska olematonta ei tarvitse todistaa. Kun sanotaan, että "sinähän sanoit ettet usko, joten jokin loppupäätelmä on jo tehty", niin sanotaan, että "sanoin myös etten tiedä asiaa. Vain sen joka tietää eli väittää jotain on todistettava." Mitä ajattelet agnostisesta ateismista?
Kyllähän se ristiriidalta kuulostaa. :D Jos sanoo, ettei usko, niin silloin väittää, että kyseistä asiaa ei ole olemassa ja on todistuksen taakan alainen. Mun mielestä "en tiedä varmaksi" ei vie taakkaa pois, koska eihän kukaan satavarmaksi tiedä lähestulkoon mitään. Sit voisikin kysyä tarkennusta, että mitä tarkoitat "en tiedä varmaksi" määritelmällä? Ja yks hyvä apukeino ois käyttää tuossa videon lopussa esitettyä käytännön haastetta: havainnollistaa usko janaksi sadan ja miinus sadan välillä ja kysyä, että onko henkilö vakuuttunut ateismin totuudesta. Vaikka sanoisikin teismin kohdalla "en tiedä varmaksi" mutta jos on vakuuttunut ateismin kohdalla, niin sithän kyse on tosiaan uskosta/totuusväitteestä. Ja sit vois myös kysyä, että vertaisiko henkilö Jumalaa joulupukkiin. Jos näin tekee, niin silloin on kyse selvästi väitteestä ja uskosta, että Jumalaa ei ole, eikä vain "ei tietämisestä". Joten sanoisin edelleen, että pick a side: teismi - agnostismi - ateismi. :D (Mutta elämä on harmaansävyjä toki😅)
@@kiviakengassa Jos minä väitän, että minulla on taskussani 5000 €, ja sinä sanot ettet usko, oletko silloin esittänyt totuusväitteen taskuni sisällöstä vai omasta psykologisesta tilastasi?
@@mikkomuinonen1309 Riippuu niin kontekstista ja mitä sanojen taakse kätkeytyy. Jos oikeasti tarkoitan sitä, etten usko, niin kyllä, silloin olen esittänyt totuusväitteen, koska sitä se usko on. Esim. tässä tapauksessa jo kontekstin perusteella voisin sanoa, etten oikeasti usko, koska konteksti selvästi kertoo sinun valehtelevan: tämähän on vain esimerkki - ei sinulla ole viittä tonnia taskussasi. Mutta voisi myös olla, että törmäisimme kadulla ja taskusi pullottaisivat, ja jos sanosin etten usko ja kysyisitkin tarkentavasti, että "uskonko kuitenkin myös siihen, että siellä voisi periaatteessa olla", niin voisinkin myöntää, että "juu voihan siellä tosiaan ollakin ne." Silloin huomaisinkin olevani agnostikko viiden tonnisi suhteen. :)
@@kiviakengassa Eli voisitko tässä viimeisimmässä tapauksessa olla uskova agnostikko? Tai jos rahamäärä olisi todennäköisempi, vaikka 50 senttiä? Kohtaisimme kadulla, ja minä sanoisin, että taskussani on 50 senttiä. Sinä sanoisit, että ok, uskon sinua, mutta en itse asiassa voi tietää puhutko totta ennenkuin näytät rahan. Tuntuuko mahdolliselta? Jos, niin voiko näin kokevia ja ajattelevia ihmisiä olla uskonnon piirissä?
@@mikkomuinonen1309 Juu kyllä mä ymmärrän ja näen tämän esittämäsi kirjon teismi-agnostikko-ateismi asteikolla. :) Tuokin esittämäsi esimerkki on tosi mielenkiintoinen, koska heti rupesin meittimään, että mitkä asiat siinä tosiaan vaikuttaisi mun näkemykseen. Jos olisit läheinen ystävä, johon luotan, niin uskoisin kyllä ilman että tarvitsisi edes miettiä, että "no näytä nyt varmuuden vuoksi". Mutta jos tuntemattoman kanssa kohtais, niin sithän kyse ois tosiaan eri taas. :D Toki voisin sanoa, että koska rahasumma on niin pieni ,ja käteistä on vielä olemassa, niin uskoisin enemmän siihen, että sulla on 50 senttiä taskussa kuin että sulla ei ois.🤔 Tolla omalla videolla tarkotus olikin just laittaa miettimään, että mitkä on omat katsomuksen - uskon tai uskon puutteen - perusteet. Ja erityisesti sitä, että mikä on se kanta, joka voi rehellisesti sanoa, että ei ole todistuksen taakkaa. :)
Suosittelen ketä tahansa kristittyä, ateistia, skeptikkoa tai agnostikkoa katsomaan " InspiringPhilosophy" kanavaa. Apologetiikkaa, Filosofiaa ja Tiedettä. Varsinkin hänen soittolistojaan.👍
Agnostikko on huono termi siinä mielessä että se ottaa kantaa vain siihen on ihminen sitä mieltä että voidaanko olemassa oloa todistaa koskaan. Agnostikko voinee usko jumalaan tai olla ateisti.
Minä olen henkilö, joka ei kykene olemaan uskomatta Jumalaan ja joka ei edes halua olla uskomatta häneen. En vain kykenisi siihen, että en uskoisi häneen.
Muistan kuinka "uskonnottomuus" tuli ateismin rinnalle ja vaihtoehdoksi. Perusteena oli että ateismi on aktiivista epäuskomista Jumalaan tai transsendessiin, tai juuri uskoa Jumalan tai transsendenssin olemattomuuteen. Uskonnotton kantoi uskon puutteen lippua ja teki selvän eron ateistiin. Mitä muutosta lienee ajatusilmastossa tapahtunut että tämä distinktio on jälleen unohtunut.
Olen ateisti enkä oikein nyt ymmärrä mitä yrität selittää. Eihän tupakoimattomuuskaan ole tapa, ja saman lailla ateismi ei ole uskonto eikä mitään muuta kuin ei ole uskontoa tai jumalaa tai miksi sitä kutsutaankin uskovaisten piirissä. Tuntuu että tätä ei ymmärretä uskovaisten piirissä ollenkaan tai haluta ymmärtää vaan yritetään väkisin tulkita väärin. Että pakkohan se on olla joku uskomus johonkin kun itsellänikin on, mutta kun ei ole.
Huonot tai vanhat on samakirjat. On kuitenkin mahdollista olla vain vakuuttumatta väitteestä. Eikä silloin henkilö väitä itse mitään. Sen verran olen itse filosofi että tiedän miten asian ajattelen.
No niin. Onko videossa käytetty asteikko 200-portainen vai kolmiportainen? Olen samaa mieltä viimeisten 30 sekunnin kanssa, ja siinä on videon olennaisin sisältö. Kun näistä näkemyksistä aloittaa keskustelun, on hyvä aluksi määritellä termit, jolloin ei tule väärinymmärryksiä. Kaiken kaikkiaan koko aihe tuntuu olevan hämmentävä vain teisteille. Mutta kysymällähän siitä onneksi selviää. Ehkä sinun kannattaisi pohtia seuraavaksi tiedon ja uskon määritelmiä. On gnosis ja agnosis, teismi ja ateismi. Miten pitäisi määritellä henkilö, joka uskoo yhteen jumaluuteen, mutta ei ole varma ettei jotakin toista jumaluutta ole?
@@mikkomuinonen1309 Juu hyvä tarkennus.👌 Kysynkin kaksi kysymystä: ykeisesti teismin suhteen (kiitos jo vastauksesta) ja tarkemmin kristinuskon suhteen. 😁
@@kiviakengassa Ok. Tavallaan maalasin itseni nurkkaan tuolla -10:llä. Tarkoitushan oli siinä vihjata, että asteikko on itse asiassa kolmiportainen. Mutta en nyt voi pitää kristinuskon Jumalaa yleistä teismiä todennäköisempänä, niin sanotaan siihen -11. Entäs sinä, yleisesti ja erikseen?
Hyvin yksinkertainen tapa ajatella tuota uskon puutetta on tämä: jos sinun pitäisi tehdä arvaus kumpi on totta, kumpaa veikkaisit? Kuten sanoit, kyse on skaalasta, ja väittäisin että suurin osa näistä "uskon puute" ateisteista jos heidän pitäisi lyödä vetoa asiasta että onko Jumalaa vai ei, sanoisi että ei ole. Eli he USKOVAT siihen että on todennäköisempää että Jumalaa ei ole. Ei uskon puute yleisesti tarkoita sitä että kyse joko tai skenaariosta, että on täysi uskon puute johonkin mutta ilman mitään uskoa siihen että vastakkainen vaihtoehto on todennäköisempää. Otetaan esimerkiksi nopan heitto. Kukaan ei tiedä, mikä numero on nopan päällä ennen kuin se heitetään ja katsotaan. Tiedämme mitkä vaihtoehdot ovat, 1-6. Jos kysyn sinulta, että uskotko että jos heitämme nopan sata kertaa peräkkäin niin joka kerta nopan numero tulee olemaan 6? Normaali ihminen sanoisi tähän että en usko, koska se on erittäin epätodennäköistä. Se että se EI ole mahdotonta, ei tarkoita että sinulla ei ole jonkin sortin uskoa lopputulokseen jos sinulla on jokin internaali logiikka jonka kautto uskot pystyväsi tekemään ennustuksen siitä mikä on todennäköinen lopputulos. Jos taas kysyn sinulta vastakkaista vaihtoehtoa, eli "Uskotko että jos heitämme nopan 100 kertaa, numero 6 EI tule olemaan päällä joka kerta?". Suurin osa ihmisistä sanoisi että kyllä, uskon että näin EI ole. Tämä vertaus on täysin verrannollinen siihen että ei usko Jumalaan. Se että et usko jumalaan, tarkoittaa että omistat jonkin verran uskoa sen vastakkaiseen vaihtoehtoon, paitsi siinä tapauksessa että mielestäsi nämä kaksi vaihtoehtoa ovat täysin yhtä todennäköisiä. Ainoastaan jos koet molemmat vaihtoehdot täysin yhtä todennäköisenä, voit kieltää uskon siihen että jotain ei tapahdu tai ole, sekä uskon siihen että jotain toista tapahtuu. Noppien kanssa jos tätä havannollistetaan, niin jos kysyn sinulta että "Jos heitämme nopan, uskotko että on todennäköisempää että numero joka tulee päälle on A: 1, 2, 3 VAI B: 4, 5, 6. Jokainen joka ymmärtää todennäköisyyksiä tietää että A ja B ovat molemmat yhtä todennäköisiä, joten tässä tapauksessa voi todellisesti sanoa että en tiedä, minulla ei ole mitään tapaa kallistua kumpaankaan suuntaan, en usko että A on todennäköisempää kuin B, tai että B on todennäköisempää kuin A.
Elän elämään ainakin niin kuin jumalaa ei olisi koska hän tai häneen uskovat eivät ole vakuuttavasti pystyneet tarjoamaan todisteita jumalan olemassa olosta. Olen siis ateisti vaikka en mielestäni mitään väitä. Totean vaan että ei ole kukaan todistanut tai jumala ollut yhteydessä. Huonot todistelut lähinnä vahvistaa sen että selittelyksi ja argumenteilsi homma jää.
Yksikään ihminen ei ole pystynyt antamaan yhtäkään todistetta Jumalasta/jumalista, siksi en usko jumaluuksiin. Jos joku väittää että Jumala on olemassa totta kai hänen täytyy asia todistaa, eikä hänen joka sanoo että häntä ei ole. Todistaakka on aina positiivisen väitteen tekijällä.
Ateismissa on kyse yhtälailla totuusväitteestä: En usko, että Jumala on olemassa. Se väittää positiivisesti jotain: fyysinen maailma on kaikki, mitä on. Ja kyllä Jumalasta on vaikka mitä todisteita. Ontologinen-, kontingenssi-, kosmologinen-, hienosäätö-, moraalinen argumentti ja toki historialliset argumentit Jeesuksen teoista ja ylösnousemuksesta. Pelkästään jo se fakta, että jotain on olemassa (tämä maailma) vaatii selityksen. Maailma todistaa Luojastaan jokaisen ihmisen silmien edessä. Mielestäni on paljon luonnollisempaa ja loogisempaa ajatella, että kaiken takana on ikuinen ja kaikkivoipa mieli (Jumala) kuin että tämä universumi olisi ikuinen (tiede ja filosofia todistaa tätä vastaan) saati, että tämä olisi syntynyt kirjaimellisesti tyhjästä (loogisesti mahdotonta). Ateismi vaatii enemmän uskoa. :)
@@kiviakengassa Et selvästikään ymmärrä postiivisen väittämän todistustaakkaa, ei se ole ihme. "Ja kyllä Jumalasta on vaikka mitä todisteita. Ontologinen-, kontingenssi-, kosmologinen-, hienosäätö-, moraalinen argumentti ja toki historialliset argumentit Jeesuksen teoista ja ylösnousemuksesta." Kaikki nuohan ovat tieteellisesti jo todistettu vääräksi, ei ole mitään hienosäätöä, moraali ei tule raamatusta, ja historialliset todisteet kertovat että emme tiedä, historiallisesta Jeesuksesta mitään. Tuo että kirjoitat että kaikki on tullut tyhjäatä, kertoo että et ymmärrä kosmologiaa.
@@kiviakengassa Huomaa että et ymmärrä termejä joita käytät:D me emme tiedä historiallisesta jeesuksesta paljoakaan, raamattu ei ole historiankirjoitusta sen enempää kuin Herkuleksen teot. Se ei ole positiivinen väittämä että jotain ei ole, se on että Jumala on. Tiede ei väitä että universumi lisi ikuinen tai että universumi olisi tullut tyhjästä, sinun kannattaisi opiskella enemmän alkuräjähdyksestä. Ateisimi ei vaadi uskoa, tiede tukee sitä täydellisesti.
Cambridgen määrityshän juuri on toisin kuin sinä väität. Sen mukaan ateismi on juuri sitä ettei usko jumalaan. Ei väitä siis mitään. Jatkuu kovempi kanta on vasta sitten väittää ettei jumalaa ole.
En väittänyt, että kukaan väittäisi niin, vaan pointtini oli se, että "ateismi uskon puutteena" on huono määritelmä, koska se tarkoittaisi myös tuollaisia absurdeja asioita.
Minusta on selkeää, että ihmiset, koirat ja kissat syntyvät ateisteina. Usko syntyy siitä, kun teisti saa ihmisen käännytettyä ja saa ihmisen uskomaan yliluonnollisten henkiolentojen olemassaoloon. Pappi kertoi juuri, että usko on kulttuurisidonnainen, käännytystyön (=henkisen väkivallan) tulos ja ennenkaikkea: vallanpidon väline.
Minulta puuttuu usko siihen, että Jumalaa EI olisi olemassa. ;)
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä eikä uskonto.
Vaikka jotkut uskonnot ovat ateistisia (esimerkiksi tietyt buddhalaisuuden lahkot), se ei tarkoita, että ateismi olisi uskonto. Humoristisesti sanottuna: Jos ateismi on uskonto, niin postimerkkien keräämättä jättäminen on harrastus.
Juu ei mikään institutionaalinen systeemi, mutta tarkoitin että henkilökohtaisella tasolla ateismi on uskoa siihen että todellisuus on tietynlainen. Se on uskoa siinä missä muutkin.
@@kiviakengassa Ateisteilla ei ole "uskoa" tai "uskomuksia". He eivät usko mihinkään.
Katsokaa sitä näin, muinaisilla kreikkalaisilla ei ollut käsitettä 0 numerona. Heidän argumenttinsa oli "miten mikään ei voi olla jotain?" 0 ei ole mitään, joten se ei voi olla jotain, se ei voi olla numero. Heidän numeronsa alkoivat yhdestä. Meille näyttää nyt niin ilmeiseltä, kuinka väärässä he olivat, eikö? Yritä tutkia Zenonin paradokseja - monet niistä luottavat antiikin Kreikan epävarmuuteen 0.
Mutta kun hyväksyt sen, että 0 on numero, kun hyväksyt sen, että sinun EI tarvitse aloittaa yhdestä, kaikki muuttuu.
Ja se on suunnilleen verrattavissa ateismiin. Joku, joka vaatii jumalan tai jumalien olemassaoloa, on aloittanut laskemisensa yhdestä. 1 on ensimmäinen, jumala on ensimmäinen, eikö niin?
Mutta ateisti on sanonut ei tälle ajatukselle. Ateistin mielestä sinun ei pitäisi aloittaa luvusta 1. Sinun pitäisi aloittaa 0:sta. Aloita tyhjästä.
Joku, joka uskoo jumalaan tai jumaliin, on ateistille kuin muinaiset kreikkalaiset, jotka eivät voi hyväksyä sitä, että 0 voi olla luku. "Kuinka mikään ei voi olla jotain?" No 0 on jotain. Se ei ole mitään JA se on jotain molempia samanaikaisesti. Jos näin ei olisi, kaikki moderni matematiikka (ja se sisältää kaiken tietojenkäsittelyn, mukaan lukien kaikki laitteet, joita käytät tämän lukemiseen juuri nyt) ei toimisi. Tietokoneita ei olisi olemassa ilman, että 0 olisi sekä jotain että ei mitään.
Ja ateismi toimii samalla tavalla kuin 0 toimii. Ei ole mitään. Ja se on jotain. Minne lähdemme sieltä?
Ei uskomuksia. Ei perusperiaatteita. Aloitetaan 0:sta.
@@dreamman46 Niin, eli sinä siis uskot, että ei ole mitään (jumaluuksia). :) Se vahvistaa juuri pointtini.
@@kiviakengassa ei ole riittävästi todisteita että Jumala on olemassa en "usko" että häntä ei ole olemassa mutta jos siitä on todistusta että hän on olemassa en olisi varmaan ateisti ja toiseksi että se että se on sinulle totta ei tarkoita että se on totta minulle
@@dreamman46 aivan, "ei mitään" ei ole "ei mitään" koska " ei mitään" ei ole mitään.
miksi pitäisi muka uskoa satu hahmoon? siis jos tuo olis totta niin miksi sitten puhutaan alkuräjähdyksestä sekä evoluutiosta plus miksi ihmisillä on häntäluu muttei häntää?
Pyytäisin tarkennusta esimerkkiisi uskon puutteesta, jonka mainitsit videolla.
Sanoit, että mm. syntyvät lapset ovat uskon puutteisessa tilassa.
Piispa Jolkkonen lainasi eräässä puheessaan uskontopsykologista tutkimusta jossa 50 tutkijaa tutkivat lapsia 20 eri kulttuurista. Justin Barrett on kirjoittanut tästä kirjan "Born believer". Kirja päätyy vastakkaiseen näkökantaan.
Lainaan alle Jolkkosen tekstiä:
”Tutkimusaineistomme mukaan lapset pitävät hyvin luonnollisena ajatusta, että näkyvällä maailmalla on yli-inhimillinen luoja, jonka tieto ylittää tietomme, jonka voima ylittää voimamme, joka on moraalisesti hyvä ja kuolematon.”
Toisin sanoen Barrettin tutkimusryhmän mukaan väljä teismi on ihmisen perusviritys. Hänen mukaansa kyky uskoa maailman luojaan on jokaisella lapsella idullaan samaan tapaan kuin kyky oppia puhumaan ja kävelemään (born walker, born talker, born believer). Ei vastasyntynyt tietenkään vielä puhu ranskaa eikä tanssi tangoa, mutta hän on jo ”olemuksellisesti” (essentially) viritetty siten, että normaalioloissa hän oppii kävelemään ja puhumaan. ”Samalla tavoin,” Barret kirjoittaa, ”children are born believers in some kind of god.” Barretin tutkimus ei ole poikkeus, vaan oikeastaan tutkijoiden valtavirtanäkemys." (lainaus päättyy)
Kyse ei ole suoraan uskomista kristinuskon Jumalaan, vaikka määritelmä sopii häneen, mutta uskoa Luojaan yleensä.
Mitä ajattelet tutkimuksesta ja sen tuloksista?
Juu olen tästä kuullut ja itsekin viitannut keskusteluissa siihen! :) Uskon, että se pitää paikkansa.💪 Mutta videossani tarkoitin lasta ihan vastasyntyneenä vauvana vain: henkilönä, joka ei vielä pysty muodostamaan minkäänlaisia uskomuksia (vaikka viritys olisikin valmiina). Eikös tutkimuksessa ole enemmänkin kyse sit jo vähintään taaperoikäisistä lapsista? :)
Loistava video. 👍
Kiitosta! :)
11:26 Eikö niitä ole neljä, jos lisätään vielä "tietää jumalan olevan olemassa"?
Minkä voi ilman todisteita esittää, voi myös ilman todisteita hylätä.
Televisiosta tuli ohjelma, jossa haastateltiin aikuisia kehitysvammaisia ihmisiä liittyen jouluun. Ainakin 2-3 heistä sanoi uskovansa Joulupukkiin, mutta tällä videolla Miika sanoi, että kukaan aikuinen ei usko Joulupukkiin?
Kiitos jälleen hienosta videosta. Opin paljon uutta.
Olen viime vuoden aikana törmännyt Agnostiseen ateismiin eli "Uskon ettei Jumalaa ole, mutten tiedä sitä varmasti" Kun ei uskominen määritellään uskon puutteeksi siirretään todistustaakka pois, koska olematonta ei tarvitse todistaa.
Kun sanotaan, että "sinähän sanoit ettet usko, joten jokin loppupäätelmä on jo tehty", niin sanotaan, että "sanoin myös etten tiedä asiaa. Vain sen joka tietää eli väittää jotain on todistettava."
Mitä ajattelet agnostisesta ateismista?
Kyllähän se ristiriidalta kuulostaa. :D Jos sanoo, ettei usko, niin silloin väittää, että kyseistä asiaa ei ole olemassa ja on todistuksen taakan alainen. Mun mielestä "en tiedä varmaksi" ei vie taakkaa pois, koska eihän kukaan satavarmaksi tiedä lähestulkoon mitään. Sit voisikin kysyä tarkennusta, että mitä tarkoitat "en tiedä varmaksi" määritelmällä?
Ja yks hyvä apukeino ois käyttää tuossa videon lopussa esitettyä käytännön haastetta: havainnollistaa usko janaksi sadan ja miinus sadan välillä ja kysyä, että onko henkilö vakuuttunut ateismin totuudesta. Vaikka sanoisikin teismin kohdalla "en tiedä varmaksi" mutta jos on vakuuttunut ateismin kohdalla, niin sithän kyse on tosiaan uskosta/totuusväitteestä. Ja sit vois myös kysyä, että vertaisiko henkilö Jumalaa joulupukkiin. Jos näin tekee, niin silloin on kyse selvästi väitteestä ja uskosta, että Jumalaa ei ole, eikä vain "ei tietämisestä".
Joten sanoisin edelleen, että pick a side: teismi - agnostismi - ateismi. :D (Mutta elämä on harmaansävyjä toki😅)
@@kiviakengassa Jos minä väitän, että minulla on taskussani 5000 €, ja sinä sanot ettet usko, oletko silloin esittänyt totuusväitteen taskuni sisällöstä vai omasta psykologisesta tilastasi?
@@mikkomuinonen1309 Riippuu niin kontekstista ja mitä sanojen taakse kätkeytyy. Jos oikeasti tarkoitan sitä, etten usko, niin kyllä, silloin olen esittänyt totuusväitteen, koska sitä se usko on. Esim. tässä tapauksessa jo kontekstin perusteella voisin sanoa, etten oikeasti usko, koska konteksti selvästi kertoo sinun valehtelevan: tämähän on vain esimerkki - ei sinulla ole viittä tonnia taskussasi.
Mutta voisi myös olla, että törmäisimme kadulla ja taskusi pullottaisivat, ja jos sanosin etten usko ja kysyisitkin tarkentavasti, että "uskonko kuitenkin myös siihen, että siellä voisi periaatteessa olla", niin voisinkin myöntää, että "juu voihan siellä tosiaan ollakin ne." Silloin huomaisinkin olevani agnostikko viiden tonnisi suhteen. :)
@@kiviakengassa Eli voisitko tässä viimeisimmässä tapauksessa olla uskova agnostikko? Tai jos rahamäärä olisi todennäköisempi, vaikka 50 senttiä? Kohtaisimme kadulla, ja minä sanoisin, että taskussani on 50 senttiä. Sinä sanoisit, että ok, uskon sinua, mutta en itse asiassa voi tietää puhutko totta ennenkuin näytät rahan. Tuntuuko mahdolliselta?
Jos, niin voiko näin kokevia ja ajattelevia ihmisiä olla uskonnon piirissä?
@@mikkomuinonen1309 Juu kyllä mä ymmärrän ja näen tämän esittämäsi kirjon teismi-agnostikko-ateismi asteikolla. :) Tuokin esittämäsi esimerkki on tosi mielenkiintoinen, koska heti rupesin meittimään, että mitkä asiat siinä tosiaan vaikuttaisi mun näkemykseen. Jos olisit läheinen ystävä, johon luotan, niin uskoisin kyllä ilman että tarvitsisi edes miettiä, että "no näytä nyt varmuuden vuoksi". Mutta jos tuntemattoman kanssa kohtais, niin sithän kyse ois tosiaan eri taas. :D Toki voisin sanoa, että koska rahasumma on niin pieni ,ja käteistä on vielä olemassa, niin uskoisin enemmän siihen, että sulla on 50 senttiä taskussa kuin että sulla ei ois.🤔 Tolla omalla videolla tarkotus olikin just laittaa miettimään, että mitkä on omat katsomuksen - uskon tai uskon puutteen - perusteet. Ja erityisesti sitä, että mikä on se kanta, joka voi rehellisesti sanoa, että ei ole todistuksen taakkaa. :)
Suosittelen ketä tahansa kristittyä, ateistia, skeptikkoa tai agnostikkoa katsomaan " InspiringPhilosophy" kanavaa. Apologetiikkaa, Filosofiaa ja Tiedettä. Varsinkin hänen soittolistojaan.👍
Loistava video! Mukavaa kuunneltavaa uskonnon yo kokeisiin lukiessa :)
Nonii kiva, kiitos! 😀 Montakos kurssia on luettavana? :)
@@kiviakengassa vastaan veljen puolesta: Kuusi kurssia luettavana!
@@kiviakengassa 6 kurssia :D Eli hommaa riittää. Onneksi on sentään mielenkiintosinta mitä koko koulujärjestelmä voi tarjota :)
@@pekkaseppanen7707 😄😁
@@topiseppanen3564 Nonii! Eiku vuan voimia siihe!💪💪
Agnostikko on huono termi siinä mielessä että se ottaa kantaa vain siihen on ihminen sitä mieltä että voidaanko olemassa oloa todistaa koskaan.
Agnostikko voinee usko jumalaan tai olla ateisti.
Minä olen henkilö, joka ei kykene olemaan uskomatta Jumalaan ja joka ei edes halua olla uskomatta häneen. En vain kykenisi siihen, että en uskoisi häneen.
Muistan kuinka "uskonnottomuus" tuli ateismin rinnalle ja vaihtoehdoksi. Perusteena oli että ateismi on aktiivista epäuskomista Jumalaan tai transsendessiin, tai juuri uskoa Jumalan tai transsendenssin olemattomuuteen. Uskonnotton kantoi uskon puutteen lippua ja teki selvän eron ateistiin. Mitä muutosta lienee ajatusilmastossa tapahtunut että tämä distinktio on jälleen unohtunut.
Olen ateisti enkä oikein nyt ymmärrä mitä yrität selittää. Eihän tupakoimattomuuskaan ole tapa, ja saman lailla ateismi ei ole uskonto eikä mitään muuta kuin ei ole uskontoa tai jumalaa tai miksi sitä kutsutaankin uskovaisten piirissä. Tuntuu että tätä ei ymmärretä uskovaisten piirissä ollenkaan tai haluta ymmärtää vaan yritetään väkisin tulkita väärin. Että pakkohan se on olla joku uskomus johonkin kun itsellänikin on, mutta kun ei ole.
Huonot tai vanhat on samakirjat. On kuitenkin mahdollista olla vain vakuuttumatta väitteestä. Eikä silloin henkilö väitä itse mitään.
Sen verran olen itse filosofi että tiedän miten asian ajattelen.
No niin. Onko videossa käytetty asteikko 200-portainen vai kolmiportainen? Olen samaa mieltä viimeisten 30 sekunnin kanssa, ja siinä on videon olennaisin sisältö. Kun näistä näkemyksistä aloittaa keskustelun, on hyvä aluksi määritellä termit, jolloin ei tule väärinymmärryksiä.
Kaiken kaikkiaan koko aihe tuntuu olevan hämmentävä vain teisteille. Mutta kysymällähän siitä onneksi selviää.
Ehkä sinun kannattaisi pohtia seuraavaksi tiedon ja uskon määritelmiä. On gnosis ja agnosis, teismi ja ateismi. Miten pitäisi määritellä henkilö, joka uskoo yhteen jumaluuteen, mutta ei ole varma ettei jotakin toista jumaluutta ole?
Mielellään kuulisin tämän asteikon perusteella, mihin itse asettuisit? Saat käyttää 200-portaista tai kolmoportaista asteikkoa. :)
@@kiviakengassa Yleisesti teismin suhteen, vai jonkun tietyn jumaluuden? Yleisesti ehkä -10.
@@mikkomuinonen1309 Juu hyvä tarkennus.👌 Kysynkin kaksi kysymystä: ykeisesti teismin suhteen (kiitos jo vastauksesta) ja tarkemmin kristinuskon suhteen. 😁
@@kiviakengassa Ok. Tavallaan maalasin itseni nurkkaan tuolla -10:llä. Tarkoitushan oli siinä vihjata, että asteikko on itse asiassa kolmiportainen. Mutta en nyt voi pitää kristinuskon Jumalaa yleistä teismiä todennäköisempänä, niin sanotaan siihen -11. Entäs sinä, yleisesti ja erikseen?
Hieno aloitus, heti ensimmäinen lause meni pieleen 😂😂😂
Käsittele toki mun perusteluja ja yritä kumota ne, äläkä vain jätä lausettasi tyhjän päälle. :)
Ainoot näin pitkät videot mitå jaksaa kattoo on sun ja larry lawtonin videot:D mutta oikeest nää videot opettaa tosi paljon ja oon kiitollinen siitä
Hei kiitti! 💪 Tosi kiva kuulla. :) Arvostan suuresti.🙏🙏
Pitääpä tsekata tuo Larry. 😀
@@kiviakengassa kannattaa tsekata
Hyvin yksinkertainen tapa ajatella tuota uskon puutetta on tämä: jos sinun pitäisi tehdä arvaus kumpi on totta, kumpaa veikkaisit? Kuten sanoit, kyse on skaalasta, ja väittäisin että suurin osa näistä "uskon puute" ateisteista jos heidän pitäisi lyödä vetoa asiasta että onko Jumalaa vai ei, sanoisi että ei ole. Eli he USKOVAT siihen että on todennäköisempää että Jumalaa ei ole. Ei uskon puute yleisesti tarkoita sitä että kyse joko tai skenaariosta, että on täysi uskon puute johonkin mutta ilman mitään uskoa siihen että vastakkainen vaihtoehto on todennäköisempää.
Otetaan esimerkiksi nopan heitto. Kukaan ei tiedä, mikä numero on nopan päällä ennen kuin se heitetään ja katsotaan. Tiedämme mitkä vaihtoehdot ovat, 1-6. Jos kysyn sinulta, että uskotko että jos heitämme nopan sata kertaa peräkkäin niin joka kerta nopan numero tulee olemaan 6? Normaali ihminen sanoisi tähän että en usko, koska se on erittäin epätodennäköistä. Se että se EI ole mahdotonta, ei tarkoita että sinulla ei ole jonkin sortin uskoa lopputulokseen jos sinulla on jokin internaali logiikka jonka kautto uskot pystyväsi tekemään ennustuksen siitä mikä on todennäköinen lopputulos. Jos taas kysyn sinulta vastakkaista vaihtoehtoa, eli "Uskotko että jos heitämme nopan 100 kertaa, numero 6 EI tule olemaan päällä joka kerta?". Suurin osa ihmisistä sanoisi että kyllä, uskon että näin EI ole. Tämä vertaus on täysin verrannollinen siihen että ei usko Jumalaan. Se että et usko jumalaan, tarkoittaa että omistat jonkin verran uskoa sen vastakkaiseen vaihtoehtoon, paitsi siinä tapauksessa että mielestäsi nämä kaksi vaihtoehtoa ovat täysin yhtä todennäköisiä. Ainoastaan jos koet molemmat vaihtoehdot täysin yhtä todennäköisenä, voit kieltää uskon siihen että jotain ei tapahdu tai ole, sekä uskon siihen että jotain toista tapahtuu. Noppien kanssa jos tätä havannollistetaan, niin jos kysyn sinulta että "Jos heitämme nopan, uskotko että on todennäköisempää että numero joka tulee päälle on A: 1, 2, 3 VAI B: 4, 5, 6. Jokainen joka ymmärtää todennäköisyyksiä tietää että A ja B ovat molemmat yhtä todennäköisiä, joten tässä tapauksessa voi todellisesti sanoa että en tiedä, minulla ei ole mitään tapaa kallistua kumpaankaan suuntaan, en usko että A on todennäköisempää kuin B, tai että B on todennäköisempää kuin A.
Okkk
Elän elämään ainakin niin kuin jumalaa ei olisi koska hän tai häneen uskovat eivät ole vakuuttavasti pystyneet tarjoamaan todisteita jumalan olemassa olosta.
Olen siis ateisti vaikka en mielestäni mitään väitä. Totean vaan että ei ole kukaan todistanut tai jumala ollut yhteydessä.
Huonot todistelut lähinnä vahvistaa sen että selittelyksi ja argumenteilsi homma jää.
Yksikään ihminen ei ole pystynyt antamaan yhtäkään todistetta Jumalasta/jumalista, siksi en usko jumaluuksiin. Jos joku väittää että Jumala on olemassa totta kai hänen täytyy asia todistaa, eikä hänen joka sanoo että häntä ei ole. Todistaakka on aina positiivisen väitteen tekijällä.
Ateismissa on kyse yhtälailla totuusväitteestä: En usko, että Jumala on olemassa. Se väittää positiivisesti jotain: fyysinen maailma on kaikki, mitä on.
Ja kyllä Jumalasta on vaikka mitä todisteita. Ontologinen-, kontingenssi-, kosmologinen-, hienosäätö-, moraalinen argumentti ja toki historialliset argumentit Jeesuksen teoista ja ylösnousemuksesta.
Pelkästään jo se fakta, että jotain on olemassa (tämä maailma) vaatii selityksen. Maailma todistaa Luojastaan jokaisen ihmisen silmien edessä. Mielestäni on paljon luonnollisempaa ja loogisempaa ajatella, että kaiken takana on ikuinen ja kaikkivoipa mieli (Jumala) kuin että tämä universumi olisi ikuinen (tiede ja filosofia todistaa tätä vastaan) saati, että tämä olisi syntynyt kirjaimellisesti tyhjästä (loogisesti mahdotonta).
Ateismi vaatii enemmän uskoa. :)
@@kiviakengassa Et selvästikään ymmärrä postiivisen väittämän todistustaakkaa, ei se ole ihme.
"Ja kyllä Jumalasta on vaikka mitä todisteita. Ontologinen-, kontingenssi-, kosmologinen-, hienosäätö-, moraalinen argumentti ja toki historialliset argumentit Jeesuksen teoista ja ylösnousemuksesta."
Kaikki nuohan ovat tieteellisesti jo todistettu vääräksi, ei ole mitään hienosäätöä, moraali ei tule raamatusta, ja historialliset todisteet kertovat että emme tiedä, historiallisesta Jeesuksesta mitään.
Tuo että kirjoitat että kaikki on tullut tyhjäatä, kertoo että et ymmärrä kosmologiaa.
@@kiviakengassa Huomaa että et ymmärrä termejä joita käytät:D
me emme tiedä historiallisesta jeesuksesta paljoakaan, raamattu ei ole historiankirjoitusta sen enempää kuin Herkuleksen teot.
Se ei ole positiivinen väittämä että jotain ei ole, se on että Jumala on.
Tiede ei väitä että universumi lisi ikuinen tai että universumi olisi tullut tyhjästä, sinun kannattaisi opiskella enemmän alkuräjähdyksestä.
Ateisimi ei vaadi uskoa, tiede tukee sitä täydellisesti.
@@kanukki84 Uskotko, että ateismi on totta?
@@kiviakengassa uskotko että vihreisiin tonttuihin jotka asuvat pohjoisnavalla ovat totta? Selvästikin uskot.
EI MIKAN AIHEIHEUTA VAARA KRISTITYA
Cambridgen määrityshän juuri on toisin kuin sinä väität. Sen mukaan ateismi on juuri sitä ettei usko jumalaan. Ei väitä siis mitään. Jatkuu kovempi kanta on vasta sitten väittää ettei jumalaa ole.
Ateisti on henkilö joka ei usko teistin jumal väitteisiin. Siis teistin vastakohta a teisti.
Se että tuoli tai koira on ateisti on sinun olkiukkosi.
Ei kukaan järkevä ihminen niin väitä.
En väittänyt, että kukaan väittäisi niin, vaan pointtini oli se, että "ateismi uskon puutteena" on huono määritelmä, koska se tarkoittaisi myös tuollaisia absurdeja asioita.
Minusta on selkeää, että ihmiset, koirat ja kissat syntyvät ateisteina. Usko syntyy siitä, kun teisti saa ihmisen käännytettyä ja saa ihmisen uskomaan yliluonnollisten henkiolentojen olemassaoloon. Pappi kertoi juuri, että usko on kulttuurisidonnainen, käännytystyön (=henkisen väkivallan) tulos ja ennenkaikkea: vallanpidon väline.