у меня есть научное доказательство того что земля не имеет шарообразную форму панчин выпустите ролик про плоскую землю это ведь тоже, якобы, лженаука или проведите дебаты с плоскоземельщиками вы обязаны это сделать :) по одной простой причиние вы любите дебаты к сожалению, только, с религиозными людьми
@@Scinquisitor просто земля имеет форму сферы. бурение кольской скважины остановили, так как после 12 км бур упал в пустоту. Марианская впадина не имеет дна, там дыра, откуда сливаются излишки воды после потопа😂
@@Scinquisitor 2 доказательства есть заблуждение что гироскоп ориентируется на север или куда то еще что, якобы, можно во время движения (самолета или корабля) его раскручивать на самом деле, гироскоп сохраняет положение в пространстве, никуда, при этом, не ориентируясь а если он сохраняет положение в пространстве то при полете, на авиагоризонте, должно небо вместо земли находиться так как авиагоризонт отображает текущее положение гироскопа при перелете с сев полюса на южный мы разворачиваемся на 180 градусов если гироскоп развернется, то он не сохраняет положения в пространстве ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- второе доказательство простое, тут узкая специальность не нужна нужны общие знания физики когда самолет летит на крейсерской высоте 10км крылья управляющие высотой полета (крылья тангажа, угла атаки) находятся в исходном положении высота над уровнем моря не меняется но меняется относительно предыдущего положения самолета так как мы живем в трех мерном мире, а не в 2д плоскоземельном чтобы такое было возможным одна высота меняется, другая не меняется нужно найти физическую силу что опускает нос самолета гравитация и подъемная сила, влияют на сам самолет в целом подъемная сила поднимает. да плотности меньше, но и сопротивления воздуха тоже меньше даже если бы две силы и гравитация и подъемная сила опускали самолет то двигатели продолжают толкать его вперед а не под углом, чтобы сохранять параллельный полет земле --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- самый логичный ответ на это противоречие крылья тангажа не в исходном положении находятся но никто так не считает эту картинку я сам нарисовал, для наглядности (i)(b)(b)(.)(c)(o)(/)(S)(d)(4)(j)(N)(s)(M) точка ко, а не ком авиагоризонт что снизу, начинает показывать противоречие так как раскрутили гироскоп на сев полюсе, там где находится самолет что сверху а оптических доказательств нету, при том обеих версий форм земли по одной простой причине, в оптических явлениях много иллюзий только физически можно форму земли доказать
@@Scinquisitor я несколько лет изучал оптические явления пытаясь найти доказательства той или иной формы земли но так и не нашел зато нашел доказательства того. что рефракция опускает объекты, а не поднимает что противоречит официальной информации, которая написана в статье вики про рефракцию если вы хотите могу выложить видео доказательство того, что рефракция опускает ? можно оптически скрыть корабль за горизонтом, можно физически телескоп рефракцию не преодолеет, зато перспективу преодолеет
Всё-таки поделюсь личным опытом веры. Родилась у меня как-то идея статьи. Чувство было эйфорическое абсолютно. Головоломка сложилась, я познала истину, объяснила трудное место в тексте, которое никто ещё не объяснил. Ощущение было, что вот, я познала истину, и по-другому быть просто не должно. Пишу научному руководителю. Излагаю свою идею, доводы на трёх страницах. Через три дня он мне приносит распечатку моего текста с рукописными замечаниями на полях. И замечания эти сводились к тому, что мой главный довод не работает. Читаю я и понимаю, что мой научный руководитель прав. А я нет. Несмотря на то, что у меня было ощущение познания истины до получения отзыва. Я всегда старалась быть аккуратной, как могу, но в тот раз я прямо до костей прочувствовала, насколько обманчив "личный опыт веры". Это пьянящая, окрыляющая эмоция, очень хочется ей довериться, но это всего лишь эмоция. Моя собственная реакция на какую-то мысль и не более того. Вот такая простая и глупая история.
Без поражений не бывает побед, вы просто приобрели ценный опыт. Некоторые всю жизнь проживают так и не поняв этот аспект сознания, что мы видим лишь то, что хотим видеть.
Хотел поставить сразу лайк, потом поразмыслив, думаю, надо проверить вдруг хитрый улыбчивый Александр в этот раз скажет что-то совсем ненаучное и обманет нас! Досмотрел до конца и теперь ставлю научный монументальный лайк! :):)
Штирлиц шёл по безлюдной улице и вдруг ему на голову упал кирпич. - Вот те раз! - подумал Штирлиц. - Вот те два! - подумал Мюллер, кидая второй кирпич. 😂
Нечего было посмотреть за обедом. Уже почти начал смотреть рассказ школьника с 23 подписчиками про его отношения с девушками, но обновил страницу, и вуаля - ролик Александра. Ура!!!!! Я не отупею еще больше за эти полчаса.
А я всегда смотрю немейнстримный контент😂 он отличается порой крафтовым ламповым разнообразием, а всякие миллионники за редким исключением полный шлак. 😊
Тем временем строитель, который бросает кирпичи в раздражающих его хлопающих прохожих, никак не может понять, почему на улице столько хлопающих учёных...
ну вот как так, я сейчас услышала от Вас больше полезного, чем от преподавателя-философа за весь курс философии науки в аспирантуре. в идеальном будущем прочту, наконец, Поппера, может, появится в голове что-нибудь. спасибо) буду переслушивать)
@@Scinquisitor Не совсем, не совсем. С позитивистами надо быть аккуратными, много подводных камней, их не раз критиковали по делу. Тут ведь как, наука по своей сути материалистична, т.е. материя первична по отношению к сознанию. Идеализм - наоборот идея первична, а материя вторична. С позитивистами, как мне кажется, вы быстро въедете в идеализм. Сознание Вселенной там или, например, стоимость (ну или в данном случае, наверное, ценность) возникает в голове конкретного человека и т.д.
Огромное спасибо за этот выпуск. Я сам преподаю в университете и прививаю студентам научный метод познания. Хотелось бы, чтобы больше людей его использовали.
а с помощью какого научного метода ваши студенты проверяют качество сливочного масла и познание его оно же сделано по науке а вдруг это обман и мы не доживем до таблетки долголетия жизни
@@ВасилийЧапайский Я преподаю химию. Знания в этой области могут помочь в вопросе выбора сливочного масла в том числе. Как минимум, поможет понимание, из чего масло состоит, какие добавки могут там быть и какое влияние эта смесь может оказать на организм. Научный метод познания это не только лично проведенные эксперименты, но и изучение трудов других людей, сделанных с использованием этого же метода. Тут всегда есть вероятность обмана со стороны отдельных недобросовестных ученых. Такое случается и регулярно, но чаще всего обман замечается еще до публикации. В моей практике был случай, когда студент в своей диссертации "нарисовал" спектр ЯМР одного вещества, которое он никак не мог синтезировать. Его идея была в том, чтобы всех обмануть и написать, что вещество получилось, потом защитить диссертацию и дальше строить свою карьеру. И ему это почти удалось. Он успешно защитился, проработал год в роли полноценного научного сотрудника, а потом обман раскрылся. Кто то заинтересовался в его методе синтеза и решил его повторить, как описано в диссертации. Но не получилось. Стали смотреть внимательно и поняли, что спект ЯМР выглядит как то странно. Нет классических шумов и сигналов примесей. В итоге, после разбирательства, человек сознался, что спектр он просто нарисовал, а не получил экспериментально. В итоге его попросили уйти с занимаемой должности, лишили звания доктора (PhD). Теперь ему дорога в научную сферу закрыта навсегда, а профессиональная репутация запятнана. В том и сила научного метода, что мы постоянно проверяем и перепроверяем научные работы. Как свои, так и чужие. Напридумывать идей, гипотез и сказок можно безгранично много, но если они не подтвердятся при независимой проверке и не будут согласовываться с уже имеющимися знаниями, то так и останутся сказками, ибо толку от них ни-ка-ко-го.
@@ВасилийЧапайский , здравствуйте! Я хочу лучше понять ваш вопрос и ход мыслей. К сожалению, мне не очень понятно, как вы переходите от одного к другому, и что скрываете за аналогией.. Т.е. мне кажется, что я понимаю, но есть очень большое пространство для интерпретаций и личной фантазии, а я не хочу подменять ваши мысли и идею собственными. Т.к. хочу лучше понять вас. Можно вас попросить объяснить подробнее ваш посыл и идею, при этом используя более простые и логически законченные фрагменты? Спасибо! :)
Пазл сложился. Благодаря ролику, я понял, почему «личностный опыт веры» нельзя применять в науке. Потому, что он непроверяем. Человек, который что-то утверждает, ссылаясь на личностный опыт веры, может сознательно врать или несознательно ошибаться. А если мы обязаны верить «на слово» без проверки каждому, кто подкрепляет своё утверждение этим самым опытом, то тогда нам придётся точно также без проверки верить на слово любому мошеннику.
@@kitten-free в любом дискурсе надо определить общую часть, т.е. набор фактов, которые оба оппонента принимают. Далее определяются тезис, который вызывает разногласие, и наконец определяются правила дискурса. В этом случае есть шанс прийти к результату, который удовлетворит обоих. Если нет общей базы, то любая дискуссия бессмысленна. Например, если один человек говорит, что наука нам врёт и ничего не знает и не может, то с таким человеком вообще нельзя вступать в дискуссию ни по какому вопросу. Обсуждать можно только процесс познания и обучения.
@@ВасилийЧапайскийда что с вами? я вообще нигде не говорил что я верю Александру. Я сказал что ставлю лайки, и да, в комментарии выше я сказал, что это шуточное выражение, так как все в комментраиях пишут про "базу". Вам лишь бы перевернуть и переиначить. Будьте внимательнее, а то, как ни странно, вас будет куда легчее надурить, чем меня.
Я бы ещё добавил, что естественные науки (в отличие от формальных) скорее занимаются созданием работающих моделей, а не познанием некой "истины". У любой естественнонаучной теории есть свои границы применимости. Например, при расчете баллистики вряд ли будут учитывать законы релятивистской механики, а будут использовать положения классической, хотя релятивистская описывает мир намного точнее. Это я все к тому, что многие люди не понимают, что науки вроде биологии или физики в действительности не ставят себе цель найти какую-нибудь окончательную истину, а ставят себе цель к ней приближаться все больше и больше. Поэтому можно услышать аргументы вроде того, что "ну, вот теория A считалась истинной, но ее опровергли, потом была теория B, а ее тоже опровергли, теперь же считается истинной теория C => теория C тоже будет опровергнута, а значит истинной быть не может". Хотя все научные теории A, B и C истинны в том смысле, что про каждую можно сказать : "теория X даёт корректные предсказания в рамках своих границ применимости", что будет истинным с логической точки зрения суждением.
Знаете , а у меня возникает вопрос, а что такое истинность впринципе. Ну кроме как булевой алгебры.... Меня часто этой истиной попрекают, ну просто я говорю, что ее не бывает в абсалюте.
_>Поэтому можно услышать аргументы вроде того, что "ну, вот теория A считалась истинной, но ее опровергли_ Особенно ссмешно, когда это говорят религиозные люди, религия которых прямо предписывает заниматься именно этим -- искать у себя ошибки, опровергать себя неправого и становиться более правым. Чтобы потом снова себя опровергнуть и улучшить. Они ОБВИНЯЮТ других в СОБЛЮДЕНИИ того, что сами нарушают.
@@arxxximed Я думаю, что это из разряда тех категорий, которым нельзя дать определение, но которые все более или менее понимают. Это как множество в математике - все понимают, что это, но дать нормальное определение невозможно. Ведь если у всего было бы определение, то получалась бы либо рекурсия, либо тавтология.
Очень и очень нужный ролик сделали. Теперь буду к нему отсылать всегда, когда встречается непонимание того, что наука определяется методом. Раньше был только ролик с разъяснением Фейнмана. Но он не столь доскональный.
@@ВасилийЧапайский Наука не религия, она всего одна. А про метод нам Александр и его богохранимая команда сняли целый ролик. Любителям писать комментарии без просмотра контента - настоятельно рекомендую к просмотру.
@@OZbiology наук множество а вот слово только одно да кстати когда наконец наука докажет единую теорию ПОЛЯ которую хотел создать Эйнштейн вам Панчин рассказывает наука создает гипотезы и потом их доказывает а в данном случае заржавело
@@ВасилийЧапайский Наука одна, это надо было из школьного курса вынести вообще-то. А вот отраслей науки много, и с ростом объемов знания специализации все детальней. Неизбежность в силу того, что человеку нельзя объять необъятное с одной стороны. Но есть плюс - удивительная согласованность разных отраслей между собой с другой стороны. Это говорит о том, что научный метод хороший способ познания мира. По поводу Эйнштейна и сбудутся ли его мечты - я не в курсе. Это к физикам. Найдите рядом университет какой-нибудь, где они обитают.
Только имейте ввиду, что большая часть величайших научных открытий человечества было сделано без участия философов и соблюдения научного метода. Проще говоря, величайшие учёные понятия не имели о научном методе. 😅😅
Это когнитивное искажение😂 Автору уже заплатили, так что пофиг можно мотать. Более того, рекламодатели в курсе что большинство проигнорят рекламу... И все-равно платят за нее! Любую рекламу, не только интэграции.
@@gray_area И в чем же когнитивное искажение? Автору канала это важно, для статистики. Что бы показывать её будущим рекламодателям. Иначе по вашему зачем на большинстве каналов её просят не проматывать? Если б для рекламодателей статистика просмотров рекламы не имела значения - не просили бы.
@@Ольга-ф3т1м не хочу повторятся, ответ уже дан выше. Но замечу рекламу будут заказывать, пока товар будет продаваться. Потому что в конце концов за всё заплатит покупатель. Рекламодатели _верят_ в эффективность рекламы, они не могут каждый раз замерять это(слишком дорого).
Много друзей и знакомых стоят на пути тьмы, веры, мракобесия, любви к гомеопатии. Такие прочветительские ролики, понятные простому обывателю, великолепны! Скворь мрак пробивается луч научного подхода.
Спасибо большое что выпускаете ролики каждую неделю. В нестабильное время, когда всё рушится, это очень большая радость - знать, что вот настанёт среда, и можно будет полчаса насладиться увлекательным научным контентом. Ролик отличный, спасибо ещё раз.
Насчет открытости данных. истины ради стоит заметить, что все научные данные открыты лишь за деньги. почти любая научная статья стоит несколько десятков долларов и чтобы перелопатить некий объем данных нужно хорошо потратиться.
21:00 а вот у меня однажды было чудо - я чихнул и в ту же секунду во всём микрорайоне свет погас. думаете совпадение? разве могло так совпасть? нет, мой личный опыт говорит мне что это потусторонняя сила сотворила!
Как хочется, что бы Наука опять вернулась в нашу жизнь и что бы мракобесие и необразованность пропали навсегда. Александр, стойкости Вам! Нелегко сейчас учёным приходится. Моё искреннее уважение!
спасибо за вашу работу!!! очень познавательно. Глоток свежего воздуха посреди всего безумства. А произведение Гарри Поттер и методы рационального мышления это просто гениально, раз 5 перечитала)
К сожалению, в лучших традициях научного метода, перепроверять надо и те факты, которые описаны в "ГП и МРМ". Юдковский привел там немало откровенно ложных фактов, как например тот, когда Гарри вспоминает про инцидент, где люди сидели в самолете до последнего во время пожара - на момент написания книги не было такого инцидента, а тот, на который он вполне вероятно ссылается, на самом деле выглядел совсем иначе. Это не единственный косяк ГП и МРМ, Гарри частенько делает правильные выводы, используя для этого ложные посылки.
@@evelina1716 _>хорошая метафора_ Я немножко (пару лет) покопался в этом вопросе... это не совсем метафора ;) _>Защита от темных искусств_ А эту книгу посоветовал прочитать один священник на канале "Спас", когда его спросили насчёт домовых. Но на Евангелие она, по-моему, не тянет -- я не читал, но вряд ли это весть о победе Разума над вымиранием человечества.
Отличное видео. Добавление мемов делает его забавнее и более живым)) Спасибо Александр Панчин, за интересные и познавательные книги, и за полезный контент!🎉
@@НикитаГригорьев-е7ф в принципе, есть повторяемость. Выборка не очень большая, что-то около 1-2 десятков только, но уже что-то. В то же время я научно убедился в следующем: 1) разговор с мракобесами не ускоряет выход видео (а жаль) 2) крики о помощи после этого разговора тоже не помогают 3) выкрикивание фразы "Срочно дозу Панчина мне!" К сожалению, тоже неэффективны Продолжаю поиск действия, которое доказано будет вызывать святую сайнсквизицию
Спасибо за видео и здравый смысл, которого так не хватает вокруг! Тема чрезвычайно интересная! Благодаря Александру, читаю Гарри Поттер и методы рационального мышления - книга супер!! Всем советую. Счастлива была узнать, что их аж три части 🤩
@@bzdshkzpdlvsk Вся упомянутая книга состоит из того, что пацан, очень гордящийся своим здравым смыслом, непрерывно садится в лужу, а по итогу чуть не гробит весь мир :)
Это, конечно, база базовая, но после такого оптимистичного выпуска хотелось бы еще видео-обзор про "неидеальность науки". Проблемы и уязвимости этих теоритических критериев, что бывает с наукой, когда мы встречаем недобросовестных ученых, наукометрия и хиршодротство, идеологические, бюракратические и прочие манипуляции в процессе научной деятельности.
Есть у нас на районе бухарин, недавно смешал он палитру с денатуратом, после чего явился ему во сне Гейзенберг и смущённо признал, что отказывается от своего соотношения неопределённости. Можно ли теперь считать, что эта теория опровергнута?
Теория - это РЕАЛЬНОСТЬ (!!) описанная научным (чаще математическим) методом, насколько близко к ней самой, насколько позволяют современные методы исследований!!!! Очень часто, ошибочно, люди вместо понятия "гипотеза" используют слово "теория". Иногда слово "теория" используется в качестве описания чего-то очень далекого от реальности. Современные методы исследований уже приблизили большинство теорий к реальности насколько близко, что разница очень мала.
@@user-vapet Вы понимать прочитанное умеете? Или это не в ваше реальности? Фраза: "насколько позволяют современные методы исследований" (и что перед ней) - вам что-то говорит? А именно современные методы исследований, в большинстве наук, позволяют сделать большинство теорий очень близкими к реальности. Отношение к понятию "теория", как к чему-то очень далекому от действительности, связаны с недостаточной точностью научных методов, начала и первой половины прошлого века. Если вы считаете , что теория - это одно, а действительное положение дел - это другое (в большинстве наук), то вы либо 100 % гуманитарий (тут без обид), либо своими представлениями о науке остались в первой половине 20-го века.
@@СтаниславПилипенко-я5с Рекомендую попробовать на досуге пожить в чертеже дома. Ведь чертёж совпадает с домом с точностью до миллиметров, никакой разницы.
Интересно, ведь Александр, насколько мне известно, является биологом, а не философом науки. Так почему мы дложны слушать биолога, рассуждающего о той области, в которой он отнюдь специалистом не является? А если филосов будет разглагольствовать на тему биологии, то мы его тоже будем должны воспринимаьт всерьёз?
Как человек, специализирующийся в философии, могу сказать, что Панчин хороший ролик выпустил. Разве что я бы более холистично описал научный метод (под этим роликом можете найти мой комментарий, где я упоминаю тезис Дюгема-Куайна)
Ученый вполне может (и должен) иметь навык рассуждений в области научной методологии. Для этого и изучают философию науки в вузах. И любой действующий ученый, не зашоренный исключительно рамками своих узких исследований, а мыслящий шире, так или иначе соприкоснётся с базовыми положениями философии науки и вполне будет способен их донести. Для этого не нужно быть философом науки. (Им нужно быть, если есть необходимость залезть в методологию более хардкорно).
(с) Если бы астрология была бы наукой, то почему среди астрологов нет ни одного Нобелевского лауреата))))))) Я до сих пор не отошел от Вашего того перла..)). Вы в некоторых сферах тяжелый бомбардировщик, притом бомбы у Вас не только тяжелые, но и очень точные и колкие))
@@Konchebu Хех ну судя по тому, что мой критический коммент под комментом Бруха тут стерли, а коммент самого Бруха нет, то вывод такой: Научный метод легко покупается вместе с ученными Хех
У меня признание: я сплю с Панчиным. Последние две недели без этого голоса не засыпаю. Сотню просмотров каналу точно обеспечила. Спасибо, Александр, за приятные совместные часы)
Хотелось бы в рамках этой темы обсудить дисциплины по типу педагогика и психология. Какие используются методы проверки и на сколько они точны и корректны.
5:30 Пункты 1-5 - это довольно ограниченное понимание научного метода. Во-первых, это в сущности упрощенная стратегия верификационизма, предлагающая последовательную подгонку гипотезы под эксперимент, "пока не исчезнут расхождения". Пример применения такой стратегии, уводящей в область неверных или нефундаментальных гипотез типа ad hoc - это система описания орбит планет по Птолемею: с помощью неё можно было последовательными нагромождениями эпициклов и деферентов описать наблюдаемое движение планет в геоцентрической системе мира с произвольной точностью (потому что, по сути, это нечто вроде аналога разложения Фурье), однако эта система не является фундаментально истинным отражением картины движения планет, что стало ясно после прихода Кеплера и Ньютона. Во избежание таких артефактов стратегия верификационизма должна дополняться принципами фальсифицируемости. Во-вторых, описанная методология слишком сильно опирается на идею соответствия гипотез эксперименту и поэтому слабо применима к фундаментальной науке, оторванной от эксперимента - например, к чистой теоретической / математической физике (суперструны, петлевая квантовая гравитация, квантовая космология, модели с мультивселенными и т.д.), где ни о какой реальной экспериментальной проверке речи вообще не идет, а все критерии по отбору правдоподобных моделей и гипотез основаны в основном либо на эстетическом изяществе и математической консистентности, либо на критерии внутренней когерентности и соответствия существующим представлениям в рамках общепринятых теорий. Конечно, привязка к наблюдательным данным при этом приветствуется, но чаще всего она носит довольно косвенный, оценочный и неоднозначно интерпретируемый характер. А многие абстрактные теоретики воспринимают вопросы типа "какие экспериментальные предсказания дает ваша модель?" как проявление научного гопничества))
Здравствуйте Александр, разберите пожалуйста тему с противовирусными препаратами, в каких случаях это полный бред, а в каких они действительно помогают
Как же круто и интересно. Жаль, что мало кого это сможет хоть в чем-то переубедить. Чтобы уйти от магического мышления, никакое просвещение не поможет, только работа над собой и годы терапии. Человек, научившийся не перекладывать ответственность, сам приходит к рациональному мышлению
@@ВасилийЧапайский попробую. Это видео конечно очень крутое и интересное, но если усадить астролога его смотреть, то он будет все отрицать и оспаривать, ибо долбоебизм лечится не образованием, а специалистами. Так лучше?
Классная тема выбрана для ролика, интересно было послушать. Думаю смежные темы можно раскрыть поподробнее в иных роликах, если они подойдут под формат. Например, история становления научного метода, известные случаи фальсификаций, влияние внешнего финансирования, государств и частных компаний на научный дискурс, и так далее.
Твою ж валентность, Панчин! Я уже отправляю Ваши видео в качестве домашки детям. А преподаю физику… Интересно, а зависит ли от этого то, что они начали получать пятерки за контрольные? Или это ложные корреляции и никаких причинно-следственных связей? Эксперименты над детьми не этичны, так что тогда остается только ВЕРИТЬ😅
Огромное спасибо за этот ролик! Мне очень не хватало всестороннего и компактного обзора научного метода от ученого. Интересно было бы что-то почитать на эту тему. Посоветуете что-то?
Благодарю, в частности за данный труд, видеоэссэ, так и за Вашу деЙтельность на поприще просвешения нас, меня! p. s.: имхо, вам подойдёт персонаж, типа Захарий Денекин (Соколов, один из них), как в Академик ВРАЛ - как антогонист Ваших утверждениям в роликах
Александр, а как реализуются эксперименты в гуманитарных науках типа юриспруденции, политологии и пр. ? Применим ли научный подход к ним и можно ли их вообще называть науками?
Спасибо всем, кто поддерживает канал на бусти и патреоне!
• www.patreon.com/scinquisitor
• boosty.to/scinquisitor
у меня есть научное доказательство того
что земля не имеет шарообразную форму
панчин выпустите ролик про плоскую землю
это ведь тоже, якобы, лженаука
или проведите дебаты с плоскоземельщиками
вы обязаны это сделать :)
по одной простой причиние
вы любите дебаты
к сожалению, только, с религиозными людьми
давайте доказательство)@@AnatolyiMelchakov
@@Scinquisitor просто земля имеет форму сферы. бурение кольской скважины остановили, так как после 12 км бур упал в пустоту. Марианская впадина не имеет дна, там дыра, откуда сливаются излишки воды после потопа😂
@@Scinquisitor
2 доказательства
есть заблуждение что гироскоп ориентируется на север или куда то еще
что, якобы, можно во время движения (самолета или корабля) его раскручивать
на самом деле, гироскоп сохраняет положение в пространстве, никуда, при этом, не ориентируясь
а если он сохраняет положение в пространстве
то при полете, на авиагоризонте, должно небо вместо земли находиться
так как авиагоризонт отображает текущее положение гироскопа
при перелете с сев полюса на южный
мы разворачиваемся на 180 градусов
если гироскоп развернется, то он не сохраняет положения в пространстве
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
второе доказательство простое, тут узкая специальность не нужна
нужны общие знания физики
когда самолет летит на крейсерской высоте 10км
крылья управляющие высотой полета (крылья тангажа, угла атаки) находятся в исходном положении
высота над уровнем моря не меняется
но меняется относительно предыдущего положения самолета
так как мы живем в трех мерном мире, а не в 2д плоскоземельном
чтобы такое было возможным одна высота меняется, другая не меняется
нужно найти физическую силу что опускает нос самолета
гравитация и подъемная сила, влияют на сам самолет в целом
подъемная сила поднимает. да плотности меньше, но и сопротивления воздуха тоже меньше
даже если бы две силы и гравитация и подъемная сила
опускали самолет
то двигатели продолжают толкать его вперед
а не под углом, чтобы сохранять параллельный полет земле
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
самый логичный ответ на это противоречие
крылья тангажа не в исходном положении находятся
но никто так не считает
эту картинку я сам нарисовал, для наглядности
(i)(b)(b)(.)(c)(o)(/)(S)(d)(4)(j)(N)(s)(M)
точка ко, а не ком
авиагоризонт что снизу, начинает показывать противоречие
так как раскрутили гироскоп на сев полюсе, там где находится самолет что сверху
а оптических доказательств нету, при том обеих версий форм земли
по одной простой причине, в оптических явлениях много иллюзий
только физически можно форму земли доказать
@@Scinquisitor
я несколько лет изучал оптические явления
пытаясь найти доказательства той или иной формы земли
но так и не нашел
зато нашел доказательства того. что рефракция опускает объекты, а не поднимает
что противоречит официальной информации, которая написана в статье вики про рефракцию
если вы хотите могу выложить видео доказательство того, что рефракция опускает ?
можно оптически скрыть корабль за горизонтом, можно физически
телескоп рефракцию не преодолеет, зато перспективу преодолеет
Всё-таки поделюсь личным опытом веры. Родилась у меня как-то идея статьи. Чувство было эйфорическое абсолютно. Головоломка сложилась, я познала истину, объяснила трудное место в тексте, которое никто ещё не объяснил. Ощущение было, что вот, я познала истину, и по-другому быть просто не должно. Пишу научному руководителю. Излагаю свою идею, доводы на трёх страницах. Через три дня он мне приносит распечатку моего текста с рукописными замечаниями на полях. И замечания эти сводились к тому, что мой главный довод не работает. Читаю я и понимаю, что мой научный руководитель прав. А я нет. Несмотря на то, что у меня было ощущение познания истины до получения отзыва.
Я всегда старалась быть аккуратной, как могу, но в тот раз я прямо до костей прочувствовала, насколько обманчив "личный опыт веры". Это пьянящая, окрыляющая эмоция, очень хочется ей довериться, но это всего лишь эмоция. Моя собственная реакция на какую-то мысль и не более того. Вот такая простая и глупая история.
История хорошая и не глупая вовсе! Спасибо, что поделились!
Без поражений не бывает побед, вы просто приобрели ценный опыт. Некоторые всю жизнь проживают так и не поняв этот аспект сознания, что мы видим лишь то, что хотим видеть.
Некоторые вовсе проживают жизнь не приходя в сознание. )))
В какой сфере науки трудитесь? Это было ваше первое в жизни открытие?
@@usernwoя филолог, античник.
Нет, не первое.
Я бы, правда, не назвала это прям "открытиями", слово слишком громкое для моих статей.
Хотел поставить сразу лайк, потом поразмыслив, думаю, надо проверить вдруг хитрый улыбчивый Александр в этот раз скажет что-то совсем ненаучное и обманет нас! Досмотрел до конца и теперь ставлю научный монументальный лайк! :):)
Верую в научный метод! У меня даже есть глубокий личностный опыт веры в него.
Вот это сейчас было очень хорошо!!!
аминь!
Во имя Отца и Сына и Святого Духа. Аминь
@@IliaYAРаминь
Кирпичи бросает сосед, которому не нравится, что Вы хлопаете :-)
😆
Получается что хлопки действительно вызывают падение кирпичей
Гипотеза! Для проверки надо вырубить соседа и похлопать еще несколько раз...
О, Гипотеза!
Штирлиц шёл по безлюдной улице и вдруг ему на голову упал кирпич.
- Вот те раз! - подумал Штирлиц.
- Вот те два! - подумал Мюллер, кидая второй кирпич. 😂
Нечего было посмотреть за обедом. Уже почти начал смотреть рассказ школьника с 23 подписчиками про его отношения с девушками, но обновил страницу, и вуаля - ролик Александра. Ура!!!!! Я не отупею еще больше за эти полчаса.
А так бы клеить школьниц научился бы.😢
Не унывай, 40 минут и дальше тупей)
Странный у вас контент,конечно😅
@@blindshiroyasha да я сам в лёгком недоумении от рекомендаций Ютуба. Последнее время пачками выдает каналы с несколькими десятками подписчиков.
А я всегда смотрю немейнстримный контент😂 он отличается порой крафтовым ламповым разнообразием, а всякие миллионники за редким исключением полный шлак. 😊
13:20
- Как победить болезнь Альцгеймера?
- Я забыл
Саша огромное спасибо за новый ролик. и всем кто трудился над ним, вы умнички. звук видеоряд отличные. 2 в одном. и полезно и красиво.
спасибо!
Тем временем строитель, который бросает кирпичи в раздражающих его хлопающих прохожих, никак не может понять, почему на улице столько хлопающих учёных...
Обычно психопаты обладают высоким интеллектом, так что не сходится)
ну вот как так, я сейчас услышала от Вас больше полезного, чем от преподавателя-философа за весь курс философии науки в аспирантуре. в идеальном будущем прочту, наконец, Поппера, может, появится в голове что-нибудь.
спасибо) буду переслушивать)
спасибо!
У меня "прыжок веры" всегда с assassin's creed ассоциируется. Ничего не могу с собой поделать.
Абсолютли! У меня точно также)
Ничто не истинно, всё дозволено
Для особо одареных психопатов есть ещё "правый хук веры"
@@Akasa_Lust
"Отсыпь гaшишa, брат - я свою миссию не чувствую!"
😢
А у меня с прологом второго ведьмака.
Жду выпуски Александра больше, чем своих выходных.
Спасибо вам, что объясняете такие сложные вещи таким простым языком.
наконец-то базовая база
самая базированная!
😂❤
сколько раз нужно сказать "база" чтобы слово потеряло смысл ??? )))
@@H2O-x9f 🤔
Базовая база базово базируется базовыми базисами базисной базы
@@Scinquisitor Не совсем, не совсем. С позитивистами надо быть аккуратными, много подводных камней, их не раз критиковали по делу. Тут ведь как, наука по своей сути материалистична, т.е. материя первична по отношению к сознанию. Идеализм - наоборот идея первична, а материя вторична. С позитивистами, как мне кажется, вы быстро въедете в идеализм. Сознание Вселенной там или, например, стоимость (ну или в данном случае, наверное, ценность) возникает в голове конкретного человека и т.д.
Спасибо! Сохраню это видео и буду показывать студентам. Очень доступно.
спасибо!
какая то херня вода не о чём..
@@paveldumavin5068видео про способ мышления через доказательства.
Попытка вынести суть научного способа от формы
@@paveldumavin5068 на чём основано данное утверждение?
@@paveldumavin5068 Человек, который даже пунктуацию в предложении не соблюдает что-то ещё рассказывает о "херне"🤫🤡
Кто держит Панчина в подвале и заставляет клепать ролики, спасибо тебе
Я из Украины. Александра Панчина очень уважаю и давно смотрю. Спасибо вам за интересные и познавательные труды
Обожаю Ваш контент 😍 наслаждаюсь каждый раз) спасибо, этого сейчас не хватает!
Огромное спасибо за этот выпуск. Я сам преподаю в университете и прививаю студентам научный метод познания. Хотелось бы, чтобы больше людей его использовали.
а с помощью какого научного метода ваши студенты проверяют качество сливочного масла и познание его оно же сделано по науке а вдруг это обман и мы не доживем до таблетки долголетия жизни
@@ВасилийЧапайский Я преподаю химию. Знания в этой области могут помочь в вопросе выбора сливочного масла в том числе. Как минимум, поможет понимание, из чего масло состоит, какие добавки могут там быть и какое влияние эта смесь может оказать на организм. Научный метод познания это не только лично проведенные эксперименты, но и изучение трудов других людей, сделанных с использованием этого же метода. Тут всегда есть вероятность обмана со стороны отдельных недобросовестных ученых. Такое случается и регулярно, но чаще всего обман замечается еще до публикации.
В моей практике был случай, когда студент в своей диссертации "нарисовал" спектр ЯМР одного вещества, которое он никак не мог синтезировать. Его идея была в том, чтобы всех обмануть и написать, что вещество получилось, потом защитить диссертацию и дальше строить свою карьеру. И ему это почти удалось. Он успешно защитился, проработал год в роли полноценного научного сотрудника, а потом обман раскрылся. Кто то заинтересовался в его методе синтеза и решил его повторить, как описано в диссертации. Но не получилось. Стали смотреть внимательно и поняли, что спект ЯМР выглядит как то странно. Нет классических шумов и сигналов примесей. В итоге, после разбирательства, человек сознался, что спектр он просто нарисовал, а не получил экспериментально. В итоге его попросили уйти с занимаемой должности, лишили звания доктора (PhD). Теперь ему дорога в научную сферу закрыта навсегда, а профессиональная репутация запятнана.
В том и сила научного метода, что мы постоянно проверяем и перепроверяем научные работы. Как свои, так и чужие. Напридумывать идей, гипотез и сказок можно безгранично много, но если они не подтвердятся при независимой проверке и не будут согласовываться с уже имеющимися знаниями, то так и останутся сказками, ибо толку от них ни-ка-ко-го.
@@ВасилийЧапайский , здравствуйте! Я хочу лучше понять ваш вопрос и ход мыслей. К сожалению, мне не очень понятно, как вы переходите от одного к другому, и что скрываете за аналогией.. Т.е. мне кажется, что я понимаю, но есть очень большое пространство для интерпретаций и личной фантазии, а я не хочу подменять ваши мысли и идею собственными. Т.к. хочу лучше понять вас. Можно вас попросить объяснить подробнее ваш посыл и идею, при этом используя более простые и логически законченные фрагменты? Спасибо! :)
Ч Т О?
Пазл сложился. Благодаря ролику, я понял, почему «личностный опыт веры» нельзя применять в науке. Потому, что он непроверяем. Человек, который что-то утверждает, ссылаясь на личностный опыт веры, может сознательно врать или несознательно ошибаться. А если мы обязаны верить «на слово» без проверки каждому, кто подкрепляет своё утверждение этим самым опытом, то тогда нам придётся точно также без проверки верить на слово любому мошеннику.
да!
если два личных опыта двух людей противоречат друг другу то как узнать чей опыт правильный а чей заблуждается? кто кого переспорит?
@@kitten-free В таком случае нужно идти к колайдеру.
😂@@АлексейН-р3т
@@kitten-free в любом дискурсе надо определить общую часть, т.е. набор фактов, которые оба оппонента принимают. Далее определяются тезис, который вызывает разногласие, и наконец определяются правила дискурса. В этом случае есть шанс прийти к результату, который удовлетворит обоих. Если нет общей базы, то любая дискуссия бессмысленна.
Например, если один человек говорит, что наука нам врёт и ничего не знает и не может, то с таким человеком вообще нельзя вступать в дискуссию ни по какому вопросу. Обсуждать можно только процесс познания и обучения.
Интересно, а девушка рассказывающая про прыжок веры, с какой высоты в стог сена прыгала?
База - это ставить лайк под каждым новым видео Александра Панчина!
Нет. Это простое, безосновательное поклонение.
@@ivanalaskevich4736 слава Панчину! ахах
я согласен, комментарий шуточный, несерьезный, а вы видимо слишком серьезный человек! 😃
@@inriinriinriinriinri, тут уж не понять, где правда, а где «я просто пошутил, а ты и не понял»…
@@inriinriinriinriinri Панчин ничему не верит так почему вы ему верите безоговорочно а может он вас дурит ?
@@ВасилийЧапайскийда что с вами? я вообще нигде не говорил что я верю Александру. Я сказал что ставлю лайки, и да, в комментарии выше я сказал, что это шуточное выражение, так как все в комментраиях пишут про "базу". Вам лишь бы перевернуть и переиначить. Будьте внимательнее, а то, как ни странно, вас будет куда легчее надурить, чем меня.
Я бы ещё добавил, что естественные науки (в отличие от формальных) скорее занимаются созданием работающих моделей, а не познанием некой "истины". У любой естественнонаучной теории есть свои границы применимости. Например, при расчете баллистики вряд ли будут учитывать законы релятивистской механики, а будут использовать положения классической, хотя релятивистская описывает мир намного точнее. Это я все к тому, что многие люди не понимают, что науки вроде биологии или физики в действительности не ставят себе цель найти какую-нибудь окончательную истину, а ставят себе цель к ней приближаться все больше и больше. Поэтому можно услышать аргументы вроде того, что "ну, вот теория A считалась истинной, но ее опровергли, потом была теория B, а ее тоже опровергли, теперь же считается истинной теория C => теория C тоже будет опровергнута, а значит истинной быть не может". Хотя все научные теории A, B и C истинны в том смысле, что про каждую можно сказать : "теория X даёт корректные предсказания в рамках своих границ применимости", что будет истинным с логической точки зрения суждением.
Первый раз вижу, что в Ютубе это понимает кто-то, кроме меня)
Знаете , а у меня возникает вопрос, а что такое истинность впринципе. Ну кроме как булевой алгебры.... Меня часто этой истиной попрекают, ну просто я говорю, что ее не бывает в абсалюте.
Да и вообще всё наше восприятие, научное или еще какое - это всего лишь набор моделей нашего мира.
_>Поэтому можно услышать аргументы вроде того, что "ну, вот теория A считалась истинной, но ее опровергли_
Особенно ссмешно, когда это говорят религиозные люди, религия которых прямо предписывает заниматься именно этим -- искать у себя ошибки, опровергать себя неправого и становиться более правым. Чтобы потом снова себя опровергнуть и улучшить. Они ОБВИНЯЮТ других в СОБЛЮДЕНИИ того, что сами нарушают.
@@arxxximed Я думаю, что это из разряда тех категорий, которым нельзя дать определение, но которые все более или менее понимают. Это как множество в математике - все понимают, что это, но дать нормальное определение невозможно. Ведь если у всего было бы определение, то получалась бы либо рекурсия, либо тавтология.
Теперь надо ролик про тех, кто мимикрирует под науку, кто подбирает факты только поддерживающие его теорию.
Очень и очень нужный ролик сделали. Теперь буду к нему отсылать всегда, когда встречается непонимание того, что наука определяется методом. Раньше был только ролик с разъяснением Фейнмана. Но он не столь доскональный.
Что за ролик такой? Просветите, пожалуйста.
кстати какая наука и каким методом?
@@ВасилийЧапайский Наука не религия, она всего одна. А про метод нам Александр и его богохранимая команда сняли целый ролик. Любителям писать комментарии без просмотра контента - настоятельно рекомендую к просмотру.
@@OZbiology наук множество а вот слово только одно
да кстати когда наконец наука докажет единую теорию ПОЛЯ которую хотел создать Эйнштейн
вам Панчин рассказывает наука создает гипотезы и потом их доказывает а в данном случае заржавело
@@ВасилийЧапайский Наука одна, это надо было из школьного курса вынести вообще-то. А вот отраслей науки много, и с ростом объемов знания специализации все детальней. Неизбежность в силу того, что человеку нельзя объять необъятное с одной стороны. Но есть плюс - удивительная согласованность разных отраслей между собой с другой стороны. Это говорит о том, что научный метод хороший способ познания мира.
По поводу Эйнштейна и сбудутся ли его мечты - я не в курсе. Это к физикам. Найдите рядом университет какой-нибудь, где они обитают.
Саша и его потрясающая сверхпродуктивность ❤🔥
Спасибо большое за разбор такой важной темы! Мне этого очень не хватало в школьное время
В школьное время тебе было не до этого))
Только имейте ввиду, что большая часть величайших научных открытий человечества было сделано без участия философов и соблюдения научного метода. Проще говоря, величайшие учёные понятия не имели о научном методе. 😅😅
@@bzdshkzpdlvsk у них появлялись прозорливые мысли а на следующий день им сказали - молодец такое открытие совершил а мы почему то не додумались
@@bzdshkzpdlvsk
1. Большая ли?
2. И что?
3. "В виду" - т.е., "держите на виду", "посмотрите в эту сторону"
@@Magilevets 2. Ну, не нужен он, этот метод, никому.
Я думаю это один из самых важных видео на канале! Как будем проверять эту гипотезу? :)
Спасибо большое за работу 🔥
Единственный канал, на котором я не перематываю рекламу, просто из уважения к его владельцу 😄
Это когнитивное искажение😂 Автору уже заплатили, так что пофиг можно мотать. Более того, рекламодатели в курсе что большинство проигнорят рекламу... И все-равно платят за нее! Любую рекламу, не только интэграции.
@@gray_area И в чем же когнитивное искажение? Автору канала это важно, для статистики. Что бы показывать её будущим рекламодателям. Иначе по вашему зачем на большинстве каналов её просят не проматывать? Если б для рекламодателей статистика просмотров рекламы не имела значения - не просили бы.
@@Ольга-ф3т1м не хочу повторятся, ответ уже дан выше. Но замечу рекламу будут заказывать, пока товар будет продаваться. Потому что в конце концов за всё заплатит покупатель. Рекламодатели _верят_ в эффективность рекламы, они не могут каждый раз замерять это(слишком дорого).
Это реклама не ютубовская, она в России не работает, это лично автор вставил, за которую ему заплатили фиксированную сумму.
@@NIva-mb2cj спасибо, Кэп!
Много друзей и знакомых стоят на пути тьмы, веры, мракобесия, любви к гомеопатии. Такие прочветительские ролики, понятные простому обывателю, великолепны! Скворь мрак пробивается луч научного подхода.
никто лекарства не любит кроме больных и даже они не всем помогают
Спасибо большое что выпускаете ролики каждую неделю. В нестабильное время, когда всё рушится, это очень большая радость - знать, что вот настанёт среда, и можно будет полчаса насладиться увлекательным научным контентом.
Ролик отличный, спасибо ещё раз.
Отличный выпуск, как раз то, что нужно отправить друзьям и родственникам
да, в инете такого топ контента наверное нигде нет, много по существу, много инструментов мышления
спасибо большое! Дальше будет лучше :)
vert dider
Спасибо, Александр, за ликбез! 🎉
Насчет открытости данных. истины ради стоит заметить, что все научные данные открыты лишь за деньги. почти любая научная статья стоит несколько десятков долларов и чтобы перелопатить некий объем данных нужно хорошо потратиться.
Вот молодец Панчин. Настоящий молодец. !!
Удивительно. Искал сегодня видео про научный метод. Нашёл, но в основном короткие или с плохим звуком. И тут вдруг выходит это видео!
вот видите! Вы хлопнули в ладоши и вышло видео!
@@Scinquisitor Магия, не иначе!😁
Спасибо огромное за ролик! Очень помогло систематизировать разрозненные куски понимания, что это такое "научный метод")
Ура, новое видео!
спасибо Александр!как всегда все четко!это материал для тыканья лицом в него верующих,суеверных и некритически мыслящих людей.
21:00 а вот у меня однажды было чудо - я чихнул и в ту же секунду во всём микрорайоне свет погас. думаете совпадение? разве могло так совпасть? нет, мой личный опыт говорит мне что это потусторонняя сила сотворила!
У меня тоже было похожее. Нас уже двое! 😅
Как хочется, что бы Наука опять вернулась в нашу жизнь и что бы мракобесие и необразованность пропали навсегда. Александр, стойкости Вам! Нелегко сейчас учёным приходится. Моё искреннее уважение!
спасибо за вашу работу!!! очень познавательно. Глоток свежего воздуха посреди всего безумства. А произведение Гарри Поттер и методы рационального мышления это просто гениально, раз 5 перечитала)
да, отличное произведение! Спасибо за комментарий!
@@Scinquisitor
Науч-инквизитор проповедует науч-пастве науч-Евангелие? Хорошее дело, богоугодное ;)
@@user-vapet ахахах, хорошая метафора) Защита от темных искусств авторства Александра тоже вполне подходит под это определение, хы
К сожалению, в лучших традициях научного метода, перепроверять надо и те факты, которые описаны в "ГП и МРМ". Юдковский привел там немало откровенно ложных фактов, как например тот, когда Гарри вспоминает про инцидент, где люди сидели в самолете до последнего во время пожара - на момент написания книги не было такого инцидента, а тот, на который он вполне вероятно ссылается, на самом деле выглядел совсем иначе. Это не единственный косяк ГП и МРМ, Гарри частенько делает правильные выводы, используя для этого ложные посылки.
@@evelina1716
_>хорошая метафора_
Я немножко (пару лет) покопался в этом вопросе... это не совсем метафора ;)
_>Защита от темных искусств_
А эту книгу посоветовал прочитать один священник на канале "Спас", когда его спросили насчёт домовых. Но на Евангелие она, по-моему, не тянет -- я не читал, но вряд ли это весть о победе Разума над вымиранием человечества.
Отличное видео. Добавление мемов делает его забавнее и более живым)) Спасибо Александр Панчин, за интересные и познавательные книги, и за полезный контент!🎉
Видео Александра -значит, сегодня среда) хотя это теория
@@НикитаГригорьев-е7ф в принципе, есть повторяемость. Выборка не очень большая, что-то около 1-2 десятков только, но уже что-то. В то же время я научно убедился в следующем:
1) разговор с мракобесами не ускоряет выход видео (а жаль)
2) крики о помощи после этого разговора тоже не помогают
3) выкрикивание фразы "Срочно дозу Панчина мне!" К сожалению, тоже неэффективны
Продолжаю поиск действия, которое доказано будет вызывать святую сайнсквизицию
-теория- _гипотеза_
Спасибо за видео и здравый смысл, которого так не хватает вокруг! Тема чрезвычайно интересная! Благодаря Александру, читаю Гарри Поттер и методы рационального мышления - книга супер!! Всем советую. Счастлива была узнать, что их аж три части 🤩
Со здравым смыслом надо бы поосторожнее.😅
@@bzdshkzpdlvsk
Вся упомянутая книга состоит из того, что пацан, очень гордящийся своим здравым смыслом, непрерывно садится в лужу, а по итогу чуть не гробит весь мир :)
Это, конечно, база базовая, но после такого оптимистичного выпуска хотелось бы еще видео-обзор про "неидеальность науки". Проблемы и уязвимости этих теоритических критериев, что бывает с наукой, когда мы встречаем недобросовестных ученых, наукометрия и хиршодротство, идеологические, бюракратические и прочие манипуляции в процессе научной деятельности.
Александр - это тот уровень объективизма, к которому я стремлюсь и призываю других людей (жаль многие не рады...). Спасибо за видео, ждем новые)
Благодарю!🎉
Александр, традиционное спасибо за выпуск. Как всегда здорово - интересно, содержательно и с юмором 🙏
Каждый раз я смотрю Панчина, и получаю удовольствие. Четкая логика прослеживается в Ваших словах!
Это база 😎
Спасибо за новый ролик. Как всегда, все по полочкам.
Есть у нас на районе бухарин, недавно смешал он палитру с денатуратом, после чего явился ему во сне Гейзенберг и смущённо признал, что отказывается от своего соотношения неопределённости. Можно ли теперь считать, что эта теория опровергнута?
Спасибо, Александр, желаю процветания вашему каналу
спасибо!
Научный метод - это теха в серии игр civilization
Очень интересно! Обожаю науку😎
14:40 поправляю: бонобо ближе к человеку чем шимпанзе. Впрочем бонобо и есть разновидность шимпанзе (карликовая)
Спасибо за распространение здравого смысла
Теория - это РЕАЛЬНОСТЬ (!!) описанная научным (чаще математическим) методом, насколько близко к ней самой, насколько позволяют современные методы исследований!!!! Очень часто, ошибочно, люди вместо понятия "гипотеза" используют слово "теория". Иногда слово "теория" используется в качестве описания чего-то очень далекого от реальности. Современные методы исследований уже приблизили большинство теорий к реальности насколько близко, что разница очень мала.
Теория -- это модель реальности, а не сама реальность. И понимать эту разницу -- принципиально важно.
@@user-vapet Вы понимать прочитанное умеете? Или это не в ваше реальности? Фраза: "насколько позволяют современные методы исследований" (и что перед ней) - вам что-то говорит? А именно современные методы исследований, в большинстве наук, позволяют сделать большинство теорий очень близкими к реальности. Отношение к понятию "теория", как к чему-то очень далекому от действительности, связаны с недостаточной точностью научных методов, начала и первой половины прошлого века. Если вы считаете , что теория - это одно, а действительное положение дел - это другое (в большинстве наук), то вы либо 100 % гуманитарий (тут без обид), либо своими представлениями о науке остались в первой половине 20-го века.
@@СтаниславПилипенко-я5с
Рекомендую попробовать на досуге пожить в чертеже дома. Ведь чертёж совпадает с домом с точностью до миллиметров, никакой разницы.
КАК ЖЕ ТЫ ПЛАВНО И КРАСИВО ПОДВЕЛ К РЕКЛАМЕ
О, Панчина много!
Луч здравомыслия в бесконечности окружающего меня мрака.
Спасибо за ролик в частности, и за Ваш труд в целом.
Ой как резануло слух слово «подсознательно» в контексте искажений, вносимых в эксперимент. Эта лексика веет Блиновской))
Лженауки обладают гигантским терминологическим аппаратом, который врос корнями в нашу жизнь так, что вырвать его из жизни уже, наверное, не получится.
Ох, что бы я без вас делал, господин Панчин. Огроменное спасибо за Ваши труды и старания.
Интересно, ведь Александр, насколько мне известно, является биологом, а не философом науки. Так почему мы дложны слушать биолога, рассуждающего о той области, в которой он отнюдь специалистом не является? А если филосов будет разглагольствовать на тему биологии, то мы его тоже будем должны воспринимаьт всерьёз?
Как человек, специализирующийся в философии, могу сказать, что Панчин хороший ролик выпустил. Разве что я бы более холистично описал научный метод (под этим роликом можете найти мой комментарий, где я упоминаю тезис Дюгема-Куайна)
Научный метод - это квалификация, которая требуется от учёных в каждой области. Её учат буквально на первом-втором курсах любой специальности )
Ученый вполне может (и должен) иметь навык рассуждений в области научной методологии. Для этого и изучают философию науки в вузах. И любой действующий ученый, не зашоренный исключительно рамками своих узких исследований, а мыслящий шире, так или иначе соприкоснётся с базовыми положениями философии науки и вполне будет способен их донести. Для этого не нужно быть философом науки. (Им нужно быть, если есть необходимость залезть в методологию более хардкорно).
Александр, Вы великолепны! Всё изложено подробно и последовательно. Спасибо!
(с) Если бы астрология была бы наукой, то почему среди астрологов нет ни одного Нобелевского лауреата))))))) Я до сих пор не отошел от Вашего того перла..)). Вы в некоторых сферах тяжелый бомбардировщик, притом бомбы у Вас не только тяжелые, но и очень точные и колкие))
17 марта в 12.00 приходите к своему избирательному участку на акцию #ПолденьПротивПутина
Это антинаучный метод. Сколько можно верить этой секте "Путина прогони" еще раз.
Брух ты че здесь забыл ,тут вроде не про политику
@@Konchebu Хех ну судя по тому, что мой критический коммент под комментом Бруха тут стерли, а коммент самого Бруха нет, то вывод такой: Научный метод легко покупается вместе с ученными Хех
@@kennn1221 брух с вами в одной комнате?
@@Konchebuмы тут все))
Как раз я в процессе изучения научного метода в педагогике. Спасибо Панчин, хорошо объяснил, в каком-то смысле помог мне понять лучше.
❤❤❤❤❤❤❤
великолепное и простое объяснение сложных вещей! мне бы такое посмотреть на 3 курсе меда
Смотрим канал вместе с дочкой, школьницей. Оба в восторге! Спасибо!
У меня признание: я сплю с Панчиным. Последние две недели без этого голоса не засыпаю. Сотню просмотров каналу точно обеспечила. Спасибо, Александр, за приятные совместные часы)
Все доходчиво и супер круто!
Да ка уже вовремя вы аплоудите видео
Только сегодня начала читать книжечку про научные методы, и вот, вот оно видео от мастера
Хотелось бы в рамках этой темы обсудить дисциплины по типу педагогика и психология. Какие используются методы проверки и на сколько они точны и корректны.
ну я знаю примеры корректных исследований в психологии :)
Александр, вы крут!
Не ожидал что Майк Майерс так хорошо говорит по русски и разбирается в науке.
Отлично. Мне как раз нахватало аргументов в антинаучных спорах
Спасиииибо! Мне очень нужна была эта информация) Еще и так вовремя, я так рада ❤
Спасибо, отправлю ученикам-биологам, пусть молодежь просвещается
лично мне биология нравится на сервированном столе в виде разных блюд и закусок
5:30 Пункты 1-5 - это довольно ограниченное понимание научного метода. Во-первых, это в сущности упрощенная стратегия верификационизма, предлагающая последовательную подгонку гипотезы под эксперимент, "пока не исчезнут расхождения". Пример применения такой стратегии, уводящей в область неверных или нефундаментальных гипотез типа ad hoc - это система описания орбит планет по Птолемею: с помощью неё можно было последовательными нагромождениями эпициклов и деферентов описать наблюдаемое движение планет в геоцентрической системе мира с произвольной точностью (потому что, по сути, это нечто вроде аналога разложения Фурье), однако эта система не является фундаментально истинным отражением картины движения планет, что стало ясно после прихода Кеплера и Ньютона. Во избежание таких артефактов стратегия верификационизма должна дополняться принципами фальсифицируемости.
Во-вторых, описанная методология слишком сильно опирается на идею соответствия гипотез эксперименту и поэтому слабо применима к фундаментальной науке, оторванной от эксперимента - например, к чистой теоретической / математической физике (суперструны, петлевая квантовая гравитация, квантовая космология, модели с мультивселенными и т.д.), где ни о какой реальной экспериментальной проверке речи вообще не идет, а все критерии по отбору правдоподобных моделей и гипотез основаны в основном либо на эстетическом изяществе и математической консистентности, либо на критерии внутренней когерентности и соответствия существующим представлениям в рамках общепринятых теорий. Конечно, привязка к наблюдательным данным при этом приветствуется, но чаще всего она носит довольно косвенный, оценочный и неоднозначно интерпретируемый характер. А многие абстрактные теоретики воспринимают вопросы типа "какие экспериментальные предсказания дает ваша модель?" как проявление научного гопничества))
О оч полезно
Нужно больше таких
Люди вообще не понимают что такое наука
Как всегда лаконично, круто, содержательно и связно👍💪
Здравствуйте Александр, разберите пожалуйста тему с противовирусными препаратами, в каких случаях это полный бред, а в каких они действительно помогают
Александр, Саша, спасибо! Большое спасибо! Умница!
Хороший способ проверки ! Спасибо большое за четкую систему
Только пару дней назад закончила читать гарри поттера и методы рациональности и наткнулась на Less Wrong. А я и не знала что они такие популярные!
Как же круто и интересно. Жаль, что мало кого это сможет хоть в чем-то переубедить. Чтобы уйти от магического мышления, никакое просвещение не поможет, только работа над собой и годы терапии. Человек, научившийся не перекладывать ответственность, сам приходит к рациональному мышлению
а вы можете выразить свою мысль без заученых шаблонов ?
@@ВасилийЧапайский попробую. Это видео конечно очень крутое и интересное, но если усадить астролога его смотреть, то он будет все отрицать и оспаривать, ибо долбоебизм лечится не образованием, а специалистами. Так лучше?
Классная тема выбрана для ролика, интересно было послушать. Думаю смежные темы можно раскрыть поподробнее в иных роликах, если они подойдут под формат. Например, история становления научного метода, известные случаи фальсификаций, влияние внешнего финансирования, государств и частных компаний на научный дискурс, и так далее.
Спасибо за видео! Именно об этом и просил недавно!
Твою ж валентность, Панчин!
Я уже отправляю Ваши видео в качестве домашки детям. А преподаю физику… Интересно, а зависит ли от этого то, что они начали получать пятерки за контрольные? Или это ложные корреляции и никаких причинно-следственных связей? Эксперименты над детьми не этичны, так что тогда остается только ВЕРИТЬ😅
очень приятно такое читать) надеюсь детям интересно про науку в таком формате
Единственная домашка, что им в радость)@@Scinquisitor
Нет, они просто ChatGPT-ботов научились юзать.
Огромное спасибо за этот ролик! Мне очень не хватало всестороннего и компактного обзора научного метода от ученого. Интересно было бы что-то почитать на эту тему. Посоветуете что-то?
Видос супер! Отличный юмор, увлекательная подача.
Список игр, в которые играете, интересно посмотреть
сейчас спасаю демократию от жуков, но времени почти нет на это
@@Scinquisitor Кусак, тиранидов, Зергов или каких-то других?
@@andrewcreator2134 Демократия это точно Helldivers2.
Благодарю, в частности за данный труд, видеоэссэ, так и за Вашу деЙтельность на поприще просвешения нас, меня! p. s.: имхо, вам подойдёт персонаж, типа Захарий Денекин (Соколов, один из них), как в Академик ВРАЛ - как антогонист Ваших утверждениям в роликах
Отличный ролик, спасибо!
Александр, а как реализуются эксперименты в гуманитарных науках типа юриспруденции, политологии и пр. ? Применим ли научный подход к ним и можно ли их вообще называть науками?
и действительно,да,ура что здесь идёт новое видео,я так думаю.
Всегда лайк авнсом потом просмотр!!! Хотя некоторые конференцыии не очень в плане конструктивности диалога и атмосферы. Твои соло проекты огонь!!!
Очень толково.Однозначно,без
сомнения лайк
о