Kuules Tomi, kannattaa ottaa asioista selvää ennen kuin lähtee pölöttämään täyttä sontaa. Totuus on se, että feminismi on Pohjoismaiden suurin yhteiskuntaongelma. On selvää, että feminismin haitat ovat erittäin suuria. Toivottavasti ymmärrät itsekin totuuden vielä joskus.
@@rockystrafficvideos5952 todennäkösesti tiedän aiheesta paljon enemmän kuin sinä. Minä nimittäin harjoitan asioiden perustelua, en uskoa. Joten se että sinä vaadit sitä että täytyy vain uskoa johonkin sinun salattuun totuuteesi paljastaa sinusta kaiken mitä täytyy tietää.
Eihän feminismi mitään yhdenvertaisuutta aja. Kaikkein hulluinta on nykyään kun noita “alistus” miehiä tapaa joita on ajettu naisistumaan ja ajamaan feminismiä; sellaisen kohdatessa ei aina tiedä itksiskö vai nauraisiko.
Sama logiikka kuin taistolaisilla, jotka ajoivat Neuvostoliiton asiaa Suomessa. Kuviteltiin, että tämä liike voittaa ja kun olen sen puolella hyvissä ajoin, saan itselleni hyväksyntää nyt ja lisää myöhemmin. Molemmissa tapauksissa lopputulos tulee olemaan sama
kunnioitan, että uskallat puhuu näistä asioista suoraa.. ihme, ettet ole potkuja saanu näistä puheista. :D täähän on vihapuhetta vihervasemmiston mukaan..
Eihän se tosiaankaan miesten hyvinvointia lisääkään, kun joutuu antaa toiselle sukupuolelle tilaa. Ihan järjetön tuo paikkojen vaihto vertaus. Niiden naistenhan hyvinvointi siinä lisääntyi ja ennenkaikkea ympärillä alkaa positiivinen kuhina, että meillä kaikilla on mahdollisuuksia. Oltiin me sitten mitä sukupuolta hyvänsä
Ihan hienoa, että joku valtavirran toimittaja uskaltaa haastaa vihervasemmistolaisia näkemyksiä. Tämä video aiheuttaa massiivista peppukipua suvaitsevaiston keskuudessa.
Harmi että suurin osa haastajista on täysin kyvyttömiä, kuten Ivan tässäkin tapauksessa. Odotin jotain oikein terävää argumentointia, mutta sainkin pelkkää tylsää paskanjauhantaa.
Jos PISAn mukaan maailman epätasa-arvoisimpiin kuuluvat koulujärjestelmämme muutettaisiin tasa-arvoisemmaksi, osa pojista korvaisi osan tytöistä korkeakouluissa. Yksilöiden yhteenlaskettu hyvinvointi ei ehkä paljoa hetkahtaisi - ainakaan ensialkuun, juuri kuten Puopolo sanoaa. Pidemmäm päälle tuollainen uudistus kuitenkin lisäisi kaikkien hyvinvointia, koska ihmisten asemat vastaisivat paremmin heidän kykyjään. Se taas tehostasi työnjakoa ja muun muassa lisäisi talouskasvua. Ehkä se tekisi myös ihmisistä onnellisempia, jos pääsisivät kykyjään vastaaviin hommiin. Tään - että tasa-arvon lisääminen ei ole aina nollasummaista - toki kaikki tietää, kunhan halusin tarkentaa. Tarkennan vielä sen, että kyllä ideologioita voi ja pitää vastustaa, jos ne toimivat lain vastaisesti. Siksi toiseksi ideologia valitsee tavoitteensa ja keinonsa ideologiansa pohjalta. Siksi on tavallaan mahdotonta erottaa ideologiaa keinoista. Ainakin noin niinku käytännön tasolla. Liian harva vastusti esimerkiksi natseja silloin aikoinaan siellä Baijerissa päin.
Deborah Tannenin mukaan naiset ovat pääasiassa intimiteettihakuisia ja miehet hierarkisia. Ja tämä selittää todella paljon missä tahansa elämän alueella. Olisi aika kuten Ivan sanoo, korvata ideologiset perusteet todellisilla perusteilla. Luonnollinen tasavertaisuus on meille kaikille paras vaihtoehto.
Itse lopetin twitterin käytön koska kaikkea tuota roskaa tuli feedi täyteen. Ja usein alkoi vain joko vituttamaan tai naurattamaan kun ihmisten keskustelut on sitä tasoa, että voiko poikaa kutsua pojaksi.
Minua harmittaa kaikkien miehien puolesta, jotka luulevat feminismin olevan jotain hyvää. Feministimiehet oikeastaan ajaa omia oikeuksia alaspäin kovaa vauhtia. On päivänselvää, että jonkinlaista propagandaa on pelissä, kun miehet haluaa tulla syrjityksi. Feministit ovat kyllä tosiaan mestareita propagandan levittämisessä, muuta he eivät sitten osaakaan. Eikun ainiin, kyllähän feministit osaavat puhua paskaa, ja sitä ne tekee paljon.
Video ei sivunnut sitä, tuottaako 400 pörssiyhtiön johtajaa enemmän hyvinvointia muille (tai lisäarvoa pörssiyhtiön omistajille) jos he ovat miehiä tai naisia? Onko mies johtajana erilainen? Onko mitään eroa ja onko edes mitattavissa (tuloksissa sukupuolen perusteella)?
Hyvä oivallus (koska päädyin itse samaan johtopäätökseen). Kyseessä voisi olla vaikka hoiva-alan pörssiyritys, jonka hallituksen kokouksissa istuu 1000 miestä juomassa konjakkia runeperin-torttujen kera. Jos feministit korvaisivat 500 miestä 500 naisella, saattaisi olla, että jollakulla näistä 500:sta naisesta olisi hoiva-alan koulutusta, kokemusta, tuntemuksia (ominaisempia tyttölapsille) ja sen myötä jotain hajua siitä, ettei pelkällä konjakin-juonnilla ja torttujen syönnillä päästä tällä toimialalla edes tyydyttävään tulokseen. Tämän onnistuneen vaihdoksen myötä, lisääntyneellä toimialakohtaisella osaamisvarannolla, pörssiyrityksen tulos ampaisee ennalta näkemättömiin korkeuksiin ja osakkeenomistajat pöllähtävät huikeasti lisääntyneeseen hyvinvointiin.
Ei kannattakkaan. Tulet vaan pettymään siitä kuinka huonosti Ivan argumentoi pointtinsa. Kun et kuuntele juttua voit vielä kuvitella että siellä olisi varmaan jotain hyviäkin argumentteja.
@@gothicfly Mikäs henkilökohtainen vendetta sinulla on Ivania vastaan? Ihan päteviä argumentteja hän esitti, kuten esim. sukupuolten väliset ero biologiassa. Mitä itse tuot pöytään?
@@AleksanteriR ei minulla ole mitään henkilökohtaista vendettaa? Ivan vaan argumentoi tässä paskasti. Joskus taas voin olla Ivanin puolella, jos hän argumentoi järkevästi.
@@AleksanteriR piti katsoa video uudestaan et muistaa mistä tässä puhuttiin mut siis jos tän purkaa niin ensin Ivan väittää että naiset ja miehet on erilaisia, mikä pitää paikkaansa. Mutta sitten hän jotenkin vetää johtopäätökset siitä että koska naiset ja miehet on erilaisia, niin mitään syrjintää ei ole eikä ole koskaan ollutkaan, mikä on tietenkin ihan paskapuhetta. Mitä pidemmälle historiassa mennään sitä helpompi on osoittaa sukupuolinen syrjintä. Lisäksi se että siitä miten asiat on ei voi päätellä sitä, miten asioiden pitäisi olla. Sitten Ivan väittää että tasa-arvo aina vie toiselta hyvinvointia ja antaa sen toiselle, joten hyvinvointi pysyy sama. Mikä ei myöskään pidä paikkaansa ja hänen käyttämä analogia jopa toimii hyvänä esimerkkinä siitä. Nimittäin huonekalujen uudelleen järjestely ei lisää huoneen tilaa, mutta se voi lisätä huoneen viihtyisyyttä ja näin lisätä hyvinvointia. Samoin yhteiskunnallisten resurssien uusjako voi lisätä hyvinvointia ilman, että resurssien määrää lisätään. Resurssien tuottama hyvinvointi ei nimittäin ole vakio, vaan tyypillisesti mitä enemmän jollain on jotain resurssia, niin sitä vähempi arvoiseksi sen lisääminen muuttuu. Tämä on helppo ymmärtää myös kysynnän ja tarjonnan logiikalla sillä jos jokin on vähäistä, mutta haluttavaa, niin sen arvo kasvaa ja mitä enemmän sitä on sitä pienemmäksi sen arvo muuttuu. Lisäksi tulee sellaiset aspektit kuin koettu reiluus ja luottamus järjestelmään. Yleensä ihmiset ovat tyytyväisempiä lopputulokseen, joka ei heitä hyödytä, kun he kokee että lopputulokseen päädyttiin reilulla tavalla. Niimpä jaon reiluuden lisääminen voi kasvattaa hyvinvointia, vaikka jaettava määrä ei kasvaisi.
Ottamatta kantaa ismeihin, ymmärtääkseni heidän ajama ”anonyymi rekrytointi” on ihan toimiva ja kannatettava ajatus. Kiintiö ajatuksena taas on ns. ”So last season” että tätä puolta en heidän ajattelustaan ymmärrä tai että liberaalina sitä hyväksyisin. Citius Altius Fortius, sukupuoleen tai muuhunkaan katsomatta
En todellakaan ole mikään nykyfeminismin kannattaja. Feminismi ei lisää hyvinvointia, mutta tuosta pörssiyhtiön hallitus -vertauksesta tuli kuitenkin mieleen että voisiko hyvinvointi joissain tapauksissa jakaantua tasaisemmin.
Tässä ei huomioitu sitä, että hallituspaikan primääri tarkoitus ei ole lisätä sen haltijan hyvinvointia, vaan yhtiön hyvinvointia. Siksi valintakriteeri ei voi olla sukupuoli, vaan näytöt kyvykkyydestä ja sopivuus ko. yrityksen yrityskulttuuriin.
Eipä oikeastaan. Ivan vaan sai hienon idean ja päätti tehdä siitä videon ennen kuin testasi sitä jollain joka kykenisi haastamaan hänen ajatteluaan ja osoittamaan että nyt kyllä puhut höpöjä.
En ole feministi, mutta kiintiöiden sijaan, ois syytä ehkä joidenkin miesten muuttaa asenteita. Multa kysyttiin esim. työhaastattelussa, "Mitenkäs, kun tässä työssä joutuu ajamaan autoa?..." Ja aiemman keskustelun jatkeena kysymys tarkoitti juuri sitä, että _osaanko_ ajaa autoa, koska olen nainen :D
Analogia on toimiva nimenomaan siksi että että kummassakaan tapauksessa Ivan ei ymmärrä sitä toimenpiteen tarkoitusta. Ivan kuvittelee että huonekaluja järjestellään, jotta huoneen kokoa saadaan kasvatettua. Oikeastihan huonekaluja siirrellään koska halutaan kasvattaa huoneen viihtyvyyttä. Myöskään feminismin tarkoitus ei ole lisätä naisten määrää, vaan prosessiin reiluutta.
4:17. Feminismi on joskus saattanut olla hyvä ideologia, mutta tuosta kuvasta näkee heti että kysymys on marxismista, jota on vain hieman päivitetty. Uhripyramidia on muutettu niin että asetelma ei enää olekaan 1. ilkeä ja kiilusilmäinen tehtaanomistaja vs työläinen vaan 2. Ilkeä ja kiilusilmäinen valkoinen heteromies vs naiset, vähemmistöt, seksuaalivähemmistöt ym
Mielestäni koko tasa-arvo pitäisi terminä kuopata, koska siitä tulee liian helposti vääriä mielikuvia. Lopputuloksen tasa-arvosta voitaisiin puhua tasapäistämisenä ja mahdollisuuksien tasa-arvosta valinnan vapautena. Nämä kuvasivat mielestäni paremmin, mistä näissä kahdessa asiassa on kyse.
@@gothicfly Voi varmasti olla feministejä, jotka ajavat aitoa mahdollisuuksien tasa-arvoa (tai yksilön valinnan vapautta). On myös täysin mahdollista, että on feministejä, jotka luulevat mahdollisuuden ja lopputuloksen oleva sama asia ja siksi ajavat kumpaakin. Ne eivät kuitenkaan ole sama asia ja ovat paljolti toistensa poissulkevia. Samat mahdollisuudet voivat toki joissain tilanteissa johtaa samoihin lopputulemiin, mutta tällaiselle odotukselle ei ole mitään perusteita. 50/50 ideaali on pelkkä ideaali eikä perustu todellisuuteen. Ainakin valtamediassa toimittajat ja sukupuolen tutkijat lähes yksinomaan mittaavat tasa-arvon toteutumista lopputulosten perusteella, joten siitä on helppo vetää johtopäätös, että feministit kannattavat pääasiassa lopputulosten tasapäisyyttä.
@@jerevarri7094 lopputulosten tasa-arvo on feminismissä syntynyt lähinnä kritisoimaan mahdollisuuksien tasa-arvoa siitä, että näennäisesti samat mahdollisuudet ei välttämättä ole sama kuin aidosti samat mahdollisuudet. Kyse on siis vaan yks lähestymistapa. Se on kieltämättä totta että tää on sellanen yleinen väärinymmärrys jota toistetaan usein. Koska oletus on että reilujärjestelmä tuottaisi lähemmäs 50/50 tilanteen tai ainakin sellaisen tilanteen jossa ois vaihtelua molempiin suuntiin.
@@gothicfly Vaikka lopputuleman tasapäisyys olisikin syntynyt valinnanvapauden kritiikkinä, niin etenkin nykytiedon valossa on ilmeistä, että se soveltuu siihen erittäin huonosti. Lopputuleman tasapäisyys mittarina olettaa, että meillä on tiedossa lopputulos, johon vapaus johtaa. Tätä meillä ei tietenkään ole eikä nopeasti muuttuva ympäristö edesauta meidän mahdollisuuksia tietää sitä. Ympäristön tarjoamat vaihtoehdot vaikuttavat luonnollisesti siihen, minkälaisia valintoja ihmiset tekevät. Emme siis tiedä lopputulemaa ja vielä vähemmän, että sen tulisi olla 50/50. Tässä lopputulemassa oletus on, että mies- ja naisdemografiat ovat identtiset. No näin ei tietenkään ole ja mitä tarkempia tutkimuksia saadaan, sitä enemmän eroja löytyy. Tämä ei tietenkään määritä yksilöä eikä se ole hyvä tai huono asia. Se on vain todellisuutta. Näinpä kun toimittaja kirjoittaa kuinka vaikkapa kokonaisansioissa on "edelleen" eroja, niin siitä on helppo vetää johtopäätös, kenellä tosiaan niitä väärinymmärryksiä onkaan. Yleensä myös näissä paljon syynätyissä lopputulemissa tuntuu unohtuvan niiden hinta. Korkea status tai ansiotaso vaatii lähes aina enemmän työtunteja, uhrauksia ja stressiä. On itse asiassa aika helppo argumentoida, ettei sellaista hintaa kannata maksaa.
En ole vielä törmännyt kertaakaan epärehelliseen pölynimurikauppiaaseen. Poliitikot taas...Mitenhän paljon mahtoivat viime vaaleissakin antaa tyhjiä lupauksia
Kun olen jutellut monien eri naisten kanssa niin he eivät oikeasti edes halua mitään kiintiöitä, vaan saada paikkansa omalla osaamisella ja työtehtäviä tukevilla ominaisuuksilla. Itseasiassa sehän on aika feminismin vastaista että tehdään kiintiöitä, vähän niin kuin sanottaisiin että ''kun te ette omin avuin pääse näihin hommiin niin autetaan teitä kiintiöillä ja täten tasoitetaan tietä''. Autourheilun maailmasta esimerkki: autourheilussa ei ole oikeastaan ikinä ollut nais ja mies sarjoja (niitä harvoja urheilussa). Pari vuotta sitten luotiin sarja (F3-F2 tasoinen) vain naisia varten, W-series ja tästäkin sarjasta löytyi nopea suomalainen btw, Emma Kimiläinen! Useampi naisautourheilija hämmästyi että miksi jakaa naiset omaan kastiin niin kuin muissa urheilulajeissa yleensä. Osa naisista kyllä tykkäsi mahdollisuudesta ja sarja oli oikein hyvä mutta corona keskeytti sitten kaiken. Syy miksei naisia juuri nähdä esim. F1:ssä on se että nuoria harrastajia on liian vähän jotta siitä määrästä nousisi huipulle asti kuljettajia. Rallin puolelta löytyy esim. Michele Mouton joka oli aikansa parhaita rallikuskeja, otti useamman WRC voiton 80-luvulla ja melkein voitti maailmanmestaruuden. Kyse ei tässä lajissa ainakaan ole ollut syrjinnästä, vaan siitä ettei naisia ole ehkä kiinnostanut laji vain niin paljon.
Nostan hattua sinulle Ivan! Kannatat aitoa sananvapautta ilman mitään poliittista agendaa. Sananvapaus on mielestäni tärkein ihmisoikeus. Jos ihminen ei saa pukea ajatuksiaan sanoiksi ja julkisesti esittää niitä, onko seuraava vaihe se, että vallassa olevat kieltävät yksilöä ajattelemasta vallanpitäjien ajatusten vastaisesti jopa rangaistuksen uhalla!
Ihan hyviä pointteja, mutta en ehkä ihan täysin rinnastaisi ihmisten yhteisöjä eläinyhteisöihin. Kyllähän naisia on historiallisesti ihan suoraan syrjitty esim. politiikassa eikä 100 vuotta sitten naisia juuri yritysten johtoonkaan otettu ja osa tästä historiallisesta "taakasta" saattaa vieläkin vaikeuttaa naisten nousemista erilaisissa hierarkioissa esim. asenteiden takia. Siinä asiassa olen samaa mieltä, että feministit ampuvat itseään jalkaan unohtamalla biologiset tekijät. Tai itse asiassa olen huomannut, että kun joku asia on miehille huonommin kuin naisilla (esim. miehet kuolevat nuorempina) feministit mielellään selittävät sen biologialla kun taas silloin, kun joku asia on miehille paremmin kuin naisilla (korkeampi palkka, asema kasvuyritysten johdossa) tämä tulkitaan patriarkaatin sorroksi. Valitaan siis se näkökulma, joka tukee omaa ideologiaa eikä katsota faktoja kattavasti.
Joo, en ihan rinnastaisi pörssiyhtiön johtajia esim. gorillalauman johtajiin. Eihän nuo pörssiyhtiön johtajat muutenkaan ole koko yhteisön johtajia (ainakaan suoranaisesti) ja urbaanissa ihmisyhteisössä on vähän erilaiset ongelmat kuin viidakossa. Ja totta puhut, että naisia on syrjittyä kyllä kun esim. YK:ssa hyväksyttiin vasta vuonna 1979 naisiin kohdistuvan syrjinnän kieltävä sopimus. Suomi ratifio tuon 1986.
Kyseenalaistaisin toistuvat väitteet naisten "historiallisesta syrjinnästä". Miehillä ja naisilla on ollut erilaiset roolit hyötyineen ja haittoineen ja nämä roolit ovat tietysti aikojen saatossa vaikuttaneet myös ihmisten asenteisiin. Se että feministit omaneduntavoittelussaan korostavat vain ja ainoastaan miesten roolin hyviä puolia ja naisten roolin huonoja puolia ei ole todellisuutta eikä rehellistä. Provosoivasti tökätäkseni sanoisin että feministien kiinnostus "tasa-arvoa" kohtaan nousi samassa suhteessa ilmastoitujen toimistojen lukumäärän kanssa. Niin pitkään kuin miesten rooliin kuului oleellisena osana murhaavan raskas fyysinen työ ja monesti kuolema vain miehille pakollisen asepalveluksen/sotatoimien johdosta, historian proto-feministit pitivät suut supussa ja olivat oikein tyytyväisiä siihen että asioita ei jaettu 50/50. Vasta miesten roolin muututtua armollisemmaksi alettiin vaatia kirsikoita kakusta ja spinnaamaan nyyhkytarinaa "tuhansia vuosia jatkuneesta sorrosta". Tiesittekö että aikoinaan USA:ssa valtaosa naisista vastusti naisten äänioikeutta, koska he pelkäsivät että samojen oikeuksien saaminen toisi naisille myös samat velvollisuudet? Tänä päivänä USA:ssa miesten on yhä monien oikeuksiensa toteutumiseksi värväydyttävä asevoimien palvelukseen (se ei ole sama kuin Suomen asevelvollisuus). Naisilta ei vaadita mitään. Milloin viimeksi olette muuten kuulleet feministien vaativan muurarien, viemärisukeltajien tai roskakuskien ammattien sukupuolijakaumien "tasa-arvoistamista"? Heitä ei kiinnosta tasa-arvo tippaakaan. Ainoastaan valta ja hyvin palkatut siistit sisätyöt.
@@tapaniksi6563 Jep, on ollut eri sukupuolilla eri roolit aiemmin ja on nykyäänkin eikä siinä mitään. Silti nykyisestä näkökulmasta olisi aika epätasa-arvoista, jos naisilta vaikka otettaisiin äänioikeus pois?
@@larryjacklin1683 Saavutetuista eduista ei kukaan luovu. Minä haluaisin kuitenkin sähköistää tasa-arvokeskustelua vaikkapa sellaisella esityksellä, että jokaiselle asepalveluksen suorittaneelle pitäisi antaa 2 ääntä vaaleissa! Meinaan että maan palvelemisesta ja muiden hyväksi kuolemaan vannoutumisesta pitäisi palkita paljon paremmin kuin vain kitsaalla rahamäärällä. Tämä ratkaisu säästäisi valtion rahoja eikä olisi tasa-arvon vastaistakaan, koska naisillakin on oikeus tuo palvelus suorittaa!
Mikä oli hyvinperusteltua? Tuossahan oli otettu virheellinen oletus että tavoite olisi lisätä naisten määrää, kun tavoitteena on lisätä reiluja valintoja.
Valitettavasti Ivan vaan ei ymmärrä mistä puhuu niin hänen logiikkansa tuottaa täysin hyödyttömiä tuloksia. Nimittäin tavoitehan ei ole lisätä naisten määrää vaan prosessin reiluutta.
Nää on isoja juttuja jotka on puettu näihin. Uskon suuresti että tätä masinoidaan jonkun valtion toimesta länsimaihin. Kuten esim: kiina. Itseasiassa suosittelen katsomaan esitelmän jonka yuri bezmerov pitää (entinen kbg ria novostin toimittaja) loikkasi jenkkeihin joskus 70-luvulla ja piti juurikin esitelmän aiheesta miten tuhota länsimaita tai mitkä oli neuvostoliiton työkalaut toteuttaa tätä. Uskon suuresti että kiina on tämän kaiken takana niin hauskalta kun se kuulostaa mutta palvelee heidän suurvalta politiikkaansa :)
Amen. Feministeys on kateutta ja katkeruutta. Ei mitään tekemistä tasa-arvon kanssa.
Hyvin sanottu!
Kiitos että puhut näin, nuorena naisena olen jo lopen kyllästynyt ja väsynyt tähän miesten lyttäämiseen ja ”strong independent woman” narratiiviin
Kiitos.
Arvostan mielipidettäsi! On ilo huomata, että on niitä järkeviä ihmisiä, jotka ymmärtävät feminismin aiheuttamat suuret haitat.
Nostan hattua, kun uskallat sanoa tämän kaiken ääneen👍🏻
En tiedä onko siinä sikäli mitään hienoa että uskaltaa puhua höpöjä ääneen.
Kuules Tomi, kannattaa ottaa asioista selvää ennen kuin lähtee pölöttämään täyttä sontaa. Totuus on se, että feminismi on Pohjoismaiden suurin yhteiskuntaongelma. On selvää, että feminismin haitat ovat erittäin suuria. Toivottavasti ymmärrät itsekin totuuden vielä joskus.
@@rockystrafficvideos5952 todennäkösesti tiedän aiheesta paljon enemmän kuin sinä. Minä nimittäin harjoitan asioiden perustelua, en uskoa. Joten se että sinä vaadit sitä että täytyy vain uskoa johonkin sinun salattuun totuuteesi paljastaa sinusta kaiken mitä täytyy tietää.
Eihän feminismi mitään yhdenvertaisuutta aja. Kaikkein hulluinta on nykyään kun noita “alistus” miehiä tapaa joita on ajettu naisistumaan ja ajamaan feminismiä; sellaisen kohdatessa ei aina tiedä itksiskö vai nauraisiko.
Sama logiikka kuin taistolaisilla, jotka ajoivat Neuvostoliiton asiaa Suomessa. Kuviteltiin, että tämä liike voittaa ja kun olen sen puolella hyvissä ajoin, saan itselleni hyväksyntää nyt ja lisää myöhemmin. Molemmissa tapauksissa lopputulos tulee olemaan sama
@@rbmk1000 Aivan. Koskee myös muitakin ääriliikkeitä.
kunnioitan, että uskallat puhuu näistä asioista suoraa.. ihme, ettet ole potkuja saanu näistä puheista. :D täähän on vihapuhetta vihervasemmiston mukaan..
Kuka antaa potkuja freelancerille????
Paskapuhettahan se lähinnä on.
Ivan on viisas ukko. Näitä tarvittas enemmän
Ootko varma että kykenet erottamaan viisaan ihmisen? Mitä sanoisit esim huhtasaaresta, hakkaraisesta tai purrasta?
Samaa mieltä nostan hattua
Eihän se tosiaankaan miesten hyvinvointia lisääkään, kun joutuu antaa toiselle sukupuolelle tilaa. Ihan järjetön tuo paikkojen vaihto vertaus. Niiden naistenhan hyvinvointi siinä lisääntyi ja ennenkaikkea ympärillä alkaa positiivinen kuhina, että meillä kaikilla on mahdollisuuksia. Oltiin me sitten mitä sukupuolta hyvänsä
Se on nollasummapeli, jokainen työpaikka, palkka, apuraha yms. on poissa joltain muulta (mieheltä tässä tapauksessa).
Ihan hienoa, että joku valtavirran toimittaja uskaltaa haastaa vihervasemmistolaisia näkemyksiä. Tämä video aiheuttaa massiivista peppukipua suvaitsevaiston keskuudessa.
Harmi että suurin osa haastajista on täysin kyvyttömiä, kuten Ivan tässäkin tapauksessa. Odotin jotain oikein terävää argumentointia, mutta sainkin pelkkää tylsää paskanjauhantaa.
hyvä video
Jos PISAn mukaan maailman epätasa-arvoisimpiin kuuluvat koulujärjestelmämme muutettaisiin tasa-arvoisemmaksi, osa pojista korvaisi osan tytöistä korkeakouluissa. Yksilöiden yhteenlaskettu hyvinvointi ei ehkä paljoa hetkahtaisi - ainakaan ensialkuun, juuri kuten Puopolo sanoaa. Pidemmäm päälle tuollainen uudistus kuitenkin lisäisi kaikkien hyvinvointia, koska ihmisten asemat vastaisivat paremmin heidän kykyjään. Se taas tehostasi työnjakoa ja muun muassa lisäisi talouskasvua. Ehkä se tekisi myös ihmisistä onnellisempia, jos pääsisivät kykyjään vastaaviin hommiin. Tään - että tasa-arvon lisääminen ei ole aina nollasummaista - toki kaikki tietää, kunhan halusin tarkentaa.
Tarkennan vielä sen, että kyllä ideologioita voi ja pitää vastustaa, jos ne toimivat lain vastaisesti. Siksi toiseksi ideologia valitsee tavoitteensa ja keinonsa ideologiansa pohjalta. Siksi on tavallaan mahdotonta erottaa ideologiaa keinoista. Ainakin noin niinku käytännön tasolla. Liian harva vastusti esimerkiksi natseja silloin aikoinaan siellä Baijerissa päin.
Lisää Toxista maskuliinia💪
Deborah Tannenin mukaan naiset ovat pääasiassa intimiteettihakuisia ja miehet hierarkisia. Ja tämä selittää todella paljon missä tahansa elämän alueella. Olisi aika kuten Ivan sanoo, korvata ideologiset perusteet todellisilla perusteilla. Luonnollinen tasavertaisuus on meille kaikille paras vaihtoehto.
Mikäs se sellanen luonnollinen tasavertaisuus on?
@@gothicfly Jossa kaikki osapuolet tuntevat olevansa kotonaan sortamatta toista.
@@kalervolle eikös se ole aikalailla feminisminkin ydin?
@@gothicfly Poliittisen feminismin ydin on se, että valkoiset heteromiehet ovat aina syyllisiä ja naisia ei saa koskaan kritisoida.
@@kalervolle tunnistan kyllä ilmiön, mutta se on lopulta aika pieni osa laajaa liikettä.
Mitä ajatella "miehestä", joka kertoo olevansa feministi? Näitä meinaan löytyy esim twitteristä.
Itse lopetin twitterin käytön koska kaikkea tuota roskaa tuli feedi täyteen. Ja usein alkoi vain joko vituttamaan tai naurattamaan kun ihmisten keskustelut on sitä tasoa, että voiko poikaa kutsua pojaksi.
Minua harmittaa kaikkien miehien puolesta, jotka luulevat feminismin olevan jotain hyvää. Feministimiehet oikeastaan ajaa omia oikeuksia alaspäin kovaa vauhtia. On päivänselvää, että jonkinlaista propagandaa on pelissä, kun miehet haluaa tulla syrjityksi. Feministit ovat kyllä tosiaan mestareita propagandan levittämisessä, muuta he eivät sitten osaakaan. Eikun ainiin, kyllähän feministit osaavat puhua paskaa, ja sitä ne tekee paljon.
Video ei sivunnut sitä, tuottaako 400 pörssiyhtiön johtajaa enemmän hyvinvointia muille (tai lisäarvoa pörssiyhtiön omistajille) jos he ovat miehiä tai naisia? Onko mies johtajana erilainen? Onko mitään eroa ja onko edes mitattavissa (tuloksissa sukupuolen perusteella)?
Hyvä oivallus (koska päädyin itse samaan johtopäätökseen). Kyseessä voisi olla vaikka hoiva-alan pörssiyritys, jonka hallituksen kokouksissa istuu 1000 miestä juomassa konjakkia runeperin-torttujen kera. Jos feministit korvaisivat 500 miestä 500 naisella, saattaisi olla, että jollakulla näistä 500:sta naisesta olisi hoiva-alan koulutusta, kokemusta, tuntemuksia (ominaisempia tyttölapsille) ja sen myötä jotain hajua siitä, ettei pelkällä konjakin-juonnilla ja torttujen syönnillä päästä tällä toimialalla edes tyydyttävään tulokseen. Tämän onnistuneen vaihdoksen myötä, lisääntyneellä toimialakohtaisella osaamisvarannolla, pörssiyrityksen tulos ampaisee ennalta näkemättömiin korkeuksiin ja osakkeenomistajat pöllähtävät huikeasti lisääntyneeseen hyvinvointiin.
En edes kuunnellut juttua, ennen kuin kommentoin. Otsikko on täysin totta.
Siinä öyhöttäjä tiivistettynä
Ei kannattakkaan. Tulet vaan pettymään siitä kuinka huonosti Ivan argumentoi pointtinsa. Kun et kuuntele juttua voit vielä kuvitella että siellä olisi varmaan jotain hyviäkin argumentteja.
@@gothicfly Mikäs henkilökohtainen vendetta sinulla on Ivania vastaan? Ihan päteviä argumentteja hän esitti, kuten esim. sukupuolten väliset ero biologiassa. Mitä itse tuot pöytään?
@@AleksanteriR ei minulla ole mitään henkilökohtaista vendettaa? Ivan vaan argumentoi tässä paskasti. Joskus taas voin olla Ivanin puolella, jos hän argumentoi järkevästi.
@@AleksanteriR piti katsoa video uudestaan et muistaa mistä tässä puhuttiin mut siis jos tän purkaa niin ensin Ivan väittää että naiset ja miehet on erilaisia, mikä pitää paikkaansa. Mutta sitten hän jotenkin vetää johtopäätökset siitä että koska naiset ja miehet on erilaisia, niin mitään syrjintää ei ole eikä ole koskaan ollutkaan, mikä on tietenkin ihan paskapuhetta. Mitä pidemmälle historiassa mennään sitä helpompi on osoittaa sukupuolinen syrjintä.
Lisäksi se että siitä miten asiat on ei voi päätellä sitä, miten asioiden pitäisi olla.
Sitten Ivan väittää että tasa-arvo aina vie toiselta hyvinvointia ja antaa sen toiselle, joten hyvinvointi pysyy sama. Mikä ei myöskään pidä paikkaansa ja hänen käyttämä analogia jopa toimii hyvänä esimerkkinä siitä. Nimittäin huonekalujen uudelleen järjestely ei lisää huoneen tilaa, mutta se voi lisätä huoneen viihtyisyyttä ja näin lisätä hyvinvointia. Samoin yhteiskunnallisten resurssien uusjako voi lisätä hyvinvointia ilman, että resurssien määrää lisätään. Resurssien tuottama hyvinvointi ei nimittäin ole vakio, vaan tyypillisesti mitä enemmän jollain on jotain resurssia, niin sitä vähempi arvoiseksi sen lisääminen muuttuu. Tämä on helppo ymmärtää myös kysynnän ja tarjonnan logiikalla sillä jos jokin on vähäistä, mutta haluttavaa, niin sen arvo kasvaa ja mitä enemmän sitä on sitä pienemmäksi sen arvo muuttuu. Lisäksi tulee sellaiset aspektit kuin koettu reiluus ja luottamus järjestelmään. Yleensä ihmiset ovat tyytyväisempiä lopputulokseen, joka ei heitä hyödytä, kun he kokee että lopputulokseen päädyttiin reilulla tavalla. Niimpä jaon reiluuden lisääminen voi kasvattaa hyvinvointia, vaikka jaettava määrä ei kasvaisi.
Ottamatta kantaa ismeihin, ymmärtääkseni heidän ajama ”anonyymi rekrytointi” on ihan toimiva ja kannatettava ajatus. Kiintiö ajatuksena taas on ns. ”So last season” että tätä puolta en heidän ajattelustaan ymmärrä tai että liberaalina sitä hyväksyisin.
Citius Altius Fortius, sukupuoleen tai muuhunkaan katsomatta
En todellakaan ole mikään nykyfeminismin kannattaja. Feminismi ei lisää hyvinvointia, mutta tuosta pörssiyhtiön hallitus -vertauksesta tuli kuitenkin mieleen että voisiko hyvinvointi joissain tapauksissa jakaantua tasaisemmin.
Tässä ei huomioitu sitä, että hallituspaikan primääri tarkoitus ei ole lisätä sen haltijan hyvinvointia, vaan yhtiön hyvinvointia. Siksi valintakriteeri ei voi olla sukupuoli, vaan näytöt kyvykkyydestä ja sopivuus ko. yrityksen yrityskulttuuriin.
Ja juuri tämä on se feminismin tavoite.
Feminismi 👎👎👎👎👎👎👎👎
En ole feministi, mutta ainoa kysymys mikä tästä heräsi, on, että oliko tässä joku pointtikin? 😅
Eipä oikeastaan. Ivan vaan sai hienon idean ja päätti tehdä siitä videon ennen kuin testasi sitä jollain joka kykenisi haastamaan hänen ajatteluaan ja osoittamaan että nyt kyllä puhut höpöjä.
En ole feministi, mutta kiintiöiden sijaan, ois syytä ehkä joidenkin miesten muuttaa asenteita. Multa kysyttiin esim. työhaastattelussa, "Mitenkäs, kun tässä työssä joutuu ajamaan autoa?..." Ja aiemman keskustelun jatkeena kysymys tarkoitti juuri sitä, että _osaanko_ ajaa autoa, koska olen nainen :D
Multa on aina kysytty työhaastattelussa (sähköasentaja) onko mulla ajokorttia
@@aleksivirtanen3155 No työnantaja tiesi kyllä jo mun tapauksessa, että mulla on ajokortti.
@@aleksivirtanen3155 Se kannattaa kertoa jo työhakemuksessa ;)
Tykkään sun jutuista mut saisko ton caps lockin pois otsikosta
Kerrankin joku puhuu asiaa
triggered
Ei niin vaan pahoinvointia.
Analogia ei toimi koska järjestyksen muuttaminen voi lisätä hyvinvointia
Kui?
Analogia on toimiva nimenomaan siksi että että kummassakaan tapauksessa Ivan ei ymmärrä sitä toimenpiteen tarkoitusta. Ivan kuvittelee että huonekaluja järjestellään, jotta huoneen kokoa saadaan kasvatettua. Oikeastihan huonekaluja siirrellään koska halutaan kasvattaa huoneen viihtyvyyttä. Myöskään feminismin tarkoitus ei ole lisätä naisten määrää, vaan prosessiin reiluutta.
Diagnoosi, feministi.
Juu kyllä tällä aiheella varmaan saa paljon tilaajia ha ha 😀
4:17. Feminismi on joskus saattanut olla hyvä ideologia, mutta tuosta kuvasta näkee heti että kysymys on marxismista, jota on vain hieman päivitetty. Uhripyramidia on muutettu niin että asetelma ei enää olekaan
1. ilkeä ja kiilusilmäinen tehtaanomistaja vs työläinen
vaan
2. Ilkeä ja kiilusilmäinen valkoinen heteromies vs naiset, vähemmistöt, seksuaalivähemmistöt ym
Kiitos että jaksat jauhaa tästä.
Ajetaan lopputulosten tasa-arvoa, muttei mahdollisuuksien tasa-arvoa.
Mielestäni koko tasa-arvo pitäisi terminä kuopata, koska siitä tulee liian helposti vääriä mielikuvia. Lopputuloksen tasa-arvosta voitaisiin puhua tasapäistämisenä ja mahdollisuuksien tasa-arvosta valinnan vapautena. Nämä kuvasivat mielestäni paremmin, mistä näissä kahdessa asiassa on kyse.
Molemmat tasa-arvon tyypit kuuluu kyllä feminismiin.
@@gothicfly Voi varmasti olla feministejä, jotka ajavat aitoa mahdollisuuksien tasa-arvoa (tai yksilön valinnan vapautta). On myös täysin mahdollista, että on feministejä, jotka luulevat mahdollisuuden ja lopputuloksen oleva sama asia ja siksi ajavat kumpaakin. Ne eivät kuitenkaan ole sama asia ja ovat paljolti toistensa poissulkevia. Samat mahdollisuudet voivat toki joissain tilanteissa johtaa samoihin lopputulemiin, mutta tällaiselle odotukselle ei ole mitään perusteita. 50/50 ideaali on pelkkä ideaali eikä perustu todellisuuteen.
Ainakin valtamediassa toimittajat ja sukupuolen tutkijat lähes yksinomaan mittaavat tasa-arvon toteutumista lopputulosten perusteella, joten siitä on helppo vetää johtopäätös, että feministit kannattavat pääasiassa lopputulosten tasapäisyyttä.
@@jerevarri7094 lopputulosten tasa-arvo on feminismissä syntynyt lähinnä kritisoimaan mahdollisuuksien tasa-arvoa siitä, että näennäisesti samat mahdollisuudet ei välttämättä ole sama kuin aidosti samat mahdollisuudet. Kyse on siis vaan yks lähestymistapa.
Se on kieltämättä totta että tää on sellanen yleinen väärinymmärrys jota toistetaan usein. Koska oletus on että reilujärjestelmä tuottaisi lähemmäs 50/50 tilanteen tai ainakin sellaisen tilanteen jossa ois vaihtelua molempiin suuntiin.
@@gothicfly Vaikka lopputuleman tasapäisyys olisikin syntynyt valinnanvapauden kritiikkinä, niin etenkin nykytiedon valossa on ilmeistä, että se soveltuu siihen erittäin huonosti. Lopputuleman tasapäisyys mittarina olettaa, että meillä on tiedossa lopputulos, johon vapaus johtaa. Tätä meillä ei tietenkään ole eikä nopeasti muuttuva ympäristö edesauta meidän mahdollisuuksia tietää sitä. Ympäristön tarjoamat vaihtoehdot vaikuttavat luonnollisesti siihen, minkälaisia valintoja ihmiset tekevät.
Emme siis tiedä lopputulemaa ja vielä vähemmän, että sen tulisi olla 50/50. Tässä lopputulemassa oletus on, että mies- ja naisdemografiat ovat identtiset. No näin ei tietenkään ole ja mitä tarkempia tutkimuksia saadaan, sitä enemmän eroja löytyy. Tämä ei tietenkään määritä yksilöä eikä se ole hyvä tai huono asia. Se on vain todellisuutta.
Näinpä kun toimittaja kirjoittaa kuinka vaikkapa kokonaisansioissa on "edelleen" eroja, niin siitä on helppo vetää johtopäätös, kenellä tosiaan niitä väärinymmärryksiä onkaan. Yleensä myös näissä paljon syynätyissä lopputulemissa tuntuu unohtuvan niiden hinta. Korkea status tai ansiotaso vaatii lähes aina enemmän työtunteja, uhrauksia ja stressiä. On itse asiassa aika helppo argumentoida, ettei sellaista hintaa kannata maksaa.
Älä Ivan pilkkaa pölynimurikauppiaita rinnastamalla heitä poliitikkoihin.
En ole vielä törmännyt kertaakaan epärehelliseen pölynimurikauppiaaseen. Poliitikot taas...Mitenhän paljon mahtoivat viime vaaleissakin antaa tyhjiä lupauksia
Toimittajan tulee olla työssään
rehellinen ja suorasanainen,
eli toisin sanoen rohkea;
juuri sitä sinä olet. Keep it up!
Kun olen jutellut monien eri naisten kanssa niin he eivät oikeasti edes halua mitään kiintiöitä, vaan saada paikkansa omalla osaamisella ja työtehtäviä tukevilla ominaisuuksilla. Itseasiassa sehän on aika feminismin vastaista että tehdään kiintiöitä, vähän niin kuin sanottaisiin että ''kun te ette omin avuin pääse näihin hommiin niin autetaan teitä kiintiöillä ja täten tasoitetaan tietä''. Autourheilun maailmasta esimerkki: autourheilussa ei ole oikeastaan ikinä ollut nais ja mies sarjoja (niitä harvoja urheilussa). Pari vuotta sitten luotiin sarja (F3-F2 tasoinen) vain naisia varten, W-series ja tästäkin sarjasta löytyi nopea suomalainen btw, Emma Kimiläinen! Useampi naisautourheilija hämmästyi että miksi jakaa naiset omaan kastiin niin kuin muissa urheilulajeissa yleensä. Osa naisista kyllä tykkäsi mahdollisuudesta ja sarja oli oikein hyvä mutta corona keskeytti sitten kaiken. Syy miksei naisia juuri nähdä esim. F1:ssä on se että nuoria harrastajia on liian vähän jotta siitä määrästä nousisi huipulle asti kuljettajia. Rallin puolelta löytyy esim. Michele Mouton joka oli aikansa parhaita rallikuskeja, otti useamman WRC voiton 80-luvulla ja melkein voitti maailmanmestaruuden. Kyse ei tässä lajissa ainakaan ole ollut syrjinnästä, vaan siitä ettei naisia ole ehkä kiinnostanut laji vain niin paljon.
Nostan hattua sinulle Ivan! Kannatat aitoa sananvapautta ilman mitään poliittista agendaa. Sananvapaus on mielestäni tärkein ihmisoikeus. Jos ihminen ei saa pukea ajatuksiaan sanoiksi ja julkisesti esittää niitä, onko seuraava vaihe se, että vallassa olevat kieltävät yksilöä ajattelemasta vallanpitäjien ajatusten vastaisesti jopa rangaistuksen uhalla!
Ja huomaatteko ketkä ovat ainoat jotka yrittävät hiljentää? Aivan.
Mites sit nuo ruoka, juoma ja suoja? Tai oikeus fyysiseen koskemattomuuteen?
Uusi feministiliike vaikuttaa härskiltä klikiltä ... sen historia katkera ja esiintyminen epäreilu
Hiukan vanha video, mutta silti tätä päivää. Ilo luikauttaa tilaukseen kanava, jossa puhutaan järkeä.👍
Ihan hyviä pointteja, mutta en ehkä ihan täysin rinnastaisi ihmisten yhteisöjä eläinyhteisöihin. Kyllähän naisia on historiallisesti ihan suoraan syrjitty esim. politiikassa eikä 100 vuotta sitten naisia juuri yritysten johtoonkaan otettu ja osa tästä historiallisesta "taakasta" saattaa vieläkin vaikeuttaa naisten nousemista erilaisissa hierarkioissa esim. asenteiden takia. Siinä asiassa olen samaa mieltä, että feministit ampuvat itseään jalkaan unohtamalla biologiset tekijät. Tai itse asiassa olen huomannut, että kun joku asia on miehille huonommin kuin naisilla (esim. miehet kuolevat nuorempina) feministit mielellään selittävät sen biologialla kun taas silloin, kun joku asia on miehille paremmin kuin naisilla (korkeampi palkka, asema kasvuyritysten johdossa) tämä tulkitaan patriarkaatin sorroksi. Valitaan siis se näkökulma, joka tukee omaa ideologiaa eikä katsota faktoja kattavasti.
Joo, en ihan rinnastaisi pörssiyhtiön johtajia esim. gorillalauman johtajiin. Eihän nuo pörssiyhtiön johtajat muutenkaan ole koko yhteisön johtajia (ainakaan suoranaisesti) ja urbaanissa ihmisyhteisössä on vähän erilaiset ongelmat kuin viidakossa. Ja totta puhut, että naisia on syrjittyä kyllä kun esim. YK:ssa hyväksyttiin vasta vuonna 1979 naisiin kohdistuvan syrjinnän kieltävä sopimus. Suomi ratifio tuon 1986.
Kyseenalaistaisin toistuvat väitteet naisten "historiallisesta syrjinnästä". Miehillä ja naisilla on ollut erilaiset roolit hyötyineen ja haittoineen ja nämä roolit ovat tietysti aikojen saatossa vaikuttaneet myös ihmisten asenteisiin. Se että feministit omaneduntavoittelussaan korostavat vain ja ainoastaan miesten roolin hyviä puolia ja naisten roolin huonoja puolia ei ole todellisuutta eikä rehellistä. Provosoivasti tökätäkseni sanoisin että feministien kiinnostus "tasa-arvoa" kohtaan nousi samassa suhteessa ilmastoitujen toimistojen lukumäärän kanssa. Niin pitkään kuin miesten rooliin kuului oleellisena osana murhaavan raskas fyysinen työ ja monesti kuolema vain miehille pakollisen asepalveluksen/sotatoimien johdosta, historian proto-feministit pitivät suut supussa ja olivat oikein tyytyväisiä siihen että asioita ei jaettu 50/50. Vasta miesten roolin muututtua armollisemmaksi alettiin vaatia kirsikoita kakusta ja spinnaamaan nyyhkytarinaa "tuhansia vuosia jatkuneesta sorrosta". Tiesittekö että aikoinaan USA:ssa valtaosa naisista vastusti naisten äänioikeutta, koska he pelkäsivät että samojen oikeuksien saaminen toisi naisille myös samat velvollisuudet? Tänä päivänä USA:ssa miesten on yhä monien oikeuksiensa toteutumiseksi värväydyttävä asevoimien palvelukseen (se ei ole sama kuin Suomen asevelvollisuus). Naisilta ei vaadita mitään.
Milloin viimeksi olette muuten kuulleet feministien vaativan muurarien, viemärisukeltajien tai roskakuskien ammattien sukupuolijakaumien "tasa-arvoistamista"? Heitä ei kiinnosta tasa-arvo tippaakaan. Ainoastaan valta ja hyvin palkatut siistit sisätyöt.
@@tapaniksi6563 Jep, on ollut eri sukupuolilla eri roolit aiemmin ja on nykyäänkin eikä siinä mitään. Silti nykyisestä näkökulmasta olisi aika epätasa-arvoista, jos naisilta vaikka otettaisiin äänioikeus pois?
@@larryjacklin1683 Saavutetuista eduista ei kukaan luovu. Minä haluaisin kuitenkin sähköistää tasa-arvokeskustelua vaikkapa sellaisella esityksellä, että jokaiselle asepalveluksen suorittaneelle pitäisi antaa 2 ääntä vaaleissa! Meinaan että maan palvelemisesta ja muiden hyväksi kuolemaan vannoutumisesta pitäisi palkita paljon paremmin kuin vain kitsaalla rahamäärällä. Tämä ratkaisu säästäisi valtion rahoja eikä olisi tasa-arvon vastaistakaan, koska naisillakin on oikeus tuo palvelus suorittaa!
Hyvin perusteltu
Mikä oli hyvinperusteltua? Tuossahan oli otettu virheellinen oletus että tavoite olisi lisätä naisten määrää, kun tavoitteena on lisätä reiluja valintoja.
Kiitos Ivan taas videosta. Nää on niin mukaansatempaavia ja lähes täysin aina oon sun kans samaa mieltä... lähes ;)
Hyvä Ivan. Teet hyvää työtä oikealla tavalla.
Oma videoni aiheesta (Intersektionaalinen) Feminismi on paskaa... ua-cam.com/video/Ckya9rlexVU/v-deo.html
Olet tappavan looginen. Kiitos.
Valitettavasti Ivan vaan ei ymmärrä mistä puhuu niin hänen logiikkansa tuottaa täysin hyödyttömiä tuloksia. Nimittäin tavoitehan ei ole lisätä naisten määrää vaan prosessin reiluutta.
@@gothicfly Tuntuu, että yleensä feminismissä vaan puhutaan juurikin siitä naisten määrästä ja että se juuri kertoisi tuosta prosessin reiluudesta.
@@PokerJones Se on joo sellanen mikä usein ymmärretään väärin.
Ai kun nuoret kattos näitä niin ymmärtäisivät faktat
Millä perusteella? Kerro tarkemmin?
Just 11 minuuttia selitti. Ootko vähän vitun sekasin?
@@aleksi5634. En. Yht äkkiä vaihtui video toiseen, kun kynänkärki hipaisi toista videota. Entä itse, että tuliko mieleen muita vaihtoehtoja.
@@ailapiaaaltonen98 ei tullut.
Nää on isoja juttuja jotka on puettu näihin. Uskon suuresti että tätä masinoidaan jonkun valtion toimesta länsimaihin. Kuten esim: kiina. Itseasiassa suosittelen katsomaan esitelmän jonka yuri bezmerov pitää (entinen kbg ria novostin toimittaja) loikkasi jenkkeihin joskus 70-luvulla ja piti juurikin esitelmän aiheesta miten tuhota länsimaita tai mitkä oli neuvostoliiton työkalaut toteuttaa tätä. Uskon suuresti että kiina on tämän kaiken takana niin hauskalta kun se kuulostaa mutta palvelee heidän suurvalta politiikkaansa :)
Jaahas vai niin 😀