А вы верно определили, какие существительные одушевлённые, а какие нет? Напишите в комментариях! Хотите, чтобы я занималась с Вашим ребёнком индивидуально или в мини-группе, оставляйте заявку здесь: forms.gle/N332BvMdrkJubmg69 Подробности, условия, запись - forms.gle/N332BvMdrkJubmg69 📍 По вопросам сотрудничества - uchnaotlichno@gmail.com Вконтакте: vk.com/popova_uchit Яндекс.Дзен: zen.yandex.ru/id/60e3117242059a2dc67e6327 Tik-tok: www.tiktok.com/@popova_uchit Likee: likee.video/@popova_uchit
Если для вас куклы, матрёшки и снеговики - предметы одушевлённые, значит, вы счастливый человек: для вас детство ещё не кончилось и вы всё ещё верите в сказки.
Не совсем понятно, как снеговик может стать одушевленным, а народ, наоборот, превратиться в неодушевленное существо? Как-то не очень верится в эти объяснения с окончаниями и приведёнными примерами. Не понимаю, как так можно? Какой-то абсурд со словами...
Я всегда говорила сыну: если предмет может передвигаться,дышать, чувствовать,то он одушевленный.Если нет,то неодушевленный.И это ещё в первом классе рассматривали.Падежей ещё дети не знают,их в конце третьего класса дают.Прям я удивлена такой форме определения и не принимаю😂
Здравый смысл - категория относительная, а не абсолютная. Здравый смысл у каждого свой. А правила для того и нужны, чтобы инструкрировать и регламентировать каждого, кто попытается влезть со своим нездоровым "здравомыслием" в дебри науки.
Я закончила школу в 84 году, на подготовительных в университет нам говорили, что определять нужно по склонению ( труп, мертвец). Так что это не современные изобретения
Ни в одном пособии или учебнике не встречала такого правила. Может это иностранцам так преподают, а не в России? Хотелось бы получить ссылку на учебное пособие.У Розенталя есть объяснение насчёт падежей, но примеры приведены адекватные.
Не знаю, как преподают иностранцам) но хорошо знакома с преподаванием русского языка в наших школах. Перейдите по ссылке, там много интересного: new.gramota.ru/spravka/letters?id=68
Есть отличная незанудная серия детских книг с рисунками о русском языке для 3÷7классов.Вышло ( лет 20÷25назад, дочь в начальной школе училась)4 или 5 книжек о существительном, глаголе , причастии , наречии."Здравствуй, дядюшка Глагол"- одна из них, поищите.Вот там в книге о существительном,и были выяснения об одушевленности куклы, трупа и мертвеца.
@@ЕленаГаврилова-и8щ "Жаль современные учебники", а не "современных учебников". Учебники - это неодушевленное сущ., поэтому в В. падеже должно совпадать с И. падежом. Вот для чего вам сейчас пригодилось бы это правило.
Тогда и слово БАШМАК запишите в одушевлённые.... Нет. Так не пойдет! Если схема рассуждения приводит нас к таким "открытиям", то не надо людям одушевлённым с нею и знакомиться. Когда исчезает смысл -- исчезает и польза от новых познаний. Даже ТРАВА, является неодушевлённой, хотя она и живая! Не надо забывать, что мы рассуждаем о РУССКОМ языке! Даже само слово ЧЕЛОВЕК говорит об этом. Ткните себя пальцем в лоб и твердо объявите, мол, я(чело моё) -- вечное, бессмертное... ВЕК. Вот я и ЧЕЛОВЕК! У Русских всё немного иначе, чем у других народов. Мы на первое место выводим смысл! И у нас есть души живые . Мы твердо сознаем себя одушевлёнными. А снеговик и башмак -- неодушевленные. Оставим схемки европейцам.
Снеговик, кукла и матрешка в игре изображают человека, поэтому и получились в русском языке одушевленными.Видимо, робот тоже поэтому одушевленный. Башмак склоняется как неодушевленный, не лукавьте.
Есть предмет - башмак, а тут рассматривается - существительное - башмак. Во множественном числе совпадает форма слова в именительном и винительном падеже. Значит, это неодушевленное имя существительное. Ведь это - так просто!!!
О, как далеко зашли демократические преобразования: наличие души стали определять по падежам!!! Нас учили несколько иначе: одушевлённые те, кто имеет душу. Кто живёт, двигается, руководствуется разумом, инстинктами и рефлексами. Толпа, в отличие от матрёшки, представляет собой группу живых людей или животных, которая двигается, совершает определённые действия и решения. Снеговик, в отличие от народа, не двигается, не руководствуется никакими инстинктами и не принимает решений. Такого правила, что вы привели, не было в учебнике русского языка. Видимо, так решило современное, насквозь демократическое министерство образования.
@@velichkoelena7315Для детей кукла, матрёшка - они "как бы" люди? Тогда и я отвечу: "как бы" одушевлённые. Но мы люди взрослые, поэтому надо рассуждать по-взрослому и не впадать в детство.
Вам Нобелевскую премию надо дать!!!!! Вы педагог от Бога. Таких как вы единицы. Если бы у меня в школе были такие учителя я была бы отличницей. Первый раз слышу о том, о чем вы сегодня говорили.
Все неодушевленные. Не надо тупо следовать американским методичкам. Это у них может быть все шиворот-навыворот. А мы должны следовать здравому смыслу. А то у нас и табуретки станут одушевленными. Кто-одушевленное, что-неодушевленное. Я из СССР. Еще Джон Кеннеди признавал наше образование лучшим в мире.
Ну почему не скажешь? И в родительном, и в винительном падеже окончания одинаковые: НЕТ чего, или ВИЖУ что - трёх матрёшЕК и двух снеговикОВ. Но от этого они не становятся одушевлёнными. Потому, что вижу ЧТО: трёх матрёшек и двух снеговиков. Ну, разве что, эту "учительницу" назвать матрёшкой, тогда она сразу становится одушевлённой и про неё вполне можно сказать: вижу КОГО? Матрёшку.
Странное определение одушевлённости. Что означает одушевлённый? Неверное то,что объект имеет душу т.е. живой объект, по меньшей мере. А существительное это слово обозначающее живой и не живой объект или предмет, если хотите. Так как же само слово может быть одушевлённым или не одушевлённым? Снеговик одушевленный,матрёшка неодушевлённая и т.д. В СССР образование было самым лучшим в мире, а теперь почему-то детей дебилизируют.😢
А вот слово пугало каким является не или одушевлённым? Если говорить сходу, не заглядывая в словарь, кажется, здесь все три формы им. род. и вин. падежей совпадают?
Привит ... меня зовут Атеф я из Сирии, могу ли узнать ваш номер WATS APP чтобы общаться с вами потому что мене нужно повторять то что я выучил на русском языке... с уважением
А вы верно определили, какие существительные одушевлённые, а какие нет? Напишите в комментариях!
Хотите, чтобы я занималась с Вашим ребёнком индивидуально или в мини-группе, оставляйте заявку здесь: forms.gle/N332BvMdrkJubmg69
Подробности, условия, запись - forms.gle/N332BvMdrkJubmg69
📍 По вопросам сотрудничества - uchnaotlichno@gmail.com
Вконтакте: vk.com/popova_uchit
Яндекс.Дзен: zen.yandex.ru/id/60e3117242059a2dc67e6327
Tik-tok: www.tiktok.com/@popova_uchit
Likee: likee.video/@popova_uchit
Если для вас куклы, матрёшки и снеговики - предметы одушевлённые, значит, вы счастливый человек: для вас детство ещё не кончилось и вы всё ещё верите в сказки.
Не совсем понятно, как снеговик может стать одушевленным, а народ, наоборот, превратиться в неодушевленное существо? Как-то не очень верится в эти объяснения с окончаниями и приведёнными примерами. Не понимаю, как так можно? Какой-то абсурд со словами...
Вообще-то это все в школе проходили.
Ну и что. Марахм.
В данном случае речь идёт не о существе, а о части речи.
Речь идёт о грамматических признаках, а не о живой или неживой природе
@@ВалентинаПозднякова-ь2жПочему же отсутствует здравый смысл?! Кукла - одушевл., народ - неодушевл.....😢😮
Считайте меня Митрофанушкой, ставьте мне неуды, но я отказываюсь считать господина Снеговика одушевлённым😂😂😂 Здоровья тому, кто это придумал.😅
Митрофанушки непобедимы!
Согласен, оставим эти схемы тем, кто языка не чувствует!
Тому, кто придумал, надо просто отдохнуть ... От работы учительской.
вы будете еще больше удивлены., просклоняв слова труп и мертвец.
Офигеть!!! Получается, что труп неодуш., а мертвец одушевлённый !!! Ну на фиг, такие правила. Не согласна!!!
Я всегда говорила сыну: если предмет может передвигаться,дышать, чувствовать,то он одушевленный.Если нет,то неодушевленный.И это ещё в первом классе рассматривали.Падежей ещё дети не знают,их в конце третьего класса дают.Прям я удивлена такой форме определения и не принимаю😂
При любых правилах образованный человек должен также применять здравый смысл. Преподавателю негоже демонстрировать отсутствие здравомыслия.
Ваш комментарий---лучшее, что я здесь прочитала !
Да. Коротко и ясно. И, вроде, не обидно.
Здравый смысл - категория относительная, а не абсолютная. Здравый смысл у каждого свой. А правила для того и нужны, чтобы инструкрировать и регламентировать каждого, кто попытается влезть со своим нездоровым "здравомыслием" в дебри науки.
Очень полезный, интересный и познавательный урок!
Век живи - век учись!
Я закончила школу в 84 году, на подготовительных в университет нам говорили, что определять нужно по склонению ( труп, мертвец). Так что это не современные изобретения
Ни в одном пособии или учебнике не встречала такого правила. Может это иностранцам так преподают, а не в России? Хотелось бы получить ссылку на учебное пособие.У Розенталя есть объяснение насчёт падежей, но примеры приведены адекватные.
Не знаю, как преподают иностранцам) но хорошо знакома с преподаванием русского языка в наших школах. Перейдите по ссылке, там много интересного: new.gramota.ru/spravka/letters?id=68
@@popova_uchit посмотрела авторов и годы издания. Жаль современных учеников.
Есть отличная незанудная серия детских книг с рисунками о русском языке для 3÷7классов.Вышло ( лет 20÷25назад, дочь в начальной школе училась)4 или 5 книжек о существительном, глаголе , причастии , наречии."Здравствуй, дядюшка Глагол"- одна из них, поищите.Вот там в книге о существительном,и были выяснения об одушевленности куклы, трупа и мертвеца.
@@ЕленаГаврилова-и8щ "Жаль современные учебники", а не "современных учебников". Учебники - это неодушевленное сущ., поэтому в В. падеже должно совпадать с И. падежом. Вот для чего вам сейчас пригодилось бы это правило.
Тогда и слово БАШМАК запишите в одушевлённые....
Нет. Так не пойдет!
Если схема рассуждения приводит нас к таким "открытиям", то не надо людям одушевлённым с нею и знакомиться. Когда исчезает смысл -- исчезает и польза от новых познаний. Даже ТРАВА, является неодушевлённой, хотя она и живая! Не надо забывать, что мы рассуждаем о РУССКОМ языке! Даже само слово ЧЕЛОВЕК говорит об этом.
Ткните себя пальцем в лоб и твердо объявите, мол, я(чело моё) -- вечное, бессмертное...
ВЕК.
Вот я и ЧЕЛОВЕК!
У Русских всё немного иначе, чем у других народов.
Мы на первое место выводим смысл!
И у нас есть души живые .
Мы твердо сознаем себя одушевлёнными.
А снеговик и башмак -- неодушевленные.
Оставим схемки европейцам.
Снеговик, кукла и матрешка в игре изображают человека, поэтому и получились в русском языке одушевленными.Видимо, робот тоже поэтому одушевленный.
Башмак склоняется как неодушевленный, не лукавьте.
Есть предмет - башмак, а тут рассматривается - существительное - башмак. Во множественном числе совпадает форма слова в именительном и винительном падеже. Значит, это неодушевленное имя существительное. Ведь это - так просто!!!
А почему в школе об этом не говорили? Очень удивлена. Спасибо большое
Почему же не говорили? Говорили и продолжают говорить.
@@popova_uchit не надо забивать мертвыми правилами детям голову! Вы сознательно обессмысливте слово Душа.!
Это нехорошо.
@@НиколайВасин-у7ьэто грамотическое правило, ничего ненормального здесь нет. Учитель объясняет правильно. В школе, это проходят в старших классах.
Спасибо за интересное и конструктивное объяснение!
После вашего объяснения все стало на свои места: роботы и куклы - одушевленные, вирусы - нет.
Я думала, что вирусы -одушевлённые, они живут, размножаются, питаются...
Смешно
Кто-то придумывает дебильные правила, и за это получает зарплату.
Ммда уж русский язык непостижим😄, мне в аттестат 22года назад поставили 4,русский я точно знала на хорошо, но этого правила честно не знаю 😃
Надуманное правило
Точно, непостижим! Сел в автобус, стою, еду! 👀😮
С удовольствием смотрю и век живи век учись Спасибо за науку
Очень интересует слово,, микробы,, Как в рекламе : ,, убивает все известные микробы,, или все-таки,, микробов,,???
Спасибо за урок. Интересно было вспомнить
Боже мой, у нас в начале 80х были только кто и что🤷🏼♀️
О, как далеко зашли демократические преобразования: наличие души стали определять по падежам!!! Нас учили несколько иначе: одушевлённые те, кто имеет душу. Кто живёт, двигается, руководствуется разумом, инстинктами и рефлексами. Толпа, в отличие от матрёшки, представляет собой группу живых людей или животных, которая двигается, совершает определённые действия и решения. Снеговик, в отличие от народа, не двигается, не руководствуется никакими инстинктами и не принимает решений. Такого правила, что вы привели, не было в учебнике русского языка. Видимо, так решило современное, насквозь демократическое министерство образования.
Луч света в тёмном, воистину тёмном, царстве нынешнем!
Как говаривали прежде...
Враг не дремлет! Всюду вползает и выпивает смыслы и жизнь...
склоняете вы слово куклы так, как одушевленное? К падежам претензий нет?
@@velichkoelena7315 К падежам сомнений нет, есть сомнения в адекватности автора, выставляющего снеговика и матрёшку одушевлённым предметом.
@@petrvolkov1501 это не автор, это русский язык.Снеговик , кукла и матрешка- это ведь для детей как бы люди!А роботы- и для взрослых.
@@velichkoelena7315Для детей кукла, матрёшка - они "как бы" люди? Тогда и я отвечу: "как бы" одушевлённые. Но мы люди взрослые, поэтому надо рассуждать по-взрослому и не впадать в детство.
Это из технологии зомбирования??! 3матрешки ,но--3 матрёшек! Так же и со снеговиками.
Учите матчасть !!!
Спасибо, Учитель.
Вижу 3 снеговика, но 5 снеговиков!
Вижу трёх снеговиков)
Вы почему - то оставляете числительные в Им.п. , а существительные склоняете. Но ведь в словосочетании они должны согласовываться в падеже.
Удивлена. Спасибо.
Вам Нобелевскую премию надо дать!!!!! Вы педагог от Бога. Таких как вы единицы. Если бы у меня в школе были такие учителя я была бы отличницей. Первый раз слышу о том, о чем вы сегодня говорили.
А зачем нам это говорят?
Раскиньте умом...
ЗАЧЕМ?
Ведь от нас просто отрывают наш родной язык!
Очень хорошо.
И всё-таки,в ВП слово "матрёшки" останется как "матрёшки".А значит,оно неодушевленное.
кукла и робот - одуш, вирус - неодуш.
Кукла - кто? Нет, скорее что? Неодуш.!
Все неодушевленные. Не надо тупо следовать американским методичкам. Это у них может быть все шиворот-навыворот. А мы должны следовать здравому смыслу. А то у нас и табуретки станут одушевленными. Кто-одушевленное, что-неодушевленное. Я из СССР. Еще Джон Кеннеди признавал наше образование лучшим в мире.
Ну,почему он такой сложный!?))Голова треснет!Другой раз ,нет времени думать и проверять,а тут-хоп!,ошибка..
Кукла,робот одуш..,а почему вирус неодуш??
И как же быть? Во мн. ч. разное окончание. Не скажешь же: вижу 3 (2) матрешек, 3(2) снеговиков
Почему разные? Окончания одинаковые: вижу двух матрёшек, трёх матрёшек; двух снеговиков, трёх снеговиков.
Очень интересно читать ком.ипонимать ,как хорошо десятки лет назад нас учили русскому языку.Спорьте,ребята,в спорах рожд.истина.
@@popova_uchitочень сомнительно. Я бы сказала: вижу две матрёшки, два снеговика.
Снеговик,кукла,матрешка,робот созданы по образу и подобию человека.Возможно,поэтому слова,их обозначающие,отвечают на вопрос "кто это?"
Ну почему не скажешь? И в родительном, и в винительном падеже окончания одинаковые: НЕТ чего, или ВИЖУ что - трёх матрёшЕК и двух снеговикОВ. Но от этого они не становятся одушевлёнными. Потому, что вижу ЧТО: трёх матрёшек и двух снеговиков. Ну, разве что, эту "учительницу" назвать матрёшкой, тогда она сразу становится одушевлённой и про неё вполне можно сказать: вижу КОГО? Матрёшку.
Вижу 3 матрешки, но 5 матрешек
Вижу трёх матрёшек.
Кукла и робот одуш потому что похож человеку
Вирус точно не знаю
Я знал что Снеговик есть и будет!
Странное определение одушевлённости. Что означает одушевлённый? Неверное то,что объект имеет душу т.е. живой объект, по меньшей мере.
А существительное это слово обозначающее живой и не живой объект или предмет, если хотите.
Так как же само слово может быть одушевлённым или не одушевлённым?
Снеговик одушевленный,матрёшка неодушевлённая и т.д.
В СССР образование было самым лучшим в мире, а теперь почему-то детей дебилизируют.😢
.....и зачем так всё усложнять?кому это нужно?😢
Вы прелесть!
В данном случае ресь идет не о существе. А о части речи.
Речь идёт не о существе, а о хрени.
@@карапуз.5 Остроумно. Браво. Умеете парировать.
А вы думаете, что часть речи может быть одушевленным предметом?
А вот слово пугало каким является не или одушевлённым? Если говорить сходу, не заглядывая в словарь, кажется, здесь все три формы им. род. и вин. падежей совпадают?
А слово ИМИТАТОРЫ ???))))
Привит ... меня зовут Атеф я из Сирии, могу ли узнать ваш номер WATS APP чтобы общаться с вами потому что мене нужно повторять то что я выучил на русском языке... с уважением