Ecco LE DATE PROMESSE per i vari tipi di reattore a FUSIONE NUCLEARE
Вставка
- Опубліковано 21 сер 2024
- Il mio nuovo libro "Capire il Tempo e lo Spazio":
pepitediscienz...
Il mio nuovo corso di RELATIVITÀ RISTRETTA (vedi le prime 3 lezioni GRATUITAMENTE):
pepitediscienz...
Ti piacciono i podcast? Trovi il podcast di Pepite di Scienza sulle principali piattaforme di podcasting. Un episodio ogni lunedì. :)
pepitediscienz...
In questo video facciamo chiarezza sulla corsa alla fusione nucleare.
Quando avremo i primi reattori allacciati alla rete elettrica?
LA SERIE SULLA FUSIONE NUCLEARE:
-------------------------------------------------------------
La fusione nucleare è il futuro: pulita, sicura, sostenibile • Ecco perché la fusione...
Svolta storica: reattore a fusione nel 2030 • MIT: nel 2030 la prima...
Avremo la fusione nel 2025? • Ecco LE DATE PROMESSE ...
Ecco le scorie prodotte dalla fusione nucleare • Le SCORIE RADIOATTIVE ...
Perché le scorie nucleari sono radioattive? • Facciamo chiarezza sul...
Il reattore Da Vinci a fusione nucleare di TAE con Google • Da Vinci: il prometten...
MI PUOI TROVARE QUI:
-------------------------------------
La Web di Pepite: www.pepitedisc...
Facebook: / nuggetsofscience
e-mail: simone@pepitediscienza.it
Sostieni il canale con Paypal: paypal.me/pepi...
UN GRANDISSIMO GRAZIE AI MIEI COLLABORATORI. SIETE FANTASTICI !
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Roberta Messuti (Coach, Mentore) minimalistadig...
Frappa Canu (Loghi, Banners, Esperta grafica)
BIBLIOGRAFIA DI QUESTO VIDEO:
------------------------------------------------------
Philip Ball, Nature, Vol. 599, 362 (2021)
TAE Technologies (p-B11 reactors):
tae.com/
General Fusion (Magnetized Target Fusion):
generalfusion....
Helion energy (DHe3):
www.helionener...
MIT-CFS (Sparc: Compact Tokamak with superconductors) :
www.psfc.mit.e...
First Light Fusion (Confinamento inerziale con onde d’urto):
firstlightfusi...
ITER:
www.iter.org/
JET Joint European Torus and Eurofusion:
www.euro-fusio...
Ringrazio Simone Baroni per l'impegno di divulgazione scientifica, sapere e conoscere è il primo passo per progettare il nostro futuro e per conservare il bene più prezioso che abbiamo.
Ciao Marco, grazie per il tuo sostegno alla divulgazione! :) Simone
Grandissimo video che chiarisce un sacco di aspetti, anche interessanti🔥
Però sarei davvero curioso di conoscere i dettagli tecnici di come viene portato il plasma a temperature del genere ^^
Mio padre, 79 anni, appassionato da sempre dell'argomento, mi manda a chiedere come si misurano queste temperature di milioni di gradi in pratica ☺️ ti siamo molto grati per la risposta che ci darai 🙏
Ciao! La temperatura degli ioni (i nuclei senza elettroni) è misurata osservando lo spettro elettromagnetico emesso da questi ioni. In reattori che emettono particelle neutre (come nella fusione DT in cui si emettono neutroni che scappano dal Tokamak) si può anche dedurre la temperatura del plasma dall'energia dei neutroni uscenti. Grazie e un saluto a tuo padre! :) Simone
@@PepitediScienza grazie, sei stato molto gentile, è molto contento e ti saluta anche lui ☺️
Grazie per le tue spiegazioni...una domanda se posso...nei nuovi reattori a fusione è possibile utilizzare anche le scorie dei vecchi reattori per ottenere energia?
Ciao Carlo, le scorie da fissione nucleare possono essere usate come combustibile nei reattori a fissione (non fusione) di quarta generazione. Te ne parlo in un video uscito poco tempo fa: ua-cam.com/video/BRUDL_oyId0/v-deo.html Grazie della domanda! :) Simone
L'unico canale UA-cam che ti saluta semplicemente con un 'ciao, come stai?'
è un video confortante in un presente pieno solo di pessime notizie . Nella mia assoluta mancanza di competenze specifiche una cosa che ritengo incoraggiante è la presenza di privati a stimolare la ricerca e la varietà delle ricerche e dei combustibili utilizzabili , oltre all'assenza di interessi militari ( finalmente )
video molto interessante,, ho visto anche il video del reattore tokamak dell'Mit e dei super magneti ma una cosa non mi è chiara questo tipo di reattore genera scorie radioattive?
Video interessante davvero, non ti conoscevo ma apprezzo il taglio chiaro e divulgativo. Sono da sempre appassionato di scienza, soprattutto quella "pura", tipo la fisica (molto bello il tuo video sul paradosso dei gemelli...). Non ho apprezzato invece il parallelo finale con la scienza al servizio della risoluzione della pandemia, vaccini etc, tema molto complesso e sul quale, soprattutto in Italia, la scienza viene usata come paravento per decisioni sociali a mio avviso puramente folli, che di scientifico, alla fine, si sono dimostrate non avere nulla. La scienza è meravigliosa, perché è sempre "neutra", libera, pura, aperta alle idee diverse ed ai dubbi che portano al progresso; piena di idee illuminanti, di idee sbagliate, di passi indietro per farne di più lunghi in avanti. Soprattutto quando gli interessi economici e politici non prevalgono. Pensa alla storia di Tesla!!! Se posso permettermi di darti un consiglio, riterrei più giusto tenersi lontano anni luce da un tema (gestione e soluzioni alla pandemia) che sta dividendo in modo così profondo la società, padri con figli, famiglie, amici, colleghi... soprattutto per come è stato presentato qui nel nostro povero paese. Scusa l'inciso, che spero venga colto da te e da chi ti segue con il giusto spirito, perché adesso non abbiamo veramente più bisogno di odiarci e dividerci, come ci hanno spinto a fare negli ultimi due dolorosi anni. Per il resto, complimenti!
Grazie per le sue meravigliose parole signor Guidi.
La penso esattamente come lei.
Domanda, spero non stupida 😁 un reattore a fusione con Q > 1 potrebbe teoricamente autoalimentarsi? L'input e l'output sono compatibili?
1-1=0
No perchè non tieni conto del dispendio energetico dei sistemi al contorno che permettono al reattore di funzionare.
Sistema di raffreddamento criogenico ed altri sistemi ausiliari.
Il fattore Q calcola solo il rapporto tra l'energia in uscita ed immessa nel reattore.
Facendo l'esempio di ITER:
- Energia immessa: 50MW
- Energia in uscita: 500MW
- Dispendio sistemi ausiliari: 150 - 200 MW (dato che ho raccolto in rete da vari siti)
Tecnicamente il fattore Q di ITER sarebbe di qualche unità sotto rispetto al valore promesso.
Q= 500 MW / 200 MW = 2,5
Questo almeno è come lo ho capito io, poi chi ne sa di più corregga pure. Sono solo mie ricerche in rete. Tnx.
Non e' una domanda stupida! In effetti, negli anni 1950-1960 si era partiti dall'idea che un reattore a fusione dovesse raggiungere la condizione idealizzata in cui la reazione si autosostiene: questa condizione e' chiamata di "ignizione", ma non corrisponde a Q>1, bensi' a Q=infinito, in quanto l'energia immessa e' proprio zero.
Gli studi successivi hanno mostrato pero' che questa condizione non e' desiderabile, perche' un reattore che si autosostiene di fatto non puo' essere controllato, e questo porrebbe dei problemi notevoli di sicurezza.
Stante che per essere conveniente un reattore deve superare la condizione Q=1, che viene chiamata di "pareggio", o "breakeven" in inglese, la condizione piu' desiderabile e' quella studiata dall'ingegner Lawson nei laboratori dell'UKAEA di Culham (quelli dove e' ospitato l'esperimento JET): nel 1961 Lawson trovo' che un reattore, per essere economicamente conveniente, richiede almeno Q>3. Per ITER si e' utilizzato il valore Q=10, che era il rendimento energetico del petrolio anno 1995, l'anno in cui fu trovato un accordo internazionale per la realizzazione di ITER.
Nuova iscritta, finalmente ho trovato un canale serio e ragionevole ;) Ottimo video ;) like 1110
Buongiorno, complimenti per la chiarezza delle esposizioni dei suoi video. A proposito della fusione nucleare ho fatto delle considerazioni logiche che mi portano in una direzione diversa dal luogo comune. Enrico Fermi ha realizzato la prima pila atomica quando in vari studi di fisica di laboratorio notò l'emissione spontanea di particelle cariche emesse da taluni elementi, è stato come se la natura gli avesse passato una palla che lui non poteva fare altro che spingerla nella rete e fare gol. Per la fusione nucleare non vedo palle sui piedi dei calciatori (fisici), essi si appellano a quanto avviene nel sole e nelle stelle dove l'idrogeno si trasforma in energia pulita, ma lì le condizioni sono estremamente diverse da ciò che è realizzabile in scala ridotta, non mi riferisco alla temperatura presente ma alla quantità di calore continuamente presente e alle estreme pressioni gravitazionali che incidono il plasma. Credo quindi che la fusione resterà un miraggio anche nel futuro. Per quanto riguarda il riscaldamento globale anche qui dissento dalle posizioni della "scienza ufficiale" (cosa stabiliva la scienza ufficiale ai tempi di Galileo Galilei? Gli è costato il carcere" le fonti energetiche fossili sono destinate ad esaurirsi se non entro questo secolo sicuramente nel prossimo si saranno estinte, intanto l'inverno continuerà a seguire l'autunno e riscaldarsi con i pannelli solari sotto le nuvole sarà un'impresa impossibile. Saluti e buon lavoro
Bella presentazione, complimenti. Un neo solo: non viene nemmeno citata la linea stellarator, che e' in assoluto la piu' promettente alternativa al tokamak, e conta due grandi esperimenti attualmente in funzione, che sono della stessa dimensione di JET, e cioe' Wendelstein 7-X in Germania e LHD in Giappone. Rispetto a General Fusion, il cui progetto "a pistoni" per ora rimane solo sulla carta, lo stellarator occupa di diritto un posto importante.
I settori privati e pubblici si uniscono finanziariamente ed economicamente per questi grandi progetti solo se hanno evidenti e grandi ritorni di investimento dietro, vale anche per questa pandemia...
concordo, e per l'italia la costruzione e gestione di impianti nucleari, credo sia un passo più lungo della gamba...si cade e ci si fa male...potremmo essere capaci di mangiarci i soldi destinati ai controlli ridondanti (per esempio)! Come per esempio dopo aver inaugurato il ponte di Genova, è arrivata voce che su alcuni componenti è stato omesso o usato materiale scadente...non so la veridicità della notizia, ma ci metto la mano sul fuoco che è stato fatto qualcosa del genere! Si Con il nucleare c'è l'istituto europeo per la sicurezza sul nucleare...quindi la cosa è senz'altro più ardua, ma...
@@alessiodimeo4012 esatto, con il Nucleare ci sono maggiori e più stretti controlli su tutta la filiera il problema è lo stesso come nel resto nel mondo... Ci sono troppi soldi ed investimenti dietro e quindi si tenderà a coprire possibili danni all'ambiente, problemi sversamenti etc... Poi siamo in Italia...
Ciao, sicuramente il ritorno economico crea sempre problemi, anche intorno al più puro dei concetti. Quindi il nucleare non ne è esente. ;) Simone
@@PepitediScienza corretto, ciò di cui parlavamo.
L'unica differenza è che un problema nucleare crea una categoria di problemi sociali, ambientali ed economici completamente diversi rispetto ad un problema ... di altri ritorni di investimenti (generalizzo per non fare esempi sciocchi).
Te lo immagini i maggiori esponenti italiani fare come i dirigenti giapponesi a Fukushima? Inchinarsi davanti alla popolazione e chiedere scusa ahahahaha al massimo continuano dritti sulla loro strada e bugie..
Che sia chiaro non sono contrario alla tecnologia nucleare ma penso che purtroppo viviamo in un contesto sociale dove x scegliere una tecnologia rispetto ad un'altra sia bene minimizzare i danni o rischi correlati..
Hanno centrali anche in Messico e in Romania.
" Eeeeeeeeeeeeeh ma c'è la mafia, c'è il magna magna, i treni arrivano sempre 1 miliardi di ore in ritardo", e allora non facciamo niente, stiamo immobili fissi nello stesso punto, mentre tutto il resto del mondo va avanti: però poi almeno non lamentatevi se le bollette schizzano alle stelle, se le aziende delocalizzano e se i giovani laureati scappano a gambe levate.
Grazie di cuore per la divulgazione scientifica che fai, in maniera dettagliata, ma alla portata di tutti. Buona domenica a te e famiglia.
È comprensibile che si cerchi la soluzione più avveniristica, ma sfruttare l'energia geotermica? (come anticipato da Asimov nel primo libro della trilogia, su Trantor)
In effetti mi sono sempre chiesto anche io perchè soprattutto in Italia non la sfruttiamo di più. Forse semplicemente tra costo ed energia prodotta non ne vale la pena
Costi
Giusto studiare la fusione ma per me per i Sapiens e SULLA TERRA l' energia da fusione (calda) economica é una chimera, un' utopia, etc. Purtroppo ho lavorato io stessa in questo campo ma doveva già essere possibile 3-4 decenni fa..no results, adesso mi trovo a smontare centrali nucleari in Germania, Francia, Italia, una generazione di menti e ricercatori nucleari perduta... Passiamo quindi a quello che lei ha acutamente osservato: la geotermia ma non quella dei bonus, della politica o di Bruxelles parlo di quella vera, utile alta entalpia in zone a gradiente geotermico elevato, con pozzi ultradirezionati a scambio termico (oltre i 2000 m) con fluido a circuito chiuso mediante cicli chiusi termodinamici vari incluso ciclo frigo, non inquinano, no CO2, elettricità pulita, zero impatto ambientale, basta gas, peccato per Snam, costo 25-50 milioni di euro a pozzo + costo centrale termoelettrica.Per tutta Milano e comprensorio ad es basterebbero 2 centrali compresa ridondanza, la tecnologia in parte sarebbe presa in prestito dall'industria petrolifera (comportamento non solo etico peggiore delle farmaceutiche), ed è questo é un problema, non rinunceranno mai al facile fossile e all' aumento della bolletta a casa vostra!!! Fanno finta (v. Fusione, en. Alternative, palliativi energetici peggio del vaccino, etc), e poi boicoteranno. Poi essendo gratis la sorgente....fate Voi. Auguri specie a voi scienziati e popolo Italiani, avete la soluzione eterna e gratis in casa e non la capite. In più si creerebbe un mercato autoctono del lavoro enorme anche per non specializzati.
Buongi9rno Simone, potresti spiegare cosa è la fusione effettuata utilizzando i Muoni come catalizzatori? Grazie!!
grazie per regalrci la tua conoscenza...potresti dire qual 'è secondo te il tipo di fusione che avrà la meglio(dico io)sulle tante disponibili,in riferimento alla sicurezza e ai tempi di realizzazione..grazie ancora
Anche per il fatto di aver detto " i vari PASSI" al posto dei " vari STEP", meriti il massimo dei voti.
Bravo come sempre...
PS. Ho quasi finito il libro 😁
E che ne direste invece dei reattori a fissione al Rodio? Sarebbero senz'altro più semplici da progettare e realizzare, inoltre non creerebbero più scorie a lunga decadenza di un reattore a fusione. Insomma, non sarebbe meglio indirizzare li le risorse verso qualcosa di più concreto piuttosto che spenderle per realizzare questi progetti che hanno ancora tanti ostacoli teorici da superare?
Grazie Simone. Bel video.
Ho solo una domanda, magari mi puoi aiutare: secondo te perché siamo l'unico popolo che pronuncia Joule come "giaul" quando tutto il mondo lo pronuncia "dgiul"?
James Prescott Joule incluso.
Non voglio fare polemica... Solo non capisco quale granello di sabbia si sia infilato nel meccanismo nel percorso scolastico per arrivare ad insegnare nelle scuole italiane una pronuncia tutta sua.
È vero che la riforma Gentile ha agevolato le materie umanistiche... Ma arrivare ad inventarsi una pronuncia mi pare troppo
Ciao Matteo, in Italia in effetti c'è sempre stata una discussione su come si pronunciasse. Era inglese, quindi "giaul"? IMolti con questo cognome chiamano loro stessi "giaul", ma sembra che James Prescott Joule si chiamasse "dgiul". Quindi hai ragione tu! :) Grazie!! Simone
@@PepitediScienza grazie della risposta. In effetti il dibattito ci potrebbe teoricamente essere; però tutti i principali dizionario inglesi e americani non lasciano alcun dubbio sulla pronuncia.
Sono sicuro che anche tu sbagli la pronuncia di " HUYGENS " : aigens ? uigens ? oigens ?su prova ...
la domanda è: ma il reattore al TORIO, che è estremamente poco impattante, è fattibile o no??? ... perchè le altre tecnologie mi sembrano preistoria al confronto
Una domanda. Anni fa (ormai piu di 20) seguii un corso di radioprotezione, durante il quale il docente pose in evidenza il fatto che, sebbene i prodotti di fusione per se' non siano radioattivi, gli elementi del reattore stesso costituiscono un problema di smaltimento non indifferente. Sottoposti per anni ad un bombardamento di fotoni e neutroni ad altissima energia, i materiali di cui la camera di reazione è costituita alla lunga si alterano e si attivano, rilasciado dosi non banali di radiazioni. Posso chiederti un commento a proposito? Si tratta di informazioni ancora attendibili, o le innovazioni di cui parli le rendono ormai superate? Grazie!
Ciao John, ottima riflessione! Ne parlo proprio in questo video: ua-cam.com/video/HGou_u-sxME/v-deo.html Grazie, Simone
Non vedo l'ora di ascoltare gli altri video!!!!super interessante!!!complimenti
Che senso ha usare l'elio-3 se l'estrazione consuma più energia di quella fornita? anche dalle fonti più efficienti, l'energia consumata è dieci volte quella restituita dalla fusione
Grazie per la divulgazione di argomenti poco conosciuti, ma importantissimo per il futuro del nostro pianeta.
Grazie per l'esposizione che fai di una materia molto ostica, con chiarezza che dovrebbe avere ogni insegnante. Ma vorrei farti una domanda anche se molto sciocca, sulla Fusione fredda si svolgono ancora ricerche in qualche parte ?
Hai dove sono i cristalli di Dilitio? 😂
Grazie, grazie, grazie! È raro trovare queste informazioni in italiano.
E si... ci vuole anche il fattore Cu.. oltre al Q.
Chissà se con questa crisi di energia le nazioni non investano molti, ma molti, più soldini... sicuramente il tempo, che è relativo... ai soldi, si accorcerebbe.
Comunque se non si arriva presto a questa soluzione siamo energeticamente nei guai, oltre che ambientalmente.
Grazie del video.
Se esplode per errore umano che succede con tutti questi gradi?
Si spegne. Nessun disastro apocalittico
Molto interessante signor Simone Baroni, se può spiegare nel momento che si innesca la fusione nucleare come si fa ad estrarre il calore per riscaldare ad esempio l'acqua e creare il vapore per fare funzionare le turbine e produrre elettricità, la ringrazio per eventuale risposta.
Bravissimo grazie
Se continuano così mi sa che ci sarà già nel 2022
interessantissimo video Grazie 🤗Ho qualche serio dubbio sul fatto che una volta raggiunta la produzione di energia elettrica su larga scala i costi del MW/h saranno a buon mercato come tutti credono.🤣
Con i conflitti in atto le possibilità sono 2, o i tempi saranno di molto anticipati saltando qualche controllo di sicurezza per ottenere il prima possibile l'indipendenza energetica, o la sofferenza dell'economia soffocherà la ricerca in atto rallentandola di molto.
Ciao Simone, esiste un progetto italiano per quanto riguarda la ricerca sulla fusione nucleare?
Il reattore STEP ed ARC vedono la partecipazione di ENI
L'ENI investe veramente tanto in fusione.
Quando l'ho scoperto, un paio d'anni fa, ci sono rimasto veramente sorpreso.
Mi sono anche reso conto di quanto sia concreto come obiettivo, o almeno che è così che molti percepiscono la faccenda, compresi tutti questi imprenditori importanti che certamente lo fanno puntando ad un profitto tangibile.
Così a spanne, penso che i cambiamenti climatici siano " maggiorenni ".......nel senso che se l' uomo trasforma o non trasforma energia, cambia poco per quanto riguarda il riscaldamento globale. Quando la natura si muove, in merito ad energia, in un ora riesce a muovere energia quanta ne maneggia l' uomo in 1000 anni sulla terra.
Salve Simone! Grazie per il tuo lavoro per la divulgazione scientifica orintata alla fusione nucleare!!! Lavoro al progetto ITER ed è un piacere vedere questi video di divulgazione!!!
Ciao Lauro! Mi fa davvero piacere che ti piacciano i miei video sulla fusione. Buon lavoro con ITER! :) Simone
Bellissima la Panigale
Video molto interessante, e a questo proposito vorrei fare una domanda da profano (quale sono): Queste tecnologie potrebbero avere una qualche applicazione nella propulsione aerospaziale ? Grazie per l'eventuale risposta...
Chi puo dirlo ! Nello specifico no ma studiando il confinamento del plasma arriveremo a sviluppare materiali e tecnologie utilizzabili in altri ambiti . Così funziona scienza
@@Thundra74 Ok, grazie...
Tutti i tentativi si infrangono sulla stabilità del plasma in fusione che nelle stelle è garantita dalla scala delle masse in gioco e dalla loro gravità ,un confinamento naturale che garantisce un equilibrio difficile da emulare con l'involucro magnetico dei vari tokamak ,considerato il tempo già trascorso e gli sforzi impiegati potrebbe anche non essere possibile ,in fondo non è ne il primo ne l'ultimo dei traguardi che la scienza si era posta e non ha raggiunto,è evidente quello dei viaggi spaziali che nel limite pressochè invalicabile della propulsione chimica ha archiviato come fantascienza qualunque progetto,potrebbe finire così anche per la fusione ,a volte si ha l'impressione che a governare le scelte umane non sia il raziocinio ma una psicologia di massa che somiglia al fenomeno delle mode quindi si assiste a sfilate e messe in scena pubblicitarie anche faraoniche ma che con la ricerca vera non hanno a che fare o a proclami teorici ed urgenze varie ,climatiche,sanitarie,energetiche che semplicemente non esistono ma sicuramente sono un ottimo "attacco di vendita"per piazzare la fiera di nuove merci.tutto questo teatro squalifica scienziati medici ricercatori ,divulgatori al ruolo di imbonitori da mercato di periferia peracottari del nostro secolo
Secondo te (lei) qual'è ad oggi il miglior progetto per la ricerca della fusione nucleare?
Il sosia di Alberto Angela. Parla e si muove allo stesso modo.
era ora che con la più grande scoperta del secolo scorso non si fabbrichino solo bombe.
Simone Baroni spiega benissimo.
Io comunque ci crederò quando la fusione metterà qualche Wh nella rete elettrica.
Per adesso continuo a temere che tutti questi annunci siano una campagna per farci digerire un ritorno al nucleare tradizionale come c'era 50 anni fa,Quello che costa molto e ogni tanto ci fa trovare le scorie in fondo al mare.
Qualche speranza ce l'ho se è vero che dei privati stanno investendo soldi loro,sempre che non siano fondi pubblici
Complimenti e grazie.
Grandissimo! Grazie mille per la tua divulgazione competente, affidabile e chiarissima.
C'è in vista (più o meno) un cambiamento davvero epocale che avrà sicuramente anche ripercussioni politiche. Chissà se il nostro paese potrà mai guadagnarsi una sua "indipendenza" energetica.
Video sempre interessanti.
Mi chiedo quali siano le prospettive sui costi di produzione di energia elettrica tramite fusione nucleare.
Saranno inferiori rispetto alla fissione?
I reattori a fusione nucleare non esistono neanch'ora quindi è praticamente impossibile stabilirne i costi. Inoltre anche facendo speculazione devi capire in che anno vuoi valutare i costi, ad esempio nel 2100 i costi saranno inferiori rispetto al 2080. Sparando qualche cifra immagino che fino al 2080 i costi dei reattori a fusione siano maggiori di quelli a fissione (i quali anche loro diminuiranno di prezzo).
@@ayt3k Capisco tutto, mi interessavano valutazioni come quelle dell'ultima frase.
Quindi, se capisco bene, è probabile che nei primi 20-30 anni di messa in servizio l'energia elettrica ricavata da centrali a fusione abbia un costo superiore a quello dell'energia elettrica ricavata da centrali a fissione.
Non è entusiasmante come prospettiva economica.
Che, purtroppo, incide tanto sulle scelte e le azioni dei soggetti al vertice.
@@s8vale Se vuoi maggiori informazioni ti consiglio di cercare l'avvocato atomico sui social che parlano non solo di energia nucleare in generale ma anche dei vari progressi che si stanno facendo sulla fusione. Tra i loro collaboratori ci sono persone che lavorano sul campo della fusione nucleare (tipo a ITER ma non mi ricordo esattamente) e che quindi sono molto affidabili.
@@toffonardi7037 la fusione nucleare non è un miracolo... è scienza.
La verità di solito sta nel mezzo: quindi dopo il 2035 dovrebbero vedersi impianti pilota che immetteranno energia elettrica effettiva in rete, magari non ottimizzati ma comunque funzionanti ed efficaci. Poi dipende da quanti scogli e ottimizzazioni supereranno in questo decennio con i reattori sperimentali avanzati, come SPARC e ITER. Io mi fiderei comunque del MIT dato che le loro pubblicazioni sono autorevoli e i loro obiettivi sono sempre stati raggiunti. E poi son veramente dei geni.
Video molto interessante
Bellissimo canale
Ciao Angelo! Grazie di cuore :) Simone
Bellissimo canale 👍👍👍
Come si fa a stabilire quanto tempo ci si mette a raggiungere la fusione nucleare quando ancora non si sa come fare.
È come quando mi si chiedeva quando, da tecnico hardware sui grossi computer, mi si chiedeva quando riconsegnavo la macchina riparata.
Ma se ancora stavo cercando il guasto come potevo sapere quando lo riparavo!
Potevo metterci pochi minuti come qualche giorno.
Senz'altro mi sono perso qualcosa ma, che fine ha fatto la fusione fredda? Mi sembrava che avessero provato che q>1.
Ciao Shinshishi1, la fusione fredda non ha portato a nessun risultato utile. Ne ho fatto anche un video :) Ciao! Simone
So che è stupido, ma il fatto che alla fine di qualcosa di futuristico come il processo di fusione ci sia una normale centrale termoelettrica, lo trasforma nella mia mente nel più costoso scaldabagno mai costruito.
😂
Il video è interessante come sempre, ma non scomoderei complotti e poteri forti. Si tratta di una notizia importante su un argomento complicato ed è ovvio che i giornalisti travisino. Fra l'altro è stata la stessa direttrice del laboratorio ad ammettere che ci vorranno decenni, quindi non mi sembra che ci siano stati grandi silenzi. Hanno solo fatto un po' di marketing sul loro importante (ma forse non decisivo) risultato.
Non ce l'avremo nemmeno per il 2125, figuriamoci per il 2025..
Ci credo poco.
I problemi da risolvere sono ancora molti e tutti molto difficili.
È chiaro che le aziende private coinvolte nella fusione nucleare abbiano tutto l'interesse a barare sulla data allo scopo di ottenere più finanziamenti.
Fantastico
domanda:
con il rattore a fusione si potrà aprire la strada per viaggi su Marte in tempi accettabili tipo 3 settimane andata, soggiorno di 1 mese e 2 mesi ritorno...per via dell'allineamento Terra Marte...
Ma quale Marte...
Ti rendi conto dei limiti fisici degli uomini?
Quando ti diranno che partono fammi un fischio, ti darò l'ultimo saluto. 😌
@@bimbo_8 ti faccio un fischio nel 2065 data quasi certa per una missione umana su Marte 🙂 aspettare per credere!
@@toffonardi7037 Bhè non sarei così pessimista nel 1904 due fratelli volarono per 350 metri su un campo sterrato 60 anni dopo Neil Armstrong alluno a 350.000 chilometri dalla Terra su un altro corpo celeste
Una delle mie certezze era che la fusione nucleare non producesse scorie radioattive, come mai nel video si dice l'opposto? Mi scuso per l'ignoranza
La fusione produrrà scorie che avranno una radioattività che decade nel giro di qualche decennio invece quella della fissione rimangono radioattive per migliaia di anni per questo si considera la fusione quasi senza scorie
Ciao Salvo! Si producono sempre dei materiali radiaottivi. Ne parlerò approfonditamente nei prossimi video, ma in breve quel che succede è che i materiali intorno al plasma diventano radioattivi. La radioattività è poca, nel senso di quantità di materiale e nel senso che nel giro di decine di anni la radioattività scende sotto il livello di pericolosità e/o si riciclano tali materiali nel reattore. In totale, non si dovranno stoccare sotto terra e si studiano metodi che producono sempre meno materiali radioattivi, in modo che non ne esca nessuno dal reattore. :) Ciao! Simone
Grazie Kevin, hai riassunto il concetto in modo brillante! :) Simone
Come vedi dalla equazione di fusione (Deuterio - Trizio) il risultato è Elio che è un gas inerte e neutroni
D + T → 4He (3,5 MeV) + n (14,1 MeV)
I neutroni che vengono sparati sulle pareti del tokamak rendono quest'ultimo un materiale radioattivo che si rende inerte nel periodo di 80-100 anni circa.
Non sono un esperto ma questo ho letto su wikipedia.
Purtroppo il q di cui si parla tanto è il cosiddetto q plasma e non il q totale che è decisamente più basso.
Eh, già, ma vedi caro R Daneel (Asimov, Io Robot, che bei ricordi di gioventù), la propaganda non si cura di questi dettagli mentre svolge il suo lavoro "divulgativo". E questi, come quelli di tanti altri "divulgatori" che impazzano sul tubo, sono video di propaganda infarciti di post-verità. Allucinante anche il finale, in odore di gran de reset o N uovo 0rdine M ondiale.
@Maurizio Rovati
Non ti sembra di essere un po' paranoico?
Poi addirittura "mascherare" quel nome, manco fosse Voldemort, che succede se scrivo Nuovo Ordine Mondiale così?
@@mauriziorvt Mi spiace che tu non abbia colto quel che c'è di buono in asimov, e per inciso, Daneel non è presente in Io Robot!
@@RxDaneel Al contrario, a me piace molto Asimov e, ho controllato, Daneel Olivaw è presente anche in "Io Robot"... che comunque avevo letto 50 anni fa...
@@tacitozetticci9308 La prudenza non è mai troppa di questi tempi, ma, come vedi, io non uso pseudonimi (cosa abbastanza inutile del resto).
Se scrivi N.O.M. o N.W.O. il tuo scritto può essere selezionato automaticamente in una ricerca su quelle parole chiave. No non penso di essere paranoico, come tutti i paranoici del resto, ma sono molto cauto e non mi fido di nessuno. Ma questo non c'entra col discorso, molto interessante, della propaganda divulgativa...
L'informazione che Q>1 permetterà di immettere energia in rete è falsa. Lo 0,7 ottenuto finora fa riferimento al solo bilancio energetico della camera di fusione. Se si tiene conto del complesso degli impianti necessari a confinare il plasma si scopre che per utilizzare operativamente un reattore a fusione serve un Q altissimo (oggi stimato maggiore di 10). Inoltre i costi di questa energia non la renderanno mai disponibile per il mondo intero: già oggi si dismettono reattori ad uranio perchè troppo costosi. Un reattore a fusione è 100 volte più complesso di uno classico e quindi? Come la porteremo in Africa? I nuovi schemi di reattori nucleari al torio sono meno complicati e molto sicuri, anche per quanto riguarda le scorie. Apprezzo molto la dìvulgazione scientifica. Contesto la promessa (naturalmente questionata da chi abbia approfondito il tema su altri canali specializzati) che possa salvare il mondo, sia per tempi che per costi. Pago infine il pranzo a tutti se nel 2040 ci sarà 1 solo reattore a fusione commercialmente operativo.... si fa prima ad andare su Marte. P.s. e la Cina.... cosa sta facendo? Cercate se vi interessa. Un saluto.
Quindi tu con un commento hai già decretato il fallimento della fusione nucleare come tecnologia?
@@enricomontanari1390 Ciao Enrico, la risposta dipende dal senso della domanda. Rispondo nell'accezione più immediata: diciamo che a me piace molto l'idea che si possa produrre un giorno energia accendendo un piccolo sole sulla terra. Ma mi piace perchè sono un nerd :-). E francamente non vedo cosa possa continuare a fallire se si continueranno ad investire miliardi di euro nel progetto. Quindi la risposta alla tua domanda è fondamentalmente NO, dipendendo però i tempi da molti imprevedibili fattori.
Altro punto di vista è sedersi con un foglio bianco e rispondere alla domanda: quale è il percorso migliore per dare energia al pianeta, ottimizzando la conservazione dello stesso?
In questa accezione non puoi limitarti al sogno di dominare le stelle, e la fusione nucleare diventa solo una variabile che, se vorrai approfondire il discorso, ti accorgerai essere quasi aliena dalla soluzione del problema. Questo parte infatti dalla considerazione dei fabbisogni attuali e futuri (incluso terzo mondo), dalle opzioni attuali o potenzialmente fattibili per la generazione di energia, dalla stima del tempo che ti rimane prima di respirare solo co2, dalla tendenza naturale dell'uomo ad investire solo per avere un ritorno economico e a non condividere la ricchezza e tecnologie (i brevetti dei vaccini insegnano qualcosa?), gli equilibri geopolitici, la povertà, etc.
Dirai: ma sei qui a mettere giù temi a caso per confodere le acque? Non è così. I punti che ho evidenziato sono tutti critici per la soluzione del problema. La fusione nucleare non c'entra e non sarà ragionevolmente la soluzione per almeno 50 anni: a me risulta difficile pensare a un tempo inferiore per vederla produrre una quota rilevante del fabbisogno mondiale. Ancora più difficile immaginare che qualcuno spenda miliardi di euro per costruire questi reattori dove vive gente povera... che d'altra parte è la metà del pianeta. (Urk... ma se allora loro continuano a consumare combustibili fossili? Boh)
Mi dispiace solo che Simone Baroni non chiarisca questi aspetti, lasciando inavvertitamente spazio al malinteso che si possa arrivare a salvare il pianeta utilizzando solare ed eolico in attesa che entrino piano piano in funzione i reattori a fusione. Chiunque conosca la matematica e l'economia sa che i numeri - con questi vincoli - hanno come soluzione i punti dello spazio x, y , z dove z = -1 mt ed x ed y sono vincolate a rimanere nei confini dei camposanti.
Condenso il mio pensiero: se vogliamo far vedere ai nostri figli il piccolo sole funzionare h24 su una terra ancora vivibile, la nostra priorità è guadagnare il tempo che consenta a qualcuno di lavorarci.
E - da quelle che sono le modeste conoscenze acquisite grazie alll'interesse sul tema - la personale convinzione attuale è che la fissione nucleare dovrà per forza essere un elemento centrale della partita per un lunghissimo tempo a venire.
Spero vorrai approfondire e diffondere informazione (quali che saranno le tue conclusioni, anche diverse dalle mie) su un tema che viene spesso trattato con la superficialità che non merita. E grazie per avermi letto.
Eheh troppo comodo sarebbe..
Per aspera ad aspera
Magari!!! La vedo un po troppo ottimistica come previsione...🤔
Negli ultimi 10 anni, Clean Planet ha lavorato per inventare una nuova energia, in collaborazione con i migliori scienziati del mondo in campi come la fisica atomica, la meccanica quantistica, la fisica della materia condensata, l'ingegneria dei materiali, la termodinamica e l'ingegneria elettrica.
Il nostro istituto di ricerca ha fatto il primo passo verso lo sviluppo di una "Quantum Hydrogen Energy" sicura, che è oltre 1.000 volte più efficiente nella generazione di calore rispetto alla combustione chimica dell'idrogeno. Da allora, abbiamo fatto ulteriori ricerche su questa nuova energia, compresa la partecipazione a un progetto finanziato da NEDO(*) dal 2015, e abbiamo iniziato a costruire partnership industriali dal 2019. Il nostro Advanced Innovation Laboratory a Mikamine con sede nel Research Center for Electron Photon Science della Tohoku University e la nostra Clean Energy Engineering and Product Base a Kawasaki stanno lavorando per solidificare ulteriormente le applicazioni di questa tecnologia avanzata.
Io non ho capito bene il tipo di Plasma che utilizza Helion di cui sono molto interessato perchè sembra essere un ottimo approccio! D e He3 è una reazione aneutronica quindi non ci sono attivazioni di materiali e quindi scorie e produzione di energia elettrica più diretta ma non ho capito bene la fisica sottostante a questo tipo di reazione del plasma.
Ciao Mauro, grazie della domanda. Mi informerò meglio sugli ultimi sviluppi e magari ne farò un video :) Grazie, Simone
Ciao... Scusa ma di che radioattività parlo??? Nn dovrebbe essere un progetto che utilizza idrogeno e libera elio? Grazie
ciao, come spiega nel video e come hanno risposto sopra, si tratta della radioattività generata dell'emissione di neutroni durante la reazione (deuterio e trizio che si fondono per generare elio, liberano una certa quantità di neutroni) che vanno a colpire le "pareti" della camera contenente il plasma, rendendo radioattivi alcuni componenti. Però la quantità di materiale radioattivo generato e l'emivita di questi materiali è molto bassa se comparata a quella delle scorie prodotte da un reattore a fissione nucleare, l'obiettivo dei ricercatori comunque è quello di ridurre al minimo questi prodotti di scarto ed al più riciclarli all'interno del processo.
@@alessandro_2981 grazie
Un miliardo di gradi? Pazzesco, spero di campare abbastanza da vedere una centrale commerciale in funzione
Grazie!
Bene x tutti
Ma investire 20 miliardi del pnnr nella ricerca della fusione?
E allora andremo ai confini dell’Universo 🚀
Grazie Prof. semplice e chiaro !
Speriamo di no
Parla di megawatt o di megawattora? La prima è l'unità di misura della potenza e non dell'energia.
Ciao Italo, nell'esempio di ITER parlavo di MW, quindi potenza. Nell'unità di tempo, mi dice quanta energia è immessa ed estratta. Adattando adeguatamente la frase si possono usare sia la potenza sia l'energia per descrivere quanta energia entra o esce da un reattore :) Grazie, ciao! :) Simone
Sulla fusione non saprei. Sarebbe già bello avere il 2025...
Vuol dire che secondo me ci vuole ancora molto tempo
Amen...
Spero che si arrivi presto a dei risultati "REALI", e non al solito marketing per rastrellare altri miliardi di dollari. Spero anche che si trovino un po' di risorse per potenziare la ricerca e la produzione di energia dall'idroelettrico, dall'eolico, dal fotovoltaico, dal geotermico e dalle maree. Perchè tutti questi soldi per realizzare megaimpianti di complicata gestione, a me fanno venire il sospetto, che più che interessi civili, siano più preponderanti degli interessi militari, tanto per cambiare.
Il fatto è che i miliardi di dollari ti servono per arrivare ai risultati reali.
@@enricomontanari1390 Beh! Ragionando in termini economici, i risultati fino a qui ottenuti, non valgono assolutamente la spesa, per fini civili. Per fini militari.......
Non avremo nessuna fusione nucleare per uso civile né nel 25 né nel 35 né nel 45. È dagli anni '80 del secolo scorso che 'tra vent'anni' i problemi insolubili verranno risolti dai prodigi della tecnologia.
No.
Ammesso si riesca a far funzionare un reattore sperimentale senza rischi assurdi, e che produca più energia di quella che consuma (non come gli odierni prototipi), e che funzioni con normale idrogeno, invece che con isotopi da importare dalla luna, comunque costerebbe 500 volte il prezzo di produrre la stessa energia, con meno rischio, usando centrali a fissione.
L'unica ragione di non usare centrali a torio, o anche quelle più tradizionali, è l'ecoambientalismo politico grazie al quale ridicole scatolette alimentate mediante inquinanti batterie vengono ricaricate mediante elettricità generata bruciando il carbone.
Uno dei tanti segni della profondissima idiozia di questi tempi.
La temperatura di esercizio di un reattore a fusione ne rende impossibile un uso sicuro per impieghi civili.
Punto.
Evviva!!!! Quindi continuiamo a bruciare idrocarburi e possibilmente qualche foresta rimasta intatta... magari buttando un po di scorie nucleari qua e là tanto non ci sono rischi.
Ps la ricerca non serve a nulla.
ci vorrebbe un Baroni in ogni ministero
Io continuo a preferire lo Stellarator....
Non capisco. Ma scalda l’acqua oppure!
Energia sicura e pulita per tutti teoricamente gratuita tra un po
Ma che bello! Aziende private che come al solito ricorrono a denaro pubblico per poi tenere il profitto per sé e scaricare i debiti sulla comunità! Scusi se non mi entusiasmo troppo per un bene pubblico che viene privatizzato!
Ottimo quindi nella migliore delle ipotesi avremo la prima centrale operativa nel 2030. Poiché per fare una centrale ci vogliono (nella migliore delle ipotesi) dieci anni, significa che prima di avere un numero di centrali sufficiente a sostittuire le attuali centrali ordinarie sarà arrivato il 2050!!! C'è il piccolo problema che dobbiamo ridurre l'anidride carbonica ORA!!! ANZI IERI!!! Ergo l'unica soluzione sono le rinnovabili, intese come fotovoltaico, eolico, idroelettrico, geotermico! Se prendiamo seriamente questa direzione nel 2050 non ci sarà alcun bisogno della fusione nucleare!!!
Up
E QUI IN ITALIA CHE FARANNO?
W il nucleare, sia a fusione che a fissione!
Metti il cervello su ON.
@@bimbo_8 il cervello su "OFF" ce l'hai tu, caro il mio hater.
PS: lo sai almeno che parte dell'energia elettrica che ti arriva in casa è di origine nucleare, visto che la compriamo dalla Francia?...per cui, sii coerente fino in fondo, se sei contro il nucleare, smettila di usare PC, lavatrice, televisore ecc ecc. ;)
@@bimbo_8 lo ha già su on
Magari tutto viene anticipato ! Non vedo l'ora che venga ridimensionata la dipendenza di energia da altre Nazioni. So bene che non sarà possibile liberarci completamente, ma almeno facciamo il primo passo..
Finale pessimo Mi dispiace perché sei bravissimo Peccato aver infilato Il covid nel video Grazie lo stesso
Ciao Roberto, non sei il primo che me lo ha commentato. Quindi toglierò quel pezzo finale :) Grazie del tuo commento. Simone
Ci sono andato pesante. Mi spiace averti detto quello che pensavo. Tutto il resto ottimo. Purtroppo la negatività sull'argomento scaturisce dal mio vissuto personale, anche considerando il risvolti politici/speculativi.
Tranquillo, capisco che è un argomento che ad ognuno provoca reazioni diverse, a causa del diverso vissuto. Grazie ancora della tua sincerità. Simone
Grazie davvero per questi video ,sono spiegati benissimo,per capire io che sono ignorante vuol dire che sono davvero ben fatti,di nuovo grazie
Grazie Alessio! :) A presto, Simone
Tutto l'uranio mondiale é stimato che possa produrre un energia di 20 Gtep
1 Gtep = 11700 TWh
Il consumo annuo mondiale di energia é di 153000 TWh
20gtep = 234000 TWh
234000 ÷ 153000 = 1.53 anni
Se il mondo adottasse il nucleare come unica fonte energetica durerebbe poco più di 1 anno e mezzo
Ho una domanda, anche se non inerente alla fusione : come fa il bosone di Higgs o gravitone, a colpire un oggetto e farlo tornare verso il punto di origine del gravitone?
secondo me milano e' il posto giusto per una centrale
io sono pessimista 😔! credo che i primi reattori commerciali li vedremo solo tra 30 anni
Lei è ottimista. In questo secolo non vedremo nulla
@@alessandro343 non volevo tirarmela addosso 😂
Sicuramente no. Certa roba una volta capito il reale potenziale viene soppressa a data da destinarsi per ovvie questioni economico finanziarie.
Una volta poi creato il business state sicuri che la fanno debuttare.
Magari fra 1 secolo.
Vabbè, ma per il 2025 avremo già tutti un e-cat in cucina, incassato tra il frigo e la lavastoviglie, per alimentare tutta la casa!
Me l'ha assicurato Rossi!
GIGANTI MIOPI..... I POLITICI
Alla luce di tutto questo ha ancora senso pensare di installare nuove centrali a fissione di quarta generazione?
Si perché questi sono progetti di veramente lunga durata, e ci serve qualcosa nel mentre, per produrre energia nei decenni a venire.
Non ha nessun senso, soprattutto considerando che il costo per kwh da fonti rinnovabili (in costante e rapida discesa da molti anni) è attualmente 3-4 volte inferiore a quello da fonti nucleari
@@alessandro343 si certo, non è che ci troviamo in una crisi energetica globale a causa di questo tipo di ragionamenti 👌🏻
Sulla 4a generazione sarei sostanzialmente d'accordo; però le centrali dovrebbero essere operative in 3/4 anni per risolvere un po' di problemi di vario genere
@@willy4170 il nucleare è costellato di una serie di frottole e di flop infinita fin dalle origini della sua storia. L'energia elettrica prodotta da fonte nucleare è circa il 15% dell'energia totale prodotta nel mondo, una percentuale di cui si può tranquillamente fare a meno. Circa tre volte meno delle stime di produzione sbandierate 50-70 anni fa. Ed è piena di costi imprevisti, non considerati o ben nascosti (basta l'esempio delle miniere di Asse, il deposito di scorie "più sicuro del mondo", o la centrale di Areva in Finlandia, ultimata con 12 anni di ritardo a costi triplicati). Le fonti rinnovabili invece sono sicure, costano molto meno e sono disponibili subito. Se si progettasse e si finanziasse l'autoproduzione si avrebbero risultati immediati. Credete che la Germania abbia programmato lo spegnimento delle sue centrali per spirito ecologico? Oppure si sono fatti due conti? E' proprio a causa di chi insegue le bugie e i fiumi di finanziamenti pubblici se oggi ci ritroviamo in questa situazione