Poder y mercado, de Murray Rothbard - Value School
Вставка
- Опубліковано 1 жов 2024
- Murray Rothbard escribió Poder y mercado como parte de su célebre tratado de economía Man, Economy, and State, pero el editor lo descartó por considerarlo demasiado controvertido. En esta obra Rothbard analiza con lucidez todas las formas de intervención gubernamental con el fin de analizar sus efectos sobre los fenómenos económicos y concluye que no hay nada que el gobierno pueda hacer para mejorar el funcionamiento del libre mercado, ni siquiera en áreas habitualmente reservadas a la gestión pública, como puedan ser la defensa o la recaudación de impuestos.
El profesor Óscar Rodríguez Carreiro nos presentará las ideas esta obra, muy recomendable tanto para quienes comienzan a estudiar la Escuela Austriaca de Economía como para los expertos.
¿Quieres aprender más sobre el mundo de la inversión?
¡Visita nuestro canal y descubre mucho más sobre el mundo de la inversión!: / @valueschool
¡Síguenos en nuestras redes sociales!
Facebook: / valueschool
Instagram: / value.school
Twitter: / value_school
increíble como todo lo que explica Murray esta comprobado que es en algún punto correcto en la realidad gracias a Argentina donde todas las medidas fueron tomadas y desembocaron en el fracaso, todas.
Una magistral cátedra de economía derecho política legislación historia
Un placer escuchar a Oscar. El próximo Bastos, sería genial tenerle en Value School ❤❤❤
Invitad por favor a Miguel Anxo Bastos :)
Es altamente revelador el libro 🤗🤗🤗
Gracias por la charla, ayuda mucho a entender al autor y el libro !! Me compre el libro, por cierto. Gracias Value School por vuestro compromiso con la Economía. Magnifica la intervención de Óscar Rodríguez Carreiro
Pues seria un ideal la aplicación praxologica de estas ideas ,pero algunos privados ya tendrán ventaja por que en libre competencia deberiamos partir de la misma raya ,logico en esa competencia habria ganadores y los otros .
1:12:20 - Sobre lo de la DGT la solución es más sencilla: Si las carreteras son privadas, son los propietarios de cada una de ellas los que deciden los requisitos necesarios para circular por ellas.
El propietario de la autovía Madrid-La Coruña tendrá unos intereses distintos que los de los usuarios. Maximizar beneficios y no preocuparse por la seguridad. Subirá el precio hasta dejar a un cierto % que no la podrá usar porque así maximizará el beneficio. Y por la seguridad si se responde que otros empresarios harán otros carretera paralela, vaya ineficiencia económica para el país que haga que ocurran esas cosas
@Il Dubbioso Lógico! Si los usuarios contaran con una autopista segura, bien iluminada... donde ante un accidente cuente con móviles o asistencia, etc. pues tendría una mayor demanda o admitiría precios mas elevados (y de ahí una mayor posibilidad de beneficios empresariales). Beneficiando, como es usual en un mercado libre, a ambas partes.
De la misma forma si estas vías privadas poseyeran carriles especiales para vehículos que pueden ir a altas velocidades, atraerá a clientes con esta clase de vehículos, los que estarían deseosos de circular por estas vías, sin temor a que los multen, enjuicien o a que les decomisen el automóvil.
Si la posibilidad de construir estos caminos fuese libre pues habría oferta de todo tipo.
Por contra el monopolio estatal solo establece una utopista rancho, para todos igual, desde ya mal iluminadas, bacheadas e inseguras!
Existen hoy día, autopistas que conectan ciudades, con centros (o pueblos) donde se practica sky o donde la oferta hotelera es importante, atento a los paisajes, etc. Estas rutas son construidas y financiadas por los comerciantes y hoteleros del lugar, a fin de "garantizar" o facilitar la afluencia de clientes a sus negocios, es decir de manera de que los viajantes y turistas gasten su dinero en los servicios que estos proveen.
Saludus
Se puede ver con claridad con las carreteras concesionadas con peajes. Hay ambulancia, atención técnica, etc, etc...
@@barusanchezperez9810 Claro, así es. Por contra las carreteras estatales no solo no proveen ningún servicio "extra", por así decirlo, sino que sus trazas compiten por cantidad de cráteres con la luna!
Eso, si, eso si. Estas rutas nacionales, son campeonas olímpicas en establecer absurdos controles de velocidad y multas para los osados transgresores!
Y por supuesto, no están pensadas para que las gentes tarden menos en desplazarse de un lugar a otro (mucho menos de forma mas segura), sino mas.
Saludos.
@@franciscolosada6681 señor, ya existen carreteras y pistas paralelas en las ciudades, y nadie habla de 'ineficiencia economica'. lo que hya que leer, por dios.
Fantástica ponencia y entrevista
Lee Betty Walker Angela Thomas Brian
Aguante el AnarcoCapitalismo !!!!!!!!!
Excelente explicación
Excelente video. Muchas gracias.
La historia demuestra que cuando se vive en un mercado
más libre y con menos coacción, ese grupo de humanos,
esa sociedad, vive en mayor prosperidad.
Los Estados y el poder centralizado destruyen la vida humana,
no pueden hacer cálculo económico.
¡LIBERTAD!
Excelente entrevista y el entrevistado
Que crack Oscar
Si quieren que el Estado provee a alquileres baratos pues que el Estado compré esas casas en el precio de Madrid a precio de mercado y qué las alquile al precio que le dé la gana lo que no es justo es alguien que ha comprado una casa carísima en el centro de Madrid le obliguen a poner un precio alquiler con el cual vaya a salir perdiendo con esa inversión
Si el estado arrienda a precio vil, son otros contribuyentes los que aportan sus impuestos.....el Estado es doblemente y siempre abusador !
el problema con ciudades como madrid o barcelona es que todos desean vivir en ellas por la oferta laboral, si hubieran otras 4 o 5 ciudades asi en españa el alquiler bajaria en esas 2 ciudades al tener mas competencia
Esta excelente 🤗🤗🤗
Coños, modulen para los hispanoamericanos !
Hay dos carreiros??
Sí, son gemelos
Es evidente que la legalización de las drogas supondría un mayor consumo, la falsa idea de su inocuidad y la falsa idea de libertad por parte de quienes consumen. Creo que la sociedad tendría que imponer en el precio final de las mismas el coste real del destrozo que hacen en las personas, en nuestro sistema sanitario y en el los allegados de quienes caen en una adicción. Tal vez el precio final sería tan elevado que serian muy pocos los que pudieran permitírselo, con lo cual se volvería a desarrollar un mercado negro y vuelta a empezar. En definitiva creo que lo que usted defiende es una falacia.
La droga más destructiva para el consumo humano y de la Sociedad es el alcohol.
Muy por encima que la cocaina, crack, acidos etc.
Y no te veo quejandote de esa droga.
Asi que tu comentario es una completa falacia.
@@artgodz100 te falto el cigarro, que a dia de hoy en muchos paises europeos y especialmente asiaticos estan super normalizatdos en su sociedad, si ponen reglas en restaurantes y esas cosas es por los niños mas que todo
@@ghostxl8525 ok , coloca reglas y listo. que cada quien consuma lo que desea.
Un idealista, creer que en el mercado no hay otro tipo de fuerzas distintas a la violencia y que te "fuerzan" a comerciar en condiciones muy desfavorables es ignorar la realidad. Se nota que es un funcionario que vive en su Torre de Marfil.
El peligro real de la desaparición del estado no es mas que la formación de otra mafia que se organice y ocupe ese espacio de violencia que dejara el estado y sus cuerpos de seguridad que son los que ejercen la opresión
@@yatusabesnetaquesabe679 irónicamente la represión no es monopólica de ningún sistema, es perfectamente factible que si se diera el caso de un estado anarcocapitalista en el poder conglomerados empresariales constituyeran sus propias fuerzas capaces de ejercer la violencia. La corporación con el mayor capital podría perfectamente hacerse de el control total y no esta en la obligación de escuchar las peticiones generales o de empresas menores al ser privada, guiándose únicamente por la voluntad de una mesa de accionistas o un numero menor de ejecutivos, es decir: obedece solo al capital. La libertad suprema de unos cuantos al precio del de la mayoría es una premisa tan peligrosa como lo fue en su tiempo el totalitarismo del siglo XX, mercado no es equivalente de libertad, el mercado es únicamente una herramienta, no el fin ultimo y lo que hacen personas como rothbard es voltear el sistema de valores mintiendo sobre la relacion estado y mercado.
No son incompatibles y ninguno de los dos es capaz de traer bienestar por si solo, la clave para refutar el anarco capitalismo esta en entender que la libertad además de proporcionar derechos conlleva responsabilidades y una profunda consciencia social de nuestra participación en sociedades, tu libertad termina donde empieza la del de al lado. Con esto en mente se pude construir un mercado y un estado que busque el beneficio general.
@@albertoalonso9198 si a eso me refiero
@@yatusabesnetaquesabe679 Rothbard dice eso mismo, que lo peor que puede pasar es volver a lo que ya tenemos ahora.
@@albertoalonso9198 el dia que el estado desaparezca, será cuando la poblacion se haya dado cuenta que no lo necesita e incluso será agresiva a su presencia, y esto incluye a cualquier corporacion que pretenda ocupar su lugar.
No puedo comprender que el conferenciante apoya:
Si en España hay un 10% de trabajos que podrían hacer niños, sería eficiente que lo hicieran, perderían la educación para toda su vida, pero si lo deciden libremente ellos o sus padres no hay problema
Si no hay normas de edificación el mercado ya se ajustaría porque la gente no querría comprarlos, pero eso se vería después de 20 o 40 años de que se hayan desplomado edificios, eso sí al que le ha tocado la china ya no protestará y los nuevos compradores ¿cómo sabrán si las calidades que prometen las inmobiliarias son reales y en qué fijarse? ¿haciendo un máster? ¿pagando un extracoste a empresas consultoras? ¿que no estarán en connivencia con las inmobiliarias?
Si en el país no se imponen leyes de eficiencia energética las casas serán más costosas de mantener pj. en calefacción y aire acondicionado (aunque no necesariamente mas baratas, porque el beneficio se lo llevaría el promotor) y será peor para cada propietario y para la sociedad en su conjunto
Sin unas leyes de protección de riesgos laborales el empresario no va a ser "ineficiente" instalando líneas de vida, arneses, etc. para los obreros de la construcción. Total si se muere alguno ya habrá otros que libremente desearán trabajar por un salario bajo si la probabilidad de caer es de 1 entre1000 o menor (sobre todo si hay suficiente paro y la gente no tiene que comer)
Si como hacía Rockefeler (antes de las leyes antimonopolistas) con su monopolio que ahogaba a cualquier nuevo competidor vendiendo por debajo de coste (tenía músculo financiero para aguantar años o lo que hiciera falta hasta expulsar a la competencia) y luego poner el precio que quisiera, no veo la eficiencia económica. Lo mismo en todos los negocios que tienen grandes barreras de entrada
Por otro lado como dice Bill Gates sin la inversión del sector público en EEUU en la industria aerospacial en los años 60 no tendríamos hoy ni microprocesadores, ni satélites de comunicaciones, etc. Incluso ahora es la NASA la que paga a Space X de Elon Musk para desarrollar sus cohetes. Y lo mismo en otros temas de Salud Pública que no interesa invertir al sector privado mientras que la necesidad no es imperiosa (Vacunas para el SARS que probablemente habrían servido para la Covid-19)
Viste el video completo?
@@duvanm2483 Yo sí lo he visto completo. ¿Me puedes dar argumentos contra lo que estoy diciendo?
Bastante interesante si puedo hacer otro aporte actualmente Amazon emplea las mismas tácticas que mencionas de mercado para quitar a la competencia
Actualmente la pandemia de opioides en Estados Unidos se debe a que las farmacéuticas hicieron un marketing totalmente irresponsable haciendo que resataran pain killer muy muy potentes a pacientes que no los necesitaban creando en ellos una adicción y en muchos otro provocándoles la muerte,
Actualmente venden el fármaco para contrarrestar una adicción que ellos mismos causaron en sus pacientes es en serio algo aterrador
me parecen atinadas tus observaciones, creo que el verdadero dilema esta entre la proporción de trabajo que corresponde al estado y al mercado y como ambos interactúan con la sociedad mas que en si alguno de los dos se lleva el gato al agua.
usted supone que lo que hacia rockefeller al ahogar la competencia era algo malo. lo cual no tiene sentido y ni siquiera detuvo que le apareciera competencia de otros pequeños y gigantes.
que bomba! , la cara opuesta del estatismo con efectos igual de peligrosos. Esta época a venido a desmentir la falacia de un mercado auto regulado sin limitación, solamente hay que ver casos como soft bank con we work (existe un video dedicado al tema en este canal) o la crisis especulativa del 2008. Rothbard (entre otros) parten de una serie de supuestos que no existen y que no se sostienen en periodos prolongados de tiempo, equiparables en ingenuidad a la teoría del trabajo de Marx. La libertad implica responsabilidades, consecuencias y autocontrol, asumiendo que la libertad personal termina donde empieza la del de al lado, si ignoramos un hecho tan básico cualquier cosa puede ser parida por el mercado, me sorprende que el exponente esgrima sobre lo factible de la legalización de las drogas min 27:53 que aunque con ciertas sustancias puede ser una buena idea en otras tantas representaría un daño inmenso a la salud publica, y ambos casos en si mismos son una prueba de la importancia de la presencia del estado en materia de legislación sobre estas sustancias o en aprovisionamiento de información y salud referentes a las mismas.
Es tiempo de superar la falacia de que estado y mercado son incompatibles, ver a la realidad a los ojos y asumir el problema en vez de refugiarse en premisas condenadas al fracaso.
Las drogas, aunque están prohibidas, al parecer se compran igual, pero adulteradas, a un alto precio, y financiando crímenes de todo tipo por el camino, creando poderes que dominan Estados enteros (incluyendo a sus políticos, jueces, policía...). Y el origen del mal está en la prohibición, que no impide en la práctica la venta y el consumo. No prohibirla no significa que todos nos lancemos a comprarla, ni que la droga sea buena. De hecho es mejor no tomarla, y toda educación (en el seno de la familia, en el colegio, o a través de campañas formativas) será poca para concienciarnos de ello, pero la práctica demuestra (tanto en la Ley Seca como en la prohibición de la droga) que la prohibición genera un desastre de proporciones gigantescas, mayor que el problema de salud pública que ya tenemos, pues mucha gente, a pesar de las advertencias y de la prohibición, quiere consumir y consume. Luego, estando totalmente en contra de la droga, creo que debemos reflexionar sobre el mejor camino para acabar con ella o al menos, minimizar sus efectos nocivos, no sólo para el cuerpo, sino en todos los órdenes. Es paradigmático el hecho de que los narcotraficantes están a favor de que continúe la prohibición de las drogas. De lo contrario, se les acabaría el negocio. Algo estaremos haciendo mal si nos vemos del mismo lado de los narcotraficantes.
@@ricardoduran2165 no defendí el prohibicionismo, únicamente remarque la necesidad del estado en la regulación del consumo y el peligro de dejar estas acciones únicamente al mercado. Bajo las premisas anarco capitalistas técnicamente no hay nada de malo en lo que hace un narcotraficante, pues únicamente suple una "necesidad" y genera ingresos por lo mismo.
Cuando el dinero deja de ser una herramienta y se convierte en el fin mismo esta clase de tragedias se comienzan a engendrar, y se normalizan. Una vez mas remarco que el consumo hasta cierto grado de ciertas sustancias y en ciertas cantidades no me parece malo por si solo, pero bajo el discurso anarcocapitalista este consumo no tardaría en deformar en hedonismo y en cobrarse vidas. El papel de la sociedad civil con poder político y del gobierno es indispensable para evitar esto.
@@albertoalonso9198 Un narcotraficante no es lo mismo que un producto de drogas, por lo que un Anarcocapitalista no lo defiende ni a palos, el resto de tu explicación no cuela.
la salud publica es un artificio. lo que existe es la salud de cada individuo, y si una persona decide destruir su salud poco a poco con alguna toxina, ¿que tiene que ver usted en ello?, salvo que con una accion directa afecte fisicamente a los demás.
el estado y el mercado no es que sean incompatibles, sino que es el mismo estado el que pretende definir lo que es mercado y lo que no, y aun asi, el mercado negro existe y florece.
@@leomanarael oye si y si decimos que cada individuo tiene su propio idioma? digo es ridículo como va a existir el español o el ingles o el chino si cada uno tiene una voz ajena a la de los demás?
ves lo estúpido que suenas?
Es mas fácil desplazar la responsabilidad y echar la culpa que entender la estructura de un problema y reconocer tanto la responsabilidad propia como la colectiva. Porque claro no es como que el niño que no sabe ni que es un carbohidrato sea consciente de lo que se hace cuando consume azúcar todos los días. O que los padres no tengan responsabilidad al no corregir los hábitos de su hijo, o quizá es una familia que carece de los medios para aprovisionar una dieta correcta y lo único accesible sea la comida procesada. Y claro como olvidar de la ecuación tanto a las corporaciones que proveen dicho producto y ocultan información de su procesamiento así como las consecuencias de su consumo y al gobierno que evita hacer publica dicha información y exigir acotar su aprovisionamiento.
Y si el niño se vuelve diabético? en quien va a recaer la responsabilidad? Por tu respuesta anterior se que le vas a echar la culpa al niño o al gobierno pero como dije como va a tomar decisiones el primero si carece de información y aunque la tuviera su circunstancia social restringe su alimentación. Y que hay del gobierno? porque si de verdad tomara cuentas en el asunto es habitual que salgan a relucir cosas como "tengo la libertad para alimentarme de lo que quiera" aunque acabo de ilustrar que esta realmente es una ilusión y esta ligada tanto a las circunstancias sociales como materiales.
Y claro, ya es diabético, de algún lugar va a tener que salir su tratamiento, si las condiciones sociales de la familia no les permiten acceder a la medicación que van a hacer? porque ese ya se volvió en un gato corriente para el resto de su vida restringiendo aun mas sus ingresos. O supongamos un escenario similar, la familia si tiene recursos pero pertenece a una religión que prohíbe tratamientos médicos de esa naturaleza o invasivos con el cuerpo, que va a hacer el niño?.
Y por supuesto aun brincando todas esas brechas no es como que el niño se pueda hacer su propia insulina, requiere de una larga cadena de expertos locales, cadenas de producción, distribución, campañas de información, etc.
Entiendes mi punto? claro que el individuo puede tomar decisiones, pero solo en un estrecho rango que esta delimitado por su entorno social, cultural, económico, material y biológico, estando la mayor parte de estos aspectos totalmente fuera del control propio. La salud publica es algo muy real, y su afectación por los mercados ilegales también lo es, por lo que tus afirmaciones de "la salud individual" además de ser falsas en el fondo son sumamente irresponsables y peligrosas.
min 42:14 que forma tan baja de defender los monopolios en un viejo silogismo del siglo XX, los monopolios estatales y de mercado son tan reales como dañinos. No importa si llevan el nombre de la compañía local de telefonía o la de microsoft
cuales serian los monopolios de mercado real?, porque amazon,microsoft, facebook y todas estas empresas usaron al estado para su beneficio, incluso rockefeller en su dia compraba politicos y periodicos a su gusto, sumado al dumping para poder hundir a la competencia, no es que solamente usaran el "libre mercado" siempre usaron al estado como ayuda
@@ghostxl8525 tu te acabas de responder solo, de donde crees que salió la capacidad de coptar el sistema y sus políticas para su lucro? del sector económico. A partir de unas condiciones iniciales donde estos entes ya tenían un poder económico considerable y un alcance social amplio pudieron operar en lo político a lo largo de su estructura para trabajar sobre jerarquías políticas cada vez mayores a la vez que incrementaban su poder, es decir, lograron crear las condiciones para coptar el mercado, acrecentar de manera exorbitada su poder y amedrentar y/o hacer inviable cualquier tipo de competencia real.
La negación de los monopolios producto del "libre mercado" parte de un doble error: ignorar o directamente negar la intima relacion de la vida política con la económica y sus relaciones sociales (es decir el papel permanente del estado como factor económico) y dos; creer que estas interacciones anulan la existencia del fenómeno solo porque contradice las preconcepciones de "estado" y "mercado" modeladas de forma rígida e ideológica.
Como dije en mi comentario de partida se trata de ignorar la realidad de un problema a partir de un silogismo sostenido en definiciones arcaicas y poco objetivas, con el fin de justificar la concentración de poder y el lucro de unos pocos solo porque esto mismo es posible y fue sostenido por otra esfera de la vida social (de la cual dependen estos mismos que la "critican") que personajes como el señor del video desprecian pero a la vez no son capaces de entender.
El fenómeno y sus consecuencias negativas son sumamente reales y palpables, pero se tratan de ignorar o justificar ante la incapacidad de aceptar la negación de las ideas pre concebidas, la realidad existe, es la ideología de este señor la que esta mal.