Como debater política - três características fundamentais para decidir se vale a pena discutir
Вставка
- Опубліковано 7 жов 2024
- Há pelo menos três características fundamentais sem as quais nenhum debate político pode acontecer. Nosso objetivo neste vídeo é comentar cada um destes aspectos e mostrar também quando um debate não vale a pena. Aristóteles já afirmava que devemos exigir de cada assunto o grau de certeza que ele comporta, de modo que a discussão política, embora não produza resultados tão certos quanto de uma teoria científica, ainda assim admite certo grau de objetivade.
► Curso "Crítica da religião: Feuerbach, Nietzsche e Freud": www.udemy.com/...
► Curso "A filosofia de Karl Marx - uma introdução": www.udemy.com/...
► Curso "Introdução à filosofia: dos pré-socráticos a Sartre": www.udemy.com/...
► Torne-se membro do canal e participe de nosso clube de leitura:
/ @filosofiavermelha
► Ajude a manter este canal através do Apoia.se
apoia.se/filos...
► Contribua através da chave PIX: filosofiavermelha@gmail.com
► Adquira meu livro: www.almarevolu...
=============================
SIGA-NOS TAMBÉM NESTAS REDES:
=============================
► Instagram: / filosofiavermelha
► Twitter: / hegelmarxlukacs
► Facebook: / filosofiavermelha
=============================
PODCAST FILOSOFIA VERMELHA:
=============================
► Spotify: open.spotify.c...
► Deezer: www.deezer.com/...
► iTunes: podcasts.apple...
► Google Podcasts: podcasts.googl...
► Stitcher: www.stitcher.c...
► Acast: shows.acast.co...
Meu antigo chefe me falou uma vez em tom de indagação "você ainda lê livro? Está tudo disponível no UA-cam, é só assistir". Detalhe, ele era coordenador pedagógico há cinco anos.
Assustador, ainda mais para alguém neste cargo
Falando em atitudes absurdas em cargos importantes, uma diretora de uma escola estadual de Embu das artes - SP fumava dentro da escola.
Falando em Embu das Artes o prefeito de lá é do PCC, né? Famoso Ney Santos que usa a burguesia tradicional com a burguesia do estado paralelo de drogas. Hahahahaha
@@batalhadopovo4782 Sua descrição do Ney foi PERFEITA! kkkk é exatamente assim.
A não ser que ele estivesse se referindo aos audiobooks disponíveis nesta plataforma
Como eu vim de uma familia pobre, pai branco operário e mãe negra empregada domestica. Saí da pobreza pelos estudos e hoje convivo com pessoas de classes sociais mais altas. A grande maioria delas são pessoas que já nasceram em famílias mais ricas, se formaram em engenharia, economia, medicina... estudaram em boas escolas, algumas fizeram MBA no exterior e etc...
Percebi que o simples fato de eu conviver com essas pessoas não as torna minhas amigas. Há uma separação: eu nasci pobre e através das oportunidades entrei na classe média, elas já nasceram lá. O que eu acho bastante estranho nessa convivência é que elas não medem esforços na hora de defenderem políticas que ferem os direitos das minorias como direito de acesso ao ensino superior para pobres e negros através de cotas, salário digno aos mais carentes, acesso a esporte e lazer, segurança aos mais carentes e não só aos mais ricos que moram em condomínio, direitos trabalhistas e uma série de outras coisas.
Fiz uma reflexão sobre, se eu deveria continuar convivendo e sendo amigo dessas pessoas ou se eu deveria me afastar fazendo a seguinte analogia: se durante a Alemanha nazista, uma alemão que tem amigos judeus vota em políticas nazistas que tiram direitos dos judeus, esse alemão é mesmo amigo dos judeus? Se o alemão é mesmo amigo e se importa com o bem estar dos judeus, ele deveria lutar pelos direitos dos judeus e não contra.
Depois de refletir sobre isso eu cheguei na conclusão de que uma pessoa privilegiada que tem alguns amigos não privilegiados como negros, pobres, favelados, assalariados... mas que na hora de votar, vota em políticas que tiram os direitos dessas minorias ou que defendem ideias que não reconhecem a necessidade de boas políticas para os mais necessitados. Essa pessoa não é amiga e portanto, não vale a pena o convívio.
Eu refleti muito sobre isso, quando percebi que um casal de amigos bem próximos, começaram a defender o fim das ONGS de proteção ambiental, o fim das ONGS de proteção as tribos indígenas, começaram a disseminar ideias de que os negros deveriam parar de se vitimizar e trabalhar duro, começaram a defender ideias como o fim das cotas, o fim dos direitos trabalhistas e demais coisas do tipo. Eles esconderam durante um tempo que simpatizavam com as ideias de Bolsonaro, mas hoje falam abertamente.
Creio que pessoas assim, extremamente apáticas aos problemas enfrentados pelas minorias não podem ser bons amigos para mim, que sou pardo e venho de uma família pobre, que no passado precisou de políticas sociais para se alimentar, estudar e ter acesso a bons empregos com bons salários. Não adiante explicar a essas pessoas sobre os indices de criminalidade, sobre os negros no subemprego, sobre o fato de que quando você entrar em um restaurante mais chique você vai ver muitos negros servindo e poucos negros como clientes desse restaurante. Essas pessoas têm uma grande resistencia em enxergar a realidade do que as pesquisas sobre racismo e desigualdade mostram. Como elas não são afetadas pelo problema, elas escolheram ficar em uma posição de "tanto faz". Elas devem pensar "tanto faz a violência contra os negros, eu não sou negro, meu marido é branco e nosso filho será branco. Tanto faz o subemprego, eu já me formei com o investimento dos meus pais. Tanto faz se os mais carentes não têm educação de qualidade, eu já tive."
Fica aí esse pensamento. Acredito que um bom amigo é aquele que luta pelo bem estar do próximo, ainda que ele não faça parte do grupo de minorias que sofre com o problema.
Eu me afastaria tbm, se eles são capazes de ir contra os seus direitos na esfera maior, sabendo dos impactos causados, numa esfera menor eles tbm fariam isso.
Engraçado como eles dizem "deviam parar de se vitimizar", como se as pessoas não fossem vítimas de fato.
Mas e quando o amigo possui a mesma base social que a tua, porém defende políticas que vão no sentido contrário?
@@martaritamacedo "A ideologia de um povo é a ideologia da classe dominante". Este seu amigo com ideias que vão contra ele mesmo é apenas um dos milhões de alienados pelo sistema. O dever de um amigo verdadeiro é lentamente abrir os do que está perdido.
@@luizguilherme8383 na verdade a minha pergunta era para o Bruno Miranda. Mas já que você respondeu ao meu questionamento, lhe responderei o que eu penso. Existem duas categorias de pessoas que defendem políticas, leis e até ações contrárias a própria classe social. A primeira é a qual se referiu, gente alienada e/ou despolitizada. A segunda categoria é uma característica de caráter humano, são de pessoas que desprezam pessoas iguais a ela. Preferem pegar as migalhas dos ricos, dos que têm poder e dinheiro, do que seguir pelo caminho da reflexão e da união com os seus iguais. Muitas se unem aos seus exploradores conscientemente porque quer ser como quem o explora. Parece loucura, talvez seja!
@@martaritamacedo se o sonho desse oprimido é se tornar o opressor, ele não seria um alienado, também?
Acho que é por isso que muitos acadêmicos se fecham nos ambientes universitários. É muito fácil critica-los por isso, mas haja paciência e saúde mental pra, após e durante tanta dedicação estudando assuntos extremamente complexos, ter que aguentar a hostilidade de idiotas!!
acabei de sair de um debate extremamente desgastante com um cara que ainda fala que nao é nem bolsonaro nem lula, ainda num pensamento muito muito equivocado com a realidade e as percepcoes. é praticamente impossivel poder falar com essas pessoas, e uma delas está na minha banda pqp .
Se tá difícil falar com o cara de centro imagina com o de direita
Nesse caso, você precisa explicar o basico. O que é direita e quem faz parte dela, esquerda, e quem faz parte dela. Seu amigo verá que não precisa apoiar politico algum integralmente para ter uma opnião politica. Ainda que ele escolha sair do muro e cair na direita, ficará mais facil dialogar com ele, pois agora que ele tem um grupo, tem tambem consistência para bater. Coisa que um apolitico não tem.
@@EduardoSilvaHP apolítico mesmo pra mim é o cara que anula vota desde que começou a democracia hshs
Mas esse é um posicionamento político e tá tudo bem
@@opiniaoimpopular019 Esse aí é o suprassumo kk. Eu nunca consegui.
Só esses três critérios já eliminam, pelo menos, uns 95% de pessoas que conheço para debater política.
Verdade kk, se for adentrar no meu âmbito familiar então 100%
@@danieledani2543 No meu idem kkkkk
Vcs concordam com ele no exemplo do médico? Eu não concordo pq os critérios de honestidade não é realmente importante para o exemplo que ele deu, mas se tornaria importante se fosse para fazer um negócio com o médico fora do âmbito da medicina. Ou seja, a diferença de critérios seria diferente de caso para caso e isso seria justificável.
@@edbarros3504 verdade, também tem a questão de que a desonestidade do político impacta muito mais à nossa vida de forma mais direta, pôr ser ele nosso representante em assuntos imprescindíveis à nossa vida como educação, emprego etc. Mas eu entendi o que ele quis dizer.
@@danieledani2543 Acho que ele deveria ter atacado a questão diretamente. Uma das formas de fazer isso é demonstrar que a questão moral não interfere no exercício da política, ou talvez demonstrando que essa interferência é desprezível.
Vídeo fantástico!! Obrigado por compartilhar tanto conhecimento!
Sou seu fã Glauber, por favor nunca pare com seu trabalho maravilhoso!!
Puxa, vc está coberto de razão, parabéns!!!! Ótimo professor que vc é! Continue por favor!!!! Abraco
Sem exagero, um dos melhores vídeos que eu já vi no UA-cam.
Valeu, bicho!
Tô fazendo seu curso. Muito obrigado por proporcionar a existência de tal curso.
Eu que agradeço, Otávio! Grande abraço!
Professor como os cria aqui das quebrada de sp diz " Você é monstro parça".
Parabéns Glauber, sua didática é maravilhosa, estou fazendo seu curso estou adorando!
Professor, seu canal é o melhor!
Não me arrependo em ter me escrito nem de ter comprado o curso, super recomendo.
Muito obrigado, Talita! Grande abraço!
Genial a dialética do professor, parabéns
Professor, seria ótimo um vídeo sobre o argumento de “a desigualdade é natural e deve ser preservada”
Apoio
Fala sobre as coisas que não são naturais mas tem influência sobre a sociedade. O exemplo claro disso é o dinheiro, mas como provavelmente a pessoa vai dizer que "hur dur o capitalismo é natural porquê o ser humano é competitivo" aí você pode dizer que a tendência evolutiva dos mamíferos, em especial os primatas e seres humanos sempre foi a cooperação entre seres de uma mesma sociedade/comunidade, e que o mesmo se aplica hoje em dia, inclusive para combater limitações "naturais", como diabetes, miopia, etc. Não é pq é natural que é bom ou deve ser aceito, ainda mais pq a desigualdade não é natural, principalmente entre primatas.
@@OniDasAlagoas é aí que você se engana.
Primatas competem e se estruturam com HIERARQUIA.
Abaixo um vídeo curto do primatologista renomado Waal:
ua-cam.com/video/y0b6cyxBBSE/v-deo.html
Esse argumento é uma confusão entre desigualdade individual e social. A desigualdade, tal como a conhecemos quando saímos na rua e vemos pessoas dormindo no chão, certamente não é algo natural.
@@noisyboy7443 aí eu concordo. Tem como amenizar isso aí... Agora, equilibrar tudo é loucura.
Como sempre, sensacional camarada. Exprimiu tudo o que eu tenho testemunhado. Eu e a minha amiga Joyce trabalhamos com Semiformação inspirados em você. Publicamos um artigo.
Valeu demais, Clair! Grande satisfação poder contribuir! Forte abraço!
Glauber sempre tem o tom certo de explicação que permite uma reflexão mais pondera e calma longe da agitação do cotidiano
😊😊😊😊😊Obrigada amigo❤
Excelente vídeo.
Adorei seu vídeo, já compartilhei
eu comprei teu curso e pprt mt bom professor. to curtindo p crl
Valeu demais, Pedro! Tamo junto, grande abraço!
Eu achei os pontos do vídeo muito interessantes e se grande ajuda para futuras discussões. Ainda assim acho que no terceiro ponto sobre o horizonte político mesmo com horizontes diferentes principalmente em decorrência de premissas distintas as próprias premissas poderiam ser alvo de uma discussão. Eu imagino que não seja da alçada do canal mas um vídeo sobre ações possíveis para elevar um debate (transformar uma provocação ou uma colocação pouco elaborada em uma discussão mais construtiva) seria de grande valor.
Gostei muito do vídeo pois pressupõe formas de evitar a armadilha em que se transformou discussão política. Entramos em uma aventura desgastante emocionalmente, cansativa e infrutífera pois não nos traz edificação.
meu canal favorito
Que vídeo excelente Glauber! Eu me identifiquei muito com a frase de Michel de Montaigne que você cita no final. Eu simplesmente não consigo manter a sanidade quando estou discutindo e a pessoa vive em uma realidade paralela, como afirmar que o STF, Globo e a imprensa são petistas (que para esses ignorantes representa toda a esquerda). Ou quando quer colocar questões morais no assunto a todo momento: "aaaaaah mas o PT roubou 1 quadrilhão pipipipopopo". Tbm quando suas afirmações não tem lógica alguma e ainda por cima não concorda minimamente com ideais de justiça social básicos. Esse vídeo foi um verdadeiro alento para mim, quem dera ter alguém próximo com a sua sensatez para ter discussões saudáveis. Sucesso camarada!
Meu mestre, obrigado por tudo. Já li uns vinte livros. Graças a Deus vídeos
Caro professor
Como sempre excelente aula. Aborda o assunto de maneira didática e objetiva. Aprendi coisas que nem sequer eu tinha parado para pensar como a diferença entre filosofia moral e filosofia política.
Vou assistir de novo e tomar nota.
Mais uma vez parabéns
Muito obrigado, Erivan! Grande abraço!
Genial esse professor, não sou da area de filosofia, mas me deu muita vontade de fazer seu curso.
Quando estiver estabilizado vou estudar por hobbie.
Comentando so pra engajar o canal mesmo!! 🙌🔥
Esse vídeo tá o fino do fino.
Valeu, Vinícius! Grande abraço!
Permita-me discordar de você:
Eu discordo.
Brincadeira, ótimo vídeo 👍🏽
Um ótimo vídeo. Eu concordo, mas tenho algumas observações.
Sobre a questão da honestidade na política, por exemplo: é ilógica, exatamente como o professor falou, e se a gente ficar restrito a honestidade eu nem tenho o que acrescentar. Ainda assim, acho possível trazer esse tópico (não exatamente honestidade em si, mas corrupção), para a discussão política e não moral de uma forma racional. Acho importante tentar.
Eu falo isso porque a questão da corrupção trata de malversação dos recursos públicos, então pode ser uma discussão sobre eficiência de gastos, métodos de controle administrativo, desenho institucional e incentivos do Estado.
Inclusive, considerando que as formas mais comuns de corrupção estão no contato do setor público com o privado, isso abre espaço pra gente apontar falhas do capitalismo nessa frente e questionar o próprio conceito de corrupção e todas as práticas não corruptas formalmente que são materialmente corruptas.
Como a discussão não sai de chamar político de ladrão e é sobre honestidade e não sobre corrupção, isso não acontece, exatamente como o vídeo expõe.
É uma pena porque a esquerda tem bases muito mais adequadas e argumentos sólidos pra lidar com a corrupção do que a direita. No campo do discurso a gente acaba perdendo.
Sobre debater com pessoas que já saíram da realidade eu mais uma vez concordo. É muito triste. Ainda assim, eu tenho uma esperança, talvez boba, de que apesar de o debate ser impossível, a conversa seja possível.
Eu não tenho como debater com pessoas que simplesmente rejeitam fatos e lógica, mas eu posso fazer perguntas, por exemplo, posso tentar fazer com que a própria pessoa explique as inconsistências dos seus argumentos e defenda o indenfensável não só dentro da sua cabeça, mas alto pra todo mundo ouvir. Tem hora que ao se enrolar na ausência de racionalidade, as pessoas começam a perceber que tem algo errado ali, sem eu precisar dizer, já que não adianta eu dizer.
É uma esperança meio boba porque nenhuma das pessoas que estão no meio dessa seita e são da minha família aceita falar de política comigo. Eu não tenho nem oportunidade de ter essas conversas. Acho que acontece com muitos de nós.
Ai gente... a situação está desesperadora.
Isso de estimular essas pessoas a falar até que elas cheguem num beco sem saídas muitas vezes constrangedor eu já tentei algumas vezes. Mas depois, parece que a coisa sempre retorna ao ponto original. Pra cada conversa dessas que faz essas pessoas ficarem com alguma dúvida, elas provavelmente recebem uma tonelada de zaps reforçando suas crenças, parece uma batalha perdida.
@@alyssonpaiva7003 Isso é foda mesmo
Hora de degustar mais um vídeo do camarada Glauber
1917? Hehehe
Esse tal de Lenin é foda. Embalsamado ele consegue estar em todos os comentários
Cara! Isso é mágico.
ótimo vídeo! "Não dá pra jogar xadrez com um pombo!"
Clube de leitura?!? 😍😍😍😍😍😍 Vou entrar.
Uma aula, que exige de cada um de nós, raciocínio lógico para encarar a vida como um todo. Uma brilhante explanação sobre o mundo da política.
Valeu demais, Gilson! Grande abraço!
Obrigada por seus vídeos professor!
São esclarecedores!
Muito legal Glauber, sobretudo o cuidade de se diferenciar moral de política e a necessidade de se estabelecer um critério ético pra política, isto é pensar na possibilidade da melhor política.
Como é bom aprender com os colegas de profissão!!!
Um forte abraço.
Glauber, acho interessante, em certas leituras do clube, pegar um tema (por exemplo, dialética) e, no caso de uma obra grande, trabalhar com 1 ou 2 capítulos
Boa sugestão, João Paulo! Já comentaram comigo algo neste sentido. Como não dá pra ler uma obra muito grande em apenas um mês, talvez seja interessante ler apenas um ou dois capítulos.
@@FilosofiaVermelha Sim, é um modo de não deixar grandes obras de lado também
Tristemente no Brasil há um caldo anticultural que tá difícil discutir seriamente QQ assunto, dentre estas a política. Há uma dissociação cognitiva generalizada incentivada executada p esse caos social político , o q tem jogos e Marias sabe tudo, mata QQ discussão de cara, hs pessoas maioria tem qdo muita informação, e muita desinformação mas não tem conhecimento..
Glauber sempre trazendo excelentes reflexões.
Excelente vídeo Glauber!
Valeu demais, Mariana! Grande abraço!
Já estou fazendo o curso professor.
Valeu demais, Márcia! Espero que curta! Grande abraço!
Esse video é uma providencial, necessária aula! Obrigado camarada.
Massa!! Show.🇧🇷
Precisamos das pernas esquerda e direita para caminharmos. Neste mundo onde precisamos das polaridades para haver evolução. Ambos são extremamente importantes importantes .
perfeito o vídeo, camarada
Valeu demais, Leonardo! Grande abraço!
Conheci o canal tem alguns dias, puta que pariu, que canal bom!!!
Glauber, tomando o exemplo do médico, eu concordo com vc que no exemplo que vc deu, os critérios não vão ser morais. Mas se vc fosse fazer um negócio com ele fora do âmbito da medicina, vc certamente iria querer saber se ele é honesto ou não. Ou seja, os critérios vão mudar dependendo da área e isso é justificável.
Sobre pular de uma área para outra, pensei o tempo todo nos liberais, e mais especificamente no debate entre o Prof Elias Jabbour (comunista) e a Renata Barreto (liberal). Os argumentos dela, basicamente, são misturas de fatos reais pinçados e descontextualizados com falseamentos (mentiras!), e moralismo, tudo colocado de forma caótica, desordenada. Por exemplo: numa única argumentação, falar de Revolução Cultural (fato histórico na China, descontextualizado), governo Lula (acusação moral) e, digamos, Holodomor (uma história forjada em cima de um fato). E aí faz menção a esses assuntos sem dominar nenhum apenas buscando causar um desconforto no outro. Porque às vezes você faz uma pergunta de quatro palavras que a boa resposta requer um livro. É difícil explicar tudo que há de mito e de realidade, por exemplo, no Holodomor. É uma mentira forjada e instrumentalizada ao longo de décadas, que se solidificou a ponto de sair da boca da Gabriela Prioli sem o menor pudor e sem ser corrigida. A coisa tomou um rumo de naturalização tão bizarro que se você tenta destrinchar tudo que de fato aconteceu, após estudar seriamente como eu o fiz, corre o risco de ser chamado de negacionista. Então liberais jogam com isso o tempo todo, uma mistura de histórias longas de explicar, a fim de evitar o debate verdadeiro. Se perde muito tempo debatendo espantalhos e não o que supostamente deveria ser o foco do debate - o comunismo como superação (ou não) do Capitalismo.
Excelente exposição!!
Excelente👍👏
Excelente vídeo. Obrigada
Maravilha de explicação camarada Glauber, parabéns!👏👏
Muito bommm
Bons ensinamentos. Show de bola.
abração e tudebão e brigadão por tudo !
Confesso que tinha como hobby debater com desconhecidos na internet, mas parei com isso porque é muito desgastante
Eu também tinha este hábito, principalmente lá na época do Orkut, mas parei com isso.
Depois desse vídeo, vou economizar muito mais palavras 😸😁😸
Ótimo vídeo
Vídeo muito necessário! Parabéns, Camarada!
o caso da relevância da honestidade em relação à politica faz sentido pq os candidatos eleitos vão gerenciar os recursos da arrecadação de impostos, diferente do cirurgião da sua anedota
Eu sou velho de alma e sempre preferi livros a outras formas de aprendizado e entre livros sempre preferi os físicos aos digitais. Mas o que mais ouvi na faculdade é que não precisa de livro pra aprender e que mais vale 50min de aula do que 4h lendo um livro.
Sinceramente, a culpa pra mim é das instituições de ensino, professores e das expectativas da própria sociedade e mercado em relação à educação. Simplesmente, você tem que engolir uma quantidade de conteúdo absurda, sem tempo para "degustar". Não dá tempo para fazer uma leitura crítica de um livro. Leitura precisa de calma, paciência e tempo ou irá conduzir a conclusões precipitadas e presunção.
Nossa, livro é 1000% superior ao formato de curso. Mas vai muito de cada um.
Show, gostaria de obter informações sobre o link para inscrição do curso em K. Marx.
Gratidão!!!
Eu vejo que a tendência pela percepção de honestidade/corrupção na política se difere dos outros assuntos pq a corrupção é e tem sido um mal para a política. Pois uma das principais atribuições dos políticos é a gestão de recursos financeiros. Embora eu concorde que a honestidade seja uma coisa básica para uma pessoa qualquer a ser escolhida para fazer algo, o cirurgião nem tem como função a gestão financeira, mas se for tachado de um mal profissional, se tornará infame como um político corrupto. Ou seja, o malefeito vai depender de cada profissão.
Cara, seu audio é muito bom, detesto qdo usam aqueles microfone gigantes que além de ficar tapando a pessoa, geralmente tem um som mto grave.
Valeu, Natan! Pois é, com a publicidade do canal foi possível investir em um microfone razoável. E além disso eu também aplico tratamento de áudio com os mesmos plugins que eu uso para música.
@@FilosofiaVermelha E sem tratamento fica muito diferente o som? Ou você usa só pra limpar o ruido de fundo?
@@FilosofiaVermelha Me refiro também pela tua escolha em usar de lapela, discreto. Me parece que muitos youtubers fazem questão de usar aqueles grandões só pra se aparecer...
Glauber, o que você acha sobre o pensamento de pessoas que afirmam que devemos estar em constante contato com aqueles dos quais discordamos, e que essa oposição é o que gera o nosso crescimento?
Boa, gostei. up
uma vez eu fui debater com um cara da extrema direita (anti-Estado e pro- livre comercio), fui ouvindo as ideias dele e questionando, fiquei surpreso pq o cara era bem diferente do q eu imaginava, ele era contra hierarquias, aristocracias, capitalista malvadão, falava de justica social etc.. mas queria q tudo fosse feito de maneira voluntaria pacifica usando boicote, greve etc..
A pós verdade, construção falaciosa e destrutiva, é a característica essencial dos indivíduos que acreditam que não precisam de livros 📚 para a condição do saber.
Show
Oi Glauber saudações amigo ... Sensacional sua maneira simples e objetiva de alertar os incautos donos da razão q explodem o fliperama antes da ficha acabar ... kkk
Excelente 👊
Vídeo fundamental!!
Nossa! muito bom seu video! Ganhou um inscrito.
Muito bom.
Tenho uma dúvida sobre o ponto da política não se confundir com filosofia moral. Cientistas políticos e especialistas em relações internacionais costumam ter o consequencialismo e o realismo [moral] como norte para todas as suas inferências. Então a questão que ponho é: política não se confunde com filosofia moral ou a moral da política já está dada (consequencialismo e realismo)? Não preciso nem ir ao estado atual da ciência e filosofia política. Kant, na Paz Perpétua, salvo melhor juízo, não toma o realismo como norte das suas propostas. Mais ainda: é comum no debate político que discursos descritivos se desdobrem facilmente em prescritivos, como na expressão "se isso é verdade, então devemos...", apesar da objeção de Hume a esse tipo de construção. Enfim, é isso, fiquei em dúvida sobre o sentido da palavra "moral" que você põe no vídeo. Parabéns pelo canal, abraço!
Professor (e demais participantes), confesso minha dificuldade em entender como separar a moral da politica, no sentido que entendo moral como sendo um código de conduta social, e o social configura a politica. De modo que quando seleciono um cirurgião e não me importo com a conduta social dele, mas com com sua competência na cirurgia, estou associando o profissional com o resultado de seu trabalho. No politico profissional vejo como resultado de seu trabalho a relação com as distribuições das riquezas que pertencem a todos por igual, sendo elas fruto do trabalho ou herança da natureza. Naturalmente, sendo ele de pauta de esquerda. Mas, mesmo que seja um politico de direita que não compartilha com a distribuição dos recursos, um plutocrata patrimonialista que defende a meritocracia ignorando seus privilégios burguês, de mentalidade escravocrata, seu discurso é o bem-comum respeitando as regras das castas de acordo com a interpretação da constituinte e as Leis lá impostas, onde a corrupção é ilegal.
Da mesma forma que espero que o cirurgião manuseie seu bisturi com destreza, espero que um politico manuseie a justiça com sinceridade, sendo a justiça um código de conduta, logo, um ato moral. Deste modo, para mim, tem que estar claro se ele é sincero, se não é corrupto.
Não consigo imaginar um politico profissional que exponha claramente que governa por seus interesses econômicos, que aceitará suborno e praticará corrupção para enriquecer em detrimento ao bem-comum. Até onde vejo, todos eles dizem que governa para o bem-comum. Se " desconfio" que ele é corrupto, não tenho como votar nele, e esse será tema de minhas discussões politicas em época de eleição e durante o mandato do eleito. Entendo que as ações de um politico em seu campo de trabalho nunca serão ações individuais, e não consigo ver uma pessoa desonesta em sua vida pessoal ser honesta enquanto exerce uma atividade social em seu cargo de politico profissional.
Onde estou pecando em meu raciocínio? O que não entendi?
Muito Obrigado!
É como ouvir um musical clássico. Parabéns!!!
Muito bom camarada 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Valeu, camarada!
Glauber, sobre a questão da honestidade, eu tenho uma dúvida. Na política, o critério corrupção(ou seja, desonestidade) não é uma falha administrativa? Uma falha na competência do político em gerir a coisa pública? No caso do cirurgião você não o escolhe por honestidade, mas no caso do político, a desonestidade significa uma falha no princípio da res pública, não?
Como estudar lógica???
Salve camaradas
Ótimo vídeo ❤️
Anúncio do primo rico antes do vídeo rs
🤣🤣🤣
Tenho que encontrar uma forma de bloquear isso.
Eu vi um debate : Leonardo Stoppa Vs Kogos, onde um defendia o Lula e o outro o Bozo. Foi muito interessante ver como eles se respeitavam e usavam argumentos sensatos, valores, exemplos reais...
Não tou conseguindo comprar o curso
Não tem como perder tempo com pessoas que não respeitam os nossos pontos de vista. É impossível.
Excelente vídeo. Muitos não percebem quando ferem a lógica. Sugestão (se ainda não o fez): um vídeo sobre falácias.
Tá muito cansativo discutir política. Tô evitando por preguiça mesmo rs. Não aguento qdo a pessoa começa a falar cada vez mais alto .
🔥🔥🔥
👏👏👏
Quanto ao terceiro ponto, de que devemos compartilhar a mesma realidade, eu acho ainda mais perigosas as narrativas que misturam alguns elementos de verdade. É muito comum as pessoas acreditarem em histórias que partem de algumas premissas verdadeiras, associando-as com várias outras falsas, criando confusão e aparência de verdade.
Eu vejo muito isso com polissemismo.
Tipo "o amor é cego; Stevie Wonder é cego; logo Stevie Wonder é o amor". Duas premissas verdadeiras, mas a primeira usa um sentido diferente para cego (e a próprio palavra amor é polissemica).
Por isso ainda sou muito preso à forma de fazer filosofia que começa por definições. Pra mim, o vocabulário precisa ser o mesmo, tem que haver um acordo nesse sentido. Senão abre espaço pra confusão e mal caratismo.
Uma vez um colega definiu que esquerda é mais Estado e direita menos. Por consequência, ele acreditava que a extrema direita eram os liberais, enquanto os fascistas eram de extrema esquerda.
Eu não discuto política assim. Ou a discussão passa a ser no sentido de desconstruir esse pensamento, ou está terminada.
Tem também aquela assim: Hitler usava bigode e era nazista. Stalin também usava bigode, portanto também era nazista.
A premissa é verdadeira, mas uma coisa não tem relação com a outra. Acontece sempre quando o sujeito acha que aquela "cereja" que ele escolheu é o que caracteriza o que ele quer dizer.
Todo dia tem um idiota que acha que não é fascista porque é brasileiro, porque tem amigos negros, porque é muito católico, porque anda com uma bandeira do Estado de Israel (enquanto faz pouco caso do holocausto)...
Camarada, acredito que haja uma falha no argumento apresentado no 11:40, posso estar enganado, mas acho que haja uma falsa simetria, pois no caso de política, antes de uma eleição no moldes da democracia burguesa brasileira, os políticos fazem propostas e promessas e povo vota baseado nelas, caso o político não as cumpra assim sendo desonesto, se perde o proposito do eleitor ter vota nele e não há o mesmo processo com cirurgiões, pelo menos não que eu saiba, por isso a honestidade é buscada pelo eleitor, porém no fim concordo com argumento, só achei que a simetria não funciona. Espero ter sido claro no meu raciocínio, grande fã do seu trabalho, abraço.
Ótimo video
Se a honestidade é um requisito básico, se o político não atender esse requisito, ele não deveria ser desconsiderado de imediato? Além disso, os exemplos dados não são apropriados pois diferentemente dos políticos eles não gerenciam o nosso dinheiro. Você contrataria um consultor financeiro preparado mas desinesto? Investiria seu dinheiro em um banco gerenciado por desonestos?
ciência demais pro meu gosto. infelizmente um vídeo fundamental.
Mas a ética, honestidade, não ganham relevância na discussão da política uma vez que caberia ao governante gerenciar a coisa pública?
Debater com os ignorantes que tem a arrogância do conhecimento é como discutir matemática com quem não conhece as quatro operações básicas.
❤️❤️❤️❤️❤️
👏🔥🔥🔥❤️🔥🖤✊️