1898 España USA: Batalla naval de Santiago de Cuba ¿quien fue el culpable del desastre?

Поділитися
Вставка
  • Опубліковано 16 вер 2024
  • En este video continuaremos analizando la impactante derrota de la escuadra de Cervera en Santiago de Cuba, y cómo este evento marcó un punto de inflexión en la moral de España. Descubriremos cómo la destrucción de toda la Escuadra española sin causar daño significativo al enemigo generó un complejo de inferioridad en la opinión pública, exagerando el poder de los americanos y llevando a la creencia de que era insensato resistir. Acompáñame en este recorrido por los entresijos de este desgraciado suceso que aún perdura en la memoria colectiva. ¡No te lo pierdas!

КОМЕНТАРІ • 15

  • @carlosvillarroel4168
    @carlosvillarroel4168 28 днів тому +2

    Totalmente de acuerdo con la valoración que hace de Cervera

  • @juanfrancisco9417
    @juanfrancisco9417 Місяць тому

    Totalmente de acuerdo con su análisis.
    Ya comenté en su anterior video que Cervera impuso su opinión en contra de la inmensa mayoría de sus oficiales que aconsejaron un ataque nocturno con los destructores en primer lugar y la posterior e inmediata salida de los cruceros en el caos que hubiesen creado el ataque de los destructores.
    En resumidas cuentas, ¿Cervera fue un incompetente o un cobarde?

    • @eltesorodelpresidenteHistoria
      @eltesorodelpresidenteHistoria  29 днів тому

      Creo que la actitud de Cervers se presta para pensar ambas cosas y mas también. Yo quiero pensar que lo hizo para demostrarle añ gobierno que el sí que tenía razón cuando insistió en no salir para Cuba. Quiero pensar que lo hizo por soberbia y despecho y no por otra cosa peor

  • @mz0pp4
    @mz0pp4 23 дні тому +1

    Díaz Moreau también quiso retirarse al cruzar el Atlantico, apoyó a Cervera en ello. Es curioso que si buscas lo relacionado con él sale la página de “derecho al olvido”, imagino que sus familiares han hecho algo en ese aspecto. Moreau fue un traidor, y su actitud, en el Colón es prueba fehaciente de ello.

    • @eltesorodelpresidenteHistoria
      @eltesorodelpresidenteHistoria  22 дні тому

      La verdad que lo del Colon fue para consejo de guerra, dejó el buque varado intacto, muy fácil de recuperar por los americanos, que si hubiesen tenido la paciencia de investigarlo antes de remolcarlo, hubiesen ganado un moderno buque para la Navy. La apertura de los grifos de fondo no se sabe quien la ordenó, en ultima instancia es responsabilidad del capitán, pero quizá fue iniciativa de alguien de menor graduación.

  • @alexeijorgerivero9588
    @alexeijorgerivero9588 22 дні тому

    Ya una vez dentro de la ratonera de Santiago , su suerte estaba echada , salieran cuando salieran . De noche la bahía era barrida constantemente por potentes reflectores que hacían imposible salir sin ser detectados , el riesgo a ser ahogados todos sus marinos de noche era muchísimo mayor que de día. La teoría de abandonar la bahía y dispersión otro análisis errado , ya que la salida del puerto tenía que ser de un barco detrás del otro por la estrechez de su canal y luego enfrentarse a la formación en forma de abanico de las naves USA .

    • @eltesorodelpresidenteHistoria
      @eltesorodelpresidenteHistoria  22 дні тому +1

      En primer lugar debió evitar quedarse encerrado, oportunidades tuvo de salir antes de que llegase el grueso de la flota americana a bloquearlo. Los reflectores, y más los de la época, tienen el inconveniente de que son una diana excelente para los disparos enemigos; los barcos tenían que acercarse mucho para que su luz llegara a la boca del puerto, estos podían haber sido alejados por los disparos desde el Morro y la Socapa. La teoría de salir de noche fue propuesta por varios marinos del EM de Cervera, muy prestigiosos y experimentados, no creo que fuese errada. Por otro lado, creo que sacar los barcos a dar batalla a plena luz del dia, era mucho mas peligroso para sus tripulantes que salir amparados en la oscuridad, podían morir mas fácilmente por explosiones e incendios a bordo que por ahogamiento. No hubo mas muertes porque no salieron a combatir, sino a estrellarse directamente contra la costa. Esto es una justificación de Cervera, su deber principal era cumplir sus objetivos militares, no salvar vidas, para eso se hubiera apuntado a la cruz roja.

    • @mz0pp4
      @mz0pp4 22 дні тому

      @@eltesorodelpresidenteHistoria Totalmente de acuerdo .
      Bustamante, su jefe de Estado Mayor, fue quien propuso la salida nocturna de los destructores y la posterior del resto de la flota.
      Cervera era un desconocedor absoluto de las técnicas y nuevas teorías de combate. Disponía de unos buque desarrollados para el hit and run, sin embargo los utilizó como los utilizó. Por cierto, el parar para desembarcar a los prácticos del puerto también roza lo esperpéntico. Cervera te is unas órdenes y las cumplió. El gran traidor fue Sagasta pero no el único, Toral en Santiago, Cervera en los buques. ¿Qué hacía Pando, Jefe de Estado Mayor de Blanco en Florida en las mismas fechas de lola combates?.
      La entrega de Cuba fue una traición, y lo escribí así, entrega de Cuba.