O QUE SIGNIFICA SER ATEU?
Вставка
- Опубліковано 14 жов 2024
- Seja meu aluno! Faça parte do Filosofia 360º: cursos.mateusa...
--------------------------------------------------------------------------------------
Assine a minha NEWSLETTER 🗞️: cursos.mateusa...
--------------------------------------------------------------------------------------
Site: mateusalvadori...
Instagram: / mateus.salvadori
Grupo no Telegram: t.me/filocast
Contato para parcerias e palestras: mateusalvadori@gmail.com
Eu gostaria que fizesse um vídeo sobre o ATEÍSMO FILOSÓFICO,para termos uma noção do ateísmo que não seja aquele ateísmo militante e que as pessoas acham que todos os ateus são ateístas militantes.
Sempre fui ateu,inclusive minha família. Rj🇧🇷🇩🇪🦉
Faça sobre o Agnosticismo, adorei o vídeo!
#filosofarepreciso
Gostaria sim de videos sobre agnósticos 🦉
Filosofar é preciso! Gostaria muito de um vídeo sobre agnosticismo
Mateus, boa noite. Só agradecendo seus vídeos, e aprendo muito aqui. Nao Sabia dessas vertentes do ateismo . Vou me aprofundar mais, porém gostaria de ver mais vídeos falando sobre... Grato.
Sou evangelica mas gostaria de uma série sobre ateísmo! Não para encontrar uma resposta sobre a transcendência mas sim para entender um pouco mais sobre o caminho que o ser humano faz a não transcendência!
Por alguns anos fui ateu, agora sou agnóstico. A época que eu mais fui em.igreja na minha vida foi quando eu era ateu
Eu buscava entender o ponto de vista das outras pessoas
E busco até hoje
Parabéns aí pela sua iniciativa
Você tem a mente aberta. Siga assim e logo descobrirá que deus algum existe!!! Felicidades...
Pode trazer um vídeo sobre Gnosticismo e Agnosticismo?
Ótimo vídeo! Eu pensava que o ateísmo prático fosse um termo mais abrangente e englobasse o ateísmo orgânico, mas pela definição que você descreveu os dois não estariam relacionados. Isso depende de cada autor?
Sim, e isso é muito comum na filosofia. Varia a partir de cada interpretação.
Filosofar é preciso! Gratidão 🦉
#filosofarepreciso🦉
Seria muito interessante fazer um vídeo sobre Agnosticismo e Indiferença Religiosa.Há muita confusão com o termo Ateísmo.
Ateus que não acreditam em Deus,mas acreditam na força de uma egrégora ou no amor como uma força cosmopolita, ainda continuam a ser ateus? O termo mais fiel seria ateu ou ateísta?
Um "ateu" que não crê en nenhum deus mas crê numa pedra mágica que cura doenças já não é mais ateu, porque acredita em algo sobrenatural.
@@raulortiz7384 Exato, agnostico é modinha. ateu nutela, crente indeciso, só isso.
Crer é mais fácil que pensar.
Crer também é pensar
Filosofar é preciso! E cada vez mais é preciso. Preciso de filosofia!
🦉#filosofarepreciso
Tenho três três sugestões:
A primeira. Demonstrar os erros conceituais dos neoateus - por exemplo: Dawkins, Hitchens, Dennet e Harris - que são muito disseminados ainda hoje, sob a égide de um cientificismo empedernido.
A segunda. Mostrar os conceitos e fundamentos metafísicos do ateísmo e teísmo. Conceitos tais como: Necessidade, Contingência, Mundos Possíveis, Princípio da Razão Suficiente, Fatos Brutos, Necessidade Factual.
Uma terceira sugestão é a implicação moral e epistêmica do ateísmo. Por exemplo, mostrar como é possível que a moral possua fundamentos objetivos. E aqui não é a questão de que um ateu pode ou não ser moral - um ateu pode, sim, ser moral ( aliás, muito mais moral que um religioso) -, contudo cotejar as implicações de uma ateísmo em que - sendo ou naturalista ou materialista - tenha a possibilidade de fundamentar uma moral de uma maneira objetiva. Caso não se tenha, como "inventar" valores morais? E sobre a questão epistemológica, como ter certeza que nossas faculdade cognitivas levam ao conhecimento verdadeiro se, a metafísica naturalista ou materialista conjugada com a teoria da evolução, sustentam, respectivamente, que não há uma teleologia, porém tudo é ao acaso, e a que a evolução está "comprometida" com a sobrevivência, e não com a verdade.
Tenho uma sugestão, melhore seu raciocinio logico e cientifico antes de taxar a ciencia como algo empedernido, pois voce desconhece o que é o metodo cientifico e, uma vez que a metafisica em ultima instância se resume a um estudo da relação entre mente e matéria e, qualquer assunto da vida humana, seja lá o que for, sempre vai envolver a mente, conclui-se que tudo que vem dela é sempre objeto desse estudo, assim debater essas questões de origem em si não importam muito. Contudo, importa saber que a ciencia, o ateismo, procura determinar essa relaçao do ponto de vista da logica, dos fatos concretos, das evidencias, é claro, até onde nos é dado saber, mas nem por isso preenche os vazios temporarios, pois a fronteira é dinamica, apelando e adotando como verdades, quaisquer alucinações transcendentais, divindades imaginarias a gosto do cliente etc. etc, ou outras que se furtam de qualquer argumentação logica, em especial na necessidade de apresentar evidências, ao mesmo tempo que taxam a ciencia de emperdenida, quando na verdade são eles, os antagonistas da ciencia, que se mostram assim, com sua arrogãncia e auto imunidade diplomatica adotada, de forma a não terem que justificar e provar nada.
@@fernandoc.dacruz1162 Primeiro, você diz que para eu melhorar meu raciocínio lógico e científico por sustentar, em sua premissa, que eu digo que a ciência é empedernida. Na realidade, meu caro, é você que precisar ler um livro de lógica e entender um pouco de falácias, pois em nenhum momento eu disse que a ciência é empedernida - aponte aonde eu disse. O que eu disse foi que o CIENTIFICISMO é empedernido. Você acha que o cientificismo é o mesmo que ciência? Se achas (e é o que parece) é você que não entende nada de método científico, porque confunde epistemologia e metafísica (talvez nem saiba a diferença desses dois conceitos). Segunda, você diz que debater questões da metafísica e da mente não importam, mas o que é importa é debater isso à luz das evidências e da lógica e que o ateísmo os debate dessa maneira. Ora, em nenhuma momento eu disse que o ateísmo não debate essas questões de maneira sofisticada. Novamente não interpretou o meu argumento - e cometeu mais um erro de lógica - ao sustentar que eu disse que neoateísmo é o mesmo que ateísmo. Salientei bem o teor de certos ateus - neoateus - que são criticados por filósofos da religião teístas - como Edward Feser, William Lane Craig - e ateístas - como Graham Oppy, Michel Ruse. Há ateus bem sofisticados, como Graham Oppy, John Leslie Mackie, que discutem questões metafísicas da existência de Deus de uma maneira sofisticada, entendendo, primeiramente o que atacam - o conceito de Deus - e, a partir desse entendimento, tentar refutar o teísmo com argumentos metafísicos e não cientificistas. A última parte do seu argumento (na real todo ele, mas especialmente a última parte) é puramente retórica, da mesma estirpe que os neoteaus. Você diz que a ciência procura evidências; certo, mas que tipo de evidência? Como você não entende o conceito de ciência, você acha que a ciência pode determinar se Deus existe ou não, pois diz que tudo o que é transcendente é alucinação, contudo o conceito de ciência moderna - e aqui limito às hard sciences - é investigar o mundo físico-químico. O método científico é, basicamente, o naturalismo metodológico, que exclui tudo o que é divindade, questões artísticas, subjetivas e morais. No entanto, é uma heurística para se concentrar em questões físico-químicas. Só que neoateus (como parece ser você também) confundem epistemologia com metafísica; logo, cometem erros crassos e toscos de categoria. E quando você diz que tudo o que é transcendente é pura alucinação, você foge, simplesmente, de qualquer argumentação decente; deixa de fazer o papel de um pensador, e não passa de um dogmático ateu e panfletário. Levantei várias questões filosóficas para ateus; contudo, não foi dessa vez que um ateu que pense seriamente nessas questões pode contribuir com um dialógo filosófico; se reduziu a falácias, por atacar espantalhos; erros de categoria, por aplicar conceitos epistemológicos em categorias metafísicas; e escapismo argumentativo e filosófico, por desqualificar um pensamento contrário ao dizer que ele possui alucinação. Por último. Me diga, então, sábio ateu e conhecedor da ciência, qual o fundamento da realidade? Se se você tentar responder apelando a categorias científicas, saiba que a ciência, o cientista, pressupõe questões metafísicas: que há um mundo exterior à mente; que a mente é confiável; que as leis lógicas e matemáticas se aplicam ao mundo material; que há causalidade (prove empiricamente a causalidade... já ouviu falar em David Hume?). E pressuposições epistemológicas: que os fatos correspondem com a realidade, que nossa mente apreende as leis da natureza, que as leis da natureza dão suporte à teorias científicas... Logo, é a filosofia que é o paradigma da razão; e não a ciência. Se se você é ateu, e acha que o teísmo é falso, primeiro precisar demonstrar que o universo não é sustentado por um Ser Necessário, mas que é fundamentado em coisas contingentes e materiais regidas por leis cegas. Ora, como algo contingente - isto é, que depende de algo mais fundamental para existir - pode ser a explicação última da realidade? O universo é um conjunto de contingências. Sendo assim, o universo é um fato bruto, ou é Necessário? Se é Necessário, como pode ser, já que possui apenas contingências. Vamos ver se o senhor, um sábio ateu, não vai se furtar dessas questões, deveras, intrigantes e importante, e demonstrar todo o seu conhecimento filosófico agudo, e me ensinar a argumentar de maneira lógica. Estou lhe aguardando.
Sua sugestão se resume em: Defenda minha Metafísica e condene o Ateísmo.
Crente não consegue disfarçar nunca sua sanha.
Outra coisa: antes de copiar o Plantinga com aquele argumento de merda dele sobre incompatibilidade da evolução por seleção natural e a verdade, você poderia bem dar-se ao trabalho de ler autores sobre Evolução e não vomitar apologética requentada.
@@AlanRobson_ Caro, Alan. Você só reforça o que eu disse sobre neoateus apedeutas - como você. Você começa dizendo: "Defenda minha Metafísica e condene o Ateísmo". Sério? É basicamente este o seu argumento? Só demonstra a sua esqualidez intelectual, ao não responder nenhum dos problemas filosóficos sérios que levantei. Se se for para ir por esse caminho, basicamente, o que você diz é: "Defenda meu cientificismo maltrapilho e condene o teísmo". A segunda parte da sua resposta corrobora ainda mais sua indigência intelectual. Primeiro você apela para as minhas motivações. Meu caro, leia um livro de lógica antes de fingir que pensa. Você - como todos os neoateus - resume debates filosóficos a questões psicológicas - isto é um argumento ad hominem, por isso que você deveria ler um livro de lógica e falácias. Depois você diz que o argumento de Alvin Plantinga é ruim. Por quê? E a questão que eu levantei é filosófica e não científica. É mais um neoateu que não entende os conceitos de ciência e filosofia! Como vocês são sublimemente ignorantes e dogmáticos! Fingem que argumentam, mas atacam espantalhos e desqualificam o oponente por reduzir a questões psicológicas (ora, se for para reduzir para questões psicológicas, eu posso muito bem dizer que você vem aqui - e com muito mais corroboração baseado em sua argumentação esplendidamente canhestra - dizer que você é neoateu porque deseja que Deus não exista; que quer viver uma vida libertina; que é narcisista, etc... Toda essa argumentação minha você não aceitaria e, de fato, é irrelevante. Mas você faz o mesmo). O argumento de Plantinga é concernente a questão epistemológica - como adquirimos conhecimento, quais as regras epistêmicas para adquirir conhecimento, quais os limites do conhecimento, se há conhecimento avalizado e garantido - e não a questão científica da Evolução. O meu argumento é filosófico, portanto; logo, é irrelevante a sua sugestão de ler autores sobre a Evolução, já que a Evolução - como todas as ciências - estuda um setor da realidade por fazer uma heurística, o naturalismo metodológico, que excluii, basicamente, a subjetividade, questões morais, artísticas, ideológicas (em teoria, mas na prática não - leia Paul Feyeraband para entender o que é ciência, pois você não sabe) e religiosas. Isso é importante para conhecer a parte físico-química do nosso universo. Porém, como a minha questão não lida com um setor da realidade, mas com uma parte maior da realidade, que dá fundamentos ao método científico, é necessário uma resposta filosófica ao conhecimento. Tente raciocinar um pouco (meio difícil para um neoteu) e reflita: uma vez que a evolução não possui teleologia (vou colocar uma palavra mais fácil, se não você não entende: teleologia é propósito e intencionalidade, então) nós não evoluímos para obter conhecimento verdadeiro, mas para sobreviver. Desse modo, pouco importa o nosso comportamento e crença, ou seja, eles são epifenomênicos: não importa no que acreditamos, já que não é possível saber se o que acreditamos é verdadeiro ou não, dado que toda a nossa mente e fisiologia é estruturada para sobreviver e não para obter conhecimento; portanto, nossas crenças e comportamentos são moldados pela evolução para a sobrevivência, e não é possível saber se o que acreditamos - ateísmo, teísmo, budismo, secularismo, humanismo - são substratos evolutivos para nossa sobrevivência. Logo, somos apenas títeres de memes (teoria de Dawkins) e de processos biológicos-evolutivos que nos moldaram para sobreviver e não para a conquista da verdade. E por último. Você diz que o argumento do Plantinga é ruim, contudo nunca o estudou. Sabe por quê? Você infere que esse argumento é contra o ateísmo ou o naturalismo. Não é! Ele é um argumento que demonstra o problema epistemológico de uma visão de mundo que seja naturalista e abrace a evolução. Não é um ataque à evolução - Plantinga aceita a evolução, assim como eu! Tampouco ao naturalismo: se caso o argumento se demonstre correto, o máximo que prova é que se o naturalismo está correto, então, não temos segurança epistêmica em nossas crenças. E, de novo, antes de discutir questões que você não sabe, estude os conceitos, leia autores divergentes - ateus e teístas - entenda a argumentação deles, use a razão e não a sua emoção frágil de neoteu de provínca e use o princípio da caridade com os autores. Ps.: Muitas vezes tento argumentar com lulopetistas e bolsonaristas. Os dois são iguais: irracionais, atacam espantalhos, desqualificam o oponente e agem por emoções. Você é mais um neoateu que vem aqui debater (na realidade falar baboseiras com colorações de um ego afetado e uma crença fideísta no ateísmo) da mesma forma que bolsonaristas e lulopetistas. Cheguei à conclusão que as pessoas mais emotivas, fideístas, alienadas e irracionais são os neoateus, lulopetistas e bolsonaristas. Paz.
@@AlanRobson_ Com certeza, o que ele chama de ateismo militante; "Atuar contra deus", não me faça rir, quer dizer já esta provado, não há mais duvidas, a celebridade divina existe, tá cade? onde. Ora bolas como posso atuar contra algo que não existe, essa definição (Ateismo militante) é apenas mais uma demonstração da desonestidade intelectual de crentes, pois o atéismo só se manifesta contra teismo fanatico, até doentio, há pouco tempo atrás, seguer se ouvia falar de ateus, então voces crentes começaram a disputar poder, dinheiro, ovelhas, bancadas no congresso, leis forçando essa bobice nas cabeça de nossos filhos, esse é o ativismo do ateus, uma reação aos abusos de voces teistas que querem impor a força seus devaneios, suas alucinações a todos, inclusive crianças inocentes.
Muito bom!!! 👏🏻👏🏻👏🏻 Gostaria de ver um vídeo detalhando mais sobre ateísmo especulativo.
Professor, excelente vídeo. Se puder faça um vídeo sobre a visão de filósofos teísta e inclua o pensamento do Mario Ferreira
Tudo bom professor?
Qual livro você indica para entender o fascismo?
Faz um vídeo sobre o agnosticismo
Ótima aula. Por favor, faça uma aula sobre agnosticismo e indiferença religiosa. 🦉
Agnóstico é um covarde que não quer admitir que não existe nenhum deus fodão em algum lugar.
Olá, eu gostaria muito de entrevistá-lo para o nosso canal ATIVISTAS ATEUS DO BRASIL para tratarmos deste tema. O que achas?
#FilosofaréPreciso
ei mateus, eu tenho uma dica de tema, vc poderia fazer videos sobre problemas pequenos da filosofia, tipo o problema ontológico dos buracos.
Valeu!
Seria interessante ver um vídeo sobre ética animal, veganismo etc
#filosofarépreciso
Muito obrigado por mais um vídeo! As vezes eu esqueço rapidamente as coisas e tenho de repetir várias vezes o visto dos vídeos, portanto deixe-os aí, para eu não me esquecer.
Sou Ateu e gostei do vídeo sobre o assunto fale mais sobre assuntos
Ter preenchimento da alma e ser feliz é aqueli q acredita sem terq ver ! Fé
Agradecida pela explicação, Mateus. Ateísmo: debate interminável..
#filosofarepreciso🦉
Excelente vídeo professor! Gostaria de pedir mais vídeos aprofundando a discussão do ateísmo especulativo e suas subdivisões. Muito obrigado!
Faça um vídeo sobre a perspectiva de uma moral sem a existência de um Deus.
Cara, ia pedir isso!
bom tema
Ótimo!
@@cicerogomes5589 ayn raind fala muito sobre isso, vai ser um ótimo vídeo, explicando o ponto dela
Basta ver qualquer vídeo sobre ética ou caráter. Pra ter caráter não precisa acreditar no sobrenatural.
Filosofar é preciso 🌀
#Filosofar é preciso.
#filosofarépreciso
Vídeo deveras interessante!
Sugestão de vídeo: assim que possível, faça um vídeo sobre o Argumento Ontológico de Santo Anselmo!
Abraços!
Filosofar é preciso!
Filosofar é preciso👋👋👋
Excelente vídeo professor, obrigado por compartilhar
filosofar é preciso!
Conheci seu canal hoje e vou devorar seus vídeos, no momento venho aprendendo o que é satanismo, tem a ver com ateísmo também, se conhecer o assunto... Procurei até a data desse vídeo em diante e você ainda não fez o video sobre agnosticismo, tem alguma previsão de quando vai fazer?
Ateísmo nada tem a ver com satanismo pois o primeiro é não fé e o segundo exige fé.
Gostei demais, assistirei novamente para fazer anotações. Obrigada❤
Vídeo razoável sobre esse tema. Senti falta da citação de Richard Dawkins na parte sobre ateísmo militante.
#FilosofarÉPreciso Gostaria de saber como o professor enxerga a crítica kantiana aos argumentos ontológico, cosmológico e teleológico
Filosofar é preciso🦉
Olá, Professor Mateus e demais amantes da Filosofia! Muito bom; ao me aproximar do conhecimento filosófico, fortaleço cada vez mais minha crença em um Ser que rege tudo e todos. Muito agradecida e grande abraço!
Muito bom para a reflexão esse vídeo
Comentando qualquer coisa só pra ajudar o engajamento.
🦉 #Filosofarépreciso
Obrigada, professor!
Filosofar é preciso,🦇
Agnosticismo
Obrigada por mais um maravilhoso vídeo. Aprendemos muito
Então desde cedo eu aprendi o ateísmo científico ou ateísmo racional?
Porque eu nasci em um lar ateu e além de negar a existência de Deus tbm negava a existência de seres ou situações sobrenaturais porque muito se falava que as vezes isso tinha explicação na ciência e muita das vezes tbm podia ser delírio do próprio do próprio ser humano para justificar uma situação inexplicável, eu aprendi isso desde jovem de que não existe nada além do ser humano no universo e que não tem essa coisa de sobrenatural regendo nossas vidas como explica diversas religião.
👏🦉Filosofar é preciso.
Uma curiosidade que tenho. Já vasculhei até na internet. Merleau-ponty, qual a relação dele com Deus? Agradeço muito aí se obtiver uma resposta.
Fala Cícero. Cara, vou separar aqui essa tua pergunta pra fazer algum conteúdo mais pra frente. Mas antes, preciso dar uma estudada. Abs
Não sei sepior ou melhor, mas eu concordo que precisa ser assim
Precisamos de um vídeo sobre o agnosticismo 😬
Obrigada
Um erro comum quando se define o conceito de ateísmo na antiguidade é dizer que os gregos e romanos eram ateus por não acreditarem em deuses, ora bastava olhar para o céu para literalmente enxergar Júpiter, Luna, Marte, Venus etc; logo o termo ateu era usado para classificar aqueles que não prestavam culto aos deuses e não aqueles que negavam sua existência, um texto interessante é o de Juliano "o Apóstata" ultimo imperador pagão romano que buscou restaurar o politeísmo depois de Constantino, em seu manifesto (Contra os galileus) contra os cristãos se refere a cristãos e judeus como "ateus" justamente por negarem o politeísmo.
Muito bom suas considerações Mateus, você poderia falar mais sobre o Marxismo, comentou nesse verbete.
Quero vídeo de agnosticismo pra confirmar se eu sou mesmo
Fala sobre agnosticismooo
Muito bom, merece o aprofundamento!
Filosofar é preciso
Muito interessante
Filosofar é preciso.
Muito bom!
Se uma pessoa é religiosa ou cristão, é claramente suspeito pra falar de ateísmo.
Br.
Só gostar de feriado pela folga
Ótimo vídeo
O problema com a crença em Deus é a (in)definição do conceito. Não posso crer nem descrer em algo sem antes compreender oq o conceito em questão quer dizer.
Agnosticismo
Agnosticismo e indiferença religiosa.
É o APATHEÍSMO. O agnóstico concluiu que Deus é incognoscível, logo, ele pressupõe um certo nível de especulação(e portanto, importância).
Hoje uma boa parte das pessoas não seriam um ateísta pratico, vivem mais focado no materialismo não se preocupam com a outra parte, vão levando a vida até que uma dia chega a morte e.......
Essa questão não é relevante, o pessoal trata ateismo como se fosse uma nova religião ou filosofia de vida, ora bolas ser ateu e só não acreditar, ou melhor estar ciente da inexistência de contos de fadas, então, fazer o que? O que voces acham que deve ser feito quando voce não tem mais e nem precisa da cabeça de um ser imaginario para pensar no lugar da sua? Para decidir o que é certo ou errado, bom ou ruim etc, por voce? só há uma alternativa, ser voce mesmo, pensar com sua cabeça, decidir com sua consciência, o que é a coisa mais natural do mundo, todo o resto, a historia dos ateus, como o ateu é ou deve ser e bla, blá, blá deve ser esquecido, na verdade é até recomendavel, besteirol puro e inutil, devido a isso, o ateismo acabou criando um corpo e se expondo a tudo quanto é besteira ilogica de religioso, algo que devia ser natural no ser humano, pois nascemos todos ateus, pensando com nossa cabeça, acabou virando mais uma doutrina, a ser aprendida e interpretada, como se fosse uma nova religião, o que absolutamente não é, prato cheio para critica dessa gente, cuja capacidade mental não é a regra, para eles é como uma nova religião, ou seja, eu sou, voce também é, não mesmo, não se discute com teistas, lembre-se sempre, que a logica deles é a desonestidade intelectual, não tem regras, limites, não precisam justificar e provar nada, podem inverter tudo como lhes for mais conveniente. Quanto a esse tal de agnosticismo, não passa justamente de mais uma consequencia, uma derivação de todas essas besteiras e definições escritas sobre ateismo, acorda pessoal, uma modinha, agnostico é só um crente indeciso, difentinho, um, vamos dizer assim, ateu nutela, colorido, modinha.Daqui a pouco, estaremos como religiosos, vão criar uma biblia do ateismo, templos, pastores, manuais e estaremos nos expondo brigando por dinheiro e poder, exatamente como eles.
Acho interessante abordar esses tipos de assuntos, falando como religioso sobre ateísmo acho um termo prejurativo, talvez a palavra certa seria a ausência de Deus nesse indivíduo, ora, não sou religioso por assim dizer, tenho meus momentos de agradecimientos mas tenho meus momentos de questionamentos, e creio q tuda e qlqr pessoa tenha esse tipo de pensamento ou situação ao longo da vida.
Em uma conversa sadia com um religioso e um ateu na grande maioria das vezes, isso eu digo a tempos atrás, seria uma discussão inviável uma vez q um religioso jamais se convenceria de não acredita e um ateu nao acreditaria na religião, uma conversa um tanto difícil a anos atrás. Hoje em dia sabe-se q as pessoas estão mais tolerantes a conversas, e entre próprias religiões distintos como a católica e a evangélica por exemplo, ha o questionamento sobre imagens santos, etc ...
E sabendo que ou não vão ler até o fim meu comentário ou vão ignorar, digo q sim não sou religioso, acredito que possa existir um ser divino, mas tbm acredito que a bíblia foi escrito em uma época em q a ideia em si era uma idéia apenas, isso nao significa que não possamos ignorar o conceito de q Jesus realmente possa ter existido, nem q o conceito de amor, companheirismo, ajuda e respeito que o livro da Bíblia nos ensina é em vão, ao contrário, a sociedade hoje deve isso a bíblia, a prática q algumas pessoas no passado possa ter cometido atrocidades não deve ser negado, mas não devemos culpa a religião, foram pessoas em seus tempos que induziram a ganância e a ignorância e se aproveitaram do seu poder aquisitivo como, padres, papás, Reis entre outros. Mas a pergunta em questão é, se a ideia de Deus te conforta ent busque e respeite essa ideia, seja feliz, seja numa pregação ou apenas em sua casa orando, e se a ideia de Deus não há habita, respeite a si mesma, continue fazendo seu melhor independente se é ou não religioso. Denominar uma pessoa e julgar se é ateu ou crente não faz você melhor ou pior, se vc não consegue suportar a ideia q existe pessoas q não acreditam em Deus onde está seu ensinamento de amar as pessoas como a ti mesmo? Ora, conheço a bíblia, acho fascinante pessoas que a cima de tudo tem uma fé inabalável, mas não consigo realizar tal ato de fé, as vezes as pessoas me perguntam, vc é protestante pq nao acredito em tudo q está na bíblia ou até mesmo em Deus, e 90% mal saben o diferença ent um católico e um protestante, se quer sabem oq é um maçom, ou alcançar o nirvana, a sociedade por ser sua grande maioria católica no Brasil espera q você nasça católica, e um adolescente opita por não seguir a mesma religião q seus pais em sua própria casa ja é descriminado em sua grande maioria... E por fim, uma frase que Leandro Karnal falou uma vez, existe ateus idiotas como tbm existe crentes idiotas, existe crentes espetaculares como existe ateus espetaculares... E você que ainda crítica, tenho em mente que não se muda a ideologia de uma pessoa só pq vc tem sua própria ideologia, pessoas ruins existem dentro de igrejas como fora delas tbm
🦉#filosofarepreciso
Em minha opinião: ser ateu militante é na verdade lutar pela efetiva liberdade de crenças, lutando para que as pessoas possam viver sua vida conforme tão somente suas próprias crenças (ou descrenças), sem que a crença de alguém lhe seja importa. Um exemplo: em países mto vinculados ao monoteísmo, mulheres são impedidas de exercer seus direitos, como de liberdade sobre o próprio corpo e suas derivações, em razão da poluição religiosa que permeia o debate. O ateu militante atua, neste sentido, para fins de garantir que nenhuma crença religiosa seja imposta a quem não a professa voluntariamente. Um ateu militante é especialmente um defensor da laicidade estatal, e do próprio direito de não crer, podendo ou não cumular a função de ativista pela laicidade com a tarefa de informar as pessoas e assim quiçá ajudar-lhes a sair do obscurantismo religioso, sobretudo o institucionalizado que, sabemos, serve, ao fim, para manipular pessoas em sofrimento para benefício dos poderosos.
Mas o ateísmo militante é justamente promover a favor do ateismo mesmo e não dá liberdade individual seja lá como for. Ele fica justamente na parte de militar contra o teísmo.
Deus existe Deus acima de todas coisas
@@LoeidisoaresPimentel na sua vida, não na vida dos outros
#filosofarepreciso
🦉
#filosofarepreciso🦉
Seria interessante aprofundar o marxismo tbm
🦉 #filosofarepressivo
Entao se eu usar o termo :" sou um ateu-agnostico". Esta errado?
São diferentes. Duas linhas. O agnóstico é um ateu porém disposto a qualquer momento ser teísta.
Não está! Existe sim, uma forma de ateísmo-agnóstico e teísmo-agnóstico.
Não caiam nessa armadilha de Satanás em ser ateu! Eu também me revoltei contra Yaohu por dar ouvidos a espíritos enganadores. Todos nós já existíamos antes de vir para este mundo. Somos os anjos que ficaram encima do muro enquanto a guerra era tramada nos céus. Satanás nos arrastou com a sua cauda e isso está em Apocalipse 12:4. Por isso estamos aqui, foi nos dado uma segunda chance. Não desperdicem!
A polémica é gerada pelos religiosos que confundem sempre o " Não ser religioso com o ser Ateu " para qualquer religioso um ser humano que não o seja consideram Ateu e por ai o caminho para a ignorância é curto devido aos seus cegos idealismos e se esquecem que para acreditar num Deus não se precisa de ser religioso , até porque só por não acreditar em religiões criadas por seres humanos não me impede de acreditar em Deus ou na ditas palavras dele , o que mais ouço é " Se não é religioso então é Ateu " , caros religiosos só por eu não comer do vosso pão não significa que não goste de pão .
Sou Ateia convicta
O próprio Deus se revela ao homem de um jeito, para que o entendimento sobre ele seja não por meio da razão, mas pela fé. E isso é pra poucos.
Nem um tipo que foi falado aí e meu ateísmo
Só vou falar uma coisa nos somos poeira de estrela e vamos voltar a ser
É possível ser ateu e ser místico?
Budismo é ateu e místico.
@@enrikianlages Budismo é místico aonde?
@@lucasdepaula3678
Eles não creem em um Deus mas tem os seus rituais. Pesquise.
@@Ghost_BC budismo pregado por Buda não, agora budismo adotado por determinado tipo de pessoas sim concordo
Estou tentando achar o livro Deus Existe, mas há vários. Alguém poderia me soletrar o nome do autor, por gentileza?
Não perca seu tempo e seu dinheiro com isso.
Agnosticismo!
#Filosofarépreciso.
O Deus de Espinosa faz mais sentido pra mim.
👍👍👍
🦉🦉🦉🦉🦉 show
Nega deus? Ou sem deus?
Br.
Sem palavras deus pra mim e tudo❤
Se não houvesse a oferta de um paraíso será que vc falaria em Deus?
@@Ghost_BCAristóteles nasceu no século IV, 300 anos antes do cristianismo e sua ideia objetiva de paraíso, e ele, já falava em Deus(e que este era bom). Chegou nisso por pura especulação filosófica
@@Mr.Cruzado
Eles acreditavam em vários deuses na Grécia, sendo o principal Zeus. Isso lhe lembra alguma coisa?
Se vc for crente lembre-se que não tem um mas dois problemas:
1º) Provar que existe um ser criador de tudo;
2º) Provar que esse criador é o SEU e não o das milhares de outras crenças do mundo.
Sem essas duas provas vc não deveria fazer escolhas.
@@Ghost_BC Os deuses gregos e a mitologia grega é completamente oposta a religião cristã-judaica, estude 1% de teologia e filosofia que perceberá isso. Não entendi a exposição dos dois "problemas", o ponto que já foi refutado do seu comentário inicial(Já que, Aristóteles não tinha a ideia de um paraíso(teologicamente fundamentado),e falava em Deus.
Sobre os dois "problemas", (1)- a maior e mais longa discussão filosófica está nesse tema, estude e tire suas conclusões, para mim, Aristóteles/Santo Tomás/Leibniz/Godel/ Os argumentos ontológicos como o de Duns Scoto e o imbatível argumento do maior filósofo brasileiro, Mario Ferreira dos Santos, juntos, fundamentam a existência de um Deus.
(2)- E esse Deus, é descaradamente cristão, Mário Ferreira dos Santos demonstra isso, além de Cristo e toda a patrística. Os atributos de Deus são idênticos aos atributos do Deus cristão, vistos na Bíblia, Torá, Alcorão e a tradição: Um Deus Uno, pessoal, onipotente, eterno, ilimitado....
Nem mesmo o Deus do Zoroastrismo é parecido com o Cristão-Judaico, o resto das religiões pressupõe forças divinas ou um panteão, em suma, sem base argumentativa nenhuma e que demonstram fraquezas, como no caso de: Como é possível um haver vários deuses em teoria são ilimitados, mas que compartilham limites entre eles(ora, se há Deus 1 e Deus 2, ambos não podem ser ilimitados, justamente por haver 2 seres proporcionais). Além disso, pode-se observar uma presença inútil de objetos metafísicos inúteis(como deuses para cada um fenômeno ao invés de apenas um Deus onipotente), pela navalha de Ockham podemos supor que o mais simples é o mais correto, Logo, haver apenas um Deus é mais simples do que Haver mais de 250 mil como no hinduísmo. Outro fator é o histórico-mitológico, as religiões pagãs são em suma, "antropomorfizadas/antropomorfizadoras", isto é, seus Deuses são iguais aos homens, apenas no cristianismo isso é distinto! Deus é um ser infinitamente infinito e certamente inefável em sua natureza íntima, não tem corpo enquanto Pai, e é, transcendental. O cristianismo surge em Cristo, um homem que é cientificamente histórico e que se Dizia Deus, além disso, os seus contemporâneos(inclusive os historiadores) também afirmavam que este era Deus encarnado(o Verbum/Lógos encarnado) e que havia ressuscitado, completamente distinto de qualquer deus ou Deuses criados pela imaginação do homem(DIFERENTEMENTE DO DEUS MOTOR IMÓVEL, ATO PURO E ENCARNADO, que é concebido não pela imaginação, mas por princípios metafísicos e um bucado de outras atividades especulativas).
Abraços, que Deus te abençoe!
@@Mr.Cruzado
O que escrevi inicialmente não foi refutado pois os crentes atuais, cuja gigante maioria sequer sabem quem foi Aristóteles, segue uma crença somente porque ela oferece uma recompensa, que é o prometido paraíso.
Sobre os dois problemas, eu é que não entendo sua insistência em repetir o nome de Aristóteles, como se ele tivesse sido o dono da verdade suprema sobre a Terra.
Algo só existe se puder ser provado e citar Aristóteles ou qualquer outro pensador grego jamais irá mudar isso.
Sobre Jesus, se até os dias de hoje os judeus não conseguiram provar a existência do Deus deles, falar em Jesus não faz o menor sentido. Sem o primeiro não pode existir o segundo e não tem filosofia que irá mudar isso.
Então prove a existência do Deus judaico que a conversa continua.
Ateu não é religião é não crer em nenhum dos 330 milhões de deuses criados pelo ser humano !
#filosofarépreciso
FilosofarÉPresiso
#filososarépreciso
ela tudo bem..... existe uma maneira de provar que DEUS não existe????seria a mesma pergunta do outro lado... como provar que DEUS existe???
Ateísmo militante não seria um forma sutil de dizer ...fanatismo???os critérios são os mesmo dos religiosos , também utilizem???
por fim.... ATEU... CRER que ele tem alma e um espirito ( ou possuem ) ... como os religiosos??
grato
Entenda que ateus não creem em NENHUM Deus e não somente em um deles. Ateus apenas se recusam a aceitar as afirmações sem provas feitas pelos crentes de TODAS as crenças do mundo.
Coruja
ateu ele percebe que povo fica com as mao pedino tudo adeus no acidentes povo corre pra cima gritando por deus ejesus nada contece mais os alienados diz mais dolado do deus nao contece nada
Renata magela Martins.