puise-je me permettre de rajouter 2 petites choses... 1-la durée de vie des piles à combustible est de 150000km. 2-pour stoker l'hydrogène faut soit le compresser à 700 bar... soit le liquéfier à... -253°c !! ces 2 méthodes de stockage sont très très énergivors !! Le prix de VE à hydrogène ?... dans les 70000€ ! comme vous dites, l'hydrogène pour les camions, les trains, les entreprises, les flottes, comme vecteur de stockage,.... ok, mais pour les particuliers, c'est une fausse bonne idée. bravo pour cette vidéo ! (je vais l'envoyer à un ami qui ne pense que par l'hydrogène... et qui me sort "l'hydrogène a un rendement de 100%"....).
Toujours l’excellence de l’analyse , façon journalistique et scientifique d’une manière accessible et sans détours. Sérieux et documentés ,les commentaires font mouches ! Quel travail derrière quelques minutes de vidéos. Merci et longue route…👍
Plus une énergie nécessite d’étapes et d’intervenants, plus elle est rentable pour les industriels et couteuse pour la société. Le but n’est pas de la fabriquer au meilleur prix mais surtout d’en contrôler la commercialisation car celui qui maitrise le commerce de l’énergie, détient le pouvoir lui-même. C'est le cas de l'hydrogène à ce jour !
L'évidence c'est que nous aimons nos véhicules. Je suis principalement motard, passionnément mécanicien, je retape des anciennes (Calif Guzzi de 2000, 1100 BMW de 91, Yamaha V750 de 81). Le pétrole c'était une belle aventure, mais notre avenir nous fait bien prendre conscience que l'on doit l'oublier. Ecologique avez vous dit ? qu'avons nous ? Les huiles de perlimpinpin colza et consort. Si vous êtes motard, et que vous avez roulé en respirant les gaz de la cabane à frite qui roule devant vous, vous savez que ce n'est pas l'avenir. Il faut dépolluer et donc penser en particulier à respirer librement. reste donc les gaz qui ne polluent pas (?) l'hydrogène est le meilleur client. et bien sûr l'électrique. Comme j'ai de la difficulté à m'imaginer une moto à l'hydrogène direct (outre les dégats que ça occasionne à un moteur) ou en pile à combustible (usine à gaz). Il nous reste donc la moto électrique. Il y a des choses pas mal du tout qui se profilent. Tant pis pour la beauté artistique d'un joli V à 90° refroidi par air ou autre moteur à l'esthétique toute anglaise à boite et bloc séparés. Il faudra se faire à une nouvelle recherche esthétique, pour rester "dans le vent écologique" et surtout à notre "esprit de motard libre".
Même si l'hygrogène était gratuit, il ne faudrait pas le confier à n'importe qui vu sa dangerosité explosive. Un carambolage sur l'autoroute et ce sont des morts garantis par dizaine (et il faudrait surement refaire le tronçon d'autouroute au passage). En ville ? Il faudrait boucler tout le quartier. Perdre le contrôle de son véhicule reviendrait à jouer à la roulette russe. Une voiture bélier deviendrait une rocket. De l'hydrogène liquide à 700 bars dans le coffre pour tous ? Pourquoi pas des voitures avec des billes de TNT ? Bah oui, le TNT aussi a un fort pouvoir énergétique, enfin un vrai moteur à EXPLOSION. 😆
Ne sois pas offusqué, car ce n'est pas le but, mais je trouve ça vraiment formidable qu'un ancien commercial automobile soit aussi calé, en sciences fondamentales et physique, qu'un professionnel du milieu (des professionnels pas toujours aussi fiables d'ailleurs). J'admire ta rigueur et je me régale avec tes vidéos. Merci beaucoup Mr et encore BRAVO! Si tu as la possibilité de faire une vidéo sur les voitures thermiques à Hydrogène, ce serait parfait! Bisou.
Ce n'est pas tous les jours que l'on trouve des vidéo basée sur des fait et des chiffres vérifiables, C'est rassurant de voir qu'il y a des gens qui réfléchissent. Bravo
Bravo pour ce reportage , très éloquent , tu as ébranlé mes certitudes , alors je jette mes brouillons et je recommence . Moi qui suis passionné de voile , j'ai souvent imaginé que nos voitures se deplaceraient par la force du vent , malheureusement les mâts ne passeraient pas sous les ponts ! 😢
Bonjour, votre exposé est intéressant mais dans votre comparaison il me semble que vous n'avez pas tenu compte que pour avoir un kilowatt-heure au niveau de votre prise il faut 2,5 kilowatt-heure d'énergie primaire. Cordialement
Bon résumé de tous ces aspects qui va à l'encontre de certains lobbyes. Surtout en France où Air Liquide est le producteur numéro 1 au monde d'H2 et l'offre dans sa station parisienne (si elle existe toujours). J'ajouterai que l'H2 n'est pas compressible à la température ambiante d'où encore une grande énergie pour l'amener à -270 degrés afin de remplir les réservoirs ! Effectivement il va être utile dans certains transports lourds (train en Allemagne dans des zones sans réseau électrique, ou dans des gros bateaux qui pourraient même fabriquer leur H2 à partir d'eau de mer) tant que la technologie des batteries en reste là. Mais cela va énormément bouger dans ce domaine (batterie solide, aux nano tubes de graphène etc...)
Très intéressant... un peu labyrinthique au départ avec tous ces chiffres et calculs mais l'essentiel est clair... merci, pour cette présentation même si à priori on peut être un peu déçu par la conclusion. Le nerf de la guerre est toujours l'argent. Moralité, chassez l'argent, il revient au galop !
Bonjour, contrairement à ce que l'on pourrait penser en premier lieu, l'énergie viendrait du vent, et seulement en complémentarité du solaire. Et pourquoi pas du solaire alors, vous me diriez ? Le problème du solaire est son rapport "rendement énergie produite / place d'exploitation disponible", et là, sur un navire comme sur tout autre moyen de transport, çà bloque. Mais restons dans le maritime. C'est un rapport environ de 1/ 1000 en faveur du vent. Le vent maritime, quand à lui, est presque continue, plus ou moins fort, et procure un rapport "rendement énergie produite / place d'exploitation disponible" idéal sur un navire. D'autant plus que, la brise marine et le vent marin sont pratiquement continus, dus aux différences barométriques et variations météo. L'air est un fluide, et comme tous les fluides, il peut transmettre une énergie mécanique, mais au lieu d'être mécanique, c'est une charge ionique que l'air va transporter. Je ne vais pas rentrer dans les détails techniques, et pour mieux comprendre, je vais faire simple. Le vent passe à travers, on pourrait appeler çà une voile ionique, ou un mât ionique, constitué de plusieurs fanons creux, percé de petit trous pour une circulation de fluide. Lorsque que le fluide circule entre les fanons, avec la circulation du vent entre ces fanons, cela crée une charge ionique. Cette charge ionique est ensuite récupérée et transformée en électricité. Si cette charge est suffisante, elle peut même alimenter en direct les moteurs électriques de propulsion, ou (et) un petit pack batteries. Ce petit pack batteries, quand à lui, permet d'alimenter plusieurs petites unités de production de dihydrogène H2 par électrolyse de l'eau, eau de mer récupérée, dessalinisée. Cet H2 est ensuite dirigé vers plusieurs unités type piles à combustible, afin de produire de l'électricité en complément. Pourquoi petites unités me diriez vous, et pourquoi pas simplement une seule grosse unité de production de dihydrogène et une seule grosse unité pile à combustible ? C'est simple, plus c'est petit, plus c'est facile à répartir dans le volume d'un navire, il faut aussi tenir compte du métacentre, et surtout on réduit considérablement les risques d'accidents, en cas de problème sur une unité, elle est circonscrite à l'endroit de l'unité. Comme ce ne sont que des petites unités, les dommages seraient minimes, et cette énergie ne serait quand complément de l'énergie ionique des voiles. En bref, le projet sur lequel je travail, permettrait de circuler plusieurs fois autour de la terre, sans jamais se ravitailler à terre en énergie, puisque le navire serait complètement autonome, il navigue sur son propre "carburant" et génère sa propre énergie. Mieux que le nucléaire, car aucune radio activité et pas de recyclage de résidus radio actif. Ensuite le concept de navire navire à propulsion électrique sur lequel je travail est basé sur celui d'un SWATH. Donc faible coefficient de pénétration d'eau, faible trainée, et une très grande stabilité en mer, même en pleine tempête. Voila pour les navires, mais quand est il pour les avions ou les voitures ? Il suffira d'adapter cette technologie propre à la taille des engins. Un avion comme une voiture peut générer son déplacement d'air par son déplacement. On sait compresser l'air dans un turbo réacteur, il suffit d'inverser le cycle de production d'énergie précédemment cité pour le navire. Cette fois-ci, c'est la pile à combustible qui va fournir l'énergie électrique, pour alimenter un compresseur d'air volumétrique qui va faire circuler l'air et créer une charge ionique. Puis avec le déplacement, le système s'auto alimente, un peu comme un statoréacteur, il y a bien sur une perte d'énergie, c'est la ou il faudra refaire le plein du réservoir à hydrogène. La pile à combustible est de taille réduite, car c'est le compresseur d'air ionique qui va fournir l'électricité pour alimenter le ou les moteurs électrique. Il n'y aura qu'un petit réservoir de H2. Pour les habitations, de simples voiles ioniques suffisent avec du solaire en complément, et un petit pack batteries. Alors, pourquoi personne n'y a pensé plus tôt me diriez vous ? En fait, il ne faut pas poser la question dans ce sens. C'est, pourquoi le monde tel que nous le vivons, ne veut surtout pas mettre en place ce type de technologie ? Réponse : ARGENT Comment voulez vous que ce monde qui ne vit que pour et par l'argent, qui asservit l'être humain, qui exploite les énergies fossiles depuis deux siècles, qui se réfugie derrière la radioactivité, puisse mettre en place une technologie qui procure de l'énergie gratuite et propre. C'est cette transition dans les mœurs à l'échelle de la planète, qui empêche de voir les vrais enjeux planétaire. En fait, maintenant que le bouleversement climatique est là, le monde commence à prendre doucement conscience de la dure réalité. L' être humain a cette détestable faculté de prendre conscience des choses que quand il prend une grosse claque dans la figure. Il a pour habitude d'éviter d'anticiper, ou ne veut pas anticiper les évènements, pour simplement protéger ses actifs. Merci de m'avoir lu. Bon dimanche à tous.
Merci pour cette video. Je me tue régulièrement a expliquer que la pile a combustible pour les auto c'est essentiellement pour des intérêts financiers. Sans avoir fait ton analyse poussée je l'avais compris intuitivement. Transformation, stockage, re-transformation, avec des pertes a chaque étape ça ne peut évidement pas être la meilleure solution, en tous cas pour les voitures. Il est évident que la voiture électrique avec des batteries reste la meilleure option d'avenir même si elle est encore loin de tout inconvénient. Principalement en ce qui concerne la production car le renouvelable est loin d’être aussi idéal que ce que l'on peut penser. Malheureusement, pour la production de masse on reste encore sur le nucléaire et les pays qui y renoncent pour du renouvelable augmentent consommation d'énergie fossile pour palier à l’intermittence des éoliennes ou du solaire et ce, en ayant encore un parc de voiture majoritairement thermique. Dans l'état actuel des choses et jusqu'à preuve du contraire (avancée majeures), la solution d'avenir c'est sans doute la voiture électrique oui, mais de petite taille, a faible conso ET en limitant nos déplacement quotidiens par exemple en ne vivant plus a des dizaines de km de son lieu de travail.
Moi je me pose une question, les premieres voiture à essence consommait combien au 100 ? Parce que l'hydrogène n'a pas autant d'année de recherche motorisé qu'en a eu l'essence, si aujourd'hui l'essence est aussi performante c'est qu'elle a 220 ans de recherche pour affiner ses performances et si on compare les recherches de cette année sur ces 2 types de moteur , l'essence est probablement loin devant .
Valable aussi pour l'électrique ;) Pour les problèmes écologiques supposés des batteries, on va en parler sous peu et l'hydrogène pose des problèmes bien réels lui. Pas de liens merci dans les commentaires.
En revanche, la VE à batterie la situation est toute autre ! Si on prend en compte les données de l'article telles qu'elles sont, la VE effacera son empreinte grise totale en moins de TROIS ans et après voir parcouru 135.000 km (pour une VE de 30 kWh) , compte tenu que la batterie efface sa propre empreinte grise en 45.000 km (en s'alimentant conventionnellement). www.automobile-propre.com/voiture-electrique-impact-carbone-batteries/ De plus, le moteur d'une VE est en plus prévu pour rouler plus d'un million de km ! Dans mon propre cas, ayant acquis d'occasion une Leaf (2016) qui avait 21.000 km et qui en a actuellement 38.000 km, elle a sans doute déjà effacé toute son empreinte grise car je n'utilise que de l'électricité provenant du photovoltaïque ! A lire : www.leparisien.fr/economie/vehicules-electriques-700-000-tonnes-de-batteries-a-recycler-en-2035-12-08-2019-8132193.php?fbclid=IwAR1dtUOJXFUGNGrVC67AuSlwNT9klm4URFSxJYBwSXTZDpgknzw-ZbmjFGg
1:12 petite erreur, l'hydrogène "de base" ne contient qu'un proton et un électron. Ce sont les isotopes 2H et 3H (respectivement Deuterium et Tritium) qui contiennent un ou deux protons. Le tritium étant instable et produit lors de réactions nucléaires :)
Je viens de voir la vidéo à l'instant et ça m'a fait dresser l'oreille, en effet l'hydrogène est composé d'un proton seulement et d'un électron. Un proton + un neutron c'est du deutérium qui est un isotope de l'hydrogène mais beaucoup plus rare. Sinon très bonne vidéo, très bien expliquée de façon très claire.
je dirai même plus [dupont&dupond] l'hydrogène avec 2 neutrons c'est l'isotope tritium... l'étoile triple sirius des dogons, le cycle des 50ans, les orbites perpendiculaires [2 plans] 11ans X 2 > les taches solaires magnétiques liées à l'autre jupiter dans le soleil🧭⚡
Voilà qui éclaire ma lanterne ! Avant cet exposé, n'ayant pas conscience de tous les paramètres, j'aurai misé sur l'hydrogène. La conclusion donnant l'électricité comme favorite, n'est peut-être pas définitive. Tout d'abord, j'ai l'impression que les technologies pour produire l'hydrogène sont rudimentaires, et qu'elles peuvent évoluer, car, jusqu'à présent, nous nous sommes polarisés sur l'utilisation, en oubliant la production. Cette dernière ne semble pas avoir beaucoup évolué, alors que si la demande augmentait, nous trouverions certainement de nouveaux moyens de production. D'ailleurs employer l'hydrogène pur gazeux, est-ce la meilleure solution ? Ne pourrions-nous pas créer des carburants de synthèse ? Car le secteur automobile n'est pas le seul à avoir besoin d'un carburant... je pense au cycles et véhicules personnel ultra léger, aux outils, tel les tronçonneuses, tarières, petit groupes électrogènes, petits chauffages fuel type "Webasto" etc... Ayant vécu sur les fleuves et rivières sur une péniche en complète autonomie (été/hiver), j'ai appris que la source énergétique unique est à proscrire, il faut toujours un plan "B", voire "C" et "D", pour être redondant. Je m'aperçois que je déborde largement du sujet "automobile", mais la vie ne se limite pas à faire rouler des véhicules... un vaste sujet !
Une voiture moyenne a essence consommera en moyenne 6 litres /100 km dit-on dans le reportage. En fait c'est bien plus si on compte une utilisation en ville !
J’ai une Toyota Yaris hybride convertie à l’éthanol ou E85, très économique à l’usage, le litre à 0,59 € , ce qui me fait 3,20 € en moyenne au 100 km, est les hybrides de cher Toyota consomme en dessous de 4 l au 100 km en moyenne en ville, le moteur électrique est plus souvent allumé que le moteur thermique qui c’étaient plus souvent.
@@sunofseptember "Les véhicules hybrides rechargeables émettent en moyenne 2,5 fois plus de CO2 que les valeurs de test officielles, affirme mercredi l'organisation Transport & Environment (T&E) UK." www.lecho.be/entreprises/auto/les-hybrides-rechargeables-2-5-fois-plus-polluantes-qu-annonce-selon-t-e/10251931.html --- « Dans l’une de ses études [PDF], WWF France met en évidence la forte empreinte carbone des véhicules SUV, de la fabrication à sa fin de vie en passant par son utilisation. Cette empreinte carbone est 1,3 fois plus importante qu’un véhicule standard et 5,7 fois plus importante que celle d’une voiture de ville électrique. » www.nouvelobs.com/planete/20201006.OBS34357/trop-gros-trop-polluants-les-suv-epingles-pour-leur-lourde-empreinte-ecologique.html
Merci de faire ce point pour la mobilité ! Et je rappelle que Le premier gaz à effet de serre c’est la vapeur l’eau mais elle est inévitable ;-) le CO2 accélère ces effets de serre et favorise la montée en température globale déjà enclenché par la Vapeur d’eau. Cercle vicieux !
Non, lorsqu'il y a trop de vapeur d'eau dans l'atmosphère il existe un phénomène de condensation qui limite le taux d'humidité qu'on appelle en termes scientifiques "la pluie"
@The Choucroute Garage: Bonjour je ne comprends pas comment vous arrivez à un rendement total de 67% (de l'extraction à la consommation) pour une voiture à essence, sachant qu'un moteur thermique à un rendement d'environ 30%/40% ?
@@TheChoucrouteGarageDu coup c'est un peu dommage que ce 25% ne soit pas inclus dans le calcul. le résultat de 67% laisse penser que la voiture à essence est efficace en terme de rendement vis-à-vis des véhicules électriques ou hydrogène, alors qu'il ne l'ai pas.
Bravo pour cette superbe analyse! Moi je serais pret a prendre une voiture electrique, mais il y a un sujet dont on parle jamais. J'habite dans un appartement, comme beaucoup de monde, sans garage et sans possibilité de mettre un chargeur privé. Je n'ai aucune idée comment je pourrais recharger ma voiture convenablement. Pour moi une voiture hydrogène serais une bonne solution puisque je pourrais me servir dans une station de service. La technologie de l'hydrogène est en developpement. On pourrait par exemple penser a utilisé l'energie nucléair au moment que nos centrale sont en sur-consommation (la nuit). Cette energie "perdu" augmenterai le rendement de la fabrication d'hydrogène. On pourrait combiné l'hydrogène avec de la nitrogène pour crée de l'amoniaque. qui peut êre utiliser dans des moteurs a combustion. Les chinois ont mis au point les premières moteurs a l'amoniaque. Personellement je pense que les voitures electrique et a l'hydrogène peuvent coexister en parrallele.
Nitrogene c'est l'azote. Si vous voulez engraisser les pétroliers avec une énergie 5 fois plus chère que l'électricité tout en détruisant l'équilibre énergétique d'un pays. L'hydrogène est une bonne solution.
Belle video qui replace L'hydrogene à sa place, carburant d'avenir pour l’aéronautique.. certainement pas pour la mobilité terrestre individuel ... j'avais lu ca dans un livre de Jean-Marc Jancovici datant de prés de 15 ans. le confinement des véhicules GPL avec leur réservoir à 5 bars pose déjà problème.. alors de l’hydrogène à 700 bars dans un parking souterrain sous une tour de 40 étages ... ou en cas d'accident... " C'est de la bombe ! " encore une super video en tous cas !
Hello tous, Sans vouloir être outrecuidant : 1 Cela fait 40 ans, que j entends que le prix des piles à combustible va s effondrer à une échéance de 10 ans, le prix baisse certes, mais plutôt peu, d autre part la durée de vie suit la courbe exactement inverse, donc elle croît peu. Idem pour le prix de l hydrogene vert, il décroît très peu car il faut plus de 50 kwh électrique pour faire un kg d hydrogène. Sauf à utiliser gratuitement les éventuels surplus d energie electrique intermittente... l hydrogène vert sera encore très longtemps cher. De plus, pour l instant l hydrogene ne comprend aucune taxe exceptée la TVA. Ma conclusion, comme celle de choucroute garage... pour une voiture particulière d ici au moins 2050, c est d abord la voiture electrique qui a gagné la partie, la batterie de stockage comme auxiliaire...indispensable. L hydrogène ne sera une solution que pour les tres gros consommateurs, bateau, train, ... Une autre preuve ? Les voitures à piles à combustible existent depuis plus de 20 ans.... pourtant il n y a toujours que 2 constructeurs qui en vendent : Toy et Hyundai, constructeurs qui achetent leur marché, car les voitures sont vendues à perte, mais c est pour l expérience , les prix de revient sont au dela de 100 000 $ l unité. Bien à vous Bye
La progrès technologique, c'est juste une question de volonté. Recharger sa voiture en énergie en 30 secondes au lieu d'une heure, serait tellement plus pratique. Je reste convaincu que l'hydrogène est l'avenir.
Bonjour, idee pour video, ont parle du stockage dans une voiture. Quand est il d utilser les baterie pour stockage de l energie solaire mais également de l utilisé pour les besoin domestique tout en ce gardant une automie dans la voiture pour les besoin. En effet pour avec une batterie de 40kwh, il faut que garde just 10kwh d autonomie, donc 30kwh qui peuvent etre utilisé pour la maison. Je ne vois rien qui va dans ce sens
10kwh dans la voiture c'est 25km en hiver et 50 au mieux au printemps. Largement insuffisant. Les systèmes V2G en cours d'expérimentation utilisent 10% de la batterie pour le réseau domestique soit 4kwh sur une Leaf 2 40. En raison des pertes, il est préférable d'avoir une batterie dédiée.
Monsieur, mise à part ma remarque ci-dessous, votre présentation est parfaite, en tout cas je suis 100% de votre avis et j'ai une expertise dans ce domaine. Quand notre ami Elon Musk va mettre à notre disposition de batteries à moins de 80$ le kWh entièrement recyclable, la messe sera dite. l'hydrogène sera pour quelques transports lourds, le chauffage en l'injectant dans des réseaux gaz, ainsi que la chimie pour fabriquer les engrais.
@@texanplayer7651 J'entends vos arguments pour l'aciérie qui représente, ne chipotons pas, environ 8% des émissions de CO2 dans le monde. Pour la mobilité les batteries constituent surement la bonne piste. Pas une journée sans annonce avec des batteries de plus en plus performantes et qui se rechargent de plus en plus vite. Tout en restant dans des technologies évolutionnaires. Comme la vidéo traitait des motorisations, je pense que la pile à combustible n'est pas une alternative pour la mobilité, ne serait ce que vis-à-vis du rendement, du puits à la roue, pour les voitures à hydrogène, ce rendement est très mauvais.
hello, merci pour la vidéo. Je ne mets certainement pas l'hydrogène au placard aussi promptement : en effet, la pile à combustible a un rendement de 55 % de l'hydrogène à l'électrique ET en MEME TEMPS un rendement de cogénération de 45 % du même hydrogène en CHALEUR. Or dans une voiture il est parfois utile d'avoir de la chaleur. Donc je pense que les constructeur automobiles serait bien inspirés de trouver des solution hybride Elec/hydrogène avec 200 km d'autonomie ELEC (haut rendement pour le quotidien) et une petite source hybride de prod d'élec en hydrogène, avec juste un ou deux kilowatt, de quoi recharger la batterie en roulant de quelques kWh par exemple. Avec des capsules à hydrogène que l'on pourrait "mettre en recharge" chez soi, en prenant un stock suffisant, on pourrait ainsi laisser la voiture recharger la nuit même dans les endroits sans borne de recharge. Le résultat serait : un chauffage "gratuit", une autonomie prolongée dans les rares situations de besoin, une "recharge" d'hydrogène "instantanée", via des achats de capsules H2 dans une station service, et l'option de ne jamais être en panne de voiture électrique... je pense que cette technologie a de grand atout à valoir, en trio avec les ENR et les batteries.
Je suis d’accord sur plusieurs point avec toi, mais j’aimerais rajouter aujourd’hui la voiture à hydrogène n’est pas intéressent économiquement ni écologiquement, mais dans le futur ou l’hydrogène sera produit avec le surplus du réseau électrique heur creuses ou produit sur place via des énergies renouvelables solaires éoliennes... le bilan écologique global sera plus intéressant ! Et le prix de s’est voiture diminueront avec le temps avec une durée de vie plus longue. Il faut aussi se rappeler que le temps de rechargement d’une voiture à hydrogène et le même que celui d’une thermique, ce qui a un avantage pour les long trajets! Et tu a oublié de noté que les batteries des voitures électriques on un rendements de ~85% lors de la recharge. Le temps nous dira la réponse ;). Ps: rien ne pourra remplacer pour moi le moteur essence avec sont bruit et sont odeur pour les plus anciennes modèle ;).
C'est un point de vue mais la perte de rendement de production d'hyrogène serait de toute façon rédhibitoire. Mieux vaut stocker le surplus électrique dans des STEP ou un réseau de batteries décentralisées. Lorsque je parle de rendement, je parle de rendement comparé. Une voiture à pile à combustible est une voiture électrique avec une batterie. Donc on perd encore 15% de rendement sur le total. En clair, si on applique le rendement du système électrique comparé à la consommation d'éléctricité directement, le bilan de l'hydrogène est encore pire. L'hydrogène est bon si on a de l'énergie à gaspiller mais c'est le contraire qu'on veut obtenir. PS : Pour le bruit et l'odeur, tu en reviendras comme tout le monde. Demande aux passagers quotidiens de la SNCF de revenir au charbon, c'est totalement comparable à l'effet voiture électrique.
Bonjour Monsieur: et l'énergie du Thorium? avec: Production d'un faisceau laser; qui chauffe l'eau avec production de vapeur qui actionne une turbine.??? merci beaucoup pour vos belles explications. Marie Laure
Bonjour, que pensez-vous de produire son propre hydrogène a la maison, de le stocker dans des cuves enterrée puis de l'utiliser de manière ménagère pour alimenter une gazinière, une génératrice ou tout autre appareil qui pourrez fonctionner a l'hydrogène?
@@joaojoseribeiro5730 Si c'est pour le retransformer ensuite en électricité que l'on va utiliser, c'est bien dommage car les rendements de ces 2 opérations sont mauvais. ça consommera vraiment beaucoup plus d'électricité au final.
@@centropyges mais tu peux partir en vacances et laisser le système fonctionner tout seul et bien rempli les réservoirs. Alors que avec des batteries il faut consommer au fure et a mesure car les batteries peuvent se décharger toute seule. Après tu peut consommer l'hydrogène pure dans une gazinière, dans un réchaud à gaz et pour l'éclairage on peut brûler le gaz pour avoir de la lumière directement. Si on cherche bien on as déjà tout se que l'on as besoin pour utiliser l'hydrogène pure.
@@joaojoseribeiro5730 Heu non. Désolé mais une batterie ne se décharge pas toute seule. Je peux laisser ma Chevrolet Volt ou ma Leaf (qui ont 10 ans soit dit en passant) être branché pendant 5-6 semaines, je n'aurais rien perdu. Dans le cas d'une production par électrolyse puis reconversion en electricité dans une PAC, vous aurez perdu plein de kWh, mais c'est pire si vous voulez utiliser cet hydrogène comme source d'énergie thermique, comme carburant, c'est pour ça que les voitures hydrogène sont des voiture électrique avec Pile a Combustible. Une fois produit cet hydrogène il faut encore le comprimer, avec de l'énergie. Point important aussi, Attention c'est pas du Butane, c'est la plus petite molécule de la "création", sa perméation lui permet de traverser certains métaux, les réservoirs, les conduites sont particuliers et elle a aussi le plus large domaine d'explosivité en étant dangereuse dès 4%.
Bonjour, votre vidéo est très intéressante. Quid des moteurs thermiques utilisant des agrocarburant notamment l'éthanol ou au biogaz ? Ethanol produit en Europe particulièrement en France de même que le gaz.
@@TheChoucrouteGarage curieux, l'éthanol en France est produit avec l'eau chargé en résidus de sucre de la filière sucrière. Bref à partir d'un déchet.
à 3.16 Pour éviter la rouille des pistons et (cylindres)'chemises et pistons en céramique , cela existe depuis longtemps ! culasse en aluminium , soupapes titane ............
@@TheChoucrouteGarage Bonjour On utilise très mal ce précieux liquide , Il suffirais d utiliser la vapeur d essence , et l injecté dans nos moteurs , rendement plus que triplés . Pour les batteries du futures , c est le sodium qui vas êtres le plus rentable , en rendement .
Bonjour et merci pour cette analyse des deux épisodes. Je me permets une ou deux petites remarques même si dans l'ensemble, je suis 100% daccord : primo et juste pour me la jouer l'hydrogène atomique est constitué d'un proton et un électron, le deutérium d'un proton un neutron et un électron (DEUtérium car deux nucléons), le tritium quant à lui étant constitué d'un proton, deux neutrons et un électron (nombre de nucléons = 3 pour TRItium) ; secundo 'hydrogène moléculaire ne peut être considéré comme source d'énergie mais seulement comme vecteur de "transport" d'énergie car ce n'est pas en sooi un combusstible proprement dit ; tertio je trouve qu'en effet, même si dans le cas de véhicules individuels ce n'est pas une solution viable, dans le cas de transport "public" comme bus, trains, avions, etc. il a comme dit dans la video, toute sa place. Reste que l'hydrogène est pour les véhicules comme dans le reste de ses applications, un moyen de stockage d'énergie TRES intéressant qui permettrait de "lisser" la consommation (les énnergies renouvelables pouvant ainsi être stockées lors des pics de production par électrolyse du photovoltaïque ou de l'éolien et reconvertie via les piles à combustible lors des creux de production. Encore merci pour ces vidéo et surtout pour les mise en garde sur l'importance de l'eprit critique. Bien à vous tous
Il manque un comparatif essentiel, le temps de recharge. Sur ce point l’hydrogène fait jeu égal avec l’essence, et reste un point fort par rapport aux batteries. A ce jour on est encore loin d’avoir un réseau de superchargeurs pouvant réapprovisionner le monde en électricité lors d’un chassé croisé de vacances par exemple. Si un plein dure 5mn, une recharge dure 30 mn ce qui revient a dire qu’il faut 6 fois plus de bornes que de pompes aujourd’hui pour alimenter la même quantité de voitures. Pour tenir le comparatif il faut pouvoir absorber la demande en phase de pointe coté fourniture d’énergie, et a ce stade nous ne sommes pas prêts a ce jour. Sans compter la production d’électricité qui demande a être ici instantanée pour fournir la demande, alors que l’hydrogène se stocke et lisse la production dans le temps. Sans chercher a dédouaner les producteurs d’énergie, il faut aussi regarder ce coté de la pièce. Du jour au lendemain on leur demande de doubler leur capacité pour alimenter les véhicules, mais on ne tient pas compte des 10 ans qu’il faut pour construire une centrale. Le remplacement du pétrole ne pourra passer que par une multitude de solutions combinées. Aucune solution unique ne peut absorber la charge énergétique fournie par les hydrocarbures aujourd’hui y compris dans les 10 ans a venir.
Chouette vidéo ! Bravo ! J'ai tout de même un gros doute sur le calcul du rendement d'un véhicule électrique, la batterie ne fournie que l'énergie qui y est stocké, avec un rendement de 95% environ. Donc, cette énergie est soit issue d'une centrale thermique ( gaz,charbon, fuel, bois, ou nucléaire = une turbine à vapeur a, au mieux, 60% de rendement...) soit d'énergie plus verte ( hydraulique, solaire, éolienne, géothermique...) Une comparaison avec d'autre type de combustible et de moteur serait un plus pour une nouvelle vidéo. ( moteur Stirling qui s'approche des 60% pour les meilleurs, le gazogène qui pourrait redevenir intéressant malgré ses inconvénients et faute de mieux...)
@@texanplayer7651 Il faudra aussi prendre en compte le vieillissement du parc nucléaire français, l'extraction et le raffinage du minerais dans des pays pas très démocratique, obligeant la France à maintenir une force militaire sur place. Et assumant les perte... le recyclage des batteries, toujours problématique. Vouloir exclure du calcul l'énergie thermique n'a pas de sens. L'énergie thermique peux être transformé en électricité, c'est d'ailleurs se qui se passe dans les centrales nucléaire. Si vous ne prenez que le point de vue " Carbone " un moteur Stirling brulant du bois ne renvoie dans l'atmosphère que ce que la croissance de l'arbre a capté quelque décennies plus tôt.
Bon et bien me voilà fixé...Merci Didier pour cette vidéo qui répond parfaitement à mes attentes! Je ne conduirais donc jamais de voiture à hydrogène ...Je fais allusion à mon âge ! C'est vrai qu'on va devoir de toute manière continuer de piller la planète de ses matières nobles car l’énergie est sous nos pieds et chez les Chinois ! On va à notre perte de toute manière...! Ceci dit...Vivement les prochaines vidéos!
C'est probable car en plus, une station d'hydrogène a explosé, ne faisant aucun blessé heureusement. En revanche, Toyota et Hyundai annoncent un arrêt de la vente de leur modèle hydrogène par sécurité.
Merci pour cet éclairage sur l'hydrogène. Dans mes rêves, il faudrait pouvoir produire soit même faire son électricité pour produire son hydrogène via une pile plus accessible qu'aujourd'hui. On y est pas encore, mais la recherche avance. Des bisous.
Mieux vaut utiliser directement l’électricité. A bec une technologie parfaite, il faudrai 9x plus d’électricité pour les mêmes usages en passant par l’hydrogène. Juste un non-sens.
@@TheChoucrouteGarage Je pense juste au terre rare pour la batterie, qui seront certainement plus dur a produire a l'avenir que de l'élec.(même si il en faut une, mais plus petite)
@@sanduneexcell1390 IL N'Y A PAS de terre rare dans les batteries. Il yen a parfois dans les moteurs électriques, comme le Néodyme qu'on retrouve aussi dans les alterno-demarreur des voitures essences ou diesel, ou même dans les lèves vitres.
Bon format, et pédagogique. Reste que c'est indéniable :la propulsion électrique prendra le relais. Mais ne voyons pas dans le pétrole que les carburants, c'est aussi tous les plastiques (aspirateurs, emballages, bouteilles d'eau, sacs, polaires, tuyaux, etc), les caoutchoucs dont pneus, , polyester (vêtements) composites (aéronautique, éoliennes, automobile, marine, isolants) , engrais, etc... Et là, on fait quoi ? Mais bon, peut être hors sujet..
T'es vidéos sont très instructives et on se demande quand allons-nous conduire une voiture propre enfin qui ne le sera pas vraiment. Voiture électrique ou hydrogène?
Ne pas oublier non plus l'aspect sécurité. L'hydrogène c'est comme le GPL... en pire. Au premier gros accident impliquant un véhicule à l'hydrogène les gens vont vite se rappeler à quel point ce gaz est dangereux. #zeplin
J’apprécie beaucoup votre chaîne, MAIS, il serait judicieux de corriger la "coquille " dans l’intro de cette vidéo: l’atome d’hydrogène n’a pas de neutron dans son noyau; c’est un isotope de l’hydrogène qui en possède 1: on le nomme Deutérium.
Bonjour, merci pour cette explication de l'utilisation de l'hydrogène pur mais, il vous faut aller plus loin dans votre analyse sur l'association des gaz. Le dihydrogène est bien plus efficient que l'hydrogène pur sur sa rentabilité en rendement puissance/couple, l'hydrogène est le meilleur catalyseur pour créer un carburant bi ou tri moléculaires révisez les travaux de Jean Chambrin qui avait fait une avancée non négligeable sur le moteur à explosion avec l'association d'eau et d'alcool... Le mouvement perpétuel n'existe pas mais notre environnement nous prouve le contraire tout est une question de volonté... ou d'intérêts. J'ai réalisé un réacteur hydrogène à cellule sèche, mes vidéos on été supprimées des raisons de santé publiques. La chaudière à hydrogène à bien été réalisée à l'INSA de Rouen sous gestion financière d'un partenaire Qatari donc, les bonnes questions se sont déjà posées et les réponses appropriées. Je vous rejoint sur la barbotine des gaz en milieu confiné, et la réinjection des vapeurs en combustion améliore nettement la pollution et la récupération des polluants. Donc pour certaines applications l'eau est nécessaire mais non appliqué à la généralité. Il est plus simple de vaporiser des polluants que de les traiter. Quelles sont les bonnes questions lorsqu'elles sont financières. Je ne suis pas un rebêle mais un thermicien motoriste curieux. Le fiasco du diesel-gate n'a été que politico-financier. A qui l'UE avait demandé un cahier des charges pour produire un moteur diesel propre? Les scientifiques ont aussi des intérêts.
Interet : pouvoir stocker l'énergie produite dans des reservoirs. Exemple : aujourd'hui il y'a du vent les éoliennes rendent bien mais la consommation sur le réseau est faible. -Solution 1arreter les éoliennes pour eviter la surtension . -autre solution produire de l'hydrogène. Ca marche aussi avec les barrages les panneaux solaires etc . Merci bisou
Super vidéo merci de ton engouement pour expliquer ce que tu pense au gens. Même si tu as totalement raison, l'hydrogène est effectivement mauvais (pour le moment ) à cause du fait que 95% pourcent de la production soit polluant (raison économique). Mais dans le cas où l'on mettrait un peu la main au portefeuille, et ou l'on produirait de l'hydrogène par électrolyse alors l'hydrogène est la meilleure solution. Ensuite je suis d'accord quand au fait que ce n'est pas la meilleure solution pour les voitures, je te rejoins sur ce point là, cependant pour tous ce qui ne roule pas (avion, hélicoptère, bateau) et ou il existe un reel problème de densité énergétique (rapport entre l'énergie et le poids ) par exemple un avion ne pourrait pas rouler avec des batteries car trop lourdes et donc consommerait plus, donc plus de batterie , donc plus lourdes etc.... Alors que l'hydrogène est parfait pour remplacer le pétrole dans les cas de figures concernât les véhicules non roulant. Ensuite, le problème est que les batteries polue beaucoup (pas sous formes de gaz mais de par leurs extraction (lithium) et par le fait qu'elles sont impossible a recycler, ce qui n'est souvent pas exprimer, mais ducoup quels autres alternatives existent :(??? Et sinon je trouve l'hydrogène utile surtout pour le stockage ( même si mauvais rendement) l'hydrogène parler de stocker de l'énergie électrique sans utiliser de batteries. (Technique gaz to power et power to gaz ) Sur ce merci pour ton avis et j'espère que tu me répondras quand aux reels solutions viable alors . Merci à toi :)
Mika Mika Merci pour ce commentaire. Pour ce qui est des batteries, niveau pollution et recyclage, on sait faire et proprement depuis les années 90. Les matériaux sont encore trop bons marché pour que ce soit rentable mais ça arrive dans un an en France. Nos amis les pétroliers voudraient nous faire croire le contraire. Pour le reste, je prépare un complément d’information 👍🏾
@@TheChoucrouteGarage OUAS T'AS REPONDU RAPIDEMENT !!!! MERCI BEAUCOUP. Par contre malheureusement à part la batterie nickel-fer ( première batterie inventé par Edison ) et qui a une durée de vie juste extraordinaire, mais qui ne peut stocker que très très peu d'énergie . Les batteries modernes ne sont malheureusement très polluantes, même si j'espère que tu aura raison et que de nouvelles batteries révolutionnaire apparaîtront bientôt (même si je suis sceptique sur ce point là , en fait je ne crois pas bcp à la théorie du complot , je veux dire, ils y a peu être qq mensonges mais il y a aussi des choses vrai qui sont fausse,) enfin on s'en fout on vient parler science la :), mais ce que je veux dire c'est que si l'ont créé des batteries qui sont super, (mais donc qui coutent plus cher, il faudra mettre la main au portefeuille), mais alors pk pas payer aussi pour produire de l'hydrogène avec des énergies non fossiles? Mais la encore ai besoin que tu m'éclaircissement un peu (stppp) :) En tout cas merci je vais y réfléchir un peu, j'espère que tu me répondras ( en attendant je vais regarder les autres vidéo de ta chaîne ) super intéressant ;)
Mika Mika on en reparle sous peu dans un épisode que je prépare sur les batteries et leur recyclage et la prétendue pollution 😉 Il n’y a pas ici de théorie du complot, juste une action des lobbies, mais comme j’ai dit, je vais donner toutes les infos sous peu ;) Merci pour ton enthousiasme 👍
Ils sont encore théoriques et non industriels. A voir pour le méthane par exemple qu'on pourrait produire facilement à partir de CO2 et de déchets organiques. L'utilisation de bactéries par exemple en zone eutrophiées (Zones mortes dues à des concentrations de fertilisants dans l'embouchure des fleuves par ex.) est à l'étude et bien intéressantes. Pour l'hydrogène, c'est juste trop énergivore pour que ce soit viable. Ce carburant pourrait alimenter avions et fusées mais sera trop peu disponible pour les véhicules terrestres.
Bonjour, lorsque l'on consomme près de 5 fois plus d'énergie en Hydrogène qu'en électricité pour parcourir la même distance et qu'on le produit avec des carburants fossiles, le rapport est évident. Je vous invite à aller voir la chaîne "Le réveilleur" qui l'explique très bien. Merci de votre commentaire ;)
@@romainbossard221 Non ça ne changera pas. Il faudra toujours 3 à 5 fois plus d'énergie pour produire et utiliser l'hydrogène qu'en utilisant l'électricité directement. Les lois de la physique sont implacables et les rendements seront toujours en défaveur de l'hydrogène.
@@TheChoucrouteGarage ça j'ai bien compris, mais on peut trouver un système pour produire de l'hydrogène sans hydrocarbure? Comme ça plus de problème sur le climat
Romain Bossard Pas forcément. Prenons un exemple. Si vous produisez de l’électricité avec du renouvelable (même là on produit du co2 et de la pollution), si vous l’injectez dans une voiture électrique, elle fera x km. Si cette station produit de l’hydrogène, il faudra une unité de production électrique 3 à 5 fois plus grosse. De plus, les voitures à hydrogène devront faire appel à des piles à combustible (présentant des métaux lourds, des terres rares et nécessitant de l’énergie pour les produire) et globalement, on dépensera beaucoup plus d’énergie, de moyens de production pour le même effet. Le seul cas où l’hydrogène serait intéressant c’est s’il existait à l’état naturel. Sinon, il est pire que le pétrole. En plus, en libérant son énergie, l’hydrogène dégage un gaz à effet de serre ! Eh oui, la vapeur d’eau augmente localement l’effet de serre. En ville où la majorité de la consommation des voitures est concentrée, l’effet de serre serait décuplé et la météo fortement perturbée. Il existe un consensus entre les experts du climat, les scientifiques et les énergétique sont : L’usage massif de l’hydrogène serait plus dévastateur pour nous que de continuer à consommer du charbon. Les seuls à y trouver un intérêt sont les pétroliers qui ne veulent pas perdre leurs clients captifs avec l’essence.
Le raisonnement est ma fois indiscutable, mais il faudrais pondérer certains aspects de l’électricité. Du point de vue de la réglementation thermique RT 2012 et très prochainement RE2020 on se doit de de tenir compte de l’effet joules qui est affiné à 2,58 pour la nouvelle réglementation à venir. (Pour rappel c’est la quantité d’énergie primaire produite pour celle disponible à la prise) Prenons maintenant en compte également la production d’électricité à base de centrale à gaz qui viennent compléter la production principale nucléaire, même marginale elle défavorise avec l’effet joule le bilan écologique de l’électricité. Maintenant supposons que l’investissement alloué uniquement à la prospection pétrolière des 2 dernière années ait été mise à disposition de la R&D de la pile à combustible, et que nous décidions pour équilibrer le réseau électrique de faire de l’électrolyse pour ne pas perdre le surplus d’énergie produit quelle incidence cela pourrait avoir sur le tableau final ? A méditer Et encore bravo pour l’objectivité de la vidéo.
On ne peut pas aller au-delà des lois de la physique. Produire de l'hydrogène à partir de l'eau sera toujours plus polluant et compliqué que d'utiliser directement l'électricité. C'est une évidence physique même si les pétroliers aimeraient bien nous faire croire le contraire pour rester maîtres de l'énergie motrice des autos. L'hydrogène serait pire que de continuer au pétrole, quelle que soit la manière de le produire ou les investissement dans des techniques nouvelles. Même me spatial s'en détourne.
La réponse de ce besoin de stockage d'électricité c'est le "V2G" le "vehicule to grid". Sur le nombre de voitures qui ne font rien en attendant leur proprio qui bossent dans l'après-midi quand la conso du pays est la plus faible par exemple, une partie du stockage peut alimenter ensuite le réseau pendant les pics de conso.
Très intéressant, mais au sujet de la corrosion de moteurs a explosion si on utilise de l'hydrogène cela ne me semble exagéré. Dans les moteurs à éthanol là aussi on a de l'hydrogène qui se combine avec l'oxygène et il sort de l'eau à l'échappement et la moteur tient très bien.
Il y a un truc que j'ai pas trop compris. Au début tu dis que la combustion de l'hydrogène a deux problèmes : - le stockage de l'hydrogène - la corrosion des matériaux Pour le stockage, je comprends pas, si on y arrive pour la voiture à PAC. Pour la corrosion, ça m'étonnerait qu'aujourd'hui on arrive pas à faire des pièces en matériaux inoxydable.
Les véhicules à PAC demandent moins d'énergie car il s'agir de véhicules électriques à la base, donc nettement moins gourmands en énergie (10 fois moins qu'une auto à pétrole). Donc la problématique du stockage est réelle dans le cas de la combustion. Pour l'oxydation, oui des solutions techniques existent ... mais elles rendent les moteurs beaucoup plus chèrs que les moteurs actuels pour des rendements dérisoires. En bref, ce serai mettre de l'argent dans une auto moins bonne que les actuelles tout en perpétuant le système qui fait de l'automobiliste une vache à lait (carburant hyper taxé et entretien des auto). Sachant qu'avec les pertes liées à la production et à l'utilisation, la pollution serait beaucoup plus importante qu'en utilisant directement l'électricité produite dans des batteries.
Bonjour tout le monde à qui le sujet intéresse. Serait-il économiquement rentable de remplacer les Bornes de recharge "Corri-Door(Izivia)", qui sont désactivées, par des station de recharge smart green charge ? Suivant vos connaissances des infos sur le sujet seraient les bienvenus. D'autres vidéos sur le sujet peut-être ? Merci
Très intéressant, merci ! Juste un détail : tu parle à la fin de fusées utilisant des produits "chimiques" très polluants. Mais... *tout* est chimique, comme tu l'as montré au début avec la table périodique des éléments : l'hydrogène, l'eau et toute matière est chimique. L'électrolyse de l'eau en oxygène + hydrogène est une réaction chimique, comme leurs recombinaison en molécule d'eau. La chlorophylle des plantes est une molécule chimique. Attention à ne pas propager l'idée que chimique = forcément dangereux, c'est un non-sens, la réalité est beaucoup plus complexe et subtile.
Les infos sont très intéressantes, mais d'ici 2050, pensez-vous que l'hydrogène aura gagné du terrain? Je comprends qu'il faut de la platine pour fabriquer les piles, le cuivre, le fer ne peuvent-ils pas régler l'affaire à la longue pour avoir des batteries moin chers? Je suis fan des voitures, j'aime ma planète, je veux bien la préserver écologiquement, mais je n'ai pas beaucoup d'infos sur le développement de l'hydrogène. Mais j'avoue que les voitures électriques et à hydrogène me font rêver. Je tiens à te remercier pour ces recherches, je continue à regarder la chaîne
Bonjour, Je suis d'accord avec ce que tu dit, l'électrique à batterie va devenir la première source énergétique du déplacement routier du consommateur lambda, la plie à combustible va trouver sa place dans des moyens de locomotion nécessitant de la puissance et un gain de poids, mais je pense que dans le maritime, à partir d'une certaine taille de navire, ils pourraient être propulsés par une utilisation d'hydrogène, puisqu'ils naviguent sur leu propre carburant.
@@centropyges Bonjour, contrairement à ce que l'on pourrait penser en premier lieu, l'énergie viendrait du vent, et seulement en complémentarité du solaire. Et pourquoi pas du solaire alors, vous me diriez ? Le problème du solaire est son rapport "rendement énergie produite / place d'exploitation disponible", et là, sur un navire comme sur tout autre moyen de transport, çà bloque. Mais restons dans le maritime. C'est un rapport environ de 1/ 1000 en faveur du vent. Le vent maritime, quand à lui, est presque continue, plus ou moins fort, et procure un rapport "rendement énergie produite / place d'exploitation disponible" idéal sur un navire. D'autant plus que, la brise marine et le vent marin sont pratiquement continus, dus aux différences barométriques et variations météo. L'air est un fluide, et comme tous les fluides, il peut transmettre une énergie mécanique, mais au lieu d'être mécanique, c'est une charge ionique que l'air va transporter. Je ne vais pas rentrer dans les détails techniques, et pour mieux comprendre, je vais faire simple. Le vent passe à travers, on pourrait appeler çà une voile ionique, ou un mât ionique, constitué de plusieurs fanons creux, percé de petit trous pour une circulation de fluide. Lorsque que le fluide circule entre les fanons, avec la circulation du vent entre ces fanons, cela crée une charge ionique. Cette charge ionique est ensuite récupérée et transformée en électricité. Si cette charge est suffisante, elle peut même alimenter en direct les moteurs électriques de propulsion, ou (et) un petit pack batteries. Ce petit pack batteries, quand à lui, permet d'alimenter plusieurs petites unités de production de dihydrogène H2 par électrolyse de l'eau, eau de mer récupérée, dessalinisée. Cet H2 est ensuite dirigé vers plusieurs unités type piles à combustible, afin de produire de l'électricité en complément. Pourquoi petites unités me diriez vous, et pourquoi pas simplement une seule grosse unité de production de dihydrogène et une seule grosse unité pile à combustible ? C'est simple, plus c'est petit, plus c'est facile à répartir dans le volume d'un navire, il faut aussi tenir compte du métacentre, et surtout on réduit considérablement les risques d'accidents, en cas de problème sur une unité, elle est circonscrite à l'endroit de l'unité. Comme ce ne sont que des petites unités, les dommages seraient minimes, et cette énergie ne serait quand complément de l'énergie ionique des voiles. En bref, le projet sur lequel je travail, permettrait de circuler plusieurs fois autour de la terre, sans jamais se ravitailler à terre en énergie, puisque le navire serait complètement autonome, il navigue sur son propre "carburant" et génère sa propre énergie. Mieux que le nucléaire, car aucune radio activité et pas de recyclage de résidus radio actif. Ensuite le concept de navire navire à propulsion électrique sur lequel je travail est basé sur celui d'un SWATH. Donc faible coefficient de pénétration d'eau, faible trainée, et une très grande stabilité en mer, même en pleine tempête. Voila pour les navires, mais quand est il pour les avions ou les voitures ? Il suffira d'adapter cette technologie propre à la taille des engins. Un avion comme une voiture peut générer son déplacement d'air par son déplacement. On sait compresser l'air dans un turbo réacteur, il suffit d'inverser le cycle de production d'énergie précédemment cité pour le navire. Cette fois-ci, c'est la pile à combustible qui va fournir l'énergie électrique, pour alimenter un compresseur d'air volumétrique qui va faire circuler l'air et créer une charge ionique. Puis avec le déplacement, le système s'auto alimente, un peu comme un statoréacteur, il y a bien sur une perte d'énergie, c'est la ou il faudra refaire le plein du réservoir à hydrogène. La pile à combustible est de taille réduite, car c'est le compresseur d'air ionique qui va fournir l'électricité pour alimenter le ou les moteurs électrique. Il n'y aura qu'un petit réservoir de H2. Pour les habitations, de simples voiles ioniques suffisent avec du solaire en complément, et un petit pack batteries. Alors, pourquoi personne n'y a pensé plus tôt me diriez vous ? En fait, il ne faut pas poser la question dans ce sens. C'est, pourquoi le monde tel que nous le vivons, ne veut surtout pas mettre en place ce type de technologie ? Réponse : ARGENT Comment voulez vous que ce monde qui ne vit que pour et par l'argent, qui asservit l'être humain, qui exploite les énergies fossiles depuis deux siècles, qui se réfugie derrière la radioactivité, puisse mettre en place une technologie qui procure de l'énergie gratuite et propre. C'est cette transition dans les mœurs à l'échelle de la planète, qui empêche de voir les vrais enjeux planétaire. En fait, maintenant que le bouleversement climatique est là, le monde commence à prendre doucement conscience de la dure réalité. L' être humain a cette détestable faculté de prendre conscience des choses que quand il prend une grosse claque dans la figure. Il a pour habitude d'éviter d'anticiper, ou ne veut pas anticiper les évènements, pour simplement protéger ses actifs. Merci de m'avoir lu. Bon dimanche à tous.
@@cedsr4155 Punaise c'etait bien long, mais rigolo merci. J'ai pas compris, votre voile elle va arracher des électrons a l'air ? Et avec ça vous créez de l'électricité ? Mais pourquoi ensuite le transformer en H2 pour ensuite le retransformer en électricité ? Vous cumulez les pertes là.
@@centropyges Bonjour, désolé de ne pas t'avoir répondu plus tôt. Pour la technologie novatrice de l'éolienne ionique type voile, c'est une société aux Pays Bas qui a développée ce concept réellement innovant, et qui fonctionne à merveille. Cette technologie est en cours de développement, mais est très prometteuse car à quantité égale d'énergie, elle prends dix fois moins de place qu'une éolienne conventionnelle à pale. Donc son rendement est est réellement exceptionnel, d'autant qu'il n'y a aucune pièces en mouvement, donc pas d'usure, et peu de maintenance. La moindre fluctuation d'air entre les fanons génère de l'énergie. Ensuite, tu me demandais, "pourquoi détourner une partie de l'énergie pour créer du dihydrogène pour les piles à combustible", c'est très simple à comprendre, cela s'appelle de la redondance d'équipements. En mer, par sécurité, et en fonction de la taille des navires et de leur utilisation, on double, voir tripler ou quadrupler les systèmes, afin de prévenir une éventuelle avarie. Donc imaginons que suite à une tempête les voiles ioniques ne soient plus opérante, c'est le système pile à combustible qui prend le relais. Un peu comme un moteur principal et un moteur secondaire de secours. On a le même niveau de sécurité en avion, en multipliant le nombre de moteurs selon le type d'avion et son utilité. Pour la voiture, pas besoin, si tu es en panne, tu t'arrêtes tranquillement au bord de la route et tu attends le dépanneur, LOL.
BRAVO quel bonheur cette chaine, j'adore l'approche qui consiste à se baser sur des études scientifiques. En tant que défenseur du VE j'ai toujours en face de moi des adorateurs de la voiture qui pue et qui tue qui mettent systématique en doute mes arguments . Meme en leur expliquant que des études sérieuses démontrent tout l’intérêt de rouler en électrique j'ai droit en guise de réponses aux fameux "oui mais ça c'est de la connerie" , " on m'a dit que...." , "moi je fais pas confiance aux études , c'est que des chiffres" et pour les plus malins " de toute façon l'avenir c'est l’hydrogène" Bref j'avoue ne pas comprendre ce qui pousse les gens à nier la vérité , adorer les rumeurs et les fakes news. En attendant je regarde votre chaîne pour faire le plein d'arguments. Merci
Merci pour ton commentaire frederic. Ce qui les pousse à nier la vérité, c'est simplement la peur du changement. C'est pour cela que j'essaye d'expliquer, de former et d'informer tout en essayant de comprendre et de répondre aux interrogations des réfractaires au changement. L'éducation a toujours le dernier mot. Il faut juste garder patience et persévérance ...même si ce n'est pas facile tous les jours. ;)
Je pense malgré tout que l’électrique n’est pas favorable pour une personne qui roule peu. Car au final les batteries faudra les changer et si ça intervient après la fin de garantie ça sera au frais du propriétaire. Donc il sera plus simple de changer de voiture que de lâcher 5000 ou 10 000 euro de sa poche.
Je m'attendais à ce que tu parles un peu de la perte d'hydrogène à travers les parois des réservoirs, qui serait de l'ordre de 1% et 5% par jour (à 700 bars). J'en sais pas plus, mais c'est juste énorme comme perte ^^...
@@TheChoucrouteGarage Je tire ça de cette page (Etape 2 : le stockage de l’hydrogène) www.comwatt.com/blog/energie/actu/stockage-batterie/stockage-hydrogene-avenir/ En fait, l'atome d'hydrogène est très petit, il se diffuse bien dans différents matériaux ... mais c'est une question de pression, de liquéfaction etc, bref c'est pas simple ^^, si on laisse une bagnole dans un garage fermé durant une semaine, faut pas allumer une clope en entrant !!! Rodolphe, de la chaine "Le Réveilleur" devrait aborder le sujet dans ses prochaines vidéos sur l’hydrogène ...
Depuis ta vidéo, la France s'est découverte des "mines" d'hydrogène, dont celle relatée plus bas. Les nappes d'hydrogène étant concomitantes de sols ferrugineux, on pense qu'une oxydoréduction naturelle du fer en serait à l'origine. C'est au Mali que fut inventé l'exploitation de cet hydrogène "blanc" (sic). En effet, à Bourakébougou, en 2010, Aliou Diallo a validé l'exploitabilité d'un forage de 1987 initialement destiné à créer un puis d'eau potable (forage rebouché pour inflammabilité). Il est à noter que l'hydrogène malien est suffisamment pur pour que son exploitation énergétique soit simple. La clairvoyance de Aliou Diallo a fait que le Mali a été le 1er producteur, au monde, d'électricité par hydrogène naturel. Depuis, la recherche "hydrogènifère" se répand sur tout le globe. "Le 15 mai 2023, la Française de l’Énergie (FDE) annonce la découverte d’un potentiel gisement d’hydrogène naturel dans le puits de Folschviller, une commune proche de la frontière franco-allemande, à mi-chemin de Metz et de Sarrebruck."
Je viens, après coup, de découvrir que tu avais fait, dans la foulée de celle-ci, une autre vidéo, "Complément d'information : Hydrogène Natif Vlog", où tu évoquais déjà l'expérience malienne. Depuis 2 ans, certaines découvertes gazières semblent suffisantes pour que nous puissions voir surgir une nouvelle escadrille d'avions renifleurs. Elf risque de se retourner dans sa tombe …
Bonjour, bonne vidéo, franchement je pensais que les batterie étaient très polluants et instables aux chargement rapide (j'utilise beaucoup de petite batterie Lipo étant modéliste) il y à eu déjà des voitures électrique qui ont cramé en charge rapide(ça ont fait pas la pub), pour moi je pense acheter une voiture essence combinée à un système Ethanol, bonne explications cela mérite un abonnement
Vous parlez d'anciennes batteries, entre-temps les choses ont biennnnnnn changé. Pour les incendies, la plupart sont des fake et les autres ont des raisons externes. Pour l'éthanol, libre à vous de polluer plus qu'avec le pétrole directement. Investissement à court therme et égoïste selon moi. Au fait, l'éthanol brûle bien aussi et une simple décharge de statique l'enflamme avec une flamme invisible car très chaude. Des milliers de voitures à l'éthanol ou au pétrole par jour dans le monde et ça n'en fait pas la pub.
@@TheChoucrouteGarage Salut, bien vu, je me suis rendu compte que j'étais à côté de la plaque, je vais sûrement me tourner vers l'énergie électrique (Tesla3)
@@JM-eo7nr Renseignez vous sur le traitement des batteries lithium, j'ai eu une formation et ce n'est pas ce que l'on nous vend! Les fours utilisés pour récupérer lithium, cobalt et manganèse ne sont pas compté dans le traitement de recyclage et le carbone enterré à 200 mètres de profondeur en forêt noire.
Bonnes analyses mais j’ai trouvé que les conclusions se fondaient trop sur l'état actuel des capacités technologiques et du développement du réseau. J’aimerais donc soulever quelques points: 1) la conversion électrique/Chimique permet un stockage durable. On peut considérer que la production ménagère de H2 soit une possibilité future. L'électrolyse étant un procéder chimique simple et relativement stable. 2) les conclusions concernant la pile à combustible passe sous silence que les batteries ont une emprunte écologique dramatique et nous rendent politiquement dépendant des pays disposant des métaux précieux. Le problème est moindre dans le cas d’une pile à combustible et pour une batterie à stockage limité. 3) concernant les véhicules à H2, considérant l’impact d’un parc mondial. Est-il viable de consommer de l’O2 au lieu de rejeter du CO2? 4) le rendement énergétique est certes un aspect important mais considérant une source d'énergie renouvelable, cet aspect pèse nettement moins que lors de l’utilisation d’une source périssable et a emprunte écologique majeure.
Cap merci pour ce commentaire. Tout ce que vous dites est fondé mais : 1) Produire et stocker l’hydrogène gaspillé beaucoup trop d’électricité. Mieux vaut stocker dans des stockages gravitationnels comme les retenues d’eau. 2) Les voitures à hydrogène utilisent des batteries ET des piles à combustibles tout aussi polluantes à produire 3) Les réserves d’oxygène ne posent pas problème. Le rejet massif de vapeur d’eau en zones à forte concentration de population (villes) est par contre à étudier. 4) Lorsque l’on compare l’hydrogène à l’essence oui mais face aux voitures électriques, le rendement est primordial car on compare deux énergies renouvelables.
Comme l'a dit Karl, le CO2 qui sort des moteurs thermiques gaz/essence/diesel, c'est en consommant l'O2 comme comburant, comme la combustion de l'H2 en fait.
stockage dans les retenues d'eau : Bonne idée mais pas réalisable (trop d'éolien et de solaire) : STEP (Stations de Transfert d’Énergie par Pompage) France Puissance 7000MW Capacité éolienne France 15700MW (mais au mieux elles produisent 50% de cette puissance, et le facteur de charge (puissance réellement produite sur l'année) et de l'ordre de 16%) et 7600MW solaire On voit que la capacité de stockage est trop limitée En cas de surplus de vent et de soleil, l'électricité se vends à prix négatif (on paye le consommateur pour qu'il consomme plutôt que de faire disjoncter le réseau !), En cas d'absence de vent et de pic de consommation, on démarre les centrales à gaz.
Autre donnée qui n'est pas reprise concernant la fabrication des carburants fossiles : « Les consommations énergétiques cachées des véhicules thermiques » « La consommation d’énergie nécessitée pour la production, le raffinage, le transport et la distribution de la quantité de carburant que consomme une voiture thermique pour parcourir une certaine distance correspond à plus de la moitié de l’électricité utilisée par un véhicule électrique pour parcourir cette même distance. » www.automobile-propre.com/consommations-energetiques-cachees-vehicules-moteur-thermique/?fbclid=IwAR0rttIxSAT0h7fIrfPH2aCG99WlFePl7p_olD0GrVnYFROnBKDq9oiCUJM Autre étude concordante : « il est nécessaire de consommer 6 kWh d’énergie pour raffiner un gallon (3,8 litres) d’essence ». et « les voitures thermiques françaises consomment d’ores-et-déjà 86% de l’énergie qu’elles consommeraient si elles étaient toutes électriques, avant même de « mettre le contact ». Autrement dit, la surconsommation si tout était électrique est de 10 TWh environ ! [en France] » ON POURRAIT DONC AFFECTER L’ÉLECTRICITÉ AINSI ÉCONOMISÉE POUR LES VE www.maccagnoni.eu/post/2015-01-les-voitures-electriques-et-la-production-electrique-francaise/#ps_vt
🤔 pour la production d’électricité maison c’est plus compliqué que ça. Je te renvoie au vidéo du Réveilleur mais je pense que tu connais... Merci beaucoup pour ton travail
L'hydrogène est pour les pétrolières leur porte de sortie pour éviter la faillite lorsque le pétrole et le gaz iront en s'épuisant. À défaut de continuer avec le vaporeformage du gaz naturel ou du biométhane, elles tenteront de développer l'électrolyse, histoire de rester dans le domaine de la production et distribution de l'hydrogène. Si elles perdent comme clients les automobilistes, elles tenteront de garder au moins les autres moyens de transports, ceux qui font du service commercial et sur de longues distances.
Petit commentaire supplémentaire... - Combien de stations hy en Europe ? 127 soit 1 pour 3 millions habitants, moi, 4h de route mini. - Combien de véhicules sur le marché ? 2 et ce depuis plusieurs années ! Ca refroidit, n est ce pas ?
Ah tiens, il reste un carburant alternatif, que très peu de personne jusqu'à lors en parlait, mais avec la crise énergétique, commence à tracer ses lettres de noblesse, l'Ethanol, l'E85 plus précisément, le bio à base de betterave et de céréales. çà serait intéressant d'en parler, il permettrait de conserver encore une partie de notre park auto thermique essence convertit, car tout le monde n'a pas les moyens d'investir dans une voiture d'Elon Musk. Qu'en pensez vous ?
Malgré tous vos calculs mathématiques, et scientifiques, j'ai lu quelques commentaires, il y en a beaucoup... c'est très intéressant...on parle toujours de combustion. A moins que je n'ai pas lu suffisamment loin, le sujet est le moteur a eau. Pourquoi ne pas utiliser l'eau à haute pression en circuit fermé pour faire fonctionner un moteur, grâce à une pompe électrique par exemple, peut-être que le rendement ne serait pas efficace ?? Je pense notamment à la fracturation hydrolique des roches, technique imparable et puissante vu que l'eau à un certain stade est incompressible d'où l'énergie développée...il faudrait sûrement des chambres ultra étanches pour supporter la pression et des soupapes de décharge
Très bonne vidéo. Je ne suis pas sûr que l’électrique mérite la première place écologique. Cela dépend de la source de production (charbon, gaz, nucléaire) et puis les batteries aïe,aïe, aïe !
Vous avez pas évoquez l’origine de l’hydrogène qui peut être aussi polluante que le pétrole ( hydrogène gris issus du méthane ) et dans ce cas être aussi polluante.
Bonjour, même pour les fusées l'hydrogène n'est pas une solution ( bilan carbone), de plus si SpaceX a choisit le méthane, c'est qu'il est très facile à produire à partir de l'atmosphère d'une planète comme Mars par exemple, donc le méthane ouvre la porte aux voyages spatiaux .
@@michelrx Pas bizarre du tout, d'autres ont fait le même choix comme Blue Origin par exemple. Elon Musk est prêt à tout pour coloniser Mars, donc SpaceX a choisit le méthane car très facile à produire à partir de CO2 ce qui permet de repartir "facilement" pour le voyage inverse avec le même vaisseau. Je vous suggère de vous intéresser à la magnifique épopée des lanceurs, en fouillant un peu vous obtiendrez confirmation
Lionel, attention à la mégarde ! Space X et Blue Origin utilise avant tout du Méthane aujourd'hui parce que le gaz est quasiment le seul permettant la réutilisation des fusées. Les autres solutions dégradent beaucoup plus les lanceurs, les rendant non-réutilisable. Le choix du Méthane n'a donc rien à voir avec la facilité d'utilisation du gaz ou son bilan carbone. kosmosnews.fr/2020/10/05/le-lanceur-amour-alias-soyouz-gnl-methane-et-reutilisation-au-programme/
j'ai mis sur UA-cam deux vidéo " moteur a combustion hydrogène " avec ce système le moteur est 3* plus puissants qu'un moteur hydrocarbure ce qui fait qu'il pourrait produire son hydrogène à partir de l’électrolyse directe donc un réservoir d'eau suffirait et en circuit fermé quelque litres d'eau suffirait à faire plusieurs milliers de km et toujours avec ce moteur chacun pourrait produire son électricité domestique pour un coût inexistant donc l'état perd toutes ses taxes sur l'énergie et on peut mettre à la poubelle " le nucléaire, les hydrocarbures, le gaz, le charbon, l'éolien, le photovoltaïque, l’hydraulique. c'est pour ça que personne veut le développer sous prétexte que sa perturberait l'équilibre monétaire mais les seul perdant de ce système serait l'état et les actionnaires, ceux qui tiennent une clef à molette serait recycler pour produire ces moteurs localement ça rapporte pas un coppec en énergie mais c'est la solution d'avenir pour la planète
L'arnaque avec la voiture électrique, autant quand tu charges chez toi c'est pas cher, autant quand tu charges à une borne rapide sur l'autoroute, ça revient au même prix que l'essence à cause du prix du KWh à la borne rapide. Très peu pour moi, je garde mon diesel avec 1000 kms d'autonomie tant que je peux
@@tecmons Sauf qu'aujourd'hui l'hydrogène est fabriqué avec du méthane. Non seulement c'est fossile (non renouvelable) mais en plus le procédé dégage du CO2. Pour produire de l'hydrogène à partir d'eau de mer, il faut de l'électricité, beaucoup d'électricité. Alors il ne te reste plus qu'à choisir entre les éoliennes et les centrales nucléaires...
puise-je me permettre de rajouter 2 petites choses...
1-la durée de vie des piles à combustible est de 150000km.
2-pour stoker l'hydrogène faut soit le compresser à 700 bar... soit le liquéfier à... -253°c !!
ces 2 méthodes de stockage sont très très énergivors !!
Le prix de VE à hydrogène ?... dans les 70000€ !
comme vous dites, l'hydrogène pour les camions, les trains, les entreprises, les flottes, comme vecteur de stockage,.... ok, mais pour les particuliers, c'est une fausse bonne idée.
bravo pour cette vidéo ! (je vais l'envoyer à un ami qui ne pense que par l'hydrogène... et qui me sort "l'hydrogène a un rendement de 100%"....).
Toujours l’excellence de l’analyse , façon journalistique et scientifique d’une manière accessible et sans détours.
Sérieux et documentés ,les commentaires font mouches ! Quel travail derrière quelques minutes de vidéos.
Merci et longue route…👍
Plus une énergie nécessite d’étapes et d’intervenants, plus elle est rentable pour les industriels et couteuse pour la société. Le but n’est pas de la fabriquer au meilleur prix mais surtout d’en contrôler la commercialisation car celui qui maitrise le commerce de l’énergie, détient le pouvoir lui-même. C'est le cas de l'hydrogène à ce jour !
Très bien résumé ;)
L'évidence c'est que nous aimons nos véhicules. Je suis principalement motard, passionnément mécanicien, je retape des anciennes (Calif Guzzi de 2000, 1100 BMW de 91, Yamaha V750 de 81). Le pétrole c'était une belle aventure, mais notre avenir nous fait bien prendre conscience que l'on doit l'oublier. Ecologique avez vous dit ? qu'avons nous ? Les huiles de perlimpinpin colza et consort. Si vous êtes motard, et que vous avez roulé en respirant les gaz de la cabane à frite qui roule devant vous, vous savez que ce n'est pas l'avenir. Il faut dépolluer et donc penser en particulier à respirer librement. reste donc les gaz qui ne polluent pas (?) l'hydrogène est le meilleur client. et bien sûr l'électrique. Comme j'ai de la difficulté à m'imaginer une moto à l'hydrogène direct (outre les dégats que ça occasionne à un moteur) ou en pile à combustible (usine à gaz). Il nous reste donc la moto électrique. Il y a des choses pas mal du tout qui se profilent.
Tant pis pour la beauté artistique d'un joli V à 90° refroidi par air ou autre moteur à l'esthétique toute anglaise à boite et bloc séparés. Il faudra se faire à une nouvelle recherche esthétique, pour rester "dans le vent écologique" et surtout à notre "esprit de motard libre".
Même si l'hygrogène était gratuit, il ne faudrait pas le confier à n'importe qui vu sa dangerosité explosive. Un carambolage sur l'autoroute et ce sont des morts garantis par dizaine (et il faudrait surement refaire le tronçon d'autouroute au passage). En ville ? Il faudrait boucler tout le quartier. Perdre le contrôle de son véhicule reviendrait à jouer à la roulette russe. Une voiture bélier deviendrait une rocket. De l'hydrogène liquide à 700 bars dans le coffre pour tous ? Pourquoi pas des voitures avec des billes de TNT ? Bah oui, le TNT aussi a un fort pouvoir énergétique, enfin un vrai moteur à EXPLOSION. 😆
Ne sois pas offusqué, car ce n'est pas le but, mais je trouve ça vraiment formidable qu'un ancien commercial automobile soit aussi calé, en sciences fondamentales et physique, qu'un professionnel du milieu (des professionnels pas toujours aussi fiables d'ailleurs).
J'admire ta rigueur et je me régale avec tes vidéos. Merci beaucoup Mr et encore BRAVO!
Si tu as la possibilité de faire une vidéo sur les voitures thermiques à Hydrogène, ce serait parfait!
Bisou.
Il en a parlé dans cette vidéo et le résultat est mauvais. Les essais des constructeurs auto ont été abandonnés.
@@edelahaye Non, le résultats sont très bon en terme d'écologie mais pas en rendement puissance/couple et ce qu'il dit n'est pas biblique!
Ce n'est pas tous les jours que l'on trouve des vidéo basée sur des fait et des chiffres vérifiables, C'est rassurant de voir qu'il y a des gens qui réfléchissent. Bravo
Bravo pour ce reportage , très éloquent , tu as ébranlé mes certitudes , alors je jette mes brouillons et je recommence .
Moi qui suis passionné de voile , j'ai souvent imaginé que nos voitures se deplaceraient par la force du vent , malheureusement les mâts ne passeraient pas sous les ponts ! 😢
James May avait essayé dans Top Gear ! 😅
Je découvre... mais super intéressant et la vulgarisation de ces épisodes me fait envie d'en voir d'autres. bonne continuation...
Merci à toi 😊
Bonjour, votre exposé est intéressant mais dans votre comparaison il me semble que vous n'avez pas tenu compte que pour avoir un kilowatt-heure au niveau de votre prise il faut 2,5 kilowatt-heure d'énergie primaire. Cordialement
Bon résumé de tous ces aspects qui va à l'encontre de certains lobbyes. Surtout en France où Air Liquide est le producteur numéro 1 au monde d'H2 et l'offre dans sa station parisienne (si elle existe toujours). J'ajouterai que l'H2 n'est pas compressible à la température ambiante d'où encore une grande énergie pour l'amener à -270 degrés afin de remplir les réservoirs ! Effectivement il va être utile dans certains transports lourds (train en Allemagne dans des zones sans réseau électrique, ou dans des gros bateaux qui pourraient même fabriquer leur H2 à partir d'eau de mer) tant que la technologie des batteries en reste là. Mais cela va énormément bouger dans ce domaine (batterie solide, aux nano tubes de graphène etc...)
Merci pour votre commentaire Benoit
Très intéressant... un peu labyrinthique au départ avec tous ces chiffres et calculs mais l'essentiel est clair... merci, pour cette présentation même si à priori on peut être un peu déçu par la conclusion.
Le nerf de la guerre est toujours l'argent.
Moralité, chassez l'argent, il revient au galop !
Bonjour, contrairement à ce que l'on pourrait penser en premier lieu, l'énergie viendrait du vent, et seulement en complémentarité du solaire.
Et pourquoi pas du solaire alors, vous me diriez ?
Le problème du solaire est son rapport "rendement énergie produite / place d'exploitation disponible", et là, sur un navire comme sur tout autre moyen de transport, çà bloque.
Mais restons dans le maritime.
C'est un rapport environ de 1/ 1000 en faveur du vent.
Le vent maritime, quand à lui, est presque continue, plus ou moins fort, et procure un rapport "rendement énergie produite / place d'exploitation disponible" idéal sur un navire.
D'autant plus que, la brise marine et le vent marin sont pratiquement continus, dus aux différences barométriques et variations météo.
L'air est un fluide, et comme tous les fluides, il peut transmettre une énergie mécanique, mais au lieu d'être mécanique, c'est une charge ionique que l'air va transporter.
Je ne vais pas rentrer dans les détails techniques, et pour mieux comprendre, je vais faire simple.
Le vent passe à travers, on pourrait appeler çà une voile ionique, ou un mât ionique, constitué de plusieurs fanons creux, percé de petit trous pour une circulation de fluide.
Lorsque que le fluide circule entre les fanons, avec la circulation du vent entre ces fanons, cela crée une charge ionique.
Cette charge ionique est ensuite récupérée et transformée en électricité.
Si cette charge est suffisante, elle peut même alimenter en direct les moteurs électriques de propulsion, ou (et) un petit pack batteries.
Ce petit pack batteries, quand à lui, permet d'alimenter plusieurs petites unités de production de dihydrogène H2 par électrolyse de l'eau, eau de mer récupérée, dessalinisée.
Cet H2 est ensuite dirigé vers plusieurs unités type piles à combustible, afin de produire de l'électricité en complément.
Pourquoi petites unités me diriez vous, et pourquoi pas simplement une seule grosse unité de production de dihydrogène et une seule grosse unité pile à combustible ?
C'est simple, plus c'est petit, plus c'est facile à répartir dans le volume d'un navire, il faut aussi tenir compte du métacentre, et surtout on réduit considérablement les risques d'accidents, en cas de problème sur une unité, elle est circonscrite à l'endroit de l'unité.
Comme ce ne sont que des petites unités, les dommages seraient minimes, et cette énergie ne serait quand complément de l'énergie ionique des voiles.
En bref, le projet sur lequel je travail, permettrait de circuler plusieurs fois autour de la terre, sans jamais se ravitailler à terre en énergie, puisque le navire serait complètement autonome, il navigue sur son propre "carburant" et génère sa propre énergie.
Mieux que le nucléaire, car aucune radio activité et pas de recyclage de résidus radio actif.
Ensuite le concept de navire navire à propulsion électrique sur lequel je travail est basé sur celui d'un SWATH.
Donc faible coefficient de pénétration d'eau, faible trainée, et une très grande stabilité en mer, même en pleine tempête.
Voila pour les navires, mais quand est il pour les avions ou les voitures ?
Il suffira d'adapter cette technologie propre à la taille des engins.
Un avion comme une voiture peut générer son déplacement d'air par son déplacement.
On sait compresser l'air dans un turbo réacteur, il suffit d'inverser le cycle de production d'énergie précédemment cité pour le navire.
Cette fois-ci, c'est la pile à combustible qui va fournir l'énergie électrique,
pour alimenter un compresseur d'air volumétrique qui va faire circuler l'air et créer une charge ionique.
Puis avec le déplacement, le système s'auto alimente, un peu comme un statoréacteur, il y a bien sur une perte d'énergie, c'est la ou il faudra refaire le plein du réservoir à hydrogène.
La pile à combustible est de taille réduite, car c'est le compresseur d'air ionique qui va fournir l'électricité pour alimenter le ou les moteurs électrique.
Il n'y aura qu'un petit réservoir de H2.
Pour les habitations, de simples voiles ioniques suffisent avec du solaire en complément, et un petit pack batteries.
Alors, pourquoi personne n'y a pensé plus tôt me diriez vous ?
En fait, il ne faut pas poser la question dans ce sens.
C'est, pourquoi le monde tel que nous le vivons, ne veut surtout pas mettre en place ce type de technologie ? Réponse : ARGENT
Comment voulez vous que ce monde qui ne vit que pour et par l'argent, qui asservit l'être humain, qui exploite les énergies fossiles depuis deux siècles, qui se réfugie derrière la radioactivité, puisse mettre en place une technologie qui procure de l'énergie gratuite et propre.
C'est cette transition dans les mœurs à l'échelle de la planète, qui empêche de voir les vrais enjeux planétaire.
En fait, maintenant que le bouleversement climatique est là, le monde commence à prendre doucement conscience de la dure réalité.
L' être humain a cette détestable faculté de prendre conscience des choses que quand il prend une grosse claque dans la figure.
Il a pour habitude d'éviter d'anticiper, ou ne veut pas anticiper les évènements, pour simplement protéger ses actifs.
Merci de m'avoir lu.
Bon dimanche à tous.
Merci pour cette video. Je me tue régulièrement a expliquer que la pile a combustible pour les auto c'est essentiellement pour des intérêts financiers. Sans avoir fait ton analyse poussée je l'avais compris intuitivement. Transformation, stockage, re-transformation, avec des pertes a chaque étape ça ne peut évidement pas être la meilleure solution, en tous cas pour les voitures.
Il est évident que la voiture électrique avec des batteries reste la meilleure option d'avenir même si elle est encore loin de tout inconvénient. Principalement en ce qui concerne la production car le renouvelable est loin d’être aussi idéal que ce que l'on peut penser. Malheureusement, pour la production de masse on reste encore sur le nucléaire et les pays qui y renoncent pour du renouvelable augmentent consommation d'énergie fossile pour palier à l’intermittence des éoliennes ou du solaire et ce, en ayant encore un parc de voiture majoritairement thermique.
Dans l'état actuel des choses et jusqu'à preuve du contraire (avancée majeures), la solution d'avenir c'est sans doute la voiture électrique oui, mais de petite taille, a faible conso ET en limitant nos déplacement quotidiens par exemple en ne vivant plus a des dizaines de km de son lieu de travail.
Bientôt une grosse vidéo en complément ... vendredi prochain pour être exact ;) A voir !
Certes, mais pour les gens qui travaillent loin de chez eux, c'est pas encore évident.
Moi je me pose une question, les premieres voiture à essence consommait combien au 100 ?
Parce que l'hydrogène n'a pas autant d'année de recherche motorisé qu'en a eu l'essence, si aujourd'hui l'essence est aussi performante c'est qu'elle a 220 ans de recherche pour affiner ses performances et si on compare les recherches de cette année sur ces 2 types de moteur , l'essence est probablement loin devant .
Valable aussi pour l'électrique ;) Pour les problèmes écologiques supposés des batteries, on va en parler sous peu et l'hydrogène pose des problèmes bien réels lui.
Pas de liens merci dans les commentaires.
En revanche, la VE à batterie la situation est toute autre !
Si on prend en compte les données de l'article telles qu'elles sont, la VE effacera son empreinte grise totale en moins de TROIS ans et après voir parcouru 135.000 km (pour une VE de 30 kWh) , compte tenu que la batterie efface sa propre empreinte grise en 45.000 km (en s'alimentant conventionnellement).
www.automobile-propre.com/voiture-electrique-impact-carbone-batteries/
De plus, le moteur d'une VE est en plus prévu pour rouler plus d'un million de km !
Dans mon propre cas, ayant acquis d'occasion une Leaf (2016) qui avait 21.000 km et qui en a actuellement 38.000 km, elle a sans doute déjà effacé toute son empreinte grise car je n'utilise que de l'électricité provenant du photovoltaïque !
A lire : www.leparisien.fr/economie/vehicules-electriques-700-000-tonnes-de-batteries-a-recycler-en-2035-12-08-2019-8132193.php?fbclid=IwAR1dtUOJXFUGNGrVC67AuSlwNT9klm4URFSxJYBwSXTZDpgknzw-ZbmjFGg
Merci pour ce commentaire éclairé et surtout illustré de sources :) Merci Baudouin pour ces précisions :)
Merci ! Voilà un commentaire encourageant !
1:12 petite erreur, l'hydrogène "de base" ne contient qu'un proton et un électron. Ce sont les isotopes 2H et 3H (respectivement Deuterium et Tritium) qui contiennent un ou deux protons. Le tritium étant instable et produit lors de réactions nucléaires :)
je suppose que tu parlais de 1 ou 2 neutrons en plus, parce que sinon on parle plus d'hydrogène
Le noyau de l’atome d’hydrogène ne comporte qu’un proton et pas de neutron
Je viens de voir la vidéo à l'instant et ça m'a fait dresser l'oreille, en effet l'hydrogène est composé d'un proton seulement et d'un électron. Un proton + un neutron c'est du deutérium qui est un isotope de l'hydrogène mais beaucoup plus rare. Sinon très bonne vidéo, très bien expliquée de façon très claire.
En effet, bien vu.
je dirai même plus
[dupont&dupond]
l'hydrogène avec 2 neutrons c'est l'isotope tritium...
l'étoile triple sirius des dogons, le cycle des 50ans, les orbites perpendiculaires [2 plans]
11ans X 2 > les taches solaires magnétiques liées à l'autre jupiter dans le soleil🧭⚡
Voilà qui éclaire ma lanterne ! Avant cet exposé, n'ayant pas conscience de tous les paramètres, j'aurai misé sur l'hydrogène. La conclusion donnant l'électricité comme favorite, n'est peut-être pas définitive.
Tout d'abord, j'ai l'impression que les technologies pour produire l'hydrogène sont rudimentaires, et qu'elles peuvent évoluer, car, jusqu'à présent, nous nous sommes polarisés sur l'utilisation, en oubliant la production. Cette dernière ne semble pas avoir beaucoup évolué, alors que si la demande augmentait, nous trouverions certainement de nouveaux moyens de production. D'ailleurs employer l'hydrogène pur gazeux, est-ce la meilleure solution ?
Ne pourrions-nous pas créer des carburants de synthèse ? Car le secteur automobile n'est pas le seul à avoir besoin d'un carburant... je pense au cycles et véhicules personnel ultra léger, aux outils, tel les tronçonneuses, tarières, petit groupes électrogènes, petits chauffages fuel type "Webasto" etc...
Ayant vécu sur les fleuves et rivières sur une péniche en complète autonomie (été/hiver), j'ai appris que la source énergétique unique est à proscrire, il faut toujours un plan "B", voire "C" et "D", pour être redondant.
Je m'aperçois que je déborde largement du sujet "automobile", mais la vie ne se limite pas à faire rouler des véhicules... un vaste sujet !
Une voiture moyenne a essence consommera en moyenne 6 litres /100 km dit-on dans le reportage.
En fait c'est bien plus si on compte une utilisation en ville !
Pour les voitures traditionnels oui mais pour les hybrides non
anthony chapu hmmm... qui a une hybride?
J’ai une Toyota Yaris hybride convertie à l’éthanol ou E85, très économique à l’usage, le litre à 0,59 € , ce qui me fait 3,20 € en moyenne au 100 km, est les hybrides de cher Toyota consomme en dessous de 4 l au 100 km en moyenne en ville, le moteur électrique est plus souvent allumé que le moteur thermique qui c’étaient plus souvent.
@@sunofseptember "Les véhicules hybrides rechargeables émettent en moyenne 2,5 fois plus de CO2 que les valeurs de test officielles, affirme mercredi l'organisation Transport & Environment (T&E) UK."
www.lecho.be/entreprises/auto/les-hybrides-rechargeables-2-5-fois-plus-polluantes-qu-annonce-selon-t-e/10251931.html
---
« Dans l’une de ses études [PDF], WWF France met en évidence la forte empreinte carbone des véhicules SUV, de la fabrication à sa fin de vie en passant par son utilisation. Cette empreinte carbone est 1,3 fois plus importante qu’un véhicule standard et 5,7 fois plus importante que celle d’une voiture de ville électrique. »
www.nouvelobs.com/planete/20201006.OBS34357/trop-gros-trop-polluants-les-suv-epingles-pour-leur-lourde-empreinte-ecologique.html
Merci de faire ce point pour la mobilité ! Et je rappelle que Le premier gaz à effet de serre c’est la vapeur l’eau mais elle est inévitable ;-) le CO2 accélère ces effets de serre et favorise la montée en température globale déjà enclenché par la Vapeur d’eau. Cercle vicieux !
Non, lorsqu'il y a trop de vapeur d'eau dans l'atmosphère il existe un phénomène de condensation qui limite le taux d'humidité qu'on appelle en termes scientifiques "la pluie"
@The Choucroute Garage: Bonjour je ne comprends pas comment vous arrivez à un rendement total de 67% (de l'extraction à la consommation) pour une voiture à essence, sachant qu'un moteur thermique à un rendement d'environ 30%/40% ?
67% pour amener le carburant au réservoir. Ensuite le rendement du moteur ( plus proche de 25% que de 30 ou 40 en fait)
@@TheChoucrouteGarageDu coup c'est un peu dommage que ce 25% ne soit pas inclus dans le calcul. le résultat de 67% laisse penser que la voiture à essence est efficace en terme de rendement vis-à-vis des véhicules électriques ou hydrogène, alors qu'il ne l'ai pas.
Bonjour, merci super vidéo très claire, bien argumentée.
Merci Sandra. Une nouvelle vidéo sur l'hydrogène est en approche 😅
Bravo pour cette superbe analyse!
Moi je serais pret a prendre une voiture electrique, mais il y a un sujet dont on parle jamais.
J'habite dans un appartement, comme beaucoup de monde, sans garage et sans possibilité de mettre un chargeur privé.
Je n'ai aucune idée comment je pourrais recharger ma voiture convenablement.
Pour moi une voiture hydrogène serais une bonne solution puisque je pourrais me servir dans une station de service.
La technologie de l'hydrogène est en developpement. On pourrait par exemple penser a utilisé l'energie nucléair au moment que nos centrale sont en sur-consommation (la nuit). Cette energie "perdu" augmenterai le rendement de la fabrication d'hydrogène.
On pourrait combiné l'hydrogène avec de la nitrogène pour crée de l'amoniaque. qui peut êre utiliser dans des moteurs a combustion.
Les chinois ont mis au point les premières moteurs a l'amoniaque.
Personellement je pense que les voitures electrique et a l'hydrogène peuvent coexister en parrallele.
Nitrogene c'est l'azote. Si vous voulez engraisser les pétroliers avec une énergie 5 fois plus chère que l'électricité tout en détruisant l'équilibre énergétique d'un pays. L'hydrogène est une bonne solution.
Belle video qui replace L'hydrogene à sa place, carburant d'avenir pour l’aéronautique.. certainement pas pour la mobilité terrestre individuel ... j'avais lu ca dans un livre de Jean-Marc Jancovici datant de prés de 15 ans.
le confinement des véhicules GPL avec leur réservoir à 5 bars pose déjà problème.. alors de l’hydrogène à 700 bars dans un parking souterrain sous une tour de 40 étages ... ou en cas d'accident... " C'est de la bombe ! "
encore une super video en tous cas !
Merci beaucoup pour le commentaire ;)
Hello tous,
Sans vouloir être outrecuidant :
1 Cela fait 40 ans, que j entends que le prix des piles à combustible va s effondrer à une échéance de 10 ans, le prix baisse certes, mais plutôt peu, d autre part la durée de vie suit la courbe exactement inverse, donc elle croît peu.
Idem pour le prix de l hydrogene vert, il décroît très peu car il faut plus de 50 kwh électrique pour faire un kg d hydrogène.
Sauf à utiliser gratuitement les éventuels surplus d energie electrique intermittente... l hydrogène vert sera encore très longtemps cher.
De plus, pour l instant l hydrogene ne comprend aucune taxe exceptée la TVA.
Ma conclusion, comme celle de choucroute garage... pour une voiture particulière d ici au moins 2050, c est d abord la voiture electrique qui a gagné la partie, la batterie de stockage comme auxiliaire...indispensable.
L hydrogène ne sera une solution que pour les tres gros consommateurs, bateau, train, ...
Une autre preuve ?
Les voitures à piles à combustible existent depuis plus de 20 ans.... pourtant il n y a toujours que 2 constructeurs qui en vendent : Toy et Hyundai, constructeurs qui achetent leur marché, car les voitures sont vendues à perte, mais c est pour l expérience , les prix de revient sont au dela de 100 000 $ l unité.
Bien à vous
Bye
super bien détallé merci pour cette information très pertinente "merci cousin Français moi je suis québécois j'aime vos reportage merci beaucoup
Merci de ton message cousin d'outre-Atlantique ;)
Bravo pour votre travail sur le sujet ..et j'ai presque tout compris .Merci à vous
Petit rectificatif : L'atome d'hydrogène ne possède pas de neutron comme l'auteur l'annonce. Dans ce cas, il s'agit de deutérium.
Un proton, un électron en effet
Salut à toi , chaîne très intéressante.., contenus,réflexions c est captivant, continue 👍
merci pour ce deuxième volet.
Très bien expliqué et compréhensible.
La progrès technologique, c'est juste une question de volonté. Recharger sa voiture en énergie en 30 secondes au lieu d'une heure, serait tellement plus pratique. Je reste convaincu que l'hydrogène est l'avenir.
Ou avoir une station service avec des batteries universelles est envisagé
Bonjour, idee pour video, ont parle du stockage dans une voiture. Quand est il d utilser les baterie pour stockage de l energie solaire mais également de l utilisé pour les besoin domestique tout en ce gardant une automie dans la voiture pour les besoin. En effet pour avec une batterie de 40kwh, il faut que garde just 10kwh d autonomie, donc 30kwh qui peuvent etre utilisé pour la maison. Je ne vois rien qui va dans ce sens
10kwh dans la voiture c'est 25km en hiver et 50 au mieux au printemps. Largement insuffisant. Les systèmes V2G en cours d'expérimentation utilisent 10% de la batterie pour le réseau domestique soit 4kwh sur une Leaf 2 40. En raison des pertes, il est préférable d'avoir une batterie dédiée.
Monsieur, mise à part ma remarque ci-dessous, votre présentation est parfaite, en tout cas je suis 100% de votre avis et j'ai une expertise dans ce domaine. Quand notre ami Elon Musk va mettre à notre disposition de batteries à moins de 80$ le kWh entièrement recyclable, la messe sera dite. l'hydrogène sera pour quelques transports lourds, le chauffage en l'injectant dans des réseaux gaz, ainsi que la chimie pour fabriquer les engrais.
@@texanplayer7651 J'entends vos arguments pour l'aciérie qui représente, ne chipotons pas, environ 8% des émissions de CO2 dans le monde. Pour la mobilité les batteries constituent surement la bonne piste. Pas une journée sans annonce avec des batteries de plus en plus performantes et qui se rechargent de plus en plus vite. Tout en restant dans des technologies évolutionnaires. Comme la vidéo traitait des motorisations, je pense que la pile à combustible n'est pas une alternative pour la mobilité, ne serait ce que vis-à-vis du rendement, du puits à la roue, pour les voitures à hydrogène, ce rendement est très mauvais.
Bonjour, que pensez-vous du "pétrole bleu", merci.
hello, merci pour la vidéo. Je ne mets certainement pas l'hydrogène au placard aussi promptement : en effet, la pile à combustible a un rendement de 55 % de l'hydrogène à l'électrique ET en MEME TEMPS un rendement de cogénération de 45 % du même hydrogène en CHALEUR. Or dans une voiture il est parfois utile d'avoir de la chaleur. Donc je pense que les constructeur automobiles serait bien inspirés de trouver des solution hybride Elec/hydrogène avec 200 km d'autonomie ELEC (haut rendement pour le quotidien) et une petite source hybride de prod d'élec en hydrogène, avec juste un ou deux kilowatt, de quoi recharger la batterie en roulant de quelques kWh par exemple. Avec des capsules à hydrogène que l'on pourrait "mettre en recharge" chez soi, en prenant un stock suffisant, on pourrait ainsi laisser la voiture recharger la nuit même dans les endroits sans borne de recharge. Le résultat serait : un chauffage "gratuit", une autonomie prolongée dans les rares situations de besoin, une "recharge" d'hydrogène "instantanée", via des achats de capsules H2 dans une station service, et l'option de ne jamais être en panne de voiture électrique... je pense que cette technologie a de grand atout à valoir, en trio avec les ENR et les batteries.
C'est quoi C'est capsules h2
Bravo bravo. Un peu rapide pour vous suivre peut-être mais sur le fond je suis sûr que vous êtes dans le vrai. Continuez ainsi !
onlineactivityvideo merci pour l’appréciation 😊
Je suis d’accord sur plusieurs point avec toi, mais j’aimerais rajouter aujourd’hui la voiture à hydrogène n’est pas intéressent économiquement ni écologiquement, mais dans le futur ou l’hydrogène sera produit avec le surplus du réseau électrique heur creuses ou produit sur place via des énergies renouvelables solaires éoliennes... le bilan écologique global sera plus intéressant ! Et le prix de s’est voiture diminueront avec le temps avec une durée de vie plus longue. Il faut aussi se rappeler que le temps de rechargement d’une voiture à hydrogène et le même que celui d’une thermique, ce qui a un avantage pour les long trajets! Et tu a oublié de noté que les batteries des voitures électriques on un rendements de ~85% lors de la recharge. Le temps nous dira la réponse ;). Ps: rien ne pourra remplacer pour moi le moteur essence avec sont bruit et sont odeur pour les plus anciennes modèle ;).
C'est un point de vue mais la perte de rendement de production d'hyrogène serait de toute façon rédhibitoire. Mieux vaut stocker le surplus électrique dans des STEP ou un réseau de batteries décentralisées. Lorsque je parle de rendement, je parle de rendement comparé. Une voiture à pile à combustible est une voiture électrique avec une batterie. Donc on perd encore 15% de rendement sur le total. En clair, si on applique le rendement du système électrique comparé à la consommation d'éléctricité directement, le bilan de l'hydrogène est encore pire.
L'hydrogène est bon si on a de l'énergie à gaspiller mais c'est le contraire qu'on veut obtenir.
PS : Pour le bruit et l'odeur, tu en reviendras comme tout le monde. Demande aux passagers quotidiens de la SNCF de revenir au charbon, c'est totalement comparable à l'effet voiture électrique.
Bonjour Monsieur: et l'énergie du Thorium? avec: Production d'un faisceau laser; qui chauffe l'eau avec production de vapeur qui actionne une turbine.???
merci beaucoup pour vos belles explications. Marie Laure
On en parle bientôt ...mais ce n'est pas bien glorieux non plus
Bonjour, que pensez-vous de produire son propre hydrogène a la maison, de le stocker dans des cuves enterrée puis de l'utiliser de manière ménagère pour alimenter une gazinière, une génératrice ou tout autre appareil qui pourrez fonctionner a l'hydrogène?
Mais le produire avec quoi ?
@@centropyges Bonjour, la production se ferrais via des panneau solaire par le procédé d'une électrolyse.
@@joaojoseribeiro5730 Si c'est pour le retransformer ensuite en électricité que l'on va utiliser, c'est bien dommage car les rendements de ces 2 opérations sont mauvais. ça consommera vraiment beaucoup plus d'électricité au final.
@@centropyges mais tu peux partir en vacances et laisser le système fonctionner tout seul et bien rempli les réservoirs. Alors que avec des batteries il faut consommer au fure et a mesure car les batteries peuvent se décharger toute seule. Après tu peut consommer l'hydrogène pure dans une gazinière, dans un réchaud à gaz et pour l'éclairage on peut brûler le gaz pour avoir de la lumière directement. Si on cherche bien on as déjà tout se que l'on as besoin pour utiliser l'hydrogène pure.
@@joaojoseribeiro5730 Heu non. Désolé mais une batterie ne se décharge pas toute seule. Je peux laisser ma Chevrolet Volt ou ma Leaf (qui ont 10 ans soit dit en passant) être branché pendant 5-6 semaines, je n'aurais rien perdu.
Dans le cas d'une production par électrolyse puis reconversion en electricité dans une PAC, vous aurez perdu plein de kWh, mais c'est pire si vous voulez utiliser cet hydrogène comme source d'énergie thermique, comme carburant, c'est pour ça que les voitures hydrogène sont des voiture électrique avec Pile a Combustible. Une fois produit cet hydrogène il faut encore le comprimer, avec de l'énergie. Point important aussi, Attention c'est pas du Butane, c'est la plus petite molécule de la "création", sa perméation lui permet de traverser certains métaux, les réservoirs, les conduites sont particuliers et elle a aussi le plus large domaine d'explosivité en étant dangereuse dès 4%.
12:41 hmmm... l'electrique ne m'interesse pas justement parce que le petrole me donne plus de liberte. d'ou ca sort ca?
Bonjour, votre vidéo est très intéressante.
Quid des moteurs thermiques utilisant des agrocarburant notamment l'éthanol ou au biogaz ? Ethanol produit en Europe particulièrement en France de même que le gaz.
Pire que toutes les autres énergies. C'est une catastrophe économique et écologique.
@@TheChoucrouteGarage curieux, l'éthanol en France est produit avec l'eau chargé en résidus de sucre de la filière sucrière. Bref à partir d'un déchet.
à 3.16 Pour éviter la rouille des pistons et (cylindres)'chemises et pistons en céramique , cela existe depuis longtemps ! culasse en aluminium , soupapes titane ............
A des prix ....hmmmmm et un rendement ... ouaiiiiissss. Comment faire un rendement encore plus pourri que l'essence pour nettement plus cher 😆
@@TheChoucrouteGarage
Bonjour
On utilise très mal ce précieux liquide ,
Il suffirais d utiliser la vapeur d essence , et l injecté dans nos moteurs , rendement plus que triplés .
Pour les batteries du futures , c est le sodium qui vas êtres le plus rentable , en rendement .
Trop calé pour moi 😉🙂 intéressant quand même !!! Et apparemment objectif
Merci ;)
Bonjour et merci pour cette analyse des deux épisodes. Je me permets une ou deux petites remarques même si dans l'ensemble, je suis 100% daccord : primo et juste pour me la jouer l'hydrogène atomique est constitué d'un proton et un électron, le deutérium d'un proton un neutron et un électron (DEUtérium car deux nucléons), le tritium quant à lui étant constitué d'un proton, deux neutrons et un électron (nombre de nucléons = 3 pour TRItium) ; secundo 'hydrogène moléculaire ne peut être considéré comme source d'énergie mais seulement comme vecteur de "transport" d'énergie car ce n'est pas en sooi un combusstible proprement dit ; tertio je trouve qu'en effet, même si dans le cas de véhicules individuels ce n'est pas une solution viable, dans le cas de transport "public" comme bus, trains, avions, etc. il a comme dit dans la video, toute sa place. Reste que l'hydrogène est pour les véhicules comme dans le reste de ses applications, un moyen de stockage d'énergie TRES intéressant qui permettrait de "lisser" la consommation (les énnergies renouvelables pouvant ainsi être stockées lors des pics de production par électrolyse du photovoltaïque ou de l'éolien et reconvertie via les piles à combustible lors des creux de production. Encore merci pour ces vidéo et surtout pour les mise en garde sur l'importance de l'eprit critique. Bien à vous tous
Il manque un comparatif essentiel, le temps de recharge. Sur ce point l’hydrogène fait jeu égal avec l’essence, et reste un point fort par rapport aux batteries. A ce jour on est encore loin d’avoir un réseau de superchargeurs pouvant réapprovisionner le monde en électricité lors d’un chassé croisé de vacances par exemple. Si un plein dure 5mn, une recharge dure 30 mn ce qui revient a dire qu’il faut 6 fois plus de bornes que de pompes aujourd’hui pour alimenter la même quantité de voitures. Pour tenir le comparatif il faut pouvoir absorber la demande en phase de pointe coté fourniture d’énergie, et a ce stade nous ne sommes pas prêts a ce jour.
Sans compter la production d’électricité qui demande a être ici instantanée pour fournir la demande, alors que l’hydrogène se stocke et lisse la production dans le temps.
Sans chercher a dédouaner les producteurs d’énergie, il faut aussi regarder ce coté de la pièce. Du jour au lendemain on leur demande de doubler leur capacité pour alimenter les véhicules, mais on ne tient pas compte des 10 ans qu’il faut pour construire une centrale.
Le remplacement du pétrole ne pourra passer que par une multitude de solutions combinées. Aucune solution unique ne peut absorber la charge énergétique fournie par les hydrocarbures aujourd’hui y compris dans les 10 ans a venir.
Chouette vidéo ! Bravo !
J'ai tout de même un gros doute sur le calcul du rendement d'un véhicule électrique, la batterie ne fournie que l'énergie qui y est stocké, avec un rendement de 95% environ. Donc, cette énergie est soit issue d'une centrale thermique ( gaz,charbon, fuel, bois, ou nucléaire = une turbine à vapeur a, au mieux, 60% de rendement...) soit d'énergie plus verte ( hydraulique, solaire, éolienne, géothermique...)
Une comparaison avec d'autre type de combustible et de moteur serait un plus pour une nouvelle vidéo. ( moteur Stirling qui s'approche des 60% pour les meilleurs, le gazogène qui pourrait redevenir intéressant malgré ses inconvénients et faute de mieux...)
@@texanplayer7651 Il faudra aussi prendre en compte le vieillissement du parc nucléaire français, l'extraction et le raffinage du minerais dans des pays pas très démocratique, obligeant la France à maintenir une force militaire sur place. Et assumant les perte...
le recyclage des batteries, toujours problématique.
Vouloir exclure du calcul l'énergie thermique n'a pas de sens. L'énergie thermique peux être transformé en électricité, c'est d'ailleurs se qui se passe dans les centrales nucléaire.
Si vous ne prenez que le point de vue " Carbone " un moteur Stirling brulant du bois ne renvoie dans l'atmosphère que ce que la croissance de l'arbre a capté quelque décennies plus tôt.
C'est un clin d'œil, le dinosaure qui se transforme en pétrole? On pensait cela il y a très longtemps. Vidéo intéressante et sans détour.
Bon et bien me voilà fixé...Merci Didier pour cette vidéo qui répond parfaitement à mes attentes!
Je ne conduirais donc jamais de voiture à hydrogène ...Je fais allusion à mon âge !
C'est vrai qu'on va devoir de toute manière continuer de piller la planète de ses matières nobles car l’énergie est sous nos pieds et chez les Chinois !
On va à notre perte de toute manière...!
Ceci dit...Vivement les prochaines vidéos!
C'est probable car en plus, une station d'hydrogène a explosé, ne faisant aucun blessé heureusement. En revanche, Toyota et Hyundai annoncent un arrêt de la vente de leur modèle hydrogène par sécurité.
Merci pour cet éclairage sur l'hydrogène. Dans mes rêves, il faudrait pouvoir produire soit même faire son électricité pour produire son hydrogène via une pile plus accessible qu'aujourd'hui. On y est pas encore, mais la recherche avance. Des bisous.
Mieux vaut utiliser directement l’électricité. A bec une technologie parfaite, il faudrai 9x plus d’électricité pour les mêmes usages en passant par l’hydrogène. Juste un non-sens.
@@TheChoucrouteGarage Je pense juste au terre rare pour la batterie, qui seront certainement plus dur a produire a l'avenir que de l'élec.(même si il en faut une, mais plus petite)
@@sanduneexcell1390
IL N'Y A PAS de terre rare dans les batteries.
Il yen a parfois dans les moteurs électriques, comme le Néodyme qu'on retrouve aussi dans les alterno-demarreur des voitures essences ou diesel, ou même dans les lèves vitres.
@@centropyges Merci pour l'info, je pense au lithium des batterie.
Bon format, et pédagogique. Reste que c'est indéniable :la propulsion électrique prendra le relais. Mais ne voyons pas dans le pétrole que les carburants, c'est aussi tous les plastiques (aspirateurs, emballages, bouteilles d'eau, sacs, polaires, tuyaux, etc), les caoutchoucs dont pneus, , polyester (vêtements) composites (aéronautique, éoliennes, automobile, marine, isolants) , engrais, etc... Et là, on fait quoi ? Mais bon, peut être hors sujet..
T'es vidéos sont très instructives et on se demande quand allons-nous conduire une voiture propre enfin qui ne le sera pas vraiment. Voiture électrique ou hydrogène?
Super explications sur toute les vidéos que j'ai vue et avec les sources en prime. Un abonné en plus :) .
Seirys Merci beaucoup 😊
Pourquoi ne pas parler ici de la Quant e sportlimousine qui rencontre des soucis, mais qui a l'air de fonctionner avec de l'eau...
Parce que c'est une escroquerie avérée.
Ne pas oublier non plus l'aspect sécurité. L'hydrogène c'est comme le GPL... en pire. Au premier gros accident impliquant un véhicule à l'hydrogène les gens vont vite se rappeler à quel point ce gaz est dangereux. #zeplin
J’apprécie beaucoup votre chaîne, MAIS, il serait judicieux de corriger la "coquille " dans l’intro de cette vidéo: l’atome d’hydrogène n’a pas de neutron dans son noyau; c’est un isotope de l’hydrogène qui en possède 1: on le nomme Deutérium.
Merci de cette précision.
Bonjour, merci pour cette explication de l'utilisation de l'hydrogène pur mais, il vous faut aller plus loin dans votre analyse sur l'association des gaz. Le dihydrogène est bien plus efficient que l'hydrogène pur sur sa rentabilité en rendement puissance/couple, l'hydrogène est le meilleur catalyseur pour créer un carburant bi ou tri moléculaires révisez les travaux de Jean Chambrin qui avait fait une avancée non négligeable sur le moteur à explosion avec l'association d'eau et d'alcool... Le mouvement perpétuel n'existe pas mais notre environnement nous prouve le contraire tout est une question de volonté... ou d'intérêts. J'ai réalisé un réacteur hydrogène à cellule sèche, mes vidéos on été supprimées des raisons de santé publiques. La chaudière à hydrogène à bien été réalisée à l'INSA de Rouen sous gestion financière d'un partenaire Qatari donc, les bonnes questions se sont déjà posées et les réponses appropriées. Je vous rejoint sur la barbotine des gaz en milieu confiné, et la réinjection des vapeurs en combustion améliore nettement la pollution et la récupération des polluants. Donc pour certaines applications l'eau est nécessaire mais non appliqué à la généralité. Il est plus simple de vaporiser des polluants que de les traiter. Quelles sont les bonnes questions lorsqu'elles sont financières. Je ne suis pas un rebêle mais un thermicien motoriste curieux. Le fiasco du diesel-gate n'a été que politico-financier. A qui l'UE avait demandé un cahier des charges pour produire un moteur diesel propre? Les scientifiques ont aussi des intérêts.
Ça confirme ce que je pense de l'hydrogène. Merci.
Interet : pouvoir stocker l'énergie produite dans des reservoirs.
Exemple : aujourd'hui il y'a du vent les éoliennes rendent bien mais la consommation sur le réseau est faible.
-Solution 1arreter les éoliennes pour eviter la surtension .
-autre solution produire de l'hydrogène.
Ca marche aussi avec les barrages les panneaux solaires etc .
Merci bisou
Et aussi dans les batteries des voitures électriques ou statiques. C'est en cours de réalisation.
Super vidéo merci de ton engouement pour expliquer ce que tu pense au gens.
Même si tu as totalement raison, l'hydrogène est effectivement mauvais (pour le moment ) à cause du fait que 95% pourcent de la production soit polluant (raison économique). Mais dans le cas où l'on mettrait un peu la main au portefeuille, et ou l'on produirait de l'hydrogène par électrolyse alors l'hydrogène est la meilleure solution.
Ensuite je suis d'accord quand au fait que ce n'est pas la meilleure solution pour les voitures, je te rejoins sur ce point là, cependant pour tous ce qui ne roule pas (avion, hélicoptère, bateau) et ou il existe un reel problème de densité énergétique (rapport entre l'énergie et le poids ) par exemple un avion ne pourrait pas rouler avec des batteries car trop lourdes et donc consommerait plus, donc plus de batterie , donc plus lourdes etc....
Alors que l'hydrogène est parfait pour remplacer le pétrole dans les cas de figures concernât les véhicules non roulant.
Ensuite, le problème est que les batteries polue beaucoup (pas sous formes de gaz mais de par leurs extraction (lithium) et par le fait qu'elles sont impossible a recycler, ce qui n'est souvent pas exprimer, mais ducoup quels autres alternatives existent :(???
Et sinon je trouve l'hydrogène utile surtout pour le stockage ( même si mauvais rendement) l'hydrogène parler de stocker de l'énergie électrique sans utiliser de batteries. (Technique gaz to power et power to gaz )
Sur ce merci pour ton avis et j'espère que tu me répondras quand aux reels solutions viable alors .
Merci à toi :)
+1 abonné
Mika Mika Merci pour ce commentaire. Pour ce qui est des batteries, niveau pollution et recyclage, on sait faire et proprement depuis les années 90. Les matériaux sont encore trop bons marché pour que ce soit rentable mais ça arrive dans un an en France. Nos amis les pétroliers voudraient nous faire croire le contraire. Pour le reste, je prépare un complément d’information 👍🏾
Mika Mika Merci beaucoup pour ton abonnement 😎
@@TheChoucrouteGarage OUAS T'AS REPONDU RAPIDEMENT !!!! MERCI BEAUCOUP.
Par contre malheureusement à part la batterie nickel-fer ( première batterie inventé par Edison ) et qui a une durée de vie juste extraordinaire, mais qui ne peut stocker que très très peu d'énergie .
Les batteries modernes ne sont malheureusement très polluantes, même si j'espère que tu aura raison et que de nouvelles batteries révolutionnaire apparaîtront bientôt (même si je suis sceptique sur ce point là , en fait je ne crois pas bcp à la théorie du complot , je veux dire, ils y a peu être qq mensonges mais il y a aussi des choses vrai qui sont fausse,) enfin on s'en fout on vient parler science la :), mais ce que je veux dire c'est que si l'ont créé des batteries qui sont super, (mais donc qui coutent plus cher, il faudra mettre la main au portefeuille), mais alors pk pas payer aussi pour produire de l'hydrogène avec des énergies non fossiles?
Mais la encore ai besoin que tu m'éclaircissement un peu (stppp) :)
En tout cas merci je vais y réfléchir un peu, j'espère que tu me répondras ( en attendant je vais regarder les autres vidéo de ta chaîne ) super intéressant ;)
Mika Mika on en reparle sous peu dans un épisode que je prépare sur les batteries et leur recyclage et la prétendue pollution 😉 Il n’y a pas ici de théorie du complot, juste une action des lobbies, mais comme j’ai dit, je vais donner toutes les infos sous peu ;)
Merci pour ton enthousiasme 👍
Supers explications. Merci
Qu'en est-il des "capteurs de CO2" qui permettent de transformer en carburant?
Ils sont encore théoriques et non industriels. A voir pour le méthane par exemple qu'on pourrait produire facilement à partir de CO2 et de déchets organiques. L'utilisation de bactéries par exemple en zone eutrophiées (Zones mortes dues à des concentrations de fertilisants dans l'embouchure des fleuves par ex.) est à l'étude et bien intéressantes. Pour l'hydrogène, c'est juste trop énergivore pour que ce soit viable. Ce carburant pourrait alimenter avions et fusées mais sera trop peu disponible pour les véhicules terrestres.
@@TheChoucrouteGarage Merci pour votre réponse. Quid de Climeworks par example?
J'ai peut-être manqué qqchose mais je ne vois pas le rapport avec le titre? Où est le problème avec le climat?
Bonjour, lorsque l'on consomme près de 5 fois plus d'énergie en Hydrogène qu'en électricité pour parcourir la même distance et qu'on le produit avec des carburants fossiles, le rapport est évident. Je vous invite à aller voir la chaîne "Le réveilleur" qui l'explique très bien. Merci de votre commentaire ;)
@@TheChoucrouteGarage oui donc pour l'instant le problème c'est la production d'hydrogène qui pose problème mais ça va changer?
@@romainbossard221 Non ça ne changera pas. Il faudra toujours 3 à 5 fois plus d'énergie pour produire et utiliser l'hydrogène qu'en utilisant l'électricité directement. Les lois de la physique sont implacables et les rendements seront toujours en défaveur de l'hydrogène.
@@TheChoucrouteGarage ça j'ai bien compris, mais on peut trouver un système pour produire de l'hydrogène sans hydrocarbure? Comme ça plus de problème sur le climat
Romain Bossard Pas forcément. Prenons un exemple. Si vous produisez de l’électricité avec du renouvelable (même là on produit du co2 et de la pollution), si vous l’injectez dans une voiture électrique, elle fera x km. Si cette station produit de l’hydrogène, il faudra une unité de production électrique 3 à 5 fois plus grosse. De plus, les voitures à hydrogène devront faire appel à des piles à combustible (présentant des métaux lourds, des terres rares et nécessitant de l’énergie pour les produire) et globalement, on dépensera beaucoup plus d’énergie, de moyens de production pour le même effet. Le seul cas où l’hydrogène serait intéressant c’est s’il existait à l’état naturel. Sinon, il est pire que le pétrole. En plus, en libérant son énergie, l’hydrogène dégage un gaz à effet de serre ! Eh oui, la vapeur d’eau augmente localement l’effet de serre. En ville où la majorité de la consommation des voitures est concentrée, l’effet de serre serait décuplé et la météo fortement perturbée. Il existe un consensus entre les experts du climat, les scientifiques et les énergétique sont : L’usage massif de l’hydrogène serait plus dévastateur pour nous que de continuer à consommer du charbon. Les seuls à y trouver un intérêt sont les pétroliers qui ne veulent pas perdre leurs clients captifs avec l’essence.
Le raisonnement est ma fois indiscutable, mais il faudrais pondérer certains aspects de l’électricité.
Du point de vue de la réglementation thermique RT 2012 et très prochainement RE2020 on se doit de de tenir compte de l’effet joules qui est affiné à 2,58 pour la nouvelle réglementation à venir. (Pour rappel c’est la quantité d’énergie primaire produite pour celle disponible à la prise)
Prenons maintenant en compte également la production d’électricité à base de centrale à gaz qui viennent compléter la production principale nucléaire, même marginale elle défavorise avec l’effet joule le bilan écologique de l’électricité.
Maintenant supposons que l’investissement alloué uniquement à la prospection pétrolière des 2 dernière années ait été mise à disposition de la R&D de la pile à combustible, et que nous décidions pour équilibrer le réseau électrique de faire de l’électrolyse pour ne pas perdre le surplus d’énergie produit quelle incidence cela pourrait avoir sur le tableau final ?
A méditer
Et encore bravo pour l’objectivité de la vidéo.
On ne peut pas aller au-delà des lois de la physique. Produire de l'hydrogène à partir de l'eau sera toujours plus polluant et compliqué que d'utiliser directement l'électricité. C'est une évidence physique même si les pétroliers aimeraient bien nous faire croire le contraire pour rester maîtres de l'énergie motrice des autos. L'hydrogène serait pire que de continuer au pétrole, quelle que soit la manière de le produire ou les investissement dans des techniques nouvelles. Même me spatial s'en détourne.
La réponse de ce besoin de stockage d'électricité c'est le "V2G" le "vehicule to grid". Sur le nombre de voitures qui ne font rien en attendant leur proprio qui bossent dans l'après-midi quand la conso du pays est la plus faible par exemple, une partie du stockage peut alimenter ensuite le réseau pendant les pics de conso.
Très intéressant, mais au sujet de la corrosion de moteurs a explosion si on utilise de l'hydrogène cela ne me semble exagéré. Dans les moteurs à éthanol là aussi on a de l'hydrogène qui se combine avec l'oxygène et il sort de l'eau à l'échappement et la moteur tient très bien.
Il y a un truc que j'ai pas trop compris.
Au début tu dis que la combustion de l'hydrogène a deux problèmes :
- le stockage de l'hydrogène
- la corrosion des matériaux
Pour le stockage, je comprends pas, si on y arrive pour la voiture à PAC.
Pour la corrosion, ça m'étonnerait qu'aujourd'hui on arrive pas à faire des pièces en matériaux inoxydable.
Les véhicules à PAC demandent moins d'énergie car il s'agir de véhicules électriques à la base, donc nettement moins gourmands en énergie (10 fois moins qu'une auto à pétrole). Donc la problématique du stockage est réelle dans le cas de la combustion.
Pour l'oxydation, oui des solutions techniques existent ... mais elles rendent les moteurs beaucoup plus chèrs que les moteurs actuels pour des rendements dérisoires. En bref, ce serai mettre de l'argent dans une auto moins bonne que les actuelles tout en perpétuant le système qui fait de l'automobiliste une vache à lait (carburant hyper taxé et entretien des auto). Sachant qu'avec les pertes liées à la production et à l'utilisation, la pollution serait beaucoup plus importante qu'en utilisant directement l'électricité produite dans des batteries.
Bonjour tout le monde à qui le sujet intéresse.
Serait-il économiquement rentable de remplacer les Bornes de recharge "Corri-Door(Izivia)", qui sont désactivées, par des station de recharge smart green charge ?
Suivant vos connaissances des infos sur le sujet seraient les bienvenus.
D'autres vidéos sur le sujet peut-être ?
Merci
Très intéressant, merci !
Juste un détail : tu parle à la fin de fusées utilisant des produits "chimiques" très polluants. Mais... *tout* est chimique, comme tu l'as montré au début avec la table périodique des éléments : l'hydrogène, l'eau et toute matière est chimique. L'électrolyse de l'eau en oxygène + hydrogène est une réaction chimique, comme leurs recombinaison en molécule d'eau. La chlorophylle des plantes est une molécule chimique. Attention à ne pas propager l'idée que chimique = forcément dangereux, c'est un non-sens, la réalité est beaucoup plus complexe et subtile.
On en reparlera. La remarque est juste mais j’utilise une expression qui marque car elle a un sens dans le public. Merci du comm
@@TheChoucrouteGarage Ah je comprend, c'est l'éternel dilemme du vulgarisateur : être compréhensible, vs. être précis 😅
Très bon la démo et les calculs. Je viens de m’abonner. Merci.
Merci 😊
moi j ai une mule çà me coute rien de l eau un hectare de pré la mule mange toute seule ÉCONOMIQUE DE PLUS ELLE FUME LE JARDIN GRATOS
Salut
Ça peut être sympa de faire une petite mise à jour du tableau de la synthèse des énergies après 3 ans et le développement qui a été fait
Bonjour est-ce que les voitures hybride rechargeable et avec éthanol ne serait pas la meilleure solution.
non, les inconvénients de l'électrique, du thermique et de l'agrocarburant réunis. Fausse bonne idée.
@@TheChoucrouteGarage bonjour, pouvez vous expliquer plus ?
Bravo pour les explications, bonne continuation
Merci de l'analyse!
Les infos sont très intéressantes, mais d'ici 2050, pensez-vous que l'hydrogène aura gagné du terrain?
Je comprends qu'il faut de la platine pour fabriquer les piles, le cuivre, le fer ne peuvent-ils pas régler l'affaire à la longue pour avoir des batteries moin chers?
Je suis fan des voitures, j'aime ma planète, je veux bien la préserver écologiquement, mais je n'ai pas beaucoup d'infos sur le développement de l'hydrogène. Mais j'avoue que les voitures électriques et à hydrogène me font rêver.
Je tiens à te remercier pour ces recherches, je continue à regarder la chaîne
Hydrogène cents mort 💀 Je ferai une vidéo sous peu.
Bonjour,
Je suis d'accord avec ce que tu dit, l'électrique à batterie va devenir la première source énergétique du déplacement routier du consommateur lambda, la plie à combustible va trouver sa place dans des moyens de locomotion nécessitant de la puissance et un gain de poids, mais je pense que dans le maritime, à partir d'une certaine taille de navire, ils pourraient être propulsés par une utilisation d'hydrogène, puisqu'ils naviguent sur leu propre carburant.
Mais si les bateau produisait l'hydrogène nécessaire a leur déplacement a partir de l'eau, d'où viendrait l'énergie de cette production d'H2 ?
@@centropyges Bonjour, contrairement à ce que l'on pourrait penser en premier lieu, l'énergie viendrait du vent, et seulement en complémentarité du solaire.
Et pourquoi pas du solaire alors, vous me diriez ?
Le problème du solaire est son rapport "rendement énergie produite / place d'exploitation disponible", et là, sur un navire comme sur tout autre moyen de transport, çà bloque.
Mais restons dans le maritime.
C'est un rapport environ de 1/ 1000 en faveur du vent.
Le vent maritime, quand à lui, est presque continue, plus ou moins fort, et procure un rapport "rendement énergie produite / place d'exploitation disponible" idéal sur un navire.
D'autant plus que, la brise marine et le vent marin sont pratiquement continus, dus aux différences barométriques et variations météo.
L'air est un fluide, et comme tous les fluides, il peut transmettre une énergie mécanique, mais au lieu d'être mécanique, c'est une charge ionique que l'air va transporter.
Je ne vais pas rentrer dans les détails techniques, et pour mieux comprendre, je vais faire simple.
Le vent passe à travers, on pourrait appeler çà une voile ionique, ou un mât ionique, constitué de plusieurs fanons creux, percé de petit trous pour une circulation de fluide.
Lorsque que le fluide circule entre les fanons, avec la circulation du vent entre ces fanons, cela crée une charge ionique.
Cette charge ionique est ensuite récupérée et transformée en électricité.
Si cette charge est suffisante, elle peut même alimenter en direct les moteurs électriques de propulsion, ou (et) un petit pack batteries.
Ce petit pack batteries, quand à lui, permet d'alimenter plusieurs petites unités de production de dihydrogène H2 par électrolyse de l'eau, eau de mer récupérée, dessalinisée.
Cet H2 est ensuite dirigé vers plusieurs unités type piles à combustible, afin de produire de l'électricité en complément.
Pourquoi petites unités me diriez vous, et pourquoi pas simplement une seule grosse unité de production de dihydrogène et une seule grosse unité pile à combustible ?
C'est simple, plus c'est petit, plus c'est facile à répartir dans le volume d'un navire, il faut aussi tenir compte du métacentre, et surtout on réduit considérablement les risques d'accidents, en cas de problème sur une unité, elle est circonscrite à l'endroit de l'unité.
Comme ce ne sont que des petites unités, les dommages seraient minimes, et cette énergie ne serait quand complément de l'énergie ionique des voiles.
En bref, le projet sur lequel je travail, permettrait de circuler plusieurs fois autour de la terre, sans jamais se ravitailler à terre en énergie, puisque le navire serait complètement autonome, il navigue sur son propre "carburant" et génère sa propre énergie.
Mieux que le nucléaire, car aucune radio activité et pas de recyclage de résidus radio actif.
Ensuite le concept de navire navire à propulsion électrique sur lequel je travail est basé sur celui d'un SWATH.
Donc faible coefficient de pénétration d'eau, faible trainée, et une très grande stabilité en mer, même en pleine tempête.
Voila pour les navires, mais quand est il pour les avions ou les voitures ?
Il suffira d'adapter cette technologie propre à la taille des engins.
Un avion comme une voiture peut générer son déplacement d'air par son déplacement.
On sait compresser l'air dans un turbo réacteur, il suffit d'inverser le cycle de production d'énergie précédemment cité pour le navire.
Cette fois-ci, c'est la pile à combustible qui va fournir l'énergie électrique,
pour alimenter un compresseur d'air volumétrique qui va faire circuler l'air et créer une charge ionique.
Puis avec le déplacement, le système s'auto alimente, un peu comme un statoréacteur, il y a bien sur une perte d'énergie, c'est la ou il faudra refaire le plein du réservoir à hydrogène.
La pile à combustible est de taille réduite, car c'est le compresseur d'air ionique qui va fournir l'électricité pour alimenter le ou les moteurs électrique.
Il n'y aura qu'un petit réservoir de H2.
Pour les habitations, de simples voiles ioniques suffisent avec du solaire en complément, et un petit pack batteries.
Alors, pourquoi personne n'y a pensé plus tôt me diriez vous ?
En fait, il ne faut pas poser la question dans ce sens.
C'est, pourquoi le monde tel que nous le vivons, ne veut surtout pas mettre en place ce type de technologie ? Réponse : ARGENT
Comment voulez vous que ce monde qui ne vit que pour et par l'argent, qui asservit l'être humain, qui exploite les énergies fossiles depuis deux siècles, qui se réfugie derrière la radioactivité, puisse mettre en place une technologie qui procure de l'énergie gratuite et propre.
C'est cette transition dans les mœurs à l'échelle de la planète, qui empêche de voir les vrais enjeux planétaire.
En fait, maintenant que le bouleversement climatique est là, le monde commence à prendre doucement conscience de la dure réalité.
L' être humain a cette détestable faculté de prendre conscience des choses que quand il prend une grosse claque dans la figure.
Il a pour habitude d'éviter d'anticiper, ou ne veut pas anticiper les évènements, pour simplement protéger ses actifs.
Merci de m'avoir lu.
Bon dimanche à tous.
@@cedsr4155 Punaise c'etait bien long, mais rigolo merci.
J'ai pas compris, votre voile elle va arracher des électrons a l'air ? Et avec ça vous créez de l'électricité ? Mais pourquoi ensuite le transformer en H2 pour ensuite le retransformer en électricité ? Vous cumulez les pertes là.
@@centropyges Bonjour, désolé de ne pas t'avoir répondu plus tôt.
Pour la technologie novatrice de l'éolienne ionique type voile, c'est une société aux Pays Bas qui a développée ce concept réellement innovant, et qui fonctionne à merveille.
Cette technologie est en cours de développement, mais est très prometteuse car à quantité égale d'énergie, elle prends dix fois moins de place qu'une éolienne conventionnelle à pale.
Donc son rendement est est réellement exceptionnel, d'autant qu'il n'y a aucune pièces en mouvement, donc pas d'usure, et peu de maintenance.
La moindre fluctuation d'air entre les fanons génère de l'énergie.
Ensuite, tu me demandais, "pourquoi détourner une partie de l'énergie pour créer du dihydrogène pour les piles à combustible", c'est très simple à comprendre, cela s'appelle de la redondance d'équipements.
En mer, par sécurité, et en fonction de la taille des navires et de leur utilisation, on double, voir tripler ou quadrupler les systèmes, afin de prévenir une éventuelle avarie.
Donc imaginons que suite à une tempête les voiles ioniques ne soient plus opérante, c'est le système pile à combustible qui prend le relais.
Un peu comme un moteur principal et un moteur secondaire de secours.
On a le même niveau de sécurité en avion, en multipliant le nombre de moteurs selon le type d'avion et son utilité.
Pour la voiture, pas besoin, si tu es en panne, tu t'arrêtes tranquillement au bord de la route et tu attends le dépanneur, LOL.
BRAVO quel bonheur cette chaine, j'adore l'approche qui consiste à se baser sur des études scientifiques.
En tant que défenseur du VE j'ai toujours en face de moi des adorateurs de la voiture qui pue et qui tue qui mettent systématique en doute mes arguments .
Meme en leur expliquant que des études sérieuses démontrent tout l’intérêt de rouler en électrique j'ai droit en guise de réponses aux fameux "oui mais ça c'est de la connerie" , " on m'a dit que...." , "moi je fais pas confiance aux études , c'est que des chiffres" et pour les plus malins " de toute façon l'avenir c'est l’hydrogène"
Bref j'avoue ne pas comprendre ce qui pousse les gens à nier la vérité , adorer les rumeurs et les fakes news.
En attendant je regarde votre chaîne pour faire le plein d'arguments.
Merci
Merci pour ton commentaire frederic. Ce qui les pousse à nier la vérité, c'est simplement la peur du changement. C'est pour cela que j'essaye d'expliquer, de former et d'informer tout en essayant de comprendre et de répondre aux interrogations des réfractaires au changement. L'éducation a toujours le dernier mot. Il faut juste garder patience et persévérance ...même si ce n'est pas facile tous les jours. ;)
Je pense malgré tout que l’électrique n’est pas favorable pour une personne qui roule peu. Car au final les batteries faudra les changer et si ça intervient après la fin de garantie ça sera au frais du propriétaire. Donc il sera plus simple de changer de voiture que de lâcher 5000 ou 10 000 euro de sa poche.
Je m'attendais à ce que tu parles un peu de la perte d'hydrogène à travers les parois des réservoirs, qui serait de l'ordre de 1% et 5% par jour (à 700 bars).
J'en sais pas plus, mais c'est juste énorme comme perte ^^...
Jamais entendu cela mais cela pourrait avoir du sens vue la pression de service.
@@TheChoucrouteGarage Je tire ça de cette page (Etape 2 : le stockage de l’hydrogène) www.comwatt.com/blog/energie/actu/stockage-batterie/stockage-hydrogene-avenir/
En fait, l'atome d'hydrogène est très petit, il se diffuse bien dans différents matériaux ... mais c'est une question de pression, de liquéfaction etc, bref c'est pas simple ^^, si on laisse une bagnole dans un garage fermé durant une semaine, faut pas allumer une clope en entrant !!!
Rodolphe, de la chaine "Le Réveilleur" devrait aborder le sujet dans ses prochaines vidéos sur l’hydrogène ...
Depuis ta vidéo, la France s'est découverte des "mines" d'hydrogène, dont celle relatée plus bas.
Les nappes d'hydrogène étant concomitantes de sols ferrugineux, on pense qu'une oxydoréduction naturelle du fer en serait à l'origine.
C'est au Mali que fut inventé l'exploitation de cet hydrogène "blanc" (sic).
En effet, à Bourakébougou, en 2010, Aliou Diallo a validé l'exploitabilité d'un forage de 1987 initialement destiné à créer un puis d'eau potable (forage rebouché pour inflammabilité).
Il est à noter que l'hydrogène malien est suffisamment pur pour que son exploitation énergétique soit simple.
La clairvoyance de Aliou Diallo a fait que le Mali a été le 1er producteur, au monde, d'électricité par hydrogène naturel. Depuis, la recherche "hydrogènifère" se répand sur tout le globe.
"Le 15 mai 2023, la Française de l’Énergie (FDE) annonce la découverte d’un potentiel gisement d’hydrogène naturel dans le puits de Folschviller, une commune proche de la frontière franco-allemande, à mi-chemin de Metz et de Sarrebruck."
Je viens, après coup, de découvrir que tu avais fait, dans la foulée de celle-ci, une autre vidéo, "Complément d'information : Hydrogène Natif Vlog", où tu évoquais déjà l'expérience malienne.
Depuis 2 ans, certaines découvertes gazières semblent suffisantes pour que nous puissions voir surgir une nouvelle escadrille d'avions renifleurs. Elf risque de se retourner dans sa tombe …
Bonjour, bonne vidéo, franchement je pensais que les batterie étaient très polluants et instables aux chargement rapide (j'utilise beaucoup de petite batterie Lipo étant modéliste) il y à eu déjà des voitures électrique qui ont cramé en charge rapide(ça ont fait pas la pub), pour moi je pense acheter une voiture essence combinée à un système Ethanol, bonne explications cela mérite un abonnement
Vous parlez d'anciennes batteries, entre-temps les choses ont biennnnnnn changé. Pour les incendies, la plupart sont des fake et les autres ont des raisons externes. Pour l'éthanol, libre à vous de polluer plus qu'avec le pétrole directement. Investissement à court therme et égoïste selon moi. Au fait, l'éthanol brûle bien aussi et une simple décharge de statique l'enflamme avec une flamme invisible car très chaude. Des milliers de voitures à l'éthanol ou au pétrole par jour dans le monde et ça n'en fait pas la pub.
@@TheChoucrouteGarage Salut, bien vu, je me suis rendu compte que j'étais à côté de la plaque, je vais sûrement me tourner vers l'énergie électrique (Tesla3)
@@JM-eo7nr Renseignez vous sur le traitement des batteries lithium, j'ai eu une formation et ce n'est pas ce que l'on nous vend! Les fours utilisés pour récupérer lithium, cobalt et manganèse ne sont pas compté dans le traitement de recyclage et le carbone enterré à 200 mètres de profondeur en forêt noire.
On peut rouler avec de huile de friture
Bonnes analyses mais j’ai trouvé que les conclusions se fondaient trop sur l'état actuel des capacités technologiques et du développement du réseau.
J’aimerais donc soulever quelques points:
1) la conversion électrique/Chimique permet un stockage durable. On peut considérer que la production ménagère de H2 soit une possibilité future. L'électrolyse étant un procéder chimique simple et relativement stable.
2) les conclusions concernant la pile à combustible passe sous silence que les batteries ont une emprunte écologique dramatique et nous rendent politiquement dépendant des pays disposant des métaux précieux. Le problème est moindre dans le cas d’une pile à combustible et pour une batterie à stockage limité.
3) concernant les véhicules à H2, considérant l’impact d’un parc mondial. Est-il viable de consommer de l’O2 au lieu de rejeter du CO2?
4) le rendement énergétique est certes un aspect important mais considérant une source d'énergie renouvelable, cet aspect pèse nettement moins que lors de l’utilisation d’une source périssable et a emprunte écologique majeure.
Cap merci pour ce commentaire.
Tout ce que vous dites est fondé mais :
1) Produire et stocker l’hydrogène gaspillé beaucoup trop d’électricité. Mieux vaut stocker dans des stockages gravitationnels comme les retenues d’eau.
2) Les voitures à hydrogène utilisent des batteries ET des piles à combustibles tout aussi polluantes à produire
3) Les réserves d’oxygène ne posent pas problème. Le rejet massif de vapeur d’eau en zones à forte concentration de population (villes) est par contre à étudier.
4) Lorsque l’on compare l’hydrogène à l’essence oui mais face aux voitures électriques, le rendement est primordial car on compare deux énergies renouvelables.
Comme l'a dit Karl, le CO2 qui sort des moteurs thermiques gaz/essence/diesel, c'est en consommant l'O2 comme comburant, comme la combustion de l'H2 en fait.
stockage dans les retenues d'eau : Bonne idée mais pas réalisable (trop d'éolien et de solaire) :
STEP (Stations de Transfert d’Énergie par Pompage) France Puissance 7000MW
Capacité éolienne France 15700MW (mais au mieux elles produisent 50% de cette puissance, et le facteur de charge (puissance réellement produite sur l'année) et de l'ordre de 16%) et 7600MW solaire
On voit que la capacité de stockage est trop limitée
En cas de surplus de vent et de soleil, l'électricité se vends à prix négatif (on paye le consommateur pour qu'il consomme plutôt que de faire disjoncter le réseau !),
En cas d'absence de vent et de pic de consommation, on démarre les centrales à gaz.
Autre donnée qui n'est pas reprise concernant la fabrication des carburants fossiles :
« Les consommations énergétiques cachées des véhicules thermiques »
« La consommation d’énergie nécessitée pour la production, le raffinage, le transport et la distribution de la quantité de carburant que consomme une voiture thermique pour parcourir une certaine distance correspond à plus de la moitié de l’électricité utilisée par un véhicule électrique pour parcourir cette même distance. »
www.automobile-propre.com/consommations-energetiques-cachees-vehicules-moteur-thermique/?fbclid=IwAR0rttIxSAT0h7fIrfPH2aCG99WlFePl7p_olD0GrVnYFROnBKDq9oiCUJM
Autre étude concordante :
« il est nécessaire de consommer 6 kWh d’énergie pour raffiner un gallon (3,8 litres) d’essence ». et « les voitures thermiques françaises consomment d’ores-et-déjà 86% de l’énergie qu’elles consommeraient si elles étaient toutes électriques, avant même de « mettre le contact ». Autrement dit, la surconsommation si tout était électrique est de 10 TWh environ ! [en France] »
ON POURRAIT DONC AFFECTER L’ÉLECTRICITÉ AINSI ÉCONOMISÉE POUR LES VE
www.maccagnoni.eu/post/2015-01-les-voitures-electriques-et-la-production-electrique-francaise/#ps_vt
🤔 pour la production d’électricité maison c’est plus compliqué que ça. Je te renvoie au vidéo du Réveilleur mais je pense que tu connais...
Merci beaucoup pour ton travail
Oh oui je connais Rodolphe ;) Cette vidéo commence à dater un peu. Je vais en refaire une sous peu ;)
j'etais convaincu que l'avenir c'est l'hydrogene. J'ai un gros doute maintenant. merci pour ta video.
Franck5660 Albert Merci de ton message 😉
@Bachi Bouzouk Ce serait intéressant en effet. Merci pour cette remarque.
L'hydrogène est pour les pétrolières leur porte de sortie pour éviter la faillite lorsque le pétrole et le gaz iront en s'épuisant. À défaut de continuer avec le vaporeformage du gaz naturel ou du biométhane, elles tenteront de développer l'électrolyse, histoire de rester dans le domaine de la production et distribution de l'hydrogène. Si elles perdent comme clients les automobilistes, elles tenteront de garder au moins les autres moyens de transports, ceux qui font du service commercial et sur de longues distances.
Petit commentaire supplémentaire...
- Combien de stations hy en Europe ?
127 soit 1 pour 3 millions habitants, moi, 4h de route mini.
- Combien de véhicules sur le marché ?
2 et ce depuis plusieurs années !
Ca refroidit, n est ce pas ?
L'hydrogène comme l'électricité sont critiqué comme les autre carburant , il faut attendre ,c'est comme les moteurs a essence au début !
Et l'hydrogène pour alimenter une turbine, ça marche?
Mécaniquement ... de là à ce que ce soit utile ou souhaitable non.
Ah tiens, il reste un carburant alternatif, que très peu de personne jusqu'à lors en parlait, mais avec la crise énergétique, commence à tracer ses lettres de noblesse, l'Ethanol, l'E85 plus précisément, le bio à base de betterave et de céréales.
çà serait intéressant d'en parler, il permettrait de conserver encore une partie de notre park auto thermique essence convertit, car tout le monde n'a pas les moyens d'investir dans une voiture d'Elon Musk.
Qu'en pensez vous ?
Déjà fait sur la chaîne.
pourquoi ne pas utiliser les éoliennes que pour produire du courant pour produire de l ydrogéne
Produire de l'hydrogène à partir d'électricité pour en refaire de l'électricité, c'est perdre 80% de l'énergie produite. Une grande bêtise.
@@TheChoucrouteGarage oui mais l electricité produite par l éolienne ne produit pas de pollution ni de CO2
Malgré tous vos calculs mathématiques, et scientifiques, j'ai lu quelques commentaires, il y en a beaucoup... c'est très intéressant...on parle toujours de combustion. A moins que je n'ai pas lu suffisamment loin, le sujet est le moteur a eau. Pourquoi ne pas utiliser l'eau à haute pression en circuit fermé pour faire fonctionner un moteur, grâce à une pompe électrique par exemple, peut-être que le rendement ne serait pas efficace ?? Je pense notamment à la fracturation hydrolique des roches, technique imparable et puissante vu que l'eau à un certain stade est incompressible d'où l'énergie développée...il faudrait sûrement des chambres ultra étanches pour supporter la pression et des soupapes de décharge
Cela s'appelle une machine a vapeur.
Très bonne vidéo. Je ne suis pas sûr que l’électrique mérite la première place écologique. Cela dépend de la source de production (charbon, gaz, nucléaire) et puis les batteries aïe,aïe, aïe !
Ou pas, j'ai fait des vidéos sur les batteries et non, pas aïe au contraire.
The Choucroute Garage je vais regarder ça alors.
Ont peut rouler avec un panneau solaire
Merci professeur
Vous avez pas évoquez l’origine de l’hydrogène qui peut être aussi polluante que le pétrole ( hydrogène gris issus du méthane ) et dans ce cas être aussi polluante.
Même largement plus. Dans tous les scénarios (Gris Bleu ou Vert), l'hydrogène fait moins bien que le pétrole.
Bonjour, même pour les fusées l'hydrogène n'est pas une solution ( bilan carbone), de plus si SpaceX a choisit le méthane, c'est qu'il est très facile à produire à partir de l'atmosphère d'une planète comme Mars par exemple, donc le méthane ouvre la porte aux voyages spatiaux .
bizarre comme choix, la masse est importante pour un fusée
énergie de 1 kg de méthane = 0.46 kg d hydrogène
@@michelrx Pas bizarre du tout, d'autres ont fait le même choix comme Blue Origin par exemple. Elon Musk est prêt à tout pour coloniser Mars, donc SpaceX a choisit le méthane car très facile à produire à partir de CO2 ce qui permet de repartir "facilement" pour le voyage inverse avec le même vaisseau. Je vous suggère de vous intéresser à la magnifique épopée des lanceurs, en fouillant un peu vous obtiendrez confirmation
Lionel, attention à la mégarde ! Space X et Blue Origin utilise avant tout du Méthane aujourd'hui parce que le gaz est quasiment le seul permettant la réutilisation des fusées.
Les autres solutions dégradent beaucoup plus les lanceurs, les rendant non-réutilisable.
Le choix du Méthane n'a donc rien à voir avec la facilité d'utilisation du gaz ou son bilan carbone.
kosmosnews.fr/2020/10/05/le-lanceur-amour-alias-soyouz-gnl-methane-et-reutilisation-au-programme/
j'ai mis sur UA-cam deux vidéo " moteur a combustion hydrogène " avec ce système le moteur est 3* plus puissants qu'un moteur hydrocarbure ce qui fait qu'il pourrait produire son hydrogène à partir de l’électrolyse directe donc un réservoir d'eau suffirait et en circuit fermé quelque litres d'eau suffirait à faire plusieurs milliers de km et toujours avec ce moteur chacun pourrait produire son électricité domestique pour un coût inexistant donc l'état perd toutes ses taxes sur l'énergie et on peut mettre à la poubelle " le nucléaire, les hydrocarbures, le gaz, le charbon, l'éolien, le photovoltaïque, l’hydraulique. c'est pour ça que personne veut le développer sous prétexte que sa perturberait l'équilibre monétaire mais les seul perdant de ce système serait l'état et les actionnaires, ceux qui tiennent une clef à molette serait recycler pour produire ces moteurs localement
ça rapporte pas un coppec en énergie mais c'est la solution d'avenir pour la planète
Alors désolé de casser votre rêve mais là vous évoquez un moteur surnuméraire chose qui physiquement n'existe pas.
L'arnaque avec la voiture électrique, autant quand tu charges chez toi c'est pas cher, autant quand tu charges à une borne rapide sur l'autoroute, ça revient au même prix que l'essence à cause du prix du KWh à la borne rapide. Très peu pour moi, je garde mon diesel avec 1000 kms d'autonomie tant que je peux
L'arnaque avec le diesel, c'est que c'est cher tout le temps.
Au moins l'hydrogène c'est pas prêt d'être en pénurie avant des milliers d'années ^^
@@tecmons Sauf qu'aujourd'hui l'hydrogène est fabriqué avec du méthane. Non seulement c'est fossile (non renouvelable) mais en plus le procédé dégage du CO2. Pour produire de l'hydrogène à partir d'eau de mer, il faut de l'électricité, beaucoup d'électricité. Alors il ne te reste plus qu'à choisir entre les éoliennes et les centrales nucléaires...