Гинденбург. Эра ДИРИЖАБЛЕЙ или почему мир отказался от дирижаблей. Настоящая правда.

Поділитися
Вставка
  • Опубліковано 16 лис 2017
  • Дирижабли - этот вид транспорта ушел в небытие, хотя мог стать полноценным транспортом на ровне с кораблями поездами и самолетами. Один случай с Гинденбургом решил все? или просто не было шансов у дирижаблей? Седня попробуем разобраться.
    MegaShowTV - это самые интересные, шокирующие, смешные, странные и жуткие топы. Много информации о странах и путешествиях, о прекрасной природе и удивительных животных, исторические факты и реальные события. Мы стараемся выбирать самое интересное, жесткое и популярное. Если тебе интересен познавательный и развлекательный канал MegaShow TV, то смело жми подписку: goo.gl/9lYT2p
    Группа в VK: megashowtv
    Смотри самое таинственное и невероятное: goo.gl/FcCqxk
    А также узнай о новых технологиях будущего: goo.gl/jKPIKs
  • Розваги

КОМЕНТАРІ • 812

  • @surmix5504
    @surmix5504 5 років тому +113

    как же хочется, чтобы дирижабли снова использовались

    • @aleksandrsdemidenko6852
      @aleksandrsdemidenko6852 3 роки тому +4

      Используются

    • @ssofia9703
      @ssofia9703 3 роки тому +1

      ага

    • @erwinrommel6987
      @erwinrommel6987 3 роки тому +1

      Их начнут использовать где-то в 2030-35 годах

    • @bondarenkos9318
      @bondarenkos9318 3 роки тому +1

      Красивая же вещь. Почти на каждом альбоме лед зеппелин был изображён.

    • @automiha
      @automiha 2 роки тому

      Если бы ветра не было, они бы уже в большом количестве летали.

  • @MegaShowTV
    @MegaShowTV  6 років тому +496

    Дирижабли нереально крутые были)

    • @WoodElgi
      @WoodElgi 6 років тому +17

      Я кое-что вспомнил... RED ALEEERT! RED AAA...

    • @alexeyivanov2641
      @alexeyivanov2641 6 років тому +33

      а если использовать солнечные панели на поверхности дирижаблей и электромоторы ( естественно для этого дирижабль должен быть заполнен Гелием ) , то по сути путешествия будут стоить копейки!

    • @staf5496
      @staf5496 6 років тому +8

      Alexey Ivanov этим и надо заняться. Медленно, но зато много и в любое время.

    • @alexeyivanov2641
      @alexeyivanov2641 6 років тому +14

      St Af
      Да. Потому, что к примеру скорость автобуса - 100 км\ч максимум. Скорость поезда 80 км/ч.
      А тут сел на дирижабль, и уже скорость до 200 км\ч есть. При том , что цена будет в 2-3 раза ниже , и путь по прямой + скорость выше , добираться до некоторых мест будет в 2-3 раза быстрее.
      Единственная серьёзная проблема - зависимость от погодных условий ( Дирижабль не любит очень сильных ветров. Но можно так же отметить, что и самолёты их не особо то и любят.
      А да , в качестве "безопасности" , Если даже баллоны дадут течь, то "Купол" из солнечных панелей послужит своего рода куполом парашюта.
      Для России - это очень выгодная тема, так как мы добываем природный газ, побочным продуктом которого становится Гелий. И для нас он стоит значительно дешевле.

    • @d_verb1222
      @d_verb1222 6 років тому +4

      Я где то читал что дирижабль является самым грузоподъемным механизмом))

  • @timur5241
    @timur5241 4 роки тому +51

    Вместо того, чтобы запрещать дирижабли, надо было изучить причину катастрофы и исправить недочет -_-

    • @SlowReb900
      @SlowReb900 4 роки тому +4

      Согласен. Тупость. Самолёты же не запрещают

    • @timur5241
      @timur5241 4 роки тому +4

      @@SlowReb900 которые тоже разбивались и разбиваются с людьми на борту

    • @user-lc1ir7ft2q
      @user-lc1ir7ft2q 4 роки тому +3

      @@SlowReb900 потому что самолеты падают один из десяти миллионов, а дирижабли 1 из 5.

    • @Vladdy89
      @Vladdy89 4 роки тому +2

      причины были известны сразу же. Дирижабли - дорогое, медленное, опасное фуфло.

    • @SlowReb900
      @SlowReb900 4 роки тому +3

      @@user-lc1ir7ft2q А дирижаблей сколько было на тот момент? Единицы думаю

  • @user-qb3zw6wy4p
    @user-qb3zw6wy4p 6 років тому +227

    Было бы привлекательно использвать дерижабли для кругосветных путешествий с посадками в столичных городах.Думаю новейшие технологии сделают их более безопасными и комфортабельными.Этот вид туризма надеюсь будет иметь огромный спрос.

    • @user-mh9dd5zu5w
      @user-mh9dd5zu5w 6 років тому +24

      Не обязательно по столицам. Просто природой полюбоваться это гораздо лучше.
      Я тоже всегда говорю, что круизный дирижабль это идеальное для них применение.

    • @sergeylitvinov5101
      @sergeylitvinov5101 6 років тому

      Что Делать
      Этот туризм в компании Zeppeland если правильно развит. Там "Дирижабр" 75 м. И возит пассажиров.

    • @sergeylitvinov5101
      @sergeylitvinov5101 6 років тому

      Сергей ССС
      Читаю Ваши комментарии чесно радуюсь. Спасибо!)

    • @user-mh9dd5zu5w
      @user-mh9dd5zu5w 6 років тому

      Sergey Litvinov
      Спасибо на добром слове. :)

    • @Creaful
      @Creaful 6 років тому

      Что Делать и дороже стоить...

  • @user-xf9fl4ws6g
    @user-xf9fl4ws6g 6 років тому +67

    То свастика замазана, то во весь экран в HD качестве.

    • @user-nh7ev9xw2i
      @user-nh7ev9xw2i 4 роки тому +4

      Он использует чужие фото , кто то замазал кто то нет , так что автор не причём

  • @alexeychashka5326
    @alexeychashka5326 4 роки тому +15

    С нашими технологиями в 21 веке и умами, можно сделать спокойно безопасный дирижабль, и не тратить столько денег на авиаперевозки.

    • @automiha
      @automiha 2 роки тому +1

      Невозможно. Слишком большая площадь.

    • @darklevel2431
      @darklevel2431 2 роки тому

      Вполне возможно)),но все равно самолеты лучше

  • @diesekiwascn6585
    @diesekiwascn6585 4 роки тому +38

    1:36 не знал, что МТС тогда делал дирижабли ага!

  • @Menshinin
    @Menshinin 6 років тому +17

    Живу в городе, основанном на месте посёлка "Дирижаблестрой". У нас и на прошлом гербе дирижабль был. А теперь только лебедь. А летное поле застроили домами...

  • @rodionvolkov9256
    @rodionvolkov9256 6 років тому +22

    1:32 МТС=Третий Рейх

  • @17Crafting
    @17Crafting 6 років тому +5

    Очень интересные видео! Люблю историю.

  • @slayerplayerww1-ww298
    @slayerplayerww1-ww298 6 років тому +94

    Конечно да,это экономичный и более удобный транспорт,чем самолёты,больше пространства для движений,прекрасные неограниченные виды и незатратная энергия потребляемая в виде воздуха

    • @Tugarinn83
      @Tugarinn83 6 років тому +18

      не такой уж и экономичный да и какое удобство в том чтоб вместо пары часов тратить на перелёт сутки

    • @alexeyivanov2641
      @alexeyivanov2641 6 років тому +11

      Александр Попов
      Почему же ?
      Если использовать солнечные панели на поверхности дирижаблей , электродвигатели - то путешествия будут оооочень дешёвые. И скорость их при современных технологиях может быть 150-200 км/ч, а то и выше.
      На данный момент поезда идут со скоростью 100 км/ч, автомобили и автобусы максимум в 120 км/ч.
      Единственный существенный недостаток - зависимость от погоды. Такую огромную 2легкую" тушку " даже небольшой ветер будет сильно сдувать.

    • @alexeyivanov2641
      @alexeyivanov2641 6 років тому +1

      pavel
      А ещё США не продавали нацистам каучук, металлы и так далее. Проблема была в другом. Испания не входила в "Наци блок", и они закупали каучукв США, и частично импортировали её в Германию. Но стоит правда отметить, что они её перерабатывали и производили покрышки для истребителей, переборки для подводных лодок и так далее. Когда США стали возмущаться- Испания тупо сказал - покупайте тогда вы у нас покрышки для машин и самолётов ))) На что США в тот момент сказал, что нам столько не нужно... Ну а когда началась война - США приостановила поставки резины в Испанию....
      А вот СССР до 44го года поставляла нефть в Японию.... просто ахрененный союзник для США....

    • @user-zq6hn9ve8f
      @user-zq6hn9ve8f 6 років тому +1

      Alexey Ivanov да все молодцы, одни ресурсы поставляли, другие долги прощали, остальные аннексию «разрешали»

    • @alexeyivanov2641
      @alexeyivanov2641 6 років тому +4

      Евгений Гаврилин
      мммм, Анексия. Мы вроде совсем недавно подобным образом Крым отжали.
      Вся проблема в тот период заключалась в том, что Гитлер возвращал земли и Немцев в "Родную гавань" ...
      А когда Польша вдруг не захотела отдавать Германии немецкие же земли с немецами, кроме того, попыталась их оттуда "выжать", вдруг началась война.
      Жутковато будет, если история повторится... Только на этот раз судьба не Германии повторится, а Австро-Венгрии. Точнее Югославии.

  • @postetamble6706
    @postetamble6706 6 років тому +287

    Дережабль ага !!

    • @dieterhellstrom308
      @dieterhellstrom308 6 років тому +6

      тита

    • @UralAnarchist
      @UralAnarchist 6 років тому +3

      Александр Кудряшов Титор*

    • @uaintfuny
      @uaintfuny 6 років тому +1

      postetamble дирижабль упал из-за тупости фашистов

    • @UralAnarchist
      @UralAnarchist 6 років тому +2

      xbox 360 Нацистов*

    • @k1rxi_xi847
      @k1rxi_xi847 6 років тому +2

      Это сша говорят такие: дирижабль ага
      ХУЙ ВАМ

  • @ArtTrooper73
    @ArtTrooper73 6 років тому

    Отличное видео, как и всегда

  • @user-mn7vt5we4x
    @user-mn7vt5we4x 4 роки тому +8

    Мне интересно. Люблю такие вещи. Спасибо.

  • @unidentified_person_01
    @unidentified_person_01 6 років тому

    Очень интересно!

  • @TimothyZanyk
    @TimothyZanyk 6 років тому +85

    У дерижаблей есть единственное по настоящему важное преимущество над самолетами и вертолетами: возможность долго находится в небе (несколько дней, а то и недель). В остальном низкая скорость и размеры делают их невыгодными для перевозок.
    Как по мне, они для туристов и различного типа наблюдения подходят.

    • @user-mh9dd5zu5w
      @user-mh9dd5zu5w 6 років тому

      ...а так же очень крупные грузы в сборе.

    • @TimothyZanyk
      @TimothyZanyk 6 років тому +3

      Сергей ССС только нужно, чтобы дережабль мог их поднять

    • @user-mh9dd5zu5w
      @user-mh9dd5zu5w 6 років тому +1

      Что ему может помешать?

    • @TimothyZanyk
      @TimothyZanyk 6 років тому +3

      Сергей ССС грузоподъемность.
      В видео говорили о дерижабле, который берет 10 тонн, что приблизительно соответствует таковой у камаза. Как следствие, это должен быть большой, но относительно легкий груз

    • @user-mh9dd5zu5w
      @user-mh9dd5zu5w 6 років тому +5

      >>>В видео говорили о дерижабле, который берет 10 тонн

  • @user-bl4gb9ir3q
    @user-bl4gb9ir3q 2 роки тому +3

    Столько кораблей утонуло,самолётов разбилось,но их никто не запрещает.
    А тут...
    Их нужно реанимировать.Тем более сегодня,на гелие ,это будет самый безопасный в мире транспорт.

    • @survivergamer4023
      @survivergamer4023 2 роки тому

      Видел я современное падение дирижабля. Самое медленное и безопасное падение воздушного транспорта.

    • @user-zh3lg5jg4x
      @user-zh3lg5jg4x 3 місяці тому

      А что будет если например несущая конструкция гигантского дирижабля не выдержит прорыва ветра или собственного веса, и дирижабль сложится как карточный домик.​@@survivergamer4023

    • @user-zh3lg5jg4x
      @user-zh3lg5jg4x 3 місяці тому

      Никто их не запрещял, потому что их и сейчас строят. Их просто вытеснили самолёты.
      В эпоху дирижаблей небыло огромных пассажирских самолетов летающих на скорости почти 1000 км.ч.
      Первый пассажирский самолёт "Илья Муромец" мог вместить всего 16 пассажиров и летал со скоростью чуть больше 100 км.ч.
      Гражданская авиация стала массово развиваться только после второй мировой.

    • @user-zh3lg5jg4x
      @user-zh3lg5jg4x 3 місяці тому

      Какой смысл?
      Скорость больше 200 км.ч. не возможна совсем, из-за огромного сопротивления воздуха.
      А реальные современные дирижабли даже 100 км.ч не разгоняются.
      Лучше долететь за 5 часов чем 3 дня ползти, даже с комфортом.
      И вообще комфорт зависит от того сколько ты заплатишь, можно и в самолёте лететь с теликом и диваном. Только заплати в 10 раз больше. С дирижаблем также, все рестораны залы и тд. доступны только люкс классу

  • @user-mn3jb3st1k
    @user-mn3jb3st1k 6 років тому

    спасибо, очень интересно, при чем ни слова лишнего

  • @motor-etosila8706
    @motor-etosila8706 6 років тому +3

    Конечно есть будущее)) Но с новейшими технологиями)))

  • @user-xo6si2tn7n
    @user-xo6si2tn7n 6 років тому

    Круть без слов

  • @user-kz6dz1ez4z
    @user-kz6dz1ez4z 6 років тому +1

    17 ноября-день выпуска ролика. Ииии мой день рождения

  • @user-pj8cb6zz3w
    @user-pj8cb6zz3w 6 років тому +32

    А почему бы новые не сделать? Новые технологии же появились. С тех пор много чего уже успело появиться, и из этого можно сделать много нового. Дирижабли - хочу чтобы у всех в будующем были.

    • @SeptemberDoggo
      @SeptemberDoggo 6 років тому +13

      Game Show Kids будующем. Какбы. Ихний. Какбуто. Врятли. Болиелимении. Симпотичный. Исскуство. Ложить. Маштаб

    • @motomax5133
      @motomax5133 6 років тому +1

      +Bombadurak а как правильно? Я ток Ихний- их понял

    • @motomax5133
      @motomax5133 6 років тому +1

      +Bombadurak масштаб

    • @sergeylitvinov5101
      @sergeylitvinov5101 6 років тому +1

      Game Show Kids
      Есть и в Германии и во Франции.

    • @AlexAnder-vb6dh
      @AlexAnder-vb6dh 6 років тому +1

      Game Show Kids проблема в посадке. В конце 90х немецкая компания cargolifter столкнулась именно с этой проблемой. Надо было спускать гелий а он не дешёвый

  • @user-om2jz9zy6t
    @user-om2jz9zy6t 6 років тому +1

    Всегда нравились комментарии ученых... и комментаторов их цитирующих: по неизвестным причинам, скорее всего, возможно - наверняка, с большей вероятностью и т.д.)))) Короче: мы узнали точно! Но, это не точно)) А видео интересное...+ автору!!!

  • @desco713
    @desco713 6 років тому +1

    Неплохо бы было рассказать о «перспективном» AirLander, что он на испытаниях при посадке воткнулся в землю и разрушился пассажирский отсек...

  • @user-wf8yo4pw9m
    @user-wf8yo4pw9m 6 років тому +10

    Стоит , однако самолеты ✈️ ведь не запретили выпускать

    • @user-zh3lg5jg4x
      @user-zh3lg5jg4x 3 місяці тому

      Никто их не запрещял, потому что их и сейчас строят. Их просто вытеснили самолёты.
      В эпоху дирижаблей небыло огромных пассажирских самолетов летающих на скорости почти 1000 км.ч.
      Первый пассажирский самолёт "Илья Муромец" мог вместить всего 16 пассажиров и летал со скоростью чуть больше 100 км.ч.
      Гражданская авиация стала массово развиваться только после второй мировой

    • @user-zh3lg5jg4x
      @user-zh3lg5jg4x 3 місяці тому

      Какой смысл?
      Скорость больше 200 км.ч. не возможна совсем, из-за огромного сопротивления воздуха.
      А реальные современные дирижабли даже 100 км.ч не разгоняются.
      Лучше долететь за 5 часов чем 3 дня ползти, даже с комфортом.
      И вообще комфорт зависит от того сколько ты заплатишь, можно и в самолёте лететь с теликом и диваном. Только заплати в 10 раз больше. С дирижаблем также, все рестораны залы и тд. доступны только люкс классу

  • @jackking4409
    @jackking4409 6 років тому +7

    Дережпбли т.к. большие то они очень похожи на гиганские межгалактические корабли только если их улучшить и обновить то будет круто

  • @tictaktico
    @tictaktico 6 років тому +3

    всегда считал и считаю что держабли должны работать во всех сферах (региональная перевозка по воздуху с посадкой где угодно )!!!

    • @user-zh3lg5jg4x
      @user-zh3lg5jg4x 3 місяці тому

      Какой смысл?
      Скорость больше 200 км.ч. не возможна совсем, из-за огромного сопротивления воздуха.
      А реальные современные дирижабли даже 100 км.ч не разгоняются.
      Лучше долететь за 5 часов чем 3 дня ползти, даже с комфортом.
      И вообще комфорт зависит от того сколько ты заплатишь, можно и в самолёте лететь с теликом и диваном. Только заплати в 10 раз больше. С дирижаблем также, все рестораны залы и тд. доступны только люкс классу

  • @stalker-hd5hk
    @stalker-hd5hk 3 роки тому +1

    Хотелось бы увидеть такую махину вживую.

  • @granttime2897
    @granttime2897 6 років тому +1

    Ех, сейчас бы Придвен построить))

    • @gats_0183
      @gats_0183 3 роки тому +1

      Лол я листал коменты в поисках упоминания дирижабля братства стали,и падение Гинденбурга похоже на уничтожение придвена

  • @user-mh8wt3lr1q
    @user-mh8wt3lr1q 6 років тому +27

    Вначале я думал, что путь будет долгим
    И я никогда не останусь один
    Но мое солнце, лопнуло бомбой
    А небо сгорело, как "Граф Цеппелин"
    Крематорий - Наше время

    • @user-mh9dd5zu5w
      @user-mh9dd5zu5w 6 років тому +5

      Как раз, "Граф Цеппелин", оказался самым безопасным пассажирским дирижаблем: ни одной аварии, не говоря уж о катастрофе. Сгорел "Гинденбург".
      Блин, какая то даже символичность в этом есть...

    • @kasimirsatler
      @kasimirsatler 3 роки тому +1

      Монти, дирижабля "Граф Цеппелин" никогда не взрывался. Он вполне себе успешно летал через Атлантику между Германией (Фредериксхафен) и Пернамбуко (Бразилия), перевёз тысячи тонн почты и пассажиров и не имел НИ ЕДИНОЙ АВАРИИ... Так что "Крематорию" мат.часть подучить бы...Так же, как и тем, кто на него ссылается )))

  • @user-zh3lg5jg4x
    @user-zh3lg5jg4x 3 місяці тому +1

    Какой смысл?
    Скорость больше 200 км.ч. не возможна совсем, из-за огромного сопротивления воздуха.
    А реальные современные дирижабли даже 100 км.ч не разгоняются.
    Лучше долететь за 5 часов чем 3 дня ползти, даже с комфортом.
    И вообще комфорт зависит от того сколько ты заплатишь, можно и в самолёте лететь с теликом и диваном. Только заплати в 10 раз больше. С дирижаблем также, все рестораны залы и тд. доступны только люкс классу

  • @user-zh3lg5jg4x
    @user-zh3lg5jg4x 3 місяці тому +1

    Никто их не запрещял, потому что их и сейчас строят. Их просто вытеснили самолёты.
    В эпоху дирижаблей небыло огромных пассажирских самолетов летающих на скорости почти 1000 км.ч.
    Первый пассажирский самолёт "Илья Муромец" мог вместить всего 16 пассажиров и летал со скоростью чуть больше 100 км.ч.
    Гражданская авиация стала массово развиваться только после второй мировой

  • @Glebi-dn9nl
    @Glebi-dn9nl 5 років тому

    Да конечно реально интересно

  • @binziktv1344
    @binziktv1344 6 років тому +1

    Ту что то скрыто) аааа вспомнил, *дирижабль ага*

    • @Kavenant
      @Kavenant 4 роки тому

      Я понял этот мем

  • @user-kh6ls4ow4n
    @user-kh6ls4ow4n 6 років тому +1

    Стоит так как на них прикольно смотреть)) но сам я летать не стал бы))

    • @GANYBEISENOV
      @GANYBEISENOV 4 роки тому

      Они безопаснее чем самолеты. Даже если кучу дырок сделать оно плавно опустится на землю. С самолетом редко кто выживает.

  • @eugeneivanson
    @eugeneivanson 6 років тому +1

    9:43 справа снизу показали размеры airlander и самолёта Антонова. Это глупо, потому как наш самолёт внутри весь можно загрузить, а дирижабль - нет. И не многие видели эти самолёты, чтобы судить об их размерах.
    Надо сравнивать с домами или футбольными полями

  • @user-cv8mb4rq6i
    @user-cv8mb4rq6i 6 років тому +3

    Поставить пару установок панциря, несколько ракет калибр и уже будет почти Киров)

  • @memelord282
    @memelord282 6 років тому +3

    Никогда почему то не задумывался о том, куда делись дирижабли, не понимаю почему

    • @GANYBEISENOV
      @GANYBEISENOV 4 роки тому

      Транспорт оказался слишком хорош. Его убрали. Он же не пртребляет энергии для подъема. Теоретический может висеть в небе годами. А при современных реалиях может летать на энергии соонца.

    • @user-hh9tn3qp7y
      @user-hh9tn3qp7y 3 роки тому

      @@GANYBEISENOV а при первом ветре улетит в ебень

    • @user-zh3lg5jg4x
      @user-zh3lg5jg4x 3 місяці тому

      Никто их не запрещял, потому что их и сейчас строят. Их просто вытеснили самолёты.
      В эпоху дирижаблей небыло огромных пассажирских самолетов летающих на скорости почти 1000 км.ч.
      Первый пассажирский самолёт "Илья Муромец" мог вместить всего 16 пассажиров и летал со скоростью чуть больше 100 км.ч.
      Гражданская авиация стала массово развиваться только после второй мировой​@@GANYBEISENOV

    • @user-zh3lg5jg4x
      @user-zh3lg5jg4x 3 місяці тому

      Какой смысл?
      Скорость больше 200 км.ч. не возможна совсем, из-за огромного сопротивления воздуха.
      А реальные современные дирижабли даже 100 км.ч не разгоняются.
      Лучше долететь за 5 часов чем 3 дня ползти, даже с комфортом.
      И вообще комфорт зависит от того сколько ты заплатишь, можно и в самолёте лететь с теликом и диваном. Только заплати в 10 раз больше. С дирижаблем также, все рестораны залы и тд. доступны только люкс классу

    • @GANYBEISENOV
      @GANYBEISENOV 3 місяці тому

      @@user-zh3lg5jg4x корабли плывут вообще как черепахи. Тем не менее основные грузы возят именно ими. Поэтому смысл есть. Очень много специфических задач которые могут решать дирижабли. На счёт сопротивления. На высоте 8..12км это высота гражданской авиации сопротивление воздуха очень мало. И дирижабль может развивать неплохую скорость..однако Дирижабль в отличии от самолёта может подниматься гораздо выше.

  • @baryCall
    @baryCall 6 років тому +116

    *Нихуясе*

  • @star_killer121
    @star_killer121 6 років тому +82

    я за использование дирижаблей с гелием

    • @user-ky3il6fn3u
      @user-ky3il6fn3u 6 років тому +5

      star_killer строй. Кто тебе запрещает?

    • @user-mb4tt8jg6e
      @user-mb4tt8jg6e 6 років тому +1

      гелий энэртный газ и он не входит в реакцыи с другими елементами но он будет намного дороже чем водород если сравневать их в виде химических реакцый и грузоподъемность по менше выйдет чем у водорода.

    • @Nether76
      @Nether76 6 років тому +5

      Лариса Масливец Писать научись...

    • @Nether76
      @Nether76 6 років тому +2

      Лариса Масливец Ты хоть знаешь, что такое "инертный газ"?

  • @Alximik320
    @Alximik320 3 роки тому

    Что то малую действующего дирижабля назвали, из книг читал (сложно судить кто прав) что у дирижабля, если наполнять его гелием или смеcью газом, грузоподъемность может быть 100тн и более. Причем в верхних слоях атмосферы его можно разогнать до очень приличной скорости. Такой вид транспорта можно использовать и при доставки тяжелых грузов и пассажиров на очень далекие расстояния, причем количество перевозимых людей может отличаться в десятки раз отличаться от перевозимых самыми большими самолетами. В общем дирижабли это очень перспективное направление при правильном проектировании, но пока почему то очень слабо развито, а жаль. Лично я, с удовольствием полетал бы на такой технике.

  • @user-if3md5hc8b
    @user-if3md5hc8b 5 років тому +1

    Несомненно это транспорт будущего...

  • @user-lj5bt2ih1o
    @user-lj5bt2ih1o 6 років тому

    Фильм хороший! Однако, 5:40 - на видео LZ 127 - "Граф Цеппелин", никак не "Гинденбург". Вопрос - зачем?

  • @user-dh8nz9of5k
    @user-dh8nz9of5k 5 років тому +1

    А что если "спад популярности" летающих средств типа дирижабль связан с наилегчайшим обнаружением атмосферного электричества? Типа летательное средство зависает на высоте метров 50- ти. На нем располагают лист металла, скидывают трос на землю, заземляют это дело, и исходя из колоссальной разности потенциалов, элементарнейшим способом получают электрический ток. Как вам такой поворот?

  • @bano4ka_piva399
    @bano4ka_piva399 5 років тому

    немного иронично, что говорится о дирижаблях airlander, потому что на следующий день после выхода видео модель airlender 10 упал и разбился в Великобритании

  • @yuriykovalenko.
    @yuriykovalenko. 3 роки тому +1

    ЕСЛИБ деркжабли не вычеркнули из нашего сознания, то каждый бы мог жить в своем воздушном мобильном доме

    • @user-zh3lg5jg4x
      @user-zh3lg5jg4x 3 місяці тому

      Никто их не запрещял, потому что их и сейчас строят. Их просто вытеснили самолёты.
      В эпоху дирижаблей небыло огромных пассажирских самолетов летающих на скорости почти 1000 км.ч.
      Первый пассажирский самолёт "Илья Муромец" мог вместить всего 16 пассажиров и летал со скоростью чуть больше 100 км.ч.
      Гражданская авиация стала массово развиваться только после второй мировой

  • @vladmet6221
    @vladmet6221 6 років тому

    Да, это прикольно

  • @spushigang3228
    @spushigang3228 6 років тому +1

    На дирижаблях можно сделать так же, как и на круизных лайнерах, ведь большое количество людей выбирает лайнеры в угоду самолётам, хотя у самолётов преимущество над кораблями такое же, как у дирижаблей, а недостатков у самолёта очень много, можно даже взять внезапное падение в штопор и потерю управление, вследствие чего происходит много авиакатастроф
    Хотелось бы вернуть их и заменить самолёты

    • @user-zh3lg5jg4x
      @user-zh3lg5jg4x 3 місяці тому

      Какой смысл?
      Скорость больше 200 км.ч. не возможна совсем, из-за огромного сопротивления воздуха.
      А реальные современные дирижабли даже 100 км.ч не разгоняются.
      Лучше долететь за 5 часов чем 3 дня ползти, даже с комфортом.
      И вообще комфорт зависит от того сколько ты заплатишь, можно и в самолёте лететь с теликом и диваном. Только заплати в 10 раз больше. С дирижаблем также, все рестораны залы и тд. доступны только люкс классу

  • @serhioleon8893
    @serhioleon8893 4 роки тому +1

    Да конечно стОит, ведь основной плюс этого вида плавность хода и способность к дешёвому "зависанию" на одном месте (с вертолётами не сравнить). Вот только производство дириков хорошо влетает в копеечку, поэтому у хозяев мира на производство не стоИт.

  • @babyjons3675
    @babyjons3675 4 роки тому +1

    А что если НЛО которые в виде сигар, это новые Дирижабли , которые засекречены

  • @musicselecta5554
    @musicselecta5554 2 роки тому

    Наддувной шарик с огнеопасным газом, с кучей людей- кошмар, техника дикарей, как и многое в то время. Конечно же их никогда не разрешат.

  • @Icd3000I
    @Icd3000I 6 років тому

    у тебя ж там прям в газете написано...
    Согласно версии, впервые выдвинутой американским историком-любителем Адольфом Хёлингом (нем. Adolf Höling)[19], «Гинденбург» был уничтожен взрывом мины с часовым механизмом. Эта мина была установлена техником Эрихом Шпелем (нем. Erich Spel) на дне баллона № 4. Взрыв должен был произойти после причаливания, когда все пассажиры и экипаж должны были покинуть дирижабль. Но так как «Гинденбург» сделал «лишний» круг, часовой механизм сработал до их высадки. Сам же Шпель выпрыгнул из горящего дирижабля, но вскоре скончался в госпитале от полученных ожогов. Этой же версии придерживался бывший начальник IV управления РСХА (гестапо) Генрих Мюллер[20].

    • @user-ky3il6fn3u
      @user-ky3il6fn3u 6 років тому

      Icd3000I зачем он такое делал?)

  • @fogmonstalkovskii714
    @fogmonstalkovskii714 6 років тому +1

    Да дирижабли больше но на нем даже в верхние слой атмосферы слетать можно. Притом они тратят меньше топлива больше груза поднимают дальше летают чем самолёты. И на много красивы и безопаснее.

  • @mizfour6680
    @mizfour6680 6 років тому

    говоришь про Эмпайер-Стейт-Билдинг, а на слайде Крайслер...

  • @sashaodesskiy5107
    @sashaodesskiy5107 6 років тому

    в принципе идея не плохая, но не факт, что не произойдет такая же ситуация.

  • @Promishabg_Bgtuber
    @Promishabg_Bgtuber 3 роки тому +1

    Чееееее!!!!! Там был титаник видил я

  • @Pavel_Poluian
    @Pavel_Poluian Рік тому

    Дирижабли - это прекрасно! Для современных дирижаблей нужны плазменные двигательные панели. Панели расположены в виде круглых зон по периметру и на днище летательного аппарата. В таких двигателях работают тысячи ячеек, они стреляют плазменными импульсами с высокой частотой. Если на рельсовые контакты подать электроток, индукция разгоняет искру замыкающую контакты до космических скоростей. В двигательных плазменных панелях соединены вместе маленькие разрядники в форме ячеек (как у плазменных экранов телевизоров). Там рельсотроны уменьшены до размеров карандаша, собраны в плоские панели, которые по конструкции напоминают плазменные панели телевизоров. Расстояние между контактами незначительно - до 1 мм - перемычкой между ними становится искра разряда. Работают ячейки синхронно: стреляют струйками плазмы - искрами электроразрядов, ускоренных силой индукции. Скорость большая, количество рельсотронов в панелях доходит до сотен тысяч - суммарный двигательный импульс в итоге огромен! Разряды идут с мегагерцевой частотой, каждый импульс ударяет о воздух. Воздух завихряется в тороидальные кольца. Эти двигательные панели используются для летательных аппаратов в атмосфере: снизу и по движению создается импульсами плазменных панелей столб кольцевых вихрей. Так они летают даже против ветра. В вихревой струе вращение воздуха понижает температуру - влага из воздуха вымораживается снежинками, на которых искрится свет, созданный электрическими разрядами. Получается «твердый луч», который при покачивании аппарата изгибается за счет искривления траектории отлетающих вихревых колец. Надо подчеркнуть - эта технология не совершенна. Летают такие аппараты быстро и маневренны - из-за легкости аппарата, но от импульсных плазменных двигателей возникает микроволновое излучение. Для грузовых дирижаблей это не опасно, удаленность двигателей от кабины пилота снижает опасность облучения.
    😀

    • @user-zh3lg5jg4x
      @user-zh3lg5jg4x 3 місяці тому

      КПД обычных воздушных винтов и так свыше 80% нафига делать тяжёлые панели с прибавкой кпд всего 10%

    • @Pavel_Poluian
      @Pavel_Poluian 3 місяці тому

      @@user-zh3lg5jg4x Одно другому не мешает.

    • @Pavel_Poluian
      @Pavel_Poluian 3 місяці тому

      @@user-zh3lg5jg4x Все есть.

    • @Pavel_Poluian
      @Pavel_Poluian 3 місяці тому

      Всегда используют везде разные варианты.

  • @user-hb5vj5mn2n
    @user-hb5vj5mn2n 6 років тому

    Если учесть все ошыбки прошлого и совместить это с современными технологиями вполне реально возобновить даный транспорт но ему будит сложно конкурировать с нынешними авиалайнерами!

  • @user-qs5wk7gs2z
    @user-qs5wk7gs2z 6 років тому

    😢😢 неееет ... соболезную .

  • @user-tw5ki1ge9v
    @user-tw5ki1ge9v 6 років тому

    Дойче Цеппелин Редерай* если быть точнее) в немецком тоже есть свои правила чтения, хоть и бытует мнение «как слышится - так и пишется».

  • @miruricreativity6609
    @miruricreativity6609 6 років тому

    Интересно а этот дирижабль вошел в книгу рекордов Гиннеса?

  • @road2moon
    @road2moon 2 роки тому

    Kirov reporting!

  • @debich_7594
    @debich_7594 6 років тому +18

    В падении самолете больше людей погибает

    • @carants
      @carants 6 років тому +8

      RoMAn SiChEv потому что в них больше мест...

    • @lastlevel1181
      @lastlevel1181 6 років тому +4

      У тебя логика хромает ОЧЕНЬ сильно.

    • @squidwardfromua
      @squidwardfromua 6 років тому +3

      Hungry Porbeagle потому, что скорость большая. При крушении пассажирского самолёта, почти всегда, умирает 100% человек на борту.

    • @Nether76
      @Nether76 6 років тому

      Тапочки 100% умирают только при взрыве всего самолёта или неконтролируемом падении, если падение хоть как-то контролируют, то шанс выжить равен где-то 50-70%

    • @user-ez9kp6lj5i
      @user-ez9kp6lj5i 4 роки тому

      И срамолёты чаще падают

  • @user-eb8cw9hb4o
    @user-eb8cw9hb4o 6 років тому +4

    Дирижабль экономически невыгоднее самолета. Потому и слился. Тупиковое направление - немцы такое очень любили :)

    • @user-mh9dd5zu5w
      @user-mh9dd5zu5w 6 років тому

      Ага, а парусник "экономичнее невыгоднее" сухогруза на 50000т. А парусников что то меньше не становится.

    • @user-eb8cw9hb4o
      @user-eb8cw9hb4o 6 років тому +1

      А парусники то тут причем ? :)
      Дирижабль жрет больше топлива при перевозке одно и того же груза на одинаковое с самолетом расстояние. Он более зависим от погоды. Ему нужны более дорогие посадочные устройства и средства хранения на земле.
      У него вообще ни одного плюса нет. Удивительно не то что он сошел , а то что с ним так долго возились. Но впрочем немцы любители извращений - в том числе и технических :)

    • @user-mh9dd5zu5w
      @user-mh9dd5zu5w 6 років тому +3

      >>>А парусники то тут причем ? :) >с ним так долго возились. Но впрочем немцы любители извращений

    • @user-eb8cw9hb4o
      @user-eb8cw9hb4o 6 років тому +1

      Прежде чем советовать кому то думать - надо самому научиться :)
      Я вовсе не против сравнивать инфраструктуру современных самолетов с инфраструктурой дирижаблей золотого века.
      Итак - современный самолет требует примерно того же что Гинденбург.
      Только летает со скоростью 800-900 а не 100. Может перевозить тяжеловесы в несколько десятков тон и не так зависит от погоды. Ну и еще - перевозки по цене дешевле.
      Вы думаете много найдется идиотов которые за больше деньги полетят через атлантику за 2 дня - чем за несколько часов на самолете ? :)
      И да я отдаю дань немцам - они и в порно неплохие позиции держат :)
      Ну и опять же для справки - без имевшей место переоценки действий немецких цепелинов в первую мировую - американцы бы не стали кучу бабла убивать на эти извраты. Так что все же немцы :)

    • @user-mh9dd5zu5w
      @user-mh9dd5zu5w 6 років тому +1

      >>>Я вовсе не против сравнивать инфраструктуру современных самолетов с инфраструктурой дирижаблей золотого века.> Вы думаете много найдется идиотов которые за больше деньги полетят через атлантику за 2 дня - чем за несколько часов на самолете ? :) > Ну и опять же для справки - без имевшей место переоценки действий немецких цепелинов в первую мировую - американцы бы не стали кучу бабла убивать на эти извраты. Так что все же немцы :)> И да я отдаю дань немцам - они и в порно неплохие позиции держат :)

  • @illicitus6593
    @illicitus6593 6 років тому

    Спецом что бы не куда не улители, ведь в воздухе можно оставаться неограниченное количество времени.

  • @ildarayupov6828
    @ildarayupov6828 6 років тому

    Версия о диверсии на борту Гинденбурга обсуждалась многократно и имеет весомые основания. Британская империя ненавидела этот успех Германии в воздухоплавании всеми фибрами души, и об этом тоже немало свидетельств. А еще и Советский Союз развивал дирижаблестроение совместно м итальянцами. В общем эта катастрофа просто должна была случиться и она случилась.

  • @ii-ro7rz
    @ii-ro7rz 10 місяців тому

    Вы только представте как они визжали когда горели 😅

  • @mihailfilimonov5584
    @mihailfilimonov5584 6 років тому +6

    Итого Понятно США вероятнее всего причастны к этой трагедии. Только об этом молчат)

    • @Nether76
      @Nether76 6 років тому +5

      Mihail Filimonov Да бл*ть! Во всем виноваты американцы! В Пермском, Мел-Палеогеновом вымираниях, Второй Мировой виноваты Американцы!

    • @GANYBEISENOV
      @GANYBEISENOV 4 роки тому

      Это видно что причастны. Гинденбург доого летал и ничего с ним не случалось. И тут как раз при посадке и масса прессы с камерами. Видно что нужно было шоу. Так как до этого крушение других не было заснято.

  • @ASBAULIN
    @ASBAULIN 6 років тому

    Ммм, на ровне, клас

  • @dirtynessenjoyer
    @dirtynessenjoyer 6 років тому +54

    "Задохнулись угарным газом"(с)MegaShow TV
    Цитата:доугарались досмерти(с)д.Ферел(я)

    • @Boocker_league
      @Boocker_league 6 років тому

      Система UNSS "унарным"?

    • @dirtynessenjoyer
      @dirtynessenjoyer 6 років тому

      TheDroneX FJ УГАРНЫМ

    • @dirtynessenjoyer
      @dirtynessenjoyer 6 років тому

      IKAR GAMES *_мог бы пропустить комментарий,раз такой "антипопрошайка"_* █‿█

    • @otton8131
      @otton8131 6 років тому

      Ору XD

  • @user-js1yi8ci1j
    @user-js1yi8ci1j 5 років тому

    Дирижабли безопаснее самолётов кажется.

  • @sergeylitvinov5101
    @sergeylitvinov5101 6 років тому +6

    Аргументировано! Выгодно. Корабли по морю тоже долго идут. А тут вообще меньшие затраты,да и грузоподъёмность хорошая. Почему бы и не использовать. Тем более что уже есть опыт и прошло 80 лет. Технологии лучше как ни как. Дирижабль это вещь☺

    • @lunu9004
      @lunu9004 6 років тому +3

      Sergey Litvinov откуда у него грузоподъёмность большая?

    • @sergeylitvinov5101
      @sergeylitvinov5101 6 років тому

      lunu Life
      Здравствуйте Луналайф.
      Вот заметки для Вас!
      В те старые времена, Генденбургский дирижабль поднимал до 150 тонн, перенеся груз через Атлантику.
      В нынешнее время, Ан-225 переносит те же 150 тонн через Атлантику. Но разница в затрате времени,енергии и топлива между двумя видами технологии существенная ,но и учитывая временную шкалу - 1936 и 2017 года. С Уважением.

    • @user-mh9dd5zu5w
      @user-mh9dd5zu5w 6 років тому +1

      "Гинденбург" поднимал гораздо меньше. При весе конструкции в 130т и полной подъёмной силе 240т (теоретически, для незагрязнённого воздухом водорода), остаётся свободный тоннаж 110тонн. Который распределяется между коммерческой нагрузкой и расходниками примерно так:
      Топливо 48 т
      Вода (питьевая, для охлаждения моторов и балластная) 6 т
      Почта и багаж 5 т
      Пассажиры 50 человек (это круглым счётом 5 т)
      Бортпитание 7 т
      Экипаж 2 т
      Различное оборудование 4 т
      В общем, даже если ужать топливо для полёта на небольшую дальность, никак не получится даже 50 тонн. А через Атлантику, и подавно, менее 20 тонн.

    • @sergeylitvinov5101
      @sergeylitvinov5101 6 років тому

      Сергей ССС
      Благодарю за подробности. Кстати находил в гугл что Гендербургский дирижабль переносил чезез атлантику 100т. При том он несколько раз.

    • @user-mh9dd5zu5w
      @user-mh9dd5zu5w 6 років тому +1

      >>>переносил чезез атлантику 100т.

  • @kotyanochka3559
    @kotyanochka3559 6 років тому +2

    так, благодаря наполнению дирижабля водородом (Н) ,+ обшивка была, скажем так, не особо герметичная . (при соотношении водород: кислород 2:1 , вроде, происходит взрыв, с последующим возгоранием и тд.). так какая истинная причина падения ?

    • @user-mh9dd5zu5w
      @user-mh9dd5zu5w 6 років тому

      На дирижаблях была система удаления просочившегося водорода: газ высасывался вентиляционными шахтами на спину дирижабля и уходил в атмосферу.
      На жёстких дирижаблях, к коим относился "Гинденбург", газ содержался не под обшивкой, а в газовых баллонах. У полужёстких дирижаблей картина была такой же. И только у мягких дирижаблей газ содержался непосредственно в оболочке ("под обшивкой").

    • @xsvarogichx
      @xsvarogichx 6 років тому

      "Гремучий газ" сам по себе не воспламеняется, но ооочень легко загорается и горит так быстро, что это на взрыв похоже, как и любое топливо смешанное с окислителем.

    • @user-oc6xu1yz4y
      @user-oc6xu1yz4y 6 років тому

      Костя Попов скорее всего из-за резкого поворота внутри дирижабля лопнул стальной трос ( с помощью него наверно управлись рули направления на корме дирижабля ) и повредил газовый баллон

    • @user-mh9dd5zu5w
      @user-mh9dd5zu5w 6 років тому +1

      Трос - один из главных "подозреваемых", но не управляющий, а расчаливающий.

    • @user-oc6xu1yz4y
      @user-oc6xu1yz4y 6 років тому

      Сергей ССС да

  • @user-wr5hy1hi9q
    @user-wr5hy1hi9q 6 років тому

    Я думаю, что каркас дережаблей надо делать не из метала, а из чего то по легче и не горючего материала. Если дережабль будет летать на чистом водороде, то для выпуска и запуска водорода в дережабль надо установить гидроклапана, чтобы к, примеру, при спуске водорода в атмосферу, если воспламенится водород, то благодаря гидроклапону не сможет просочится внутрь - под каркас дережабля. А также каркас не сможет наэлектризоваться. Сделать отсеки для - газовые в самом каркасе, то есть поделить каркас на множество отсеков, допустим, появилась утечка и благодаря отсекам уйдёт водород только с одного отсека, а дережабль продолжит полёт свой.

    • @squidwardfromua
      @squidwardfromua 6 років тому

      Сергей Стульнев или юзать не водород, а гелий

    • @user-wr5hy1hi9q
      @user-wr5hy1hi9q 6 років тому

      Водород проще добыть, тут много мозгов не надо в отличии, как правильно его применять. Что касается гелия, то его во - первых, не так просто добыть, а во - вторых, он немного тяжелее водорода. И правда, что меньше 1 молекула или 2 молекулы?

  • @TheMicstep
    @TheMicstep 6 років тому +84

    Новые не строят потому что медленные и малогрузоподьемные

    • @Haubibban
      @Haubibban 6 років тому +19

      TheMicstep у дирижаблей самый высокий КПД по сравнению со всеми остальными видами транспорта (не считая аэропланов вроде парашюта или воздушного шара). Единственный минус - скорость

    • @TheMicstep
      @TheMicstep 6 років тому +5

      Для грузоперевозок не подходят из-за низкой грузоподьемности а для пассажирского из-за малой скорости. КПД никакого смысла не имеет

    • @hibahprice6887
      @hibahprice6887 6 років тому

      россиЯ к 2021 выпустит )))))

    • @God_See_All_Things
      @God_See_All_Things 6 років тому +1

      TheMicstep Дирижабль могли и улучшить к нашему времени .

    • @TheMicstep
      @TheMicstep 6 років тому +3

      Против законов физики не попрешь. Обьем дирижабля прямо пропорционален грузоподьемности с боооооольшим коэффициентом (сила архимеда) то снижает аэродинамику.

  • @user-KING.KONG1984
    @user-KING.KONG1984 2 місяці тому

    Конечно же стоит , но только не на водороде , а так это очень экономочно

  • @dmitrymelnikov3454
    @dmitrymelnikov3454 3 роки тому

    Гинденбург сожгли те, кто решил что на пассажирском дирижабле гелий можно заменить водородом.
    Я уверен, были люди предупреждавшие о недопустимости такого решения. Но, бабки надо делать, бабки надо делать!

    • @user-zh3lg5jg4x
      @user-zh3lg5jg4x 3 місяці тому

      Никто их не запрещял, потому что их и сейчас строят. Их просто вытеснили самолёты.
      В эпоху дирижаблей небыло огромных пассажирских самолетов летающих на скорости почти 1000 км.ч.
      Первый пассажирский самолёт "Илья Муромец" мог вместить всего 16 пассажиров и летал со скоростью чуть больше 100 км.ч.
      Гражданская авиация стала массово развиваться только после второй мировой

  • @user-ul4vs6fs3x
    @user-ul4vs6fs3x 6 років тому +38

    Вот это фрицевозка 😂😂😂

    • @officer4129
      @officer4129 6 років тому +4

      Владислав Шендриков хорошая! А совка даже совковозки не было.

    • @Nether76
      @Nether76 6 років тому +3

      Привет кореш

  • @VasiaLoxopetov
    @VasiaLoxopetov 3 роки тому +1

    Возгорание произошло потому что там был водород.

  • @zaraibragim2690
    @zaraibragim2690 3 роки тому

    Дирижабли оставили только для военных целей и для определенной страны ! Они не для обычных людей. Масоны лучшее оставляют для себя при этом спланировав официальную отмазку. Эти корабли не могут поймать радары . Они могут подняться на такую высоту куда не поднимаются самолеты.

  • @morj1221
    @morj1221 6 років тому

    самый главный плюс дирижаблей в том что они экономические и для их передвижения не нужны нефть и газ а значит они не вредят окружающей среде

  • @roman_baldegnik
    @roman_baldegnik 6 років тому

    да однозначно да, готов даже вложиться в Российский проект если бы был свободный миллион 👍👍👍😊

    • @user-zh3lg5jg4x
      @user-zh3lg5jg4x 3 місяці тому

      Какой смысл?
      Скорость больше 200 км.ч. не возможна совсем, из-за огромного сопротивления воздуха.
      А реальные современные дирижабли даже 100 км.ч не разгоняются.
      Лучше долететь за 5 часов чем 3 дня ползти, даже с комфортом.
      И вообще комфорт зависит от того сколько ты заплатишь, можно и в самолёте лететь с теликом и диваном. Только заплати в 10 раз больше. С дирижаблем также, все рестораны залы и тд. доступны только люкс классу

  • @kotletakiller3566
    @kotletakiller3566 2 роки тому

    Если бы не запрет импорта гелия, то эта летающая махина не сгорела спустя 3 дня

  • @misisgringo7025
    @misisgringo7025 6 років тому +1

    дирижабли запрещены потому что только на них можно долететь до края плоской Земли

    • @elen_sth
      @elen_sth 5 років тому

      Откуда информация

  • @user-cn7ri9pu4i
    @user-cn7ri9pu4i 6 років тому +1

    Я думаю, на дирижабли они меньше выбрасывают углекислый газ.

    • @GANYBEISENOV
      @GANYBEISENOV 4 роки тому

      Они в данный момент могут его вообще не выбрасывать. Так как площадъ большая можно установить много солнечных панелей. И теоретический он может летать очень долго. На электро моторах.

  • @__-nt6mt
    @__-nt6mt 4 роки тому

    Стоит использовать.

    • @user-zh3lg5jg4x
      @user-zh3lg5jg4x 3 місяці тому

      Какой смысл?
      Скорость больше 200 км.ч. не возможна совсем, из-за огромного сопротивления воздуха.
      А реальные современные дирижабли даже 100 км.ч не разгоняются.
      Лучше долететь за 5 часов чем 3 дня ползти, даже с комфортом.
      И вообще комфорт зависит от того сколько ты заплатишь, можно и в самолёте лететь с теликом и диваном. Только заплати в 10 раз больше. С дирижаблем также, все рестораны залы и тд. доступны только люкс классу

  • @damir9988
    @damir9988 6 років тому

    Да

  • @CreIG91
    @CreIG91 6 років тому

    Для ближне магистральных перевозок отличный транспорт, особенно в труднодоступные места.

    • @pipespb
      @pipespb 4 роки тому

      Для ближнемагистралных перевозок в труднодоступные места отличный транспорт АН-2, МИ-8, МИ-26...

  • @Coolguysunglasses
    @Coolguysunglasses 6 років тому +1

    Батлфилд 1:))))

  • @dasruslan8806
    @dasruslan8806 3 роки тому

    Нужно и стоит делать хотя-бы почта или круизы

  • @krrrll
    @krrrll 6 років тому +1

    Когда-то давно четыре народа жили вмире, но все изменилось, когда народ огня развязал войну...

  • @nazarlototskyi7830
    @nazarlototskyi7830 6 років тому

    Дирежабль как вид транспорта будить воспринят обществом с ожеотажом, как что то новое и вообщем весьма заманчивый и интересный вид транспорта. Или будут как корабли в воздухе, но на них сильно влияет ветер.

    • @user-zh3lg5jg4x
      @user-zh3lg5jg4x 3 місяці тому

      Какой смысл?
      Скорость больше 200 км.ч. не возможна совсем, из-за огромного сопротивления воздуха.
      А реальные современные дирижабли даже 100 км.ч не разгоняются.
      Лучше долететь за 5 часов чем 3 дня ползти, даже с комфортом.
      И вообще комфорт зависит от того сколько ты заплатишь, можно и в самолёте лететь с теликом и диваном. Только заплати в 10 раз больше. С дирижаблем также, все рестораны залы и тд. доступны только люкс классу

  • @user-rr4wv1he4n
    @user-rr4wv1he4n 3 роки тому

    НИКОГДА не буду летать на дирижаблях.

  • @death_hog2.648
    @death_hog2.648 3 роки тому

    А я живу в селе и мне было 5 лет я видел дережабля нет правда до сих пор это помню

  • @asadmoldo5536
    @asadmoldo5536 4 роки тому

    Слишком много совпадений. Прям на глазах у публики. Самый логичный ваариант запланированый терракт. Чтобы закрыть эту тему и активно развивать самолеты- пожираьели топлива.

  • @SergejPoplavskij
    @SergejPoplavskij 6 років тому

    В автомобильных катастрофах ежегодно гибнет многократно больше, однако от автомобилей никто не отказывается. Так что жертвы тут не при чем - просто самолеты экономически эффективнее. быстрее и удобнее, меньше зависят от погодных условий. Единственная возможность возвращения дирижаблей - это крупногабаритные перевозки и станции РЛС для контроля низколетящих целей аля крылатые ракеты. Вот тут может что то новое 21 века появиться. А так - не нужно.

  • @user-ul8kd5lt6x
    @user-ul8kd5lt6x 3 роки тому

    вы обещали чернобльскую АЭС и титаник

  • @Ovod-3.14
    @Ovod-3.14 6 років тому

    Главное - человечество выросло на интенсивной экономике, грубо -говоря в самолётостроении и эксплуатации - больше затрат человеко-часов, БОЛЬШЕ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ людей. (сейчас , кстати, летают меньше но благодаря компьютерным технологиям в отрасли оборот вырос на порядки а отрасль - деградирует, скоро будем перемещаться в пространстве только виртуально, это-же относится и автостроению и к железнодорожным технологиям...)
    От сюда и результат....
    Если-бы была более мирная конкуренция, как например в освоении Космоса, результат был-бы обоюдо-выгодный и для самолётов и для дерижаблей, и для людей. (по законам теории игр, но люди не используют научные достижения в оценке выгодности...)

  • @nubirumason
    @nubirumason 6 років тому

    0:56 правильно говорить срéдства ,а не средствá.

  • @user-bg9ic4zi3k
    @user-bg9ic4zi3k 4 роки тому

    Конечно стоит - это ведь самый дешевый способ транспортировки грузов!!!