История - не наука? Александр Соколов.
Вставка
- Опубліковано 26 бер 2016
- Как историки изучают прошлое? Можно ли верить летописцам? Как отличить подлинный исторический документ от подделки? Кто победил в битве при Кадеше? Правда ли, что Александрийскую колонну водрузили в Петербурге атланты?
Представляем вашему вниманию цикл программ в формате мини-лекций. В этом цикле мы обсуждаем мифы об эволюции человека вместе с редактором портала "АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ" Александром Соколовым.
Портал Антропогенез.ру: antropogenez.ru
Проект "Лаборатория Научных Видео" в Контакте: sciencevideolab
Благодарим Дмитрия Пучкова и его студию "Полный ПЭ" за помощь в съемке! oper.ru
Изображения по строительству Александровской колонны взяты отсюда: amsmolich.livejournal.com/1942...
Поддержать проект "Лаборатория Научных Видео" можно тут:
yasobe.ru/na/sciencevideolab
или тут:
www.paypal.me/ScienceVideoLab
Прямой номер кошелька ЯД: 410013585502275
Не согласны? Задавайте вопросы, спорьте в комментариях. Александр Соколов выберет самые острые вопросы и ответит на них в одном из следующих видео.
antropogenez.ru
ВНИМАНИЕ! Оскорбления и мат на канале и в комментариях запрещены. Предупреждение и блок. Или сразу блок. Флудить тоже не рекомендую. - Наука та технологія
![ЛЕБЕДЕВ у ДУДЯ: муху не обманешь 😁 [Пародия]](http://i.ytimg.com/vi/E74h5fvVrqs/mqdefault.jpg)
Вспоминается анекдот: "Вообще-то все динозавры выглядели одинаково, просто разные ученые их по разному собирают".
Александр уже устал. Прям тоска на лице читается, даже жалко Александра. Крепись, Мы с тобой. Так держать! Антропойдник отремонтировали и антинаучную ересь искореним!
Не видно там усталости. Я могу с той же уверенностью сказать что читается энтузиазм. Возможно вы проецируете на Александра свою усталость от невежества окружающего вас.
Что такое Антропойдник? Или у вас Й головного мозга? -__- Телефон на какой ОС?
Прекрасный ликбез! Не поможет, конечно, но всё равно необходимо проводить такие ликбезы. Может быть, когда-нибудь количество таких ликбезов перерастёт в качество изменений во взглядах людей. Спасибо за ваш труд!
+Павел Зыгмантович Спасибо!
+Павел Зыгмантович
Капля по капле и камень и камень точит.
BeketChan, полностью согласен!
@sergey popov , единственный вопрос остающийся у здравомыслящего человека, после знакомства с так называемой "новой хронологией", звучит так: какой недалёкий поверит в этот бред?! Правильно, Фоиенко - математик) Раскрывающий "тайны" истории))))Вы, когда зуб разболится, к стоматологу не ходите(вдруг там тоже заговор какой?), а ступайте к сварщику, к примеру. Настраивать компьютер - завите повора, а если стиральная машина сломалась - доярка вам в помощь! Смешно? А математик вещающий про историю? Не? А вы методологию этих шарлатанов, на лохал неплохо так подзаработавших, можете мне изложить? Ну не стесняйтесь! Вам помочь? Ок! АСТРОНОМИЯ))) Фоменко использует супер-пупер точный метод - высчитывает датировки с помощью затмений...Чё ща за бред я написал??? А, ну да, это же Ф и Н! Это же всё равно, что мерить температуру при помощи циркуля!))) Ладно! Вернемся к самому "методу". Откуда же Ф и Н берут сведения об этих затмениях? Та-дам! Из исторических источников( не напрямую естественно), которые по словам Ф и Н - подделка))) Вы ещё не смеётесь? Тогда продолжим! Фоменко свято верит в то кол-во затмений и те их даты, которые нам известны из источников, но всё прочую информации из источников считает враньём подлых историков. Сказочный дятел! А теперь, возьмите на себя труд и ознакомьтесь с хронологией затмений на территории нашей страны( без проблем найдёте в инете, если поисковиком умеете пользоваться). И что вы увидите? Да то, что в 20-ом веке у нас затмений было больше чем за весь период с 12-го по 18-тый включительно. Почему? Конечно и территория нашей страны в 20-ом столетии поболе, чем в 12-ом, но самое главное заключается в другой плоскости. Для средневекового летописца затмение(особенно не полное) не было таким уж экстраординарного событием, чтоб о нём писать. С 19-го же столетия начинаются регулярные метеорологические наблюдения и все затмения фиксировались. А два клоуна - Ф и Н складывают между собой затмения, делят на века и т.д. Вот я вам правду скажу: Русь произошла от пингвинов! Доказать? Запросто! Берём шестнадцать кошек, делим на три яблока, прибавляем водопроводную трубу= пингвины! Не верите? А в бред Ф и Н тогда почему верите?!
@sergey popov , что он может сделать? Читать Фоменко и Носовского!👋 Удачи!
И еще хотелось бы немного высказаться по поводу всего, что твориться в комментариях. Полностью читать было выше моих сил, для выпускника исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова крайне режет глаз. Но по порядку.
Многие говорят о том, что историческая наука не дает нам полной, достоверной картины, не может она понять истину. "А без истины мы жить не хотим, не можете дать нам истину - вы занимаетесь не наукой, а бумагомаранием." Так скажут. Но! Хотелось бы обратить внимание, что над понятием истина, что она из себя представляет и возможно ли ее достичь, как и над всеми вопросами познания, бьются лучшие умы человечества примерно с VII в. до н.э., грубо говоря, с Фалеса Милетского. И к полноценному пониманию так и не пришли. Большинством в философском коллективе признается, что абсолютной истины познать не возможно достичь, и, таким образом, целью науки является даже не сама истина, а путь к ней. Это если грубо говорить, философы меня, конечно, могут поправить. Но в любом случае, абсолютно точно о чем-либо вам не сможет сказать никто.
Второй момент. Многие говорят о крайней политизированности исторической науки, якобы "историки все пишут под диктовку политической партии". Разберемся.
Наука сейчас в нашем государстве находится не в самом лучшем состоянии. В наши дни государство почти прямо заявляет, что ученые должны сами зарабатывать себе своей наукой, финансирование от государства сокращается все больше и больше. И если какие-то естественнонаучные исследователи еще как-то могут применить свои достижения практически и финансово выгодно, то историки здесь находятся, да и всегда находились, в крайне невыгодном положении. Ведь история - наука не прикладная, это теоретические построения, которые применить в производстве нельзя. Прямо скажем, историки - люди далеко не богатые, и по своей сути, почти все являются фанатиками, которые работают только за идею. (И это не шутки, денег больших почти никто не получает). И кто-то хочет сказать, что фанатик, работающий только за идею, станет писать какую-то ересь? Вряд ли. За факты, которые он получил, он будет стоять до конца, и подстраивать их вряд ли будет под какую-либо теорию. И никогда этого не было. В советские времена действительно приходилось во вступлении к статье привести пару-тройку цитат Ленина/Сталина/Энгельса/Маркса. Но это была дань тому, чтобы твою работу вообще напечатали, без этого ее не допускали. Но дальше вступления обычно никто из чиновников не смотрел, поэтому в самой работе влияние не особо-то и ощущалось.
Да и вообще, честно говоря, история как наука, в нашем государстве особо никому и не нужна, на нее плюют с высокой колокольни, иногда спускаясь к ней в случае уж слишком громких сенсаций, ну или в качестве популистских маневров перед камерами. Ну кому из политиков будет нужна тема, скажем, старообрядцев в петровское время? Или торговые отношения киевской Руси с арабами? Или же, скажем, проблема этнической интерпретации населения Среднего Подонья скифской эпохи? Да никому это не сдалось, кроме самих историков. А из подобных тем исследований и складывается полная картина истории нашего земного шарика. И ни один политик не "заказывает" определенные темы, ему до этого дела нет. Он сам вертит на камеру историей как хочет, вопли протеста историков ни он, ни журналисты, ни, тем более, рядовые зрители/слушатели/пользователи интернета не слышат, т.к. читают/смотрят/слушают только лишь этих политиков/журналистов. Хороший пример - опять таки наш министр культуры, который не так давно прямо заявил, что стране не нужна историческая правда (история с 28 панфиловцами). С.В. Мироненко ему прямо заявляет, подкрепляя архивными документами, подлинность которых сомнений не вызывает, что он не прав. Но разве это кто-то выслушал? Историка обозвали нехорошими словами, сняли с должности и мирно пошли дальше. О каком "политическом заказе" вообще может идти речь?
Получилась аж небольшая статья. Многовато. Но надеюсь, что, как и Александр, внесу свою частичку в преодоление мифов об исторической науке. Спасибо тем, кто дочитал)
+Семен Володин спасибо Вам за комментарий
на западе историки хорошо зарабатывают создавая необходимую историю под заказ. есть так же понятие ''конструирование истории'' на которой держится настоящая власть. я молчу о предсказательной силе вашей науке которая дает непостижимую силу. технари тем и отличаются что в своих науках в отличии от вас могут достоверно предсказать события за что и получают деньги а не за свершившиеся факты как по вашему неправильному мнению
+Семен Володин "Но в любом случае, абсолютно точно о чем-либо вам не сможет сказать никто." -->> укажите тогда после каждого исторического исследования его погрешность, тогда все вопросы сами собой отпадут, т.к. зная величину и ее погрешность можно много выводов сделать о качестве того же исследования. Если погрешность не указывается, то цена такому исследованию реального процесса или объекта - нуль!
+Георгий Соколов, я не хочу вас расстраивать а тем более как-то нервировать, но если вы делаете вывод, и к нему указана погрешность, то она может указываться в двух представленных вами вариантах (относительные величины пересчитываются в абсолютные и обратно ). Я просто хочу видеть в НАУЧНОМ исследовании РЕАЛЬНЫХ процессов присущую этим самым процессам величину - ПОГРЕШНОСТЬ. Найдите способ ее посчитать иначе это не наука. Я устал за последние 3 года слушать от разных групп ученых по истории диаметрально противоположные выводы. Потому я уже не прошу, а требую, дайте мнее способ нивелировать влияние мнения от авторитета. Все что вы здесь рассказывали в видео выше можно попытаться описать с помощью стат аппарата при работе над сильно зашумленными данными, где под шумом я также имею ввиду недостоверность источников.
+Георгий Соколов давайте рассмотрим персону Сталина или тема "Голодомор на Украине в 30-х". Вообще можно рассмотреть любые выводы современных украинских докторов наук по истории, которыми сейчас наводнен украинский инет. Я потому и задался этим вопросом, что устал читать "ваши" (я говорю об историках) споры, когда вы после споров остаетесь каждый при своем мнении и когда обычный сторонний наблюдатель не имеет способа вообще оценить без применения принципа "этот ученый для меня авторитет и я ему верю" качество исследования о котором идет спор, качество выводов ученого, предсказательную силу теории.
Ститистические методы вы можете использовать для анализа данных, причем любого сорта. Ваша задача, как ученых данной области знаний, я сейчас говорю об истории, перевести исторический фактаж и другие объекты исследования в абстракции, к которым применим стат аппарат. Это один из выходов, причем как мне видится наипростейший, т.к. не надо изобретать целого колеса по исследованию и оценке проделанной работы по сбору и анализу данных. И переставайте мне задавать глупые вопросы по поводу "к которым можно было бы применить статистические методы?". Это задача любого ученого, выводом которого будет ценное знание, а не авторитетное мнение, потому что ему так кажется. Погрешность в студию, или история - не наука в полном понимании этого слова, раз вы не можете повторить эксперимент (сколько угодно раз и разными исследователями) и тем более нивелировать влияние авторитетного мнения без существования независимой методики проверки выводов той или иной теории.
Спасибо, что вы есть и есть этот канал, а то уже невозможно видеть такое обилие неграмотных людей.
В последнее время я все больше задаюсь вопросом: "Какова погрешность в утверждениях, теориях у историков? Каким методом и алгоритмом вы ее получаете, расчитываете? Если до сих пор в научной методологии исторического исследования нет понятия погрешности того или иного результата исследования, то каким образом историки нивелируют влияние на выводы исследования чьего-то особого мнения, а-ля я так думаю, потому что опыт мне подсказывает... и я ведь известный профессор и т.п. отсебятины от некоего авторитета? Как без понятия погрешности вы понимаете и оцениваете качество проведенного исследования, как вообще вы верите результату исследования в котором не приводится диапазон возможных отклонений?'". Мой вопрос возник потому, что объектом исследования историков являются реальные процессы, объекты нашего мира. Если объект реальный, то любое исследование результатом которого получена лишь сама величина без ее ошибки - есть не наука над реальными объектами или процессами, а своего рода эвристика.
+Иван Волков "возможно потому, что не смогли поступить на истфак." - ваша экстраполяция вашего понимания того, почему у других появляются те или иные вопросы, дала сбой, т.е. вы в корне не правы. Никогда не хотел поступать на истфак, потому подправьте ваши весовые коэффициенты в системе оценивания других, тем более в категоричной форме.
Если в документе 1942 года написано "Донецк", то речь идёт скорее всего о Донецке в ростовской области.)))
До 1951 года ростовский Донец назывался станица Гундоровская. В 1942 году Донецком ни один населенный пункт не назывался. В 1784-1817 Донецком назывался современный Славяносербск. А в 1808-1818 Славяносербском назывался Каменный Брод (один из районов современного Луганска, который ранее был самостоятельным населенным пунктом).
Ура! Наконец-то новое видео. Спасибо!
отдельная благодарность Александру Соколову за стабильно интересные видео и его работу
Александр,вы делаете очень нужное дело.Удачи вам во всех подобных начинаниях.
Александр, как всегда, доходчиво и образно рассказывает про науку. Приятно смотреть!
Спасибо за ваше старание! Отличный канал.
очень ждала видео про историю! спасибо!
Супер, Александр. Спасибо. Люблю, когда все логично.
Збс канал, очень интересно! Жаль мало видео, на один день хватило только.., поэтому желаю скорейшего развития!
спасибо Вам за ваши видео, что-то реально полезное для себя всегда выношу.
- Когда историки говорят «сейчас я расскажу вам, как было на самом деле», они либо лукавят, либо не знают того, чем они занимаются.
- Огромное количество фактов, которые историки прошлого рассматривали, как исторические события, как выясняется сегодня, на самом деле никогда не происходили - это всего лишь цитаты в тексте.
Данилевский Игорь Николаевич, доктор исторических наук. РАН. РГУ
- Что является объектом изучения у историка? Что такое факт для историка? Игорь Данилевский предлагает вообще отказаться от термина «факты». Были события, но до нас дошли лишь тексты, которые описывают те события. Исторические реконструкции - это не историческая реальность. На основании одного и того же текста могут возникать совершенно разные реконструкции.
- Исторические источники - тексты, которые признаются несущими информацию от того события. Текстология - критика источника. Необходимо выяснить, кем и зачем писался тот или иной исторический текст. при этом, мышление человека - исторически развивающаяся величина. Меняется понятийный аппарат. Меняется логика. Меняются слова. Те вещи, которые нас сегодня кажутся очевидными, не является очевидным для людей другого времени и другой культуры.
+Andrey Lebedev Это называется развитие. Ломоносов основал корпускулярную теорию, которая на данный момент превратилась в ядерную физику. И атомы тоже не самые мелкие частицы.
+Иван Волков Хороший методологический пример, Иван! 1) за час до нападения Германии турецкая авиация бомбила Севастополь. 2) Нападение Германии на СССР было "организовано". Вы легко можете найти в Сети имя человека, который разрушил стратегический союз Британии и Германии, фактически организовав этим 2ую мировую войну. 3) А вот, когда Вы узнаете имя этого человека, легко сможете понять всё остальное... если, конечно, научитесь видеть и понимать факты...
@@DenShaver Не ставьте на одну доску эрзац-науку Историю и классическую науку Физику.
Отличное видео, спасибо!
Нужно добавить в школьную программу логику и основы криминалистики, чтобы некоторые вещи сами в глаза бросались каждому человеку
Не добавят
Сами же учоные будут против
Он оговорился, здесь подразумевается не криминалистика, а криминология( 7:38)
Основы научного познания будет достаточно
Приятно слышать. Очень образованный молодой человек.
Браво! Четко, сжато, кратко, а главное, объективно и с научной точки зрения. А то эти солипсисты и бестолковые недоросли, для которых вообще нет ничего объективного, кроме виртуальных игрушек - уже задолбали.
Александр, спасибо за видео! Всем мозги не вправит, но хоть кто-то задумается )
+Юко Ишихара Спасибо!
Приятно слушать умного человека.
Спасибо большое! Теперь работа историков мне стала понятнее))
Огромное спасибо!
Очень нужное видео, спасибо!
Отличное видео.
Александр, как всегда, спасибо большое за видео, очень порадовало! Хотя тема бесконечная, и копья, вероятно, никогда не закончат ломаться за или против исторической науки. Хотелось бы спросить по поводу конференции, в каком все формате будет проходить? Вдруг уже что-то решилось? Это будут доклады и/или круглые столы? Очень бы хотел поприсутствовать. Спасибо за ответ!
+Семен Володин Мы в ближайшее время сделаем подробный анонс конференции.
здравствуйте, где можно приобрести Ваши книги? я из Киева. на антропогенез.ру нет информации
+Александр Ермолаев www.alpinabook.ru/catalog/temporary/2409012/
Спасибо за вашу работу.
Продолжу верить что история в школах это не наука(спасибо моему учителю который выходец из театра), но спасибо этому ролику за то что дали знать что такая наука все же существует) Честно никогда не интересовался историей дальше 20 века, но хотя бы не верю в рептилоидов)
+B-7 ft Ranger131 История в школах - это намеренно упрощенная (причем весьма сильно упрощенная) вариация научных фактов. Своего рода "научпоп" для массового применения. Но мера эта вынужденная - до умов детей строго сформулированными научными фактами не достучаться.
Вспоминаю задачник по физике... мы в самом начале изучения этого предмета решали задачки с условиями вида "Таракан Тимофей бежал по табуретке со скоростью 3 км/ч..." :))) И полезно (усваивается теоретический материал), и весело :-)
+B-7 ft Ranger131
История в школах - это история для детей. По-вашему арифметика - это не наука, ну потому что она упрощена?
@@kamizumoku Ну да. А теперь попытайтесь представить, как, например, с помощью инструментария арифметики детям пытаются дать основы инфинитезимального исчисления...
в школе ведь и математику как науку не преподают....что то очень примитивное))
@@zemlyanin9 верно...история для школьника слишком сложна))....хм....3 км.час маловато для таракана))
Спасибо. "Реально", "в натуре" - СПАСИБО!!!
Если образец для любого химика - Дмитрий Менделеев, то для любого популяризатора науки - Александр Соколов!
какова предсказательная сила вашей науки?
+Ева Александрова Просто люди рождаются с отформатированным винчестером )))) В основном, после 30-40 лет, приходит понимание во многих вещах, но до этого успевают наворотить всякого, в том числе и детей (читай выше). Отсюда и цикличность
да и физика - не наука, т.к. предсказательность силы любой физической теории проверяется повторением эксперимента, требующим сверки текущих результатов с полученными в прошлом и ставшими частью истории
Таковая отсутствует полностью.
Где же такой канал был раньше...
он прятался в норе Гоблина ;)
Если тема интересна то на ютубе "Игорь Данилевский. Исторические реконструкции."
Игорь Николаевич очень уважаем в науч. истр. мире.
спасибо за видео
Спасибо за информацию, Александр, было как всегда интересно. Интересно было бы узнать, будет ли на этой конференции рассмотрена историчность Иисуса Христа?
+Євгеній Ізот А разве она кем-то всерьез оспаривается? Даже религиозные противники учения Иисуса, иудеи, а также религиозные конкуренты - мусульмане, - историчности Иешуа Га-Ноцри не оспаривают. Думаю, этого в принципе достаточно. Другое дело анализ его реального религиозно-политического пути! Но такая тема вряд ли соответствует формату конференции о лженауке)) И да, отличное видео от Александра Соколова!
@@darklord4279 Большинство современных историков не сомневаются в том, что Иешуа не существовал. По одной простой причине. О нем не упоминается ни в одном хоть мало-мальски достоверном историческом источнике.
@@euginekosenko2268 Барт Эрман (библеист, специалист по Новому завету и раннему христианству, а заодно агностик атеистического направления) утверждает обратное. Эрман - достаточно авторитетный источник. Цитата: "Еще раз подчеркну: в историчности Иисуса убеждены практически все специалисты на земном шаре." Источник: книга Эрмана "А был ли Иисус? Неожиданная историческая правда". Переведена и издана Эксмо кажись в 2012 г. А какие ваши доказательства некоему "Большинству современных историков"? Кто источник упоминания этого мифического "большинства"? Предъявите, чтобы не голословить.
Dark Lord «Библия- свод почтенных, но все же примитивных легенд». А.Эйнштейн. Не?)
Расскажите, пожалуйста про старое летоисчисление. Что знает об этом наука? Откуда пошло? Почему славяне жили по этому летоисчислению? Почему перешли на современное? Что это за Звездный Храм?
Надо в школьных учебниках предоставить несколько таких задачек на выяснение истории по некоторой сумме данных, и обязательно дать, такую задачку у которой нет решения!
)))))
Если я хочу изучить историю с самого начала, то мне нужно это сделать 2-3 раза, пользуясь книгами разных авторов, так получается? Или всё-таки есть определенная последовательность изучения самых объективных историков?
Александр, такой вопрос - где можно почитать, почему европейцы белые, негры остались черными а вьетнамцы желтые? Почему все азиаты пишут иероглифами, а еврее с права на лево? Надеюсь вопрос понятен. Хочу понять не просто о миграции древних людей, а почему такие отличия внешние у разных рас.
Подобные внешние отличия определяются особенностями среды проживания людей на протяжении очень длительного времени (тысячи лет). Классический пример: темная кожа нужна для защиты от ультрафиолета. По поводу письменности - это уже не расовые, а чисто культурные особенности людей.
Здравый человек!
А можно вопрос.Какую науку можна назвать, с точки эмпирического зрения наукой?Историю(археологию-потому что, она единственная естественная специальность в истории), или математику(допустим, геометрию)?
Ответ...всё что имеет доказательную,проверяемую базу,является наукой. Археология это только часть истории это и есть её доказательная база,как экспериментальная физика для всей физики.Кроме того,в истории есть такие разделы как источниковедение или скажем лингвистика.Всё это доказывается и проверяется.Кроме того используются естественно научные методы...из физики,химии и т.д.Это тоже доказательная база истории.Без всего это комплекса история перестаёт быть нормальной наукой и становится скажем летописью и только.
Что касается математики то математическое доказательство,например в физике,доказательством не считается.Математикой можно доказать всё что угодно или что угодно опровергнуть.Считается что математика это лишь удобный инструмент и ничего больше.Доказательством считается только эксперимент.В истории эту роль выполняет археология.
Спасибо за ликбез. У меня бы не хватило терпения объяснять малоумным очевидные вещи.
Если они очевидны для вас, но не очевидны для всех, значит они не очевидны по определению
Здравствуйте Александр
Мне кажется, что основная проблема недоверия в том, что новейшая история сильно меняется в зависимости от власти.
Например 70 лет в Ленина верили как в "бога", а теперь некоторые предполагают, что он был германским шпионом, вроде некоторые действия зафиксированы историками, но как интерпретировать их, как революция или как переворот или вообще как внешняя интервенция.
Тоже и по Горбачеву и по Ельцину действия то, наверное все записаны, но как их интерпретировать и что этими людьми двигало непонятно.
Тоже и по Украине, вроде вообще все действия недавно были, но в разных странах они интерпретируются по разному.
Понятное дело если есть полная картина событий, то и выводы были бы однозначные, но по приведенным примерам как то до народа не доводят полную картину, только разные интерпретации событий.
Очень бы хотелось, что бы Вы рассказали Вашу интерпретацию по революции 17г, по событиям 91-93г и по Украине. Понимаю, что сложные темы.
для исследования бибилии тоже используют научные методы. в том числе и лингвистические, но адепты христианства не называют себя учеными. Главный критерий научности все таки не проверяемость, а опровержимость ну и непротиворечивость. Называть наукой то, где большинство построений неопровержимы -- слишком легкомысленно! А противоречивость различных исторических реставраций не оставляет ей шансов претендовать на научность! И сколько уже можно топтаться на всяких там родноверах и почитателях Велеса? Пройтись по сектантам поклонников полуразложившиеся остатков кишка тонка? Могут и не подставить правую щеку? Это ведь очень дешевый прием, о котором Вы сами упоминали рассказывая об Эрихе Фон Денихине - взять какую то очевидную чушь, и строить свою аргументацию на высмеивании этой чуши, обобщая при этом на всю теорию.
+bobrokrol Ничего подобного. Главный, и возможно единственый критерий научности - это как раз проверяемость.
А непротиворечивость - это всего лишь необходимое условие.
Берд сумасшедшего тоже бывает предельно логичен и непротиворечив.
+bobrokrol вы путаете теоретическую фальсифицируемость и практическую фальсифицируемость. Для статуса науки формально необходима только теоретическая фальсифицируемость гипотез. Да, на практике в истории многие гипотезы скорее всего останутся не протестированы, однако это не лишает историю статуса науки.
И чем вам так не нравится анализ библии? Это таки исторический документ и его можно анализировать, как можно анализировать надписи на гробницах фараонов и т.д.
+Ашихмин Станислав главные критерии это все таки фальсифицируемость и предсказательная сила.
+Kim Katsu ну предсказательная сила -- это все таки важное, но не необходимое как и не достаточное условие. Я настаиваю на том что непротиворечивость и фальсифицируемость все таки 2 необходимых условия, которые в принципе могут говорить о том что это знание можно как то использовать и на его основе делать новые построения, ну и важен метод получения этих знаний. Был вот такой индийский мальчик Рамануджан Айенгар, который выдавал сильнйшие по своей красоте и значимости математические формулы, но была только одна проблема, он не мог объяснить как он их получил, несмотря на то, что на них можно строить предсказания, так формулы истинны, и частично были доказаны позже, но они не являлись научным знанием, так как были получены в результате медитаций и общением с богами.
Как-то разочарован... Все вокруг да около. Начинать нужно с того, что ИСТОРИЯ - это прежде всего общее название для целого ряда научных дисциплин. А таких дисциплин несколько: Археология, Источниковедение, Историческая Антропология и Этнология. Существует целый ряд вспомогательных и специальных дисциплин, таких как Нумизматика, Геральдика, Сфрагистика и прочие. Огромное значение имеет филология ,конкретно Лингвистика, а также популяционная генетика. ИСТОРИЯ какого-то события или периода - это конечный продукт изучения того или иного явления научными методами РАЗЛИЧНЫХ дисциплин и наук, которые при изучении используют артефакты или источники, то есть все ,что относится к исследуемому предмету. И занимаются этим не абы кто, а Ученые. В ВУЗах готовят специалистов в различных областях , которые изучают не только свой предмет, но и историю науки (да-да, Историю Истории) и специальные ,научные методы работы и изучения артефактов или источников. Археология ,например, не только изучает артефакты ,но и сама их добывает используя ,опять же, научные методы и средства. Пока до людей это не донесете, то все эти видео бесполезны.
Сделайте свой канал и просвещайте сами
Приятно послушать! Мало того, что автор видео доходчиво объясняет, так еще и делает это на нормальном русском языке, хорошо поставленной речью. Спасибо!
+VideoMySome Благодарю Вас
Есть такое сравнение: «История - это разведка, которая разведывает назад». Имеется в виду назад во времени. Точно также, как и разведчик, историк не имеет права доверять непроверенной информации. Ну уж, по крайней мере упомянуть, что в своих построениях он опирается на недостоверную информацию он должен.
Другое дело, что политики любят жонглировать фактами и вертят результаты этого жонглирования на причинном месте как хотят. Известная поговорка, что «История России самая непредсказуемая в мире» она не напустом месте взялась… Да и среди самих историков нечистоплотных, а то и просто таких, которым трудно признать, что он заблуждался и званий незаслуженно нахватал, личностей хватает. Всё это вносит свой вклад в появление альтернативно одарённых деятелей от истории.
Что тут говорить, если изначально объективные начно-популярные каналы скатываются до мистификаций.
Недавно посмотрел «Акула-монстр: Мегалодон жив» по national geographic. После признания, что это выдумка появилось мерзкое ощущение Рен-тивишности. А ведь в описании заявлено «документальный фильм» Теперь доверия NG не вызывает
Жаль, что все более-менее важные события происходят только в Москве и Питере.
"апшето" :3 милёханько!
Поставьте боковой свет чуть подальше, или в сторону - на носу бликует сильно и правый глаз вваливается.
Александр, прокомментируйте пожалуйста неоднозначные изображения на камнях Ики? Их считают подделкой, но никаких толковых исследований по этому поводу не было. И если это подделка, то почему такая массовая? Кому это было нужно, если ни тогда ни сейчас особого интереса к камням почему-то нет.
***** ого! даже в Германии продаётся, надо купить. Спасибо:)
+Nero Schwarz кому это нужно? Местным жителям, которые активно продают эти камни туристам. ))) Особого интереса к камням у ученых нет, потому что давно понятно что это такое. А туристы покупают с удовольствием.
+Nero Schwarz история камней Ики похлеще любого детектива, лучше сами поищите, тут вам на рассказывают братья карамазовы
ну вы же понимаете, колонну хоть и поставили, но пустотелую, из картона. Настоящую каменную колонну было поставить невозможно. А все свидетельства сфабрикованы, фотографии подделаны, а если вдруг найдутся киноматериалы, так их сняли на студии братьев Люмьер по заказу NASA,..
Специальные исторические дисциплины МГУ 1988 год прочтите очень много полезной информации
Ну на самом деле, лично я спорить - не буду, я лично считаю, что история - наука. Но есть момент который я когда-то читал, по поводу 300 спартанцев, мол историю об этих событиях писал историк, который работал на римлян, ибо там жил) И вот эта же история, она сохранилась и стала - мэйнстримом, о ней даже одноимённый фильм сняли, выставляя спартанцев как - героев которые сражались за всех нас xD Но на деле историки конечно выяснили, что это спартанцы - животные, по сравнению с персами, они часто скидывали "лишних" дочерей с обрыва, они учили искусству войны детей с малых лет, а в 8-12 лет отправляли тех в лес, где те должны были прожить около месяца, и если у них - получалось, и через месяц они приходили - живыми, то потом их брали как неких оруженосцев, спартанские ветераны частенько использовали их для сексуальной нагрузки, и т.д... При этом персы - были достаточно цивилизованной империей, их национальные одеяния не имели ничего общего с той же экранизацией, и на деле их наряды напоминали какую-то смесь национальных костюмов Индии, Японии и Турции, у них была мультирелигия, и их лидер разрешал существовать любой религии в империи, если Бог этой религии примет его. Ну и там много ещё у них было достаточно прогрессивного в империи для тех времён... Возможно факты я передал - не точно, тут уж простите, но как мне кажется, что эта история частично показывает, что даже не смотря на то, что история - наука, но она частенько не дожимает в плане донесения новой информации тогда, когда появляются новые данные, и если сейчас людей спрашивать о спартанцах, то чаще всего из за массовой культуры, и устарелых источников, все до сих пор верят в историю о добрых, и храбрых спартанцах, которые защитили свою родину от имперской машины - персов... Ещё хотелось бы привести в пример Индейцев, которых все до сих пор воспринимают как таких милых краснокожих людей, которые до оккупации жили себе мирно маленькими племенами и горя не знали, но на деле современные источники говорят о том, что когда-то индейцев на территории современной Америки было около 200 миллионов человек, и они жили огромными поселениями, с высокими и интересными постройками, которые лично мне немного напоминают какой-то деревянный аналог - пирамид. они следили за лесами, и делали так, что бы там правильно распределялись разные культуры, и чтобы он не был слишком заполненный, они додумались использовать плесень из определённых продуктов, для лечения болезней (такой себе наивный, и примитивный аналог антибиотиков, хотя как я понимаю скорее всего эта плесень была - не та, что используется для добычи того же пенициллина, и что правильная плесень в теории может добываться максимум из заплесневелых цитрусовых и т.д...). И проблемы у индейцев начались тогда, когда белые люди начали приплывать на материк (ещё до официального открытия этой территории) и их там радушно встречали эти люди, которых белые не по своей воле заражали болезнями, которых на их землях ещё - не было, и к которым ни у кого не было иммунитета, и именно этот фактор, вырубил за несколько столетий сотни миллионов индейцев, и когда потом эту территорию обнаружили её первооткрыватели, но от индейцев там остались небольшие поселения, от чего они и подумали, что эта земля - мало обитаемая.
Александр, жгите!
и все-таки не все так чисто с историей
научные методы - это прекрасно
но провести аналогию с теми же расследованиями:
следователь нашел улики и выдвинул свое видение, адвокат сделал то же самое, и у него выводы другие
а итоговый приговор выдвинул судья или присяжные (в нашем случае - это те, кто несет историю в массы - образование и т.п.)
и запомнится именно приговор, а набор этих "судей" у каждой стороны свой
в итоге история пропускается через мясорубку мировоззрений сильнее чем любая другая наука
дай бог побольше непредвзятых историков!
Проблема с Историей(как минимум с учебниками) заключается в том, что историки занимают нарративную позицию. Пушистый зверь начинается когда сталкиваются разные точки зрения вокруг проблемных событий.
Вместо четкого нарратива, История должна подавать только сухие факты, к коим относятся заявления разных сторон.
К примеру берем ситуацию с использованием хим оружия в Сирии. Америка заявляет, что это делает армия Ассада. Россия занимает позицию Ассада и говорит, что это были террористы. Фольгошляпные заявляют, что это провокация подстроенная самими США или Израилем. Расследование нормальное никто проводить не собирается.
Что останется в учебниках через 30 лет? Нарратив каждой стороны...
А чистый, непредвзятый учебник должен оставить только факты: такого-то числа случилась хим аттака, последовал ракетный удар США с такими то обоснованиям, Россия заявила то-то, третьи лица то-то, при рассмотре разных точек зрения так же следует учитывать следующие факты: а) б) в)... а так же связанные действия и последствия: а) б) в).
Давая же человеку готовое мнение как это делается сейчас это нарратив, который неизбежно является субъективным мнением и может преследовать ненаучные цели.
добавьте в в конце этого видео, особенно после слов про мировую закулису, масонов и т.д. , "при помощи студии полный ПЭ" для полного кайфа
Самая правдивая история погоды.
Разговор двух врагов без мордобоя это конечно о ней.
Даже хроникёры выступающие в роли стряпчих могут переиначивать всё. но вот данный аспект оставляют без изменений и на этом частенько имеют прокол.
Повсеместная нестыковка вплоть до 20 века даже как то завораживает.
Историков учат рассуждать правильно, но вот о влияние метеорологического фактора как то упущено сразу.
Тут ведь необходимо понять откуда родом вся эта историческая братия в перволичие, где круглый год тишь да гладь.
Короче: Всё оврагами!
Голос льва Дурова?
пожалуйста не развенчивайте похищение людей марсианами - столько мужей этим спасаются!
Если по аналогичному вопросу бы сняли про психологию...
Смотрю с удовольствием!И тут "бах"-Донецк-Сталино!Я из Донецка!Спасибо за Ваш труд!
А ведь была ещё и Юзовка.
Увы, достаточно грамотно сфальсифицировать можно любой документ или "находку", равно как и выдать настоящее за фальшивку. Тем более, что у большинства сомневающихся нет возможности лично исследовать оригинал. Многие фальшивки остаются неразоблачёнными долгие годы или остаются вовсе неразоблачёнными. Как и подлинные документы считаются фальшивыми.
Кстати, если сравнивать научных исследователей со следователями, то нередко недобросовестными следователями фальсифицируются даже и уголовные дела, не даром за это предусмотрена уголовная ответственность.
А если учесть, что, по выражению академика М. Покровского, история есть политика, опрокинутая в прошлое...
+LAKowtun Коррумпированность некоторых следователей - не повод разгонять все следственные органы. Недобросовестность некоторых псевдо-историков - не повод отказывать в доверии всей исторической науке.
tanultorosz
А разве я утверждаю, что по нескольким порочным представителям какого-либо сообщества следует судить о таком сообществе в целом? Однако, дабы не делать поспешные выводы, сомневаться, проверять и перепроверять факты и их интерпретации надо всегда!
Кстати, профессиональная деформация - не обязательно коррумпированность.
LAKowtun Проверять надо. Обязательно. С этим нельзя не согласиться.
"Многие фальшивки остаются неразоблачёнными долгие годы или остаются вовсе неразоблачёнными. Как и подлинные документы считаются фальшивыми." - исходя из вашей формулировки, примеры текстов и первого и второго типа вы привести не сможете, то есть все написанное - плод вашей фантазии.
Фоменко подробно разбирали, легко найти этот разбор в интернете. Если хочется видео - смотрите на канале Гоблина Разведопрос с Климом Жуковым.
автор, а как вы относитесь к исследованиям Чудинова? ваше мнение?
Его "исследования" - псевдонаучный бред. Чтобы это понять, вовсе необязательно быть ученым :)
а вы как к ним относитесь?
tanultorosz , думаю, что эти исследования- фантазия
Не имею права расписываться здесь за автора, но думаю, он согласился бы с вами.
Любая наука на основе фактов должна формировать модели для определения того что будет. История не исключение. Как сказал т. Энгельс: "История это зеркало в котором можно увидеть не только прошлое, но и будущее". Т.е для истории как науки Источниковедение является чем-то вроде лаборатории для химика. Сама история должна предсказывать будущее и объяснять как будет далее развиваться и существовать общество. Химик же не только проводит опыты, но и фиксирует законы прогнозируя поведения вещества. Так вот, методологию истории как науки разработал такой уважаемый человек, как Карл Генрих Маркс. И только марксизм как методология истории позволяет изучать историю как науку опираясь на источниковедение. Но сейчас марксизм вынесен из учебников истории и в результате история превратилась в рассказы по истории на основе источниковедения. И вся история нынче начинает замыкаться на Археологии и изучении Летописей (типа "летописеведение").
Такое впечатление, что Александр просто начитывал текст на камеру. Видно, что это не его тема, по антропогенезу видео гораздо бодрее и интереснее :)
История это знания о прошлом. Чем лучше знаешь, тем ты лучший историк или просто образованный человек. Большие знания в истории не делают человека научным гением! Нобелевской премии по истории также нет, потому что рассказы человека в разных странах отличаются. История это не наука а знания и логика здравомыслящей особи в либо какой голове !
где учителя, которые могут так же увлекательно рассказывать??? я заслушался!
Благодарю вас за такой увлекательный контент... и особо за его изложение!
Очень жаль, что многие молодые учителя в наше время просто "отрабатывают зарплату", ни на грамм не вкладывая свою душу в то, что они делают. Даже для математики или физики это крайне губительно. А для истории - катастрофично.
Оговорка: перекрёстный опрос часть криминологии, а не криминалистики (7:38)
Чувак явно передёргивает, чтобы нагнать интереса к себе. А позитивного так и негативного, главное внимание.
И да, маловато свежих примеров - мусолить пяток одних и тех же по нескольку лет, не есть хорошо.
+Natsu No Monogatari (Lear)
Приведи примеры передёргивания.
Боюсь, что репутация Пучкова, может сильно повлиять на восприятие информации...
Наука не держится на репутациях отдельно взятых личностей. Тот, кто поступает со своим восприятием подобным образом, уже потворствует мракобесию.
Опа, мой запорожский ДнепроГЭС))
К сожалению, историки сами иногда дают лишний повод к недоверию, описывая спорные моменты в стиле "так оно и было". Помню, в рамках курса истории (пусть и непрофильном) в вузе, читаешь, бывает, один из рекомендованных учебников (в отличии от курса, естественно, "профильные") о событии, описанном без каких-либо оговорок в повествовательном стиле. Ну ОК, думаешь, специалист же писал. Проблемы возникают, когда берёшь другой учебник (готовиться можно было по одному, но первый попавшийся из списка не всегда удобочитаем), за авторством такого же профессионального, не маргинального историка, из рекомендованных, но придерживающегося другой точки зрения на описываемые события и пишущего в таком же повествовательном стиле. И всё бы ничего, если бы они при этом указывали на существование альтернативных версий, популярных среди их же коллег, хотя бы бегло, но приводили более весомые аргументы в свою пользу. Но не у всех хватает уровня профессиональной этики.
Читаешь вначале корпускулярную теорию света, потом волновую, а потом офигеваешь от противоречий в учебниках разных авторов, и заявляешь, что физика ---- это лженаука.
Вовка: - как можно быть уверенным в точности истории это же миф
Учитель истории: - ну тогда 3,14здуй к математику 👍
Ну а если документ написан в то же время? Но он является фикцией того времени?
Чукча не читатель? Никто не воспринимает на веру отдельный источник: сравнивают с другими источниками, материальными данными, другими установленными фактами.
elnomio babaevi4
Это не всегда возможно.
Недавно на этой почве поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем🙌Почему,по вашему мнению,так популярен дву-трёх... личный А.Н?Неужели люди не видят,что он "обыкновенный " шоумен.Я,кстати, его адептам(на невекс тв они живут😃) скинул ссылку на сайт антропогенез по поводу его книги "научной".Тишина...
Я тут немножко напишу об истории с точки зрения гносеологии. Вообще то история взятая в отдельности наукой то по большому счету не является, она есть только частью науки об обществе. Почему так? Потому что наука изучает закономерности в каких-то процессах, в движении, которое выступает предметом. А что значит познать закономерности? 1. Отделить изучаемые явления как особый предмет которому присущи собственные закономерности. 2. "Выкристализовать" закон в понятии, идее, через категориальный аппарат. 3. Через понимание этого закона преобразовать человеческую деятельность сообразно закону, применив его на практике. Немного туговато получается в виде пунктов, они не обязательно идут по порядку и иногда друг с другом параллельно, но собственно процесс научного познания движется в рамках этих положений.
В естественной науке этот процесс гармоничен - исследование на предмет закономерностей идет рука об руку с экспериментом и техническим применением, что в свою очередь ведет к уточнению предмета, выделением новых отдельных областей познания, открытию новых явлений.
В истории 3й пункт можно сказать что отсутствует - в том плане что на преобразование общества или использование знаний закономерностей его развития для направления его история собственно не претендует.
С другой стороны история действительно может быть вполне справедливо определена как наука о том каким образом явления произошедшие в прошлом сохраняются и "вскрываются" нашему взгляду. Этот процесс с естественно закономерен и изучением его, как и применением этих закономерностей и занимаются археология, палеонтология, итд.
***** даже мысли никогда не было поступить на истфак. Вопрос вообще не в том "считать" или не "считать". Вопрос в том какое место история занимает в системе научного знания. И я не на что не гоню.
А можно проще и короче
История не наука
Коротко и ясно
Всё самое интересное в Москве.
Пожалуйста расскажи что нибудь про Христа есть ли какие нибудь данные о реальном существовании такого человека или наоборот опровержение его существования ведь получается что по историческим меркам это совсем недавно было
Формулировки и трактовки действительно имеют место. Иной раз с телевизора вроде и ничего не наврут, но выставят ситуацию совершенно в неожиданной формулировке, что хоть стой, хоть падай. Да и в быту два разных человека могут утверждать одно и то же, однако в этом спорить друг с другом из-за разных трактовок, что обычно смешно наблюдать со стороны.
Так что Мединский в этом был прав. Соколов немного о другом - о непосредственных фактах. Мединский, как правило, о другом - об общей оценке. Общая оценка складывается из совокупности фактов. Но в любой исторической ситуации есть очень много фактов, из которых, вырывая отдельные, можно сложить как положительную, так и отрицательную оценку. Так и бесконечно можно спорить о том, Сталин сыграл положительную или отрицательную роль в истории России, например. Одни будут кричать про индустриализацию и "взял с сохой, оставил с атомной бомбой", другие - про репрессии, страх и отсутствие всякой свободы. Мединский именно об этом. Как подашь историю, так её и будут воспринимать.
да етить... подлог даже здесь - это не Повесть временных лет -)))
На самом деле история это во многом точная наука, в ней чётко прослеживается причинно следственная связь событий. История очень поучительна и в ней можно найти массу ответов на вопросы современности, причем практического характера. Например, русские летописи наглядно показывают пути того, как незначительный народ эволюционировал в великую Империю, или как пали уже великие Империи. Сегодня никто не хочет учитывать уроки прошлого, все только и делают, что выискивают или сочиняют самых великих в мире предков, а это пагубно для настоящего и будущего.
Мнения великих о качестве истории
Бог не может изменить прошлое, но историки могут. И, должно быть, как раз потому, что иногда они оказывают эту услугу, Бог терпит их существование.
Сэмюэл Батлер
Историю переписывали до такого состояния, что даже сами историки в недоумении насчет того, что означает слово «история».
Дэвид Боуи
В истории отсутствует основной признак науки, субординации познанных фактов... Она представляет собой знание, а не науку.
Артур Шопенгауэр
История имеет такое же отношение к истине, что и теология к вере, а именно - никакого.
Роберт Хайнлайн
Возможно более точное описание того, что никогда не случилось, - неотъемлемая привилегия и специальность историка.
Оскар Уайльд
История - это квинтэссенция сплетни.
Томас Карлейль
Вся наша история - вымысел, с которым все согласны.
Вольтер
История - лишь принятая всеми басня.
Б. Фонтенель
Что такое история, как не ложь, с которой все согласны?
Приписывается Наполеону Бонапарту
Чем менее история правдива, тем больше она доставляет удовольствия.
Ф. Бэкон
Блестящая история редко бывает полностью правдива. С. Джонсон
Единственный наш долг перед историей - это постоянно ее переписывать. Оскар Уайльд
Никакой век не в состоянии написать своей собственной истории.
Герберт Спенсер
История - это картинная галерея, где мало оригиналов и много копий.
А. Токвиль
В истории любого народа найдется немало страниц, которые были бы великолепны, будь они правдой.
Д. Дидро
Если из истории убрать всю ложь, то это совсем не значит, что останется одна только правда - в результате может вообще ничего не остаться
Станислав Е. Лец
Сведения, которыми не располагали древние, были очень обширны.
Марк Твен
На бескрайних просторах океана клеветы, зовущегося «историей», одна волна, даже большая, особого значения не имеет.
Арнольд Мэтью
Нет настоящей истории кроме биографии.
Ральф У. Эмерсон
История - это гвоздь, на который я вешаю свою картину.
Александр Дюма (отец)
У римлян ни за что не хватило бы времени на завоевание мира, если бы им пришлось сперва изучать латынь.
Генрих Гейне
Легенда всегда берет верх над историей.
Сара Бернар
История подобна старому свитеру. Он медленно распускается. Так и она распутывает свои узлы не торопясь. Полотно истории пестрит заплатами, его многократно штопали и перевязывали, дабы подогнать под разных людей, засовывали в кромсалку-сушилку цензуры, чтобы превратить в удобную для запудривания мозгов пропагандистскую пыль. И тем не менее история неизменно ухитряется выпутаться отовсюду и принять старую, знакомую форму. История имеет привычку менять людей, которые воображают, что это они меняют ее. В ее истрепанном рукаве всегда найдется пара запасных фокусов. Она ведь давно здесь сшивается.
Терри Пратчетт
История - это роман, в который верят, роман это - история, в которую не верят.
Мориц Готлиб Сафир
Факты истории интересуют нас только в том случае, если они вписываются в наши политические убеждения
Олдос Хаксли
История - как мясной паштет: лучше не вглядываться, как его приготовляют.
Олдос Хаксли
Чтобы приблизится к исторической правде, нужно идти одновременно друмя дорогами - основательно, беспристрастно, критически изучать события и, связывая исследованное, заключать о том, что нельзя добыть первым путем.
Вильгельм фон Гумбольдт
История - продукт выделений желез миллиона историков.
Джон Стейнбек
Того, кто отлично знает историю, не прельщает занятие историографа.
Станислав Ежи Лец
Бог не может изменить прошлое, но историки могут. И, должно быть, как раз потому, что иногда они оказывают эту услугу, Бог терпит их существование.
Сэмюэл Батлер
Те, кто творит историю, часто заодно и фальсифицируют ее.
Веслав Брудзиньский
История - слишком серьезное дело, чтобы доверять ее историкам.
Йан Маклеод
Невозможно писать историю отдаленных эпох, поскольку у нас недостаточно источников, и невозможно писать историю новейшего времени, поскольку у нас слишком много источников.
Шарль Пеги
История начинается тогда, когда уже ничего невозможно проверить.
Вячеслав Верховский
Все в руках Господа, и только История ускользнула из под Его контроля.
Збигнев Ежина
История не повторяется - просто историки повторяют друг друга.
Клемент Ф. Роджерс
Никто так не изменил историю человечества, как историки.
Э. Маккензи
О, зарождение УПМ. Как давно это было с:
Вы же знаете, что историки финансируются государством, как же тогда обьяснить появление целого ряда фальсификаций истории в период существования СССР, как в таком случае отличать политически ангажированную от действительно научно обоснованной?
Ну так это история в одной стране) Тут как в случае с египтянами и хеттами)
вот как раз история это и есть такая наука где во главе угла стоит вопрос трактовки фактов(
точнее факты есть, да, а значение и смысл - интерпретируемы самими историками.. всё таки это не очень надёжно и изменчиво
Понял!История специфическая наука.Т.е. не наука.
Александрийский столп - а почему Наполеон на Москву шел?
У него не было цели захвата...была другая цель-принудить царя ко второму изданию Тильзитского мира.Москву ему захватить удалось...но удержаться ему бы никогда не удалось и это он прекрасно понимал)
А на чем написан оригинал Повести Временных Лет? На бересте или хотя бы на пергаменте или все же на бумаге? Почему на рисунках в ПВЛ присутствует повсеместно униатоборческий крест, который изобрел Петр Могила в 1605 году, а в Московии он был внедрен при патриархе Никоне? Просто историки смотрят на любые артефакты по одному признаку - укладываются ли они в готовую концепцию или нет. Именно потому изготовленное Мусиным-Пушкиным "Слово о полку Игоревом" было признано историческим, а изготовленная Сулакадзевым "Велесова книга" - нет.
"Слово о полку Игоревом" было признано историческим на основе лингвистического анализа, который Велесова книга не прошла. И готовая концепция тут не причём.
Почему историки говорят, что одновременно правили братья Карл Великий и Карломан, хотя Charles le Magne - этот тот же Карл Великий только по-французски?
Потому что это два разных человека?
Полемизировать можно с идеей, что дважды два - пять, но не с идеей, что дважды два - стеариновая свечка. Хотя бы потому, что сия последняя принципиально нефальсифицируема. Потому спорить с концепцией ядерной войны 1780 года, плоской земли и т.п. прибамбасами достаточно бессмысленно. Фоменко и Носовский произвели антинаучную революцию: они первые показали, какие бездны мифологического сознания таятся в голове у образованного обывателя и что после того как он проглотит наживку, что "ученые все врут и вообще кругом сплошной заговор и все было не так", он полностью в руках и с ним можно делать все что угодно. При том Фоменко пришел к этому бессознательно, а Носовский, присоединившись к его успеху, развернул грандиозный коммерческо-экспериментальный проект по издевательству над обывателем.
Мединский не только министр культуры, но и профессор с историческим образованием. Автор ряда книг, посвящённых разбору исторических мифов про Россию. Т.о. сказанное им отражает не его подход, а сложившуюся ситуацию.
подлинность летописи это очень смешно. Подлинность подделки летописи в прошлом проводится или нет?
По моему было сказано немало про летописи. И про их сверку с летописями, сделанными в других местах и другими авторами.
Архивные данные точно так же подвергаются критическому анализу и сверке с другими источниками как все прочие источники. Их преимущество в том, что это - документы внутреннего пользования, которые не носят пропагандистского характера.Что, конечно, не отрицает, что они в ряде случаев могут отражать попытки нижестоящих втереть очки начальству.
Сколько раз переписывали физику, астрономию, медицину, биологию и т.п? А Медынский известный мудель.
Мединский как раз всё правильнь делает и всё хорошо понимает
Только Мединский это слишком честный человек по меркам историков
Просто Мединскому нет нужды особо врать
Это и бесит историков
Можете привести примеры переписывания истории?
Кстати. Пилтдаунтский человек.
Только на моей памяти физику переписывали раз десять, астрономию, минимум, трижды, а медицину и биологию уже и не посчитаешь, сколько раз...
Посути, Вы всё же подтвердили, что история - это не наука в чистом виде, хотя бы потому что предмет её исследования нельзя повторить и нельзя измерить. так же Вы историка сравнили со следователем - очень хорошее сравнение: а какова раскрываемость у следоватлей? так это при наличии живых сведетелей и свежих улик. добавьте к этому, что часть раскрыт дел раскрыты ошибочно. при этом конечно история важна, и она заслуживает права стоят в одном ряду с настоящими науками, но при этом надо всегда держать в голове, что выводы истории могут быть диаметрально противоположны от реальных событий. и дело здесь не всегда зависит от честности и квалификации историка, ведь документы с которыми он работает могут быть, а возможно и скорее всего отражают виртуальную реальность, которую придумал летописец или его заказчик. Что далеко ходить. посмтори, что творится вокруг ВОВ и в целом 2й мировой. ведь ещё живы свидетели того что происходило, но это не мешает перевирать события, причины и следствия. я могу только представлять, как искажены более удаленные по временной шкале события. Неужели Вы этого не видите? я понимаю, что Вы, как человек, занимающийся наукой, из нутри знаете, какой объём работы проделывает учёный, иследователь в том, числе историк, но это совершенно не страхует его от ошибок и ложных выводов и при этом ни Вы, ни я никак не сможет это проверить. я не учёный, может мои выводы Вам покажутся смешными, но для себя я выробатал мнение, что процессы подобны, что меняются исторические декорации, но суть одна и та же. например, если переписывется история ВОВ, то почему не переписать историю крещения Руси? лично я, глядя на современных религиозных людей, сомневаюсь, что они добровольно или послушно из под палки откажутся от своей религии, так это после 70 лет воинствующего атеизма в СССР. делаю из этого вывод, что крещение вряд ли проходило гладко, скорее всего это должно было привести к расколу и войне. летописцы, которые писали об этих событиях были из монастырей. вероятно они подправили историю под себя. читал, что основа нашей истории, как науки, была заложена при Екатирине II, если это так, то императрица, будучи каких-то там немецких кровей, сохранила хорошие отношения с немецкой элитой. неужели немецкая элита тех пор не видела в лице Русской империи конкурента? конечно видела. неужели она, элита, не воспользовалась бы влиянием на нашего правителя? конечно воспользовалась бы. думаю, что так же, как и а 90е тогда были свои соросы, которые выделяли средства на "правильную" историю.
вывод. история наукообразное исследование, верить её выводам нельзя, но она необходима, так как есть шанс, что со временем, выводы будут уточняться, плюс важно иметь хотя бы дефектный скелет событий, что бы иметь какие-то общие точки отчёта.
Слышал такой аргумент против истории как науки. Пишется статья в научный исторический журнал, типа вот так то и так то, такие то аргументы вероятно было то-то, предлагаю считать что было так то. Круг ученых обсудили эти аргументы и пришли к согласию что да, вероятно было так то, но не факт. А в учебнике по истории пишут было так и точка. А нужно бы написать, историки считают что было так то.
Учебник истории к исторической науке очень слабое отношение имеет. Это простенькая научно-популярная книжка, причем ОЧЕНЬ консервативная. Новые веяния и идеи до учебников не скоро добираются.
Андрей Соколов очень любит сам себе задавать простые вопросы и сам на них отвечать. Так можно за очень умного прокатить.
+InqInst Ну и да, вероятно существует две разные истории - та, которая написана в научно-популярных книгах и учебниках и та, которую изучает Андрей Соколов.
+InqInst Так а чем Вы лучше? Сами прокомментировали и сами на свой комментарий ответили )
+ScienceVideoLab я не ответил на свой комментарий, а написал еще один комментарий, чтобы ветки не плодить, гений.
+Георгий Соколов Петя, я читал комментарии, из всех вопросов Соколов выбирает самые идиотские и мастерски их разоблачает.
+Георгий Соколов интересно, конечно, посмотреть что у людей в башке. Если я не первый, кто пишет эту банальность, это, конечно, означает, что это неправда, да? Банальность что по-твоему означает?
Открой ради эксперимента учебник по истории для старших классов ну, например, Литвы. Там полный комплект: и летописи, и археология, и "работа следователя" и прочие прекрасные вещи, о которых гражданин Соколов нам втирает. Про это министр Мединский и говорит - не про то, как надо, а про то, как есть.