Finde es super dass Sheldon Cooper sich nach seinem Ende bei der Big Bang Theory jetzt mit der Geschichte französischer Gegenrevolutionen des 19,JHs beschäftigt
nicht euer ernst? ihr habt ne stunde gebraucht um aufzuzeigen das die rechten genau das wollen was ihr auch wollt. die kulturen erhalten. eine sache die man in 1-2 min erkären kann. macht ihr ne stunde rum und dann habt ihr noch nichtma nen argument dagegen auf der pfanne ausser - was wollen die denn ist zwar das gleiche aber doch was anderes - weil das ja klar is.euer ernst? das haltet ihr jetzt für intellektuell ?
@@rosi8212 Es gibt keinen Grund eine fremde Kultur zur respektieren, für die in die man zufällig hinein geboren wurde, gilt dies ebenso. Rechts steht Grundsätzlich für die Gegenaufklärung. Ein Argument (ich bezweifel das Du Argument und Meinung unterscheiden kannst) hast Du hier selber nicht.
@@TWAINCOMPANY ich hab tonnenweise argumente :) ihr hattet in ner stunde keines :) und es geht schon damit los das du denkst es würde nur rechts und links geben. das gehts schon los.. und weiter - deine def. von rechts und links is schon albern :) rechts und lins hat mit ausländer rein oder raus so garnichts zu tun ausser auf dem pausenhof der mittelschule :) weiter ignorierst (bist offenbar zu wenig gebildet dazu) du vollkommen das es selbst im rechten und linken spektrum giiiigantische abweichungen gibt.. dann gehts weiter mit respektieren. auch wieder so ein dahingeplapprtes wort. selbst richtig krasse rechtsextreme respektieren in den meisten fällen andere kulturen.. jemanden zu respektieren heisst aber nicht das ich bei mir zuhause einziehen lasse und ihm künftig den lebensunterhalt finanzieren möchte :) das tut man kaum für engste freunde.. du redest über n azis. leute die rassenkunde beteiben, die welt kämpferisch erobern, allen ihren willen aufzwingen wollen und wer nicht folgt kommt weg. problem. solche leute gibt es "nicht". 0,1% oder so.. alleine die bezeichnung rechts und links die verwenden eigentlich nur 2 arten von leuten. leute die wenig ahnung haben - wenig gebildet sind - so schulag anfänger wissen.. oder leute die bewusst stimmung machen und lügen. klassisch ist ein rechter schlicht ein konservativer. das bedeutet. alte sachen werden nur dann aufgegeben wenn es wirklich etwas besseres gibt - nicht wie bei linken die ständig jede schnappsidee umsetzen wollen - und zwar gerne gleich global und per totalitärem z w a n g! allgemeiner tipp an "die linken" - weniger reden mehr machen ;) wenn du meinst das man irgendwem helfen müsste.. dann laber nicht.. labern kann jeder labern macht nicht satt. such dir nen job oder nen zweiten oder nen dritten - spar 90% deines einkommens- leb wie ein student und spende dein geld dort hin wo du meinst das es hin muss. soooo geht sozial ;) sich hinsetzen und stundenlang drüber zu debattieren das a n d e r e irgendwas tun sollten ist das gegenteil von sozial. das ist nur autoritär und totalitär. und ps: verabschiede dich mal von diesem gerechte welt gedanken. der ist kindisch hoch 10. es kann niiiiemals eine gerechte welt geben. auch vor 10t jahren wurde der eine im harten sibirien geboren und der andere in der toskana wo man 3 ernten pro jahr machen kann und nie winter ist. so ist das leben. niemand schuldet dir was und der einzige der verantwortlich ist aus deinem leben was zu machen bist du selber. wenn man hilfe bekommt dann ist das schön und nett - aber sicher keine bringschuld.. und schon garkeine die du in totalitärer manier für dritte aufstellst
@@rosi8212 Du hattest hier genau 0 Argumente, dafür viel Meinung und so Rechtfertigung für die Glaubenssätze der Bürgerlichen Gesellschaft. Ich wünsche da Untergang in der Konkurrenz, Pech auf den Märkten, die Rationalisierung der Produktion soll Elendsgestalten wie Dich, vom Markt verdrängen. Ich habe an keiner Stelle geschrieben das mir irgendwer etwas schuldet, der Punkt ist das ich Niemanden etwas schulde und einen Scheiß auf Recht und Geld gebe, wenn mir das möglich ist.
@@rosi8212 Ich habe hier keine Definition von Begriffen gemacht, definieren kann man nur Individuell Konkretes, Begriffe sind Allgemein, Abstrakt und so eine Frage der Reflexion. Ich habe hier überhaupt nicht über Nazis geredet, sondern darüber wie verkommen die Menschen als Bürgerliche Subjekte sind und das von Links und Rechts. Eine "Mitte" gibt es nicht, die ist eine Imagination von Rechts. Links und Rechts beschreiben auch keine jeweils Homogenen Gruppen, sondern die beiden Seiten Aufklärung und Gegenaufklärung. Du hast von Geschichte und Philosophie keine Ahnung, dafür aber viel Meinung.
Zwei Linke diskutieren über die Theorien der Neuen Rechten anderswo in Deutschland: Zwei Küchenschaben diskutieren über die Notwendigkeit von Insektenspray
Weil die Links-Intellektuellen erstmal die Frage klären müssen, ob man mit Rechten überhaupt sprechen darf. Wenn die Linke sagt, dass darf man nicht, dann ist es für alle verboten!
@@friedlichestille5378 Das ist natürlich klar und meine Frage war auch eher rhetorisch gemeint. Aber es war auch abzusehen, daß von den Initiatoren keine Antwort kommt.
@@andreashoernlein Weiß ich doch. Meine Antwort war ja auch rhetorisch bzw. ironisch gemeint. Es könnte auch sein, dass bei Einladung von bekannteren Vertretern der Neuen Rechten die Veranstaltung massiven Polizeischutz bräuchte. So ist die kapitalistisch-imperialistische Linke heute eben drauf.
@@friedlichestille5378 Ja, das kann ich aber nachvollziehen. Schließlich geht die Gefahr für unsere Demokratie auch ausschließlich von Rechts aus. Wer kennt es nicht, daß Björn Höcke und Götz Kubitschek regelmäßig mit einer .45er Magnum bewaffnet an einer Diskussion teilnehmen und Martin Sellner hat ja schließlich auch mutwillig und mit voller Absicht die Spende eines Terroristen angenommen. Wehret den Anfängen!
Hoch interessant, es ist zwar etwas schwierig alles zu verstehen, aber das liegt einfach daran, daß für mich all diese Aspekte tatsächlich bisher nicht bekannt waren.
39:28 Seltsamerweise liegt bei den Neurechten genau das gleiche Paradox vor, wenn von linken Theorien die Rede ist. Ich denke dies liegt ganz einfach in der Natur der Auseinandersetzung zweier verfeindeter Ideologien.
Es gibt zwischen "Rechts" und "Links" zu unser Aller Glück Feindschaft! Verheerend wäre die Partnerschaft von R und L. Nicht auszudenken wenn Stalin und A. H. gemeinsame Sache gemacht hätten bis zum Schluß des Weltkrieges. Allerdings waren und sind die Ideologien der "Rechten" und der "Linken" nicht unterschiedlich sondern ich würde in zwei Wörtern sagen - Eineiige Zwillinge. Oder in einem Wort - Sozialisten!
@@HermunthrudaWaldheim Und die Anhänger Trotzkis sind übrigens später wichtige Konservative Denker geworden. Z.B. James Burnham, der als Anhänger Trotski angefangen hat, und wohl einer der wichtigsten Denker der neoreaktionären Philosophie ist
Es sollten Diskussionen für sich stehen. Wer zur Einordnung der Diskussion erst die rechts-links Verordnung der Diskutanten benötigt, scheint der Diskussion intellektuell nicht gewachsen zu sein.
@@tuotramsIhr neuer Kommentar macht noch deutlicher was ich anzumerken versuchte - die Fokussierung auf Personen statt auf Inhalte. Das soll es aber von mir auch schon gewesen sein. Wünsche einen schönen Tag.
Auf Basis von Kenntnis der Person, lassen sich Rückschlüsse auf ihre Denkprozesse ziehen. Ein Linker wird niemals sein tendenziöses, utopiebehaftes Denken und auch niemals seine manipulative Schwurbelei ablegen. Und mal ehrlich, so ein feminines Männlein nimmt doch allein wegen der bemitleidenswerten Erscheinung schon niemand ernst.
@@georgfriedrichhendl9881 habe bis jetzt nur die Hälfte gehört, aber bis dahin geht es in dem Gespräch eigentlich nur um Frankreich. Deutsche spielen garkeine Rolle. Das Gespräch was sie meinen wäre also was völlig anderes. Was aber definitiv interessanter wäre.
Da ist sehr viel richtiges dabei. Sobald es um das "Esoterische" und um die Indogermanen geht, wird es jedoch sehr oberflächlich. Die Indogermanen oder Indoeuropäer als Volk waren schon viel früher ein Thema, und ganz besonders Dumézil hat sich auch von der rein linguistischen Ebene gelöst. Und übrigens verdankt er auch seine Ernennung in der Académie Française der 1972er Ausgabe von Nouvelle école. Der Bezug auf die Indogermane ist hat einzig und allein mit Identität zu tun. Sie werden als Ausgangspunkt der europäischen Kultur und daher auch ihr grundlegender Einheitsfaktor gedeutet. Da die Nouvelle droite sich vorwiegend für das Gedeihen europäischen Gedankenguts einsetzt, ist das auch einleuchtend. Was ebenfalls übergangen wurde, ist der stetige Bezug auf die Konservative Revolution in Deutschland. Konterrevolutionäres Gedankengut hat in der ND kaum eine Rolle gespielt.
@@tylerdurdangedachtnishemd4904 Eine Menschengruppe, die nicht nur über eine spezifische Sprache verfügte, sondern auch über eine ihr eigene ethnische Religion, d. h. eine Religion, die sich nicht durch Missionierung verbreitete, sondern nur durch Migrationen dieser Menschengruppe überall dorthin gelangte, wohin auch die Sprache getragen wurde, war zwangsläufig eine ethnische Gruppe. Entlarvend ist ja auch, daß Danilo Scholz 54:20 darauf besteht, die Indoeuropäer seien bei Dumézil "nur eine hypothetische linguistische Gruppe", obwohl dieser hauptsächlich deren Religion erforscht hat. Nicht ganz zu Ende gedacht!
@@tylerdurdangedachtnishemd4904 Eine gemeinsame Sprache, eine gemeinsame Religion, eine gemeinsame Kultur, eine gemeinsame Abstammung, eine klar festzustellendende genetische Differenzierung... Hätten die Indogermanen etwas dunklere Haut, würde man in jedem Fall von einem Volk sprechen. Aber da sie leider der "falschen" Abstammung entsprechen, sind sie nur ein "soziales Konstrukt". Und soziale Konstrukte muss man natürlich abschaffen, so auch zum Beispiel das soziale Konstrukt der Menschenrechte.
@@TWAINCOMPANY Falls Sie Informationen über die Individuen der Jungsteinzeit und Bronzezeit in Europa haben, lassen Sie uns bitte an Ihren Kenntnissen teilhaben. Auf diesen Forschungsansatz sind wir sehr gespannt.
In 1 Stunde und 20 Minuten kamen sie nicht auf die heutigen Neuen Rechten weder in Frankreich noch in Deutschland zu sprechen und die Darstellung von Benoist blieb äußerst diffus. Tja, wenn man dem Material feindschaftlich gegenübersteht will man wohl nicht ehrlich darüber reden, sondern lässt möglichst viel weg, was diese Denker entlasten könnte.
@@irmgardhannoschock3141 Offensichtlich hast du gar keine Ahnung wovon du redest. Es ist beschämend, dumm und kindisch. Zwei Drittel aller Muslime in Europa wollen Scharia hier, was mit Demokratie und Menschenrechten unvereinbar ist, und die Rechten sind die Einzigen, die das thematisieren oder überhaupt wahrnehmen.
@@HeinrichKoniger Zunächst, schreib bitte den Namen richtig. Zweitens: Benoist wird heutzutage nicht einmal den Neuen Rechten zugerechnet. Drittens: Wachse endlich auf.
Interessanter Vortrag, inhaltlich sehr reichhaltig. Jedoch wurde zu wenig auf die Egalitarismus-Kritik eingegangen, die vor allem bei Benoist stark im Zentrum seines Denkens steht. Ohne Bezug auf eben diese zu nehmen, ist die Ethnopluralismus-Theorie oder die Begriffe rassophob/rassophil für Außenstehende, die sich nicht tiefer mit der ND beschäftigen, schwer nachvollziehbar. Außerdem wird ohne diese Kritik die Sichtweise auf den Staat, bzw. die gewünschte Staatsform der ND nicht klar und die Kapitalismuskritik nur auf einen Antisemitismus reduziert. Des weiteren finde ich es sehr schwer den Referenten zuzuhören, wenn diese nicht mal einen Satz ohne „öhhh, ähmm, mhhh“ und oder stottern herausbringen können.
@@TWAINCOMPANY Das Gerippe unserer Verständigung und ihre Grundpfeiler im gegenwärtigen Deutschen Sprachgebrauch! Ich bin ausgebildeter Schriftsetzer und Typograf.
@@DPHZH67666 Ausbildung ist halt keine Bildung, was Du als Behälter der Ware Arbeitskraft machst, ist mir schlicht egal, wenn Du Stolz darauf bist ein nützlicher Idiot zu sein, dann sagt dies nur etwas über Dich aus. Deine absurde Behauptung worauf sich die Begriffe Links und Rechts beziehen, zielen nicht auf Wahrheit ab, sondern sind das Bedürfnis nach Deutungshoheit über Begriffe.
@@TWAINCOMPANY Wenn du meinst, na ja, Papier oder sonstwas nimmt alles an. Nur soweit! Es gibt niemanden sonst der so etwas in der Art macht, ausser *mir* nicht wahr? Ich bin der Autor dessen selber und allein.
Na ja, es fällt mir wirklich schwer aus diesem Beitrag irgendwelche praktische Relevanz zu ziehen. Natürlich ist das ein gutes Thema für eine Doktor Arbeit weil es eben so extrem abgehoben ist. Mit praktischer Relevanz meine ich etwa eine Einstellung gegenüber der Gelbwestenbewegung. Mit praktischer Relevanz meine ich etwa eine Neuziehung der Rechts/Links Einordnung, die meines Erachtens mehr als notwendig ist. Versäumt die Linke hier klare Linien zu setzen wird sie, davon bin ich überzeugt, vom finanzkapitalistischen Imperialismus vollständig integriert und damit vernichtet. Denn in diesem Fall verbleibt nur mehr die Neurechte Märchenwelt als zukunftsorientierte Utopie einer untergehenden Zivilgesellschaft übrig. Mit katastrophalen Konsequenzen, die ich hier nicht auszuführen brauche. Soll die Linke nicht zusammen mit der, meines Erachtens falschen, sozialdemokratischen Idee untergehen, brauchen wir hier neue klare Linie. Solche Diskussion wäre sehr viel notwendiger. Deshalb weder up noch downvote von mir, sorry!
Sehr angenehmer, weil unaufgeregter Kommentar. Ich glaube aber, dass Sie zu viel von der Diskussionnerwartet haben. Hier sprechen nicht Politiker oder Sozialarbeiter, die handlungsorientiert Arbeiten sollten. Hier findet eine theoretische Metadiskusion statt. Interessieren würde mich was Sie unter der sozialdemokratischen Idee verstehen und warum Sie diese für falsch erachten. Und ich meine wirklich die Idee und nicht deren aktuellen Repräsentanten.
Rechtes Denken fußt auf der Beobachtung der Wirklichkeit, Märchenwelten finden sich hingegen auf linker Seite. Der fundamentale Unterschied zwischen Linken und Rechten liegt im Denkprozess. Der Rechte baut sein Weltbild auf der Realität auf. Der Linke baut SEINE Realität auf seinem Weltbild auf. Er neigt zwanghaft zu utopiebehafteten Fehlschlüssen, er kann praktisch kaum etwas zutreffend einschätzen. Hat er Kontrolle über den Staat, entzieht er dem Volk die Grundlage seines Bestehens. Die Verfallserscheinungen auf nahezu allen Ebenen, die wir heute beobachten können, wurzeln in linkem Denken.
@@Der_Gegenbebegte ich beobachte die Wirklichkeit und muss feststellen, dass die Rechten ein übler Mob von arroganten Schwätzern sind! ganz rechte Grüße
Sie ist ein beobachtbarer Fakt, der Anteil der Nichtdeutschen steigt, der Anteil der Deutschen sinkt. Das wird propagiert und gefördert. Linke schaffen den genialen Spagat zwischen "Deutschland wird bunter" und "eine Umvolkung existiert nicht". Alles was dann noch bleibt, ist der Rückzug auf Wortklaubereien, wobei man Anhand von Strohmännern beispielsweise den "Kalergi-Plan" widerlegt, niemals aber den Prozess an sich. Die beobachtbare Realität gibt uns Recht, es ist evident und offensichtlich. Unter Linken gilt aber der als intelligent, der nicht Tatsächliches begreift und ausspricht, sondern derjenige, der möglichst komplex die Realität umdeutet. Man könnte auch sagen, dass es bei Linken von unten nach oben regnet.
@ hansgacki Da es ein vermeintliches "deutsches Volk" gar nicht gibt - fragen Sie Herrn Habeck -, es sich hier nur um ein soziales Konstrukt ohne Wirklichkeitsbezug handelt, kann schon aus diesem Grunde keine Umvolkung stattfinden. Logesch.
Was es nicht alles nicht nicht gibt :D Und der Spruch "dem deutschen Volke" steht auch nur aus versehen auf dem Bundestag, nicht wahr? Genauso wie das Völkerrecht, Völkerschlachten, Volksmusik etc. pp. sind natürlich auch nur herbei phantasierte Konstrukte
@@Der_Gegenbebegte Wer völkisch denkt, der ist eine Elendsgestalt. Deutsche haben aus der Geschichte nichts gelernt und doch nichts vergessen, Deutsche sind Antisemiten und Rassisten.
Finde es super dass Sheldon Cooper sich nach seinem Ende bei der Big Bang Theory jetzt mit der Geschichte französischer Gegenrevolutionen des 19,JHs beschäftigt
nicht euer ernst? ihr habt ne stunde gebraucht um aufzuzeigen das die rechten genau das wollen was ihr auch wollt. die kulturen erhalten. eine sache die man in 1-2 min erkären kann. macht ihr ne stunde rum und dann habt ihr noch nichtma nen argument dagegen auf der pfanne ausser - was wollen die denn ist zwar das gleiche aber doch was anderes - weil das ja klar is.euer ernst? das haltet ihr jetzt für intellektuell ?
@@rosi8212 Es gibt keinen Grund eine fremde Kultur zur respektieren, für die in die man zufällig hinein geboren wurde, gilt dies ebenso. Rechts steht Grundsätzlich für die Gegenaufklärung. Ein Argument (ich bezweifel das Du Argument und Meinung unterscheiden kannst) hast Du hier selber nicht.
@@TWAINCOMPANY ich hab tonnenweise argumente :) ihr hattet in ner stunde keines :) und es geht schon damit los das du denkst es würde nur rechts und links geben. das gehts schon los.. und weiter - deine def. von rechts und links is schon albern :) rechts und lins hat mit ausländer rein oder raus so garnichts zu tun ausser auf dem pausenhof der mittelschule :)
weiter ignorierst (bist offenbar zu wenig gebildet dazu) du vollkommen das es selbst im rechten und linken spektrum giiiigantische abweichungen gibt.. dann gehts weiter mit respektieren. auch wieder so ein dahingeplapprtes wort. selbst richtig krasse rechtsextreme respektieren in den meisten fällen andere kulturen.. jemanden zu respektieren heisst aber nicht das ich bei mir zuhause einziehen lasse und ihm künftig den lebensunterhalt finanzieren möchte :) das tut man kaum für engste freunde.. du redest über n azis. leute die rassenkunde beteiben, die welt kämpferisch erobern, allen ihren willen aufzwingen wollen und wer nicht folgt kommt weg. problem. solche leute gibt es "nicht". 0,1% oder so.. alleine die bezeichnung rechts und links die verwenden eigentlich nur 2 arten von leuten. leute die wenig ahnung haben - wenig gebildet sind - so schulag anfänger wissen.. oder leute die bewusst stimmung machen und lügen. klassisch ist ein rechter schlicht ein konservativer. das bedeutet. alte sachen werden nur dann aufgegeben wenn es wirklich etwas besseres gibt - nicht wie bei linken die ständig jede schnappsidee umsetzen wollen - und zwar gerne gleich global und per totalitärem z w a n g! allgemeiner tipp an "die linken" - weniger reden mehr machen ;) wenn du meinst das man irgendwem helfen müsste.. dann laber nicht.. labern kann jeder labern macht nicht satt. such dir nen job oder nen zweiten oder nen dritten - spar 90% deines einkommens- leb wie ein student und spende dein geld dort hin wo du meinst das es hin muss. soooo geht sozial ;) sich hinsetzen und stundenlang drüber zu debattieren das a n d e r e irgendwas tun sollten ist das gegenteil von sozial. das ist nur autoritär und totalitär.
und ps: verabschiede dich mal von diesem gerechte welt gedanken. der ist kindisch hoch 10. es kann niiiiemals eine gerechte welt geben. auch vor 10t jahren wurde der eine im harten sibirien geboren und der andere in der toskana wo man 3 ernten pro jahr machen kann und nie winter ist.
so ist das leben. niemand schuldet dir was und der einzige der verantwortlich ist aus deinem leben was zu machen bist du selber.
wenn man hilfe bekommt dann ist das schön und nett - aber sicher keine bringschuld.. und schon garkeine die du in totalitärer manier für dritte aufstellst
@@rosi8212 Du hattest hier genau 0 Argumente, dafür viel Meinung und so Rechtfertigung für die Glaubenssätze der Bürgerlichen Gesellschaft. Ich wünsche da Untergang in der Konkurrenz, Pech auf den Märkten, die Rationalisierung der Produktion soll Elendsgestalten wie Dich, vom Markt verdrängen. Ich habe an keiner Stelle geschrieben das mir irgendwer etwas schuldet, der Punkt ist das ich Niemanden etwas schulde und einen Scheiß auf Recht und Geld gebe, wenn mir das möglich ist.
@@rosi8212 Ich habe hier keine Definition von Begriffen gemacht, definieren kann man nur Individuell Konkretes, Begriffe sind Allgemein, Abstrakt und so eine Frage der Reflexion. Ich habe hier überhaupt nicht über Nazis geredet, sondern darüber wie verkommen die Menschen als Bürgerliche Subjekte sind und das von Links und Rechts. Eine "Mitte" gibt es nicht, die ist eine Imagination von Rechts. Links und Rechts beschreiben auch keine jeweils Homogenen Gruppen, sondern die beiden Seiten Aufklärung und Gegenaufklärung. Du hast von Geschichte und Philosophie keine Ahnung, dafür aber viel Meinung.
Zwei Linke diskutieren über die Theorien der Neuen Rechten
anderswo in Deutschland:
Zwei Küchenschaben diskutieren über die Notwendigkeit von Insektenspray
Ihr Kommentar ist widerlich!
Hervorragender Kommentar.
Die sollen mal in die Wabe zu den wahren Schaben 😁
Hirnlos und Menschenverachtend
@@freigeyst Honigschaben :D
Und warum wird kein Vertreter der Neuen Rechten eingeladen?
Weil die Links-Intellektuellen erstmal die Frage klären müssen, ob man mit Rechten überhaupt sprechen darf. Wenn die Linke sagt, dass darf man nicht, dann ist es für alle verboten!
@@friedlichestille5378 Das ist natürlich klar und meine Frage war auch eher rhetorisch gemeint. Aber es war auch abzusehen, daß von den Initiatoren keine Antwort kommt.
@@andreashoernlein Weiß ich doch. Meine Antwort war ja auch rhetorisch bzw. ironisch gemeint. Es könnte auch sein, dass bei Einladung von bekannteren Vertretern der Neuen Rechten die Veranstaltung massiven Polizeischutz bräuchte. So ist die kapitalistisch-imperialistische Linke heute eben drauf.
@@friedlichestille5378 Ja, das kann ich aber nachvollziehen. Schließlich geht die Gefahr für unsere Demokratie auch ausschließlich von Rechts aus. Wer kennt es nicht, daß Björn Höcke und Götz Kubitschek regelmäßig mit einer .45er Magnum bewaffnet an einer Diskussion teilnehmen und Martin Sellner hat ja schließlich auch mutwillig und mit voller Absicht die Spende eines Terroristen angenommen. Wehret den Anfängen!
@@andreashoernlein Deine 2. Antwort kann ich nur unter der Glocke sehen, aber nicht im eigentlichen Disk.-Faden unter dem Video. Zensurtube
Hoch interessant, es ist zwar etwas schwierig alles zu verstehen, aber das liegt einfach daran, daß für mich all diese Aspekte tatsächlich bisher nicht bekannt waren.
39:28 Seltsamerweise liegt bei den Neurechten genau das gleiche Paradox vor, wenn von linken Theorien die Rede ist.
Ich denke dies liegt ganz einfach in der Natur der Auseinandersetzung zweier verfeindeter Ideologien.
Es gibt zwischen "Rechts" und "Links" zu unser Aller Glück Feindschaft! Verheerend wäre die Partnerschaft von R und L. Nicht auszudenken wenn Stalin und A. H. gemeinsame Sache gemacht hätten bis zum Schluß des Weltkrieges. Allerdings waren und sind die Ideologien der "Rechten" und der "Linken" nicht unterschiedlich sondern ich würde in zwei Wörtern sagen - Eineiige Zwillinge. Oder in einem Wort - Sozialisten!
@@niewiedersozialismus4351, Stalin war kein Linker. Der war genauso rechts wie Hitler. Ein Linker hätte Trotzki nicht ermordet.
@@HermunthrudaWaldheim Lost. linke töten nicht ihre Kontrahenten oder was
@@HermunthrudaWaldheim Warum nicht?
Hitler hat auch eigene Parteimitglieder getötet.
Strasser z.B.
War er deswegen nicht rechts?
@@HermunthrudaWaldheim Und die Anhänger Trotzkis sind übrigens später wichtige Konservative Denker geworden.
Z.B. James Burnham, der als Anhänger Trotski angefangen hat, und wohl einer der wichtigsten Denker der neoreaktionären Philosophie ist
Irgendwie ging dieses Video um die Ideen der alten Rechten.
Ähm äh äh ähm - Was denn los mit euch?
das ständige Ähm bzw Äh ist dermassen nervig und sinnlos, dass ich sehr bald abschaltete.
Immerhin outet sich Danilo Scholz am Ende als Links-Linker, so kann man den interessanten Vortrag besser einschätzen.
Es sollten Diskussionen für sich stehen. Wer zur Einordnung der Diskussion erst die rechts-links Verordnung der Diskutanten benötigt, scheint der Diskussion intellektuell nicht gewachsen zu sein.
@@STOFLI Macht schon nen Unterschied ob ich Personen analysiere die ich positiv sehe oder eher negativ.
@@tuotramsIhr neuer Kommentar macht noch deutlicher was ich anzumerken versuchte - die Fokussierung auf Personen statt auf Inhalte. Das soll es aber von mir auch schon gewesen sein. Wünsche einen schönen Tag.
Auf Basis von Kenntnis der Person, lassen sich Rückschlüsse auf ihre Denkprozesse ziehen. Ein Linker wird niemals sein tendenziöses, utopiebehaftes Denken und auch niemals seine manipulative Schwurbelei ablegen. Und mal ehrlich, so ein feminines Männlein nimmt doch allein wegen der bemitleidenswerten Erscheinung schon niemand ernst.
@@Der_Gegenbebegte "Wird niemals", so so. Geistig besonders flexibel klingen solche Kommentare nun auch nicht gerade.
sehr toll
Philosophie ist eine rechte Angelegenheit.
Ha ha ha...
Weil gerne was behauptet wird was sich wissenschaftlich nicht belegen lässt?
Ein sog. philosophisches Gespräch in Deutschland, dass sind zwei oder mehr Personen, die das gleiche denken und sich die Bälle zuwerfen...
Leider ja. Ein Streitgespräch zwischen Wagenknecht und Kubitschek wäre mal interessant. Dafür würde ich sogar Geld bezahlen.
@@georgfriedrichhendl9881 habe bis jetzt nur die Hälfte gehört, aber bis dahin geht es in dem Gespräch eigentlich nur um Frankreich. Deutsche spielen garkeine Rolle. Das Gespräch was sie meinen wäre also was völlig anderes. Was aber definitiv interessanter wäre.
„Neue Rechte“ ? Eigentlich vertane Zeit. Nicht konkretes im Bezug zur Gegenwart. Schade.
Mann defeniert sich hier die Welt. Seit Tausenden von Jahren.
Da ist sehr viel richtiges dabei. Sobald es um das "Esoterische" und um die Indogermanen geht, wird es jedoch sehr oberflächlich. Die Indogermanen oder Indoeuropäer als Volk waren schon viel früher ein Thema, und ganz besonders Dumézil hat sich auch von der rein linguistischen Ebene gelöst. Und übrigens verdankt er auch seine Ernennung in der Académie Française der 1972er Ausgabe von Nouvelle école.
Der Bezug auf die Indogermane ist hat einzig und allein mit Identität zu tun. Sie werden als Ausgangspunkt der europäischen Kultur und daher auch ihr grundlegender Einheitsfaktor gedeutet. Da die Nouvelle droite sich vorwiegend für das Gedeihen europäischen Gedankenguts einsetzt, ist das auch einleuchtend.
Was ebenfalls übergangen wurde, ist der stetige Bezug auf die Konservative Revolution in Deutschland. Konterrevolutionäres Gedankengut hat in der ND kaum eine Rolle gespielt.
"Die Indogermanen oder Indoeuropäer als Volk..." - allein an diesem Halbsatz ist schon soviel falsch. ;-)
@@tylerdurdangedachtnishemd4904 Eine Menschengruppe, die nicht nur über eine spezifische Sprache verfügte, sondern auch über eine ihr eigene ethnische Religion, d. h. eine Religion, die sich nicht durch Missionierung verbreitete, sondern nur durch Migrationen dieser Menschengruppe überall dorthin gelangte, wohin auch die Sprache getragen wurde, war zwangsläufig eine ethnische Gruppe.
Entlarvend ist ja auch, daß Danilo Scholz 54:20 darauf besteht, die Indoeuropäer seien bei Dumézil "nur eine hypothetische linguistische Gruppe", obwohl dieser hauptsächlich deren Religion erforscht hat. Nicht ganz zu Ende gedacht!
@@tylerdurdangedachtnishemd4904
Eine gemeinsame Sprache, eine gemeinsame Religion, eine gemeinsame Kultur, eine gemeinsame Abstammung, eine klar festzustellendende genetische Differenzierung...
Hätten die Indogermanen etwas dunklere Haut, würde man in jedem Fall von einem Volk sprechen.
Aber da sie leider der "falschen" Abstammung entsprechen, sind sie nur ein "soziales Konstrukt".
Und soziale Konstrukte muss man natürlich abschaffen, so auch zum Beispiel das soziale Konstrukt der Menschenrechte.
@@bunddeutscherunitarier9909 Wer Menschen unter Volk/Ethnie subsumiert, der richtet sich immer gegen das Individuum.
@@TWAINCOMPANY Falls Sie Informationen über die Individuen der Jungsteinzeit und Bronzezeit in Europa haben, lassen Sie uns bitte an Ihren Kenntnissen teilhaben. Auf diesen Forschungsansatz sind wir sehr gespannt.
In 1 Stunde und 20 Minuten kamen sie nicht auf die heutigen Neuen Rechten weder in Frankreich noch in Deutschland zu sprechen und die Darstellung von Benoist blieb äußerst diffus. Tja, wenn man dem Material feindschaftlich gegenübersteht will man wohl nicht ehrlich darüber reden, sondern lässt möglichst viel weg, was diese Denker entlasten könnte.
Typisch linke Strategie. Das Thema einfach weg labern.
Was könnte Alain Benoiste entlasten?
Warum sollte man rechtes Denken „entlasten“? Will man sich nicht schämen müssen für das Eintreten für rechten Denkwahnsinn?
@@irmgardhannoschock3141 Offensichtlich hast du gar keine Ahnung wovon du redest. Es ist beschämend, dumm und kindisch. Zwei Drittel aller Muslime in Europa wollen Scharia hier, was mit Demokratie und Menschenrechten unvereinbar ist, und die Rechten sind die Einzigen, die das thematisieren oder überhaupt wahrnehmen.
@@HeinrichKoniger Zunächst, schreib bitte den Namen richtig. Zweitens: Benoist wird heutzutage nicht einmal den Neuen Rechten zugerechnet. Drittens: Wachse endlich auf.
Sorry, der Titel und dann zwei 17 jährige... die diskutieren... kann Einsteins Sohn sein... ich bin raus... CIAO
Wie wird der Franzose ab Minute 20 geschrieben. Ich finde ihn nicht.
Interessanter Vortrag, inhaltlich sehr reichhaltig. Jedoch wurde zu wenig auf die Egalitarismus-Kritik eingegangen, die vor allem bei Benoist stark im Zentrum seines Denkens steht. Ohne Bezug auf eben diese zu nehmen, ist die Ethnopluralismus-Theorie oder die Begriffe rassophob/rassophil für Außenstehende, die sich nicht tiefer mit der ND beschäftigen, schwer nachvollziehbar. Außerdem wird ohne diese Kritik die Sichtweise auf den Staat, bzw. die gewünschte Staatsform der ND nicht klar und die Kapitalismuskritik nur auf einen Antisemitismus reduziert.
Des weiteren finde ich es sehr schwer den Referenten zuzuhören, wenn diese nicht mal einen Satz ohne „öhhh, ähmm, mhhh“ und oder stottern herausbringen können.
Was würde wohl Foucoult dazu sagen?
Foucoult hat den Existenzialismus Heideggers, modernisiert, was zeigt was Foucoult für ein Ideologische Elendsgestalt war.
Ob ich auf 2x Foucoult noch drittes Foucoult setze? Oder einfach erwähne, dass sich diese französische Elendsgestalt der PoMos Foucault schreibt?
1:45:37 - ein klassicher Dr. Axel Stoll ^^ - Hach, ich vermisse diese übersichtlichen Kneipenterroristen.
L(INK)E • INK (Tinte)
R(ECHT)E • ECHT (Authentisch)
Beschreib und Wertung!
DPH Alphabetologe ©
(DU)UMM (DUMM)
Und dieses Magische Denken was Du hast, soll was erklären?
@@TWAINCOMPANY
Das Gerippe unserer Verständigung
und ihre Grundpfeiler im gegenwärtigen
Deutschen Sprachgebrauch!
Ich bin ausgebildeter Schriftsetzer
und Typograf.
@@DPHZH67666 Ausbildung ist halt keine Bildung, was Du als Behälter der Ware Arbeitskraft machst, ist mir schlicht egal, wenn Du Stolz darauf bist ein nützlicher Idiot zu sein, dann sagt dies nur etwas über Dich aus. Deine absurde Behauptung worauf sich die Begriffe Links und Rechts beziehen, zielen nicht auf Wahrheit ab, sondern sind das Bedürfnis nach Deutungshoheit über Begriffe.
@@TWAINCOMPANY
Wenn du meinst, na ja,
Papier oder sonstwas nimmt
alles an. Nur soweit!
Es gibt niemanden sonst
der so etwas in der Art macht, ausser *mir* nicht wahr?
Ich bin der Autor dessen
selber und allein.
Lieber noch die Kommentare abschalten ihr Feiglinge.
Revolution auf Samtpfoten. ua-cam.com/video/fPz3VBN7Qtc/v-deo.html
Na ja, es fällt mir wirklich schwer aus diesem Beitrag irgendwelche praktische Relevanz zu ziehen. Natürlich ist das ein gutes Thema für eine Doktor Arbeit weil es eben so extrem abgehoben ist.
Mit praktischer Relevanz meine ich etwa eine Einstellung gegenüber der Gelbwestenbewegung. Mit praktischer Relevanz meine ich etwa eine Neuziehung der Rechts/Links Einordnung, die meines Erachtens mehr als notwendig ist.
Versäumt die Linke hier klare Linien zu setzen wird sie, davon bin ich überzeugt, vom finanzkapitalistischen Imperialismus vollständig integriert und damit vernichtet.
Denn in diesem Fall verbleibt nur mehr die Neurechte Märchenwelt als zukunftsorientierte Utopie einer untergehenden Zivilgesellschaft übrig. Mit katastrophalen Konsequenzen, die ich hier nicht auszuführen brauche.
Soll die Linke nicht zusammen mit der, meines Erachtens falschen, sozialdemokratischen Idee untergehen, brauchen wir hier neue klare Linie.
Solche Diskussion wäre sehr viel notwendiger.
Deshalb weder up noch downvote von mir, sorry!
Sehr angenehmer, weil unaufgeregter Kommentar. Ich glaube aber, dass Sie zu viel von der Diskussionnerwartet haben. Hier sprechen nicht Politiker oder Sozialarbeiter, die handlungsorientiert Arbeiten sollten. Hier findet eine theoretische Metadiskusion statt.
Interessieren würde mich was Sie unter der sozialdemokratischen Idee verstehen und warum Sie diese für falsch erachten. Und ich meine wirklich die Idee und nicht deren aktuellen Repräsentanten.
ich hätte gern Politik für das 21. Jahrhundert, nicht das ewige Aufwärmen der verhängnisvollen Diskurse des 20. Jahrhunderts
Rechtes Denken fußt auf der Beobachtung der Wirklichkeit, Märchenwelten finden sich hingegen auf linker Seite. Der fundamentale Unterschied zwischen Linken und Rechten liegt im Denkprozess. Der Rechte baut sein Weltbild auf der Realität auf. Der Linke baut SEINE Realität auf seinem Weltbild auf. Er neigt zwanghaft zu utopiebehafteten Fehlschlüssen, er kann praktisch kaum etwas zutreffend einschätzen. Hat er Kontrolle über den Staat, entzieht er dem Volk die Grundlage seines Bestehens. Die Verfallserscheinungen auf nahezu allen Ebenen, die wir heute beobachten können, wurzeln in linkem Denken.
@@Der_Gegenbebegte ich beobachte die Wirklichkeit und muss feststellen, dass die Rechten ein übler Mob von arroganten Schwätzern sind! ganz rechte Grüße
@ Tania Hagn
Werte Deppen Lücken Schreiberin, es muß "Doktorarbeit" heißen.
Man merkt schon, dass hier in den Kommentaren Leute unterwegs sind, die eine Umvolkung befürchten.
Sie ist ein beobachtbarer Fakt, der Anteil der Nichtdeutschen steigt, der Anteil der Deutschen sinkt. Das wird propagiert und gefördert. Linke schaffen den genialen Spagat zwischen "Deutschland wird bunter" und "eine Umvolkung existiert nicht". Alles was dann noch bleibt, ist der Rückzug auf Wortklaubereien, wobei man Anhand von Strohmännern beispielsweise den "Kalergi-Plan" widerlegt, niemals aber den Prozess an sich. Die beobachtbare Realität gibt uns Recht, es ist evident und offensichtlich. Unter Linken gilt aber der als intelligent, der nicht Tatsächliches begreift und ausspricht, sondern derjenige, der möglichst komplex die Realität umdeutet. Man könnte auch sagen, dass es bei Linken von unten nach oben regnet.
@ hansgacki
Da es ein vermeintliches "deutsches Volk" gar nicht gibt - fragen Sie Herrn Habeck -, es sich hier nur um ein soziales Konstrukt ohne Wirklichkeitsbezug handelt, kann schon aus diesem Grunde keine Umvolkung stattfinden. Logesch.
Was es nicht alles nicht nicht gibt :D
Und der Spruch "dem deutschen Volke" steht auch nur aus versehen auf dem Bundestag, nicht wahr? Genauso wie das Völkerrecht, Völkerschlachten, Volksmusik etc. pp. sind natürlich auch nur herbei phantasierte Konstrukte
@@Der_Gegenbebegte Wer völkisch denkt, der ist eine Elendsgestalt. Deutsche haben aus der Geschichte nichts gelernt und doch nichts vergessen, Deutsche sind Antisemiten und Rassisten.
@@TWAINCOMPANY hast du eine Studie die das bestätigt?
ähm äh ääähm ähhm äh mmmmmm!
Tolle Turnschuhe. :) Sarrazin hat doch mehr Stil.
Mit Stil meinst du wohl, dass man aussieht wie ein Versicherungsvertreter..... Die Turnschuhe sind doch das Beste an ihm!
@@bazakbal100 Ja, sie sind das Beste an ihm, denn inhaltich ist er doch eher dürftig.
Sarrazin ist doch der geistig verwirrte Deutsche Spinner.
how to make something interesting really boring.
Blinde die von Farbe sprechen
Haben die schon Fahrerlaubnis? Das ist alles NULL neu.