Bravo à tous les 2 d'avoir le courage d'opposer vos opinions. Bien que mes idées soient claires et bien définies, j'aime à regarder ce genre de débats, ne serait-ce que pour essayer de comprendre les opinions de tout le monde, mais aussi et surtout pour garder les yeux et le cœur ouvert sur mon prochain. Merci à vous deux
c'est vraiment super d'avoir accès à un débat d'un tel niveau ! merci pour cette épineuse question de fond et les éclairages qui y sont apportés ! pour ma part, les nombreux "dérapages" de l'Eglise conciliaire la rendent difficilement défendable !
Quand je vois Monsieur Abauzit et Monsieur Dumouch apparaitre sur l'écran, d'instinct , je retiens mon souffle. En tout cas, merci de vous confronter, les disputatios sont vraiment essentielles dans ce monde où tout, surtout Dieu, devient relatif et dans lequel on a besoin que notre intelligence et discernement soient stimulés.
@@omniaveritas6987 Je suis sédévacantiste et pourtant je comprend très bien cette attaque que les conciliaires nous font de façon peut être trop facile et pourtant assez véridique que nous manquons de charité et d'humilité...!! Je hais le péché non le pécheur.
@@annemariehupin2073 s'ils attaquent la forme, c'est qu'il n'ont rien à dire sur le fond... Après c'est à eux d'accepter ou non... Nous, on dit la vérité, et c'est à eux accepter... Travail d'équipe :) On ne peux pas tout faire à leurs places.
Merci à Adrien Abauzi et à Arnaud Dumouch, superbe débat entre ces deux personnes qui ont des points de vue différentes,et qui me semble plus ferme, plus strict de la par D'ADRIEN qui ne veut surtout pas de compromis sur certaines vérité biens établis, et je le comprends ,mais j'aime bien également les arguments Mr Dumouch également et explique très bien les cas de moindre mal ,même si un péché est un péché, mais quand cela engage la vie d'autre personnes ,je pense que le mensonge peut être pardonné par Dieu ,ainsi que d'autre cas comme le travail le dimanche. Je n'apreciai pas les attaques D'ADRIEN, sur certaines personnes Mystiques tel Marthe Robin, Maria Valtorta, mais je dois reconnaître qu'il a un sacré bagage, une connaissance dans le domaine religieux ,et je loue son combat pour appliquer l'enseignement du Christ tel appliqué dans les Évangiles ..Et bien sûr j'aprecie beaucoup Arnaud Dumouch pour ces nombreuses vidéos, malgres des attaques qu'il a souvent subit.,il est resté fidel à lui même , l'amour, la charité baigne cette personne, Ces arguments tiennent la route. Que Dieu bénisse ces deux personnes.
Je n'adhère ni à l'un ni à l'autre des positions. Mais merci pour le respect dont vous avez fait preuve. Juste échanger dans le calme, c'est rare de nos jours.
Merci M. Dumouch, vous avez le mérite d'inviter et de confronter Me Adrien Abauzit malgré que les précédentes émissions furent mouvementées. Je suis sedevacantiste, je constate la vacance du siège papal comme Adrien Abauzit parce que justement, un pape ne peut pas être hérétique, or Francesco Bergoglio en professe à échéances régulières. Vous parliez de l'encyclique sur les unions amoureuses, j'aurais ajouté Querida Amazonia
Un pape peut être hérétique personnellement tout en étant pape. Voir tous les écrits à ce propos. Tant qu'il ne dit pas une hérésie en tant que pape. J'ai mis lgtps à comprendre.
Merci à vous pour le respect maintenue tout au long de cette joute. Le sujet est captivant et je devrai écouter à nouveau. Vos arguments réciproques vont m'obliger à réfléchir plus à fond. Encore merci à vous deux.
C'est vraiment très bon. Le char de l'humilité est l'exemple absolu. Il est clair que ce genre de débat est vraiment utile. On peut alors discerner une position dite "dure" contre une position largement miséricordieuse. Nous tous en tant que pécheur espérons (tout comme la théologie des relapse de l'époque), ainsi la position arnaudienne est bien lz nouveauté de notte temps. Je suis ainsi "Arnaudien"!!!
Moi aussi . J'ai eu du mal à écouter jusqu'au bout mais l'echange a été instructif . Je comprends mieux les différents clivages , et décidément face aux "savants" maniant les " interdits" ( un peu comme les 613 lois judaïques que Jésus a modulées avec bon sens et misericorde), face aux nuques raides des amateurs de tableau excel , je préfère entendre le Pape François ( l' entendre nommé Bergoglio...! tout au long ) et Arnaud Dumouch : la misericorde envers les humbles qui souffrent ...n'empêchent pas de faire de son mieux pour aller vers le bien , on peut choisir la mort pour soi si les commandements l'exigent ( et si on en a la force, ne pas presumer) , mais si par cela on entraînent des souffrances irréparables chez autrui ....Je pense qu'il nous sera un jour demandé d'en rendre compte . La tunique du Christ est en lambeaux et des non -chrétiens peuvent montrer plus de miséricorde que nos pharisiens à la nuque raide . Merci Arnaud )en fait la religion qui m'a rebuté dans mon adolescence était celle des doctes liseurs de droit, sans etat d'âme et qui jugent) .
Merci à Mr DUMOUCH pour cette vidéo très intéressante incluant un débat difficile autour de l'interprétation de la doctrine de l'église qui est très importante mais il faut savoir que d'une part la théologie évolue dans le temps sous l'éclairage de l'esprit Saint et d'autre part il faut savoir comme nous le rappelle Saint Jean de la croix qu'au soir de notre vie nous serons jugés sur l'Amour Pierre JEAN
En réalité il faut distinguer plusieurs genre de lois : la loi divine et la loi positive. La loi divine est celle qui est contenu dans les 10 commandements de Dieu, : l'on ne peut jamais s'en dispenser. La loi positive au contraire n'est pas contenue dans les 10 commandements, mais elle est là par la volonté de l'Eglise (ou de la société) pour nous aider à respecter la loi divine. L'on peut s'en dispenser en cas de grave inconvénient car l'Eglise ne veut pas obliger dans ce cas là. Ainsi la loi divine nous oblige à sanctifier le jour du Seigneur : on ne peut jamais s'en dispenser. La loi positive nous ordonne de ne pas travailler le dimanche afin de nous aider à sanctifier. Mais l'on peut s'en dispenser à chaque fois qu'il y a un grave inconvénient à ne pas le faire. Par exemple : si je ne le fais pas je perds mon emploi sans pouvoir en retrouver et je suis incapable de nourrir ma famille. Les ambulanciers. St Alphonse dit même que si l'on me propose de travailler le dimanche pour gagner une forte somme (ex. 10 000 euros), je peux le faire (si par ailleurs je sanctifie), car il y aurait un grave inconvénient pour moi à me priver de cette somme.
Ce jeune comme beaucoup est injuste et cruel. Une femme trahie n'a commis aucun péché, au contraire elle souffre du péché de son partenaire. Dieu est juste, il ne peut pas commettre l'injustice de condamner une femme innocente et victime. 29:27.
Adrien Abauzit, avocat semble-t-il, connaît-il cet adage de droit : "summum jus summa injuria " ? En français. : " l'application la plus triste du droit conduit à la plus grande injustice ". Apparemment, pour lui, avocat, cet adage n'existe pas. Adrien Abauzit, lui, est un inconditionnel de l'application la plus stricte du droit, dans tous les cas. Heureusement, il n'est pas juge; il est simplement avocat. "Dura lex sed lex" est sa règle de vie, en matière religieuse en tout cas. Serait-il juge, il saurait que, dans certains cas épineux, il est nécessaire de s'écarter du droit pur et de juger en équité car. "summum jus somma injuria". Eh bien, en matière religieuse, il est également comme ça. Un catholique intransigeant comme lui , doit, bien sûr, aller régulièrement à la messe, traditionnelle bien sûr. Et là, n'a-t-il jamais entendu l'Evangile où il est question de NS Jésus-Christ guérissant un aveugle ( ou un lépreux ) un jour de sabbat, au grand scandale des pharisiens pour qui, cela constituait un péché mortel. Et N.S. Seigneur lui-même les a traités d'hypocrites en disant " si votre âne tombe dans votre puit un jour de sabbat n'allez-vous pas le faire remonter à la surface ? La réponse est évidente. Notre avocat ferait bien de méditer les Évangiles plutôt que d'ergoter sur des points de théologie qui lui sont complètement étrangers. "Je ne suis pas théologien moraliste" dit-il lui-même; il serait honnête s'il ajoutait qu'il n'est pas non plus théologien. Tout au plus est-il un robin bavard et imbu de lui-même. D'accord, je suis rude à son égard mais je voudrais savoir à quel titre il vient pérorer en matière de théologie. Les docteurs "cum libris" ne manquent pas de nos jours. Précisons : je suis un fidèle de la messe traditionnelle dite "messe de St Pie v " depuis 45 ans.
En réalité il faut distinguer plusieurs genre de lois : la loi divine et la loi positive. La loi divine est celle qui est contenu dans les 10 commandements de Dieu, : l'on ne peut jamais s'en dispenser. La loi positive au contraire n'est pas contenue dans les 10 commandements, mais elle est là par la volonté de l'Eglise (ou de la société) pour nous aider à respecter la loi divine. L'on peut s'en dispenser en cas de grave inconvénient car l'Eglise ne veut pas obliger dans ce cas là. Ainsi la loi divine nous oblige à sanctifier le jour du Seigneur : on ne peut jamais s'en dispenser. La loi positive nous ordonne de ne pas travailler le dimanche afin de nous aider à sanctifier. Mais l'on peut s'en dispenser à chaque fois qu'il y a un grave inconvénient à ne pas le faire. Par exemple : si je ne le fais pas je perds mon emploi sans pouvoir en retrouver et je suis incapable de nourrir ma famille. Les ambulanciers. St Alphonse dit même que si l'on me propose de travailler le dimanche pour gagner une forte somme (ex. 10 000 euros), je peux le faire (si par ailleurs je sanctifie), car il y aurait un grave inconvénient pour moi à me priver de cette somme.
@@BibleSavoir CITATION : " Ainsi la loi divine nous oblige à sanctifier le jour du Seigneur : on ne peut jamais s'en dispenser." REPONSE. Jésus vous répond et vous invite à beaucoup plus de souplesse. Lisez : Luc 14, 3 Et Jésus leur disait : "Le sabbat a été fait pour l'homme, et non l'homme pour le sabbat ; en sorte que le Fils de l'homme est maître même du sabbat. Puis il leur dit : "Lequel d'entre vous, si son fils vient à tomber dans un puits, ne l'en tirera aussitôt, le jour du sabbat ?" Et ils ne purent rien répondre à cela.
Je ne connais pas très bien les détails du métier d'avocat, mais cela m'étonnerait que ceux-ci sont fréquemment sollicités pour des choses réellement urgentes, dans le sens qu'on puisse comparer ça avec le cas de certains médecins, ou des pompiers. S'il "plante" son client le dimanche, ça veut dire qu'au pire il diffère la tache pour le lundi suivant, c'est tout ! Pour ce type de travail ça ne change probablement pas grand chose. Au passage, certains commentaires opposent à Adrien Abauzit des extraits de l'évangile, mais après tout, c'est AUSSI dans l'évangile qu'on voit l'enfant Jésus "planter" ses parents Marie et Joseph, pour rester au temple, justement pour la raison qu'à ce moment c'est le Père (Dieu) qui est prioritaire...
votre déclaration est donc fausse quoi qu'il arrive, soit vous parlez du pape et dans ce cas il ne dit pas d'hérésie (enseignement de foi et moeurs), soit vous parlez de quelqu'un qui enseigne des hérésies et donc vous ne pouvez pas parler du pape. Mais là vous dîtes "pape" ET "hérésie" dans la même phrase et c'est impossible, choisissez votre camp : "Bergolio est pape et n'enseigne pas d'hérésies" ou bien "Bergolio ne l'est pas : la preuve il enseigne des hérésies". C'est une question de logique, c'est pour ça qu'à la fin, Dumouche et Abauzit concluent qu'ils ont tous les deux une position cohérente (en matière de logique)
Ce Monsieur n'est pas Pape de l'Eglise Catholique Apostolique et Romaine ! Un Pape ne peut pas dire des hérésies cela va contre le dogme de l'Eglise Catholique sur l'infaillibilité Pontificale
La conclusion du débat selon M. Dumouche est que l'Eglise actuelle est tiraillée entre d'un côté les défenseurs de la Vérité (je pense qu'il veut dire par là les Sédévacantistes) et d'un autre côté les défenseurs de l'amour (Progressistes). Il dit ensuite que sa position est défendre à la fois la Vérité et l'amour en même temps, au risque d'offenser Dieu en comettant un péché mortel (ce qu'il a lui-même reconnu puisqu'il avoue que le concubinage est un péché mortel) selon les circonstances (il évoque plusieurs exemples, inutiles d'y revenir). Mais ce qu'il ne voit pas, ou refuse de voir, c'est que la Vérité comprend aussi l'amour : l'amour de Dieu. Il dit qu'il faut aimer le prochain, c'est vrai, c'est le principe de charité (une des 3 vertues théologales, donc surnaturelle), mais TOUJOURS pour l'amour de Dieu. Définition de la charité selon Saint Thomas d'Aquin : la charité est une vertue surnaturelle, qui nous incline à aimer Dieu par dessus toute chose (donc bien évidemment Dieu avant le prochain), et le prochain par nous-même pour l'amour de Dieu. L'erreur classique des conciliaires est de définir la charité comme étant seulement l'amour du prochain, omettant dans un premier temps l'amour de Dieu par dessus tout, puis omettant ensuite l'amour du prochain POUR DIEU. Que veut-dire aimer son prochain dans l'amour de Dieu : cela veut dire chercher à ce que son prochain obtienne le salut. Chercher à ce que son prochain sauve son âme, et non pas son corps. Cette charité surnaturelle (qui tend vers l'âme et non pas naturelle qui tend vers le corps), peut être parfois dure et avoir des conséquences humaines difficiles à accepter, comme Maître Abauzit le dit, et comme le Magistère de l'Eglise l'enseigne. Toutefois le magistère de l'Eglise enseigne également que même si ces conséquences humaines sont graves, il faut tout de même être charitable, garder sa foi, ne pas comettre de péché mortel, etc. La défense de la Vérité (et donc de la foi) est donc un combat bien plus important que l'amour du prochain définit et défendu par les conciliaires. C'est de mettre Dieu avant tout, faire preuve d'amour envers Dieu en refusant coûte que coûte de l'offenser (comettre un péché mortel), puis ensuite aimer son prochain pour l'amour de Dieu, et cherchant à sauver son âme (bien plus important que le corps). Les défenseurs de la Vérité sont donc pour moi les personnes qui montrent le plus d'amour.
CITATION : " Il dit ensuite que sa position est défendre à la fois la Vérité et l'amour en même temps, au risque d'offenser Dieu en commettant un péché mortel (ce qu'il a lui-même reconnu puisqu'il avoue que le concubinage est un péché mortel)" REPONSE : Votre synthèse est un contresens. Dire que "j'accepte le péché mortel au nom de l'amour (le concubinage par exemple)", au risque d'offenser Dieu, c'est une "vérité" que vous me mettez dans la bouche et qui est FAUSSE. Regardez plutôt cette alliance en acte entre vérité et amour tel que Jésus l'explique. Cela ne consiste pas à bafouer la vérité au nom de l'amour ou à rejeter l'amour au nom de la vérité. Cela consiste 1° dire la vérité et 2° à aimer la personne et à ne pas la condamner. Jean 8, 9 Mais eux, entendant cela, s'en allèrent un à un, à commencer par les plus vieux ; et il fut laissé seul, avec la femme toujours là au milieu. Jean 8, 10 Alors, se redressant, Jésus lui dit : "Femme, où sont-ils ? Personne ne t'a condamnée ?" Jean 8, 11 Elle dit : "Personne, Seigneur." Alors Jésus dit : "Moi non plus, je ne te condamne pas (AMOUR). Va, désormais ne pèche plus (VERITE)."
Je suis plus " dumouchien" que jamais. Arnaud, vous rattrapez fraternellement même ceux qui s'eloignent ou rompent et veulent faire école loin de Rome. Vos arguments sont convaincants , vos propos me redisent que l'Eglise du Christ est miséricorde pour les plus désarmés . J'aurais écouté un monologue de votre invité , je me serais sentie irritée , blessée ( ce n'est pas grave me dirait votre interlocuteur) Mais une vraie urgence un dimanche reste une urgence ( un médecin , supposons : ah non, faite votre infarctus demain...je vais à la messe / un avocat : je ne veux pas entendre parler de votre affaire un dimanche même si vs êtes effondré , rappelez moi ou ma secrétaire demain ou dans 10 jours ... ) ....
Merci beaucoup à tous les 2 pour cette très riche disputatio qui nous fait du bien ! Merci à celui qui en a été l'initiateur et l''organisateur ! :-) Bravo ! Monsieur Dumouche, j'apprécie souvent vos interventions même si j'ai parfois des écart de perception ou de lecture. Merci pour votre travail et votre bonne volonté appuyée par votre souci de rester dans l'Eglise malgré ses errances. j'ai une petite objection à votre parole disant qu'avec Benoît XVI et François nous avons Amour et Vérité qui se complètent. J'ai cru comprendre que vous attribuez Vérité (dogmatique et théologique) à Benoît XVI, et Amour (Charite et souci pastoral) à François. Hélas, je crains que derrière les caméras, le mot Amour (charité, souci pastoral) ne caractérise pas du tout François qui ne semble avoir d'amour que pour les pêcheurs non repentis, et aucunement pour les fidèles (fidèles au sens plénièr du mot)... (les insultes et les trahisons sont tellement nombreuses dans ses actes et aussi et ses paroles ! ...) (et je dis cela sans être "tradi" et sans vouloir quitter l'Eglise)... En union de prières pour notre pauvre Église qui en tant que Corps mystique du Christ doit passer également par son vendredi Saint et son samedi Saint avant sa Pâques... (cf le CEC et les écritures saintes, ainsi que de nombreuses révélations privées)
Chr Dominique : CITATION : "j'ai une petite objection à votre parole disant qu'avec Benoît XVI et François nous avons Amour et Vérité qui se complètent. J'ai cru comprendre que vous attribuez Vérité (dogmatique et théologique) à Benoît XVI, et Amour (Charite et souci pastoral) à François. Hélas, je crains que " REPONSE : C'est vrai. Je ne parlais qu'au niveau THEOLOGIQUE. Vous regardez le comportement pratique.
Très intéressant. Monsieur Abauzit donne l'impression de voir le catholicisme uniquement sous l'angle du magistère, de la doctrine et de la loi ; à aucun moment j'ai senti que ses positions étaient guidées par l'évangile. C'est très visible sur la question de la femme divorcée qui refait sa vie. On est presque dans une application musulmane "hallal ou haram" / "droit ou pas droit". Pour autant son avis est très intéressant et je n'ai aucun doute sur le bien fondé de certains points qu'il avance.
Merci pour cette discussion. Le pape ne peut pas être hétique, selon les critères précis du dogme de l'infaillibilité. Alors que fait-on de celui qui siège à Rome, dans le cas où son enseignement, concerné par ces critères, est une contre-vérité manifeste, donc une hérésie ?
Mon confrere fait froid dans le dos. J aimerais pas etre le prevenu qu il defend. Je sais pas comment il applique ses principes a sa propre vie sans etre desespere. Cela dit ce legalisme ne pourra jamais comprendre le christ qui renverse toutes les lois par la loide la charite qui n a rien de naturelle.
« 𝗟𝗮 𝗖𝗵𝗮𝗿𝗶𝘁𝗲́ 𝗰𝗵𝗿𝗲́𝘁𝗶𝗲𝗻𝗻𝗲 ordonne de concourir autant que chacun le peut au 𝘀𝗮𝗹𝘂𝘁 𝗱'𝗮𝘂𝘁𝗿𝘂𝗶. » Pᴀᴘᴇ Lᴇ́ᴏɴ XIII dans son Encyclique 𝐂𝐚𝐫𝐢𝐭𝐞𝐭𝐢𝐬 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐮𝐢𝐦 (25 juillet 1898) Définition de la Vraie 𝗖𝗵𝗮𝗿𝗶𝘁𝗲́ : ua-cam.com/video/XXHJ-aZBa9Y/v-deo.html
Dans ce domaine, il n'y a pas à tortiller du cerveau. L'Eglise a déjà clairement répondu : être titulaire d'un office dans l'Eglise (pontife romain ou curé de Trifouilly) est incompatible avec la profession de l'hérésie. Les deux ne peuvent co-exister ensemble dans le même sujet. Maintenant, on peut toujours disserter de savoir si, in facto, le pontife romain peut, à titre personnel, adhérer à l'hérésie, ou bien s'il en est nécessairement préservé par grâce divine spéciale. Mais en tout état de cause, dans l'hypothèse où ceci adviendrait, il faudrait appliquer les deux maximes suivantes : "papa hæreticus depositus est" et "papa hæreticus deponendus est" (qui ne s'opposent pas, contrairement à ce qu'on entend souvent à tort) : le pape hérétique est par le fait-même déposé du Siège, et il doit être déposé par l'Eglise. Tout est dit. Le reste est verbiage. Il est important d'aller au cœur du sujet en adoptant l'enseignement de la Sainte Eglise, et de ne pas se perdre dans des circonvolutions qui n'ont pour effet que de masquer ledit cœur de la question. Droit au but !
Les évêques constituent la hiérarchie de l'Eglise. Se couper d'eux, comme le font les sédévacantistes, a déjà été condamné par Léon XII et Léon XIII. Ces papes visaient un groupe dont certains membres niaient la légitimité du pape Pie VII : comme les sédévacantistes. Léon XII, Pastoris Aeterni : « Votre Petite Église ne peut donc en aucune manière appartenir à l’Église Catholique. De l’aveu même de vos maîtres, ou plutôt de ceux qui vous trompent, il ne reste plus aucun des évêques français qui soutienne et qui défende le parti que vous suivez. Bien plus, tous les évêques de l’Univers Catholique, auxquels eux-mêmes en ont appelé, et à qui ils ont adressé leurs réclamations schismatiques imprimées sont reconnus comme approuvant les conventions de Pie VII et les actes qui se sont ensuivis, et toute l’Église catholique leur est désormais entièrement favorable. » Léon XIII, Eximia nos laetitia : « Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ. » Or, de même que la Petite-Eglise n'avait aucun évêque les reconnaissant, de même les sédévacantistes n'ont eu aucun évêque les reconnaissant, tous ayant reconnu le concile, en 1964 et 1965.
@@fidefidelis4912 Les évêques CATHOLIQUES constituent la hiérarchie de l'Eglise. Les évêques hérétiques et schismatiques constituent la secte du démon. Il ne faut pas confondre.
@@fidefidelis4912 En soi, oui. Mais il y a eu dans l'histoire, et il y a aujourd'hui, des évêques apostats, schismatiques ou hérétiques : ceux-ci ne sont plus membres de la Sainte Eglise du Christ, et s'ils prétendent l'être ce sont des imposteurs.
Je suis tradi, mais pas sédévacantiste, et je ne suis pas progressiste. Mais quand Abauzit dit que le dimanche il ne travaille pas quitte à planter son client le lendemain, cela m'a rappelé Saint Mattthieu XII-11 : " Mais il leur répondit : Qui sera l'homme d'entre vous qui, ayant une brebis qui vient à tomber dans une fosse le jour du sabbat, ne la prendra pas pour l'en retirer? " Abauzit est pharisien par moments... Et lors du prochain Conclave, les cardinaux de Rome devront-ils faire appel à Saint Abauzit pour savoir si l'élection est valide ou pas ? Et pourtant, combien je n'aime pas François sur beaucoup de ses décisions !! Mais Abauzit, dans sa position de juge, est aussi dans une hérésie. Le gars a intérêt à être parfait dans sa vie personnelle pour avoir si peu d'humilité quand il s'adresse au public. D'autant que lui n'est pas Prêtre. Car le Prêtre a une Ordination et son travail est de conduire les fidèles dans la Vérité. Il se doit d'être un bon Pasteur à ses brebis, malgré tous ses défauts et péchés personnels.
Bravo mon cher monsieur Dumouch. Je vous admire pour votre ténacité. Je suis entièrement d'accord avec vous. Il y a des cas particuliers et il faut en tenir compte..😘💕👍
@@a.dumouch c'est toujours avec grand plaisir que je suis vos débats théologiques. J'ai soif d'appronfondir ma foie et vous répondez très bien à cela. Vos explications confortent ma foie et me donne du courage en l'avenir...surtout n'abandonnez jamais car vous êtes la voix de pas mal de personnes. Merci encore Monsieur Demouch. Dieu vous bénisse grandement 🥰🙏💕👍
Il peut parfois avoir raison mais il faut à tout prix se méfier du sédévacantisme. Les évêques constituent la hiérarchie de l'Eglise. Se couper d'eux, comme le font les sédévacantistes, a déjà été condamné par Léon XII et Léon XIII. Ces papes visaient un groupe dont certains membres niaient la légitimité du pape Pie VII : comme les sédévacantistes. Léon XII, Pastoris Aeterni : « Votre Petite Église ne peut donc en aucune manière appartenir à l’Église Catholique. De l’aveu même de vos maîtres, ou plutôt de ceux qui vous trompent, il ne reste plus aucun des évêques français qui soutienne et qui défende le parti que vous suivez. Bien plus, tous les évêques de l’Univers Catholique, auxquels eux-mêmes en ont appelé, et à qui ils ont adressé leurs réclamations schismatiques imprimées sont reconnus comme approuvant les conventions de Pie VII et les actes qui se sont ensuivis, et toute l’Église catholique leur est désormais entièrement favorable. » Léon XIII, Eximia nos laetitia : « Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ. » Or, de même que la Petite-Eglise n'avait aucun évêque les reconnaissant, de même les sédévacantistes n'ont eu aucun évêque les reconnaissant, tous ayant reconnu le concile, en 1964 et 1965.
@@annemariehupin2073 Je n'ai jamais dit que le sédévacantisme avait raison au contraire, j'ai dit que Me Abauzit pouvait avoir raison sur certains points (comme tout être humain), car une horloge cassée donne deux fois la bonne heure dans une journée.
@@fidefidelis4912 J'ai bien entendu compris que vous êtes conciliaire puisque j'ai qualifié votre commentaire de partisan! Votre argumentation dans votre précédent commentaire montre que vous ne connaissez pas les sédévacantistes, ils ne veulent pas se couper de la hiérarchie de l'Eglise mais la présence sur le siège de Pierre d'un anti pape franc maçon n'est pas compatible avec la Sainteté de l'Epouse mystique du Christ... Cette terrible crise de l'Eglise a été prophétisé bien des fois, la Sainte Vierge a la Salette le dit "Rome perdra la Foi".
Monsieur Dumouch, l'image du char employée par S. Jean Chrisostome est très intéressante, auriez-vous svp la référence précise afin que je puisse la lire ? Merci beaucoup pour votre humble travail de discernement et de dialogue.
Cher Lou, j'avais un peu simplifier la citation. La voici au complet : S. Chrys. (hom. sur la nat. incompréh. de Dieu.) Cette parabole nous représente deux chars et deux conducteurs dans une arène, l’un porte la justice unie à l’orgueil, l’autre le péché avec l’humilité ; et vous voyez le char du péché dépasser celui de la justice, non par ses propres forces, mais par la vertu de l’humilité qui lui est unie, tandis que le char de la justice reste en arrière, retardé non par la faiblesse de la justice, mais par la masse pesante de l’orgueil. En effet, de même que l’humilité par son élévation et son excellence triomphe du poids du péché, et s’élance pour atteindre Dieu ; ainsi l’orgueil par sa masse pesante entrave facilement la marche de la justice. Ainsi quand vous auriez fait un grand nombre d’actions vertueuses, si elles sont pour vous un sujet de vaine présomption, vous avez perdu tout le fruit de votre prière, elle est tout à fait stérile pour vous. Au contraire, votre conscience fût-elle chargée d’une multitude innombrable de fautes, si vous vous estimez le dernier de tous, vous pourrez vous présenter devant Dieu avec une grande confiance. Notre-Seigneur donne la raison de la sentence qu’il vient de prononcer " Car quiconque s’exalte sera humilié, et quiconque s’humilie sera exalté. " Le nom d’humilité s’applique à plusieurs choses toutes différentes. Il y a la vertu d’humilité que nous voyons dans ces paroles : " Mon Dieu, vous ne rejetterez pas un coeur contrit et humilié " (Ps 50) ; il y a l’humilité produite par les tribulations : " Il a humilié mon âme jusqu’à terre. " (Ps 142.) Il y a l’humilité ou l’humiliation qui est la suite du péché, de l’orgueil, du désir insatiable des richesses, car quelle humiliation plus profonde que celle de ces hommes qui se rendent esclaves, qui s’abaissent et s’avilissent dans la recherche des honneurs et des richesses, et qu il es regardent comme le comble de la grandeur ? Chaîne d'Or sur les 4 évangiles: Saint Matthieu- Saint Luc - Saint Marc - Saint Jean (1261-1267). Compilation, réalisée par saint Thomas d'Aquin, de commentaires des Pères de l'église sur l'évangile source: www.clerus.org. (Traduction édition Vivès, 1856, Paris).
8:33 « Jésus dit : tu m’auras renié trois fois avant que le coq n’ai chanté » Combien de temps faudra-t-il encore pour que l’on arrête de prendre ce fait historique pour montrer que Simon Pierre peut se tromper alors qu’il n’était pas encore pape ? Ce fait historique nous montre uniquement que Jésus a choisi des hommes faibles et même renégats pour devenir ses représentants sur la terre. Mais Pierre s’est repenti et à réparé AVANT de devenir pape.
Déjà merci pour l'enseignement. Je trouve la parabole du bon Samaritain comme une excellente réponse au débat entre le moindre mal et le principe morale. Évidemment dans la parabole JÉSUS nous dit qu'il y a un Prêtre qui passait par le chemin où était couché agonisant le néccéssiteux , sûrement pour aller répondre aux éxigences du sacerdoce, ce qui à ce stade un respect au principe de DIEU. Pourtant on voit bien que c'est le commerçant qui s'est arrêté que JÉSUS loue.
Cher Arnaud je viens d'écouter la prédication de ce dimanche 26 juin 2022 du Père Michel Marie Zanotti sur sa chaîne UA-cam belle réponse au débat d'hier véritablement ce merveilleux prêtre a les paroles de la vie éternelle 🕊️🌟
Ce monsieur Abauzit ne possède aucun regard surnaturel sur ce monde et n'hésite pas à censurer lorsqu'il se trouve face à un mur. Ceci m'est personnellement arrivé lors d'un débat auprès de lui sur sa page Facebook. Il a tout simplement effacé nos commentaires respectifs et m'a retiré de sa liste d'ami. Très petit comme réaction... Bien à vous. Pax bonum.
@@oliviersparte4689 Je pense qu'il part d'un bon sentiment mais qu'un manque de recul l'empêche de discerner le mal régnant en ce monde. Que d'une certaine façon, un manque de regard surnaturel sur notre monde peut amener à jouer les cartes du diable, à savoir le jeu de la division.
Ce n'est pas lui qui a écrit un bouquin pour expliquer que Dreyfus était vraiment coupable ? Avocat, théologien, historien... Il sait tout faire décidément...
Bonjour Arnaud. Bravo à vous et maître abouzit. Je pense que la miséricorde de notre seigneur jésus christ, connaît notre cœur, est pardonne . Aujourd'hui on peut vivre une vie pleine d'amour de joie, vivre pour soi et on est libre de prendre en main , nos actes et garder la foi. On ne peut plus vivre sous l anciens testament, aujourd'hui il faut savoir évoluer, sinon maître, il faut revenir au temps où on brûler les sorcière. Pour en finir, la plus proche pour moi est l église Anglicane, car il accepte est né juge pas,choses que Vatican 2 ne fait pas. Amicalement à vous deux.
Intéressant et presque drôle de constater que pour une fois conciliaires et sédévacantistes se rejoignent sur cette question bien précise "peut on déposer un pape hérétique"?! Autre question de débat dont la conclusion ne pourra déboucher sur une réponse identique d'après moi: un pape peut il être franc-maçon?
Il y a une très nette différence de niveau entre les deux protagonistes. Le maître est totalement ridiculisé. Je ne suis absolument plus chrétien depuis longtemps, mais Mr Dumouch me fait comprendre et respecter votre Eglise, tandis que l'autre abruti me ferait plutôt la fuir au grand galop.
Une différence d'humilité et de coeur d'un point de vue purement subjectif. Toutefois je reconnais volontiers les écarts importants fait à la foi en notre temps dans certaines églises conciliaires.
J’adhère complètement à vos raisonnements Mr Dumouch. Droiture, clarté mais non dureté de cœur et d’esprit. Vous répondez toujours de manière douce, sans animosité ce qui contraste je trouve avec votre invité qui a une façon de s’exprimer plus irritante (peut-être par déformation professionnelle) bien qu’intéressant dans son discours.
Vous m'avez tiré les larmes tous les deux Mais tout péché mortel ne peut il pas être pardonné ? Oui il peut être pardonné !!! Et la Charité ??? Le Christ a prêché toute sa vie la CHARITÉ. Étant pécheresse et je le confesse Je ne suis ni intégriste ni progressiste Je regrette le manque de respect de certaines messes et communie sur la langue. Il y aura un moment où tout sera clair sur cette terre pleine d'imperfections de malheurs aussi faut il invoquer L''Esprit Saint avec ferveur et confiance J'ai apprécié ce débat car bien que chacun reste sur ses positions je n'ai ressenti de méchanceté... Malgré tout ,ces divisions restet une souffrance. Prions offrons restons dans L'ESPÉRANCE et sur cette terre exerçons le plus possible la charité car : Au soir de ta vie tu seras jugé sur l'Amour 🕊️🌟
Très chère sœur, Le fond de votre commentaire m'indique que vous êtes une personne sincère et pleine de maturité... Chose rare de nos jours ! Que Dieu vous garde PAX ET BONUM
"La manière traditionnelle de recevoir la Sainte Communion dans le rite latin - qui est le fruit de la foi, de l’amour et de la piété multiséculaire de l’Église - et de la recevoir à genoux et dans la bouche. Les motifs qui ont donné lieu à cette pieuse et très ancienne coutume continuent à avoir pleine validité. On peut également communier debout et, dans certains diocèses du monde, il est permis -mais jamais imposé - de recevoir la communion dans la main (12)."
39:50 Ce n'est pas parce que les Protestants, parfois, réclament le libre examen que le fait d'en faire constitue une hérésie protestante. Je ne vois pas de condamnation directe du libre examen dans les actes catholiques.
Les catholiques non una cum (position sédévacantiste), qui font le constat de la Vacance du Saint Siège, assistent uniquement à des messes non una cum (pas en communion) avec M. Bergoglio.
@@henriettemarie7633 Vous avez une drôle de manière de remercier une personne qui répond à l'une de vos questions. Et bien madame si la Foi vous fait rire, vu votre argumentation d'émoticônes, vous montrez que la Foi n'est pas importante à vos yeux. « 𝗟𝗮 𝗖𝗵𝗮𝗿𝗶𝘁𝗲́ 𝗰𝗵𝗿𝗲́𝘁𝗶𝗲𝗻𝗻𝗲 ordonne de concourir autant que chacun le peut au 𝘀𝗮𝗹𝘂𝘁 𝗱'𝗮𝘂𝘁𝗿𝘂𝗶. » Pᴀᴘᴇ Lᴇ́ᴏɴ XIII dans son Encyclique 𝐂𝐚𝐫𝐢𝐭𝐞𝐭𝐢𝐬 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐮𝐢𝐦 (25 juillet 1898)
42:00 : piétiner un bout de bois n'est pas un péché, sauf pour des idolâtres. L'homme a perdu sa vie et il est sans doute en enfer à cause de son idolâtrie.
Débat typique qui avait lieu entre Jésus et les pharisiens. Les uns accrochés à la Loi( ou se cachant tout le temps derrière la loi pour se donner bonne conscience) et Jésus qui sans contredire la Loi la surpasse complètement par l’amour. Avec ce monsieur avocat les Marie Madeleine, le bon larron, St Paul, St Mathieu et bien d’autres auraient tous été renvoyés à leur péchés mortels que Jésus a dépasser . Comme la Loi est nécessaire aux cœurs durs et peu éclairés !!! Comme elle est inutile au cœur doux et remplie d’amour . C’est un peu la différence entre les deux intervenants . Malgré la qualité des arguments et de l’intelligence il manque à l’avocat la lumière de la foi et de l’amour. Prions pour lui car l’observance stricte de la loi ne définit pas la foi et détourne même de l’amour et conduit à l’hypocrisie. Jésus n’a cessé de le décrier chez les scribes et les pharisiens. A tout ceux qui lisent ce texte au fonds de votre conscience : entendons nous plus la voix de Jésus nous parler à travers monsieur Dumouch ou monsieur Anauzit?
Il y a un roman sympa de Jean Raspail sur le thème du sédévacantisme : L'Anneau du pêcheur (Je recommande également Qui se souvient des hommes, du même auteur).
Attention Maître, les principes c'est comme la lettre dont Saint Paul dit qu'elle peut tuer... c'est l'Esprit qui vivifie, autrement dit la charité, l'amour. Ayez le coeur grand, et surtout grand ouvert, et vous connaîtrez la vérité.
"Il y a la Vérité et il y a la Pastorale." On n'a pas le droit de mentir d'après Kant, mais il y a la Pastorale, après tout. Votre histoire de chevaux ça veut dire qu'il faut s'écraser devant l'hérésie et que ce serait orgueilleux que de s'élever contre. Vous êtes hérétisé, donc, au nom de votre humilité. C'est grave que de faire porter le poids des hérésies sur le dos des croyants et de les accuser tout le temps d'être des orgueilleux. La vérité, c'est que les hommes ont désobéi et que comme le disait Pascal, faute d'avoir rendu la Justice forte, vous faites en sorte que la Force soit rendue juste.
Bjr. J'ai suivi avec grand intérêt ce débat passionnant sur le plan intellectuel. Bien entendu je penche du côté des affirmations de M Dumouch qui a avant tout le sens de l'humain et de la complexité des réalités de notre condition. Je ne pense pas que Jésus, personnage admirable,
Je ne comprend pas pourquoi Adrien Abauzit n'a pas réagit ... M. Dumouch a inondé le débat d'exemples extrêmes (typiquement: la tentative d'assassinat de saint Jean Bosco) alors que le sujet était: "les dires de M. Bergolio au sujet du concubinage sont-ils hérétiques ?". Il me semble que, au niveau de la transgression, il y a une différence énorme entre mentir aux nationaux-socialistes allemands pour sauver des vies et avoir une sexualité hors-mariage. Sans vouloir être vexant, je n'arrive pas à comprendre comment monsieur Dumouch ne parvient pas à voir les limites de son raisonnement. Chacune de ses objections semblent tirés par les cheveux, peu en rapport avec le sujet ou un cumul d'exemple qui ne dit rien sur les principes. Je n'étais pas sédévacantiste. Puis j'ai écouté M. Abauzit. Comme ce qu'il disait me paraissait incroyable (et, il faut le reconnaître, tellement horrible à penser), je suis allé vérifier. Chance: tous les documents de l'Eglise sont disponibles sur Internet. Je regarde Dignitatis Humanae ; je compare avec Quenta Cura. Je lis le syllabus de Pie IX rattaché à Quenta Cura. Conclusion: les trois documents sont censé être infaillible (c'est la volonté même de leurs auteurs respectifs), et pourtant le premier contredit les deux autres. Or, comme les deux intervenants l'ont dit au début de la vidéo, un pape ne peut pas être hérétique. Donc nécessairement l'un des deux auteurs n'est pas pape. Il est évident qu'il ne s'agit pas de Pie IX ; c'est après Vatican II que: les peuples ont apostasié, le nombre de vocations s'est effondré, la pédophilie dans "l'Eglise" a explosé, les hérésies modernistes (condamnées par Pie IX) ont prospéré. Ne trouvez-vous pas étrange que M. Bergolio s'attaque aux traditionnalistes, mais n'a porté aucun coup aux hérétiques d'Allemagne ?
Vous êtes manifestement dans l'idée que j'écraserais les principes universels au nom des cas particuliers. Pas du tout. Deux extrêmes sont à rejeter : 1) Ceux qui font des principes des dieux au point de perdre tout sens du réel. Ainsi ceux qui accusent de péché Pie XII au prétexte qu'il a menti pour sauver les enfants juifs. 2° Ceux qui au nom des cas particuliers et de l'amour justifient tout et écrasent les principes universels. Ainsi la dérive de Mgr Gaillot. La vérité me semble donnée par le pape François : Les PRINCIPES ECLAIRENT LA CONSCIENCE ET, à cette lumière, c'est la conscience morale qui prendra la décision finale. Le bien est préférable au moindre mal. Mais il faut choisir le moindre mal si le bien est impossible.
@@FrenchLegitimist C'est dans Amoris Laetitia. 1° Doctrine universelle : L'appel universel de Dieu est net : Si on est abandonné et trahi par son conjoint, on est appelé à lui rester fidèle, à l'image de Dieu qui TOUJOURS nous sera fidèle. 2° Note pastorale ajoutée par le pape François : Il existe des situations inouïes où la victime trahie par son conjoint a dû se remarier. Des prêtres pourront dans certains cas non listables autoriser une de ces victimes pourtant remariée à accéder aux sacrements. Le pape pense en particulier à une femme Argentine. Il faudrait que je vous raconte le cas. Vous comprendriez son avis pastoral (dont il ne fait pas une doctrine)
Bonjour monsieur Dumouch, je vous écoute depuis longtemps. Quelquefois j’ai des commentaires que je garde pour moi. Là, au sujet de la foi, je peux accepter que c’est du tout ou rien. Il y a le passage dans Saint Luc 17,5 lorsque les Apôtres dirent au Seigneur: « Augmente en nous la foi. » Donc la foi grandit.
29:47 Deux questions se posent : a) est-ce que le Publicain allait continuer de collaborer avec les Romains ? b) était-ce un péché en soi, ou juste le plus souvent péché, à cause des abus qu'ils commettaient assez souvent ? Car si a) il allait cesser ou b) il fit la résolution de ne pas exiger en excès, en supposant qu'un impôt était juste, alors, le Publicain est mal choisi comme exemple.
C’est plus les lefebvristes qui nient l’infaillibilité pontificale. Il aurait pu avoir un débat sur l’indéfectibilité de l’Eglise: est-ce que tous les évêques universels peuvent reconnaître et accepter un usurpateur comme étant pape?
Cher Mr Dumouch : j'aurais une petite question concernant un certain Christian qui déciderait d'honorer un dimanche ses clients Moshe ou Isaac et que lorsqu'il obtient la marchandise de ces derniers le camion de pantalons reçu ne contient que des pantalons à une jambe ! N'a-t-il pas commis de péché en honorant les pantalons à une jambe ?
@@a.dumouch Normal Moshe et Isaac sont des talmudo-kabbalistes (leur croyance on va dire : ça sent le souffre !) et Christian est un pauvre Goy (Gentil) ! Mais bon à coté de Christian il y a des teutons et eux ils ont un peu moins de patience avec les "zélus" ! là pour le coup on va dire ça sent le gaz ! Oups !
Je peux commettre un péché mortel par faiblesse, Pierre a renié Jésus par faiblesse, mais l,amour véritable qui était en son cœur Jésus le voyait ne juger pas trop vite ceux qui commettent des péchés mortels
29:29 Quand je convertissais (à partir de 16 ans, en 1984 et les années suivantes) j'avais affaire à des Protestants qui voulaient faire valoir que Mt 5:32 (qui évoque justement l'abandonnée comme impliquée en adultère) ne définissait pas que le divorce et le remariage était adultère, et ceci en faisant référence à Jean 8, Jésus a décidé de ne pas juger l'adultère, et je répliquais : mais Il lui dit "va et ne pèche plus" - le recours au Publicain me paraît pas loin de ce recours à l'adultère non lapidée.
Je trouve sincèrement que pour quelqu'un qui ne cesse de prêcher l'humilité, vous en manquez singulièrement... interrompre de la sorte systématiquement avec ce côté professoral de celui dont "c'est le métier" (34:54') vos interlocuteurs est pour le moins horripilant, quelque soit la pertinence de vos propos, on ne finit par retenir au final que votre suffisance, ce qui somme toute est assez dommage au vu des thèmes abordés et des invités toujours très intéressants et pour le moins patients... mais néanmoins, je continuerai à vous suivre, essentiellement pour vos débatteurs toujours de qualité et vos analyses pertinentes même si à mon goût manquant trop souvent de modestie dans leur présentation.
Depuis 1 an je vais tous les dimanches à la messe dans la fraternité St Pie X , parce que j'étais outré de voir des laics distribuer la communion dans la main . Au moins chez eux il y a le respect de la communion . Alors l'obéissance au pape c'est d'accord : Est ce que la communion dans la main par des personnes non consacrées est tolérable ? Qu'en dit le pape et les évêques ? C'est bien gentil ce discours après il y a la pratique sur le terrain : pourquoi les églises classiques sont presques vides avec pratiquement que des personnes agées ? Pourquoi dans les églises traditionnalistes on voit des familles arriver à la messe avec 2 , 3 , 4 ou 5 enfants ? L'origine du sédévacantisme est surtout dans la façon de célébrer les offices religieux. Tant que le respect de la célébration tel qu'il était avant Vatican II ne reviendra pas , vous pourrez toujours parler d'obéissance . En attendant l'Eglise court à sa perte et le shisme est une question qui se pose à de nombreux fidèles , mais ce n'est qu'une vue de l'esprit , parce que le problème n'est pas une question d'encyclique , c'est uniquement une question de respect dans la célébration des offices . Il est totalement vain des'attaquer au pape , il faut voir qui gravite autour de lui , qui l'influence , en s'attaquant au pape qui essaie d'accomoder les bords opposés , vous attaquez aussi la moitiée de l'Eglise inféodée à la franc-maçonnerie athée . Changer de pape ne changera rien , il faut dégager le mal qui est dans l'Eglise , Dieu seul laissera agir les forces pour remettre les choses en accord avec l'éthique universelle , il y aura des pleurs et des grincements de dents ...
16:50 M. Dumouch, vous ne comprenez pas la Fraternité Saint Pie X manifestement. J'aurais peut-être l'occasion de vous éclairez à ce sujet un jour si Dieu veut.
41:04 Je dirais que dans le cas, le péché mortel ait été commis en se mettant en situation coincée, si c'est volontaire. Le cas est directement proche de l'exemple évangélique, Mt 12. En plus, le travail qui est surtout défendu le dimanche est le travail corporel, servile, et préparer un plaidoyer n'est pas ceci. M. Abauzit, si votre confesseur n'est pas d'accord avec ça, changez de confesseur.
Adrien Abauzit avait la possibilité de nous faire du Papacito un peu plus poussé intellectuellement, mais visiblement tout ce qu’il sait foutre c’est nous parler de l’église conciliaire depuis 2019.
Mr dumouch vous êtes un rêveur....il faut revenir à la Vérité par la réalité ! De nos jours, tout le monde se fait son opinion.... où est la communion des saints ? C'est la communion au diable !
Non, pas un rêveur : UN CROYANT. Et donc je crois (de foi théologale) en l'infaillibilité pontificale en matière de doctrine du salut. C'est un dogme. Jésus n'a pas créé un banc de sable mais un roc.
Mr Abauzit nous dit "on est sur terre pour souffrir". Réminiscences jansénistes. Je ne crois pas que ce soit ni l'enseignement du Christ, ni de l'Eglise ni des docteurs ni des saints. Cependant c'est un fait: nous souffrons et allons souffrir. Il y a une différence me semble-t-il. Et bien sûr nous serons aussi jugés sur notre manière de traverser nos souffrances, de porter nos croix, donc à travers foi, charité et espérance. Savoir recevoir nos croix et patienter dans l'humilité est ve qui réjouit le cœur de Dieu le plus comme le dit le Saint Alphonse de Liguori dans un ouvrage dont le titre m'échappe à l'instant... (Ah oui "la pratique de l'amour envers Jésus Christ")
IL EST SUR TERRE POUR SOUFFRIR? 🤔🤔 Le métier d'avocat n'est donc pas le bon choix...il aurait dû devenir chauffeur de tap tap à Haïti ou Tu Tu driver au Cambodge. MAIS nous sommes de GROS hypocrites. DIEU A FAIT NOTRE DEUIL DESSUS ET IL NOUS PARDONNE.
29:15 c'est non seulement inquiétant mais très grave ! Il ne suffit pas de respecter une peine pour être en état de grâce. Celui qui vit en concubinage vit en état de pêche mortel, et ce n'est pas parce qu'elle respecte sa condition de ne pas communier en état de péché mortel que ça rend la personne humble et encore moins la transforme en état de grâce. La pirouette sémantique, ou plutôt le sophisme ici est très grave. L'humilité aurait été de ne pas vivre en concubinage, et non de ne pas communier pendant 40 car on sait très bien qu'on vit dans le péché. Arnaud Dumouch fait passer ce refus de communier de la personne pour de l'humilité, et qui plus est, pour une attitude qui donne l'état de grâce, mais de qui se moque-t-on ? Donc vit en concubinage si tu le veux, ou commet n'importe quel péché grave selon ton désir, et si tu respecte pendant quelques temps la peine qui t'est infligée (l'impossibilité de communier) alors on reconnaîtra que tu as été humble et qu'en définitive tu as toujours été en état de grâce. Et personne n'est scandalisé par une telle absurdité, pour ne pas dire une telle abomination ? Tu m'étonnes que la religion catholique est ridiculisée par de tels clowns. Ici nous sommes dans une hérésie totale et des plus diabolique, et je combattrais tous ces sophistes du diable tant qu'il me restera un souffle de vie. Cordialement
Votre erreur d'analyse du péché mortel vient du fait suivant : Vous omettez un des aspects de la définition du péché mortel, à savoir sa dimension subjective. En effet, la péché mortel se définit par deux choses : 1° Sa dimension objective : 'Une matière grave" 2° Sa dimension subjective (le niveau de lucidité et de maîtrise de soi) Par exemple, pour l'état d'adultère que vous prenez comme exemple, voici un texte du pape saint Jean Paul II (Familiaris Consortio, 84) : Les pasteurs doivent savoir que, par amour de la vérité, ils ont l'obligation de bien discerner les diverses situations. Il y a en effet une différence entre ceux qui se sont efforcés avec sincérité de sauver un premier mariage et ont été injustement abandonnés, et ceux qui par une faute grave ont détruit un mariage canoniquement valide. Il y a enfin le cas de ceux qui ont contracté une seconde union en vue de l'éducation de leurs enfants, et qui ont parfois, en conscience, la certitude subjective que le mariage précédent, irrémédiablement détruit, n'avait jamais été valide. Avec le Synode, j'exhorte chaleureusement les pasteurs et la communauté des fidèles dans son ensemble à aider les divorcés remariés. Avec une grande charité, tous feront en sorte qu'ils ne se sentent pas séparés de l'Eglise, car ils peuvent et même ils doivent, comme baptisés, participer à sa vie. On les invitera à écouter la Parole de Dieu, à assister au Sacrifice de la messe, à persévérer dans la prière, à apporter leur contribution aux oeuvres de charité et aux initiatives de la communauté en faveur de la justice, à élever leurs enfants dans la foi chrétienne, à cultiver l'esprit de pénitence et à en accomplir les actes, afin d'implorer, jour après jour, la grâce de Dieu. Que l'Eglise prie pour eux, qu'elle les encourage et se montre à leur égard une mère miséricordieuse, et qu'ainsi elle les maintienne dans la foi et l'espérance!
Petite correction nécessitée par le programme de mon PC qui me corrige sans me demander mon avis et sans comprendre de quoi je parle : il faut lire dans mon intervention ci-dessous, à la suite de l'adage de droit. "summum jus summa injuria" , "l'application la plus STRICTE du droit conduit à la plus grande injustice ".
30:40 Très bonne définition du modernisme. J'ajouterais même que c'est l'élargissement de la signification des dogmes afin de permettre tous les péchés graves et de rendre licite tout ce qui est illicite, en un mot c'est la déstructuration pure et simple de la religion catholique. Il faut combattre ces destructeurs.
33:49 II-II Q 110, l'article 3 dit que le mensonge est toujours un péché, et l'article 4 qu'il n'est pas toujours un péché mortel. Il y a des espèces de mensonges qui ne sont que véniels (par exemple mensonge de plaisanterie).
43:24 St. Jean Bosco était prêtre séculier en congrégation, pas un moine, ni un évêque. Si on n'est pas moine ou évêque, le devoir de non-résistance ne s'applique qu'en mitigé.
38:30 Vous avez bien compris M. Abauzit. Le propre du modernisme est de créer un espace dans lequel il est permis de péché, et de greffer cet espace dans ce qui est permis par Dieu à titre exceptionnel. On est dans le pur délire !
Vous faites un contresens. Vous confondez la foi catholique et la théologie de mai 68 Il n'y a pas d'espace où il serait permis de pécher. Il y a par contre : 1° Une différence dans la gravité des péchés. Un péché mortel commis par faiblesse (péché contre le Père) fait perdre la grâce mais on peut s'en repentir et retrouver la grâce. Le péché contre l'Esprit par contre, conduit en enfer car, étant parfaitement lucide et maîtrisé, on ne VEUT jamais s'en repentir. 2° Il y a un espace pour le progrès : Un saint prêtre doit dire à une personne ce qu'est son péché et l'inviter à en sortir, sans se décourager si elle retombe. Alors, il doit la relever et l'encourager à continuer ses efforts. > Vous devez être capable de comprendre cela. Vous avez certainement, vous aussi, des péchés qui reviennent.
@@a.dumouch Vous n'êtes pas catholique. Votre acquiescement à la doctrine universelle de l'Église n'est que verbale, ce n'est qu'un trompe-l'oeil pour ceux qui ignorent vos manigances. Vous êtes catholique en théorie, mais dans la pratique vous êtes pastorale car du fait de l'impossibilité logique de poser un acte et son contraire en même temps, c'est-à-dire d'appliquer la doctrine universelle et la pastorale (dans le sens où vous l'entendez, c'est-à-dire "action charitable de Dieu"), vous excluez systématiquement la doctrine universelle pour permettre le péché. Ainsi, le sexe hors mariage est un péché mortel (doctrine universelle), mais si cette personne est "humble" (c'est-à-dire qu'elle continue d'aller à l'Églisetout en continuant la fornication), alors elle passe de l'état de péché mortel en état de grâce par ce simple acte d'humilité (pastorale). Voilà la doctrine universelle balayée d'un revers de main par un simple acte d'humilité (dans le sens pervers où vous l'entendez, c'est-à-dire dans le sens moderniste) qui appelle la compassion de l'Eglise en permettant de passer outre la doctrine universelle, voilà votre pirouette sémantique moderniste et proprement diabolique. La doctrine universelle passe systématiquement à la trappe avec vous. Vous la rappelez systématiquement VERBALEMENT, pour qu'on comprenne bien que vous avez bien saisi intellectuellement la Vérité doctrinale, mais vous posez l'impossibilité de la pratiquer dans certains cas particulier, et c'est ce que vous appelez l'amour. C'est en ce sens que vous estimez combiner l'amour et la vérité de Dieu. Car même si vous permettez le péché mortel, qui, parce que vous le nommez "charité", n'en est plus un. C'est maintenant de la pastorale, c'est-à-dire la transformation magique d'un état d'un état de péché mortel à un état de grâce par la simple inversion sémantique.
@@a.dumouch Dans son « Iota Unum » (Nouvelles Editions Latines, p. 342), Romano Amerio a bien mit en lumière votre sophisme moderniste et progressiste : « L'abandonnant de la doctrine n'est pas ouvertement professée comme tel, il est proposé comme une variante de la discipline et non du dogme, et comme une solution pastorale. On affiche en titre l'indissolubilité, définie solennellement au concile de Trente etre objet de foi, ce qui ferme la porte à toute discussion. Mais ensuite, selon la sophistique propre aux novateurs on en vient à dire : « Dans l'Église catholique, il se trouve des cas d'injustice vraiment révoltants, qui condamnent des êtres humains, dont la vocation est de vivre dans l'état commun de mariage..., et qui sont empêchés sans qu'il y ait de leur faute et sans qu'ils puissent, humainement parlant, supporter toute leur vie cet état anormal. » [...] Ne nous étendons pas sur la méthode des novateurs, celle de l'écriture en « boustrophedon » qui consiste à partir dans un sens en concédant verbalement l'indissolubilité, mais à se retourner bientôt en sens opposé en affirmant la dissolubilité, comme si les contradictoires pouvaient coexister. » Nous sommes en plein rousseauisme, en plein naturalisme, votre doctrine concilliaire n'a strictement rien de catholique. Cordialement
@@sillycioqpp Deux eccueils sont à éviter dans la morale chrétienne : 1° Ceux qui pensent qu'il n'y a pas de doctrine morale universelle mais uniquement des situations concrètes >>> C'est l'erreur des progressistes actuels et ils arrivent à noyer les gens au nom de ce qu'ils appellent "l'amour" 2° Ceux qui pensent que la doctrine universelle, celle qui définit le bien et le mal de manière abstraite, suffit. Ceux là en arrivent à mettre en enfer toute personne qui arrive à l'instant de la mort sans ce comportement idéal >>> C'est le cas des intégristes et ils tuent avec le glaive manié à tort et à travers de la vérité. 3° Enfin, il y a la position de Jésus en qui VERITE ET AMOUR marchent ensemble comme deux affectionnées. On voit cette harmonie parfaitement établie dans ce passage : "Jean 8, 11 Elle dit : "Personne, Seigneur." Alors Jésus dit : "Moi non plus, je ne te condamne pas (AMOUR). Va, désormais ne pèche plus (VÉRITÉ).""
@@sillycioqpp Cher ami, il est vrai que l'harmomie entre VERITE et AMOUR n'est pas facile à établir. Cependant, regardez la vie de cette Bienheureuse. Et vous verrez très concrètement comment les choses se mettent en place La vie de sœur Denise Bergon, juste parmi les Nations : L’usage du mensonge au service de la vie (1912-2006) (55 mn) (4 février) ua-cam.com/video/cMIMVHvrXXo/v-deo.html Thèmes abordés : Comprendre avec soeur Denise Bergon, juste parmi les Nations, l'usage du "moindre mal" tel que l'enseigne le pape François. Le mensonge est-il un mal ? Peut-on parfois mentir ? Le Cardinal Saliège et la protestation contre la shoah ; L’attitude de Pie XII ; Le père Emmanuel de Floris et l’abbaye d’En-Calcat ; Les limites de l’obéissance religieuse. Cette jeune religieuse de 30 ans, au risque de sa vie, a sauvé environ 95 réfugiés juifs dont 83 enfants à Capdenac-Gare en les faisant passer pour des réfugiés d’Europe de l’Est et en produisant pour eux de faux certificats de baptême. Conseillée par Monseigneur Saliège qui lui dit : "Mensongez ! Mensongez ! Mais sauvez ces enfants", elle a su user de la ruse pour les faire échapper aux Nazis. Le 13 mars 1980, l'institut Yad Vashem de Jérusalem a décerné à sœur Denise Bergon le titre de Juste parmi les nations.
46:00 - non ! Vos deux positions sont totalement illogiques. Elles sont cohérentes par rapport à vos prémisses mais fausses par rapport à la logique rationnelle. Je ferai une vidéo pour vous réfuter tous les deux
Si je comprends bien la thèse de Maître Abauzit, la femme adultère aurait du être lapidée car c'était le commandement de Dieu ? Seulement Jésus (Dieu) a ramené la question à l'esprit de la loi pour éviter de la condamner à mort. Nous sommes tous d'accord pour dire que Jésus ne pêche pas. Selon moi la thèse de Monsieur Dumouch tient le mieux la route, le choix du moindre mal est justifié. Après tout ce n'est que mon très humble avis. Merci pour le débat.
J'ai beaucoup de difficultés avec les sedevacantistes et les brandisseurs du mot hérétique!!! Je suis très très très loin de dire qu'il faut tout accepter. Il faut dire la vérité ça c'est clair. Toutefois, de 1 Dieu est un Dieu de nuance car notre monde est un monde nuancé. De 2, de toutes les attitudes qui irritent Adonaï Élohim, la dureté du cœur est la pire!!!!! De 3, l'être humain doit éviter le plus possible de juger constamment ses semblables, car le Christ Yeshoua lui-même le pure des pures, Dieu lui-même n'a pas jugé la femme Samaritaine qui vivait pourtant en concubinage. Il lui parlait et l'accueillait. A-t-il dit que c'était bien?? Non!!!!!!! Mais, il ne l'a pas envoyé paître, il ne l'a pas exclu, il n'a même pas dit : tu vis dans le péché. Il lui a parlé. Elle était en sa présence et a été choisie par Lui pour aller appeler les autres gens de son village pour entendre les Paroles du Salut. Adonaï Élohim est Amour, Paix et Guérison bien avant d'être Juge!!! Il dit ou rappelle la Vérité avec douceur, sans exclure, comme il l'a fait avec la Samaritaine.
Vous confondez la dureté de cœur et le jugement avec le discernement et l'esprit de vérité. Affirmer que Bergoglio (qui n'est pas tout à fait dans la position de la Samaritaine, mais dans celle du berger du troupeau, rien que ça !) enseigne des contre-vérités et donc des hérésies, ce n'est pas un jugement, c'est un constat objectif.
Dieu lui-même a dispersé les hommes ayant cherché à construire la tour de Babel et Lui seul est Juge de ses créatures. Ce qui est certain, c'est qu'une seule religion pour tous ne pourrait exister que si tous nous étions des saints. Prions afin que Notre Seigneur règne dans tous les coeurs. Ce qui paraît un péché aux yeux des hommes peut être disculpé totalement dans certains cas, et il vaut mieux ne pas se mettre à sa place pour ne pas manquer de charité. Regardez ce que répond Jésus à ses ennemis lorsque ses disciples ont mangé des épis de blé dans un champ qui ne leur appartenait pas. CHARITÉ EST LE NOM DE DIEU. Merci à ceux qui ratent une Messe pour secourir leur prochain qu'ils voient tombé dans un grand embarras, ils ne pèchent pas. Par son Esprit de charité, Dieu est toujours en communion avec eux.
Ce que je remarque entre "ecclesia dei" et "conciliaires" est avant tout une question de mentalité. Pour être caricaturale, les uns aborde la vie par la négative, les autres de manière optimiste. D'où l'incompréhension. Benoît 16 disait que cette manière d'aborder tout sous l'angle de la critique et d'anticiper de manière négative était en réalité un comportement très protestant 😅
Très bien d'analyser. Je dirais que les "ecclesia dei" se prennent pour des papes dotés d'un magistère infaillible à la manière les protestants évangéliques et que les "conciliaires" qui se comportent à la manière du pape Benoît 16 essayent d'agir dans la confiance en Dieu donc en se fiant à l'esprit-saint qui agit dans son Eglise ( je ne parle pas bien sûr des "faux conciliaires" à la manière des progressistes qui se moquent pas mal des textes de Vatican 2 et ont plutôt un agenda humaniste horizontal et presque athée)
Je pense que l'Abbé Pagès aimerait Adrien Abauzit, car ils semblent raisonner de la même façon :-( Ça me fait rire d'entendre toujours parler de "péchés mortels", quand Dieu ne regarde que la pureté de notre coeur ! Vivement Arnaud Dumouch !
Merci de cette video courageuse, difficile, toutefois faite avec une complicité du sujet et avec respect et 《simplicité 》, bravo! Puis, un mensonge est fait pour le mal, s'il se retourne contre le mal, ce n'est plus un mensonge mais une ruse. Le problème est sémantique. Dogme ou pastorale? Je connais insuffisamment les documents référés. Néanmoins, même si la conscience est un énigme, je pense que la communion spirituelle reste la seule solution ecclésiale pour p.e. les remariés. Si le pape n'est pas hérétique il n'est pas très recommandable non plus je trouve. Obéissance? On n'obéit pas à un ordre qui va à l'encontre de sa conscience. Je n'appliquerais Amoris leatitia que si l'Esprit me prit. Je ne me considérais pourtant schismatique, ni le pape hérétique. Le paradoxe est que je sors éclairé de cette vidéo, mais moins sûr quant au pape. Mais je ne remets sa légitimité au placard, mais vous aussi avez marqué monsieur l'avocate. Le plus beau c'est que vous en sortez par le haut. Avantage à Arnaud.
Bravo à tous les 2 d'avoir le courage d'opposer vos opinions. Bien que mes idées soient claires et bien définies, j'aime à regarder ce genre de débats, ne serait-ce que pour essayer de comprendre les opinions de tout le monde, mais aussi et surtout pour garder les yeux et le cœur ouvert sur mon prochain.
Merci à vous deux
beau témoignage... vous avez une oreille, un esprit et un cœur très justement ouverts.
c'est vraiment super d'avoir accès à un débat d'un tel niveau ! merci pour cette épineuse question de fond et les éclairages qui y sont apportés ! pour ma part, les nombreux "dérapages" de l'Eglise conciliaire la rendent difficilement défendable !
Quand je vois Monsieur Abauzit et Monsieur Dumouch apparaitre sur l'écran, d'instinct , je retiens mon souffle. En tout cas, merci de vous confronter, les disputatios sont vraiment essentielles dans ce monde où tout, surtout Dieu, devient relatif et dans lequel on a besoin que notre intelligence et discernement soient stimulés.
Dumouch est juste délirant... Abauzit a juste les pieds sur terre, et suis le magistère de l'église.
@@omniaveritas6987 Je suis sédévacantiste et pourtant je comprend très bien cette attaque que les conciliaires nous font de façon peut être trop facile et pourtant assez véridique que nous manquons de charité et d'humilité...!!
Je hais le péché non le pécheur.
@@annemariehupin2073 "dire la vérité à quelqu'un est le plus grand acte de charité" St Thomas d'Aquin.
@@omniaveritas6987 Je ne dis pas le contraire! Pour le fond, pas de problème, c'est souvent un problème de forme!!
@@annemariehupin2073 s'ils attaquent la forme, c'est qu'il n'ont rien à dire sur le fond... Après c'est à eux d'accepter ou non... Nous, on dit la vérité, et c'est à eux accepter... Travail d'équipe :)
On ne peux pas tout faire à leurs places.
Merci à Adrien Abauzi et à Arnaud Dumouch, superbe débat entre ces deux personnes qui ont des points de vue différentes,et qui me semble plus ferme, plus strict de la par D'ADRIEN qui ne veut surtout pas de compromis sur certaines vérité biens établis, et je le comprends ,mais j'aime bien également les arguments Mr Dumouch également et explique très bien les cas de moindre mal ,même si un péché est un péché, mais quand cela engage la vie d'autre personnes ,je pense que le mensonge peut être pardonné par Dieu ,ainsi que d'autre cas comme le travail le dimanche. Je n'apreciai pas les attaques D'ADRIEN, sur certaines personnes Mystiques tel Marthe Robin, Maria Valtorta, mais je dois reconnaître qu'il a un sacré bagage, une connaissance dans le domaine religieux ,et je loue son combat pour appliquer l'enseignement du Christ tel appliqué dans les Évangiles ..Et bien sûr j'aprecie beaucoup Arnaud Dumouch pour ces nombreuses vidéos, malgres des attaques qu'il a souvent subit.,il est resté fidel à lui même , l'amour, la charité baigne cette personne, Ces arguments tiennent la route. Que Dieu bénisse ces deux personnes.
Super les deux interventions au top ! Merci de nous éclairer et de nous aider à connaître vos points de vue c'est trés intéressant
Je n'adhère ni à l'un ni à l'autre des positions. Mais merci pour le respect dont vous avez fait preuve. Juste échanger dans le calme, c'est rare de nos jours.
Bonsoir. J'adore vos débats à tous les deux. Même si vous avez des opinions différentes. Vous êtes des livres d'histoire. Merci.
Je confirme que cet échange est beaucoup plus agréable à suivre. Merci pour le lien monsieur Dumouch.
Merci M. Dumouch, vous avez le mérite d'inviter et de confronter Me Adrien Abauzit malgré que les précédentes émissions furent mouvementées.
Je suis sedevacantiste, je constate la vacance du siège papal comme Adrien Abauzit parce que justement, un pape ne peut pas être hérétique, or Francesco Bergoglio en professe à échéances régulières. Vous parliez de l'encyclique sur les unions amoureuses, j'aurais ajouté Querida Amazonia
@Barth j'aurais dû écrire "bien que", il faudra que je m'en rappelle.
Merci pour le rappel
Un pape peut être hérétique personnellement tout en étant pape. Voir tous les écrits à ce propos. Tant qu'il ne dit pas une hérésie en tant que pape.
J'ai mis lgtps à comprendre.
Merci à vous pour le respect maintenue tout au long de cette joute. Le sujet est captivant et je devrai écouter à nouveau. Vos arguments réciproques vont m'obliger à réfléchir plus à fond. Encore merci à vous deux.
Oui, ces débats sont utiles et passionnants. Ils permettent à chacun de réfléchir à sa foi.
C'est vraiment très bon. Le char de l'humilité est l'exemple absolu. Il est clair que ce genre de débat est vraiment utile. On peut alors discerner une position dite "dure" contre une position largement miséricordieuse. Nous tous en tant que pécheur espérons (tout comme la théologie des relapse de l'époque), ainsi la position arnaudienne est bien lz nouveauté de notte temps. Je suis ainsi "Arnaudien"!!!
Moi aussi . J'ai eu du mal à écouter jusqu'au bout mais l'echange a été instructif . Je comprends mieux les différents clivages , et décidément face aux "savants" maniant les " interdits" ( un peu comme les 613 lois judaïques que Jésus a modulées avec bon sens et misericorde), face aux nuques raides des amateurs de tableau excel , je préfère entendre le Pape François ( l' entendre nommé Bergoglio...! tout au long ) et Arnaud Dumouch : la misericorde envers les humbles qui souffrent ...n'empêchent pas de faire de son mieux pour aller vers le bien , on peut choisir la mort pour soi si les commandements l'exigent ( et si on en a la force, ne pas presumer) , mais si par cela on entraînent des souffrances irréparables chez autrui ....Je pense qu'il nous sera un jour demandé d'en rendre compte .
La tunique du Christ est en lambeaux et des non -chrétiens peuvent montrer plus de miséricorde que nos pharisiens à la nuque raide .
Merci Arnaud )en fait la religion qui m'a rebuté dans mon adolescence était celle des doctes liseurs de droit, sans etat d'âme et qui jugent) .
Merci à Mr DUMOUCH pour cette vidéo très intéressante incluant un débat difficile autour de l'interprétation de la doctrine de l'église qui est très importante mais il faut savoir que d'une part la théologie évolue dans le temps sous l'éclairage de l'esprit Saint et d'autre part il faut savoir comme nous le rappelle Saint Jean de la croix qu'au soir de notre vie nous serons jugés sur l'Amour Pierre JEAN
Amen ❤️❤️
En réalité il faut distinguer plusieurs genre de lois :
la loi divine et la loi positive. La loi divine est celle qui est contenu dans les 10 commandements de Dieu, : l'on ne peut jamais s'en dispenser.
La loi positive au contraire n'est pas contenue dans les 10 commandements, mais elle est là par la volonté de l'Eglise (ou de la société) pour nous aider à respecter la loi divine. L'on peut s'en dispenser en cas de grave inconvénient car l'Eglise ne veut pas obliger dans ce cas là.
Ainsi la loi divine nous oblige à sanctifier le jour du Seigneur : on ne peut jamais s'en dispenser.
La loi positive nous ordonne de ne pas travailler le dimanche afin de nous aider à sanctifier. Mais l'on peut s'en dispenser à chaque fois qu'il y a un grave inconvénient à ne pas le faire. Par exemple : si je ne le fais pas je perds mon emploi sans pouvoir en retrouver et je suis incapable de nourrir ma famille. Les ambulanciers. St Alphonse dit même que si l'on me propose de travailler le dimanche pour gagner une forte somme (ex. 10 000 euros), je peux le faire (si par ailleurs je sanctifie), car il y aurait un grave inconvénient pour moi à me priver de cette somme.
Merci pour votre bonté mr. Arnaud. Un vrai pharisien Me Adrien 😅
Ce jeune comme beaucoup est injuste et cruel. Une femme trahie n'a commis aucun péché, au contraire elle souffre du péché de son partenaire. Dieu est juste, il ne peut pas commettre l'injustice de condamner une femme innocente et victime. 29:27.
Adrien Abauzit, avocat semble-t-il, connaît-il cet adage de droit : "summum jus summa injuria " ? En français. : " l'application la plus triste du droit conduit à la plus grande injustice ". Apparemment, pour lui, avocat, cet adage n'existe pas. Adrien Abauzit, lui, est un inconditionnel de l'application la plus stricte du droit, dans tous les cas. Heureusement, il n'est pas juge; il est simplement avocat. "Dura lex sed lex" est sa règle de vie, en matière religieuse en tout cas. Serait-il juge, il saurait que, dans certains cas épineux, il est nécessaire de s'écarter du droit pur et de juger en équité car. "summum jus somma injuria". Eh bien, en matière religieuse, il est également comme ça. Un catholique intransigeant comme lui , doit, bien sûr, aller régulièrement à la messe, traditionnelle bien sûr. Et
là, n'a-t-il jamais entendu l'Evangile où il est question de NS Jésus-Christ guérissant un aveugle ( ou un lépreux ) un jour de sabbat, au grand scandale des pharisiens pour qui, cela constituait un péché mortel. Et N.S. Seigneur lui-même les a traités d'hypocrites en disant " si votre âne tombe dans votre puit un jour de sabbat n'allez-vous pas le faire remonter à la surface ? La réponse est évidente. Notre avocat ferait bien de méditer les Évangiles plutôt que d'ergoter sur des points de théologie qui lui sont complètement étrangers. "Je ne suis pas théologien moraliste" dit-il lui-même; il serait honnête s'il ajoutait qu'il n'est pas non plus théologien. Tout au plus est-il un robin bavard et imbu de lui-même. D'accord, je suis rude à son égard mais je voudrais savoir à quel titre il vient pérorer en matière de théologie. Les docteurs "cum libris" ne manquent pas de nos jours. Précisons : je suis un fidèle de la messe traditionnelle dite "messe de St Pie v " depuis 45 ans.
Bien meilleur debat que les précédents sur la forme! C'etait agréable et intéressant à suivre.
Des pompiers doivent ils laisser brûler des gens si on est dimanche...?
Très bien dit.
En réalité il faut distinguer plusieurs genre de lois :
la loi divine et la loi positive. La loi divine est celle qui est contenu dans les 10 commandements de Dieu, : l'on ne peut jamais s'en dispenser.
La loi positive au contraire n'est pas contenue dans les 10 commandements, mais elle est là par la volonté de l'Eglise (ou de la société) pour nous aider à respecter la loi divine. L'on peut s'en dispenser en cas de grave inconvénient car l'Eglise ne veut pas obliger dans ce cas là.
Ainsi la loi divine nous oblige à sanctifier le jour du Seigneur : on ne peut jamais s'en dispenser.
La loi positive nous ordonne de ne pas travailler le dimanche afin de nous aider à sanctifier. Mais l'on peut s'en dispenser à chaque fois qu'il y a un grave inconvénient à ne pas le faire. Par exemple : si je ne le fais pas je perds mon emploi sans pouvoir en retrouver et je suis incapable de nourrir ma famille. Les ambulanciers. St Alphonse dit même que si l'on me propose de travailler le dimanche pour gagner une forte somme (ex. 10 000 euros), je peux le faire (si par ailleurs je sanctifie), car il y aurait un grave inconvénient pour moi à me priver de cette somme.
@@BibleSavoir CITATION : " Ainsi la loi divine nous oblige à sanctifier le jour du Seigneur : on ne peut jamais s'en dispenser."
REPONSE. Jésus vous répond et vous invite à beaucoup plus de souplesse. Lisez :
Luc 14, 3 Et Jésus leur disait : "Le sabbat a été fait pour l'homme, et non l'homme pour le sabbat ; en sorte que le Fils de l'homme est maître même du sabbat. Puis il leur dit : "Lequel d'entre vous, si son fils vient à tomber dans un puits, ne l'en tirera aussitôt, le jour du sabbat ?" Et ils ne purent rien répondre à cela.
Je ne connais pas très bien les détails du métier d'avocat, mais cela m'étonnerait que ceux-ci sont fréquemment sollicités pour des choses réellement urgentes, dans le sens qu'on puisse comparer ça avec le cas de certains médecins, ou des pompiers. S'il "plante" son client le dimanche, ça veut dire qu'au pire il diffère la tache pour le lundi suivant, c'est tout ! Pour ce type de travail ça ne change probablement pas grand chose.
Au passage, certains commentaires opposent à Adrien Abauzit des extraits de l'évangile, mais après tout, c'est AUSSI dans l'évangile qu'on voit l'enfant Jésus "planter" ses parents Marie et Joseph, pour rester au temple, justement pour la raison qu'à ce moment c'est le Père (Dieu) qui est prioritaire...
On dirait l'histoire des épis de blé et du shabbat, et du fait de sauver une âme le jour du shabbat.
Ceux qui disent que le pape ne dit pas d'hérésie, vos yeux sont fermé.
votre déclaration est donc fausse quoi qu'il arrive, soit vous parlez du pape et dans ce cas il ne dit pas d'hérésie (enseignement de foi et moeurs), soit vous parlez de quelqu'un qui enseigne des hérésies et donc vous ne pouvez pas parler du pape.
Mais là vous dîtes "pape" ET "hérésie" dans la même phrase et c'est impossible, choisissez votre camp : "Bergolio est pape et n'enseigne pas d'hérésies" ou bien "Bergolio ne l'est pas : la preuve il enseigne des hérésies".
C'est une question de logique, c'est pour ça qu'à la fin, Dumouche et Abauzit concluent qu'ils ont tous les deux une position cohérente (en matière de logique)
Ce Monsieur n'est pas Pape de l'Eglise Catholique Apostolique et Romaine ! Un Pape ne peut pas dire des hérésies cela va contre le dogme de l'Eglise Catholique sur l'infaillibilité Pontificale
Ceux qui disent que la Pape n'est pas Pape ont également les yeux fermés.
J'adore toutes les vidéos d'Arnaud dumouch tjr tres instructif bravos amen
La conclusion du débat selon M. Dumouche est que l'Eglise actuelle est tiraillée entre d'un côté les défenseurs de la Vérité (je pense qu'il veut dire par là les Sédévacantistes) et d'un autre côté les défenseurs de l'amour (Progressistes). Il dit ensuite que sa position est défendre à la fois la Vérité et l'amour en même temps, au risque d'offenser Dieu en comettant un péché mortel (ce qu'il a lui-même reconnu puisqu'il avoue que le concubinage est un péché mortel) selon les circonstances (il évoque plusieurs exemples, inutiles d'y revenir).
Mais ce qu'il ne voit pas, ou refuse de voir, c'est que la Vérité comprend aussi l'amour : l'amour de Dieu. Il dit qu'il faut aimer le prochain, c'est vrai, c'est le principe de charité (une des 3 vertues théologales, donc surnaturelle), mais TOUJOURS pour l'amour de Dieu.
Définition de la charité selon Saint Thomas d'Aquin : la charité est une vertue surnaturelle, qui nous incline à aimer Dieu par dessus toute chose (donc bien évidemment Dieu avant le prochain), et le prochain par nous-même pour l'amour de Dieu.
L'erreur classique des conciliaires est de définir la charité comme étant seulement l'amour du prochain, omettant dans un premier temps l'amour de Dieu par dessus tout, puis omettant ensuite l'amour du prochain POUR DIEU.
Que veut-dire aimer son prochain dans l'amour de Dieu : cela veut dire chercher à ce que son prochain obtienne le salut. Chercher à ce que son prochain sauve son âme, et non pas son corps. Cette charité surnaturelle (qui tend vers l'âme et non pas naturelle qui tend vers le corps), peut être parfois dure et avoir des conséquences humaines difficiles à accepter, comme Maître Abauzit le dit, et comme le Magistère de l'Eglise l'enseigne. Toutefois le magistère de l'Eglise enseigne également que même si ces conséquences humaines sont graves, il faut tout de même être charitable, garder sa foi, ne pas comettre de péché mortel, etc.
La défense de la Vérité (et donc de la foi) est donc un combat bien plus important que l'amour du prochain définit et défendu par les conciliaires. C'est de mettre Dieu avant tout, faire preuve d'amour envers Dieu en refusant coûte que coûte de l'offenser (comettre un péché mortel), puis ensuite aimer son prochain pour l'amour de Dieu, et cherchant à sauver son âme (bien plus important que le corps).
Les défenseurs de la Vérité sont donc pour moi les personnes qui montrent le plus d'amour.
CITATION : " Il dit ensuite que sa position est défendre à la fois la Vérité et l'amour en même temps, au risque d'offenser Dieu en commettant un péché mortel (ce qu'il a lui-même reconnu puisqu'il avoue que le concubinage est un péché mortel)"
REPONSE : Votre synthèse est un contresens. Dire que "j'accepte le péché mortel au nom de l'amour (le concubinage par exemple)", au risque d'offenser Dieu, c'est une "vérité" que vous me mettez dans la bouche et qui est FAUSSE.
Regardez plutôt cette alliance en acte entre vérité et amour tel que Jésus l'explique. Cela ne consiste pas à bafouer la vérité au nom de l'amour ou à rejeter l'amour au nom de la vérité. Cela consiste 1° dire la vérité et 2° à aimer la personne et à ne pas la condamner.
Jean 8, 9 Mais eux, entendant cela, s'en allèrent un à un, à commencer par les plus vieux ; et il fut laissé seul, avec la femme toujours là au milieu.
Jean 8, 10 Alors, se redressant, Jésus lui dit : "Femme, où sont-ils ? Personne ne t'a condamnée ?"
Jean 8, 11 Elle dit : "Personne, Seigneur." Alors Jésus dit : "Moi non plus, je ne te condamne pas (AMOUR). Va, désormais ne pèche plus (VERITE)."
Très bon débat. Merci à vous deux
Débat intelligent des deux côtés.... et enrichissant
Je suis plus " dumouchien" que jamais. Arnaud, vous rattrapez fraternellement même ceux qui s'eloignent ou rompent et veulent faire école loin de Rome.
Vos arguments sont convaincants , vos propos me redisent que l'Eglise du Christ est miséricorde pour les plus désarmés .
J'aurais écouté un monologue de votre invité , je me serais sentie irritée , blessée ( ce n'est pas grave me dirait votre interlocuteur) Mais une vraie urgence un dimanche reste une urgence ( un médecin , supposons : ah non, faite votre infarctus demain...je vais à la messe / un avocat : je ne veux pas entendre parler de votre affaire un dimanche même si vs êtes effondré , rappelez moi ou ma secrétaire demain ou dans 10 jours ... ) ....
L'homme ne passe pas devant Dieu
Merci beaucoup à tous les 2 pour cette très riche disputatio qui nous fait du bien ! Merci à celui qui en a été l'initiateur et l''organisateur ! :-) Bravo !
Monsieur Dumouche, j'apprécie souvent vos interventions même si j'ai parfois des écart de perception ou de lecture. Merci pour votre travail et votre bonne volonté appuyée par votre souci de rester dans l'Eglise malgré ses errances.
j'ai une petite objection à votre parole disant qu'avec Benoît XVI et François nous avons Amour et Vérité qui se complètent. J'ai cru comprendre que vous attribuez Vérité (dogmatique et théologique) à Benoît XVI, et Amour (Charite et souci pastoral) à François. Hélas, je crains que derrière les caméras, le mot Amour (charité, souci pastoral) ne caractérise pas du tout François qui ne semble avoir d'amour que pour les pêcheurs non repentis, et aucunement pour les fidèles (fidèles au sens plénièr du mot)... (les insultes et les trahisons sont tellement nombreuses dans ses actes et aussi et ses paroles ! ...) (et je dis cela sans être "tradi" et sans vouloir quitter l'Eglise)...
En union de prières pour notre pauvre Église qui en tant que Corps mystique du Christ doit passer également par son vendredi Saint et son samedi Saint avant sa Pâques...
(cf le CEC et les écritures saintes, ainsi que de nombreuses révélations privées)
Chr Dominique :
CITATION : "j'ai une petite objection à votre parole disant qu'avec Benoît XVI et François nous avons Amour et Vérité qui se complètent. J'ai cru comprendre que vous attribuez Vérité (dogmatique et théologique) à Benoît XVI, et Amour (Charite et souci pastoral) à François. Hélas, je crains que "
REPONSE : C'est vrai. Je ne parlais qu'au niveau THEOLOGIQUE. Vous regardez le comportement pratique.
Très intéressant. Monsieur Abauzit donne l'impression de voir le catholicisme uniquement sous l'angle du magistère, de la doctrine et de la loi ; à aucun moment j'ai senti que ses positions étaient guidées par l'évangile.
C'est très visible sur la question de la femme divorcée qui refait sa vie. On est presque dans une application musulmane "hallal ou haram" / "droit ou pas droit".
Pour autant son avis est très intéressant et je n'ai aucun doute sur le bien fondé de certains points qu'il avance.
Excellente analyse !
Normal, il est avocat
Dans cette capsule, qui est dans la lumière, qui est dans l’obscurité ?
Est-ce un hasard ?
Arnaud Dumouch dans la lumière ! ✨❤️
Merci pour cette discussion.
Le pape ne peut pas être hétique, selon les critères précis du dogme de l'infaillibilité. Alors que fait-on de celui qui siège à Rome, dans le cas où son enseignement, concerné par ces critères, est une contre-vérité manifeste, donc une hérésie ?
C'est un usurpateur, Bergoglio n'est pas dans l'Église catholique de part ses nombreuses hérésies
Rien. Faites comme s'il n'existait pas. Vous n'avez pas besoin de lui 😇
Mon confrere fait froid dans le dos. J aimerais pas etre le prevenu qu il defend. Je sais pas comment il applique ses principes a sa propre vie sans etre desespere. Cela dit ce legalisme ne pourra jamais comprendre le christ qui renverse toutes les lois par la loide la charite qui n a rien de naturelle.
« 𝗟𝗮 𝗖𝗵𝗮𝗿𝗶𝘁𝗲́ 𝗰𝗵𝗿𝗲́𝘁𝗶𝗲𝗻𝗻𝗲 ordonne de concourir autant que chacun le peut au 𝘀𝗮𝗹𝘂𝘁 𝗱'𝗮𝘂𝘁𝗿𝘂𝗶. »
Pᴀᴘᴇ Lᴇ́ᴏɴ XIII dans son Encyclique 𝐂𝐚𝐫𝐢𝐭𝐞𝐭𝐢𝐬 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐮𝐢𝐦 (25 juillet 1898)
Définition de la Vraie 𝗖𝗵𝗮𝗿𝗶𝘁𝗲́ : ua-cam.com/video/XXHJ-aZBa9Y/v-deo.html
Dans ce domaine, il n'y a pas à tortiller du cerveau. L'Eglise a déjà clairement répondu : être titulaire d'un office dans l'Eglise (pontife romain ou curé de Trifouilly) est incompatible avec la profession de l'hérésie. Les deux ne peuvent co-exister ensemble dans le même sujet.
Maintenant, on peut toujours disserter de savoir si, in facto, le pontife romain peut, à titre personnel, adhérer à l'hérésie, ou bien s'il en est nécessairement préservé par grâce divine spéciale.
Mais en tout état de cause, dans l'hypothèse où ceci adviendrait, il faudrait appliquer les deux maximes suivantes : "papa hæreticus depositus est" et "papa hæreticus deponendus est" (qui ne s'opposent pas, contrairement à ce qu'on entend souvent à tort) : le pape hérétique est par le fait-même déposé du Siège, et il doit être déposé par l'Eglise.
Tout est dit. Le reste est verbiage.
Il est important d'aller au cœur du sujet en adoptant l'enseignement de la Sainte Eglise, et de ne pas se perdre dans des circonvolutions qui n'ont pour effet que de masquer ledit cœur de la question. Droit au but !
Les évêques constituent la hiérarchie de l'Eglise. Se couper d'eux, comme le font les sédévacantistes, a déjà été condamné par Léon XII et Léon XIII. Ces papes visaient un groupe dont certains membres niaient la légitimité du pape Pie VII : comme les sédévacantistes.
Léon XII, Pastoris Aeterni : « Votre Petite Église ne peut donc en aucune manière appartenir à l’Église Catholique. De l’aveu même de vos maîtres, ou plutôt de ceux qui vous trompent, il ne reste plus aucun des évêques français qui soutienne et qui défende le parti que vous suivez. Bien plus, tous les évêques de l’Univers Catholique, auxquels eux-mêmes en ont appelé, et à qui ils ont adressé leurs réclamations schismatiques imprimées sont reconnus comme approuvant les conventions de Pie VII et les actes qui se sont ensuivis, et toute l’Église catholique leur est désormais entièrement favorable. »
Léon XIII, Eximia nos laetitia : « Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ. »
Or, de même que la Petite-Eglise n'avait aucun évêque les reconnaissant, de même les sédévacantistes n'ont eu aucun évêque les reconnaissant, tous ayant reconnu le concile, en 1964 et 1965.
@@fidefidelis4912 Les évêques CATHOLIQUES constituent la hiérarchie de l'Eglise. Les évêques hérétiques et schismatiques constituent la secte du démon. Il ne faut pas confondre.
@@rochdecoligny9972 L'Eglise doit toujours posséder des évêques catholiques.
@@fidefidelis4912 En soi, oui. Mais il y a eu dans l'histoire, et il y a aujourd'hui, des évêques apostats, schismatiques ou hérétiques : ceux-ci ne sont plus membres de la Sainte Eglise du Christ, et s'ils prétendent l'être ce sont des imposteurs.
@@rochdecoligny9972 Tous les évêques du monde ne peuvent pas accepter l'hérésie, pourtant c'est ce qu'ils ont fait en 1965
J'aime ces échanges. Pour le mariage je partage les arguments d' Adrien
Point Godwin à la 11 minutes. Quelle patience j'ai dû endurer dans ce débat.
exa exa
Je suis tradi, mais pas sédévacantiste, et je ne suis pas progressiste. Mais quand Abauzit dit que le dimanche il ne travaille pas quitte à planter son client le lendemain, cela m'a rappelé Saint Mattthieu XII-11 : " Mais il leur répondit : Qui sera l'homme d'entre vous qui, ayant une brebis qui vient à tomber dans une fosse le jour du sabbat, ne la prendra pas pour l'en retirer? " Abauzit est pharisien par moments...
Et lors du prochain Conclave, les cardinaux de Rome devront-ils faire appel à Saint Abauzit pour savoir si l'élection est valide ou pas ? Et pourtant, combien je n'aime pas François sur beaucoup de ses décisions !! Mais Abauzit, dans sa position de juge, est aussi dans une hérésie. Le gars a intérêt à être parfait dans sa vie personnelle pour avoir si peu d'humilité quand il s'adresse au public. D'autant que lui n'est pas Prêtre. Car le Prêtre a une Ordination et son travail est de conduire les fidèles dans la Vérité. Il se doit d'être un bon Pasteur à ses brebis, malgré tous ses défauts et péchés personnels.
Abauzit n'est pas médecin ou pompier ! Normal qu'il parle ainsi.
Ne pas travailler dans le dimanche, si on le peut, est un commandement de Dieu.
Bravo mon cher monsieur Dumouch. Je vous admire pour votre ténacité. Je suis entièrement d'accord avec vous. Il y a des cas particuliers et il faut en tenir compte..😘💕👍
Merci Chère Lina, J'apprécie beaucoup maître Abauzit. Les débats sont bien maintenant.
@@a.dumouch c'est toujours avec grand plaisir que je suis vos débats théologiques. J'ai soif d'appronfondir ma foie et vous répondez très bien à cela. Vos explications confortent ma foie et me donne du courage en l'avenir...surtout n'abandonnez jamais car vous êtes la voix de pas mal de personnes. Merci encore Monsieur Demouch. Dieu vous bénisse grandement 🥰🙏💕👍
Foi😉💕
Je remercie Me Abauzit pour sa présence dans ce débat , je trouve qu'il avait de bon argument
Il peut parfois avoir raison mais il faut à tout prix se méfier du sédévacantisme.
Les évêques constituent la hiérarchie de l'Eglise. Se couper d'eux, comme le font les sédévacantistes, a déjà été condamné par Léon XII et Léon XIII. Ces papes visaient un groupe dont certains membres niaient la légitimité du pape Pie VII : comme les sédévacantistes.
Léon XII, Pastoris Aeterni : « Votre Petite Église ne peut donc en aucune manière appartenir à l’Église Catholique. De l’aveu même de vos maîtres, ou plutôt de ceux qui vous trompent, il ne reste plus aucun des évêques français qui soutienne et qui défende le parti que vous suivez. Bien plus, tous les évêques de l’Univers Catholique, auxquels eux-mêmes en ont appelé, et à qui ils ont adressé leurs réclamations schismatiques imprimées sont reconnus comme approuvant les conventions de Pie VII et les actes qui se sont ensuivis, et toute l’Église catholique leur est désormais entièrement favorable. »
Léon XIII, Eximia nos laetitia : « Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ. »
Or, de même que la Petite-Eglise n'avait aucun évêque les reconnaissant, de même les sédévacantistes n'ont eu aucun évêque les reconnaissant, tous ayant reconnu le concile, en 1964 et 1965.
@@fidefidelis4912 Intéressant ce commentaire partisan! Se méfier du sédévacantisme alors que vous dites vous même qu'il a raison?!!
@@annemariehupin2073 Je n'ai jamais dit que le sédévacantisme avait raison au contraire, j'ai dit que Me Abauzit pouvait avoir raison sur certains points (comme tout être humain), car une horloge cassée donne deux fois la bonne heure dans une journée.
@@fidefidelis4912 J'ai bien entendu compris que vous êtes conciliaire puisque j'ai qualifié votre commentaire de partisan!
Votre argumentation dans votre précédent commentaire montre que vous ne connaissez pas les sédévacantistes, ils ne veulent pas se couper de la hiérarchie de l'Eglise mais la présence sur le siège de Pierre d'un anti pape franc maçon n'est pas compatible avec la Sainteté de l'Epouse mystique du Christ...
Cette terrible crise de l'Eglise a été prophétisé bien des fois, la Sainte Vierge a la Salette le dit "Rome perdra la Foi".
@@annemariehupin2073 De fait, ils se coupent de la hiérarchie puisqu'aucun évêque ne les reconnaissait en 1965.
Monsieur Dumouch, l'image du char employée par S. Jean Chrisostome est très intéressante, auriez-vous svp la référence précise afin que je puisse la lire ? Merci beaucoup pour votre humble travail de discernement et de dialogue.
Cher Lou, j'avais un peu simplifier la citation. La voici au complet :
S. Chrys. (hom. sur la nat. incompréh. de Dieu.) Cette parabole nous représente deux chars et deux conducteurs dans une arène, l’un porte la justice unie à l’orgueil, l’autre le péché avec l’humilité ; et vous voyez le char du péché dépasser celui de la justice, non par ses propres forces, mais par la vertu de l’humilité qui lui est unie, tandis que le char de la justice reste en arrière, retardé non par la faiblesse de la justice, mais par la masse pesante de l’orgueil. En effet, de même que l’humilité par son élévation et son excellence triomphe du poids du péché, et s’élance pour atteindre Dieu ; ainsi l’orgueil par sa masse pesante entrave facilement la marche de la justice. Ainsi quand vous auriez fait un grand nombre d’actions vertueuses, si elles sont pour vous un sujet de vaine présomption, vous avez perdu tout le fruit de votre prière, elle est tout à fait stérile pour vous. Au contraire, votre conscience fût-elle chargée d’une multitude innombrable de fautes, si vous vous estimez le dernier de tous, vous pourrez vous présenter devant Dieu avec une grande confiance. Notre-Seigneur donne la raison de la sentence qu’il vient de prononcer " Car quiconque s’exalte sera humilié, et quiconque s’humilie sera exalté. " Le nom d’humilité s’applique à plusieurs choses toutes différentes. Il y a la vertu d’humilité que nous voyons dans ces paroles : " Mon Dieu, vous ne rejetterez pas un coeur contrit et humilié " (Ps 50) ; il y a l’humilité produite par les tribulations : " Il a humilié mon âme jusqu’à terre. " (Ps 142.) Il y a l’humilité ou l’humiliation qui est la suite du péché, de l’orgueil, du désir insatiable des richesses, car quelle humiliation plus profonde que celle de ces hommes qui se rendent esclaves, qui s’abaissent et s’avilissent dans la recherche des honneurs et des richesses, et qu il es regardent comme le comble de la grandeur ?
Chaîne d'Or sur les 4 évangiles: Saint Matthieu- Saint Luc - Saint Marc - Saint Jean (1261-1267).
Compilation, réalisée par saint Thomas d'Aquin, de commentaires des Pères de l'église sur l'évangile source: www.clerus.org. (Traduction édition Vivès, 1856, Paris).
8:33 « Jésus dit : tu m’auras renié trois fois avant que le coq n’ai chanté »
Combien de temps faudra-t-il encore pour que l’on arrête de prendre ce fait historique pour montrer que Simon Pierre peut se tromper alors qu’il n’était pas encore pape ? Ce fait historique nous montre uniquement que Jésus a choisi des hommes faibles et même renégats pour devenir ses représentants sur la terre. Mais Pierre s’est repenti et à réparé AVANT de devenir pape.
Déjà merci pour l'enseignement. Je trouve la parabole du bon Samaritain comme une excellente réponse au débat entre le moindre mal et le principe morale. Évidemment dans la parabole JÉSUS nous dit qu'il y a un Prêtre qui passait par le chemin où était couché agonisant le néccéssiteux , sûrement pour aller répondre aux éxigences du sacerdoce, ce qui à ce stade un respect au principe de DIEU. Pourtant on voit bien que c'est le commerçant qui s'est arrêté que JÉSUS loue.
sauf que dans le cas d'un divorce on a le choix
Cher Arnaud je viens d'écouter la prédication de ce dimanche 26 juin 2022 du Père Michel Marie Zanotti sur sa chaîne UA-cam belle réponse au débat d'hier véritablement ce merveilleux prêtre a les paroles de la vie éternelle 🕊️🌟
Ce monsieur Abauzit ne possède aucun regard surnaturel sur ce monde et n'hésite pas à censurer lorsqu'il se trouve face à un mur. Ceci m'est personnellement arrivé lors d'un débat auprès de lui sur sa page Facebook. Il a tout simplement effacé nos commentaires respectifs et m'a retiré de sa liste d'ami. Très petit comme réaction...
Bien à vous.
Pax bonum.
Est-il, par conséquent, dans la recherche de la vérité ?
@@oliviersparte4689 Je pense qu'il part d'un bon sentiment mais qu'un manque de recul l'empêche de discerner le mal régnant en ce monde. Que d'une certaine façon, un manque de regard surnaturel sur notre monde peut amener à jouer les cartes du diable, à savoir le jeu de la division.
Il m' a aussi supprimé et bloqué sur facebook suite à un débat.
@@stephanefourniols3744 À penser qu'il ne cherche qu'à se faire aimer..
En union de prières.
Ce n'est pas lui qui a écrit un bouquin pour expliquer que Dreyfus était vraiment coupable ? Avocat, théologien, historien... Il sait tout faire décidément...
Bonjour Arnaud.
Bravo à vous et maître abouzit.
Je pense que la miséricorde de notre seigneur jésus christ, connaît notre cœur, est pardonne .
Aujourd'hui on peut vivre une vie pleine d'amour de joie, vivre pour soi et on est libre de prendre en main , nos actes et garder la foi.
On ne peut plus vivre sous l anciens testament, aujourd'hui il faut savoir évoluer, sinon maître, il faut revenir au temps où on brûler les sorcière.
Pour en finir, la plus proche pour moi est l église Anglicane, car il accepte est né juge pas,choses que Vatican 2 ne fait pas.
Amicalement à vous deux.
Ah eh bien c'est sûr, c'est bien plus confortable...!
Intéressant et presque drôle de constater que pour une fois conciliaires et sédévacantistes se rejoignent sur cette question bien précise "peut on déposer un pape hérétique"?!
Autre question de débat dont la conclusion ne pourra déboucher sur une réponse identique d'après moi: un pape peut il être franc-maçon?
24:44 L'église a toujours dit qu'un mariage non sacramentel entre des non-baptisés est un vrai mariage.
M Dumouche y a t'il un site ou on peut vous contacter plus directement pour vous demander des eclaircissements theologiques ?
Il y a une très nette différence de niveau entre les deux protagonistes. Le maître est totalement ridiculisé. Je ne suis absolument plus chrétien depuis longtemps, mais Mr Dumouch me fait comprendre et respecter votre Eglise, tandis que l'autre abruti me ferait plutôt la fuir au grand galop.
Une différence d'humilité et de coeur d'un point de vue purement subjectif. Toutefois je reconnais volontiers les écarts importants fait à la foi en notre temps dans certaines églises conciliaires.
Bravo Adrien !
J’adhère complètement à vos raisonnements Mr Dumouch. Droiture, clarté mais non dureté de cœur et d’esprit. Vous répondez toujours de manière douce, sans animosité ce qui contraste je trouve avec votre invité qui a une façon de s’exprimer plus irritante (peut-être par déformation professionnelle) bien qu’intéressant dans son discours.
Vous m'avez tiré les larmes tous les deux
Mais tout péché mortel ne peut il pas être pardonné ?
Oui il peut être pardonné !!!
Et la Charité ???
Le Christ a prêché toute sa vie la CHARITÉ.
Étant pécheresse et je le confesse
Je ne suis ni intégriste ni progressiste
Je regrette le manque de respect de certaines messes et communie sur la langue.
Il y aura un moment où tout sera clair sur cette terre pleine d'imperfections de malheurs aussi faut il invoquer L''Esprit Saint avec ferveur et confiance
J'ai apprécié ce débat car bien que chacun reste sur ses positions je n'ai ressenti de méchanceté...
Malgré tout ,ces divisions restet une souffrance.
Prions offrons restons dans L'ESPÉRANCE et sur cette terre exerçons le plus possible la charité car :
Au soir de ta vie tu seras jugé sur l'Amour
🕊️🌟
Très chère sœur,
Le fond de votre commentaire m'indique que vous êtes une personne sincère et pleine de maturité...
Chose rare de nos jours !
Que Dieu vous garde
PAX ET BONUM
Tout a fait d'accord, Les EMI sont la pour attester ce que tu dis.
Communier.... Communier.... Communion !!!.... Donc communier sur la langue ou à la bouche, c'est communier !!!
@@jcfos6294 relis ton catéchisme de l'eglise Catholique
"La manière traditionnelle de recevoir la Sainte Communion dans le rite latin - qui est le fruit de la foi, de l’amour et de la piété multiséculaire de l’Église - et de la recevoir à genoux et dans la bouche. Les motifs qui ont donné lieu à cette pieuse et très ancienne coutume continuent à avoir pleine validité. On peut également communier debout et, dans certains diocèses du monde, il est permis -mais jamais imposé - de recevoir la communion dans la main (12)."
39:50 Ce n'est pas parce que les Protestants, parfois, réclament le libre examen que le fait d'en faire constitue une hérésie protestante. Je ne vois pas de condamnation directe du libre examen dans les actes catholiques.
Superbe vidéo !
Où vont les Sedevacantistes pour la Messe ?
Oui au fait , c'est une question interessante
@@annie.463 ils vont répondre car moi je m 'interroge aussi
Les catholiques non una cum (position sédévacantiste), qui font le constat de la Vacance du Saint Siège, assistent uniquement à des messes non una cum (pas en communion) avec M. Bergoglio.
@@LeBonCombatdelaFoi une prêtre est un prêtre et le Corps du Christ est le Corps du Christ
Arrêter de blabeler ,Dieu fera le tri
@@henriettemarie7633 Vous avez une drôle de manière de remercier une personne qui répond à l'une de vos questions.
Et bien madame si la Foi vous fait rire, vu votre argumentation d'émoticônes, vous montrez que la Foi n'est pas importante à vos yeux.
« 𝗟𝗮 𝗖𝗵𝗮𝗿𝗶𝘁𝗲́ 𝗰𝗵𝗿𝗲́𝘁𝗶𝗲𝗻𝗻𝗲 ordonne de concourir autant que chacun le peut au 𝘀𝗮𝗹𝘂𝘁 𝗱'𝗮𝘂𝘁𝗿𝘂𝗶. »
Pᴀᴘᴇ Lᴇ́ᴏɴ XIII dans son Encyclique 𝐂𝐚𝐫𝐢𝐭𝐞𝐭𝐢𝐬 𝐒𝐭𝐮𝐝𝐮𝐢𝐦 (25 juillet 1898)
42:00 : piétiner un bout de bois n'est pas un péché, sauf pour des idolâtres. L'homme a perdu sa vie et il est sans doute en enfer à cause de son idolâtrie.
Débat typique qui avait lieu entre Jésus et les pharisiens. Les uns accrochés à la Loi( ou se cachant tout le temps derrière la loi pour se donner bonne conscience) et Jésus qui sans contredire la Loi la surpasse complètement par l’amour. Avec ce monsieur avocat les Marie Madeleine, le bon larron, St Paul, St Mathieu et bien d’autres auraient tous été renvoyés à leur péchés mortels que Jésus a dépasser . Comme la Loi est nécessaire aux cœurs durs et peu éclairés !!! Comme elle est inutile au cœur doux et remplie d’amour . C’est un peu la différence entre les deux intervenants . Malgré la qualité des arguments et de l’intelligence il manque à l’avocat la lumière de la foi et de l’amour. Prions pour lui car l’observance stricte de la loi ne définit pas la foi et détourne même de l’amour et conduit à l’hypocrisie. Jésus n’a cessé de le décrier chez les scribes et les pharisiens. A tout ceux qui lisent ce texte au fonds de votre conscience : entendons nous plus la voix de Jésus nous parler à travers monsieur Dumouch ou monsieur Anauzit?
Pourtant Il a donné tant de paraboles pour nous montrer Sa Divine Justice...
Ils se font vraiment plaisir, c'est excellent.
Il y a un roman sympa de Jean Raspail sur le thème du sédévacantisme : L'Anneau du pêcheur (Je recommande également Qui se souvient des hommes, du même auteur).
❤️ Arnaud Dumouch ❤️
Attention Maître, les principes c'est comme la lettre dont Saint Paul dit qu'elle peut tuer... c'est l'Esprit qui vivifie, autrement dit la charité, l'amour. Ayez le coeur grand, et surtout grand ouvert, et vous connaîtrez la vérité.
"Il y a la Vérité et il y a la Pastorale." On n'a pas le droit de mentir d'après Kant, mais il y a la Pastorale, après tout. Votre histoire de chevaux ça veut dire qu'il faut s'écraser devant l'hérésie et que ce serait orgueilleux que de s'élever contre. Vous êtes hérétisé, donc, au nom de votre humilité. C'est grave que de faire porter le poids des hérésies sur le dos des croyants et de les accuser tout le temps d'être des orgueilleux. La vérité, c'est que les hommes ont désobéi et que comme le disait Pascal, faute d'avoir rendu la Justice forte, vous faites en sorte que la Force soit rendue juste.
Bjr. J'ai suivi avec grand intérêt ce débat passionnant sur le plan intellectuel. Bien entendu je penche du côté des affirmations de M Dumouch qui a avant tout le sens de l'humain et de la complexité des réalités de notre condition. Je ne pense pas que Jésus, personnage admirable,
Je ne comprend pas pourquoi Adrien Abauzit n'a pas réagit ... M. Dumouch a inondé le débat d'exemples extrêmes (typiquement: la tentative d'assassinat de saint Jean Bosco) alors que le sujet était: "les dires de M. Bergolio au sujet du concubinage sont-ils hérétiques ?".
Il me semble que, au niveau de la transgression, il y a une différence énorme entre mentir aux nationaux-socialistes allemands pour sauver des vies et avoir une sexualité hors-mariage.
Sans vouloir être vexant, je n'arrive pas à comprendre comment monsieur Dumouch ne parvient pas à voir les limites de son raisonnement. Chacune de ses objections semblent tirés par les cheveux, peu en rapport avec le sujet ou un cumul d'exemple qui ne dit rien sur les principes.
Je n'étais pas sédévacantiste. Puis j'ai écouté M. Abauzit. Comme ce qu'il disait me paraissait incroyable (et, il faut le reconnaître, tellement horrible à penser), je suis allé vérifier. Chance: tous les documents de l'Eglise sont disponibles sur Internet.
Je regarde Dignitatis Humanae ; je compare avec Quenta Cura. Je lis le syllabus de Pie IX rattaché à Quenta Cura. Conclusion: les trois documents sont censé être infaillible (c'est la volonté même de leurs auteurs respectifs), et pourtant le premier contredit les deux autres.
Or, comme les deux intervenants l'ont dit au début de la vidéo, un pape ne peut pas être hérétique. Donc nécessairement l'un des deux auteurs n'est pas pape.
Il est évident qu'il ne s'agit pas de Pie IX ; c'est après Vatican II que: les peuples ont apostasié, le nombre de vocations s'est effondré, la pédophilie dans "l'Eglise" a explosé, les hérésies modernistes (condamnées par Pie IX) ont prospéré.
Ne trouvez-vous pas étrange que M. Bergolio s'attaque aux traditionnalistes, mais n'a porté aucun coup aux hérétiques d'Allemagne ?
Vous êtes manifestement dans l'idée que j'écraserais les principes universels au nom des cas particuliers.
Pas du tout.
Deux extrêmes sont à rejeter :
1) Ceux qui font des principes des dieux au point de perdre tout sens du réel. Ainsi ceux qui accusent de péché Pie XII au prétexte qu'il a menti pour sauver les enfants juifs.
2° Ceux qui au nom des cas particuliers et de l'amour justifient tout et écrasent les principes universels. Ainsi la dérive de Mgr Gaillot.
La vérité me semble donnée par le pape François : Les PRINCIPES ECLAIRENT LA CONSCIENCE ET, à cette lumière, c'est la conscience morale qui prendra la décision finale. Le bien est préférable au moindre mal. Mais il faut choisir le moindre mal si le bien est impossible.
@@a.dumouch
J'entends bien. Mais quel rapport avec la "dépénalisation" du concubinage ?
@@FrenchLegitimist
C'est dans Amoris Laetitia.
1° Doctrine universelle : L'appel universel de Dieu est net : Si on est abandonné et trahi par son conjoint, on est appelé à lui rester fidèle, à l'image de Dieu qui TOUJOURS nous sera fidèle.
2° Note pastorale ajoutée par le pape François : Il existe des situations inouïes où la victime trahie par son conjoint a dû se remarier. Des prêtres pourront dans certains cas non listables autoriser une de ces victimes pourtant remariée à accéder aux sacrements.
Le pape pense en particulier à une femme Argentine. Il faudrait que je vous raconte le cas. Vous comprendriez son avis pastoral (dont il ne fait pas une doctrine)
bravo maître Abauzit
Bonjour monsieur Dumouch, je vous écoute depuis longtemps. Quelquefois j’ai des commentaires que je garde pour moi. Là, au sujet de la foi, je peux accepter que c’est du tout ou rien. Il y a le passage dans Saint Luc 17,5 lorsque les Apôtres dirent au Seigneur: « Augmente en nous la foi. » Donc la foi grandit.
29:47 Deux questions se posent : a) est-ce que le Publicain allait continuer de collaborer avec les Romains ? b) était-ce un péché en soi, ou juste le plus souvent péché, à cause des abus qu'ils commettaient assez souvent ?
Car si a) il allait cesser ou b) il fit la résolution de ne pas exiger en excès, en supposant qu'un impôt était juste, alors, le Publicain est mal choisi comme exemple.
En d'autres mots, une "situation objective de collaboration" n'était pas une raison suffisante pour dire péché mortel.
Merci pour cet interview m.Dumouch
Mettez en parallèle le travail d’Olivier Bonnassies et celui d’Adrien Abauzit, et jugez sur pièces.
C’est plus les lefebvristes qui nient l’infaillibilité pontificale. Il aurait pu avoir un débat sur l’indéfectibilité de l’Eglise: est-ce que tous les évêques universels peuvent reconnaître et accepter un usurpateur comme étant pape?
Cher Mr Dumouch : j'aurais une petite question concernant un certain Christian qui déciderait d'honorer un dimanche ses clients Moshe ou Isaac et que lorsqu'il obtient la marchandise de ces derniers le camion de pantalons reçu ne contient que des pantalons à une jambe ! N'a-t-il pas commis de péché en honorant les pantalons à une jambe ?
Cela s'appelle une escroquerie. C'est un grave péché.
@@a.dumouch Normal Moshe et Isaac sont des talmudo-kabbalistes (leur croyance on va dire : ça sent le souffre !) et Christian est un pauvre Goy (Gentil) ! Mais bon à coté de Christian il y a des teutons et eux ils ont un peu moins de patience avec les "zélus" ! là pour le coup on va dire ça sent le gaz ! Oups !
Je peux commettre un péché mortel par faiblesse, Pierre a renié Jésus par faiblesse, mais l,amour véritable qui était en son cœur Jésus le voyait ne juger pas trop vite ceux qui commettent des péchés mortels
29:29 Quand je convertissais (à partir de 16 ans, en 1984 et les années suivantes) j'avais affaire à des Protestants qui voulaient faire valoir que Mt 5:32 (qui évoque justement l'abandonnée comme impliquée en adultère) ne définissait pas que le divorce et le remariage était adultère, et ceci en faisant référence à Jean 8, Jésus a décidé de ne pas juger l'adultère, et je répliquais : mais Il lui dit "va et ne pèche plus" - le recours au Publicain me paraît pas loin de ce recours à l'adultère non lapidée.
45:00 - il faut être capable d'agir contre la vérité donc.
Je trouve sincèrement que pour quelqu'un qui ne cesse de prêcher l'humilité, vous en manquez singulièrement... interrompre de la sorte systématiquement avec ce côté professoral de celui dont "c'est le métier" (34:54') vos interlocuteurs est pour le moins horripilant, quelque soit la pertinence de vos propos, on ne finit par retenir au final que votre suffisance, ce qui somme toute est assez dommage au vu des thèmes abordés et des invités toujours très intéressants et pour le moins patients... mais néanmoins, je continuerai à vous suivre, essentiellement pour vos débatteurs toujours de qualité et vos analyses pertinentes même si à mon goût manquant trop souvent de modestie dans leur présentation.
Prêcher l'humilité et son importance est une doctrine.
Être humble est autre chose.
Priez pour moi.
Oui, nous en avons la preuve en ce moment même.
Depuis 1 an je vais tous les dimanches à la messe dans la fraternité St Pie X , parce que j'étais outré de voir des laics distribuer la communion dans la main . Au moins chez eux il y a le respect de la communion . Alors l'obéissance au pape c'est d'accord : Est ce que la communion dans la main par des personnes non consacrées est tolérable ? Qu'en dit le pape et les évêques ? C'est bien gentil ce discours après il y a la pratique sur le terrain : pourquoi les églises classiques sont presques vides avec pratiquement que des personnes agées ?
Pourquoi dans les églises traditionnalistes on voit des familles arriver à la messe avec 2 , 3 , 4 ou 5 enfants ? L'origine du sédévacantisme est surtout dans la façon de célébrer les offices religieux. Tant que le respect de la célébration tel qu'il était avant Vatican II ne reviendra pas , vous pourrez toujours parler d'obéissance . En attendant l'Eglise court à sa perte et le shisme est une question qui se pose à de nombreux fidèles , mais ce n'est qu'une vue de l'esprit , parce que le problème n'est pas une question d'encyclique , c'est uniquement une question de respect dans la célébration des offices . Il est totalement vain des'attaquer au pape , il faut voir qui gravite autour de lui , qui l'influence , en s'attaquant au pape qui essaie d'accomoder les bords opposés , vous attaquez aussi la moitiée de l'Eglise inféodée à la franc-maçonnerie athée . Changer de pape ne changera rien , il faut dégager le mal qui est dans l'Eglise , Dieu seul laissera agir les forces pour remettre les choses en accord avec l'éthique universelle , il y aura des pleurs et des grincements de dents ...
35:20 - de tels propos sont scandaleux !
Bravo à tous deux
16:50 M. Dumouch, vous ne comprenez pas la Fraternité Saint Pie X manifestement. J'aurais peut-être l'occasion de vous éclairez à ce sujet un jour si Dieu veut.
41:04 Je dirais que dans le cas, le péché mortel ait été commis en se mettant en situation coincée, si c'est volontaire.
Le cas est directement proche de l'exemple évangélique, Mt 12.
En plus, le travail qui est surtout défendu le dimanche est le travail corporel, servile, et préparer un plaidoyer n'est pas ceci.
M. Abauzit, si votre confesseur n'est pas d'accord avec ça, changez de confesseur.
bravo et merci de votre debat
Adrien Abauzit avait la possibilité de nous faire du Papacito un peu plus poussé intellectuellement, mais visiblement tout ce qu’il sait foutre c’est nous parler de l’église conciliaire depuis 2019.
Mr dumouch vous êtes un rêveur....il faut revenir à la Vérité par la réalité !
De nos jours, tout le monde se fait son opinion.... où est la communion des saints ? C'est la communion au diable !
Non, pas un rêveur : UN CROYANT.
Et donc je crois (de foi théologale) en l'infaillibilité pontificale en matière de doctrine du salut. C'est un dogme.
Jésus n'a pas créé un banc de sable mais un roc.
Mr Abauzit nous dit "on est sur terre pour souffrir". Réminiscences jansénistes. Je ne crois pas que ce soit ni l'enseignement du Christ, ni de l'Eglise ni des docteurs ni des saints. Cependant c'est un fait: nous souffrons et allons souffrir. Il y a une différence me semble-t-il. Et bien sûr nous serons aussi jugés sur notre manière de traverser nos souffrances, de porter nos croix, donc à travers foi, charité et espérance. Savoir recevoir nos croix et patienter dans l'humilité est ve qui réjouit le cœur de Dieu le plus comme le dit le Saint Alphonse de Liguori dans un ouvrage dont le titre m'échappe à l'instant... (Ah oui "la pratique de l'amour envers Jésus Christ")
IL EST SUR TERRE POUR SOUFFRIR? 🤔🤔 Le métier d'avocat n'est donc pas le bon choix...il aurait dû devenir chauffeur de tap tap à Haïti ou Tu Tu driver au Cambodge. MAIS nous sommes de GROS hypocrites. DIEU A FAIT NOTRE DEUIL DESSUS ET IL NOUS PARDONNE.
Il a raison, relire léon XIII
@@PanagiaDespina Relisez l'Evangile, c'est plus sûr..
@@jeansymeon Appliquez vos conseils, notamment en relisant la Passion de Notre-Seigneur, ça évite de professer ses bêtises.
@@PanagiaDespina je prefere relire léom blum😁🙂😘
29:15 c'est non seulement inquiétant mais très grave ! Il ne suffit pas de respecter une peine pour être en état de grâce. Celui qui vit en concubinage vit en état de pêche mortel, et ce n'est pas parce qu'elle respecte sa condition de ne pas communier en état de péché mortel que ça rend la personne humble et encore moins la transforme en état de grâce. La pirouette sémantique, ou plutôt le sophisme ici est très grave. L'humilité aurait été de ne pas vivre en concubinage, et non de ne pas communier pendant 40 car on sait très bien qu'on vit dans le péché. Arnaud Dumouch fait passer ce refus de communier de la personne pour de l'humilité, et qui plus est, pour une attitude qui donne l'état de grâce, mais de qui se moque-t-on ? Donc vit en concubinage si tu le veux, ou commet n'importe quel péché grave selon ton désir, et si tu respecte pendant quelques temps la peine qui t'est infligée (l'impossibilité de communier) alors on reconnaîtra que tu as été humble et qu'en définitive tu as toujours été en état de grâce. Et personne n'est scandalisé par une telle absurdité, pour ne pas dire une telle abomination ? Tu m'étonnes que la religion catholique est ridiculisée par de tels clowns. Ici nous sommes dans une hérésie totale et des plus diabolique, et je combattrais tous ces sophistes du diable tant qu'il me restera un souffle de vie.
Cordialement
Votre erreur d'analyse du péché mortel vient du fait suivant : Vous omettez un des aspects de la définition du péché mortel, à savoir sa dimension subjective.
En effet, la péché mortel se définit par deux choses :
1° Sa dimension objective : 'Une matière grave"
2° Sa dimension subjective (le niveau de lucidité et de maîtrise de soi)
Par exemple, pour l'état d'adultère que vous prenez comme exemple, voici un texte du pape saint Jean Paul II (Familiaris Consortio, 84) :
Les pasteurs doivent savoir que, par amour de la vérité, ils ont l'obligation de bien discerner les diverses situations. Il y a en effet une différence entre ceux qui se sont efforcés avec sincérité de sauver un premier mariage et ont été injustement abandonnés, et ceux qui par une faute grave ont détruit un mariage canoniquement valide. Il y a enfin le cas de ceux qui ont contracté une seconde union en vue de l'éducation de leurs enfants, et qui ont parfois, en conscience, la certitude subjective que le mariage précédent, irrémédiablement détruit, n'avait jamais été valide.
Avec le Synode, j'exhorte chaleureusement les pasteurs et la communauté des fidèles dans son ensemble à aider les divorcés remariés. Avec une grande charité, tous feront en sorte qu'ils ne se sentent pas séparés de l'Eglise, car ils peuvent et même ils doivent, comme baptisés, participer à sa vie. On les invitera à écouter la Parole de Dieu, à assister au Sacrifice de la messe, à persévérer dans la prière, à apporter leur contribution aux oeuvres de charité et aux initiatives de la communauté en faveur de la justice, à élever leurs enfants dans la foi chrétienne, à cultiver l'esprit de pénitence et à en accomplir les actes, afin d'implorer, jour après jour, la grâce de Dieu. Que l'Eglise prie pour eux, qu'elle les encourage et se montre à leur égard une mère miséricordieuse, et qu'ainsi elle les maintienne dans la foi et l'espérance!
Petite correction nécessitée par le programme de mon PC qui me corrige sans me demander mon avis et sans comprendre de quoi je parle : il faut lire dans mon intervention ci-dessous, à la suite de l'adage de droit. "summum jus summa injuria" , "l'application la plus STRICTE du droit conduit à la plus grande injustice ".
30:40 Très bonne définition du modernisme. J'ajouterais même que c'est l'élargissement de la signification des dogmes afin de permettre tous les péchés graves et de rendre licite tout ce qui est illicite, en un mot c'est la déstructuration pure et simple de la religion catholique. Il faut combattre ces destructeurs.
8:40 "pratique" - je ne qualifierais pas un péché comme "erreur" dans le sens cherché.
33:49 II-II Q 110, l'article 3 dit que le mensonge est toujours un péché, et l'article 4 qu'il n'est pas toujours un péché mortel.
Il y a des espèces de mensonges qui ne sont que véniels (par exemple mensonge de plaisanterie).
43:24 St. Jean Bosco était prêtre séculier en congrégation, pas un moine, ni un évêque.
Si on n'est pas moine ou évêque, le devoir de non-résistance ne s'applique qu'en mitigé.
"Amour et Vérité s'embrassent".
38:30 Vous avez bien compris M. Abauzit. Le propre du modernisme est de créer un espace dans lequel il est permis de péché, et de greffer cet espace dans ce qui est permis par Dieu à titre exceptionnel. On est dans le pur délire !
Vous faites un contresens. Vous confondez la foi catholique et la théologie de mai 68
Il n'y a pas d'espace où il serait permis de pécher.
Il y a par contre :
1° Une différence dans la gravité des péchés. Un péché mortel commis par faiblesse (péché contre le Père) fait perdre la grâce mais on peut s'en repentir et retrouver la grâce. Le péché contre l'Esprit par contre, conduit en enfer car, étant parfaitement lucide et maîtrisé, on ne VEUT jamais s'en repentir.
2° Il y a un espace pour le progrès : Un saint prêtre doit dire à une personne ce qu'est son péché et l'inviter à en sortir, sans se décourager si elle retombe. Alors, il doit la relever et l'encourager à continuer ses efforts. >
Vous devez être capable de comprendre cela. Vous avez certainement, vous aussi, des péchés qui reviennent.
@@a.dumouch
Vous n'êtes pas catholique. Votre acquiescement à la doctrine universelle de l'Église n'est que verbale, ce n'est qu'un trompe-l'oeil pour ceux qui ignorent vos manigances. Vous êtes catholique en théorie, mais dans la pratique vous êtes pastorale car du fait de l'impossibilité logique de poser un acte et son contraire en même temps, c'est-à-dire d'appliquer la doctrine universelle et la pastorale (dans le sens où vous l'entendez, c'est-à-dire "action charitable de Dieu"), vous excluez systématiquement la doctrine universelle pour permettre le péché. Ainsi, le sexe hors mariage est un péché mortel (doctrine universelle), mais si cette personne est "humble" (c'est-à-dire qu'elle continue d'aller à l'Églisetout en continuant la fornication), alors elle passe de l'état de péché mortel en état de grâce par ce simple acte d'humilité (pastorale). Voilà la doctrine universelle balayée d'un revers de main par un simple acte d'humilité (dans le sens pervers où vous l'entendez, c'est-à-dire dans le sens moderniste) qui appelle la compassion de l'Eglise en permettant de passer outre la doctrine universelle, voilà votre pirouette sémantique moderniste et proprement diabolique.
La doctrine universelle passe systématiquement à la trappe avec vous. Vous la rappelez systématiquement VERBALEMENT, pour qu'on comprenne bien que vous avez bien saisi intellectuellement la Vérité doctrinale, mais vous posez l'impossibilité de la pratiquer dans certains cas particulier, et c'est ce que vous appelez l'amour. C'est en ce sens que vous estimez combiner l'amour et la vérité de Dieu. Car même si vous permettez le péché mortel, qui, parce que vous le nommez "charité", n'en est plus un. C'est maintenant de la pastorale, c'est-à-dire la transformation magique d'un état d'un état de péché mortel à un état de grâce par la simple inversion sémantique.
@@a.dumouch
Dans son « Iota Unum » (Nouvelles Editions Latines, p. 342), Romano Amerio a bien mit en lumière votre sophisme moderniste et progressiste :
« L'abandonnant de la doctrine n'est pas ouvertement professée comme tel, il est proposé comme une variante de la discipline et non du dogme, et comme une solution pastorale. On affiche en titre l'indissolubilité, définie solennellement au concile de Trente etre objet de foi, ce qui ferme la porte à toute discussion. Mais ensuite, selon la sophistique propre aux novateurs on en vient à dire : « Dans l'Église catholique, il se trouve des cas d'injustice vraiment révoltants, qui condamnent des êtres humains, dont la vocation est de vivre dans l'état commun de mariage..., et qui sont empêchés sans qu'il y ait de leur faute et sans qu'ils puissent, humainement parlant, supporter toute leur vie cet état anormal. »
[...] Ne nous étendons pas sur la méthode des novateurs, celle de l'écriture en « boustrophedon » qui consiste à partir dans un sens en concédant verbalement l'indissolubilité, mais à se retourner bientôt en sens opposé en affirmant la dissolubilité, comme si les contradictoires pouvaient coexister. »
Nous sommes en plein rousseauisme, en plein naturalisme, votre doctrine concilliaire n'a strictement rien de catholique.
Cordialement
@@sillycioqpp
Deux eccueils sont à éviter dans la morale chrétienne :
1° Ceux qui pensent qu'il n'y a pas de doctrine morale universelle mais uniquement des situations concrètes >>> C'est l'erreur des progressistes actuels et ils arrivent à noyer les gens au nom de ce qu'ils appellent "l'amour"
2° Ceux qui pensent que la doctrine universelle, celle qui définit le bien et le mal de manière abstraite, suffit. Ceux là en arrivent à mettre en enfer toute personne qui arrive à l'instant de la mort sans ce comportement idéal >>> C'est le cas des intégristes et ils tuent avec le glaive manié à tort et à travers de la vérité.
3° Enfin, il y a la position de Jésus en qui VERITE ET AMOUR marchent ensemble comme deux affectionnées. On voit cette harmonie parfaitement établie dans ce passage : "Jean 8, 11 Elle dit : "Personne, Seigneur." Alors Jésus dit : "Moi non plus, je ne te condamne pas (AMOUR). Va, désormais ne pèche plus (VÉRITÉ).""
@@sillycioqpp Cher ami, il est vrai que l'harmomie entre VERITE et AMOUR n'est pas facile à établir.
Cependant, regardez la vie de cette Bienheureuse. Et vous verrez très concrètement comment les choses se mettent en place
La vie de sœur Denise Bergon, juste parmi les Nations : L’usage du mensonge au service de la vie (1912-2006) (55 mn) (4 février)
ua-cam.com/video/cMIMVHvrXXo/v-deo.html
Thèmes abordés : Comprendre avec soeur Denise Bergon, juste parmi les Nations, l'usage du "moindre mal" tel que l'enseigne le pape François. Le mensonge est-il un mal ? Peut-on parfois mentir ? Le Cardinal Saliège et la protestation contre la shoah ; L’attitude de Pie XII ; Le père Emmanuel de Floris et l’abbaye d’En-Calcat ; Les limites de l’obéissance religieuse.
Cette jeune religieuse de 30 ans, au risque de sa vie, a sauvé environ 95 réfugiés juifs dont 83 enfants à Capdenac-Gare en les faisant passer pour des réfugiés d’Europe de l’Est et en produisant pour eux de faux certificats de baptême. Conseillée par Monseigneur Saliège qui lui dit : "Mensongez ! Mensongez ! Mais sauvez ces enfants", elle a su user de la ruse pour les faire échapper aux Nazis. Le 13 mars 1980, l'institut Yad Vashem de Jérusalem a décerné à sœur Denise Bergon le titre de Juste parmi les nations.
46:00 - non ! Vos deux positions sont totalement illogiques. Elles sont cohérentes par rapport à vos prémisses mais fausses par rapport à la logique rationnelle. Je ferai une vidéo pour vous réfuter tous les deux
Si je comprends bien la thèse de Maître Abauzit, la femme adultère aurait du être lapidée car c'était le commandement de Dieu ? Seulement Jésus (Dieu) a ramené la question à l'esprit de la loi pour éviter de la condamner à mort. Nous sommes tous d'accord pour dire que Jésus ne pêche pas. Selon moi la thèse de Monsieur Dumouch tient le mieux la route, le choix du moindre mal est justifié. Après tout ce n'est que mon très humble avis. Merci pour le débat.
Oui mais qui décide ce qu'est le moindre mal?
J'ai beaucoup de difficultés avec les sedevacantistes et les brandisseurs du mot hérétique!!! Je suis très très très loin de dire qu'il faut tout accepter. Il faut dire la vérité ça c'est clair. Toutefois, de 1 Dieu est un Dieu de nuance car notre monde est un monde nuancé. De 2, de toutes les attitudes qui irritent Adonaï Élohim, la dureté du cœur est la pire!!!!! De 3, l'être humain doit éviter le plus possible de juger constamment ses semblables, car le Christ Yeshoua lui-même le pure des pures, Dieu lui-même n'a pas jugé la femme Samaritaine qui vivait pourtant en concubinage. Il lui parlait et l'accueillait. A-t-il dit que c'était bien?? Non!!!!!!! Mais, il ne l'a pas envoyé paître, il ne l'a pas exclu, il n'a même pas dit : tu vis dans le péché. Il lui a parlé. Elle était en sa présence et a été choisie par Lui pour aller appeler les autres gens de son village pour entendre les Paroles du Salut. Adonaï Élohim est Amour, Paix et Guérison bien avant d'être Juge!!! Il dit ou rappelle la Vérité avec douceur, sans exclure, comme il l'a fait avec la Samaritaine.
Vous confondez la dureté de cœur et le jugement avec le discernement et l'esprit de vérité.
Affirmer que Bergoglio (qui n'est pas tout à fait dans la position de la Samaritaine, mais dans celle du berger du troupeau, rien que ça !) enseigne des contre-vérités et donc des hérésies, ce n'est pas un jugement, c'est un constat objectif.
Dieu lui-même a dispersé les hommes ayant cherché à construire la tour de Babel et Lui seul est Juge de ses créatures. Ce qui est certain, c'est qu'une seule religion pour tous ne pourrait exister que si tous nous étions des saints. Prions afin que Notre Seigneur règne dans tous les coeurs.
Ce qui paraît un péché aux yeux des hommes peut être disculpé totalement dans certains cas, et il vaut mieux ne pas se mettre à sa place pour ne pas manquer de charité.
Regardez ce que répond Jésus à ses ennemis lorsque ses disciples ont mangé des épis de blé dans un champ qui ne leur appartenait pas. CHARITÉ EST LE NOM DE DIEU.
Merci à ceux qui ratent une Messe pour secourir leur prochain qu'ils voient tombé dans un grand embarras, ils ne pèchent pas. Par son Esprit de charité, Dieu est toujours en communion avec eux.
38:02 à ma connaissance, "le mariage naturel" concerne les non-Chrétiens - les non-baptisés
38:34 on peut se demander si le mariage de St. Clotilde à Clovis débutait comme un mariage naturel, tant qu'il n'était pas baptisé.
En revanche, d'accord avec le moindre mal et mr A.A ne sait pas quoi répondre, il est de mauvaise foi...
Je Vote Maître Abauzit
Ce que je remarque entre "ecclesia dei" et "conciliaires" est avant tout une question de mentalité. Pour être caricaturale, les uns aborde la vie par la négative, les autres de manière optimiste. D'où l'incompréhension. Benoît 16 disait que cette manière d'aborder tout sous l'angle de la critique et d'anticiper de manière négative était en réalité un comportement très protestant 😅
Très bien d'analyser. Je dirais que les "ecclesia dei" se prennent pour des papes dotés d'un magistère infaillible à la manière les protestants évangéliques et que les "conciliaires" qui se comportent à la manière du pape Benoît 16 essayent d'agir dans la confiance en Dieu donc en se fiant à l'esprit-saint qui agit dans son Eglise
( je ne parle pas bien sûr des "faux conciliaires" à la manière des progressistes qui se moquent pas mal des textes de Vatican 2 et ont plutôt un agenda humaniste horizontal et presque athée)
Je pense que l'Abbé Pagès aimerait Adrien Abauzit, car ils semblent raisonner de la même façon :-( Ça me fait rire d'entendre toujours parler de "péchés mortels", quand Dieu ne regarde que la pureté de notre coeur ! Vivement Arnaud Dumouch !
Non il ne le supporterait pas
Merci de cette video courageuse, difficile, toutefois faite avec une complicité du sujet et avec respect et 《simplicité 》, bravo! Puis, un mensonge est fait pour le mal, s'il se retourne contre le mal, ce n'est plus un mensonge mais une ruse. Le problème est sémantique. Dogme ou pastorale? Je connais insuffisamment les documents référés. Néanmoins, même si la conscience est un énigme, je pense que la communion spirituelle reste la seule solution ecclésiale pour p.e. les remariés. Si le pape n'est pas hérétique il n'est pas très recommandable non plus je trouve. Obéissance? On n'obéit pas à un ordre qui va à l'encontre de sa conscience. Je n'appliquerais Amoris leatitia que si l'Esprit me prit. Je ne me considérais pourtant schismatique, ni le pape hérétique. Le paradoxe est que je sors éclairé de cette vidéo, mais moins sûr quant au pape. Mais je ne remets sa légitimité au placard, mais vous aussi avez marqué monsieur l'avocate. Le plus beau c'est que vous en sortez par le haut. Avantage à Arnaud.
Tout à fait d'accord !!!!