C'est drôle ça, quand les désinformateurs du Monde se permettent de faire des livres pour dénoncer ceux qui les critiquent. Pas étonnant que Foucart bloque les scientifiques qui critiquent sa paresse journalistique pour ensuite venir expliquer dans des livres des choses qu'il aurait bien du mal à répondre aux personnes qu'il n'écoute pas de toute façon pas. On appelle ça une tour d'ivoire. Cocasse de la part d'un mec qui court dans tous les sens dès qu'on lui rappelle ses proximités avec les escrocs scientifiques du CRIIGEN et qui est le premier sur la brèche pour relayer les rapports des falsificateurs de Générations Futures. Plus facile de voir des lobbies partout, même où y'en a pas, plutôt que de voir ses propres conflits d'intérêts.
Tu n'es pas très bien placé pour critiquer Le Monde toi...A mêler sans cesse tes opinions personnelles à des faits scientifiques sans réelle distinction pour donner à celles-ci une fausse caution scientifique. En tout cas je serais toi, je me ferais petit sur cette polémique.
Est ce que son bouquin, ça compte comme un intérêt économique? On peut dire qu'il défend son intérêt économique, c'est evident, non? Si il se contredit maintenant, change d'avis, avoue s'être trompé, adieu le livre..
Pour rappel, le billet de la TeB : menace-theoriste.fr/la-raison-nest-pas-un-trophee-reponse-a-foucart-horel-laurens/ Et dans cette émission, Stéphane et Stéphane prétendent avoir souhaité rencontrer leur détracteurs sceptiques, hors ils ont refusé une invitation chez Arret sur Images pour y discuter avec la TeB...
J'espère que vous donnerez un droit de réponse à des "zététiciens". Un peu facile d'accuser sans preuve et sans contradicteur. Est-ce que vos deux invités n'ont pas l'impression eux aussi "d'avancer une idéologie" ? S'il y a d'énormes soulèvements, c'est peut-être parce que les gens en on marre d'être pris pour des cons quand on leur raconte d'énormes contre vérités au nom d'une idéologie là aussi. Quand au "courage" de vos invités (13:57), ils ont décliné l'invitation d'arrêt sur image à aller parler de leur livre face aux UA-camr de la Tronche en Biais ... Très courageux effectivement.
Si on résume, on a deux journalistes du Monde, contrôlé par Xavier Niel et Matthieu Pigasse, qui viennent raconter qu'ils ne savent pas trop ce qu'est la science, mais que, quand des scientifiques s'expriment sur UA-cam, c'est forcément qu'ils sont à la solde de lobbies. Le tout sans préciser de quels scientifiques ils parlent, ni de quels lobbies, ni comment ils ont établi ce lien entre les uns et les autres. Et on s'étonne après ça que la presse suscite de la défiance?
... ce résumé est juste partiellement faux et infondé comme il convient pour pouvoir la ramener.... Monsieur Bouvier la science.... le parti pris scientiste ( et débile...) dont vous faites preuve ici attire immanquablement cette remarque:.... "Et on s'étonne après ça que la science suscite de la défiance?"... F.R.
@@francoisrecif Je n'ai pas compris votre raisonnement. Qu'est-ce qui est faux et infondé dans ce que j'ai écrit ? Que le Monde, comme la plupart des organes de presse, est contrôlé par quelques milliardaires? Que les journalistes invités dans cette émissions ne précisent ni de qui ils parlent, ni comment ils ont établi les connivences dont ils les accusent ?
5:49 Un peu comme l'AFP du coup, sur lequel les journalistes français ont tendance à énormément se reposer. Plus que leurs confrères du reste du monde ne se reposent sur AP, Reuters etc, et surtout de manière exclusive. Du coup chaque fois que l'AFP dit une connerie (ou a simplement un petit biais) c'est copié-collé par l'ensemble des journaux du pays et comme ils ont tous copié depuis la même source le lecteur peut même pas croiser les sources pour vérifier.
Pire encore : pas moyen de savoir ce qui se passe dans le monde si une bricole franco-française est sortie à l'AFP car tous les JT ne parleront plus que de ça. Je crois qu'il n'y a que le journal d'Arte (et un peu France 24) qui sortent du lot.
Ce qui est dommage, c'est que les auteurs s'appliquent à eux-mêmes leur propre reproche : partir d'une idée saine (dénoncer les liens entre l'industrie et une science clés en mains pour journalistes perdus) pour finir à raconter des énormités. Qualifier la zététique de secte pour leurs critiques et disqualifier une grande partie des discours scientifiques sur Internet parce que, selon eux, ça favoriserait l'industrie, c'est quand même franchement exagéré...
ça a le mérite d'inciter à se faire une opinion. J'ai commencé, c'est édifiant. Le problème est que la zététique, qui sur le plan scientifique n'a jamais rien fait avancer, et les rappels à la sciences légitimes se recouvrent avec ceux qui portent l'idéologie néolibérale et qu'il est difficile de séparer le bon grain de l'ivraie.
@@theyoutubeuser6797 Dans les analyses de ce qui ont fait la Zététique, oui. Dans ce qu'il en reste sur UA-cam et leurs "suiveurs", non tout au contraire.
Je vous trouve assez sévères vis-à-vis de la mouvance zététique, alors que je trouve au contraire leur démarche salutaire. Pousser les gens à chercher les sources des informations au lieu de gober bêtement ce qu'on leur sert, je trouve que c'est plutôt une bonne idée, surtout dans un monde où on peut trouver tout et son contraire sur n’importe quoi. Le travail d'un Réveilleur, d'un Hygiène Mentale ou d'un Defakator, par exemple, est infiniment plus précieux à mes yeux sur le plan de l’éducation à la science que celui des médias traditionnels. La beauté de la chose est que ces gens-là ne nous demandent pas de les croire sur parole (et c'est là que se noue la différence avec les les média "professionnels"). Toute information présentée est sourcée, circonstanciée et remise dans son contexte, et chacun est encouragé à consulter les études sur lesquels les vidéastes fondent leur jugement pour se faire son propre avis. Je vous trouve donc assez gonflés de qualifier la zététique de "mini-secte", et assez peu objectifs dans votre propre démarche. Je suis 100% OK pour condamner les lobbies industriels qui tordent les faits scientifiques dans le sens de leur opinion, il faudrait juste penser à faire la même chose pour certains groupes de pression écolo (qui sont aussi des lobbies techniquement, hein) qui font pareil.
il y a des zets propres qui sont capables de lire et de citer des articles scientifiques. et ceux qui ne se contentent que d'articles d'opinion. toute la controverse autour de "sokal squared" est typique de cette confusion : des libertariens publient des âneries dans une revue prédatrice et se servent de cette publication pour dire que les gender studies et plus généralement les SHS ne sont pas scientifiques. des zets français relaient cette propagande et la plupart de leur public n'a aucune idée du fait que l'on peut vraiment faire publier n'importe quoi dans une revue prédatrice. preque toute la "littérature scientifique" pro-HCQ a été publiée sur de telles revues, avec le relais de pseudo-zets comme woessner
Merci, Coco. C'est ce que j'aurais aimé répondre mais sans trouver comment le formuler. Le terme de "mini-secte" m'a hérissé les poils. Utiliser ce terme diabolisant pour une exclusion instantanée ça relève d'un sophisme, même si je ne souhaite pas prêter d'intentions à la personne qui a associé zététique à mini-secte... mais que ça m'en donne fortement l'impression suite à cette succession de propos diffamants et d'arguments péremptoires. Le mec véhicule un propos idéologique presque à chaque phrase, c'est ça le pire...
@@jeanmairdent7470 Ce que vous dites est faux car votre axiome est faux. Un zététicien ne respectant pas la méthode zététique n'est pas zététicien. Nous ne sommes pas responsable de toutes les actions d'usurpateurs de la zététique.
Alors là, c'est la meilleure ! Les mêmes arguments qui ressortent? En quoi cela invalide la véracité méthodique et scientifiques de de ceux-ci? La question du glyphosate est épineuse, et devraient s'exprimer des experts du domaine en question pour apporter des répondre à ces questions. Le rôle de la zététique est de savoir démêler le vrai du faux en se basant sur les données non-biaisées et suivant la méthode scientifique, de préférences des études et groupements d'études de qualité. En quoi cela consiste en une secte que de vouloir douter des propos qu'on nous apporte sans preuves?
Un reproche que l'on peut parfois faire aux zététiciens d'internet est de ne pas présenter l'ensemble des bénéfices et des risques d'une technique ou technologie. Par exemple dire, à juste titre, que le glyphosate ne pose pas de problèmes majeurs avérés pour la santé aux doses où l'on est exposé. Mais ne pas mentionner certains risques avérés par exemple sur la biodiv. On peut comprendre qu'ils n'aient pas le temps de détailler tous les risques et bénéfices, mais ils pourraient ajouter une mention "le débat sur le glyphosate ne se résume pas à l'aspect traité dans cette vidéo ou ce blog, je recommande de lire blablabla pour un tour d'horizon plus complet"
@@JeanMichelBreizh "exemple dire, à juste titre, que le glyphosate ne pose pas de problèmes majeurs avérés pour la santé aux doses où l'on est exposé" Sources ? Cordialement
Horel : "dire "le risque zéro n'existe pas", c'est colporter une idéologie qui n'a rien à voir avec les faits scientifiques". Ah bon ? D'où sort cette certitude ? Foucart : "derrière ces gardiens autoproclamés de la science/raison, c'est toujours un discours qui utilise la science pour générer des arguments qui sont là pour systématiquement protéger des intérêt industriels". Ah bon ? D'où sort cette certitude ? Donc tous ceux qui défendent la pensée rationnelle le font à des fins de protections d'intérêts industriels ? C'est pas ce qu'on appelle un procès d'intention ? Et quand bien même ça serait le cas, ça n'est pas, intrinsèquement, les intérêts industriels qui sont, par essence, indéfendables. S'ils sont défendus par des arguments soutenus par un raisonnement solide, sans sophismes et sans entourloupe, ou est le problème ? Si les arguments en revanche sont bidons et peuvent être justement retournés par un raisonnement rigoureux et collectif, c'est là qu'on peut en revanche pointer un soucis et une démarche malhonnête. Mais Foucart a un raisonnement inversé et essentialiste dans son affirmation. Ce n'est pas l'utilisation de la raison pour des intérêts industriels en soit qui est problématique. C'est l'utilisation d'une illusion de raison, par des sophismes notamment, qui est un soucis. Et ça concerne tous les domaines, pas uniquement la défense d'intérêts industriels. Mais de toute façon, son affirmation première n'est même pas prouvée, selon laquelle ceux qui parlent du sujet de la méthodologie scientifique et de raisonnements scientifiques le font à des fins d'intérêts industriels, donc bon. Si la suite de la vidéo est plus intéressante que ça, pourquoi pas, mais ces 8 premières minutes baignent justement, dans un raisonnement un peu foutraque et semble assez malhonnête. Donc ça ira pour moi.
Merci pour l'illustration du troll. L'origine des déclarations de journalistes qui font la promotion de leur enquête n'est pas la bonne question puisque les réponses à vos interrogations se trouvent dans leur livre (voire leurs livres si vous vous questionnez tant que cela). Quant à la prétendue rationalité des arguments avancés ou promus par les défenseurs d'industries, il est intéressant de constater un schéma reproductible de défense par la création du doute. Il existe là aussi des enquêtes, des reportages, des articles... Je pense à la défense de l'innocuité du tabac par ses producteurs qui ont été par la suite condamnés à des amendes records. Ce fut aussi le cas pour l'amiante. Ce fut aussi le cas pour le réchauffement climatique et l'entreprise Exxon qui avait produit des études attestant de la responsabilité du secteur pétrolier dans le dérèglement climatique mais avançait publiquement l'inverse. Les exemples ne manquent pas. Une fois embêtés, les producteurs de produits suspectés d'impacter l'humain et/ou son environnement s'invitent au sein de la sphère scientifique par l'orientation délibérée d'études avantageuses et gagnent du temps en insistant sur le besoin de connaissances alors que les produits sont en cours d'utilisation. La production de doute est relativement bien documentée aux Etats-Unis et constitue même une discipline scientifique. Je vous renvoie à l'agnotologie et Robert Proctor
Antonin JURY il semble que vous ne comprenez pas bien ce qui se passe dans la vidéo. Les auteurs présentent leur livre et ne font pas comme vous le souhaitez une démonstration de quoi que ce soit: pour cela lisez le livre. De toute façon une telle démonstration serait matériellement impossible lors d’une interview et en un temps aussi court.
@@HolyAvatar88 Le problème étant qu'il semble ne pas y avoir plus de démonstration dans le livre ( et oui, les livres sont envoyés à d'autres journalistes / médias... avant leur sortie )
@@AS-or1sg Dire que les lobbys existent ( ce qui est évidemment le cas ) devient donc un argument suffisant pour dire que toutes les études scientifiques produites et qui iraient à l'encontre des convictions des deux Stéphane sont automatiquement à disqualifier. Et prétendre qu'en tant que citoyen, on préfèrerais avoir des arguments rationnels pour soutenir les décisions politiques ( ce qui est loin d'être le cas de notre gouvernement actuel hein ! ) fait donc de nous des trolls... OK, merci, mais malgré ça, je préfère l'esprit critique aux croyances ésotériques pour guider nos choix.
@@AS-or1sg je pense que vous faites une erreur en jugeant de la véracité des arguments en fonction de qui les avance ou qui en tirera bénéfice. La vérité se fiche de savoir si elle donnera des points à Bayer ou à Générations Futures.
Voilà l'exemple parfait de la pensée unique en France (et dans la majeure partie du monde) ! Et derrière cette pensée unique (considérée comme 'bien-pensante) des enjeux financiers, lucratifs, qui se permettent tout y compris de décrédibiliser, ridiculiser, des personnes qui veulent être libre de pensée et qui ne cherchent qu'à informer et alerter pour le bien du plus grand nombre... Dans quel monde vit-on ? Simplement dans un monde où l'argent est Roi et justifie tout. Ce monde est un monde gouverné par un petit nombre qui est prêt à sacrifier la santé du plus grand nombre pour son profit et pour que celui-ci soit toujours plus grand. Les politiques sont obligés d'adhérer à ce système et de jouer le jeu (financement de parti, soutiens publique, sphère médiatique, relations bien placées) si ils veulent être carriériste et atteindre des hautes fonctions comme le gouvernement. Et une fois au gouvernement, ils sont liés par les lobbyistes et de nombreux enjeux politico-économique. Pourquoi prendraient-ils des risques pour le 'peuple' alors qu'ils ont une place privilégiée et qu'ils font parti du système ? Je suis d'accord avec ceux qui estiment que le vote est devenu un simulacre de démocratie puisque tous les politiques se valent plus ou moins et qu'ils appliquent au final qu'une seule politique, celle des puissants et des lobbyistes. Quand je vois les banques et les assurances qui prélèvent un max les citoyens moyens, qui font des placement douteux et risqués sur les marchés et les bourses (affaire Kerviel, affaire des sub-prime, etc.) et qui réclament des milliards à l'Etat lorsqu'elles sont au bord du gouffre, milliards qu'on leur accorde sans réprimande, mais qui auraient pu servir à construire des logements sociaux, des hôpitaux, des postes d'éducateurs, profs, infirmiers, services à la personne, ou grands projets scientifiques... Peut-être a-t'il toujours été ainsi, mais on n'est pas loin de certains films de science-fiction qui décrivent une société gouverné par une élite et servi par une masse d'exécutants (des "sans-dents" comme dirait l'autre)... C'est aussi la raison pour laquelle je reste assez sceptique quand à l'intérêt réel du confinement sur le covid-19. Les médias jouent sur la sphère de la peur collective et interprètent les chiffres à leur façon. Et on voit bien la qualité journalistique de la plupart... Bon sens et mesures barrières (masques, hygiène des mains, distanciation quand on peut) doivent suffire pour éviter trop de propagation, mais on ne peut pas tout arrêter, tout fermer, et ne plus voir personne (y compris les personnes âgées qui souffrent d'isolement depuis suffisamment longtemps). Scientifiquement, l'efficacité du confinement n'a pas été prouvé, de même que le masque à l'air libre...
Exact. Oui les politiques ne sont que des pions sur le jeux d’échec. Le gouvernement représente le roi (celui qui est mis en avant). Quand à la reine, que représente t’elle ?Dans les règles du jeux, elle a plus de liberté de déplacement qu’un roi, et symboliquement, il y a toujours une reine dans l’ombre d’un roi. Alors quand on parle d’une éventuelle élite, c’est certainement le cas. L’élite représenterait la reine sur un jeux d’échec.
Je px vous dire qu'ayant travaillé en maison de retraite, des directions (de grands groupes financiers) ont discrédité totalement mon travail pour masquer des maltraitances. Après 12 dénonciations de maltraitances à une Agence Régionale de Santé aucune enquête n'a été déclenchée. Les chartes sont mises en avant comme blanc seing auprès des familles. Le phénomène ne sévit donc pas que dans les médias.
Il y a une tendance generale a flinguer les lanceurs d'alertes : on les ignore, on les blame, on les change de service ou on les vire. Ce sont des emmerdeurs qui mettent des grains de sables dans la machine institutionnelle ou industrielle. Et ca ne se passe pas qu'en France...
En résumé : "ils disent des choses qui sont fausses, on ne vous dira pas lesquelles ou en quoi, mais c'est nous qu'on a raison, et c'est eux qu'ils sont des trolls" déception... d'habitude j'aime cette émission :/
Je résumerai plutot en disant : "On a écrit un livre qui vous parle de l'instrumentalisation de la science par les lobbies, on vient en faire la promo en vous rappelant que 1) aujourd'hui il y a beaucoup de merde qui est dit partout, sur internet, mais aussi dans des journaux "reconnus", notamment ceux qui ont amené le pouvoir en place et qui sont aujourd'hui plébiscité par ce même gouvernement comme étant des "détenteurs de vérité" 2) si vous voulez en savoir plus sur notre recherche, notre expérience et notre point de vu, achetez notre livre"
Oui c'est évasif (ya un bouquin à vendre derrière) mais quand même ils ont le mérite de s'être pencher sur la question ; aprés je pense personnellement qu'une grande partie du public de ces chaines à suffisamment d'esprit critique pour faire la part des choses et ne pas tout prendre pour argent comptant ; mais comme d'habitude on parle surtout de "la minorité visible" ;
... c'est dans le livre si jamais vous ne voulez pas vous en arrêter là. Et ils font simplement le constat, comme je l'ai fait avec des amis zététiciens, que les vulgarisateurs et les techno-scientifique, font toujours pencher la balance du côté des bénéfices, ce qui veut dire qu'ils peuvent être dans le vrai mais aussi totalement manipulés par des informations qu'ils ne sont pas allés chercher eux-mêmes.
@@jcprince5441 le "lancet gate" comme vous dites a justement montré que les vidéastes se disant de la pensée critique mettent un point d'honneur à faire un mea culpa et à se corriger quand ils font une erreur. Pas comme Elise Lucet qui se victimise et fait des procès d'intention pour ne pas avoir à répondre aux critiques.
C'est marrant comme le COVID a tout renversé. Nous sommes nombreux comme moi à s'être plutôt placés du côté de la "précaution", mais le mois de mars 2020 a vu un retournement sémantique qui a fait littéralement tomber tous les gens de mon camp (les gens prudents, préoccupés par l'humain, méfiants envers les entreprises et les lobbies) dans la peur. Et c'est là le grand piège: l'impossibilité d'agréger les forces habituellement critiques dans la lutte contre la propagande covid
Quand les zét questionnent les assertions sur le paranormal, sur les pseudosciences et les pseudomédecines, on les trouve chou. Mais quand ils appliquent ce même regard sur certains autres thèmes, où on asserte souvent à tout-va, alors ils sont des chiens de garde de lobbies?
Non il ne sont jamais chou , même sur des sujets dit "paranormale" on y voit des manœuvres pas très honnêtes intellectuellement . Les zététiciens se croient en mesure de faire la différence entre le vrai du faux pour valider tout simplement non pas une réalité scientifique mais un point de vu en examinant presque exclusivement que des cas de fraudes avérées .
Coucou France Inter Il ne vous reste plus qu'à inviter quelques personnes attaquées dans le livre, histoire d'équilibrer et de permettre à vos auditrices et auditeurs de se faire une idée plus précise. Si votre ligne éditoriale vous le permet.
Donc ça blablate et ça diffame pendant 20 minutes, ça crache sur la zététique, le scepticisme et la vulgarisation scientifique. Mais aucun argument. Aucun exemple. C'est triste. Et honteux.
Je ne comprends pas bien pourquoi il faudrait trouver génant que des arguments similaires circulent en boucles, tant qu'ils sont valables...? En l'occurence, les différences entre risque et danger me paraissent tout à fait pertinentes et mal connues, donc qu'elles circulent plus semble positif.
@@zarkange762 Et donc selon vous, quand tout le monde dit qu'elle est ronde, c'est faux. Ne soyez pas sélectif quand vous appliquez un biais de raisonnement....
Gênant ce qui est unanime, et n est qu une répétition mecanique d' un argument non remis en cause. Les différences entre risque et danger sont evidemment importantes et démontrent l interet de la "prevention". Par contre l "argument" du risque zéro, n a rien de scientifique.
Tres belle performance. 2 journalistes scientifiques qui durant 20mn ne produisent aucune demonstration valable... l'appel aux sentiments toute les minutes, bravo. Le passage sur le glyphotest est une blague monumentale, le reportage etait mauvais le glyphotest n'etait pas une mesure fiable, il fallait juste le dire. C'est pratique de ne pas avoir de contradicteurs, au lieu de venir sur France Inter il fallait accepter l'invitation d'arret sur images...
Les journalistes ne sont certes pas des scientifiques, mais ça ne devrait pas les empêcher de se poser un certains nombres de questions. Par exemple, avant de diffuser une information, est-ce que je sais que c'est bien une information, et comment est-ce que je le sais ? Avant d'interroger un «expert», est-ce que c'est vraiment un expert ? Comment est-ce que je le sais ? Généralement, un chercheur est l'auteur d'un certains nombre d'articles scientifiques. Une petite recherche sur Internet permet assez vite de savoir combien, s'ils ont été publiés dans des revues à comité de lecture, s'ils ont été cités par d'autres scientifiques, etc. Sans même comprendre de quoi traitent les articles en question, ça donne quand même une bonne idée du sérieux de l'«expert» à qui on s'apprête à donner la parole. Et évidemment le lecteur ou l'auditeur doit aussi se poser ce genre de questions, au cas où le journaliste (paresseux, ou trop pressé, ou que sais-je) ne l'aurait pas fait.
Fourcart : "on a repéré des éléments de langage, des arguments tout faits qui sont faux que tout le monde répète (l'argument du risque et du danger du glyphosate)". En fait le nœud du problème est là : "qui sont faux". Vraiment ? En es t-on si sur ? Car au fond, Foucart parle des "éléments de langage, des arguments tout fait" comme étant quelque chose de négatif, mais c'est absurde : un raisonnement, c'est un processus qui est testé, analysé, intégré parfois par un grand nombre de personnes à base d'arguments, donc c'est normal de retrouver ce raisonnement via des "éléments de langage" communs, et qu'on retrouve des arguments communs. C'est juste normal, ce qui serait chelou, ça serait des arguments individuels complètement chaotiques, sortis du chapeau de n'importe qui, n'importe comment... Donc le vrai soucis, qui est expédié d'un revers de main à base d'affirmation péremptoire, c'est : "est ce que cette information est vrai, est ce que cet argument est valable ?" et non pas les "éléments de langage" ou les "arguments tout faits". Cette manière de détourner l'attention est très étrange et un peu complotiste gratuitement.
On entend souvent que certaines agences évaluent le risque et d'autres le danger, ce qui serait à l'origine de leurs différences de conclusion au sujet du glyphosate. Foucard nous dit que c'est faux. Qu'en est-il vraiment? Si un journaliste intégre faisait le travail d'informer les citoyens sur cette question, cela nous permettrait de savoir qui n'a pas été digne de notre confiance au moins une fois.
@@remi-ur6ks le problème de Foucard c'est qu'il ne comprend pas (enfin prétend ne pas voir) la difference entre un agriculteur qui s'est pulvérisé du glyphosate directement dans les poumons pendant 30 ans et termine avec un cancer, et des traces infimes de résidus de glyphosate dans l'urine. Pour un journaliste scientifique c'est juste honteux d'entrée dans un tel déni, on est quand même là dans la quintessence de la difference entre danger et risque. Et encore dans cette interview il en remet une couche sur le sujet en prétendant que la différence n'existe pas et que l'argument est faux, c'est pathétique de le voir continuer à bénéficier d'une telle puissance médiatique et de tant de complaisance de ses collègues.
@ Nicolasvietnam Tu te trompes. En matière de cancer la dose ne fait pas le poison. Prétendre que de respirer qu'un peu d'amiante tous les jours durant des années plutôt qu'une grosse quantité durant quelques jours n'est pas néfaste est juste idiot. Le cancer naît d'une irritation permanente qui empêche les cellules de cicatriser un tissu définitvelent en éliminant la substance ou la particule source de l'irritation. C'est pareil avec le tabac. Fumer peu mais tous les jours reste presque aussi cancérigène que fumer beaucoup. Si le glyphosate est cancérigène et présent dans votre sang en petite quantité, il finira par avoir un effet. Evidemment pas en quelques mois comme quelqu'un qui s'empoisonne à haute dose, et effectivement hors statistiques puisque votre cancer se déclenchera des années après le début de l'exposition.
@@raouleduke1260 Ce n'est pas si simple. Notre organisme peut tout à fait éliminer correctement des polluants divers auxquels nous sommes exposés. C'est le principe des études de toxicité chronique. Pour l'histoire sur le glyphosate voir l'émission d'Arrêts sur Image qui lui a été consacrée. Emission bien fichue dans laquelle Mr Foucart avait face à lui des personnes qui savaient de quoi ils parlaient. Etrangement il n'a pas tellement brillé, surtout face à Sylvestre Huet, journaliste scientifique qui sait lire une publication et l'étudier. A noter qu'Arrêts sur Image a à nouveau invité Mr Foucart à débattre suite à la publication de ce livre, il a refusé. Un peu dommage
"A chaque fois que quelqu'un parle au nom de la science c'est pour défendre des intérêts industriels" .... Merci de donner une fois de plus la parole et une audience à des gourous de l'anti-science primaire... On voit le bien que ça a fait durant la crise du COVID... Et évidemment, personne pour répondre en face.
bah ça fait combien de temps qu'on sait que foucart est un parvenu qui utilise la tribune que lui donne le Monde comme d'un outil de propagande il fait sa pub dans le journal en faisant passer ça pour des articles scientifiques... Je serais curieux de voir ce que les Décodeurs en pensent histoire de voir à quel niveau se trouve la connivence. Quand je pense, qu'ils nourrissent tal schaller, crèvecœur, casasnova et même stop mensonges (ça me donne envie de vomir)
Donc si je comprend bien se positionner comme neutre sur un sujet scientifique rend coupable d'aller dans le sens des grandes industries. Surveiller les méthodes des gros lobbies qui ont un énorme pouvoir est un bonne chose, attention à ne pas y voir leur influence partout. Les trois protagonistes ne comprennent pas que ceux qui suspende leur jugement ne sont, par définition, pas facile à convaincre, et à fortiori, par ceux qui pignon sur rue.
Navré mais je n'adhère vraiment pas... J'ai l'impression qu'ils ne se rendent pas compte qu'ils sont tombés dans tous les défauts qu'ils voient chez les autres, malgré une bonne intention au début. Ils seraient bon de noter que nous n'avons toujours pas vu de contradicteur dans les émission où ils apparaissent, peut être par ce qu'ils ont toujours refusé d'être contredit ? Ce serait pourtant une preuve de probité que d'accepter de se soumettre à la critique. Quant à Elise Lucet, je pense que son émission était simplement mauvaise et méritait d'être critiquée... Voir de servir de cas d'école. La partie avec les agriculteurs au début était sympa mais faire passer Séralini (qui lui par contre était payé) pour une victime était à vomir. Voilou, pas trop grave, mais un peu déçu de France Inter...
"J'ai l'impression qu'ils ne se rendent pas compte qu'ils sont tombés dans tous les défauts qu'ils voient chez les autres" On dirait un peu que vous parlez des zététiciens, là... Je pense notamment à un fan d'astronomie que je ne vais pas citer pour ne pas lui faire de pub. "Quant à Elise Lucet, je pense que son émission était simplement mauvaise et méritait d'être critiquée..." Encore, totalement gratuit.
Assez décevant de la part de personnes dénonçant des influences de la part de lobbies et autres idéologies. Je n’ai certes pas lu leur livre mais ça ne pourra pas m’empêcher de dire qu’on sent clairement une influence idéologique derrière leur argumentaire. Il y avait un vrai sujet à creuser et ils l’ont complètement polarisé.
Daniel Schneidermann ne va pas apprécier qu'il aient oublié de préciser qu'ils ont refusé le débat avec la TEB sur arrêt sur image. C'est dommage qu'ils restent superflu sans rentrer dans le détail de l'une ou l'autre polémique.De même pour les accusations de conflit d'intérêt (qui, quoi ou comment), là ca met le doute sur tout le monde, bref c'est un peu léger. Ca fait un moment que je regarde la TEB et je suis toujours pour nationaliser une bonne part de l'industrie pharmaceutique.... +1 pour le droit de réponse
Vous me contredisez donc vous êtes complotiste, vous faites parties de "mini-sectes" et vous êtes payés par les lobbies car MOI, je bosse pour le Monde donc JE sais. Pitoyable... Et c'est le service public - donc, subventionné par notre redevance - qui cautionne ce genre de truc !? J'ose espérer que vous aurez un minimum de conscience professionnelles pour donner un droit de réponse à ceux qui sont attaqués ici !
Je ne retrouve absolument rien de ce que vous dites dans l'interview. J'en conclus que vous vous contentez d'en faire la caricature au lieu d'en faire l'analyse. La même paresse dénoncée ici.
J'avoue que je suis un peu déçu... Qu'on stigmatise le fameux "le risque zéro n'existe pas", passe encore, pourtant la phrase est juste : tout dépend du contexte où on l'utilise. Mais que Foucart dise qu'il ne sait pas trop ce qu'est la science parce qu'il y a plusieurs sciences... Au-delà des différences de disciplines, le tronc commun n'en existe pas moins. Qu'il dise qu'on utilise systématiquement la raison pour défendre des intérêts industriels... C'est du confusionnisme. Oui, on utilise la raison pour défendre ces intérêts mais on l'utilise aussi pour les attaquer. On ne dénonce pas une confusion en l'entretenant. Mais je suppose que le bouquin vaut mieux que l'interview.
7:43 "Je ne sais pas trop ce que ça veut dire la science" , bah c'est pas compliqué c'est une démarche qui consiste à émettre une hypothèse en ayant observé des fait puis tester cette hypothèse (sans biais) pour l'affirmer ou non.
"c'est pour défendre des intérêts économiques" ... Mais tout est économique. Le bio est une industrie, il y a un combat d'image. On pourrait donc taxer tout le monde de défendre des intérêts économiques. Mais a traiter de troll toute contradiction, ça empêche tout échange, ça le tué dans l'oeuf même. Énorme procès d'intention.. et ressortir les tests de Élise Lucet alors que les tests fait en Allemagne étaient critiqué. Vous parlez de scientifique qui donnent leur avis sans être du domaine. Puis vous critiquez Mc Lesgi qui est ingénieur agronome. Vous dites "les trolls cherchent la polémique" mais a quel moment vous vous êtes questionnés? Je me suis fait bloquer sur Twitter pour deux demandes de sources que j'ai blindé de politesses car sincère. Une interview qui manque clairement d'un contradicteur. De la pure promo (le bouquin compte t il comme un intérêt économique?) Les memes arguments reviennent par les zetetiques, en même temps, ils sont repondus sous forme de blocages et accusation de troll.. Fatiguant..
Le bio n'est pas une industrie. Mon maraicher propose des produits direct du producteur. Que des industriels surfent sur l'effet de mode n'a rien à voir avec la nature du problème : les industriels n'ont aucun scrupule à utiliser des produits chimiques toxiques si ça améliore leur bénéfices. Vous faites semblant d'ignorer que les industriels dans notre système liberal ont comme priorité les dividendes de leurs actionnaires et pas la qualité de leurs produits? Quand un industriel coté en bourse s'intéresse à l'écologie ou la toxicité de ses produits, c'est qu'ils ont un impact sur leur image. L'argent n'a pas d'éthique ni de considération humaniste. Dans quel monde vivez-vous?
@@g-techreprogrammationmoteu7772 J'ai l'impression que tu n'as pas du tout compris le message précédent (à moins que je ne me trompe). La question n'est pas ici de critiquer les mesfaits du capitalisme - qui ne manquent pas d'arguments pour les mettre en valeurs - mais plutôt par quel raisonnement on y arrive. Pour caricaturer, dire qu'il ne faut pas boire 10 L de Vodka industriel parce qu'il est fait de produits chimiques nocifs et que ça génère un risque mortel n'est absolument pas un argument, loin de là. Par contre s'appuyer sur des méta-analyses concluant au risque d'empoisonnement par surdose de ethanal est un argument bien plus acceptable. D'autant que dans ce débat, de nombreux arguments concluants à une remise en cause de l'utilisation actuelle des glyphosates ont été avancés.
@@g-techreprogrammationmoteu7772 Quant aux arguments humanistes, quide de la pensée naturaliste et technophobe, alors même que nous disposons certainement de toutes les capacités intellectuelles et technologiques pour créer un monde sans famine, sans inégalité, sans oppression, sans misère, sans injustice, sans pouvoir et surtout sans nuire définitivement à notre environnement. Nous avons (et ça n'engage que moi) entre les mains les outils de notre émancipation, mais semblons préférer les utiliser pour nous détruire ou ne pas les utiliser, et ce, en ne se posant que rarement les bonnes questions quant aux problèmes, aux causes, aux conséquences et aux responsabilités. Or, adopter une démarche de remise en cause constante des certitudes, des croyances, de nos connaissances, de la façon dont nous les avons acquises et comment en sommes-nous arrivés aux conclusions de nos raisonnements, me semble particulièrement important à appliquer. Je pense que faire de bonnes choses pour de mauvaises raisons (et ne pas voir le bon et le mauvais au sens moral des termes) et également une chose à combattre.
Sonia Devillers, de grâce faites du vrai journalisme. Foucart est insultant pour les centaines de chercheurs qui travaillent de façon indépendantes pour définir des seuils d'exposition, réaliser des etudes de toxicité etc.
"C'est toujours les personnes qui s'inquiètent d'être exposées à des produits chimiques qui sont interrogées au prisme de l'esprit critique et jamais les mécanismes par lesquels ces produits chimiques ont été autorisés à être mis sur le marché". C'est vrai ça ? Ca me semble complètement faux, mais genre archi faux, car j'ai lu de nombreuses tribunes zététiques qui se penchent sur ces sujets là sur les questions environnementales, agro-alimentaires, etc... Seulement, la zététique se penche aussi sur des phénomènes de croyances populaires globale et partagées massivement, donc c'est juste tout à fait logique que les inquiétudes partagées par des nombreuses personnes soient aussi passées au peigne fin. Encore une fois, cette attitude très sélective de la part de Foucart est très dérangeante.
Pas besoin d'etre scientifque pour juger de la validité d un processus scientifique. Raoult a une formation scientifique, sa promotion de l hexachloroquine n a rien de scientifique.
C'est quoi la sciences ? Vraiment ? LA définition de Wikipedia me semble plutôt bien tournée. "La science (du latin scientia, « connaissance ») est l'ensemble des connaissances et études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet et une méthode fondée sur des observations objectives vérifiables et des raisonnements rigoureux. On la divise communément en différents domaines (ou disciplines) qualifiés de sciences (au pluriel). "
Ce passage est hallucinant! L'invitée a l'air de décider de ce qui est vrai ou faux en fonction de la conformité à un dogme, comme si la science ne permettait pas de distinguer ce qui plus proche du vrai de ce qui en est trés éloigné.
C'est une connaissance produite à partir d'axiome pour les sciences formelles. Et produites à partir de données empiriques et de la science formelle pour les sciences empiriques.
Certains journalistes réalisent de tout ce qui se passe hors de leur Radio et de leur TV. Et oh surprise, ils en parlent en disant pleins de bétises. PAS BRAVO
ce qui est impressionnant ce qu'il reproche aux autres ce que eux ils font exactement à la différence que il se base sur l'obscurantisme alors que les autres se battent sur la science
Les gens qui fixent leur opinion au 1er doute qu'on leur balance, on va pas appeler ça de la zététique, tout comme ceux qui se contentent d'enjoindre à "douter de cela" ou "ne pas croire en ceci", bien souvent sans aucun argument whatsoever. Les uns comme les autres ont oublié la partie méthodique ^-^ Enseignons l'esprit critique dès le plus jeune âge, wouha !
On aimerai bien des exemples de ces zeteticiens sectaires parce que là à part donner un point de vue (qui peut être juste) y'a pas grand chose de plus. Dommage qu'il faille acheter le livre pour (peut être) en savoir plus.
La zététique ce n'est pas aussi voir que sur une courte interview de présentation le livre est forcément mal résumé ? Au lieu de ça, beaucoup de commentaires résument encore plus, suppriment toutes les précautions qu'ils ont essayé de prendre. On passe allègrement de (18:04) "cette zététique qu'on a évoqué qui est devenu pour un certain nombre de ces gens une sorte de mini secte" au raccourci fallacieux "la zététique est une secte". La zététique n'est pas à défendre. Et la défendre sans la pratiquer ne fait qu'illustrer le problème.
Toute la complexité de la chose c'est qu'au final personne peut tout vérifier, tout savoir, être sur a 100% de la fiabilité d'une personne et des infos données. Alors si en plus ça concerne des domaines complexes qu'un simple citoyen ne peut pas forcément comprendre entièrement car il faut faire certaines études, difficile de démêler le vrai du faux. je pense qu'a l’arrivée les gens écoutent des choses, et choisissent de faire confiance ou pas a ces infos et aux personnes qui les relaient en fonction de leur propres convictions. Je pense étrangement qu'a l'heure actuelle il est a la fois très facile de s'informer et tout aussi facile de se faire manipuler. Mais dans tous les cas je pense que c'est a la population d'apprendre a faire le tri.
Peut-on avoir le nom du livre ? Est-il possible d'avoir un détails sur l'argumentation de l'exemple (Bénéfice risque si j'ai bien suivis, mais c'est assez obscure pour ma part)?
Je ne vois pas en quoi ça serait un problème que tout le monde répète la même chose avec les mêmes arguments, si ces arguments sont valables c'est normal que tout le monde les répète ... Je crois que les auteurs ne sont pas antivax (enfin j'espère), quand on a affaire à un antivax on lui dit que la balance bénéfice risque ne fait aucun doute, qu'après l'introduction d'un vaccin la courbe de mortalité liée à la maladie a été clairement réduite, qu'un adjuvant sert à augmenter la réponse immunitaire et n'est pas nocif etc. Tout ces arguments sont répétés par les "provax", donc ça veut dire que c'est forcément des argument créés par big pharma pour manipuler les foules ? (ce que les antivax n'hésitent pas à dire) Pour moi dire que les arguments sont invalides parce qu'ils sont répétés par tous c'est se mettre au même niveau qu'un antivax, qu'un platiste, ou tout autre adepte de théorie du complot. Et je trouve ça assez dangereux de promouvoir ce genre de discours dans une radio de grande écoute ...
Tellement déçu par le parti-pris de l'émission. Si je ne connaissais pas du tout le sujet, je ne pourrais pas me douter un instant que Stéphane Foucard participe lui-même à une forme de lobbying orienté qui veut influencer des débats scientifiques, parfois contre des évidences scientifiques. (Par contre, très bien de réagir contre le harcèlement de meute sur les réseaux sociaux, qu'il soit organisé ou non.)
Tant qu'il n'y aura pas de contradictoire, avec vérification simultanées, n'importe qui pourra continuer à raconter n'importe quoi n'importe où... à fortiori dans des médias , à fortiori dans ceux pour lesquels intégrité, transparence, professionalisme, vérification , sont de vague notion lointaine d'une éthique qui paraît définitivement perdue.
Des "kits de réaction rapide" utilisés et produits à des fins de lobbying avec un contenu orienté, cela montre bien l'ampleur des dégâts.. La méthode prônée par la zététique est pourtant bonne à la base. Elle nous a enthousiasmé au début en permettant de démystifier et d'apporter des explications à de nombreux documents et témoignages, essentiellement dans le domaine de l'ufologie. Mais certains s'en servent aujourd'hui de façon péremptoire et complètement en opposition à ses principes mêmes.. le doute raisonnable prôné au début ne s'applique plus désormais que pour son contradicteur et non plus à soi même, c'est bien dommage. Beaucoup se sont détournés des cercles zététique à cause de ça. Elle est maintenant caricaturale, visiblement récupérée de ci de là, et produit souvent de biens pires résultats que le "mal" qu'elle souhaitait combattre..
Cette émission devient la honte de France Inter... et dire qu'ils la présentent comme une chronique scientifique. Tellement approximative voire fausse.
il y a un gros paradoxe dans la définition même de la zététique, qui est une discipline qui applique la méthode scientifique dans des disciplines qui ne le sont pas, à partir de là, tout est dit, la zététique est une fumisterie.
zontpascontents les trolls.. je me demandais aussi si ils sont payés, leur mauvaises foi omnipresence & mépris semble qu'ils sont en mission la meute et vous confirmez ici
Le "z'êtes.éthiques" sans l'inversion imagée est il ce point de démarrage de la riche assemblée qui a l'espoir de lancer ses nouveaux CADRES ?Un petit merci suffit il?#lecostarddesfillons
c'était long ... du coup j'ai parfois un peu laché et n'est pas tout compris ... il faudrait donc se méfier des chaines qui vendent la zététiques , l'esprit critique ? ils nous mentiraient forcément ?
D'après eux la plupart des chaines d'esprit critique seraient financées pas des lobbys pour désinformer le grand public, ils ne donnent pas plus d'infos et encore moins de sources. Il faudrait les croire sur parole. Donc vous en faites ce que vous voulez , mais comme dirait Carl Sagan un affirmation extraordinaire nécessite des preuves extraordinaires.
Me sentant septique et fan de zététique, je trouve que la critique est extrêmement bien formulées. Ensuite reste à évaluer le fond, donc à lire leur bouquin. Je pense que le meilleur argument que j'ai entendu de leur part est le fait que la communauté septique a tendance à plus se méfier de ceux qui vont alarmer sur ces sujet. Mais il me semble important de souligner que même si cette méfiance est peut être plus élevé de ce côté, elle n'est pas moins haute pour tout les partis. Certes, une méta étude convaincra toujours plus qu'un témoignage. Mais en revanche, ils préféreront une méta études à un article de journal comme ceux dont parlait le début de l'interview. Si toutes les polémiques commençaient comme ça, elles seraient surement moins trash.
Je ne suis pas convaincu par la définition du libertarisme donnée en début d'émission. Le libertarisme n'est pas un libéralisme poussé à l'extrême. Par définition, le libéralisme défend plutôt la "liberté d'exploiter les autres pour son profit", non?
Quand on voit la nullité des médias français "de gauche" (en opposition à ceux cités dans l'émission qui sont plutôt de droite) sur les questions scientifiques, heureusement que l'on a les zététiciens et les vulgarisateurs scientifiques pour nous informer. France inter vous devriez avoir honte de vous moquer d'eux, le terme mini-secte me reste d'ailleurs en travers de la gorge. Le jour où vous parviendrez à produire un contenu scientifiquement étayé ne serait ce que du dixième de la qualité de ce que produit une chaine comme le réveilleur, pour ne citer que lui vous, serez crédible pour commencer à émettre une critique sur son travail. Bref, une interview où trois journalistes se complaisent dans leur visions des choses sans chercher à la remettre en question. Si des amateurs sur internet sont capable de faire un meilleurs travail que vous, c'est peut être vous le problème non?
Sévère mais il y a du vrai, oui. Le journalisme actuel a vraiment de la peine à se remettre en question, mlagré pourtant toutes les intox scientifiques qu'il a pu produire par le passé (le danger du nucléaire, l'étude Seralinie (coucou Foucart)...) Heureusement qu'il y a quand même des journalistes comme Nicolas Martin sur France Culture, qui savent sensiblement mieux faire la part des choses, admettre que la parole d'un expert ce n'est pas necessairement la parole du consensus scientifique, et qui évite de partir dans les procès d'intention insourcés...qui eux aussi relèvent de l'idéologie...franchement, un monde où tous les industriels sont forcément des empoisonneurs véreux et sans scrupules, prêts à détruire l'environnement pour augmenter leur marge de 0.0001%, c'est pas l'expression d'une idéologie ça ?
Donc les gens qui ne sont pas de l'opinion des Stéphane sont appelés dès l'intro. des troll ou des air-quote "journalistes" et les Stéphane défendent le bien et les entreprises conçoivent des produits qui font le mal (puis avec leur lobbying le sèment). Ce ne serait pas un peu plus compliqué cette affaire, plus nuancée ? (en passant, l'exemple de l'outil de propagande du glyphotest qui est au service d'un lobby n'est pas idéal, même Stéphane n'affirmera pas que Julie Gayet court le moindre risque, de même l'exemple de Bath demanderait à un "journaliste" d'en citer les financements).
C'est drôle ça, quand les désinformateurs du Monde se permettent de faire des livres pour dénoncer ceux qui les critiquent. Pas étonnant que Foucart bloque les scientifiques qui critiquent sa paresse journalistique pour ensuite venir expliquer dans des livres des choses qu'il aurait bien du mal à répondre aux personnes qu'il n'écoute pas de toute façon pas. On appelle ça une tour d'ivoire. Cocasse de la part d'un mec qui court dans tous les sens dès qu'on lui rappelle ses proximités avec les escrocs scientifiques du CRIIGEN et qui est le premier sur la brèche pour relayer les rapports des falsificateurs de Générations Futures. Plus facile de voir des lobbies partout, même où y'en a pas, plutôt que de voir ses propres conflits d'intérêts.
ça mérite une vidéo non?
Quand est-ce que tu réactive ta chaîne ?
Tu n'es pas très bien placé pour critiquer Le Monde toi...A mêler sans cesse tes opinions personnelles à des faits scientifiques sans réelle distinction pour donner à celles-ci une fausse caution scientifique. En tout cas je serais toi, je me ferais petit sur cette polémique.
@@cleasayous3303 certainement pas. J'ai rien de plus à dire que ce j'ai déjà dit. Ça méritait un thread twitter, pas plus.
Est ce que son bouquin, ça compte comme un intérêt économique? On peut dire qu'il défend son intérêt économique, c'est evident, non? Si il se contredit maintenant, change d'avis, avoue s'être trompé, adieu le livre..
Si le droit de réponse existe...
Vade retro, lobbyiste ! Tu ne m'auras pas avec ton esprit critique ! :D
Surtout pas ! Comme pour leur vision de la science, leur avis est suffisant...
Pour rappel, le billet de la TeB :
menace-theoriste.fr/la-raison-nest-pas-un-trophee-reponse-a-foucart-horel-laurens/
Et dans cette émission, Stéphane et Stéphane prétendent avoir souhaité rencontrer leur détracteurs sceptiques, hors ils ont refusé une invitation chez Arret sur Images pour y discuter avec la TeB...
@@alexhmbt Arrêt sur Image ne devait pas être un média suffisamment servile pour nos deux journaliste, étant un média de critique des médias
Ah bon , vous vous sentez visés ?
J'espère que vous donnerez un droit de réponse à des "zététiciens". Un peu facile d'accuser sans preuve et sans contradicteur.
Est-ce que vos deux invités n'ont pas l'impression eux aussi "d'avancer une idéologie" ? S'il y a d'énormes soulèvements, c'est peut-être parce que les gens en on marre d'être pris pour des cons quand on leur raconte d'énormes contre vérités au nom d'une idéologie là aussi.
Quand au "courage" de vos invités (13:57), ils ont décliné l'invitation d'arrêt sur image à aller parler de leur livre face aux UA-camr de la Tronche en Biais ... Très courageux effectivement.
Si on résume, on a deux journalistes du Monde, contrôlé par Xavier Niel et Matthieu Pigasse, qui viennent raconter qu'ils ne savent pas trop ce qu'est la science, mais que, quand des scientifiques s'expriment sur UA-cam, c'est forcément qu'ils sont à la solde de lobbies. Le tout sans préciser de quels scientifiques ils parlent, ni de quels lobbies, ni comment ils ont établi ce lien entre les uns et les autres. Et on s'étonne après ça que la presse suscite de la défiance?
... ce résumé est juste partiellement faux et infondé comme il convient pour pouvoir la ramener.... Monsieur Bouvier la science.... le parti pris scientiste ( et débile...) dont vous faites preuve ici attire immanquablement cette remarque:.... "Et on s'étonne après ça que la science suscite de la défiance?"... F.R.
@@francoisrecif Je n'ai pas compris votre raisonnement. Qu'est-ce qui est faux et infondé dans ce que j'ai écrit ? Que le Monde, comme la plupart des organes de presse, est contrôlé par quelques milliardaires? Que les journalistes invités dans cette émissions ne précisent ni de qui ils parlent, ni comment ils ont établi les connivences dont ils les accusent ?
5:49 Un peu comme l'AFP du coup, sur lequel les journalistes français ont tendance à énormément se reposer. Plus que leurs confrères du reste du monde ne se reposent sur AP, Reuters etc, et surtout de manière exclusive. Du coup chaque fois que l'AFP dit une connerie (ou a simplement un petit biais) c'est copié-collé par l'ensemble des journaux du pays et comme ils ont tous copié depuis la même source le lecteur peut même pas croiser les sources pour vérifier.
Pire encore : pas moyen de savoir ce qui se passe dans le monde si une bricole franco-française est sortie à l'AFP car tous les JT ne parleront plus que de ça. Je crois qu'il n'y a que le journal d'Arte (et un peu France 24) qui sortent du lot.
Ce qui est dommage, c'est que les auteurs s'appliquent à eux-mêmes leur propre reproche : partir d'une idée saine (dénoncer les liens entre l'industrie et une science clés en mains pour journalistes perdus) pour finir à raconter des énormités. Qualifier la zététique de secte pour leurs critiques et disqualifier une grande partie des discours scientifiques sur Internet parce que, selon eux, ça favoriserait l'industrie, c'est quand même franchement exagéré...
La zététique n'a pas été qualifiée de secte. Le volume du discours disqualifié n'est pas précisé. C'est vous qui exagéré.
ça a le mérite d'inciter à se faire une opinion. J'ai commencé, c'est édifiant. Le problème est que la zététique, qui sur le plan scientifique n'a jamais rien fait avancer, et les rappels à la sciences légitimes se recouvrent avec ceux qui portent l'idéologie néolibérale et qu'il est difficile de séparer le bon grain de l'ivraie.
@@JoelLeBras Êtes-vous certain que la zététique n'est jamais rien fait avancer ?
@@theyoutubeuser6797 Dans les analyses de ce qui ont fait la Zététique, oui.
Dans ce qu'il en reste sur UA-cam et leurs "suiveurs", non tout au contraire.
@@denkenevolueren8857 pas compris, pouvez-vous reformuler svp ?
Je vous trouve assez sévères vis-à-vis de la mouvance zététique, alors que je trouve au contraire leur démarche salutaire. Pousser les gens à chercher les sources des informations au lieu de gober bêtement ce qu'on leur sert, je trouve que c'est plutôt une bonne idée, surtout dans un monde où on peut trouver tout et son contraire sur n’importe quoi. Le travail d'un Réveilleur, d'un Hygiène Mentale ou d'un Defakator, par exemple, est infiniment plus précieux à mes yeux sur le plan de l’éducation à la science que celui des médias traditionnels.
La beauté de la chose est que ces gens-là ne nous demandent pas de les croire sur parole (et c'est là que se noue la différence avec les les média "professionnels"). Toute information présentée est sourcée, circonstanciée et remise dans son contexte, et chacun est encouragé à consulter les études sur lesquels les vidéastes fondent leur jugement pour se faire son propre avis.
Je vous trouve donc assez gonflés de qualifier la zététique de "mini-secte", et assez peu objectifs dans votre propre démarche.
Je suis 100% OK pour condamner les lobbies industriels qui tordent les faits scientifiques dans le sens de leur opinion, il faudrait juste penser à faire la même chose pour certains groupes de pression écolo (qui sont aussi des lobbies techniquement, hein) qui font pareil.
il y a des zets propres qui sont capables de lire et de citer des articles scientifiques. et ceux qui ne se contentent que d'articles d'opinion. toute la controverse autour de "sokal squared" est typique de cette confusion : des libertariens publient des âneries dans une revue prédatrice et se servent de cette publication pour dire que les gender studies et plus généralement les SHS ne sont pas scientifiques. des zets français relaient cette propagande et la plupart de leur public n'a aucune idée du fait que l'on peut vraiment faire publier n'importe quoi dans une revue prédatrice.
preque toute la "littérature scientifique" pro-HCQ a été publiée sur de telles revues, avec le relais de pseudo-zets comme woessner
Merci, Coco. C'est ce que j'aurais aimé répondre mais sans trouver comment le formuler. Le terme de "mini-secte" m'a hérissé les poils. Utiliser ce terme diabolisant pour une exclusion instantanée ça relève d'un sophisme, même si je ne souhaite pas prêter d'intentions à la personne qui a associé zététique à mini-secte... mais que ça m'en donne fortement l'impression suite à cette succession de propos diffamants et d'arguments péremptoires.
Le mec véhicule un propos idéologique presque à chaque phrase, c'est ça le pire...
@@jeanmairdent7470 Ce que vous dites est faux car votre axiome est faux. Un zététicien ne respectant pas la méthode zététique n'est pas zététicien. Nous ne sommes pas responsable de toutes les actions d'usurpateurs de la zététique.
Parceque les faux Zet de Twitter sont souvent des vrais militants de droite dure ?
@@theyoutubeuser6797 Une secte très puissante qui soutient les grosses industries
Alors là, c'est la meilleure !
Les mêmes arguments qui ressortent? En quoi cela invalide la véracité méthodique et scientifiques de de ceux-ci?
La question du glyphosate est épineuse, et devraient s'exprimer des experts du domaine en question pour apporter des répondre à ces questions. Le rôle de la zététique est de savoir démêler le vrai du faux en se basant sur les données non-biaisées et suivant la méthode scientifique, de préférences des études et groupements d'études de qualité.
En quoi cela consiste en une secte que de vouloir douter des propos qu'on nous apporte sans preuves?
Un reproche que l'on peut parfois faire aux zététiciens d'internet est de ne pas présenter l'ensemble des bénéfices et des risques d'une technique ou technologie. Par exemple dire, à juste titre, que le glyphosate ne pose pas de problèmes majeurs avérés pour la santé aux doses où l'on est exposé. Mais ne pas mentionner certains risques avérés par exemple sur la biodiv. On peut comprendre qu'ils n'aient pas le temps de détailler tous les risques et bénéfices, mais ils pourraient ajouter une mention "le débat sur le glyphosate ne se résume pas à l'aspect traité dans cette vidéo ou ce blog, je recommande de lire blablabla pour un tour d'horizon plus complet"
@@remi-ur6ks c'est vrai. Je ne dis pas le contraire.
@@JeanMichelBreizh "exemple dire, à juste titre, que le glyphosate ne pose pas de problèmes majeurs avérés pour la santé aux doses où l'on est exposé" Sources ?
Cordialement
Horel : "dire "le risque zéro n'existe pas", c'est colporter une idéologie qui n'a rien à voir avec les faits scientifiques".
Ah bon ? D'où sort cette certitude ?
Foucart : "derrière ces gardiens autoproclamés de la science/raison, c'est toujours un discours qui utilise la science pour générer des arguments qui sont là pour systématiquement protéger des intérêt industriels".
Ah bon ? D'où sort cette certitude ? Donc tous ceux qui défendent la pensée rationnelle le font à des fins de protections d'intérêts industriels ? C'est pas ce qu'on appelle un procès d'intention ? Et quand bien même ça serait le cas, ça n'est pas, intrinsèquement, les intérêts industriels qui sont, par essence, indéfendables. S'ils sont défendus par des arguments soutenus par un raisonnement solide, sans sophismes et sans entourloupe, ou est le problème ? Si les arguments en revanche sont bidons et peuvent être justement retournés par un raisonnement rigoureux et collectif, c'est là qu'on peut en revanche pointer un soucis et une démarche malhonnête. Mais Foucart a un raisonnement inversé et essentialiste dans son affirmation. Ce n'est pas l'utilisation de la raison pour des intérêts industriels en soit qui est problématique. C'est l'utilisation d'une illusion de raison, par des sophismes notamment, qui est un soucis. Et ça concerne tous les domaines, pas uniquement la défense d'intérêts industriels. Mais de toute façon, son affirmation première n'est même pas prouvée, selon laquelle ceux qui parlent du sujet de la méthodologie scientifique et de raisonnements scientifiques le font à des fins d'intérêts industriels, donc bon.
Si la suite de la vidéo est plus intéressante que ça, pourquoi pas, mais ces 8 premières minutes baignent justement, dans un raisonnement un peu foutraque et semble assez malhonnête. Donc ça ira pour moi.
Merci pour l'illustration du troll.
L'origine des déclarations de journalistes qui font la promotion de leur enquête n'est pas la bonne question puisque les réponses à vos interrogations se trouvent dans leur livre (voire leurs livres si vous vous questionnez tant que cela).
Quant à la prétendue rationalité des arguments avancés ou promus par les défenseurs d'industries, il est intéressant de constater un schéma reproductible de défense par la création du doute. Il existe là aussi des enquêtes, des reportages, des articles... Je pense à la défense de l'innocuité du tabac par ses producteurs qui ont été par la suite condamnés à des amendes records. Ce fut aussi le cas pour l'amiante. Ce fut aussi le cas pour le réchauffement climatique et l'entreprise Exxon qui avait produit des études attestant de la responsabilité du secteur pétrolier dans le dérèglement climatique mais avançait publiquement l'inverse. Les exemples ne manquent pas.
Une fois embêtés, les producteurs de produits suspectés d'impacter l'humain et/ou son environnement s'invitent au sein de la sphère scientifique par l'orientation délibérée d'études avantageuses et gagnent du temps en insistant sur le besoin de connaissances alors que les produits sont en cours d'utilisation.
La production de doute est relativement bien documentée aux Etats-Unis et constitue même une discipline scientifique. Je vous renvoie à l'agnotologie et Robert Proctor
Antonin JURY il semble que vous ne comprenez pas bien ce qui se passe dans la vidéo. Les auteurs présentent leur livre et ne font pas comme vous le souhaitez une démonstration de quoi que ce soit: pour cela lisez le livre. De toute façon une telle démonstration serait matériellement impossible lors d’une interview et en un temps aussi court.
@@HolyAvatar88 Le problème étant qu'il semble ne pas y avoir plus de démonstration dans le livre ( et oui, les livres sont envoyés à d'autres journalistes / médias... avant leur sortie )
@@AS-or1sg
Dire que les lobbys existent ( ce qui est évidemment le cas ) devient donc un argument suffisant pour dire que toutes les études scientifiques produites et qui iraient à l'encontre des convictions des deux Stéphane sont automatiquement à disqualifier. Et prétendre qu'en tant que citoyen, on préfèrerais avoir des arguments rationnels pour soutenir les décisions politiques ( ce qui est loin d'être le cas de notre gouvernement actuel hein ! ) fait donc de nous des trolls...
OK, merci, mais malgré ça, je préfère l'esprit critique aux croyances ésotériques pour guider nos choix.
@@AS-or1sg je pense que vous faites une erreur en jugeant de la véracité des arguments en fonction de qui les avance ou qui en tirera bénéfice. La vérité se fiche de savoir si elle donnera des points à Bayer ou à Générations Futures.
Voilà l'exemple parfait de la pensée unique en France (et dans la majeure partie du monde) ! Et derrière cette pensée unique (considérée comme 'bien-pensante) des enjeux financiers, lucratifs, qui se permettent tout y compris de décrédibiliser, ridiculiser, des personnes qui veulent être libre de pensée et qui ne cherchent qu'à informer et alerter pour le bien du plus grand nombre...
Dans quel monde vit-on ? Simplement dans un monde où l'argent est Roi et justifie tout. Ce monde est un monde gouverné par un petit nombre qui est prêt à sacrifier la santé du plus grand nombre pour son profit et pour que celui-ci soit toujours plus grand.
Les politiques sont obligés d'adhérer à ce système et de jouer le jeu (financement de parti, soutiens publique, sphère médiatique, relations bien placées) si ils veulent être carriériste et atteindre des hautes fonctions comme le gouvernement. Et une fois au gouvernement, ils sont liés par les lobbyistes et de nombreux enjeux politico-économique. Pourquoi prendraient-ils des risques pour le 'peuple' alors qu'ils ont une place privilégiée et qu'ils font parti du système ? Je suis d'accord avec ceux qui estiment que le vote est devenu un simulacre de démocratie puisque tous les politiques se valent plus ou moins et qu'ils appliquent au final qu'une seule politique, celle des puissants et des lobbyistes.
Quand je vois les banques et les assurances qui prélèvent un max les citoyens moyens, qui font des placement douteux et risqués sur les marchés et les bourses (affaire Kerviel, affaire des sub-prime, etc.) et qui réclament des milliards à l'Etat lorsqu'elles sont au bord du gouffre, milliards qu'on leur accorde sans réprimande, mais qui auraient pu servir à construire des logements sociaux, des hôpitaux, des postes d'éducateurs, profs, infirmiers, services à la personne, ou grands projets scientifiques...
Peut-être a-t'il toujours été ainsi, mais on n'est pas loin de certains films de science-fiction qui décrivent une société gouverné par une élite et servi par une masse d'exécutants (des "sans-dents" comme dirait l'autre)...
C'est aussi la raison pour laquelle je reste assez sceptique quand à l'intérêt réel du confinement sur le covid-19. Les médias jouent sur la sphère de la peur collective et interprètent les chiffres à leur façon. Et on voit bien la qualité journalistique de la plupart... Bon sens et mesures barrières (masques, hygiène des mains, distanciation quand on peut) doivent suffire pour éviter trop de propagation, mais on ne peut pas tout arrêter, tout fermer, et ne plus voir personne (y compris les personnes âgées qui souffrent d'isolement depuis suffisamment longtemps). Scientifiquement, l'efficacité du confinement n'a pas été prouvé, de même que le masque à l'air libre...
Exact. Oui les politiques ne sont que des pions sur le jeux d’échec. Le gouvernement représente le roi (celui qui est mis en avant). Quand à la reine, que représente t’elle ?Dans les règles du jeux, elle a plus de liberté de déplacement qu’un roi, et symboliquement, il y a toujours une reine dans l’ombre d’un roi. Alors quand on parle d’une éventuelle élite, c’est certainement le cas. L’élite représenterait la reine sur un jeux d’échec.
Je px vous dire qu'ayant travaillé en maison de retraite, des directions (de grands groupes financiers) ont discrédité totalement mon travail pour masquer des maltraitances. Après 12 dénonciations de maltraitances à une Agence Régionale de Santé aucune enquête n'a été déclenchée. Les chartes sont mises en avant comme blanc seing auprès des familles. Le phénomène ne sévit donc pas que dans les médias.
Il y a une tendance generale a flinguer les lanceurs d'alertes : on les ignore, on les blame, on les change de service ou on les vire. Ce sont des emmerdeurs qui mettent des grains de sables dans la machine institutionnelle ou industrielle. Et ca ne se passe pas qu'en France...
Imagine tu confonds complètement raison et argument d'autorité
Juste imagine...
Imagine croire que Le Monde c'est de gauche.
En résumé : "ils disent des choses qui sont fausses, on ne vous dira pas lesquelles ou en quoi, mais c'est nous qu'on a raison, et c'est eux qu'ils sont des trolls"
déception...
d'habitude j'aime cette émission :/
Je résumerai plutot en disant : "On a écrit un livre qui vous parle de l'instrumentalisation de la science par les lobbies, on vient en faire la promo en vous rappelant que 1) aujourd'hui il y a beaucoup de merde qui est dit partout, sur internet, mais aussi dans des journaux "reconnus", notamment ceux qui ont amené le pouvoir en place et qui sont aujourd'hui plébiscité par ce même gouvernement comme étant des "détenteurs de vérité" 2) si vous voulez en savoir plus sur notre recherche, notre expérience et notre point de vu, achetez notre livre"
Oui c'est évasif (ya un bouquin à vendre derrière) mais quand même ils ont le mérite de s'être pencher sur la question ; aprés je pense personnellement qu'une grande partie du public de ces chaines à suffisamment d'esprit critique pour faire la part des choses et ne pas tout prendre pour argent comptant ; mais comme d'habitude on parle surtout de "la minorité visible" ;
... c'est dans le livre si jamais vous ne voulez pas vous en arrêter là. Et ils font simplement le constat, comme je l'ai fait avec des amis zététiciens, que les vulgarisateurs et les techno-scientifique, font toujours pencher la balance du côté des bénéfices, ce qui veut dire qu'ils peuvent être dans le vrai mais aussi totalement manipulés par des informations qu'ils ne sont pas allés chercher eux-mêmes.
reprenons par exemple, la Lancet Gate, défendu par tout le réseau zététique et ridiculisée en 24H
@@jcprince5441 le "lancet gate" comme vous dites a justement montré que les vidéastes se disant de la pensée critique mettent un point d'honneur à faire un mea culpa et à se corriger quand ils font une erreur. Pas comme Elise Lucet qui se victimise et fait des procès d'intention pour ne pas avoir à répondre aux critiques.
C'est marrant comme le COVID a tout renversé. Nous sommes nombreux comme moi à s'être plutôt placés du côté de la "précaution", mais le mois de mars 2020 a vu un retournement sémantique qui a fait littéralement tomber tous les gens de mon camp (les gens prudents, préoccupés par l'humain, méfiants envers les entreprises et les lobbies) dans la peur. Et c'est là le grand piège: l'impossibilité d'agréger les forces habituellement critiques dans la lutte contre la propagande covid
C'est fascinant à voir.
Quand les zét questionnent les assertions sur le paranormal, sur les pseudosciences et les pseudomédecines, on les trouve chou. Mais quand ils appliquent ce même regard sur certains autres thèmes, où on asserte souvent à tout-va, alors ils sont des chiens de garde de lobbies?
Non il ne sont jamais chou , même sur des sujets dit "paranormale" on y voit des manœuvres pas très honnêtes intellectuellement . Les zététiciens se croient en mesure de faire la différence entre le vrai du faux pour valider tout simplement non pas une réalité scientifique mais un point de vu en examinant presque exclusivement que des cas de fraudes avérées .
Coucou France Inter
Il ne vous reste plus qu'à inviter quelques personnes attaquées dans le livre, histoire d'équilibrer et de permettre à vos auditrices et auditeurs de se faire une idée plus précise. Si votre ligne éditoriale vous le permet.
Faire une émission sur la "bonne" science quand on y connait rien, ça démarre mal...
Donc ça blablate et ça diffame pendant 20 minutes, ça crache sur la zététique, le scepticisme et la vulgarisation scientifique. Mais aucun argument. Aucun exemple. C'est triste. Et honteux.
Je ne comprends pas bien pourquoi il faudrait trouver génant que des arguments similaires circulent en boucles, tant qu'ils sont valables...? En l'occurence, les différences entre risque et danger me paraissent tout à fait pertinentes et mal connues, donc qu'elles circulent plus semble positif.
Selon vous quand tout le monde disaient que la terre était plate c'était normal quoi ? mdr !!!
@@zarkange762 Et donc selon vous, quand tout le monde dit qu'elle est ronde, c'est faux. Ne soyez pas sélectif quand vous appliquez un biais de raisonnement....
Gênant ce qui est unanime, et n est qu une répétition mecanique d' un argument non remis en cause.
Les différences entre risque et danger sont evidemment importantes et démontrent l interet de la "prevention".
Par contre l "argument" du risque zéro, n a rien de scientifique.
Tres belle performance. 2 journalistes scientifiques qui durant 20mn ne produisent aucune demonstration valable... l'appel aux sentiments toute les minutes, bravo.
Le passage sur le glyphotest est une blague monumentale, le reportage etait mauvais le glyphotest n'etait pas une mesure fiable, il fallait juste le dire.
C'est pratique de ne pas avoir de contradicteurs, au lieu de venir sur France Inter il fallait accepter l'invitation d'arret sur images...
Vous voulez les dernières déclaration de Scheidemann sur Kelly (présentatrice), à la fois raciste et misogyne. Donc arret sur image...
Les journalistes ne sont certes pas des scientifiques, mais ça ne devrait pas les empêcher de se poser un certains nombres de questions. Par exemple, avant de diffuser une information, est-ce que je sais que c'est bien une information, et comment est-ce que je le sais ? Avant d'interroger un «expert», est-ce que c'est vraiment un expert ? Comment est-ce que je le sais ?
Généralement, un chercheur est l'auteur d'un certains nombre d'articles scientifiques. Une petite recherche sur Internet permet assez vite de savoir combien, s'ils ont été publiés dans des revues à comité de lecture, s'ils ont été cités par d'autres scientifiques, etc. Sans même comprendre de quoi traitent les articles en question, ça donne quand même une bonne idée du sérieux de l'«expert» à qui on s'apprête à donner la parole.
Et évidemment le lecteur ou l'auditeur doit aussi se poser ce genre de questions, au cas où le journaliste (paresseux, ou trop pressé, ou que sais-je) ne l'aurait pas fait.
Assez d'accord mais au bout du questionnement on ne diffuse plus l'information.
Sachez différencier information et interrogation...
Fourcart : "on a repéré des éléments de langage, des arguments tout faits qui sont faux que tout le monde répète (l'argument du risque et du danger du glyphosate)". En fait le nœud du problème est là : "qui sont faux". Vraiment ? En es t-on si sur ?
Car au fond, Foucart parle des "éléments de langage, des arguments tout fait" comme étant quelque chose de négatif, mais c'est absurde : un raisonnement, c'est un processus qui est testé, analysé, intégré parfois par un grand nombre de personnes à base d'arguments, donc c'est normal de retrouver ce raisonnement via des "éléments de langage" communs, et qu'on retrouve des arguments communs. C'est juste normal, ce qui serait chelou, ça serait des arguments individuels complètement chaotiques, sortis du chapeau de n'importe qui, n'importe comment... Donc le vrai soucis, qui est expédié d'un revers de main à base d'affirmation péremptoire, c'est : "est ce que cette information est vrai, est ce que cet argument est valable ?" et non pas les "éléments de langage" ou les "arguments tout faits". Cette manière de détourner l'attention est très étrange et un peu complotiste gratuitement.
On entend souvent que certaines agences évaluent le risque et d'autres le danger, ce qui serait à l'origine de leurs différences de conclusion au sujet du glyphosate. Foucard nous dit que c'est faux. Qu'en est-il vraiment? Si un journaliste intégre faisait le travail d'informer les citoyens sur cette question, cela nous permettrait de savoir qui n'a pas été digne de notre confiance au moins une fois.
@@remi-ur6ks le problème de Foucard c'est qu'il ne comprend pas (enfin prétend ne pas voir) la difference entre un agriculteur qui s'est pulvérisé du glyphosate directement dans les poumons pendant 30 ans et termine avec un cancer, et des traces infimes de résidus de glyphosate dans l'urine. Pour un journaliste scientifique c'est juste honteux d'entrée dans un tel déni, on est quand même là dans la quintessence de la difference entre danger et risque.
Et encore dans cette interview il en remet une couche sur le sujet en prétendant que la différence n'existe pas et que l'argument est faux, c'est pathétique de le voir continuer à bénéficier d'une telle puissance médiatique et de tant de complaisance de ses collègues.
@ Nicolasvietnam
Tu te trompes. En matière de cancer la dose ne fait pas le poison. Prétendre que de respirer qu'un peu d'amiante tous les jours durant des années plutôt qu'une grosse quantité durant quelques jours n'est pas néfaste est juste idiot. Le cancer naît d'une irritation permanente qui empêche les cellules de cicatriser un tissu définitvelent en éliminant la substance ou la particule source de l'irritation. C'est pareil avec le tabac. Fumer peu mais tous les jours reste presque aussi cancérigène que fumer beaucoup. Si le glyphosate est cancérigène et présent dans votre sang en petite quantité, il finira par avoir un effet. Evidemment pas en quelques mois comme quelqu'un qui s'empoisonne à haute dose, et effectivement hors statistiques puisque votre cancer se déclenchera des années après le début de l'exposition.
@@raouleduke1260 Ce n'est pas si simple. Notre organisme peut tout à fait éliminer correctement des polluants divers auxquels nous sommes exposés. C'est le principe des études de toxicité chronique. Pour l'histoire sur le glyphosate voir l'émission d'Arrêts sur Image qui lui a été consacrée. Emission bien fichue dans laquelle Mr Foucart avait face à lui des personnes qui savaient de quoi ils parlaient. Etrangement il n'a pas tellement brillé, surtout face à Sylvestre Huet, journaliste scientifique qui sait lire une publication et l'étudier.
A noter qu'Arrêts sur Image a à nouveau invité Mr Foucart à débattre suite à la publication de ce livre, il a refusé. Un peu dommage
@@Falaenthor votre argument ne s'applique pas à l'amiante :-(
"A chaque fois que quelqu'un parle au nom de la science c'est pour défendre des intérêts industriels" .... Merci de donner une fois de plus la parole et une audience à des gourous de l'anti-science primaire... On voit le bien que ça a fait durant la crise du COVID... Et évidemment, personne pour répondre en face.
bah ça fait combien de temps qu'on sait que foucart est un parvenu qui utilise la tribune que lui donne le Monde comme d'un outil de propagande
il fait sa pub dans le journal en faisant passer ça pour des articles scientifiques...
Je serais curieux de voir ce que les Décodeurs en pensent histoire de voir à quel niveau se trouve la connivence.
Quand je pense, qu'ils nourrissent tal schaller, crèvecœur, casasnova et même stop mensonges (ça me donne envie de vomir)
Parler au nom de La Sciencent mais sans jamais s'y frotter
Un peu comme les gauchistes avec les délinquants
Donc si je comprend bien se positionner comme neutre sur un sujet scientifique rend coupable d'aller dans le sens des grandes industries. Surveiller les méthodes des gros lobbies qui ont un énorme pouvoir est un bonne chose, attention à ne pas y voir leur influence partout. Les trois protagonistes ne comprennent pas que ceux qui suspende leur jugement ne sont, par définition, pas facile à convaincre, et à fortiori, par ceux qui pignon sur rue.
Navré mais je n'adhère vraiment pas... J'ai l'impression qu'ils ne se rendent pas compte qu'ils sont tombés dans tous les défauts qu'ils voient chez les autres, malgré une bonne intention au début. Ils seraient bon de noter que nous n'avons toujours pas vu de contradicteur dans les émission où ils apparaissent, peut être par ce qu'ils ont toujours refusé d'être contredit ? Ce serait pourtant une preuve de probité que d'accepter de se soumettre à la critique.
Quant à Elise Lucet, je pense que son émission était simplement mauvaise et méritait d'être critiquée... Voir de servir de cas d'école. La partie avec les agriculteurs au début était sympa mais faire passer Séralini (qui lui par contre était payé) pour une victime était à vomir.
Voilou, pas trop grave, mais un peu déçu de France Inter...
"J'ai l'impression qu'ils ne se rendent pas compte qu'ils sont tombés dans tous les défauts qu'ils voient chez les autres"
On dirait un peu que vous parlez des zététiciens, là...
Je pense notamment à un fan d'astronomie que je ne vais pas citer pour ne pas lui faire de pub.
"Quant à Elise Lucet, je pense que son émission était simplement mauvaise et méritait d'être critiquée..."
Encore, totalement gratuit.
Assez décevant de la part de personnes dénonçant des influences de la part de lobbies et autres idéologies.
Je n’ai certes pas lu leur livre mais ça ne pourra pas m’empêcher de dire qu’on sent clairement une influence idéologique derrière leur argumentaire.
Il y avait un vrai sujet à creuser et ils l’ont complètement polarisé.
Daniel Schneidermann ne va pas apprécier qu'il aient oublié de préciser qu'ils ont refusé le débat avec la TEB sur arrêt sur image. C'est dommage qu'ils restent superflu sans rentrer dans le détail de l'une ou l'autre polémique.De même pour les accusations de conflit d'intérêt (qui, quoi ou comment), là ca met le doute sur tout le monde, bref c'est un peu léger. Ca fait un moment que je regarde la TEB et je suis toujours pour nationaliser une bonne part de l'industrie pharmaceutique.... +1 pour le droit de réponse
oui, le conflit d'intérêt est visible : NofakeMed financé par qui ? hein ? hein ?
Bourdieu il en dirait quoi?
Vous me contredisez donc vous êtes complotiste, vous faites parties de "mini-sectes" et vous êtes payés par les lobbies car MOI, je bosse pour le Monde donc JE sais. Pitoyable...
Et c'est le service public - donc, subventionné par notre redevance - qui cautionne ce genre de truc !? J'ose espérer que vous aurez un minimum de conscience professionnelles pour donner un droit de réponse à ceux qui sont attaqués ici !
Pas besoin, ils continuent de vendre leurs produits toxiques et c'est ça qui leur importe.
Je ne retrouve absolument rien de ce que vous dites dans l'interview. J'en conclus que vous vous contentez d'en faire la caricature au lieu d'en faire l'analyse. La même paresse dénoncée ici.
@@JoelLeBras A ce stade c'est pas de la caricature, c'est exactement ce qui ressort des propos de ces deux "journalistes"...
Les lobbyistes et les actionnaires sans foi ni loi se déchaînent !! ça fait du bien de voir que ça fait mouche !!! mdr ;)
Cites moi une seule phrase de l'interview qui prouve ce que tu dis svp.
J'avoue que je suis un peu déçu... Qu'on stigmatise le fameux "le risque zéro n'existe pas", passe encore, pourtant la phrase est juste : tout dépend du contexte où on l'utilise. Mais que Foucart dise qu'il ne sait pas trop ce qu'est la science parce qu'il y a plusieurs sciences... Au-delà des différences de disciplines, le tronc commun n'en existe pas moins. Qu'il dise qu'on utilise systématiquement la raison pour défendre des intérêts industriels... C'est du confusionnisme. Oui, on utilise la raison pour défendre ces intérêts mais on l'utilise aussi pour les attaquer. On ne dénonce pas une confusion en l'entretenant.
Mais je suppose que le bouquin vaut mieux que l'interview.
J'espère que l’extrême droite ne va pas récupérer cette affirmation au sujet de l'insécurité surtout ...
Beaucoup de procès d'intention tout de même...
En même temps, ils n'ont que ça ou peu s'en faut. Si ils avaient mieux à proposer, gageons qu'ils le feraient.
Justifiés...
Dire qu'« il y a des éléments de langage et des arguments tout faits » est lui-même devenu un élément de langage et un argument tout fait.
Dire ce que tu dis aussi
Et donc ?
Je ne peux malheurseusement pas supporter d'écouter des gens qui s'agitent ainsi comme des fous dans tous les sens !!
Désinformation scientifique : quand la raison est instrumentalisée par les intérêts de Stéphane Horel et Stéphane Foucart
7:43 "Je ne sais pas trop ce que ça veut dire la science" , bah c'est pas compliqué c'est une démarche qui consiste à émettre une hypothèse en ayant observé des fait puis tester cette hypothèse (sans biais) pour l'affirmer ou non.
Caramba, tu viens de faire une définition de certains processus scientifique. Mais pas de LA science, ou celle version Zététique UA-cam.
@@denkenevolueren8857 C'est quoi pour toi les autres versions ?
"c'est pour défendre des intérêts économiques" ... Mais tout est économique. Le bio est une industrie, il y a un combat d'image. On pourrait donc taxer tout le monde de défendre des intérêts économiques. Mais a traiter de troll toute contradiction, ça empêche tout échange, ça le tué dans l'oeuf même.
Énorme procès d'intention.. et ressortir les tests de Élise Lucet alors que les tests fait en Allemagne étaient critiqué.
Vous parlez de scientifique qui donnent leur avis sans être du domaine. Puis vous critiquez Mc Lesgi qui est ingénieur agronome.
Vous dites "les trolls cherchent la polémique" mais a quel moment vous vous êtes questionnés?
Je me suis fait bloquer sur Twitter pour deux demandes de sources que j'ai blindé de politesses car sincère.
Une interview qui manque clairement d'un contradicteur. De la pure promo (le bouquin compte t il comme un intérêt économique?)
Les memes arguments reviennent par les zetetiques, en même temps, ils sont repondus sous forme de blocages et accusation de troll..
Fatiguant..
Le bio n'est pas une industrie. Mon maraicher propose des produits direct du producteur. Que des industriels surfent sur l'effet de mode n'a rien à voir avec la nature du problème : les industriels n'ont aucun scrupule à utiliser des produits chimiques toxiques si ça améliore leur bénéfices. Vous faites semblant d'ignorer que les industriels dans notre système liberal ont comme priorité les dividendes de leurs actionnaires et pas la qualité de leurs produits? Quand un industriel coté en bourse s'intéresse à l'écologie ou la toxicité de ses produits, c'est qu'ils ont un impact sur leur image. L'argent n'a pas d'éthique ni de considération humaniste. Dans quel monde vivez-vous?
@@g-techreprogrammationmoteu7772 J'ai l'impression que tu n'as pas du tout compris le message précédent (à moins que je ne me trompe).
La question n'est pas ici de critiquer les mesfaits du capitalisme - qui ne manquent pas d'arguments pour les mettre en valeurs - mais plutôt par quel raisonnement on y arrive. Pour caricaturer, dire qu'il ne faut pas boire 10 L de Vodka industriel parce qu'il est fait de produits chimiques nocifs et que ça génère un risque mortel n'est absolument pas un argument, loin de là. Par contre s'appuyer sur des méta-analyses concluant au risque d'empoisonnement par surdose de ethanal est un argument bien plus acceptable.
D'autant que dans ce débat, de nombreux arguments concluants à une remise en cause de l'utilisation actuelle des glyphosates ont été avancés.
@@g-techreprogrammationmoteu7772 Quant aux arguments humanistes, quide de la pensée naturaliste et technophobe, alors même que nous disposons certainement de toutes les capacités intellectuelles et technologiques pour créer un monde sans famine, sans inégalité, sans oppression, sans misère, sans injustice, sans pouvoir et surtout sans nuire définitivement à notre environnement. Nous avons (et ça n'engage que moi) entre les mains les outils de notre émancipation, mais semblons préférer les utiliser pour nous détruire ou ne pas les utiliser, et ce, en ne se posant que rarement les bonnes questions quant aux problèmes, aux causes, aux conséquences et aux responsabilités. Or, adopter une démarche de remise en cause constante des certitudes, des croyances, de nos connaissances, de la façon dont nous les avons acquises et comment en sommes-nous arrivés aux conclusions de nos raisonnements, me semble particulièrement important à appliquer. Je pense que faire de bonnes choses pour de mauvaises raisons (et ne pas voir le bon et le mauvais au sens moral des termes) et également une chose à combattre.
Sonia Devillers, de grâce faites du vrai journalisme. Foucart est insultant pour les centaines de chercheurs qui travaillent de façon indépendantes pour définir des seuils d'exposition, réaliser des etudes de toxicité etc.
"C'est toujours les personnes qui s'inquiètent d'être exposées à des produits chimiques qui sont interrogées au prisme de l'esprit critique et jamais les mécanismes par lesquels ces produits chimiques ont été autorisés à être mis sur le marché". C'est vrai ça ? Ca me semble complètement faux, mais genre archi faux, car j'ai lu de nombreuses tribunes zététiques qui se penchent sur ces sujets là sur les questions environnementales, agro-alimentaires, etc... Seulement, la zététique se penche aussi sur des phénomènes de croyances populaires globale et partagées massivement, donc c'est juste tout à fait logique que les inquiétudes partagées par des nombreuses personnes soient aussi passées au peigne fin. Encore une fois, cette attitude très sélective de la part de Foucart est très dérangeante.
Stephane foucart... C'est pas le gars qui a eu une analyse foireuse sur le glyphosate et qui a autant de remise en question que Didier raoult ?
C'est dommage de mal connaitre la zététique à ce point et d'en parler sur une radio aussi connue que ça ...
Merci de ne pas interrompre, même si vous êtes intéressante, chère journaliste !
Héééé!
Stop à tous ces commentaires critiques!
Bande de vendus aux vilains lobbies de l'industrie...
Ils n'ont pas compris ce qu'est la zététique visiblement, puis se sont lancés dans la calomnie.
Ni le libertarisme apparemment (wtf cette définition ?!?)
@@thomaszwahlen766 Le mouvement libertarien version néo conservateur, si ils l'ont compris.
Et comment savoir en quoi ces journalistes parlent vraiment au nom de la science, hors d'intérêts annexes ?
Tu vérifies? Ou tu te fies à une chaine UA-cam qui aurait fait le travail pour toi.
On attend un droit de réponse au nom de l intégrité journalistique
@France Inter Accorderez vous un droit de réponse aux chaines UA-cams accusées de leur livre ?
Ils suffiraient qu elles prouvent leurs dires, ou fournissent leurs sources
Beaucoup le font pourtant
Vous coupez trop les intervenants...
Rassurez vous Sonia deviler stephane foucart n'est pas plus journaliste scientifique que vous
Vous n'avez rien d'autre à dire qu'étaler votre manque d'information ?
@@JoelLeBras ah ? Manque d'info... Développez vous m'intéressez
@@andrewtaylorswift son propos est le lobbyisme dans la science, pas la science en elle même.
@@julienstras le lobbyisme de qui Nord VPN ?
Pas besoin d'etre scientifque pour juger de la validité d un processus scientifique.
Raoult a une formation scientifique, sa promotion de l hexachloroquine n a rien de scientifique.
C'est quoi la sciences ? Vraiment ? LA définition de Wikipedia me semble plutôt bien tournée. "La science (du latin scientia, « connaissance ») est l'ensemble des connaissances et études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet et une méthode fondée sur des observations objectives vérifiables et des raisonnements rigoureux. On la divise communément en différents domaines (ou disciplines) qualifiés de sciences (au pluriel). "
Ce passage est hallucinant! L'invitée a l'air de décider de ce qui est vrai ou faux en fonction de la conformité à un dogme, comme si la science ne permettait pas de distinguer ce qui plus proche du vrai de ce qui en est trés éloigné.
C'est une connaissance produite à partir d'axiome pour les sciences formelles. Et produites à partir de données empiriques et de la science formelle pour les sciences empiriques.
18:00 Spoiler, avec Twitter on peut se faire interpeller au sujet d’un tweet que l’on écrit. Incroyable.
18:30 Quels influenceurs payés par des lobby ? On veut des nom!
Achetez le bouquin. Explorez Cairn.info ...
@@JoelLeBras ah donc il faut payer pour savoir de qui se méfier c'est bien comme principe ça porte un nom?
Certains journalistes réalisent de tout ce qui se passe hors de leur Radio et de leur TV. Et oh surprise, ils en parlent en disant pleins de bétises. PAS BRAVO
ce qui est impressionnant ce qu'il reproche aux autres ce que eux ils font exactement à la différence que il se base sur l'obscurantisme alors que les autres se battent sur la science
Les gens qui fixent leur opinion au 1er doute qu'on leur balance, on va pas appeler ça de la zététique, tout comme ceux qui se contentent d'enjoindre à "douter de cela" ou "ne pas croire en ceci", bien souvent sans aucun argument whatsoever. Les uns comme les autres ont oublié la partie méthodique ^-^
Enseignons l'esprit critique dès le plus jeune âge, wouha !
Si seulement...
Oula Foucart qui parle de bonne science?
Toute l,humanité a donné les pleins pouvoirs a l,argent : les conséquences multiples sont là
Elle est chouette ta phrase parcequ'on peu l'utiliser pour apuyer n'importe quel affirmation, et d'ailleur l'affirmation contraire aussi :c)
On aimerai bien des exemples de ces zeteticiens sectaires parce que là à part donner un point de vue (qui peut être juste) y'a pas grand chose de plus. Dommage qu'il faille acheter le livre pour (peut être) en savoir plus.
La zététique ce n'est pas aussi voir que sur une courte interview de présentation le livre est forcément mal résumé ? Au lieu de ça, beaucoup de commentaires résument encore plus, suppriment toutes les précautions qu'ils ont essayé de prendre. On passe allègrement de (18:04) "cette zététique qu'on a évoqué qui est devenu pour un certain nombre de ces gens une sorte de mini secte" au raccourci fallacieux "la zététique est une secte". La zététique n'est pas à défendre. Et la défendre sans la pratiquer ne fait qu'illustrer le problème.
Excellent argument.
Toute la complexité de la chose c'est qu'au final personne peut tout vérifier, tout savoir, être sur a 100% de la fiabilité d'une personne et des infos données. Alors si en plus ça concerne des domaines complexes qu'un simple citoyen ne peut pas forcément comprendre entièrement car il faut faire certaines études, difficile de démêler le vrai du faux. je pense qu'a l’arrivée les gens écoutent des choses, et choisissent de faire confiance ou pas a ces infos et aux personnes qui les relaient en fonction de leur propres convictions.
Je pense étrangement qu'a l'heure actuelle il est a la fois très facile de s'informer et tout aussi facile de se faire manipuler. Mais dans tous les cas je pense que c'est a la population d'apprendre a faire le tri.
Vérifiable dans les commentaires ici.
Peut-on avoir le nom du livre ? Est-il possible d'avoir un détails sur l'argumentation de l'exemple (Bénéfice risque si j'ai bien suivis, mais c'est assez obscure pour ma part)?
Les gardiens de la raison. Concernant le concept bénéfice risque vous en trouverez un article dans le dictionnaire critique de l'expertise.
Tellement manichéenne cette interview
...oui et politique!
Un vrai complot contre la science!
J'ai bien compris ? Dans le livre il y des denonciations avec des preuves rigoureuses ? Si c'est bien la cas j'achete tout de suite.
Je vous le rachète 2 balles après si vous voulez bien. Curieux moi aussi!
il est démasqué le Defekator !!
Oula non
Le conspirationnisme à la sauce rance inter
Coupez la parole aux intervenants c'est fatiguant ...
Accuser tous tes critiques de vendus c'est encore pire.
France Inter s'honore en dénonçant sans ménagement ces dangereux lobbyistes et leur suppôts, tronche en biais, hygiene mentale et compagnie
je crois qu'il y a suffisamment de commentaires qui ont compris l'escroquerie qui se déroule dans ce livre et cette interview. j'ai mal a ma gauche.
CELUI QUI Dénature LA Réalité N EST PAS Intelligent.
Il suffit donc d'être journaliste au Monde pour pouvoir dire ça ? Pitoyable...
16:00 Appel à la théorie du complot.
Vous devez vous tromper dans le minutage. Aucune allusion à la théorie du complot à ce moment.
Je ne vois pas en quoi ça serait un problème que tout le monde répète la même chose avec les mêmes arguments, si ces arguments sont valables c'est normal que tout le monde les répète ...
Je crois que les auteurs ne sont pas antivax (enfin j'espère), quand on a affaire à un antivax on lui dit que la balance bénéfice risque ne fait aucun doute, qu'après l'introduction d'un vaccin la courbe de mortalité liée à la maladie a été clairement réduite, qu'un adjuvant sert à augmenter la réponse immunitaire et n'est pas nocif etc.
Tout ces arguments sont répétés par les "provax", donc ça veut dire que c'est forcément des argument créés par big pharma pour manipuler les foules ? (ce que les antivax n'hésitent pas à dire)
Pour moi dire que les arguments sont invalides parce qu'ils sont répétés par tous c'est se mettre au même niveau qu'un antivax, qu'un platiste, ou tout autre adepte de théorie du complot. Et je trouve ça assez dangereux de promouvoir ce genre de discours dans une radio de grande écoute ...
Tellement déçu par le parti-pris de l'émission. Si je ne connaissais pas du tout le sujet, je ne pourrais pas me douter un instant que Stéphane Foucard participe lui-même à une forme de lobbying orienté qui veut influencer des débats scientifiques, parfois contre des évidences scientifiques. (Par contre, très bien de réagir contre le harcèlement de meute sur les réseaux sociaux, qu'il soit organisé ou non.)
Quels débats, quelles évidences scientifiques?
Tant qu'il n'y aura pas de contradictoire, avec vérification simultanées, n'importe qui pourra continuer à raconter n'importe quoi n'importe où... à fortiori dans des médias , à fortiori dans ceux pour lesquels intégrité, transparence, professionalisme, vérification , sont de vague notion lointaine d'une éthique qui paraît définitivement perdue.
Des "kits de réaction rapide" utilisés et produits à des fins de lobbying avec un contenu orienté, cela montre bien l'ampleur des dégâts..
La méthode prônée par la zététique est pourtant bonne à la base. Elle nous a enthousiasmé au début en permettant de démystifier et d'apporter des explications à de nombreux documents et témoignages, essentiellement dans le domaine de l'ufologie.
Mais certains s'en servent aujourd'hui de façon péremptoire et complètement en opposition à ses principes mêmes.. le doute raisonnable prôné au début ne s'applique plus désormais que pour son contradicteur et non plus à soi même, c'est bien dommage. Beaucoup se sont détournés des cercles zététique à cause de ça. Elle est maintenant caricaturale, visiblement récupérée de ci de là, et produit souvent de biens pires résultats que le "mal" qu'elle souhaitait combattre..
L'ennemi est con. Il croit que c'est nous l'ennemi, alors que c'est lui. (Pierre Desproges)
Certains cons sont même leur propre ennemi il semblerait.
Il y a plus de journalisme que de sciences dans cette vidéo...
t'es en manque ?
Normal. Le monde ne tourne pas uniquement autour de la science. Même si les industriels en rêvent
comment la culture de la vitesse de l'info transforme le journalisme en simple service de com pour les grands groupes
ça me laisse ... sceptique, surtout après avoir relu l'article dans le MONDE DIPLOMATIQUE sur la "bien-pensance" qui règne chez INTER
Les schmocks de Karl Kraus et leurs petites mains Zeteticiens.
Cette émission devient la honte de France Inter... et dire qu'ils la présentent comme une chronique scientifique. Tellement approximative voire fausse.
Yes! Voilà de quoi le réconcilier avec certains journalistes de FI 😊
Bof... ça ressemble plus à une charge mal argumentée qu'à une enquête. Cracher sur la science, est-ce vraiment une bonne idée ?
Restez dans votre matrice , là vous etes en sécurité!
12:40 Le sujet avait fuité et il y avait eu des bandes annonces.
il y a un gros paradoxe dans la définition même de la zététique, qui est une discipline qui applique la méthode scientifique dans des disciplines qui ne le sont pas, à partir de là, tout est dit, la zététique est une fumisterie.
on en reparlera quand vous soignerez votre cancer avec des jus de légumes
zontpascontents les trolls.. je me demandais aussi si ils sont payés, leur mauvaises foi omnipresence & mépris semble qu'ils sont en mission la meute et vous confirmez ici
Par conte on comprend rien à tes phrases l'ami
Beaucoup de choses s'éclairent mieux, mais on s'était rendu compte de l'arnaque tellement c'est grossier.
#TeB
je tombe sur le cul de voir la qualité de la journaliste c qui ??
Un ouvrage essentiel. À lire de toute urgence.
Et ça se coupe la parole COMME D'HAB!!
Le "z'êtes.éthiques" sans l'inversion imagée est il ce point de démarrage de la riche assemblée qui a l'espoir de lancer ses nouveaux CADRES ?Un petit merci suffit il?#lecostarddesfillons
c'était long ... du coup j'ai parfois un peu laché et n'est pas tout compris ... il faudrait donc se méfier des chaines qui vendent la zététiques , l'esprit critique ? ils nous mentiraient forcément ?
D'après eux la plupart des chaines d'esprit critique seraient financées pas des lobbys pour désinformer le grand public, ils ne donnent pas plus d'infos et encore moins de sources. Il faudrait les croire sur parole.
Donc vous en faites ce que vous voulez , mais comme dirait Carl Sagan un affirmation extraordinaire nécessite des preuves extraordinaires.
Apres avoir corompu les politiques et journalistes ils s'attaquent maintenant aux scientifiques
Pas mal de troll... Je vais commander ce livre.
Non non. Les zetetitiens sont attaqués sans droit de réponse. Ils se défendent donc dans ce fil de conversation. Voilà.
Me sentant septique et fan de zététique, je trouve que la critique est extrêmement bien formulées. Ensuite reste à évaluer le fond, donc à lire leur bouquin.
Je pense que le meilleur argument que j'ai entendu de leur part est le fait que la communauté septique a tendance à plus se méfier de ceux qui vont alarmer sur ces sujet.
Mais il me semble important de souligner que même si cette méfiance est peut être plus élevé de ce côté, elle n'est pas moins haute pour tout les partis.
Certes, une méta étude convaincra toujours plus qu'un témoignage.
Mais en revanche, ils préféreront une méta études à un article de journal comme ceux dont parlait le début de l'interview.
Si toutes les polémiques commençaient comme ça, elles seraient surement moins trash.
Je ne suis pas convaincu par la définition du libertarisme donnée en début d'émission. Le libertarisme n'est pas un libéralisme poussé à l'extrême. Par définition, le libéralisme défend plutôt la "liberté d'exploiter les autres pour son profit", non?
Quand on voit la nullité des médias français "de gauche" (en opposition à ceux cités dans l'émission qui sont plutôt de droite) sur les questions scientifiques, heureusement que l'on a les zététiciens et les vulgarisateurs scientifiques pour nous informer. France inter vous devriez avoir honte de vous moquer d'eux, le terme mini-secte me reste d'ailleurs en travers de la gorge. Le jour où vous parviendrez à produire un contenu scientifiquement étayé ne serait ce que du dixième de la qualité de ce que produit une chaine comme le réveilleur, pour ne citer que lui vous, serez crédible pour commencer à émettre une critique sur son travail.
Bref, une interview où trois journalistes se complaisent dans leur visions des choses sans chercher à la remettre en question. Si des amateurs sur internet sont capable de faire un meilleurs travail que vous, c'est peut être vous le problème non?
Sévère mais il y a du vrai, oui. Le journalisme actuel a vraiment de la peine à se remettre en question, mlagré pourtant toutes les intox scientifiques qu'il a pu produire par le passé (le danger du nucléaire, l'étude Seralinie (coucou Foucart)...)
Heureusement qu'il y a quand même des journalistes comme Nicolas Martin sur France Culture, qui savent sensiblement mieux faire la part des choses, admettre que la parole d'un expert ce n'est pas necessairement la parole du consensus scientifique, et qui évite de partir dans les procès d'intention insourcés...qui eux aussi relèvent de l'idéologie...franchement, un monde où tous les industriels sont forcément des empoisonneurs véreux et sans scrupules, prêts à détruire l'environnement pour augmenter leur marge de 0.0001%, c'est pas l'expression d'une idéologie ça ?
Donc les gens qui ne sont pas de l'opinion des Stéphane sont appelés dès l'intro. des troll ou des air-quote "journalistes" et les Stéphane défendent le bien et les entreprises conçoivent des produits qui font le mal (puis avec leur lobbying le sèment). Ce ne serait pas un peu plus compliqué cette affaire, plus nuancée ? (en passant, l'exemple de l'outil de propagande du glyphotest qui est au service d'un lobby n'est pas idéal, même Stéphane n'affirmera pas que Julie Gayet court le moindre risque, de même l'exemple de Bath demanderait à un "journaliste" d'en citer les financements).
Pfff
Quel manichéisme...
Mais tellement merci pour ce travail !