Decir que el sucidio es el problema fundamental de la Filosofía convierte a Albert Camus en otro REDUCCIONISTA. Para mi Albert Camus es un charlatán en algunos temas, es muy pesimista, extremista y radical del absurdo obviamente por la vida que tuvo, es decir solo por su percepción subjetiva, no hubo rigurosidad lógico crítica en muchas de sus enunciados.
Discrepo con el punto de vista del maestro Denegri en que un diálogo entre Camus y E. O. Wilson sería imposible. Creo que muy al contrario, tal diálogo de haberse dado, hubiese sido de gran enseñanza debido, precisamente, a los diferentes puntos de vista de ambos...🍷
Probablemente él se refiera al sentido de diálogo de llegar a un acuerdo. Sería complicado que llegaran a uno por la naturaleza de sus puntos de vista. Sus argumentos serían tan distintos por la naturaleza de su persona que les haría chocar de tal manera que sería complicado ponerse de acuerdo en algo. Sin embargo, en el sentido de diálogo de exponer sus ideas, este sería totalmente viable.
@@Antonnyk ¿Y es consustancial el "acuerdo" al diálogo? NO Siempre habrán discrepancias, por ejemplo yo rechazo la posiciones pesimistas de Camus, pues son productos de su tiempo y subjetividad.
Discrepo esta vez con don Marco Aurelio, mi fundamento es el cuestionamiento que el hombre siempre se hizo acerca de si mismo y de su naturaleza, cuestion que finalmente los trabajos como los del señor Wilson estan dando la respuesta, pero no podemos andar pensando en estas respuestas todos los dias, pues desde el punto de vista practico no le sirve al cerebro saber como el mismo funciona; y con respecto a la filosofia, religion, arte y toda la panoplia de fenomenos exoticos cognitivos que hacen al homo sapiens lo que es, estan siendo estudiados a fondo por la que me gusta denominar "la ciencia del siglo", que no es mas pues que la neurociencia, o el estudio cientifico del cerebro y su funcionamiento.
Uhm... Creo que a lo que se refiere nuestro distinguido Marco Aurelio es sobre las ideas desarrolladas referente a un reduccionismo biológico debidamente planetada por una corriente de biólogos, que deviene de los años 50, y que por lo tanto, resumir la respuesta de unos compartimentos a solo la función cerebral no es beneficiaria para explicar lo que hacemos y somos, y en esto tiene razón MAD, pues somos naturaleza y artificialeza.
Hubiera sido interesante preguntarle a nuestro gran maestro acerca de la deficiencia de niacina y la distorsión de nuestra capacidad intelectual,entendiéndose como el mal funcionamiento neural conduce al daño del intelecto.
La alternativa a la consideración de que el espíritu, la ética o la poesía no se explican por la actividad cerebral, es el dualismo; es decir la creencia de que además del cuerpo físico, nos habita una especie de entidad incorpórea que anima todas nuestras funciones vitales y que se desprende del cuerpo cuando este muere. Una entidad que las religiones llaman el alma y que sería la responsable de nuestro sentido del bien y del mal, de la creatividad, de nuestra subjetividad, etc. Pero a la luz de lo que se conoce actualmente y de las numerosas investigaciones científicas hechas, especialmente en el campo de la neurología, no se ha podido hallar evidencias de la existencia de esa supuesta entidad. En conclusión, según lo que sabemos, todo lo que produce nuestro cerebro está intrínsecamente relacionado con la actividad sinergética de los hemisferios, los lóbulos, el hipotálamo, el neocórtex y demás órganos.
El problema es que la emergencia de propiedades nuevas en cada nivel de complejidad (como del nivel físico al químico, y de este al biológico) son tan amplias y diversas que vuelven humanamente imposible estudiarlas partiendo de sus componentes. MAD critica al reduccionismo biológico porque los científicos suelen sobrevalorar la capacidad explicativa de sus disciplinas y reducir otros campos a estas
@@ensaladadepapaya8511 Lo que pasa es que, además del método científico, no hay otro instrumento que aporte elementos fiables, mensurables y contrastables sobre los objetos de estudio. Alguien puede decir que accede a otros niveles de percepción de la realidad a través de la intuición, los sueños, la meditación o las cartas del tarot, pero ¿cómo certificamos la validez de esa información? Al menos hasta ahora no hay manera de corroborar la validez de lo que alguien dice ver o sentir, pero que los demás no ven ni sienten, parecen ser más que nada experiencias muy personales, de carácter subjetivo, en las que pueden influir muchas cosas: las emociones, los temores, los estados de ánimo, incluso ciertas predisposiciones como los condicionamientos culturales, o también cuadros psicopatológicos.
@@victorgarciavargas8056 No existe un solo método científico, de hecho, ese es uno de los problemas que tuvo que afrontar la epistemología. No solo las ciencias naturales hacen uso de un método científico, también lo hacen las ciencias sociales (no por nada llevan la palabra "ciencia" en el nombre.
@@ensaladadepapaya8511 el método científico, cualquiera sea la ciencia o científico que lo aplique, sigue pasos establecidos: observación, experimentación, medición, interpretación de datos, formulación y análisis de hipótesis ... es decir, nadie va a descubrir la pólvora ... ahora, obviamente no es lo mismo usar el método científico para comprender la naturaleza, que se rige por leyes reguladas por la física, la química y la bioquímica, que tratar de comprender el comportamiento humano que, aunque también está sujeto a las leyes de la bioquímica, tiene un margen de impredictibilidad debido a la conciencia. La conciencia hace que nuestros actos no sean completamente predecibles. A veces se pueden predecir, sobre todo cuando están de por medio aspectos fundamentales como la supervivencia o la protección de la prole. Por ejemplo, si comienzan a escasear los alimentos por crisis económica, es predecible que se incrementen delitos como el contrabando, el saqueo o la especulación de precios; pero en otros casos hay comportamientos que terminan por ser irracionales, como cuando alguien se sobregira más allá de sus ingresos reales en lugar de gastar en proporción con lo que gana. O, por poner otro caso, cualquier persona va a tratar de conservar su vida a costa de todo, debido al instinto de supervivencia, sin embargo hay quienes son capaces de sacrificarse por otros o por una causa abstracta como la patria, decisiones incomprensibles desde el punto de vista biológico.
El maestro cuando habla de que en sus tiempos habia que leer algunos libros de manera obligatoria. En estos tiempos leer cualquier libro ya es algo poco visto o raro.
Pero leer a Camus me parece un perdida de tiempo, es un pesimista. Parece que el aprecio que le tiene a Camus lo llevo a recomendarlo como lectura obligatoria de sus tiempos. Mejor lectura son los libros de Ortega y Gasset, Aristóteles, Descartes, Kant y otros pensadores racionalistas.
Gracias por existir maestro Marco Aurelio Denegri. Fuiste descollante intelectualmente y para mi, lo mejor que el Peru ha producido en sus ultimos años, desde el punto de vista intelectual. Eres como el Zidane de las letras. Un fuera de serie.
Errar es humano, entonces siempre existirán errores, entonces cuando se comete una cantidad mínima de estos creo que solo queda disfrutar de la obra,libro,etc, pero si la cantidad de errores es alta o se han cometido horrores gigantes es necesario criticar, esto con el fin de crear una mejoría
Denegri criticana hasta los mínimos errores con el fin de mejorar las obras. Claro que en este video no estoy deacuerdo con él, ya que yo rechazo la obra de Camus porque es también reduccionista y pesimista.
Pa mi la inteligencia y la sabiduría es más potente e incomparable que el placer sexual, no hay nada más seductor y atrayente q una persona sabia e inteligente
¿Alguien me podría colaborar con el nombre del último personaje que cita Denegri en este video? Aquel que habla de cómo a los transgresores y librepensadores en la sociedad ya no se les encarcela o mete en un manicomio si no que se les incorpora al sistema.
Trabajo banal y ocioso el del que especula sobre lo que no se conoce objetivamente. Y también el que escribe sandeces en contra la ciencia, el fundamento de la Historia humana.
Decir que el sucidio es el problema fundamental de la Filosofía convierte a Albert Camus en otro REDUCCIONISTA. Para mi Albert Camus es un charlatán en algunos temas, es muy pesimista, extremista y radical del absurdo obviamente por la vida que tuvo, es decir solo por su percepción subjetiva, no hubo rigurosidad lógico crítica en muchas de sus enunciados.
Camus es un charlatán.... lo que uno tiene que leer...
@@josedanielarteagatorres4452Lo que es cierto es que su filosofía no tiene rigurosidad
Una patinada de Marco Aurelio Denegri este video.
Discrepo con el punto de vista del maestro Denegri en que un diálogo entre Camus y E. O. Wilson sería imposible. Creo que muy al contrario, tal diálogo de haberse dado, hubiese sido de gran enseñanza debido, precisamente, a los diferentes puntos de vista de ambos...🍷
Probablemente él se refiera al sentido de diálogo de llegar a un acuerdo. Sería complicado que llegaran a uno por la naturaleza de sus puntos de vista. Sus argumentos serían tan distintos por la naturaleza de su persona que les haría chocar de tal manera que sería complicado ponerse de acuerdo en algo. Sin embargo, en el sentido de diálogo de exponer sus ideas, este sería totalmente viable.
@@Antonnyk ¿Y es consustancial el "acuerdo" al diálogo? NO
Siempre habrán discrepancias, por ejemplo yo rechazo la posiciones pesimistas de Camus, pues son productos de su tiempo y subjetividad.
Discrepo esta vez con don Marco Aurelio, mi fundamento es el cuestionamiento que el hombre siempre se hizo acerca de si mismo y de su naturaleza, cuestion que finalmente los trabajos como los del señor Wilson estan dando la respuesta, pero no podemos andar pensando en estas respuestas todos los dias, pues desde el punto de vista practico no le sirve al cerebro saber como el mismo funciona; y con respecto a la filosofia, religion, arte y toda la panoplia de fenomenos exoticos cognitivos que hacen al homo sapiens lo que es, estan siendo estudiados a fondo por la que me gusta denominar "la ciencia del siglo", que no es mas pues que la neurociencia, o el estudio cientifico del cerebro y su funcionamiento.
Uhm... Creo que a lo que se refiere nuestro distinguido Marco Aurelio es sobre las ideas desarrolladas referente a un reduccionismo biológico debidamente planetada por una corriente de biólogos, que deviene de los años 50, y que por lo tanto, resumir la respuesta de unos compartimentos a solo la función cerebral no es beneficiaria para explicar lo que hacemos y somos, y en esto tiene razón MAD, pues somos naturaleza y artificialeza.
Hubiera sido interesante preguntarle a nuestro gran maestro acerca de la deficiencia de niacina y la distorsión de nuestra capacidad intelectual,entendiéndose como el mal funcionamiento neural conduce al daño del intelecto.
Las 4 verdades del Budismo no tiene nada que ver con el cerebro emocional y limbico
Hipotálamo
Scolar ship
@@lolaolarte3255 Camus era un embustero en varios temas, pensaba desde la emoción en varios pasajes de sus libros
las cuatro nobles verdades y el noble camino octuple lo máximo MAD solo hubiera querido que hubiese leído mas de ocultismo.
Hay un libro lleno de hongos ahi, me pregunto como estaran todos sus libros
auron play diria..... HUELE A HISTORIA!! jajajajajajaja
La alternativa a la consideración de que el espíritu, la ética o la poesía no se explican por la actividad cerebral, es el dualismo; es decir la creencia de que además del cuerpo físico, nos habita una especie de entidad incorpórea que anima todas nuestras funciones vitales y que se desprende del cuerpo cuando este muere. Una entidad que las religiones llaman el alma y que sería la responsable de nuestro sentido del bien y del mal, de la creatividad, de nuestra subjetividad, etc. Pero a la luz de lo que se conoce actualmente y de las numerosas investigaciones científicas hechas, especialmente en el campo de la neurología, no se ha podido hallar evidencias de la existencia de esa supuesta entidad. En conclusión, según lo que sabemos, todo lo que produce nuestro cerebro está intrínsecamente relacionado con la actividad sinergética de los hemisferios, los lóbulos, el hipotálamo, el neocórtex y demás órganos.
El problema es que la emergencia de propiedades nuevas en cada nivel de complejidad (como del nivel físico al químico, y de este al biológico) son tan amplias y diversas que vuelven humanamente imposible estudiarlas partiendo de sus componentes. MAD critica al reduccionismo biológico porque los científicos suelen sobrevalorar la capacidad explicativa de sus disciplinas y reducir otros campos a estas
@@ensaladadepapaya8511 Lo que pasa es que, además del método científico, no hay otro instrumento que aporte elementos fiables, mensurables y contrastables sobre los objetos de estudio. Alguien puede decir que accede a otros niveles de percepción de la realidad a través de la intuición, los sueños, la meditación o las cartas del tarot, pero ¿cómo certificamos la validez de esa información? Al menos hasta ahora no hay manera de corroborar la validez de lo que alguien dice ver o sentir, pero que los demás no ven ni sienten, parecen ser más que nada experiencias muy personales, de carácter subjetivo, en las que pueden influir muchas cosas: las emociones, los temores, los estados de ánimo, incluso ciertas predisposiciones como los condicionamientos culturales, o también cuadros psicopatológicos.
@@victorgarciavargas8056 No existe un solo método científico, de hecho, ese es uno de los problemas que tuvo que afrontar la epistemología. No solo las ciencias naturales hacen uso de un método científico, también lo hacen las ciencias sociales (no por nada llevan la palabra "ciencia" en el nombre.
@@ensaladadepapaya8511 el método científico, cualquiera sea la ciencia o científico que lo aplique, sigue pasos establecidos: observación, experimentación, medición, interpretación de datos, formulación y análisis de hipótesis ... es decir, nadie va a descubrir la pólvora ... ahora, obviamente no es lo mismo usar el método científico para comprender la naturaleza, que se rige por leyes reguladas por la física, la química y la bioquímica, que tratar de comprender el comportamiento humano que, aunque también está sujeto a las leyes de la bioquímica, tiene un margen de impredictibilidad debido a la conciencia. La conciencia hace que nuestros actos no sean completamente predecibles. A veces se pueden predecir, sobre todo cuando están de por medio aspectos fundamentales como la supervivencia o la protección de la prole. Por ejemplo, si comienzan a escasear los alimentos por crisis económica, es predecible que se incrementen delitos como el contrabando, el saqueo o la especulación de precios; pero en otros casos hay comportamientos que terminan por ser irracionales, como cuando alguien se sobregira más allá de sus ingresos reales en lugar de gastar en proporción con lo que gana. O, por poner otro caso, cualquier persona va a tratar de conservar su vida a costa de todo, debido al instinto de supervivencia, sin embargo hay quienes son capaces de sacrificarse por otros o por una causa abstracta como la patria, decisiones incomprensibles desde el punto de vista biológico.
No, eso es solamente dualismo de sustancias, cuando tmb está el hilemorfismo (que podria categorizarse como un dualismo de propiedades).
El maestro cuando habla de que en sus tiempos habia que leer algunos libros de manera obligatoria.
En estos tiempos leer cualquier libro ya es algo poco visto o raro.
Es lamentable y al menos para mí es el comienzo del fin del ser humano
Pero leer a Camus me parece un perdida de tiempo, es un pesimista. Parece que el aprecio que le tiene a Camus lo llevo a recomendarlo como lectura obligatoria de sus tiempos.
Mejor lectura son los libros de Ortega y Gasset, Aristóteles, Descartes, Kant y otros pensadores racionalistas.
No entendí ni mierda, lose es mi culpa
Ajajajajaja jajajaja jajajaja ptmr que risa
Hola, ha pasado un año, ya entendiste lo que dijo?? jejeje.
paso 5 años, ya entendiste???
Ya han pasado 6 años, ya?
Edward Osborne Wilson - Sociobiología : La nueva síntesis
Gracias por existir maestro Marco Aurelio Denegri. Fuiste descollante intelectualmente y para mi, lo mejor que el Peru ha producido en sus ultimos años, desde el punto de vista intelectual. Eres como el Zidane de las letras. Un fuera de serie.
Errar es humano, entonces siempre existirán errores, entonces cuando se comete una cantidad mínima de estos creo que solo queda disfrutar de la obra,libro,etc, pero si la cantidad de errores es alta o se han cometido horrores gigantes es necesario criticar, esto con el fin de crear una mejoría
Denegri criticana hasta los mínimos errores con el fin de mejorar las obras. Claro que en este video no estoy deacuerdo con él, ya que yo rechazo la obra de Camus porque es también reduccionista y pesimista.
No olvides la frase completa la cual es: "Errar es humano, pero perseverar en el error es diabólico".
MAD ofreciendo al público las dos píldoras, azul/roja. Pensar/no pensar !
Pa mi la inteligencia y la sabiduría es más potente e incomparable que el placer sexual, no hay nada más seductor y atrayente q una persona sabia e inteligente
¿Alguien me podría colaborar con el nombre del último personaje que cita Denegri en este video? Aquel que habla de cómo a los transgresores y librepensadores en la sociedad ya no se les encarcela o mete en un manicomio si no que se les incorpora al sistema.
Art Buchwald.
@@oliverfelixalvarado506 Muchas gracias.
Quién determina eso?
MAD es un chucha. Idolo.
A donde conduce el reduccionismo biologico?? Eso no es nuevo
2:08 ya me perdí
3.13 dice a albert camiu y zart.......?
Sartre
Igual que tu
Lo destruyó al Doc.
Los científicos solo necesitan afirmar su hipótesis. No hay labor tan banal.
Totalmente de acuerdo.
Filósofos*
Los cientificos necesitan argumentar y hacer pruebas, lee a Bunge.
Trabajo banal y ocioso el del que especula sobre lo que no se conoce objetivamente. Y también el que escribe sandeces en contra la ciencia, el fundamento de la Historia humana.
@@doomed5718Bunge era filósofo we
Bertrand Rusell dijó: La Ciencia es lo que sabemos y la Filosofía lo que no sabemos.
Lo destruyó al Doc.