"Cолярис": Книга или Кино?
Вставка
- Опубліковано 29 вер 2024
- Что лучше, фильм или книга? Поговорим о фантастическом романе Станистова Лема "Солярис" и одноименной экранизации Андрея Тарковского
Группа вконтакте ( shurikclub)
Прямые трансляции ( / uncleshurik )
Лайф-канал ( / uncleshuriklive )
![Солярис. О романе Станислава Лема и его экранизациях (Это фантастика) [RocketMan]](http://i.ytimg.com/vi/kFX75YSI1w0/mqdefault.jpg)
![Солярис. О романе Станислава Лема и его экранизациях (Это фантастика) [RocketMan]](/img/tr.png)
Было у Лема про духовное развитие, которое должно идти в ногу с техническим, не дезинформируйте народ)
«Человек отправился познавать иные миры, иные цивилизации, не познав до конца собственных тайников, закоулков, колодцев, забаррикадированных темных дверей.»
i know Im asking the wrong place but does anyone know a trick to log back into an instagram account?
I stupidly lost the login password. I appreciate any help you can give me
@Deandre Robert Instablaster =)
@Erik Blaine thanks so much for your reply. I got to the site thru google and I'm in the hacking process atm.
Seems to take quite some time so I will get back to you later when my account password hopefully is recovered.
@Erik Blaine it did the trick and I finally got access to my account again. I am so happy:D
Thank you so much you really help me out!
@Deandre Robert glad I could help :)
- Солярис. Книга или кино?
- Автомобиль...
какаха корейская
Восхищаюсь творчеством Лема. Его произведения оставляют неизгладимое впечатление, но вот "Солярис" мне понравился в меньшей степени из большинства, которые были мной прочитаны.
Видео хорошее. Отлично прописан сценарий, раскрыл ключевые моменты и выразил свое мнение не растягивая при этом ролик до получаса(что я ужасно не люблю) ( хотя твои видео смотрела бы и пол часа). Спасибо!
Телевизионную постановку 68 года тоже смотрел с Этушем и Лановым. Она по книге. Хорошо сделана. Есть на ютубе. Можете посмотреть для сравнения, чтобы иметь своё мнение.
Абсолютно аналогичные впечатления у меня от этого фильма и книги. А вот по поводу "Сталкера" немного не так было, насколько я знаю. Стругацкие сами писали сценарий для фильма Тарковского по мотивам "Пикника на обочине", который тоже был изменен режиссером, но все же фильм получился близко к сценарию. Я его читала давно и из тех отличий, которые сейчас могу вспомнить, это были смещения акцента в личности Сталкера. В сценарии монолог жены звучал как:"Он же бандитом был, его вся округа боялась". А в фильме:"Он же блаженным был, над ним вся округа смеялась".
Полностью согласна и книга Лема, и фильм Тарковского - отличные!
книга разумеется отличная. А вот фильм - отличный . . . от книги.
Смешно рассказывать, опираясь на сказанное Тарковским, если вы не поняли книгу Солярис, как можно про нее рассказывать ?
А что там по поводу фильма с Клуни ?
Я его не видел. Отзывы довольно прохладные. Говорят, что сняли просто любовную историю в космосе. И Лему он тоже не понравился. Он сказал, что хуже чем у Тарковского:)))
UncleShurik Тарковский Лему тоже не понравился. А с Клуни фильм хорош - ну да, космическая любовная история. Но все равно приятно посмотреть.
***** голливудская постановка фуфло. там и 20%,поднимаемых Лемом,не охвачено
Сэм Фишер. учту . пошел смотреть "нашу" версию . спасибо
Сэм Фишер
можно подумать, у Тарковского было "охвачено". То то, в итоге, Лем назвал дураком, развернулся и уехал в Краков. Кстати, я общался со многими режиссёрами - умом не блещут.
Что за идиотская попытка, сравнивать гениальное произведение, признанное лучшим НФ романом ХХ века, с дурацким фильмом.
Очень люблю все книги о Тарзане Бэрроуза и дико ненавижу диснеевский мультик 1999 года о нем, да и следующие поделки тоже
А как вам они?
Я не читал книги, но мультик тоже почему-то не понравился. Хотя к Диснею я очень лояльно отношусь)
ShurikLive Как по мне, мультик , если считать его отдельным произведением, не связанным с книгами, очень хороший как для диснея, но мне не нравятся все те изменения, которые есть экранизациях, вот
Я могу понять когда изменяют или вырезают незначительные детали в экранизациях книг, хронометраж и всякое такое, но ни когда удаляют имеющихся персонажей или меняют характеры уже имеющихся.
Вот почему мне не нравится мультик 99 года
Если Лем остался недовольным интерпретацией Тарковским его книги, то какое впечатление оставил бы этот убогий пересказ великой книги этим сказителем с примитивной речью и плоским видением сложного и неоднозначного мира.
Этот.. этим... А что так примитивно мысли излагаем? Лем бы остался недоволен вашим комментарием.
Рустам вы так самокритичны
Привет, Uncleshurick. Фильм "Солярис " часто смотрел в детстве, в СССР было мало стоящей кинофантастики в отрыве от соцреализма. Что то не понимал, но со временем разобрался. Книгу прочел несколько позже. Главное я с тобой согласен книга и фильм абсолютно сепаратные произведения. С натяжкой можно сказать что фильм сделан по мотивам. Основные мезансцены, идея с гомункулами, имена и место действия вот и все. Смысл совершенно разный. Концовка в книге это ответ на то что есть, ну или могло бы быть богом, вплоть до библейских постулатов. Фильм же чистая психология и переход на личности. То есть это как в искусстве, чем отличается драма от трагедии? Но каждый по своему хорош. На счет того почему экранизации хуже книг. Все просто, автор книги ни чем не ограничен. Захочет и перескочит в голову персонажу, включит речь от первого лица, передаст все переживания и чаяния героя, а захочет залезет в голову его противника и поведает что там. Писатель не ограничен бюджетом, хронометражом или коньюктурой. Или например, автор взял и написал что "в лунном свете перед ним предстала прекрасная нагая девушка, своей первозданной красотой затмевая ночное светило", в кино ты не покажешь полную наготу, рейтинги подскочат будь здоров, не всякую актрису уговоришь раздеться, да и денег за это она попросит будь здоров, а про поиск натуры и соответствие образов и говорить не стоит. И таких но огромное количество. Книги и фильмы нельзя сравнивать, ведь литература это простое, первозданное искусство, а кинематограф синтезированное, более позднее. Ну вроде все. Спасибо и удачи.
Кино ограничено рамками, воображение же безгранично)
fffaaallleeennn666
еще и тупостью Тарковского.
Да не тупостью, а психическими проблемами, которые он активно насаждает в обществе посредством своего "творчества"...
Это если другую подпроблему не замечать....
Тарковский меня только раздражает,честно,смотрел Сталкер и это самое унылое зрелище из всех виденных мной,этим фильмом вполне можно доводить людей до самоубийства,атмосфера уныния и депрессии просто зашкаливает
книга бездонная, думаю, фильм тоже понравится, но книгу забыть не смогу никогда.
Khrystyna Desia и не надо
Не зашла книга,
Начало кайф, середина ещё терпит. Итог зануда. Из пяти твёрдая два
давай то же самое, только про Пикник на обочине Стругацких и Сталкер Тарковского
Конечно книга. Фильм вообще о другом, если так глубже смотреть, профукал потенциал книги.
Совсем о другом... "Преступление и наказание" - это мягко сказано..... Фильм, несущий комплексы, угнетающий психику.
Американский фильм 《Солярис》снят не по книге Лема. Это римейк фильма Тарковского.
В книге конечно интересная запоминающаяся концепция, но самая история меня как то не зацепила.
то же самое можно и про "дюну" к стати по моему у красного циника обзорчик был не плохой как про книгу так и про фильм и сериал. а про солярис с клуни мне показалось что актеры просто сам сюжет не поняли а работали за еду. и зачем доктора саториуса заменили негритянкой вообще не понятно.
При всём уважении к творчеству Тарковского, которое конечно-же гениально, сам он не забывал к месту и не к месту об этом говорить и рассказать. Скромность украшает человека, а не раздутое самомнение. Тут же и корни его подхода к произведениями других творцов.
Оффтоп, конечно, но как же интересно наблюдать, как вырос и прокачался Шурик как блогер за это время)
А контент стал хуже, обзоров хороших книг нет...
6 лет прошло со времени обзора. Я посмотрела три дня назад. Сегодня привезли мне книгу. Шурик- огромное спасибо, я ее хотела купить когда то давно, еще в студенческие годы, когда книги было не достать. Потом забыла. И вот сегодня я счастлива👍
Мне книга Солярис понравилась намного больше, очень интересная и атмосферная фантастика, а, в фильме слишком много на мой взгляд философии, что лично для меня превращает историю в какой-то психодел
Согласен с Лемом- у Тарковского фильм не получился. Даже старая телепостановка на мой взгляд была лучше.
Тарковский имел в своей голове своих тараканов. Что в Солярисе,что в сталкер,Тарковский такого наснимал,отсебятину какую то. У Леса своё ,а у Тарковского абсолютно не похожее на него.
фильм с Клуни не понравился 20мин посмотрел ток.. а книгу рекомендую всем читать она вас должна тронуть
Александр похожая ситуация с романом Ричарда Мэтесона "Я-легенда". Сам роман и фильм совершенно разные. В голливудской экранизации акценты расставлены по-голливудски экшн. А в романе прослеживается основная идея в виде, что является нормой в изменяющемся обществе. Короче советую к прочтению.(если не читал)))
Шутка про Hyundai уже была?
Книга вызывает такие эмоции, который в жизни не испытываешь. Впервые встречаю ТАКУЮ книгу! Отдельное спасибо Шурику
Шурик, Сделай пожалуйста обзор и пояснение правил для настолки "Стартап" ломаю голову уже месяц как в неё играть, на ютубе и в инете инфы мало
Взяла сегодня в библиотеке Солярис, вспомнила, что у Вас есть обзор. Спасибо , что без концовки)))) Стыдно признаться - пока ни книги не читала, ни фильма не смотрела.
Да какая загадка. Книга позволяет описать весь спектр переживаний: мысли, эмоции, ощущения героев, что не принято делать в кино. Используется закадровый текст, но в кино, это считается дурным тоном. В книге большом объёме в подробностях, описать что угодно: исторический контекст, большие сцены и т.д.
Книга невероятная - все эти описания океана, конструкций, теории, размышления... Понятно, что фильм дословно снимать и не стоит и невозможно. Но эта образность и тягучее повествование Тарковского мне не пришлись по вкусу.
тапковский эпигон, и Лем понял что тот хайпится за славу
Не Солярис двух серийный лучше не смотреть, потому что там нет не чего кроме самокопания.
Если вы любитель подобных фильмов в которых кроме психологии и парочки философских вопросов не чего нету то тогда это для вас.
А вот по моему Солярис двух серийный и Одиссея самые скучные фильмы в жанре космооперы.
Книга лучше раз в 5.
А вообще из такого психологического по моему лучшие эти:
Аниме Эрго Прокси
Книга Роджера Желязны Хроники Амбера
Хоть и не того жанра.
Фильм Тарковского - отдельное произведение. Тарковский НЕ ставил целью делать экранизацию книги. Это просто его произведение по мотивам. Забавно, что люди не понимают таких элементарных вещей - что есть экранизации, а есть книги по мотивам произведения. Дуалистическая психика не в состоянии, похоже, воспринимать два произведения отдельно, не противопставляя их друг другу. Нет, слишком сложная задача для многих..))
6:29 ‘Глупо со мной спорить’?! Серьёзно?🤐
Кажется, в такой формулировке и очерёдности, звучит лучше! 😂
Книга шикарна. Какое же было разочарование от фильма Тарковского! Оцениваю в 2 из 10. Голливудский - вообще недоразумение.
Дядя Женя ))))
Долгое время избегал чтения Пикника на обочине и Соляриса, думая, что это такое же вычурное барахло, как и фильмы😂
А оказалось, что это отличные книги.
Пожалуй согласен с Лемом.
Книга великолепна. Фильмы оба гавно. У Тарковского вышла серость, как будто пересказ книги второклассником-троечником. Про фильм с Клуни и говорить не буду, излишне.
По сути, вы двоечник! Сами вы и есть СЕРОСТЬ!
Мне телеспектакль с Лановым понравился... 1968 года.
Американскую постановку увы, не видела, а фильм Тарковского действительно говно.
@@ЕвгенияЯ-м5у , ну... это же фильм в большей степени для тех, кто разбирается в кинематографе, не для широкой аудитории. Надо очень много всего изучить, очень много посмотреть. В принципе даже если выключить звук, можно бесконечно наслаждаться тем видеорядом, который будет на экране: композицией в кадре, тем, как подобраны детали, этой фантастикой и мистичностью, созданной без каких-либо компьютерных спецэффектов и т. д. В целом же этот фильм, как и все остальные фильмы Тарковского, можно воспринимать интеллектуально, считывая отсылки (типа полета героев в невесомости, отсылающем к картине Шагала и т.д.), а можно созерцать, погружаясь в них как в некую медитацию. Мой Вам совет, не судить столь категорично и без аргументов о тех произведениях, которые оценены высоко. Иногда бывает, когда автор переоценен, но редко. Чаще всего проблема заключается все-таки в том, что зритель или читатель просто не в теме.
На тему самого начала - об отличиях кино от книги. Наличие большого количества средств передачи идей вынуждает следить за большим количеством деталей =) Попробуй снять что-нибудь, и сделать это хорошо. Нужны хорошие: актерская игра, звукозапись, операторская работа, мизансцены, драматургия, монтаж... И это наверняка далеко не все. Плюс, книгу ты воспринимаешь воображением, а кино - глазами и слухом. Это сравнение теплого и мягкого ☺
"Сереьзно, это глупо со мной спорить" - это отсылка к спорящему с телевизором мужику из "Наша Раша"?
Мне не понравился фильм, хотя после книги возлагала на него большие надежды. Фильм затянут, идеи книги не совпадают с фильмом, постановка нудная. В общем разочарование полное((( хотя советские фильмы очень люблю
Оба гениальны. Как и Сталкер с Пикником на обочине. Молодежь, не жившая в эпоху застоя, может не понять. Как и мы, не пережившие революции и войны первой половины 20-ого века.
Шурик подлизнул Тарковскому. К счастью, тот уже умер и порадоваться этому обстоятельству не может. Есть режиссёры, которые могут угодить поклонникам книги. Есть режиссёры, которые могут взять книгу и взглянуть на историю с другой стороны иначе расставить акценты, говорить о важных для них вещах. А есть Тарковский, который предлагает три часа мутных и нудных монологов ни о чём, зато с крутым названием.
Книга бедна и примитивна после фильма Тарковского.
Трактовка ведущего ужасна, "механизирована" и инфантильна.
Почему огромный ребенок показался первому космонавту?
Открыл для себя новый прекрасный канал . Нормальный мужицкий книжный блог!
Ничего странного. Фильм передаёт только визуальную движущуюся картинку, т. е. действие, последовательность событий А словом можно передать мысли, чувства и естественно события (действия). Поэтому качественная книга всегда превосходит снятый по ней фильм. Только, желательно сначала прочитать книгу, а потом смотреть фильм
Пожалуйста, я понимаю, конечно, что "хорошие книги спойлеров не боятся", но лично я спойлеров очень даже боюсь)))) Классное видео, но чем меньше спойлеров - тем лучше. Спасибо, что сохранил концовку нераскрытой, захотелось прочитать!
Не зашло, книга на двоичку, фильмы даже не стал смотреть,
Тарковский обогатил Солярис и наполнил. Никогда в жизни мне бы не понравился Солярис по технократичному Лему, если бы я не посмотрел Тарковского.
Артем Урсов
Если нет ума создать своё, остаётся только примазываться к чужим гениальным произведениям. При этом иметь столько, то ли наглости, то ли тупости, чтоб называть этот паразитизм "обогащением".
Я недавно купил себе книгу . Но до нее ещё надо добраться.
Не понимаю зачем я продолжаю слушать описание сюжета книги, если я захотел только что ее прочесть
А ты читал Клиффорда Саймака? У него много размышлений по поводу инопланетян. Особенно это заметно в "Заповеднике Гоблинов" и "Что может быть проще времени"
Тарковский это отличный сноб-детектор
В каком смысле?)
я могу поспорить но со мной тоже бессмысленно спорить
Тарковский - полудурок, Лем - гений.
По вопросу о том, кто такие Фантомы (!):
Планета, этот внеземной разум, пытаясь выйти на контакт, стараясь быть, если можно так сказать, вежливой и гостеприимной, дает землянам то, чего они большего всего хотели бы. Реализовать их самые сильные желания. Это выливается в то, что воплощаются их сексуальные желания. И у большинства эти желания аморальны (Гибариан, например, был педофилом). Именно поэтому экипаж прячется в своих комнатах, стыдясь показать своего фантома. И это сводит их с ума.
Это наталкивает на мысли о том, что человеку не всегда во благо то, что он хочет.
Для нас это звучит банально, но откуда это знать Планете? А что еще в нас есть странного и непонятного в Человеке? Рефлексия в помощь, а это лишь одна трактовка (не обязательно единственная и правильная).
Сабир Мубаракшин, хотелось бы узнать по поводу Гибаряна. Если я не ошибаюсь, то после него там был фантом негритянки. Но самая странная история с Сарториусом. У него кто-то в соломенной шляпе.
Про то, что фантомы - это именно объекты тайных сексуальных желаний мысль в голову не приходила. Спасибо ! Многое разъяснилось
Скорее не сексуальных, а реализация того, о чём душа болела...
Тимберстоун Князев .Наверное огородное пугало.😀
Не согласна. Вряд ли бы кто-то покончил с собой просто из-за стыда перед другими. Да и ученые испытывали явно не стыд, а боль. Да и человек, который был тебе дорог и давно умер, вызывает при воспоминании явно не желание его трахнуть! Ну серьезно, это как-то слишком низменно, приземленно. То, что воплощались желания - да. Понятное дело, что ГГ больше всего бы хотел, чтобы его любимая жена была жива, но вот сексуальные желания - точно нет. Если ГГ, конечно, не некрофил. И ученые прятались скорее от своих фантомов, а не "стыдились показать своего фантома", такого в книге точно не было!
Неожиданно приятная подача. Попал случайно, так как искал инфо по Лему, только что прочитал его"Солярис" и стало жутко интересно))
Книгу читала еще по школьной программе,а вот фильм посмотрела совсем недавно (пару недель назад). Действительно, абсолютно разный продукт и впечатление от фильма вообще не сходится с впечатлением о книге.
Наталья Новокрещёнова Солярис в школьной программе? Если не секрет, в каком году?
Недавно прочел книгу. Фильмы смотреть не хотел, но сейчас, пожалуй, изменю своё решение.
Спасибо Шурик за труд!!! 👍👍👍
Мне как раз нравится научная фантастика, и я терпеть не могу экзистенциальность и самокопание. Поэтому фильмы Тарковского, несмотря на то, что у многих может от этого бомбить, мне видятся ужасно нудными и скучными, с банальными идеями, не заслуживающими своего хронометража. Что он "Пикник на обочине" испоганил, превратив не пойми во что, что "Солярис". Лично мое мнение, поэтому, кто любит Тарковского, не обижайтесь, для меня он пустышка.
Ну хоть один тут в здравом уме
Тарковский талантливый режиссер. Он умел кадры ставить, как мало кто способен, и доносить эмоции в статике. Но как философ он действительно уныл и прост.
Согласен, три бича весь фильм бродят по кругу в ожидании чего-то... за 1000000 рублей!! гениально потраченные деньги за пустышку!!!
Писатель - символизирует либерализм, Сталкер - религию, Ученый - атеизм. Весь фильм - сложный философский диалог. Если вам скучно читать Гегеля или Канта, то нет смысла смотреть Тарковского. 99% людей глупы, нет ничего обидного быть большинством.
Салярис Тарковского это не твой уровень.смотри ,,Чужой,, Чужие,,и т.д. где много стрельбы, слюней и никакого смысла.
С этим комментарием я опоздал на 4 года... К сожалению, здесь я не могу представить столь же подробный контробзор, придётся обойтись лишь несколькими тезисами. Во-первых, спасибо автору (Шурику) за правильное понимание книги и фильма. Во-вторых, и этого в обзоре не прозвучало, есть книги, которые невозможно экранизировать один в один хотя бы потому, что вся динамика сюжета происходит не в поступках, а во внутреннем мире героев. Именно поэтому все кинопостановки делают те акценты, которые может показать кинематограф. Другой пример такой же спорной экранизации - роман У. Эко "Имя Розы" с Шоном Коннери и Кристианом Слейтером в главных ролях. И последнее - философский анализ. Во что выливается страсть познания у людей, когда они сталкиваются с тем, что недоступно их пониманию? Правильно, загадка становится зеркалом, в котором люди видят отражение самих себя, своих мотивов, целей и страстей. Так что подход Тарковского абсолютно логичен. Странно, почему ни у кого не возникло желания сопоставить романы Лема и братьев Стругацких ("Пикник на обочине"), ведь они, по большому счету, об одном и том же.
дядя шурик
Машина
И кто "Матрицу" смотрел (все наверное) обязательно "Футурологический конгресс" прочитайте. Будете удивлены.
Конгресс и смишнее и сложнее
Спасибо большое за видео !!!!!!!!
Недавно уже в который раз посмотрел ,,Солярис ,, Тарковского. Почитал комментарии. Перечитал книгу. Пересмотрел фильм. Ну не увидел я в книге гениального романа. Один конец чего стоит. Психиатр на вертолете приземлился на поверхности Соляриса. И что??? А теперь посмотрите как кончается фильм.ЭТО ШЕДЕВР. Мне 58лет,и если бы меня спросили,какой фильм ты хотел бы посмотреть перед смертью? Я бы сказал ,,Солярис,, Тарковского. Кстати ,,Солярис,, 2002года с Дж.Клуни мне тоже нравится.
"А теперь посмотрите как кончается фильм.ЭТО ШЕДЕВР" - это не шедевр. это экарнизация картины "возвращение блудного сына"
Привет из 2020
Честно сказать, боялась смотреть это видео. Думала, а вдруг Шурик чего-нибудь не то про Тарковского скажет...Я как фанат творчества Тарковского, очень болезненно воспринимаю критику в его адрес. Но, как выяснилось, волновалась я напрасно) Шурик, Вы просто умничка! Какое счастье, что я случайно наткнулась на Ваш канал! Я плохо разбираюсь в подростковой современной литературе, и всё время ломаю голову, что бы такого интересного и полезного дать почитать сыну. Теперь буду полностью полагаться на Ваш вкус, Шурик! Буду изучать Ваш канал основательно)Уверена, что человек, любящий Тарковского и Достоевского, плохого не посоветует)
Для сталкера сценарий писали авторы пикника...
Несколько раз переписывая по требованию Тарковского.
Первый раз поставила дизлайк. Шурик, НУ НЕЛЬЗЯ ЖЕ ТАК СПОЙЛЕРИТЬ!!! Ты же всю книгу рассказал((
Книга, кстати, очень понравилась. Держит в напряжении.
хэх...ожидал от книги именно "преступления и наказания",а получилось так что понял только сюжет и то не до конца. и сыграло главную роль не понимания книги.
В фильме Снаут сказал главные слова о колонизации космоса: Мы ищем зеркало, нам не нужно что-то чужое.
КНИГУ ТЫ ЗА 2 ЧАСА НЕ ПРОЧИТАЕШЬ
Всё таки я -кинобыдло, ибо Тарковский не идёт никак. И Лем и "Пикник" хороши, а вот фильмы не осиливаю.
Телеспектакль тоже хороший, там Лановой молодой в главной роли
Очень важный аспект, который упустил автор ролика. Лем писал, что в фильме Тарковского космос смертельно опасен для человечества и Земля- самое безопасное место, а сам Лем считал наоборот. В фильме мы часто видим земные пейзажи, текущую воду. Это образ родины, Земли. Зачем отправляться в космос навстречу неведомым опасностям？Это концепция Тарковского. Концепция Лема в том, что не смотря на опасности и неведомое, нужно осваивать космос.
Привет, спасибо за творчество, часто смотрю с телефона комментировать не всегда удается. Хотел спросить знаком ли ты с творчеством наших фэнтезийных писателей Виталий Зыков (Дорога домой) и Алексей Пехов(Хроники Сиалы, Страж, Ветер и Искры). Классикой они насколько я знаю еще не стали, но на фоне новых выходящих книг, значительно выделяются в лучшую сторону.
Привет. Спасибо за комментарий) Зыкова не читал, у Пехова только "Пересмешника". Книга оставила приятное послевкусие, но особого восторга не вызвала.
+UncleShurik Зыкова почитайте, и не только цикл "Дорога домой", но можно и цикл "Борьба за выживание". Они связанны и начинаются слегка одинаково, но после уходят в кардинально противоположных направлениях, из-за чего для меня оба цикла оказались очень интересными. Основная мысль - переселенцы из нашего мира в мир на наш не похожий, но, как по мне, написано гораздо лучше, живее, и лично я верила персонажам. Все они очень живые и хорошо прописаны, так что, как мне кажется, любой сможет найти персонажа, которому сможет симпатизировать. Но помимо персонажей Зыков так же хорошо прописал и их отношения, и мир, в котором они оказываются. Я не настаиваю, конечно, но если вам нравиться "жизненное" фэнтези, то могут понравиться и эти произведения.
А что касается вас самого, то я искренне рада, что вы в буктьюбе есть. Очень не хватало такого взгляда. Немного резкого, но крайне правдивого и крайне честного. Вы не стесняетесь говорить, когда книга вам не нравиться. Остальные как будто бояться, что их заклеймят позором, если они скажут, что им не понравилась какая-то современная популярная книга. А вы не боитесь. Поэтому удачи вам и с нетерпением жду ваших дальнейших видео.
У Пехова стоит прочесть "Под знаком Мантикоры", и если развлекательное - "Хроники Сиалы". Все остальное слишком уж развлекательно и неровно, на мой вкус.
Если нравится науч фан то книга. если нужны эмоции то кино
Смотрел фильм это не фантастика, это философия.
Это не загадка, обычная работа мозга...
Книги или Кино? Книги или Кино!? Когда новые ролики!?
Фильм, он меня завораживает
Поменьше спойлеров желательно
Спасибо, прости за бомбежку, была ломка...
побольше бы обзоров на классику
Молодец! Хороший обзор
привет, как ты относишься к творчеству Виктора Пелевина, хотелось бы узнать твое мнение и читал ли ты его?
Несмотря на всю шумиху вокруг его фамилии, я всегда проходил мимо его книг. Стоит почитать?
UncleShurik ну не знаю я думаю, что если тебе за 25 то наверно нет.
Andre Dudhen Ну не такой уж я и старый:)
Пелевин с годами читателя ничуть не тускнеет
UncleShurik Стоит-стоит. Но нужно быть готовым к некоторым авторским, гм, "заскокам" и начать с правильной книги, чтобы не испортить впечатление.
оО) Тарковский) Земляк мой!
какой комментарий?
Мне "непобедимый" больше понравился, можно было бы экранизировать
Непобедимый я бы посмотрел.
Книга была очень атмосферной, я прослушал её дня за 3
Нет, фильм Тарковского совсем не понравился. Он о другом...
Хотя мне и другие фильмы этого режиссёра не нравятся. Наверное я мир по другому воспринимаю.
Евгения, просто нужно изучать кинематограф и искусство в целом, чтобы понимать фильмы Тарковского. Я сама их изначально воспринимала совершенно не другом уровне, более упрощенном, хоть они меня еще в детстве завораживали чем-то, что тогда еще не могла описать как следует словами.
А существуют фильмы сатвшие однозначно лучше книги по которой его сняли?
Чарли и шоколадная фабрика, Двухсотлетний человек.. И это только парочка с ходу припомненных )
Но объективную оценку вам никто не даст. Надо самому читать, смотреть, сравнивать..
Стас Гайкалов мне фильм "Чтец" больше книги понравился, но я еще грешу на перевод.
Стас Гайкалов например "Сказания Земноморья", снятое Горо Миядзаки.
Форрест Гамп, Заводной Апельсин
Книга кажется очень современной.
schuller 1452 "Возвращение со звёзд" рекомендую. Тоже так заставляет призадуматься.
Я со своей мелкой колокольни позволю себе вставить "пять" копеек свои ) Каждому на станции выдавался индивидуальный "Страх",то чего больше всего боялся отдельный человек,то ему и выдавалось,у кого то этот страх связан с человеком,а у другого этот страх вызывает неодушевлённый предмет.
не страх. а сокровенное угрызение совести. у каждого в прошлом есть какой-то поступок, за который человеку стыдно в подсознании. солярис этот поступок из памяти вытаскивал и давал явью человеку. и человек мучался, бегая от этого, которое постоянно за ним бегало. Гибарян вот застрелился, Сарториус - замкнулся в себе, а галвный герой - просил прощения, у субстанции которая ему напоминала жену