Відео

Kohle lässt sich nach Bedarf abbauen und auf Halden lagern, das kostet fast nichts. Ich weiss nicht, was Du so rauchst, aber es muss ein geiles Zeug sein…

@@energiewende-rechnerdotde Ich weiß nicht, warum du Anmaßend wirst? Mit Kohlespeicher meine ich den Unendlichkeitsfaktor der Entwässerung aller Steinkohleflöze im Rheingraben!! Die müssen für immer mit riesigem Energieaufwand entwässert werden, wenn man riesige Wohngebiete nicht aufgeben will. Es betrifft ca. 2 Millionen Einwohner!!

@@canadianpoweredcamp2781 Sorry, Du hast recht. Das ist allerdings kein Speicher, sondern, die sog. „Ewigkeitskosten“. Daher hatte ich das missverstanden.

@@energiewende-rechnerdotde Genau, es war ein Kredit, den wir zu Beginn der Industrialisierung aufgenommen haben, ohne zu wissen, wie wir ihn jemals zurückzahlen können! Ebenso der Atommüll! Wer nur eine Generation weit denkt, denkt zu kurz!! Kein Nachteil, den uns die "Erneuerbaren" scheinbar einhandeln, ist so groß, wie der Nachteil von fossiler Verbrennung und Atomkraft!

@@canadianpoweredcamp2781 Darüber lässt sich streiten. Wer statt Atomkraft Braunkohle nutzt, tötet etwa 3000 mal so viele Menschen, wie an Atomkraft gestorben sind. Das sage nicht ich, sondern viele Studien, die gemessen haben, wie viel „Tote je Terawattstunde“ es für jede Energiequelle gibt. Google, das gern, Weiterhin haben Wind und Sonnenkraft eine vergleichsweise geringe Energiedichte. Um die Energie ernten zu können, sind also große Oberflächen notwendig für die Absorption. Daher brauchen wir so viele gigantisch große Windkrafträder und Fotovoltaik-Flächen. Entsprechend groß ist der Rohstoff- und Flächenbedarf und die damit verbundenen Umwelt,schäden bei der Gewinnung der Rohstoffe, aber auch durch die Kraftwerke selbst. Die Rotorblätter sind Verbundwerkstoffe, die nicht oder nur schwer recycelt werden können. Die Amerikaner verbuddeln sie einfach im Erdreich. Entscheidend ist aber, dass die Kosten für grünen Strom circa um den Faktor fünf bis zehn zu hoch sind, um mit billiger Kohlekraft konkurrieren zu können. Denn zu den Gestehungskosten von Strom aus Wind und Sonne müssen auch die Kosten für die Speicher beziehungsweise die Regelbar-Machung berücksichtigt werden. Auf meiner Webseite findest du dazu eine Berechnung zu den Gesamtkosten. Das mag traurig sein, ist aber leider ein Fakt . Und wer glaubt, dass die BRICS-Staaten oder die USA in dem Wettbewerb um die Gestaltung einer neuen Weltordnung auf den Vorteil billiger Energie verzichten werden, ist vorsichtig ausgedrückt, ziemlich naiv. schau dir gern einmal die Entwicklung der Fördermengen von fossilen Brennstoffen in den letzten 50 Jahren an. Die kennen nur eine Richtung konstant nach oben. Wenn wir es wirklich ernst meinen, mit dem Wunsch, globale CO2 Emissionen reduzieren zu wollen, wird das niemals mit Wind und Sonne funktionieren, die einzige Möglichkeit besteht darin, Energiequellen zu erschließen, die es preislich mit Kohle aufnehmen können. Dazu kommen aus vielerlei physikalischen und ökonomischen Gründen ausschließlich Energiequellen mit hoher Energiedichte infrage. Das sind entweder Atomkraftwerke der fünften Generation, die mit Thorium laufen, oder Kern Fusion. Ob die Technik jemals funktioniert, weiß ich natürlich auch nicht. Das es mit grüner Energie keinesfalls funktionieren kann, aber schon.

OK, klär uns doch gern über die Fehler in der Berechnung auf….

Das glaube ich nicht, spielt aber tatsächlich keine Rolle. 1) Die meisten Menschen wohnen in großen Mietshäusern, ein EFH können sich nur privilegierte leisten; 2) Im Winter bringt die eigene PV Anlage nichts. Wenn dann auch noch ein paar Tage oder gar Wochen Flaute herrscht, sollen dann doch wieder die öffentlichen Energieversorger den Strom liefern. Denn ein paar Wochen zu Wintersonnenwende nicht die Wärmepumpe betreiben oder das E-Auto vollmachen oder gar die gesamte Industrie- und Gewerbeproduktion dicht machen klingt wenig attraktiv. Wenn die Strom-Versorger aber für solche Fälle die Kapazität für 100 % Vollversorgung der Bundesrepublik bereit halten müssen, tatsächlich aber in Zukunft nur noch für wenige Wochen im Jahr Strom liefern sollen, weil sich die Leute bei Sonnenschein alle selbst versorgen, stellt sich dem klugen Ökonomen eine Frage. Wie rentabel sind dann die regelbaren, konventionellen Kraftwerke noch??? Ganz egal, ob sie mit Kohle, Erdgas, Wasserstoff oder Kernenergie betrieben werden. Die Betriebskosten der Anlagen fallen in jedem Fall an, als Abschreibung, Miete, Personal, Instandhaltung usw. Früher wurden diese Kosten auf nahezu alle Stunden eine Jahres (8.760 Stunden) umgelegt. Wenn die Kosten aber nur noch auf rund 500 Stunden umgelegt werden, wird der Strom vom Versorger rund 17 x so teuer. Und damit für den Versorger unwirtschaftlich, da er nicht mehr innerhalb des europäischen Verbundnetzes wettbewerbsfähig ist. Und jetzt?

@@energiewende-rechnerdotde entweder wird es von der Allgemeinheit getragen wie das Netz oder es werden sich schlaue Köpfe was einfallen lassen.

@@wernermuller3522 Wir reden von unterschiedlichen Dingen: Ich von der dem Kapazitätsbedarf deutscher Stromversorger, der durch den privaten Ausbau von PV Anlagen, oder dem öffentlichen Ausbau von Windkrafträdern eben nicht geringer wird. Es wird quasi eine Doppelstruktur aufgebaut mit entsprechenden Kosten. Damit ist ein Industrieland wie Deutschland aber nicht mehr wettbewerbsfähig. Zweitens hast du einen Rechenfehler in deiner Annahme: in Deutschland gilt für PV Anlagen die Faustformel, dass 1 kWh Peak etwa 1.000 kWh im Jahr an Ertrag bringt. Würde sie das ganze Jahr mit Volllast laufen, also 8.760 Stunden, würde sie entsprechend 8760 kwh bringen. Das bedeutet, der Jahresertrag beträgt nur ca. 11 % der Peak Leistung. Und von diesem Jahresertrag, nicht von der Peak Leistung, wie du schreibst, kommen nur etwa 3-5 % in den Wintermonaten. Und wie du selbst schreibst, hast du den Strombedarf für eine Wärmepumpen-Heizung und das Elektroauto nicht berücksichtigt. Laut den Plänen der Ampel Regierung, soll aber die gesamte Energieversorgung der Bundesrepublik bis 2045 auf Strom umgestellt werden. Den Gedanken Fehler, den du hier skizziert, und den fast alle Besitzer eines Einfamilienhauses mit einer Fotovoltaik Anlage machen, besteht darin, dass sie erstens nur auf sich selbst gucken, zweitens in den Winter Monaten sich dennoch wieder auf die öffentlichen Stromversorger verlassen (müssen), dessen Strompreise umso höher schnellen, je mehr Wind und Sonnenenergie wir ausbauen und drittens die volkswirtschaftliche Perspektive für das gesamte Land nicht im Blick haben. Wir sind ein Industrieland und leben vom Export . wenn wir keine Industrie mehr haben, ist unser Geschäftsmodell dahin. Dann haben wir auch nicht mehr die finanziellen Mittel, uns die teuren.teure Energiewende leisten zu können, Dann können wir uns tatsächlich gar nichts mehr leisten, auch keine Bildung, keine Infrastruktur, keine Sozialversicherung, kein Bürgergeld, keine öffentliche Verwaltung, keine Rente, und keine Verteidigung,

@@wernermuller3522 Aus Sicht eines Besitzers einer PV Anlage mag das so sein, aber nur für den selbst produzierten Strom. Wenn aber im Gegenzug der Strom der Stromversorger auf ein oder zwei Euro pro Kilowattstunde steigen muss, weil die Fixkosten des Versorgers gleich bleiben, da er 100 % Kapazität aufrecht erhalten muss, aber die ganzen Besitzer von Häusern mit PV Anlagen nur noch vier Wochen im Jahr den Strom von ihm abnehmen ist doch nicht wirklich viel gewonnen, oder? Darüber hinaus lässt sich diese Struktur nur mit Billionen an Steuergeldern finanzieren, wie wir in den letzten 30 Jahren gesehen haben: eine halbe Billion für das erneuerbare Energien Gesetz; 2,1 Billionen Wertverlust von Immobilien durch das Heizungsgesetz, da die Banken die Beleihungswert runtergesetzt haben; 200 Milliarden Euro bis 2030 für den Netzausbau; 1 Milliarde Steuersubvention für die Salzgitter AG für grünen Stahl, und vieles vieles mehr. Was glaubst Du, wer das bezahlt? Dein billiger PV Strom ist eine gewaltige Milchmädchenrechnung. Gleichzeitig haben wir viele andere wichtige Aufgaben, wie die Bildung unserer Kinder, Verteidigung, öffentliche Verwaltung, Sozialstaat, Wohnungsbau, Integration von Millionen Migranten, Digitalisierung, Bürgergeld, Rente für unsere Rentner, und endlich die Sanierung unserer maroden Infrastruktur. All diese enorm wichtigen Aufgaben für die Zukunft unserer Kinder und unseres Landes lassen wir liegen, um weiter den Götzen „Klimaschutz“ anzubeten, ohne dass unser Opfer auch nur ein Funken von Wirkung entfalten würde. Diese Wahrheit mag für alle Fans von erneuerbaren Energien extrem bitter schmecken, sie bleibt aber wahr. Darüber muss man auch nicht streiten. Man muss sich einfach nur die globalen Exploration-Mengen von Öl, Gas und Kohle in den letzten 50 Jahren anschauen, dazu gibt es Dutzende Statistiken weltweit im Internet und sie haben alle eines gemeinsam: Sie zeigen, dass die Exploration Mengen konstant, wie mit dem Lineal gezogen nach oben gehen. Woran liegt das, trotz der ganzen Klimaschutzbemühungen in Deutschland und Europa? Ganz einfach: die Reduzierung von CO2 Emissionen in Deutschland und Europa für EBEN NICHT dazu, dass diese Emissionen dem Klima erspart bleiben. Öl, Gas und Kohle werden nur in andere Länder exportiert, mit einem geringen Preisabschlag und dort verbrannt. Hat denn irgendjemand ernsthaft angenommen, dass die Saudis uns zuliebe ihr Öl im Boden lassen? Oder dass Herr Putin sein Gas im Boden lässt, nur weil wir weniger davon nachfragen? Wie naiv müsste man sein? Wofür also das Ganze?

@@wernermuller3522 lieber Werner, ich will dir nicht zu nahe treten, aber wie soll ich mit jemanden konstruktiv über komplexe, physikalische, ökonomische und geopolitische Fragen diskutieren, der von Physik, Algebra und geopolitisch Zusammenhängen kaum Kenntnis hat und offenbar auch keine neuen Gewinnen will? Wer sich eine Fotovoltaik Anlage auf das Dach baut, besitzt in aller Regel ein Eigenheim und gehört zu den Bessererdienenden in diesem Land. Entsprechend ist auch seine Steuerlast. Wenn aber ein erheblicher Teil seiner Steuern über Subventionen in die Energiewende und somit Energiekosten fließt, wie in meinem vorherigen Post ausgeführt, wird dieses Geld eben nicht mehr für die anderen staatlichen Aufgaben verwendet, für die diese Steuerannahmen ebenfalls sehr, sehr wichtig wären. Wenn du die drei Energie-Kosten-Teile unseres Hausbesitzers, also die Direktinvestitionen für die Fotovoltaik Anlage, die Kosten im Winter für den Strom des Versorgers, sowie die Steuersubventionen aus seinen Steuerleistungen zusammen rechnest, ist das Ganze wieder extrem teuer. vielleicht täusche ich mich auch und du hast von dem Thema mehr Ahnung, als ich annehme. Zeige mir das gerne, in dem du beispielsweise deine Behauptung, ein Akku wäre „ weitgehend kostenlos“ und geeignet, im Falle einer Dunkelflaute im Winter für ein paar Wochen Strom zu liefern, einmal vorrechnest. ich lasse mich gerne überzeugen. Nimm einfach den Preis für 1 kWh Akku und gehe davon aus, dass wir eben nicht nur für 1 Stunde den Strom brauchen sondern wie gesagt, für 14 Tage bis drei Wochen. Schau dann, was so ein Akku kosten würde und wie viel Dunkelflauten wir im Winter voraussichtlich haben, das entspricht dann der Anzahl der Ladezyklen. Wenn du Preise für Akkus recherchiert hast, wäre es schön, wenn du auch die Quelle dazu mit angibst. Ich bin sehr gespannt…. und wie gesagt, es geht um die Dunkelflaute im Winter, also den extremen, worst Case, den einfach Versorger handhaben muss. Das ist neben diesem Anwendungsfall, andere Anwendungsfälle gibt, bei den Akkus wirtschaftlicher eingesetzt werden könnten, ist unbestritten. Aber wie gesagt, hier geht es um die Dunkelflaute im Winter.

Dann schau doch mal ins EEG. Wasserstoff ist nun mal der Plan der Bundesregierung zur Energiespeicherung. Zur 50 % Frage: Da kannst alle Variablen im Onlinerechner nach Belieben anpassen. Aber: Exakt 50 % Dunkelheit hat nun mal jeder Punkt auf unserer sich drehenden Erde im Jahresmittel. Bei der Windkraft kannst Du Dir einen Chart zur „Windenergieliefermenge“ über ein Kalenderjahr auf meiner Homepage anschauen. Da wird auf den ersten Blick und ohne rechnen zu müssen deutlich, dass über 50 % der Leistung in deutlich unter 50 % der Zeit geliefert wird.

Ja es stimmt,dass es so im EEG steht, jedoch sieht man an der aktuellen Rate des Fortschritts in dem Bereich des Wasserstoffes auch, dass sie es selber kaum ernst nehmen, da es schlicht zu teuer wäre und sich andere Entwicklungen aufzeigen die andere Strategien ermöglichen würden Deine Herangehensweise bzgl der Stromlücken halte ich für zu sehr vereinfacht und somit nicht tragfähig. So ist nun mal auch die Stromlast nicht konstant über den Tag. Wenn man die Solaranlagen über ganz Deutschland und noch seine angrenzenden Nachbarländer betrachtet sollten lokale Verschattungen relativ gut ausgeglichen werden und eine stabile typische Kurve mit variabler Höhe bilden. Bei der Windkraft wird es auch entsprechend über diese große Fläche ein wenig geglättet. Wenn man nun eine deutlich Überproduktion an Strom hätte und noch Speicherkapazitäten in gewisser Größenordnung zusammen mit einer beeinflussbaren Last sollte man nur noch wenig auf Reserven aus Wasserstoff angewiesen sein.​@@energiewende-rechnerdotde

@@WilliDurpel Ich bin nicht sicher, ob ich Dir folgen kann. Du schreibst:“ Wenn man… Speicherkapazitäten in gewisser Größenordnung… hätte“ HÄTTE? Nun hier gibt es meiner Ansicht nach derzeit nur zwei Optionen, Wasserstoff und dessen Derivate sowie Akkus. Akkus sind viel zu teuer und mit Wasserstoff habe ich die Berechnung ja gemacht. Auch sehe ich nicht, dass sich die Last groß durch flexible Preise beeinflussen läßt. Ein wenig vielleicht. Aber die Industrie braucht konstant verlässlichen Strom, oft 24/7. Ich halte mittlerweile den gesamten Deutschen und Europäischen Energiewendeplan für schwach an Sinn. Er kostet Billionen Euro (Heizungsgesetz über 2 Billionen, EEG Gesetz bisher 0,5 Billionen, Netzausbau 0,2 Billionen bis 2030 und vieles mehr) , die wir auch gut für viele andere Aufgaben verwenden könnten: Wohnungsbau, Bildung, Digitalisierung, Rente, öffentliche Infrastruktur usw. Und wir sparen nachweislich null CO2, nicht mal ein bisschen. Die meisten Fans von erneuerbaren Energien werden mir nun heftig widersprechen wollen, schließlich haben wir unseren CO2 Ausstoß seit 1990 um 46 % gesenkt. Supi…. ABER: Das hat aber nur den Preis für fossile Brennstoffe gesenkt, nicht aber die Fördermengen. Diese gehen konstant nach oben, bis heute. Und ist es nicht auch naiv anzunehmen, dass uns zuliebe die Saudis, ihr Öl oder Herr Putin sein Gas im Boden lassen ? Wenn es also nachweislich nicht das geringste bringt, aber Billionen Euro kostet und unseren Wohlstand, unsere Zukunft und die Zukunft unserer Kinder zerstört, warum machen wir das?

@@energiewende-rechnerdotde naja ich sehe das ein wenig anders. So sind Industriestaaten aus Europa und Nordamerika sowie China und Japan die Hauptabnehmer von Energie in jeglicher Form, da diese jedoch zur Zeit in Rekord Tempo ihren Bedarf immer mehr auf erneuerbare Energien umstellen und so mit ihr Bedarf an fossilen Energien immer weiter sinken wird, wird es mit der Zeit immer unlukrativer noch Öl und Gas zu fördern, da dann eine geringe Nachfrage auf ein massives Überangebot trifft. Ob es schlussendlich genau so oder vollkommen anders passieren wird werden dann wohl in der Zukunft sehen, ich jedoch glaube noch, dass wir das schaffen können

@@WilliDurpel Hallo Willy, ich hab's gerade noch mal im Europawahlprogramm der Grünen nachgelesen, die wollen die Speicherung des grünen Stroms mit Wasserstoff machen. Eine Alternative gibt es ja auch nicht, Akkus wären noch teurer. Glättung von Solarenergie in Europa ist Unsinn, denn wenn es in Berlin dunkel ist, ist es in London, Paris und Madrid auch dunkel. Bei der Windkraft machst Du den gleichen Gedankenfehler, wie so viele religiös gläubige "Erneuerbare Fans": Die Glättung spielt fast keine Rolle. Selbst wenn wir die Windkraft verdreißigfachen, werden wir auf eine Parallelstruktur mit 100 % konventioneller Leistung (also etwa 200.000.000 KW) zur Versorgung mit konventionellen Kraftwerken nicht verzichten können. Warum nicht? Wenn der Wind NICHT weht, muss die Energie irgendwo herkommen, und zwar über Tage und Wochen, weil Flauten nun mal im Winter, wenn PV ohnehin nichts bringt, so lange dauern können. Vielleicht brauchen wir diese konventionellen Kraftwerke irgendwann nur noch eine Woche im Jahr, ich weiß es nicht. Aber selbst dann können wir deren Leistung, also Anzahl der Kraftwerke und deren Kapazität nicht verringern. Das ist doch nicht so schwer zu verstehen. Bei 7 Tagen null Wind und null PV gibt's auch keine Glättung. Wenn jetzt aber +/- eintausend H2-Gaskraftwerke bereitstehen müssen, um im Extremfall nur noch für eine Woche bei Flaute zur Wintersonnenwende Strom zu produzieren, wird das irre teuer. Denn Personal, Wartung, Abschreibung usw. fallen 52 Wochen lang an, aber Strom wird nur eine Woche verkauft. Das ist ungefähr so, als wenn wir unser Brot fast das ganze Jahr über selbst backen. Dennoch bezahlen wir eine Bäckerei dafür, nur noch ganz selten im Jahr bei ihm Brot kaufen zu können. Die Kosten für Personal, Backöfen, Verkaufsgebäude usw. fließen dann in die 10 Brote ein, die wir im Jahr kaufen. Die kosten dann 800,- € pro Brot, weil die gesamten Jahresbetriebskosten auf die wenigen Brote umgelegt werden müssen. Konnte ich den Zusammenhang jetzt deutlich machen? Ob die konventionellen Kraftwerke mit Kohle, Erdgas, Kernkraft oder Wasserstoff laufen ist unerheblich, sie müssen nur regelbar sein. Allerdings macht Wasserstoff den ganzen Betrieb noch mal um ein Vielfaches teurer, als insbesondere Erdgas. Dass diese Strategie von Herrn Habeck und Graichen in einem beinharten Wettbewerb mit den übrigen Industrieländern der Erde nicht wirtschaftlich sein kann, versteht sich von selbst. Daher ist Deutschland auch das EINZIGE große INDUSTRIE-LAND DER ERDE, das so dumm ist zu versuchen, seine GESAMTE Energieversorgung mit erneuerbaren Energien zu machen. Bei allen anderen Ländern sind diese nur Ergänzung. Kleine Länder mit sehr viel natürlicher Wasserkraft wie Norwegen und Österreich, oder Länder nahe am Äquator mit PV-Energie haben natürlich andere Voraussetzungen.

Sorry, aber das ist Unsinn: Die aktuellen Einspeisevergütungen kannst Die hie bei der Bundesnetzagentur nachschlagen: www.bundesnetzagentur.de/DE/Fachthemen/ElektrizitaetundGas/ErneuerbareEnergien/EEG_Foerderung/start.html. Darüber brauchen wir also nicht streiten. Weiterhin sollte es jedem zu denken geben, das 2023 insgesamt 423 Windkraftanlagen stillgelegt wurden, mit 534 MW Leistung. Trotzdem diese Anlagen bereits abgeschrieben sind und nur noch die Instandhaltungskosten einspielen müssten, sind sie nach Auslauf der staatlichen Förderung, sprich Einspeisevergütung nicht mehr wirtschaftlich. Der wahre Markt-Wert, von ungeregeltem Windstrom liegt im Durchschnitt irgendwo bei +/- 1 Cent je KWH. Die Gesamtkosten für den Bau und Instandhaltung der WKA liegen aber bei 7 bis 20 Cent je KWh, je nach Größe des WKA und insbesondere dem Standort. An der Küste sind WKA etwa 3 x so effizient wie in Bayern oder BW. . Es geht also nur mit Hilfe des EEG, das die Versorger zwingt, den grünen Strom zu staatlich bestimmten Preisen (Obwohl ein staatlich festgelegter Preis faktisch kein Preis mehr ist) abzunehmen (§ 11 EEG) , sogar dann, wenn die wg. Netzengpass gar nichts liefern. Willkommen in Absurdistan….

Danke für den Hinweis. Die geplanten Netzausbaukosten und auch Redspatchkosten werden vermutlich wie bisher über die Netzentgelte abgerechnet. Diese sind in den letzten Jahren bereits extrem gestiegen.

@@energiewende-rechnerdotde Danach haben wir aber viel bessere Netze. Du lässt einfach die Vorteile weg und zählst nur die Kosten.

@@sod1237 Wenn die Kosten für ein Projekt zu hoch sind, wird es nicht gebaut. Schau Dir doch den Bericht des Bundesrechnungshofes an, oder dieses Video: ua-cam.com/video/v8lfF8DD55E/v-deo.htmlsi=A1Oz7UqlhYCNzxJz. Du hast ja schon öfters meine Statements kommentiert. Auffallend ist: Du argumentierst stets in der Rolle eines Verteidigers, der bis an die Grenzen der Selbstverleugnung für die „gute Sache der grünen Energiewende“ streitet. Dabei übersiehst Du aber einen entscheidenden Punkt: Ein vernunftbegabter Mensch wird nicht nach Indizien für die Richtigkeit seiner Theorie suchen, sondern im Gegenteil, nach Indizien, dass er falsch liegen könnte. Denn nur, wenn er nach langer beharrlicher Suche nach Wiedersprüchen und Fehlern diese eben nicht findet, kann er vergleichsweise sicher sein, dass die Theorie stimmt. Bei der Energiewende geht es um die Zukunft der Menschheit, übrigens auch meiner Kinder. Ich will damit sagen, dass das Thema viel zu wichtig ist, als dass man sich hier Fehler erlauben dürfte. Einfacher ausgedrückt: Wenn die Wissenschaftler bei der Nasa während der Apollomissionen deine Denkweise angewandt hätte, wäre nie ein Astronaut zum Mond, geschweige denn lebend zurück gekommen. „Hoffen“ und „Glauben“ sind bei wirklich wichtigen Fragen keine Option, hier ist nur „Wissen“ erlaubt.

@@energiewende-rechnerdotde Ich verstehe deine Antwort nicht. Hier geht es nicht um Meinung, sondern um Fakten. Der Netzausbau macht unser System um ein Vielfaches stabiler. Dein reiner Kostenvergleich funktioniert deshalb nicht. Wenn die Mondfähre B einen zweiten Sauerstofftank dabei hat, ist sie nicht einfach teurer als A, sondern eben auch SICHERER.

@@energiewende-rechnerdotde Oder noch mal anders gesagt: du kannst ja gerne mit einer 1 zu 1 Replik der Apollo zum Mond fliegen (aus dieser Zeit ungefähr stammen auch einige Atomkraftwerke). Oder du fliegst mit einer Rakete von heute und beschwerst dich über den Preis...

Herrn Kerstan sei Dank !! endlich alles Geld weg und der Strom schön teurer !! wer wählt das noch Grün ???

Das stimmt einfach nicht. Moorburg war dämlich, weil es eben im Norden von Deutschland gebaut wurde. Moorburg hat dabei einfach das günstigste Angebot gemacht, weil es für die Betreiber nicht wirtschaftlich war. Ab 2026 wird nach alter zwangsabgeschaltet.

Dafür ist ja der Rechner auf der Homepage. Was kommt denn raus, wenn du mit einem Drittel oder Viertel rechnest? Und hältst Du den Preis dann für wettbewerbsfähig?

Das heißt, Du hast Deinen Versorgerstromvertrag gekündigt?

@@energiewende-rechnerdotde Nein. Verbrauchen ungefähr 9000kWh/Jahr. Davon kaufen wir 2400kWh zu. Rest kommt direkt von der PV und Überschuss wird natürlich eingespeist und vergütet. Billiger geht es fast nicht.

Es wäre schön wenn Du Recht hättest, aber kalkulieren bitte genau und schau Dir bitte mein anderes Video zu genau Deiner Frage an: „Ob Batteriespeicher eine sinnvolle Ergänzung Wasserstoff für einen Versorger sind?“. Ein Versorger muss, und das ist entscheidend, Energie nicht nur im „Durchschnitt“, sondern eben verlässlich auch im worst case bereit halten. Also 14 tage Flaute zur Wintersonnenwende bei viel Schnee. PV bringt dann ohnehin nur 5 %, bei Schnee gar nichts. Dennoch wird in einer 100 % grünen Welt rund 200.000.000 KWh JEDE STUNDE irgendwo her kommen müssen. Batteriespeicher kosten in dieser Größenordnung mehrere BILLIONEN Euro, das ist unstrittig und kann jeder mit Mathekenntnissen der Volksschule Sauerland nachrechnen. Darum möchte Habeck das mit Wasserstoff machen, das hier im Video beschriebene Modell stammt ja von der Bundesregierung. da die Versorger, die Kapazität für diese, auch seltenen, auftretenden Fälle, bereithalten müssen, brauchen Sie keine zusätzlichen Akkus Speicher. Diese würden die Kosten nur weiter nach oben tragen. Für einen Privathaushalt oder ein Unternehmen können Akkus Speicher aber durchaus eine sinnvolle Ergänzung sein. Und bitte berücksichtige noch etwas: Ich bin keinesfalls ein Gegner der Energiewende oder gar Leugner, dass wir zu viel CO2 weltweit emitieren. Aber als Projektentwickler weiß ich eben auch, wie man große Immobilien Projekte gestalten muss. (Die Energiewende ist nichts anderes als ein gigantisches Immobilien Projekt ) Fehler und Hoffnung statt harte Zahlen kosten hier viele Millionen Euro, bei der Energiewende Billionen Euro und Menschenleben. Das dürfen wir nicht zulassen und kostbare Zeit und Ressourcen und Rohstoffe für ideologisch konditioniert Hoffnungen verschwenden.

@@energiewende-rechnerdotde Tut mir leid für mich hört sich das völlig wie ein Gegner der Energiewende an . Ich habe in einem anderen Kommentar geschrieben das es genau darum geht was du in den beiden letzen Sätzen hier sagst. Du wiederspricht dir ja gleich mehrfach. Und ja ich habe recht wir brauchen nicht Ansatzweise 50% Wasserstoff für die " Wasserstoff-Schleife" . 2023=ca 270 TWh Strom aus EE . Bei einer Verfünffachung wären das ca 1350 TWh. Dahin geht auch ca die Prognose an benötigtem Strom für 2045. Die letzten TWh Wasserstoff die da fehlen werden kann Deutschland mit ruhigem Gewissen aus dem Ausland hinzukaufen. Bis dahin werden sich einige Länder mit viel EE auf Wasserstoffexport spezialisiert haben. Energiewende ist eigentlich garnicht so kompliziert wenn man nur mal macht und nicht immer nur dagegenlabert .

@@helmut5871Du übersiehst leider, dass wir derzeit Kohle und Erdgas nutzen, um den fehlenden grünen Strom zu kompensieren, wenn Wind und Sonne ihn nicht liefern. Derzeit knapp 50 %. Beides soll aber wegfallen. Und dann? Noch mal: Bei PV sind wir uns hoffentlich einig, das wir 50 % der Stunden eines Jahres Dunkelheit haben. Und jetzt schau Dir noch mal eine Windstatistik an. Das ist doch nicht so schwer….. Zu Wasserstoff aus dem Ausland: Wasserstoff kostet derzeit 13,85 € je KG und enthält 33 KWh Energie. Das sind 42 Cent je KWh. Wenn die bei 40 % Wirkungsgrad verstromt werden, kostet der Strom 1,05 je KWh. Bitte rechnet doch immer erst einmal, bevor Ihr den Unsinn von grünen Träumern nachplappert. Selbst wenn sich die Kosten halbieren sollten, kommt das nicht mal in die Nähe von Wettbewerbsfähigkeit. Wir brauchen eine Energiewende die weltweit unter Wettbewerbsbedingungen funktioniert! Sonst werden Billionen von Dollar und Euro für Schwachsinn vergeudet und viele Menschen werden sterben.

@@energiewende-rechnerdotde Ernerbare Energien sind auch Wasserkraft , Biogas , Holz etc und den Überschuss vom Tag geht in Pumpspeicher Batterien und weiss der Teufel was sonst noch alles. Das ist doch auch nicht so schwer . Ich habe das im "kleinen" bei mir zu Hause gemacht und bin mindestens von März bis Oktober zu 100% Autark . Im großen kann es in etwa auch so gehen. Die Energie vom Tage in die Nacht mitzunehmen ist doch heute technisch ein Kinderspiel. Alle technologien die wir brauchen haben wir bereits . Das Rad muss nicht neu erfunden werden. Wie gesagt machen und nicht labern . Und im übrigen wirtschaftlich gesehen habe ich jetzt Energie zum "Nulltarif" weil ich gemacht habe und nicht nur labere.

@@helmut5871 "Die letzten TWh Wasserstoff die da fehlen werden kann Deutschland mit ruhigem Gewissen aus dem Ausland hinzukaufen. " Lt. Langfristprognose der FHG muss D in 2045 rund 70TWh H2 selbst erzeugen und speichern um über den Winter zu kommen. *Zusätzlich* müssen 240TWh bis 480TWh H2 importiert werden, weil wir selbst nicht genügend produzieren. Die letzten paar TWh sind ziemlich groß ...

Danke für den Kommentar. Die Abwärme zu nutzen, macht die Wasserstoffschleife fraglos effizienter. Die Betriebskosten bleiben aber leider sehr hoch, was den ganzen Vorgang unwirtschaftlich macht. Weil mir klar war, dass jeder mit etwas anderen Annahmen bei den Variablen kalkuliert, habe ich eben auch den Online Rechner auf meiner Webseite bereitgestellt, hier kann jeder die Variablen so verändern, wie er es für richtig hält und schauen was am Ende rauskommt. Wasserkraftwerke haben sicherlich mehr als 50 % Volllaststunden über das Jahr gerechnet, machen aber am gesamten Endenergiebedarf der Bundesrepublik im Jahr 2045 nur einen verschwindend geringen Anteil von vielleicht ein bis 2 % aus, der fällt also nicht groß ins Gewicht.

mein Stromanbieter hat die 41 cents bereits im Januar erreicht ... in 2045 wird es wohl eher höher sein ..

Die Langfristprognose der FHG rechnet mit rund 800 Volllaststunden der GuDs - Effizientssteigerungen sind aber nur noch bei der Elektrolyse drinnen und da liegen wir jetzt schon bei 80%+. Da die FHG bei GuDs in 2045 von ca. 8ct/kWh Betriebskosten eines GuDs und ca. 8ct/kWh H2 ausgeht - die FHG aber dummerweise von 6000 Vollaststunden für das GuD und Wärmenutzung ausgeht ("Die Wärme die entsteht wird auch genutzt.") passen die 8ct/kWh bei 800 Volllaststunden natürlich in keinster Weise. Da die Fixkosten nicht auf 6000h sondern auf 800h umgelegt werden müssen dürfte der Betrieb der GuDs dann eher 50ct/kWh oder mehr kosten. Zudem - wenn man die GuDs nur dann anwirft, wenn gerade kein Wind weht oder keine Sonne scheint, kann man dann auch die Abwärme nicht nutzen - weil Kunden für Fernwärme oder Prozesswärme wollen kontinuierlich versorgt werden - dann muss man wieder anfangen Parallelstrukturen zu bauen oder man betreibt die Anlagen doch ganzjährig.

@@bh5037 Du solltest deinen Vertrag wechseln!

Achso kleiner Nachtrag - in Ihrer Kostenrechnung sollte man fairerweise die zu erwartende Preissteigerung der fossilen Energieträger gegenüberstellen. Vor 25 Jahren hat Rohöl der Marke Brent 15 Dollar gekostet, heute sind wir bei 80 Dollar. Urankosten haben sich seitdem verdreifacht, Gaspreise verdoppelt wenn wir die Gaskrise 22/23 ausklammern, schon vergessen? Schreiben Sie doch bitte noch einen Rechner, der die konventionellen Preise für Energie bis 2045 hochrechnet, bei immer höheren Förderkosten, steigenden Lohnstückkosten, etc., das wäre hilfreich in der Beurteilung ob der Strompreis den Sie ausrechnen eigentlich wirklich teuer ist oder nicht ;)

Dankeschön für den Beitrag, genau so sieht es aus. Die Energiewende ist ein weltweites Geschehen.

Danke für den sehr ausführlichen Kommentar, den ich wie folgt beantworten möchte: 1) Es geht nicht nur um die Versorgung im Jahresdurchschnitt. Egal wie man die Energie speichert, der Versorger muss ja auch die Leistung in worst vase Szenarien sicherstellen, also 3 Wochen Flaute zur Wintersonnenwende bei viel Schnee. PV bringt dann gar nichts. Für große Industrieunternehmen ist das ohnehin keine Option. Laut Frauenhofer Institut müssen im Jahr 2045 ca. 200.000.000 KW je Stunde Endenergie geleistet werden können. Selbst wenn Batteriespeicher nur noch 1/3 kosten, würden solche Speicher Billionen kosten. Daher möchte Herr Habeck das auch mit Wasserstoff lösen. Wenn die Sicherstellung der Versorger mit Wasserstoff aber besteht, werden Sie keine dritte Versorgungsstruktur mit Batteriespeichern aufbauen, das würde die Kosten weiter erhöhen. Zu exakt dieser Frage habe ich übrigens ein eigenes Video gemacht. 2) Die Energiewende mag schrittweise voran gehen, aber der Plan von uns Deutschen (Nicht der des Weltklimarates, nicht der der EU oder von den übrigen Ländern der Erde) ist es, ab 2045 die gesamte Energie aus Erneuerbaren Energien zu beziehen. Diesen Plan in Frage zu stellen ist Gegenstand des Videos. Dieser Plan hat bereits viel Billionen Euro gekostet und bisher faktisch kein CO2 eingespart. Viele EE Fans werden jetzt protestieren und darauf verweisen, das unsere Emssionen seit 1990 gesunken sein. Das stimmt, aber eben nur für Deutschland. Die Exploration von Öl, Gas und Kohle ist im gleichen Zeitraum nicht zurück gegangen. Und das Abwracken der DDR hat es uns leicht gemacht, das klappt kein zweites mal. Entscheidend ist aber, das Fossile Brennstoffe auf Weltmärkten gehandelt werden. Die allermeisten EE-Fans ignorieren schlicht die Tatsache, dass von ihnen nicht mehr verbrauchte Energie nicht im Boden bleibt, sondern lediglich in anderen Ländern verbrannt wird. 3) Wenn der Stromhandel berücksichtigt wird, was natürlich sinnvoll ist, wird die ganzen Wasserstoff-Infrastruktur ohnehin nie gebaut. Denn wie dieser Rechner zeigt ist sie weit ausserhalb einer Preis-Range, die auch nur in die Nähe von Wettbewerbsfähigkeit kommt. Das ist der Grund, warum die Salzgitter AG für ihr „grünes“ Stahlwerk letztes Jahre 1 MRD Euro Subvention aus Steuermitteln bekommen hat. Und der „green Energergy Hub“ in Hamburg Moorburg immer eine ¾ MRD Euro. Ohne gigantische Subvention geht es nicht. Wir bräuchten aber ca. 1000 von diese Eelktrolyseuren und genauso viele 200 MW Gaskraftwerke. Daher geht dieser Plan niemals auf. Er ist viel, viel zu teuer und wird daher von den Bürgern in einer Demokratie abgewählt. Und wie gesagt, dem Klima bringt er ohnehin keine CO2 Ersparnis. 4) Die einzige logische Option ist es, eine Energiequelle zu entwickeln, die es preislich mit fossiler Energie aufnehmen kann. Die ist leider sehr billig. Ich sehe nur zwei Optionen: a. Atomkraft der fünften Generation (Thoriumreaktoren) und b. Kernfusion. Beides sind Energiequellen mit der höchsten Energiedichte, daher haben Sie zumindest eine Chance. Ob es klappt ist unsicher. Wind und Sonne allein werden aber mit Sicherheit nicht sein.

@@wernermuller3522 Wieder mal falsch: www.tagesschau.de/ausland/europa/atomenergie-allianz-abschlusserklaerung-100.html

Schon interessant was hier propagiert wird. Dass seit 2004 im Schnitt 130 Mrd / Jahr für fossile Subventionen, für Rohöl, Gas und Steinkohle rausgepulvert werden verschweigen Sie hier sehr... geschickt. Die tatsächliche Zahl dürfte wegen der Inflation höher liegen, aber die geben die Daten von Destasis nicht her. Nur mal zur Info, für das was wir JÄHRLICH für fossile + Subventionen dieser bezahlen, könnte man fast die gesamte bis 2045 geplante Windkraftkapazität bauen.

⁠​⁠​⁠@@seppwurzel8212Danke für den Kommentar, den ich wie folgte beantworten möchte: 1) Ich bin kein Freund von Subventionen, sie sind fast immer schädlich. Hier werden Sie auch nicht „verschwiegen“ sie sind lediglich nicht Gegenstand des Themas. Thema ist vielmehr in diesem Video der Gestehungspreis von grünen Strom, nachdem dieser mit Wasserstoff regelbar gemacht wird. 2) Die Subvention für Kohle betrug 2022 immer noch 1,7 MRD. Euro. Dagegen stehen die Einnahmen aus - der CO2 Steuer im Jahr 2021 immerhin 12,5 MRD Euro. Dazu kommt die Einnahme aus - Mineralölsteuer mit 42 MRD Euro und die - Umsatzsteuer auf Mineralöle von rund 20 Mrd. Euro. Das sogenannten Diesel- und Kerosin-Privileg ist keine echte Subvention, sondern eine geringere Steuer im Vergleich mit zum Beispiel Benzin. 3) Erneuerbare Energien wurden dagegen während des EEG mit rund einer halben Billion Euro subventioniert. Dazu kommen Subventionen für Unternehmen, beispielsweise Salzgitter-AG für grünen Stahl: 1. MRD Euro Zuschuss in der ersten Stufe, Green Energie Hub in Hamburg Moorburg, zunächste 750 Millionen Euro vom Bund und der Stadt Hamburg. Weiterhin ist auch die Vernichtung von Volksvermögen zu berücksichtigen, allein in 2023 laut SPIEGEL-Magazin (Heft 41/2023) rund 4.000 MRD Euro an Immobilienwertverlust durch das Heizungsgesetz. Banken haben die Beleihungswerte reduziert, da ca. 3/4 aller Immobilien saniert werden müssen. Fazit: Fossile Energie finanziert mindestens 1/5 des Staatshaushaltes; Grüne Energie kostet viele Billionen Euro und Wohlstand. Das bedeutet nicht, das ich fossile Energie toll finde, im Gegenteil, wir müssen davon weg. Aber der Wunsch darf nicht meine Augen für die Realität verschließen, wenn wir wirklich etwas erreichen wollen.

@@energiewende-rechnerdotde zu 3) Eine halbe Billion über wie viele Jahre? 20? Hören Sie doch auf mit Ihren Kindergartenargumenten, das glaubt kein Mensch der bis 10 zählen kann. Selbst auf 10 Jahre gerechnet ist das immer noch weniger als das was wir jährlich für fossile ausgeben. Ich poste Ihnen noch nen Kommentar hier drunter, der wird wahrscheinlich von UA-cam ausgeblendet. Müssen Sie auf "neueste" klicken. Übrigens für die Aussage "Grüne Energie kostet viele Billionen Euro und Wohlstand." hätte ich gerne eine Quelle. Wen zitieren Sie da? Ihr Bauchgefühl? Außerdem heißt es nicht Heizungsgesetz, sondern Gebäudeenergiegesetz und es wurde von der Union im Kern beschlossen. VG

@@energiewende-rechnerdotde Durchschnittliche jährliche Deutsche Importe seit 2004 in Milliarden €: Rohöl 40,4359685 Gas 27,50527665 Steinkohle 4,022966406 Für Braunkohle habe ich auf die Schnelle keine Zahlen gefunden. Jahresdurchschnitt fossiler Energieimporte seit 2004 in Milliarden €: 71,96421156 Datengrundlage: Destasis Das Bundesumweltamt schrieb 2021 im Report Umweltschädliche Subventionen in Deutschland Aktualisierte Ausgabe 2021: "Im Jahr 2018 beliefen sich die umweltschädlichen Subventionen in Deutschland auf rund 65,4 Mrd. EUR. [...] Betrachtet man die Verteilung der analysierten umweltschädlichen Subventionen auf einzelne Sektoren, so standen im Jahr 2018 die Bereiche Verkehr (30,8 Mrd. EUR) und Energie (25,4 Mrd. EUR) mit einem Anteil von 47 % bzw. 39 % der gesamten umweltschädlichen Subventionen an der Spitze. [...]" Die umweltschädlichen Subventionen von Verkehr und Energiesektor sind größtenteils auf die Verbrennung fossiler Energieträger zurückzuführen, d.h. rund 86% oder 56,2 Mrd. € der gesamten umweltschädlichen Subventionen (wenn man die anderen Bereiche ansieht ist es sicher mehr) fallen auch darauf zurück. Die Zahlen dürften sich seit 2018 nicht gravierend verändert haben. Das heißt auf gut Deutsch, dass das Anzünden von Kohle, Gas & Öl uns mindestens 71,96 + 56,2 = 128,16 Mrd € im Jahr kosten. Die Zahlen von 2004 und so ziehen den Durchschnitt auch runter, weil sie durch die Inflation höher wären. 128 Mrd reichen für die kompletten Windkraftausbauziele die wir bis 2045 haben.

Die Voreinstellung im Energiewenderechner (50% Strom muss gespeichert werden) wurde im letzten Jahr bereits widerlegt (ca. 52% Erneuerbare).

Danke für den Kommentar: Zu den Batteriespeichern habe ich ein extra Video gemacht. Und en Begriff „Zappelstrom“ kann man gern durch „ungeregelten“ oder „unverlässlichen“ oder „nicht bedarfsgerechten“ Strom ersetzen, das ändert ja nichts am Ergebnis.

​@@energiewende-rechnerdotdeUngeregelt sind Kohlekraftwerke, unverlässlich Atomkraftwerke! 😂

@@canadianpoweredcamp2781 Über den Unsinn musst Du selber lachen, wie Dein Smily vermutlich zeigen will, oder? Was liefert den nachts den Strom, wenn PV nichts bringt? Deutsche Braunkohle und französische AKW. Oder was glaubst Du?

@@energiewende-rechnerdotde Wo landete denn der nicht benötigte Kohlestrom, als es noch keine PV und WKA gab? Er wurde in Form von Nachtspeicheröfen, Autobahnbeleuchtung, und Straßenbeleuchtung vernichtet! Woher kam der Strom, als französische AKW mal wieder nicht liefen? Aus Windkraftwerken, die nicht Strom produzieren müssen, wenn keiner gebraucht wird! Der Unterschied ist, dass für regenerative Energieerzeugung keine Infrastruktur geschaffen werden muss, um Strom zu vernichten, sondern einfach die Spitzenleistung auf zwei-, dreihundert Prozent auszulegen!

Perfekt und plausibel analysiert, Chapeau!

@@energiewende-rechnerdotde Du hast mir geantwortet "Sorry mein Freund, ich diskutiere gern argumentativ. Du lässt es bei Behaupteten ohne Substanz. Kann man machen, ist aber sinnlos. Alles Gute….", bejubelst aber diesen völligen Unfug? Welches Land der Welt hat denn 40% Kernenergie? Das ist doch totaler Quatsch!

⁠@@sod1237Meine Argumente, die im wesentlichen den Kommentar von kronotec9579 bestätigen, habe ich auf meiner Webseite sehr ausführlich dargelegt. Vielleicht schaust du Dir die einmal an. Und dann ist vielleicht ganz hilfreich anzuerkennen, das wir alle hier das gleich Ziel haben: Wir wollen wirksame Lösungen entwickeln, die auf globaler Ebene funktionieren, um den CO2 Ausstoß zu reduzieren. Wind und Sonne sind solange wirtschaftlich und wettbewerbsfähig, wie sie als Beimix zu regelbaren Kraftwerken fungieren. Eine Welt nur mit 100 % grüner Energie kann aus den dargelegten Gründen (siehe Rechnerergebnisse und meine Argumente auf meiner Website) NIEMALS auf globaler Ebene funktionieren. Wir haben mit der Wasserstoffschleife noch nicht mal angefangen und bereits heute die höchsten Energiepreise der Welt. Und selbst wir, eine der reichsten Industrienationen der Welt können und WOLLEN sich das nicht leisten, siehe Bauernproteste und AFD Erfolge. Was glaubt ihr, was hier los ist, wenn der Strom 50 Cent kostet und wir flächendeckende Stromausfälle haben. Mein Schwiegervater (Elekriker um Umspannwerk der DDR) hat das persönlich erlebt, während der Schneekatastrophe 1978: die Nachtspeicheröfen haben mehr Energie gezogen, als bereitgestellt werden konnte und nach und nach wurden ganze Städte abgeschaltet. In Erinnerung geblieben ist in der Anruf einer jungen Mutter, die sagte, wenn nicht sofort der Strom wieder angestellt wird, würde sie ihren Säugling aus dem achten Stock ihrer Wohnung werfen, das wäre humaner, als ihn langsam erfrieren zu lassen. Wer glaubt denn hier ernsthaft, das Putin, die Saudis oder die USA ihre fossilen Brennstoffe im Boden lassen, weil wir etwas weniger davon nachfragen? Und wer glaubt stattdessen, dass die Länder, ihre Rohstoffe ein klein wenig günstiger auf dem Weltmarkt dennoch verkaufen und sich andere Länder über die ungewollte Subventionen von uns Deutschen freuen? denk doch bitte nach und bezieht auch geopolitische Überlegungen von Staaten mit ein. Eine Energiewende, die auf globaler Ebene wirklich auf das Ziel einzahlt, die weltweiten CO2 Emissionen zu reduzieren wird nur dann funktionieren, wenn die Welt etwas entwickelt, was preislich mit den Kosten von fossilen Energie im Wettbewerb mithalten kann. Kohlestrom ist leider furchtbar billig, die enthaltene Energiekosten zur Förder-Kosten betragen etwa 1,3 Cent pro Kilowattstunde. Das ist der Grund, warum China jede Woche zwei neue Kohlekraftwerke baut und ja, auch Atomkraftwerke und Windkraftwerke.

@@energiewende-rechnerdotde PV gibt es schon für 1 ct je kWh. Ich hab große Zweifel an deinen Aussagen zu China, die haben nämlich letztes Jahr über 200 GW PV zugebaut, aber nur 50 GW Kohle. (es werden pro Woche 2 Kohlekraftwerke genehmigt, das ist aber eine sehr verwirrende Zahl!) Parallel werden nämlich Kohlekraftwerke still gelegt und auch der Kapazitätsfaktor sinkt, auf etwa 50%. Vermutlich sinkt die Kohlenutzung in China schon. Viele neue Kohlekraftwerke sind Fehlplanungen und ökonomisch katastrophal. Ich glaube, eine viel treffendere Aussage zu China wäre: China befindet sich in einem massiven Wandel hin zu erneuerbaren Energien, dabei läuft allerdings noch einiges nach alten Mustern und deshalb schief.

@@sod1237 " PV gibt es schon für 1 ct je kWh" - ja dummerweise vergüten wir den Strom - auch wenn er gerade nicht benötigt wird - aktuell im Schnitt mit rund 20ct/kWh. Die Chinesen haben die Stromproduktion aus Kohle und Gas in den letzten 20Jahren von 1000TWh auf 5600TWh hochgefahren und bauen immer noch zu. D.h. der größte Teil der chinesischen Kohlekraftwerke ist 20 Jahre oder jünger, kann aber 40J+ betrieben werden. Du glaubst doch nicht wirklich, dass eine Volkswirtschaft diese Investitionen nach ein paar Jahren einfach abschreibt und die Kohleverstromung einstellt? Dazu passt ja auch, dass China erst bis 2060 klimaneutral werden will.

Danke für den ausführlichenKommentar: Es geht mir hier um die Sichtweise eines Versorgers, der 100 % Energie auch bei seltenen Extremwetterfällen (14 Tage Flaute zur Wintersonnenwnede mit viel Schnee) gewährleisten muss. Wenn der Versorger dafür die H2 Infrastruktur bereit halten muss, wird er nicht zusätzlich Akkus mit entsprechender Kapazität aufbauen. Ein paar Akkus lediglich zur Stabilisierung der Netzfrequenz sind damit natürlich nicht gemeint und OK und wichtig.

@@energiewende-rechnerdotde Ich finde es "komisch", dass sie immer wieder angeblich die Sicht des Versorgers einnehmen, wenn sie ja, wie sie selber sagen, komplett fachfremd sind. Ich halte ihre Argumentation "Wenn der Versorger X hat, wird er Y nicht aufbauen" für falsch. Am Ende ist es immer ein Kostenfaktor. Strom aus Wasserstoff wird wegen dem miesen Wirkungsgrad schlicht deutlich teurer sein, als aus Akkus. Zur Gewinnmaximierung wird der Stromversorger die Technologie einsetzen, an denen er am meisten verdient. Genauso wie aktuell wird es auch weiterhin ein Mix aus verschiedenen Technologien geben. Alles andere macht wirtschaftlich gar keinen Sinn. Mit ihrer Argumention würde eine Firma, die LKW besitzt, keine PKWs kaufen, da man ja mit den LKWs auch überall hin käme. Und sie verkennen leider weiterhin, dass wir in einem Stromverbund mit anderen Ländern leben. Schade, dass sie auf die anderen Kritikpunkte nicht eingehen.

@@very.little.yoda.2048 die Sicht des Versorgers, nehme ich ein, weil wir einen Großteil unserer Energie zukünftig von Versorgern bekommen werden. Die Versorger springen auch dann ein, wenn unsere, möglicherweise vorhandene Heimspeicher Lösung, bestehend aus Fotovoltaik und einem Akku im Winter kaum ausreichend Strom liefert. Für große Teile der Industrie ist das ohnehin keine Option, da die Energiebedarfe viel zu groß sind Bei dem Kostenfaktor gebe ich Ihnen recht: Unternehmen werden die hier skizzierten Anlagen, aus Elektrolyse, Speicherung und Gaskraftwerk nur bauen, wenn Sie damit Gewinn machen können. Leider können Sie das genau nicht, weil die Kosten, wie im Video ersichtlich wird, viel zu groß sind. Sie werden in absehbarer Zeiten nicht mal in die Nähe von Wirtschaftlich kommen. Weil das so ist, finanziert der Staat mit unseren Steuer-Mitteln Milliarden Beiträge, um Prestigeprojekte vorweisen zu können, die sich ohne Subvention niemals rechnen: Beispielsweise der Elektrolyse Green Energy Hub in Hamburg Moorburg (750 Millionen € Subventionen) oder der Zuschuss von Herrn Habeck über 1 Milliarde € an die Salzgitter AG zur Produktion von grünen Stahl. Liebe Leute, bitte macht einmal eure Augen auf: wer von euch glaubt denn wirklich, dass die Saudis, die Amerikaner oder Herr Putin ihre fossilen Brennstoffe im Boden lassen weil wir etwas weniger davon nachfragen? Ist es nicht viel wahrscheinlicher, dass sie dennoch exploriert werden, auf den Weltmarkt kommen und dann etwas billiger an andere Länder verkauft werden, die sich über diese Subvention von uns Deutschen freuen? Billige Energie bedeutet Wohlstand, Wirtschaftsmacht und militärische Macht. Derzeit tobt ein Wirtschaftskrieg zwischen den BRICS-Staaten und den USA. Wer glaubt ernsthaft, dass diese Parteien auf den Vorteil billiger Energie in diesem Wettkampf verzichten? Indien, China und die USA sind übrigens die größten Emittenten von CO2 und für etwa zwei Drittel des weltweiten CO2 Ausstoßes verantwortlich. Fossile Energie ist leider unglaublich billig, die in Kohle enthaltene Energie kostet nur etwa etwa 1,3 Cent zu Förder Kosten. Das ist der Grund warum China jede Woche zwei neue Kohlekraftwerke baut. Und ja sie bauen auch Atomkraftwerke und Windkraftwerke. Wenn wir es aber ernst meinen mit der Energiewende und unter realistischen Gesichtspunkten eine Möglichkeit schaffen wollen, die die Staaten der Erde, seien sie reich oder arm, in die Lage versetzen möchte, ihren CO2 Ausstoß wirksam zu reduzieren, dann geht das nur mit einer einzigen Lösung: Wir müssen etwas etwas entwickeln, was es wirtschaftlich mit den Preisen fossiler Energie aufnehmen kann. Alle anderen Ideen, die deutlich teurer sind, werden zwangsläufig scheitern.

"Reinen Zellen liegen aktuell bei unter 100€ pro kWh (z.B.Eve LF304). Aktuell bekommen Privatpersonen fertige 10 kWh-Akkus für unter 2000€, also 200€ pro kWh." Preise für reine Zellen sind absolut unbrauchbar und auch Preise für Privatpersonen sind untauglich. Zu ersteren kommen ja noch Kosten dazu, um daraus auch tatsächlich funktionierende Batteriesysteme zu bauen - und bei beiden fehlt die Infrastruktur. Ein Privathaushalt stellt sich soetwas in den Keller und lässt das Teil anschliessen (kostet auch noch einmal). Eine gewerblicher Kunde braucht aber entweder einen Stellplatz (Container-Batterien) oder ein Gebäude mit entsprechender Klimatisierung um einen Großspeicher zu betreiben. Wenn da dann nicht zufällig ein entsprechender Stromanschluss (evtl. im MW-Bereich bei großen Speichern) vorhanden ist, kommt der noch zu den Installations-/Anschlusskosten dazu. Kleinere Speicherlösungen für Gewerbekunden (<200kWh) kosten aktuell bis zu 600€/kWh - größere im MWh Bereich sind auch schon um die 300€/kWh zu bekommen - wie gesagt, ohne Stellplatz, Aufstellung und Anschluss.

Hallo Oliver, danke für Deinen Kommentar. Um das ganz deutlich zu sagen: Ich will keinesfalls, dass alles bleibt wie es ist. Ich habe Kinder und auch die sollen ein lebenswertes Leben haben. Die Menschheit tut gut daran, ihre CO2 Emissionen zu reduzieren. Als Projektentwickler achte ich allerdings darauf, ob etwas funktioniert und das Ziel auch erreicht wird. Grüne Energie allein kann keinesfalls ein funktionierende Lösung für Deutschland und die Welt sein, um dieses Ziel der reduzierten CO2 Emissionen zu erreichen. Die Zusammenhänge dazu erläutere ich auch in der Videobeschreibung, vor allem aber auf meiner Homepage.

@@energiewende-rechnerdotde Siehst Du .... das meinte ich mit Nöglern und es muß alles bleiben wie es ist .... nein das kann und wird gehen! Weil ein EFHaus macht wenn die Dächer voll sind, über das Jahr schon mal ca. 1,5 -2x soviel Energie wie es ( inkl. eMobilität ) verbraucht ..... also müssen nur endlich die Dächer voll werden, dann haben wir genug Energie (ich meine Handwerk, Gewerbe, Supermärkte (inkl Parkplätze als SolarCarport!).. einfach überall PV auf alle Dächer!. jeder seinen Speicher der sinnvoll an die PV (Verbrauch) angepasst ist und dann schauen wir mal weiter .... lg Oliver

@@oliver9881 So ist es.

Hallo Jan, das die Welt uns eher als abschreckendes Beispiel sieht, kann man regelmäßig in ausländischen Zeitungen nachlesen. Das Wall Street Journal attestiert uns sogar die dümmste Regierung der Welt. Das macht einen sehr traurig. Wir hätten das Potential, innerhalb von 50 Jahren eine Energiequelle zu entwickeln, die es preislich mit fossiler Energie aufnehmen kann. Das ist die wirklich einzige Chance für wirksame CO2 Reduktion. Statt dessen verschwenden wir Billionen von Euro, Zeit und Rohstoffen für Dinge, die nachweislich bzw. für jeden nachrechenbar nicht funktionieren. Weder die reichen und noch viel weniger die ärmeren Länder der Welt werden uns folgen. Damit verspielen wir die Chance, die CO2 Emissionen in diesem Jahrhundert deutlich zu senken. Wirklich traurig…..

Danke für Ihren Kommentar. Falls Sie mögen, schauen Sie das Video ggf. noch einmal. Es geht hier nicht um eine Prognose für den Strompreis in 21 Jahren. Es geht darum, die ökonomischen und physikalischen Zusammenhänge deutlich zu machen, die wirksam werden, wenn man die Energiewende wie geplant umsetzen würde. Un das dann zwangsläufig ein Energiepreis heraus kommt, die niemals auch nur in die Nähe von Wirtschaftlichkeit kommt.

@@energiewende-rechnerdotde ja, das hab ich schon verstanden und ich bin ja auch genau dieser meinung

Fernseher werden zb immer günstiger.

Guter Hinweis: Zu Batteriespeichern habe ich ein eigenes Video gemacht, das Ihre Frage beantwortet. Pumpspeicher sind super für Länder wie Norwegen, mit wenig Menschen und vielen Fjörden. Bei uns ist es umgekehrt. Pumpspeicher dienen bei uns der Frequenzstabilisierung (50 HZ) im Bereich von Sekunden bis maximal wenigen Minuten. Aber wir werden niemals genug davon haben, um für Stunden, Tage oder gar Wochen damit Dunkelflauten überbrücken zu können.

@@energiewende-rechnerdotde "Tage und Wochen Dunkelflauten" 1. Die Sonne bringt uns, bei unserem Breitengrad, jeden Tag Licht. Sonst würde es ja kein Tag geben. 2. Windstille ist immer regional und nicht im ganzen Verbundnetz gleichzeitig.

​​@@energiewende-rechnerdotde Es passt einiges auch nicht in ihrem Video zu dem Batteriespeicher. Die werden, auch jetzt schon immer mehr, genutzt um nachts den Strom von der PV zu verwenden oder nachts den überproduzierten Windstrom für den Tag zu speichern. Und wenn die ja dann sowieso da sind wird es auch im Winter für sie verwendung geben z.b. an Wochenenden und Feiertage überproduzierten Strom zu Puffern.... Es wird komplizierter, auf jeden Fall, aber nicht unmöglich und nicht unbezahlbar. Fossile Energie ist nunmal endlich irgendwann ist da schluss. Besser wir arbeiten früh genug auf eine alternative hin sonst wird es sehr ungemütlich auf der Welt

Aktuell bräuchte man 20 Millionen geladene Autobatterien a 80 kWh um 1 Tag Stromverbrauch in D abzufedern (1,6 TWh). Wo sind die? Was kosten die? Kann man noch Autofahren?

@@janhumrich8166Zu Marktpreise würde das ganze grob überschlagen etwa 250 MRD Euro kosten. Genau dieser Frage gehe ich übrigens in einem andere Video von mir nach.

H2O😂 sehr Energiereich

Zu genau diesem Zweck habe ich ja alle Variablen anpassbar in meinem Onlinerrechner gemacht. Noch einmal: Es geht nicht um Präzision. Rechnen Sie gern mit etwas geringeren Betriebskosten für unterirdische Kavernen und auch geringere Speicherverluste. Was kommt dann an Endpreis raus? Der Rechner möchte deutlich machen, dass a) die Gestehungskosten von grünem Strom viel höher sind, wenn er regelbar gemacht wird; b) die Frage aufwerfen, ob wir zu diesen Kosten die Staaten der Erde überzeugen können, zu Gunsten einer CO2 Ersparnis auf billige Energie zu verzichten. Denn darum geht es doch, oder?

@@energiewende-rechnerdotde Ich denke das die Folgen der Klimakrise um ein vielfaches höher liegen werden . Geschweige den das es Milliarden Menschen das Leben kosten wird. Geht es nicht eher darum. ( um nur ein Beispiel zu nennen: Flut im Ahrtal 2021 über 200 Tote und über 50 Milliarden Schaden )

Windstrom liefert nur 3 %, und Sonnenstrom nur 1,2 % des Primärenergieverbrauchs in Deutschland, bedeutet wir werden noch sehr lange von fossiler Energie abhängig sein, ähnlich ist das auch in GB.

@@miketango244 Hier geht es aber nur um den Strom und nicht üm die gesamte Primärnenrgie.

@@miketango244 Das ist eine Milchmädchenrechnung, weil die Erneuerbaren "Primärenergie" mit einem Faktor 3 (DREI) ersetzen.

@@sod1237 Das solltest du erklären.

@@miketango244 "Primärenergie" von Benzin enthält viel Energie, die im Auto einfach als Wärme verloren geht. Den "Vortrieb" am Auto erzeugt nur 1/3 deiner eingesetzten "Primärenergie". Strom treibt das Auto aber zu 100% nach vorne, ohne Wärmeverlust. die gleiche menge an "Primärenergie" fährt die 3 fache Strecke.

Danke für den Hinweis. Aber für PV kann das nicht nicht stimmen, ich bin sehr, sehr sicher, das wir an jeder Stelle der Erde über ein Kalenderjahr gesehen exakt 50 % Dunkelheit haben. Und was Windkraft angeht, möchte ich ein Windstatistik empfehlen, die Zeiten mit viel und wenig Wind innerhalb eines Kalenderjahres aufzeigt. Aber ganz unabhängig davon, wie hoch wäre denn der Gesamtgestehungspreis bei 20 % Strom über die Wasserstoffschleife? Der Rechner erlaubt ja die Anpassung jeder Variable. Ich komme auf immer noch 50 Cent je KWh. Ich halte selbst diesen Preis für global, aber auch lokalpolitisch nicht umsetzbar. Was meinen Sie?

@@energiewende-rechnerdotde bei Nacht schlafen die Menschen. Südlichere Länder werden ihren (kern)Bedarf künftig ganz locker mit PV und kleinen Speichern decken.

@@energiewende-rechnerdotde ich vermute eher 2,60 € je kWh, weil ja immer noch welche was "dazu" verdienen wollen. Und der Netzausbau scheint mir eher dystrophisch

Danke für den ausführlichen Kommentar, denn ich schon ein paar mal beantwortet habe. Leider wird meine Antwort aus Zensurgründen von YT stets gelöscht.

@@energiewende-rechnerdotde ja bei You Tube hat unsere Freiheit der Meinung eine deutliche Grenze - die Konzerne regeln hat was wir dürfen - nicht wir !

Das freut mich!