Відео

Vielen, Vielen Dank für die Zusammenfassung!

Statt der Brillenanalogie könnte man doch einfach das Auge als Vergleich nehmen, und wieso sollte man dieses Auge als Bedingung der Möglichkeit fürs Sehen nicht durch einen Spiegel sehen können (zumindest die Oberflächenstruktur)? 14:20

Ich fands auch jeden Fall spannender als Ihr tranzendentales Ego ;-) Vielen Dank!

Ich bin Ihnen sehr dankbar fürs Hochladen dieser sehr wertvollen, leicht verständlichen Vorlesungsreihe!

Ich würde das englische "phenomenological" "phänomenal" verdeutschen.

Vielen Dank

Großartiger Vortrag! Dankeschön!

Eine sehr schöne Reihe! Vielen Dank fürs Hochladen!

Müssen die Eltern die Nachweise unterschreiben?

Könnte man das Sein von Seiendem wie dem Dasein auch als Wesen interpretieren? Denn das Dasein wird doch durch diese Strukturen schon im Vorhinein in gewisser Weise bestimmt, was der Auslegung von Sartre widerspricht oder?

Vielen Dank für den tollen Vortrag. Es gibt ja allgemein gegen den Konstruktivismus den Vorwurf, dass er sich seine eigene Grundlage untergräbt: Wenn alles konstruiert ist, dann ist auch diese Annahme konstruiert. Einige Theoretiker reflektieren diesen Vorwurf auch (mir fällt da z.B. Luhmann ein). Ich habe jedoch das Gefühl, je stärker ein normativer Anspruch in die Theorie hineinspielt, desto mehr verstärkt sich dieses Problem und desto uneinsichtiger werden die betreffenden Personen über diesen Doppelstandart: Männer schieben nur vor, dass ihr Geschlechtsorgan sie daran hindert, die Beine zusammenzuhalten, eigentlich wollen sie damit ihre Macht, ihren Platz in der Rangordnung demonstrieren. (Das ist der WAHRE Grund). Da ich aber eher mit Praktikern bzw. Aktivisten zu tun habe und weniger mit den Theoretikern dahinter, wollte ich Sie fragen, ob Sie mir da zustimmen würden, und welche Erfahrung Sie diesbezüglich mit den Theoretikern bzw. deren Thesen gemacht haben? Viele grüße

Hallo zusammen, ich habe eine Frage zum Begriff des Horizonts, fallen unter einen Horizont eines Gegenstandes nur physische/sinnliche Merkmale, also die verschiedenen Seiten des Mikrofons, etc. oder auch ,,intelligible'' Eigenschaften, also Konnotationen die ich als Subjekt mit dem Gegenstand habe? Ein Sänger erinnert sich beim Betrachten des Mikrofons womöglich an einen Auftritt mit seiner Band, ein Politiker an eine Rede, etc. etc.

Ich finde mit der Darstellung ist nicht so viel gewonnen. In einem gewissen Frege - Sinne ,wäre dann die Realität eine Art Extension und die Wirklichkeit bzw. die verschiedenen Wirklichkeiten , so etwas wie die Intensionen. Die Phänomenologie, wäre dann die empirische Erkundung der Wirklichkeit und die Naturwissenschaft die empirische Erkundung der Realität. Das ist mir zu einfach und zu wenig. Welchen ontologischen Status haben denn die jeweiligen Bereiche im Gesamtgefüge? Wo ist hier noch der Begriff der Identität zu verorten ? Wie soll hier noch ein Wahrheitsbegriff definiert werden?

Ein Beispiel dafür, daß empirische Erkenntnisse und phänomenologische Ergebnisse gar nicht unbedingt deckungsgleich sein müssen, zeigt sich doch z. B. in der Biologie. Hier gibt es Phänomene die sich in verschiedenen Erscheinungen als in der Erfahrung durchgängig erweisen , obwohl rein empirisch wissenschaftlich , also genetisch , diese Erscheinungen überhaupt nicht der selben Art oder Gattung angehören ,. Die Bemühungen der Philosophie, sich irgendwie unbedingt den Ansprüchen der wissenschaftlichen Methoden angleichen und stellen zu müssen, ist völlig unnötig und sogar kontraproduktiv. Weder die Religion, noch die Philosophie oder die Wissenschaft, besitzt so etwas wie ein Erklärungsmonopol über die Gegebenheiten, dem man sich deshalb anbiedern müsste.

Das ist eine interessante Frage. Nehmen wir an der Tank sei ein Gefäß gleich einer Karaffe, so wäre das Gehirn folglich bis zum Tod am sterben. Daraus folgt, dass dem Denken ein Ende gesetzt würde. Denn um Denken überhaupt zu ermöglichen braucht es eine Plastik wie das Gehirn. Das Gehirn wiederum muss mit einer Energie eingespeist werden, welches das Denken ermöglicht. In der Informatik ist das ähnlich. Um einen "Denkvorgang" zu ermöglichen braucht es eine Plastik. Diese Plastik muss mit Energie eingespeist werden, um die Plastik mit Energie zu versorgen. Hierbei stellt sich mir die Frage, mit welcher Intention diese Frage gestellt wird? Und mir scheint, dass dies eine gefährliche Frage ist, da Descartes nicht nur Philosoph war, nämlich auch adeliger. Als ob er das Denken fremder Gehirne steuern will. Wie dem auch sei, das Gehirn, das Denken und der "Tank" müssen in Korrelation zueinander stehen, damit Denken geschehen kann.

Sind die Arbeitsaufträge Open-source? Mir scheint ich habe ein neues Hobby, da die Phänomenologie sehr faszinierend auf mich wirkt.

Man merkt wie viel harte Arbeit du investiert hast, richtig gut und umfassend erklärt 👍

"Die Pflanzen des Botanikers sind nicht Blumen am Rain, das geographisch fixierte Entspringen eines Flusses ist nicht die Quelle im Grund."

Dass Wirklichkeit gradierbar wäre, ist keine richtig zufriedenstellende These. Hier fehlt ein wirklich stichhaltiges Argument, weshalb ein Tisch wirklicher ist, als die Objekte in der virtuellen Realität. Natürlich könnte man sagen, dass VR-Objekte nur visuell wahrgenommen werden, während ein Tisch visuell und per Tastempfindung wahrgenommen wird. Aber dann wäre es doch denkbar, dass man einen Cyberanzug anzieht, der einem Tastempfindungen vermittelt. Dann sind die VR-Objekte gleich sehr viel wirklicher. Außerdem ist vielleicht der Vergleich zwischen VR-Objekt und Tisch ansich fragwürdig. Denn von den VR-Objekten wissen wir wie deren Erzeugung und Wahrnehmung zustande kommen. Wir können sozusagen dahinter schauen. Das aber können wir bei einem Tisch nicht. Bei Athmosphären wissen wir eigentlich gar nicht, was wir da als Objekt wirklich wahrnehmen. Eigentlich können wir das überhaupt nicht erfassen. Sind es die Leute, die gehörte Musik, die Helligkeit... Eine Atmosphäre zerbröselt doch in der analytischen Betrachtung. Aber trotzdem weiß jeder, was mit "Atmosphäre" gemeint ist. Ich glaube, es gibt gar keine Grade an Wirklichkeit. Was wirklich ist, und was da wirklich an Dingen gegeben ist, erscheint doch als von uns in das Sein hinein getragene Ver-Wirklichung und zwar als Momente eines ablaufenden Prozesses, der einfach so mannigfaltig ist, dass man hier schlecht gradieren kann. Was wir Wirklichkeit nennen, ist der auf vielerlei Weise in das Sein hinein getragene Prozess der individuellen und meinetwegen kollektiven Anwesenheit beim Sein, die uns eigentlich keine isolierten Objekte, sondern Zusammenhänge bietet. Ich störe mich immer an solchen "das Glas vor mir"-Beispielen. Das ist zu laborhaft, das entspricht nicht der Art und Weise, wie unser Umgang mit der "Wirklichkeit um uns herum" funktioniert. Das Glas, der Tisch, das Computerspiel usw. sind ja niemals säuberlich aufgereiht, sondern wir sind im alltäglichen Umgang ob wir es wollen oder nicht mit Dingen, Gegenständen usw. verstrickt, involviert und befasst, bevor überhaupt Einzeldinge heraufkommen.

Heidegger ist nicht "ungeheuer schwer zu verstehen". Heidegger ist eigentlich ziemlich "trivial"...

Wunderbar, dass man dich doppelt sieht! :D

Danke für diesen Einblick! Mich würde interessieren, ob du, was die letzte Frage zu den transzendentalen Strukturen der transzendentalen Erfahrung, die in dieser konstruktiv erfahrbar werden, mehr in Erfahrung bringen konntest (pun not intended). Und vielleicht dazu ein paar Lektüretipps hättest. Ich habe Herrn Schnells kurzen Nachruf auf Marc Richir gelesen, in welchem er vom Projekt Richirs schreibt. Richir spricht von "vor-intentionalen Phantasien", die mithilfe einer "instabilen Mathesis der Instabilität" erfassbar gemacht werden können. Was das genau heißt, weiß ich (noch) nicht. Ich habe Herrn Schnell diesbezüglich eine E-Mail geschrieben, aber er meinte, wie zu erwarten, dass die Antwort nicht in einer E-Mail darstellbar sei, weil sie das gesamte Projekt Richirs umfasst.

Zum Beispiel mit der Lerche empfehle ich den Vortrag von Ned Block auf UA-cam "AI cognition won't work for consciousness". Denn die Frage, ob etwas in der bewussten Erfahrung vorkommen kann, ohne dass man es bemerkt wird darin untersucht. Die Videos die er zeigt sind sehr verblüffend, da man teilweise Veränderungen nicht bemerkt von denen es schwierig fällt im Nachhinein zu sagen, man hätte sie nicht gesehen. Man kann den Eindruck bekommen, es sei möglich etwas zu sehen aber nicht zu bemerken

Vielen Dank für den Vortrag. Er hat mir einiges erschlossen.

Ich empfinde die Darstellung von Brentanos Problemstellungen als sehr anregend, vielen Dank dafür! Wenn ich das Lerchen-Beispiel richtig verstehe, dann scheint mir, dass Brentano entweder die Existenz von "unbemerkten" Bewusstseinszuständen nahezulegen versucht oder aber die Möglichkeit von "unbemerkten" Zuständen für nicht existent erklärt. Für die zweite Möglichkeit müsste Brentano dann behaupten, dass man die Lerche nicht sieht, weil man sie nicht bemerkt hat. Das beißt sich allerdings etwas mit unserer Intuition dessen, dass wir, sofern wir darauf aufmerksam gemacht wurden, ja doch das Sehen der Lerche bejahen. Ein anderes Beispiel wäre vielleicht etwas anschaulicher: Wenn wir ein Buch lesen, dann passiert es ja manchmal, dass wir zwar lesen, aber uns das Gelesene nicht so wirklich vergegenwärtigt haben, weil wir entweder an etwas anderes dachten oder aber in einer trance-ähnlichen Weise "dahinschwebten". Ich lese zwar, aber ich bemerke nicht, dass ich lese. Das legt zumindest Bewusstseinszustände nahe, denen es irgendwie an Intentionalität (im Brentano-Sinne) mangelt. Die erste Möglichkeit, dass es "unbemerkte" Bewusstseinszustände gibt, scheint mir dahingehend sehr naheliegend. Was sind das für Bewusstseinszustände? Sie kommen ja irgendwie den Bewusstseinszuständen nicht-selbstbewusster Tiere gleich, oder nicht? Wobei wir als selbstbewusste, intentionale Wesen diese uns wohl bewusst machen können (sei es durch Schlüsselreize von "außen", d.h. von immanenten Objekten unseres Bewusstseins, oder durch was auch immer sonst). Ich muss hier an die Psychoanalyse denken, die ein Unbewusstes postuliert, welches in mir wirkt, dessen ich mir aber nicht bewusst bin, sich mir aber dann zeigt, wenn es denn will. Dies könnte der Grund sein, worin sich das Subjekt quasi in einer paradoxen Struktur sich selbst bewusst wird. Bei Arthur Schopenhauer wird das (Willens-)Subjekt als ein "erkennendes Nichterkanntes" charakterisiert; ich denke, das ist klingt sehr ähnlich an und würde auch zur Unterbestimmtheit des Subjektes bei Brentano passen. Das Subjekt als eine Art wollendes bzw. aktives Unbestimmtes.

uff

21:24 "äh, die Weisheit, äh, die Wahrheit, äh" => Muahahaaaaa. Die Äh's passten inhaltlich perfekt! Sollten in die offizielle Definition aufgenommen werden XD

die Cola sieht super schmackhaft aus, womöglich mitunter deshalb, weil es so aussieht als tränkest Du sie genussvoll. Und Deine Videos sind auch toll.

Ich liebe es Heidegger selbst zuzuhören beim ergründen des Seins und des Seienden über die deutsche und lateinische sprache. Da steckt unheimlich viel Sinn drin.

Herr Poljanšek, danke für den interessanten Vortrag. Ich finde, Sie können Inhalte sehr gut erklären.

Vielen Dank für Ihre gelungenen Vorlesungen, die ich als Autodidakt sehr gerne höre. Sie reden klar, können sehr gut vermitteln, und schön ist auch, dass Sie Begriffsdefinitionen einbauen.

Vielen Dank dafür :)

Dass es solche Vorträge mittlerweile umsonst auf UA-cam zu schauen gibt ist wirklich fantastisch. Vielen Dank! Sehr lehrreich.

Danke 🙏

Hier noch etwas für Mem-Interessierte: ua-cam.com/video/oCHrZTBQiss/v-deo.html

Vielen Dank für diesen Vortrag. Besonders die Unterscheidung von Leib und Körper hat sich mir gut erschlossen. Ich arbeite zurzeit zu Rainer Maria Rilkes Körper-Geist- bzw. Leib-Geist-Konflikt. Bereits bei der Beschäftigung mit dem bei Rilke stark ausgeprägten Ding-Begriff bin ich auf Merleau-Ponty gestoßen. Wird die Unterscheidung Körper-Leib bei Merleau-Ponty so deutlich getroffen wie bei Hermann Schmitz? Und wenn ja welches Werk eignet sich zur genaueren Lektüre?

Vielen Dank, dass du deine Seminarstunde in Form dieses tollen Video hier geteilt hast! Deine knapp 1,5 Stunden haben mir ein ganzes Semester Heidegger-VL zusammengefasst und verständlich gemacht, wo unser Prof einfach nur Heideggers komplizierte Zitate in den Raum gestellt hat, ohne jeglichen Versuch, diese mal in eigenen bzw. „normalen“ Worten zu erklären und auf unsere Lebenswirklichkeit anzuwenden. Erst durch dein Video ist mir klar geworden, dass Heidegger in seinen dahinterstehenden Gedanken eigentlich auch gar nicht so „abgehoben“ ist, wie er klingt, sondern im Prinzip auch sehr viele interessante und „lebenspraktische“ Gedanken in Bezug auf unseren Alltag und die Gesellschaft formuliert hat! Sogar die Themen, auf die du laut eigener Aussage „nicht näher eingehen konntest“, hast du in deinen paar Sätzen prägnanter auf den Punkt gebracht als mein Prof in einer ganzen Vorlesung. Und dabei immer sympathisch und klar und aber trotzdem immer sehr nah am Text, sodass man das Ganze auch nochmal in Heideggers eigenen Worten vor sich hat und es auch nicht ins Oberflächliche abrutscht. Vielen Dank dafür!! :)

Ganz großartig, dass dieses Seminar, das vermutlich ursprünglich nur einen kleinen Personenkreis erreicht hätte, öffentlich auch für interessierte Laien verfügbar ist. Herzlichen Dank! Was das angeht, hat die Pandemie ja offenbar auch Vorteile ;) Wie toll wäre es, wenn es ein noch sehr viel größeres Angebot akademischer Inhalte gäb (immerhin i.d.R. ja mit öffentlichen Geldern finanziert, insofern sehr schön, wenn das an die Allgemeinheit zurück fließt).

Transzendentale Erfahrung bedeutet mit anderen Worten, sich beim Erfahren von Dingen sich jeder Einordnung in Kategorien zu enthalten und die Erfahrung für sich selbst gelten zu lassen. Ein Hammer ist dann also sich die in den Abschattungen meines Bewußtseinsstromes zeigende Mannigfaltigkeit dieses Hammer-Dings. Und zwar in seinen sämtlichen Verweisungen, seinen Aktionen und Einbettungen im Zusammenhang mit anderen Entitäten im Welttanzen. Er ist dann nicht mehr das kategorial bestimmte isolierte Einzelding, sondern es wird hier seine Mannigfaltigkeit erforscht, wie er sich mir darbietet. Ich sehe das gewissermaßen durch die Brille Heideggers, wo der Hammer nicht als "der Hammer", sondern als Zeug mit seinem Verweisungscharakter gesehen wird. Transzendentale Erfahrung ist hier eine Ebene tiefer. Dinge sind Elemente in meinem Bewußtseinsstrom und zunächst sind sie vor allem eben auch nur das und als solche aufzufassen.

Ohne den Vortrag schon gesehen/ gehört zu haben (mache ich später): "Sachen selbst" sind sicherlich als Unterbegriff der "Dinge an sich" anzusehen, wobei das wohl auf die (materielle oder ideelle) Perspektive ankommt. Hätte aber gute Argumente, warum eher so. Und dann würde ich auch noch von "Dingen selbst" reden anstatt "Sachen selbst" und "Sachen an sich" statt "Dingen an sich" (untergeordnet dann z.B. Tatsachen(-wahrheiten) und Vernunftsachen(-wahrheiten) (nach Leibniz)). Dinge und Sachen setzen viele wohl gleich, aber klanglich und ich meine auch etymologisch begründet passt es besser so.

Hi Tom, vielen Dank für das Video! Was ich bei zukünftigen Videos super fände wäre, wenn du die Videos/ Vorlesungen, auf die du Bezug nimmst, sofern sie auch bei UA-cam hochgeladen sind, auch kurz als Info-Box ins Video packen würdest. Ich glaube, du erwähnst etwa bei Minute 08:00 die transzendentale Reduktion/ Epoché "Das haben wir schon gesehen." und ich hätte mir das Video dazu gerne in einem Tab geöffnet, vielleicht direkt angesehen. Vielen Dank und viele Grüße aus München Marco

Sehr erhellend und anregend. Danke.

Supergut, toll gesprochen. Vielen Dank fürs Hochladen!

Sachlich, prägnant, reich! Vielen Dank👍

Ich beschäftige mich zur Zeit mit C. Rogers und da hat mir das Video gut weitergeholfen. Habe den Vortragstil als sehr ruhig und strukturiert empfunden. Dazu kommt noch eine gewisse Sympathie die vermittelt wird, die mit Sicherheit die Motivation erhöht zuzuhören. Danke dafür :)

Sehr interessant. Danke für's bereitstellen 😄👍

Toller Vortrag. Danke.

Ob sich Heideggers Gestell wohl selbstständig machen wird? ;)

Toller Vortrag, Merleau-Ponty beschäftigt mich schon eine Weile und wird es sicher noch ;-) 14:20 Auf "Seinssinn" würde ich nicht zuviel geben, die Übersetzung von R. Boehm ist nicht sehr "geschmeidig", ich wünschte Waldenfels hätte sie erledigt. Im Original steht statt Seinssinn: "La science n'a pas et n'aura jamais le meme sens d'etre ..." (S. III) Mein franz. ist nicht sehr gut, aber das kann fast Google besser als Boehm. 19:00 Was ich noch nicht so gesehen habe ist, dass das "Zur-Welt-sein" schön die zeitliche Dimension des Entwurfs impliziert.Analog auch die "Weltoffenheit" bei Scheler. Dass dies ein zeitlicher Charakter ist, wird denke ich nicht erwähnt, passt aber sehr gut. Ich denke auch an die Diastase bei Waldenfels, auch wenn er eher damit unsere Antwort auf die Welt bezeichnet. 23:11 Angesichts was seit 30 Jahren als Konstruktivismus diskutiert wird (oder wieder nicht mehr), würde ich Konstitution nicht mit Konstruktion gleichsetzen, auch in der Kritik des Idealismus tut MP das nicht. Er unterscheidet auch deutlich: "“[...] ich muß als Resultat der konstitutiven Leistung die existiernde Welt zur Erscheinung kommen sehen, nicht allein die Idee einer Welt, sonst bleibe es bei einer bloß abstrakten Konstruktion und käme es zu keinem konkreten Weltbewußtsein.” (Ich erzeuge also nicht der Welt, sondern konstituiere ihr für-mich-sein, ich will verstehen, wie sie für mich ist. PdW 428). Weiter nennt er ja auch gegen die idealistische Konstruktion der Welt, dass die Welt uns dann transparent sein müsse. (was Sie auch sagten, siehe auch 435, wobei mich das Argument nicht überzeugt, denn wenn man sagen würde, die Welt ist meine vorprädikative Konstruktion ist das Transparenz-Argument hinfällig, so wie ich mir ja selber nie transparent sind) 28:40 In der urteilsfreien Erfahrungsqualität der Wirklichkeit scheint er sich eng an Scheler anzuschließen, nach welchem das Widerstandserlebnis der Grund für das Haben von Realität ist (Stellung). Ich finde gerade diesen Punkt entscheidend, dass Realität tatsächlich erleben/erfahren wird, und die Wahrnehmung gegenüber dem Denken und Urteilen hier ein Primat hat. Die Welt hat eine vorprädikative leibliche Evidenz und ist nicht Produkt eines leeren Pols eines tranzendentalen Ichs (was sie ja auch erwähnt haben). 49:21 "Das Rascheln des Geschenkpapiers beim ersten Auspacken" ist klasse. Bei Flusser heißt es, Dinge so zu sehen, als sähe man sie zum ersten mal (Dinge und Undinge). Stichwort auch: phainesthai. 50:00 "Das Selbstverstädnliche ist oft das am wenigsten verständliche" (Othmar Bahner, aka RickB :-) 55:34 A. Schütz spricht davon, mit den Mitteln der Sprache unter die Sprache zu gelangen (meine in den GA). Und Waldenfels (sehr lesenswert) in "Erfahrung die zur Sprache drängt" (man denke an das Husserlztitat in CM): "Dieses Prä- kann nicht bedeuten, es gebe etwas vor der Sprache; es kann nur heißen, daß das Sprachliche sich selbst vorausgeht, und zwar derart, daß etws zur Sprache kommt und nicht einfach innerhalb oder außerhalb der Sprache vorkommt. In diesem Sinne spricht Husserl von einer vor-prädikativen Erfahrung und Merleau-Ponty von einer Vor-Sprache (pré-langage)." (S. 259) Danke also für den Vortrag, vieles wurde zur Erinnerung gebracht und manch neue Verknüpfung ermöglicht.

Ich studiere auf Lehramt und bin dabei, meine Masterarbeit bzw. mein Thema festzulegen. Mein Masterdozent hat mir die Phänomenologie als Gerüst für meine Masterarbeit vorgeschlagen. Ich habe absolut keine Ahnung vob Philosophie, finde es aber super interessant. Danke für die Videos, gerade für Leute, wie mich (kein Vorverständnis über Phänomenologie) ist es toll quasi so kurzfristig an Seminaren teilnehmen zu können. 👍🏻 Sehr hilfreich! LG Melisa