Відео

Bonjour Kelthoum, Regardez la vidéo sur ma chaîne qui se nomme : "Le poète et le Romantisme - Alfred de Musset" Bien à vous !

Bonjour, Dans un premier temps, je vous remercie de votre commentaire clair et surtout courtois. (Très difficile en ces temps sur youtube.) J'essaierai de répondre point par point : 1) Sur mon dandysme, que dire ? Je ne comprends pas cette critique. Vous avez eu un sourire gêné ? Mais de quoi et pourquoi ? J'ai tout simplement essayé d'être clair (avec ma voix) sur des concepts assez compliqués, c'est tout. 2) Sur l'idéologie. Je dis qu'Astrov et Elena se veulent au-dessus des idéologies, mais que finalement ça les rattrape. Par contre, je n'ai jamais dit qu'il n'y en avait pas dans Tchekhov. Avez-vous lu "l'homme des bois" qui est la version bâtarde, d'essai et antérieure à "Oncle Vania" (une version crash test si je puis dire). Dans "L'homme des bois", à peu près au milieu de la pièce, (je l'ai connu de l'intérieur parce que je l'ai joué au Conservatoire National), il y a un conflit idéologique entre Sonia qui représente la paysannerie, Elena la bourgeoisie, et Astrov le sauvage qui veut s'échapper de cette réalité. L'homme des bois étant bien sûr Astrov, il est le héros de cette pièce avant la transformation finale de Tchekhov en "Oncle Vania". Ce conflit idéologique est BEAUCOUP plus subtil dans Oncle Vania puisque ce n'est plus Sonia et Astrov qui sont en conflit idéologique mais Vania et son frère (Sérébriakov) ; et tous pour s'en sortir, ils veulent Elena qui n'est plus la simple bourgeoise dans la version test de Tchekhov, mais l'instinct réveillé de tous les hommes de la pièce. Que fait-elle à la fin ? Elle finit par suivre Sérébriakov, qui lui, désormais, représente la bourgeoisie, l'université, le système et l'idéologie. Tchekhov le fait gagner à la fin. Elena, qui a un rôle minable dans "L'homme des bois", est la pièce maîtresse dans "Oncle Vania". Dans la scène 1, acte 1, l'élément déclencheur de la pièce est bien sûr l'arrivée de Sérébriakov et d'Elena. Astrov et Elena comprennent à ce moment-là qui ils sont, ce qu'ils ont perdu, et comment ça doit se finir. Le génie de Tchekhov, c'est d'avoir caché l'idéologie dans ses personnages, mais une analyse de sa première version ouvre l'analyse de l'autre, et montre quels étaient ses desseins. 3) Vous dîtes "Fugace étreinte" dans votre commentaire ; je vous invite à jouer cette pièce monsieur, et vous comprendrez avec votre partenaire, dans quelle misère humaine est le monde et ce que l'amour donne aux êtres humains. Comment pouvez-vous dire "fugace étreinte" ; alors que pour un acteur, cette scène c'est TOUT. Tous les jeunes hommes et les jeunes femmes comédiens sentent toute la puissance qui s'en dégage, d'où notre vénération pour Tchekhov. J'espère qu'un jour vous aussi vous le jouerez pour comprendre ce qui se passe de l'intérieur après des actes entiers sur scène, et quelle explosion cela vous procure de jouer carte sur table devant une femme qui vous attire après sept ans à soigner des malades paysans. Attention : dans ma vidéo, je n'ai jamais dit que c'étaient des héros, j'ai dit qu'Elena et Astrov représentaient, pour moi, le vrai romantisme russe. A nuancer. 4) Le matérialisme casse la volonté ? Complètement et je signe ! Sinon, il n'y aurait aucune tragédie dans ce monde. Sinon pas de Roméo et Juliette, pas d'Hamlet, pas de "La Mouette" avec Tréplev. Et Nina (dans "La Mouette") ne serait pas à moitié obligée d'être une pros****tuée pour jouer au théâtre. Nous sommes toujours rattrapés par la réalité, car la réalité est la vérité, et cette vérité est parfois contre nos rêves et notre volonté. 5) Vous dîtes que je veux démontrer "Le Surhomme Nietzschéen ?" Je n'y crois pas moi. Nietzsche a ses propres desseins sur le "Surhomme", je n'y crois pas. Astrov a cru en ses rêves, il est désillusionné, il part en campagne, la réalité est encore pire : Famine, marais, diphtérie. Pour tout, il reste cette femme, Elena. Sa volonté de puissance revient, comme à Vania, comme à tout le monde depuis que cette femme est arrivée en campagne. Elle est nommée "Sirène" par Sonia. Tout le monde a compris alors qu'ils s'étaient fait bernés par leurs rêves, le système, l'idéologie. Et que tout ce qui reste à l'homme à la fin : c'est "cet instinct sexuel". 6) Ma vidéo se concentre sur le romantisme et non sur d'autres aspects. J'ai évité de parler des autres personnages, pour ne pas faire 4h de vidéo... Mais oui, évidemment tout se relie. Bien à vous, Vincent Alexandre

Bonjour, je vous réponds un peu tard. Mon Platon est une traduction de Luc Brisson. J'ai tronqué exprès le monologue de Diotime pour aller à l'essentiel. Mais sur ma vidéo je n'ai pas mis les "[...]". Je m'en excuse, c'est sans doute cela qui vous a induit en erreur. Mais si vous faites attention, les phrases sont inscrites comme celle du livre. Je me suis permis de le faire car Platon est indigeste au commun des mortels. Je l'ai donc coupé pour être plus attrayant. Je fais juste une remarque, Platon utilise la dialectique négative pour faire apparaître ce qui est innommable. (Car le beau l'est.)

Bonjour Henri ! Merci pour ton commentaire ! Et de rien ! ;)

Bonjour Henri, merci beaucoup pour votre message ! Malheureusement pour la vidéo de Baudelaire, en lisant son deuxième livre "les paradis artificiels", il me semblait m'être trompé quelque part. Je vais donc la retravailler ! Pour la musique, c'est une musique Celte libre de droit "Medieval Celtic Music Royalty Free Music" sur youtube ! Une très bonne écoute ! ;)

Merci beaucoup !

Je vous remercie.

Merci beaucoup ! Cela me donne beaucoup de courage pour la suite !

Vous avez raison, j'ai tendance à réduire le son de peur d'être bruyant ! Merci à vous !

Le Romantisme classique se cherchait dans l'aventure d'une mélancolie à la Française. Le Rock'n Roll a été juste un échappatoire pour les baby boomer de se sentir rebelle. Une forme américaine de Romantisme possiblement. 🤔 Dans tous les cas, vous avez parfaitement raison ! Merci à vous pour votre commentaire.

Bonjour monsieur Gatignol, A mon avis, ma réponse sera un peu trop vaste car je ne vous connais pas assez, cela vous devez le comprendre, je ne peux que vous donner MES clés. (Qui ne tiennent qu’à moi évidemment.) 1) Faîtes très attention à ce que vous nommez « heureux » car ce mot est des plus trompeur. Si vous êtes jeune, il faut que jeunesse se fasse. Si par contre vous êtes un peu plus âgé, vous avez normalement compris que l’état de bonheur (heureux) n’est jamais que temporaire ici-bas, ce n’est pas éternel, nos âmes vacillent entre bonheur, ennui et souffrance, et que cet état est très relatif. En réalité, le bonheur est en nous mais, il est fluctuant et changeant, ce n’est qu’en vous connaissant que vous l’obtiendrez. Vous devez l’accepter comme une réalité. (Et attention, le plaisir n’est pas un bonheur). Nous sommes déjà dans la thématique d’Hamlet de Shakespeare. Vous devez lire absolument le livre de Schopenhauer « Comment être heureux ? » Il coûte 3€ à la fnac et j’insiste dessus car il vous aidera à trouver des réponses. (Attention, il ne faut pas tomber dans le pessimisme, sinon vous raterez l’expérience de lecture et ses clés pour après !) 2) Pour mieux vous répondre, je dirai ceci, vous devez dissocier « intelligence » et « connaissance ». Les connaissances ne sont que des données brut que vous avez ingurgité (en art, en science, en histoire, en géographie). L’intelligence concerne votre sagesse, c’est-à-dire la somme d’expérience qui vous sert à naviguer votre chemin chez les hommes et sur terre. Que les choses soient clairs, votre question prouve déjà votre intelligence, par le simple fait que ces questions sont primordiales, et que votre égo s’est déjà soumis aux bonnes interrogations ! Des gens moins intelligent et péteux par exemple n’oseront jamais dire que peut-être, certaines connaissances leur font défaut afin de pouvoir exprimer un avis personnel. (Ils se font ainsi manipuler.) En posant comme vous l’avez fait cette question, vous êtes, selon moi, déjà intelligent. La question se porterait plus alors sur les connaissances que vous avez, et comment mettre ceux-ci au service de votre sagesse ? Il me semble que déjà, nous serons un peu plus précis. 3) Ce qui compte à l’heure actuelle, c’est de vous concentrer sur vos propre choix et avis personnel et de les tester dans la réalité. En regardant cette vidéo, vous m’avez prit comme un outil, pour votre chemin, c’est bien ! (Et l’explication de la Vertu que je propose) Et si vous vous trompez, c’est toujours l’erreur qui fait avancer, ayez donc l’esprit léger :) ! Il faut juste être prêt à re-questionner nos fondamentaux (connaissances) ? La vérité ensuite vient pas à pas. Je ne sais pas si je vous ai répondu correctement. Mais la question est si large que j’ai essayé de faire de mon mieux ! Bonne journée à vous.

Merci beaucoup ! 🙂

Wow ! Eh bien quel commentaire ! Déjà, je vous remercie d'être l'un de mes auditeurs, c'est un grand plaisir pour moi ! Je dois admettre que vous avez des arguments très forts, peut-être plus rationnels, plus terre à terre que les miens ; pour la simple raison que j'admets, pour ma part, que des forces nous dépassent au-delà du réel et conditionnent la vie, les époques et les grands cycles. Donc mes arguments seront peut-être toujours un peu alambiqués pour vous sur cette question-là (étant donné que vous êtes agnostique). Toujours est-il que, malgré mon positionnement un peu "lunaire", je vous remercie pour votre réponse à ma vidéo !

@@vincentalexandre7777 Point de vue très intéressant ! Et je suis admiratif du mysticisme, tout en le rejetant comme réalité qui s'imposerait à l'Humanité . Par exemple, pour moi, le soufisme est très fort dans sa capacité à s'émanciper du rituel dogmatique musulman, et permettrait une relation plus sincère avec "Dieu". Et c'est ce genre de spiritualité qui s'écarte des règles pour se rapprocher de l'essence de l'enseignement qui me parle plus. Donc, cette vidéo sur le Christianisme primitif correspond parfaitement à l'enseignement chrétien qui me fait vibrer ;) Bon week-end à vous !

@@armanddechabalier993 Je vois complètement ce que vous voulez dire. Cette partie opérative de la religion, purement mystique, est fascinante. Elle met à un autre endroit les textes, les sermons et les poésies sacrées. Et cela ne rentre pas en contradiction avec l'analyse de Nietzsche. Au contraire, on voit bien qu'une morale s'est imposé sur la mystique de base. C'est cette nuance que j'essaye d'apporter, mais bon… elle n'est pas simple à expliquer… Dans tous les cas, je suis parfaitement d'accord ! Un réel plaisir d'échanger avec vous monsieur De Chabalier ! Bon week-end !

Je suis d'accord avec vous. Après pour la Bible (Le Nouveau Testament), c'est beaucoup plus compliqué selon moi.

@@vincentalexandre7777 Compliqué pour un croyant. Quand on a fréquenté Renan, Bloy, Bernanos ,Maritain, Guitton ou Jean-Christian Petit-Fils,est-ce plus simple ? Je ne parle même pas du Jésuite Teihard de Chardin dont l'audace va jusqu'à escamoter le péché originel dans sa grandiose vision cosmique du Christ.

@@francoisdeman5769Je ne les ai pas lu, je ne peux malheureusement pas me prononcer dessus. Ce que j'essaye d'analyser et de trouver, c'est comment et pourquoi le texte de la Bible qui soutint un mythe, (comme le mythe de Rama, d'Orphée, de Lug ou de Shiva) réussi à fonder une civilisation florissante autour de celui-ci. Mais pour cela, j'essaye d'entrer dans leur tête (si je puis le dire ainsi) et je me concentre sur le texte brut, mais aussi des mystiques qui ont édifié la pensée scolastique. Je laisse donc de facto les auteurs modernes. Comme mon parcours est un peu différent du vôtre (il me semble), nous n'arrivons pas aux mêmes conclusions sur la Bible. Mais ce n'est pas grave, votre PDV est intéressant ! 🙂

Bonjour, je me permets de répondre : 1) Je souhaitais parler de ce sujet, maintenant que cela fasse vingt minutes ou non, que dire ? Dois-je me justifier sur cela ? On est sur UA-cam monsieur ; évidemment que j'aurai aimé parler en face de vous, en face des personnes qui regardent ma vidéo, de façon amicale surtout et en prenant le temps, avec tous mes livres à portée de main, pour expliquer ce sujet particulier et avoir la contradiction. Mais ces espaces n'existent maintenant que sur internet. Je fais ce que je peux avec ce que j'ai, tout en essayant d'être concis. 1 bis) De plus les extraits sont ceux que je propose, mais je ne peux pas faire 30 minutes d'extraits en citant Thomas d'Aquin, Eckhart, les évangiles et le Nouveau Testament, ça je pense que vous pouvez le comprendre. Je ne fais que nuancer ce que je sens, pas convaincre absolument avec tous les extraits de la terre, je n'en finirais plus. UA-cam, est par définition une plateforme de vulgarisation, cela aussi vous devez le comprendre. Mais tous les textes et extraits sont consultables partout, je laisse au visionneur de ma vidéo le soin de lire les Sermons que je propose ou les 4 évangiles et le reste du Nouveau Testament. 2) Je ne cherche à convaincre personne. J'émets une réflexion, une problématique et je la partage, c'est le principe. Désolé par contre si vous avez pensé que j'essaye de vous convaincre, ou de vous attaquer ; je suis à mille lieux de cela. 3) Enfin, votre péché originel est une vision très très littéral de la Torah (Ancien Testament). L'Ancien Testament est hébraïque. Nietzsche en parle même dans l'Antéchrist ! Il réfléchit à comment et pourquoi ce peuple a osé fondé cela ? Mais aussi comment sont les juifs vis-à-vis de ce péché ! Je ne fais que dire pour ma part que Nietzsche démonte L'EXOTERISME à cause d'une mauvaise conscience qu'elle crée dans l'homme. Là oui, nous sommes d'accord ! Mais si l'on est purement ESOTERIQUE, il a (pour moi, et cela ne reste que mon avis) tord ! En soit, le péché originel en tant que mythe raconte autre chose dans la genèse, c'est la conclusion de Fabre d'Olivet et d'Edouard Schuré qui, en utilisant les anciens mots Hébraïque, on remarqué qu'il avait une haute valeur spirituel lié à la "métempsychose", ce n'est aucunement littéral. Comme le mythe d'Orphée chez les Grecs et leur religion l'Orphisme (Mort et résurrection de leur prophète Orphée). C'est une lecture de l'écriture qui m'a sauté aux yeux et qui change son aspect. Nietzsche lui ne le voit pas car son combat réel (et à raison) est la manipulation de la lecture littéral du péché originel. Mais la Métempsychose, n'est pas un sujet à traiter dans cette vidéo. (Et je ne peux pas tout dire) 4) Enfin, si tous les Indo-Européens d'Europe et surtout les druides ont pressentis le christianisme primitif, ils me semblent qu'il faut savoir pourquoi et ce qu'il cache ? (Même si ce mythe ne s'adresse pas à tout le monde). C'est d'ailleurs la thèse de Donatien Laurent qui Breton lui même, attiré par le Celtisme, à essayer de trouver pourquoi il y a eu conversion en Gaule d'une façon exponentielle. (Le livre s'appelle "La Nuit Celtique") Et cela rejoint aussi mes déductions sur le mythe. Enfin, j'espère avoir répondu avec courtoisie. C'est absolument le principe de ma chaîne. Désolé que cela ne vous ai pas plût. Vous trouverez ailleurs je pense les réponses à vos questions. Néanmoins je vous souhaite une agréable journée ! Au revoir.

@@vincentalexandre7777 Merci pour votre longue réponse. Le péché originel au sens chrétien catholique vient de saint Augustin pas des juifs (ils parlent du mauvais penchant un peu à la manière de l'attelage chez Platon) L'idée d'une incarnation divine se comprend chez des Grecs (saint Paul est pris pour un dieu)ou chez des Hindous. Le dieu sauveur et rédempteur qui s'offre en sacrifice est une création de saint Paul, qu'on retrouve aisément dans la mentalité antique, mais certainement pas chez les Hébreux qui ne croyaient nullement à l'immortalité de l'âme. Le christianisme c'est répandu à bas bruit dans la classe populaire avant que le pouvoir politique et religieux ne trouvent leur avantage dans une alliance de Constantin à l'opportuniste Clovis. Aucun miracle en la matière. Pas plus pour l'islam, sorte de secte ébionite qui ne deroutait pas les nouveaux convertis. Néron se fichait bien du christianisme. Les chrétiens lui furent des boucs émissaires utiles plutôt que des martyrs au sens chrétien. Je ne vous reproche pas de pouvoir tout dire en si peu de temps, mais vous avez choisi un éclairage qui n'est pas le mien. Vous en avez le droit. Tout comme le fait Samouraï Dansant sur sa chaîne UA-cam à propos de Nietzsche. Un apologète intéressant avec lequel je ne suis pas non plus en accord sur bien des points. Mais encore un grand merci.

@@francoisdeman5769 Bon évidemment j'ai envie de vous répondre sur chaque point parce que je ne suis pas d'accord, mais je n'ai point trop le temps malheureusement et je vous épargne également des longs romans ! 😅(ça aurait été plus facile à l'oral) En tout les cas, je comprends votre point de vue. Merci à vous et excellente journée ! 🙂

Un grand merci à vous pour ce mot !

Bonjour Berthon Beauvoir, Déjà, je vous remercie pour les messages, cela me fait très plaisir ! J'ai deux vidéos en ce moment sur le feu, mais une fois celles-ci sorti, je lirais Descartes avec plaisir et j'essayerai d'en faire une synthèse ;) Bien à vous !