Відео

Lewis Jennifer Moore Karen Taylor Jessica

Garcia Shirley Anderson Brenda Lee Kimberly

Davis Kevin Lewis Nancy Anderson Jennifer

Pourquoi les fautes graves de la Magistrature Judiciaires sont-elles jugées par elle-même ?

vidéo si pertinente

Tres interessant !

muy claro votre interview

Très intéressant

Je rêve ou le présentateur a la moustache d’un homme d’Etat allemand des années 30 et 40 ?

sarkozy voleur de noms de juifs polonais, est l erzazt de lmonsieur gerald darmanin

je suis étudiant en master de droit ; le commentaire de sarkozy est un apport fondamental de mon cm de contentieux constitutionnel

Beaucoup aimé cette vidéo, dommage qu’ils n’en fassent pas d’autres…

Très instructif bravo (gg la barbe)

Très riche et les raisonnements sont pointus. Merci pour ce partage.

L'état a la responsabilité absolu envers le peuple

Philippe 2027 enfin un président

tfouhhhhhhhhhhhh alihom wala toute la france, un maudit pays

Sujet extrêmement passionnant, merci pour l'interview. Petit point de déception sur le fait que vous n'ayez pas plus développé sur les perspectives d'évolutions de l'institution. Je pense que changer le nom du Conseil en "Cour" permettra, d'une part, d'affirmer formellement le caractère juridictionnel de l'institution, et d'autre part, de repenser le système de nomination des membres et la composition de cette institution, qui me semble aujourd'hui totalement archaïque et ambigüe vis-à-vis de l'indépendance des "sages" de la rue de Montpensier. En tout état de cause, aujourd'hui, le Conseil ressemble plus à une "instance politique" qu'une "juridiction" au sens générique du terme - il suffit de regarder les dernières nominations pour comprendre l'intérêt de repenser cette institution. S'agissant de l'argument d'une peur d'un "gouvernement des juges", il faut sortir de cette logique légicentriste selon laquelle, seule la loi est légitime puisque expression de la volonté générale - ce qui me paraît très discutable en 2022 au regard : 1) la représentation sociologique des parlementaires ; 2) l'emprise irréaliste du pouvoir exécutif sur le Parlement (il suffit de voir les conditions de vote ayant mené à l'adoption de la loi sur le passe-vaccinal - parce qu'aujourd'hui, les membres du Conseil sont majoritairement des non-professionnels du droit, et de surcroit, des politiques. En d'autres termes, ils n'ont que très peu de connaissances juridiques - qui s'acquièrent au travers d'une formation et d'une longue expérience dans le domaine - et ont des convictions politiques souvent proches de la majorité parlementaire - puisque nommés par le Président de la République, et des deux chambres parlementaires - sous-tendant ainsi une potentielle partialité dans les prises de décision. Nommer des professionnels du droit (dont le système reste encore à penser : nomination/élection/tirage au sort) serait plus souhaitable, dans la mesure où ces derniers seraient moins enclin à une partialité (par exemple, le juge doit rendre des décisions de justice de manière impartiale, c'est l'un des points majeurs de sa déontologie) et aurait une vision de la protection des droits fondamentaux plus accrue, plus précise, plus affinée, permettant à tout et chacun de bénéficier d'une justice constitutionnelle solide, avec des décisions motivées et cohérentes. Point de nuance : l'impartialité pure et parfaite, notamment dans une Cour constitutionnelle - qui suppose de contrôler un acte éminemment politique, la loi - est bien évidemment impossible. Chaque humain possède des convictions qui lui sont propres. Toutefois, il reste que la connaissance du droit mène à ce qu'une décision se rapproche plus du respect de l'esprit des droits et libertés que le contraire. Cette avancée ne serait que bénéfique pour l'ensemble des justiciables et un garde-fou face aux dérives du fait majoritaire et du régime de l'hyperprésidentialisme (compréhensible en 1958 à la suite du blocage institutionnel de la IVème République et la guerre d'Algérie, avec le besoin d'un exécutif fort, mais aujourd'hui désuet).

La justice est devenue une entreprise qui se crée ses propres besoins avec des protagonistes dans l'entre-soi, et dans le fond suprême, ne respectant même pas les principes fondamentaux de la constitution: Le droit et le devoir de travailler => 11% de chomage ... ils sont illégitimes

lol

Sarkozy nous vous regrettons dommage que vous n ayez pu vous representez

🐝

Mere con

Super vidéo ! Quel plaisir d’entendre M. Sarkozy s’exprimer sur la QPC, répondant aux avis divergents sur la durée du mandat au Conseil ainsi que sur la légitimité des anciens président membre de droit au Conseil constitutionnel. Ça rhétorique n’a rien perdu !

Chapeau pour ce magnifique générique de droite

En taule Sarkozy

23:04 il parle d'enc des mouches ou quoi ce type

J’aurai besoins de Sarkozy Macron Hollande afin qu’ils contribuent a la création de la nouvelle figure de l’Europe ! Tout en restant dans un bureau de conseils .

En taule monsieur le Président ! Ou à minima, un bracelet électronique, Rolex® si vous voulez.

On donne encore la parole à cet escroc 🤣😂

Bien sûr que l état est responsable à part les catastrophes naturelles il est responsable autrement à quoi sert il??????

Tant de blabla

Un sujet juridique très intéressant et bien traité

Si on fait abstraction de la "personnalité Sarkozy" et de son passif, c'est un débat très intéressant sur le plan juridique. Mais comme 80% des gens qui passent sur cette vidéo ne savent pas ce qu'est une QPC, on n'est pas servi par le niveau des commentaires.

Meurtrier !

quelle petite nabot il doit être jugé pour autres trahison et toutes ca clique .

Tout questionnement autour de constitution est redoutable intellectuellement, d'autant plus quand l'on est, comme c'est mon cas et celui de la plupart des citoyens, novice en matière de droit constitutionnel. Cependant, c'est un véritable enrichissement quant à la construction de notre propre citoyenneté, construction jamais achevé, toujours perfectible et d'intérêt général.

Une interview assez unique, merci.

Comment peut un encore écouter un corrompu criminel ?

Paul Bismuth..!

République Israélienne de France depuis 1789...Pauvre France occupée..

Quelle hont un voleur comme lui! Il a le droit de parler.ordure! Je le renverais en israel moi. Retirons lui notre nationalite cette pourriture.

tien un voleur toujours pas en prison :)

@;)

Petit président

Merci beaucoup, très utile et instructif

Nicolas Sarkozy condamné à un an ferme : pourquoi il ne va pas en prison Lorsque ont nest candannes PRÉSIDENTIELLE 2022 : DANS QUELS CAS PEUT-ON PERDRE SON DROIT DE VOTE

Malgré sa condamnation Il a vote Nicolas Sarkozy condamné à un an ferme : pourquoi il ne va pas en prison Tout et permis pour La droite La droite c des malfaiteurs

on interview les repris de justice, c est bien.