Відео

@@Evgenu33 на мой взгляд эпоха необюрократии идет, продолжается и будет продолжаться еще долго

@@aanatolyhows я думаю умеренный околоновыйправый. Но это не точно

@@mordont13 к счастью, Маркс не единственный теоретик общественных наук

@@Capital_Mapper что хотел сказать комментатор?

@@user-rg4xc5ij8i что хочет сказать комментатор свой короткой фразой не вполне ясно

@@user-wm1zs6uq3z Всё что Вы назвали называется одной фразой - корреляционизм. И спекулятивный реализм - его главный критик. P.S. Разве Делёз "постмодернист" по вашему определению? Он вроде как наоборот считается предшественником спекулятивного поворота. Или я ошибаюсь?

@@user-rg4xc5ij8i это не только мое мнение, что Делез постмодернистский философ. Это сложившаяся точка зрения.

@@user-wm1zs6uq3z То, что Делёз - постмодернист, это понятно. Об этом можно и в Стэнфордской философской энциклопедии прочитать. Я имею в виду, что, если я правильно понял, у Делёза есть своя ОНТОЛОГИЯ. Что как-то не вписывается в Ваши тезисы, представляющие постмодернизм чистым корреляционизмом. В тех книгах, что я читал, постмодернистами (трактуемыми как корреляционисты) называются Фуко, Деррида, Лиотар (Линдси и Плакроуз "Циничные теории") или они же + Рорти (Стивен Хикс "Объясняя постмодернизм"). Даже Жижек в интервью DOXA предлагает разделять "французский структурализм" (Леви-Стросс, Лакан, Альтюссер, Делёз) и деконструктивизм (Деррида, сюда же примыкает и Фуко).

@@ИванСмирновМеря из контекста ясно что под анархо- примитивизмом понимаются ни идеи Зерзана и Качинского. Под примитивизмом понимается примитивный образ мыслей

@@user-wo2um1zt1r общие примеры давно стали устойчивой тенденцией

Как сказано в видео, для использования критериев более справедливо или менее справедливо необходима единица измерения справедливости, то есть единица измерения соотношения деяния и ответственности за деяние, ну и соответствующая линейка)

Надеюсь, этот вопрос будет (хотя бы в теории) наукой. А не идеологией. Политическая идеология здесь только усложняет решение вопроса. На мой взгляд справедливость внеидеологичкское социальное понятие

Спасибо

Исходим из слов Шарапова Жеглову: «ты не должен был класть Кирпичу кошелек в карман»

@@user-wm1zs6uq3z Ладно, он украл, я же не спорю. Вот слова Шарапова. Кража была, претензия Шарапова только к соблюдениям всех формальностей.

Автор не ставил задачу «раскрыть суть». Задача была - рассказать основную канву событий.

@@user-wm1zs6uq3z канва, это значит форма. А содержание искажено.

​@@user-wm1zs6uq3z ой простите, что попытался вас исправить. Почитал описание вашего канала. Немарксиский социализм и третий путь. Политический беглец и кандидат. Традиционализм и сила. Да вы, по всем маркерам, правый. Чёрная рубашечка, застегнута до последней пуговички. Странный у вас акцент. Удачи

Является общепринятым, что термин «Советская Россия» употребляется по отношению к государственному образованию, существовавшему в 1917-1991 гг,- в целом. Под Советской Россией при таком употреблении понимается СССР в целом. Поэтому автор не делает никакой ошибки. Разумеется, никто не хочет сказать, что «Украина вошла в состав Рсфср».

@@user-wm1zs6uq3z тогда почему не употреблять общепринятых речевых оборотов (союз, совок)? Этот ваш общепринятый термин "советская Россия" появился после 1991 для одурачивания населения. Зачем использовать ложный термин, искажающий суть исторических событий.?

@@user-wm1zs6uq3z кроме того вы умышленно упускаете суть правительства Украины 1917 года. Национал буржуазное. Поэтому пролетарское правительство присоединилось к союзу пролетариата, а не вошло в состав России. С вашей стороны это не просто оговорка, это умышленное искажение.

@@perekatipole72 ложный термин «Советская Россия» или нет, вопрос дискуссионный. Если бы я считал, что он «ложный» я бы его не использовал

@@perekatipole72 я не марксист и данная терминология не имеет для меня никакого значения

Ну тут опять дилемма. Персонаж На Самом деле тут же вам скажет: если порядок основывается на слишком большом количестве "маленьких несправедливостей", то справедливый ли это порядок? А то, что для руководителя "обостренное чувство справедливости это плохо" - я согласен. руководитель должен руководствоваться порядком. С этим тезисом - "иногда тактическое установление справедливости не дает возможности установления справедливости стратегической" тоже согласен.

@@user-wm1zs6uq3zА ты то сам чью сторону представляешь? Я сначала думала, что ты реалиста сделал по своему образу и подобию, но в этом видео засомневалась 😅

@@wolfhill_family Я на стороне Скептика. Но взгляды "Следователя" (по поводу порядка) и даже отдельную часть взглядов На самом деле(в части что нельзя терпеть несправедливость) тоже разделяю

А ты себя видимо в белые записал.

А ещё знаешь кто 91 предсказал? Троцкий! И у красных от него тоже подгорает. Будешь на него фапать?)

@@sergeymanakov6267 сюда же не забудь записать вангу и Нострадамуса. Какой бред. "Он предсказал", ага.

@@iakovgerschel6503 А Троцкий не красный был?

Согласен. В ВК раньше был подписан на исторические паблики про Белое движение, и там иногда постили отрывки из Ильина. Вот читаешь один абзац - интересные мысли, даже можно согласиться с чем то. Находишь источник, начинаешь читать эту статью ( либо эссе, очерк, откуда взято), такая мазня водой, вообще неинтересно (голос Тинькова в голове😂)

Ну, колпакиди такой себе "товарищ". А у Ильина никакая не выдуманная россия. Это взгляд зажравшегося аристократа времен империи. Вот и все. Он же об этом и пишет кругом. И вот такие твари реально считали, что они, практически, избраны Богом, а народишко роптать не должен. Так и пройдем к величию. Это ведь у него везде.

к сожалению, это уже даже не нацизм... (

@@user-vt6iz5bt8f Хуже нацизма я ничего не знаю. И я и не говорю что в России - нацизм. Это в нео-лимитрофах нацизм. Но такие вещи проталкивать не надобно точно.

Спасибо за уточнение. Да, я помню, что в Новом завете система принятия решений по поводу казни Христа была сложнее, чем просто решение Пилата. Однако, исходим из следующего: 1. Заявление в полицию написали «добропорядочные граждане» - иудейские религиозные лица. 2.за казнь проголосовало «народное собрание». 3.ключевое решение было все равно за Пилатом. Во всяком случаи на начальном этапе этого процесса он мог употребить свою власть и сказать «нет». Но он не сделал этого. То есть, главной фигурой в этом процессе, как я это понимаю, все равно был Пилат.

​@@user-wm1zs6uq3z , в том-то и дело, что ПИЛАТ НЕ МОГ употребить свою власть в такой ситуации! Поскольку: а) империя (т.е. государственная власть) не вмешивается в местные религиозные разборки, в "дела местной общины". б) для государственной власти Христос был никем - просто странствующий проповедник, "какой-то плотник", просто "какой-то местный" (читай также пророка Исаию о Христе, 53:2: "...Он взошел пред Ним, как отпрыск и как росток из сухой земли; нет в Нем ни вида, ни величия; и мы видели Его, и не было в Нем вида, который привлекал бы нас к Нему..."). в) Пилат следовал установленной законом процедуре - он опирался на "мнение народа", а про народ сказано: "...первосвященники и старейшины возбудили народ просить Варавву, а Иисуса погубить..." /Матфея 27:20/ Т.е. в ситуации когда была целенаправленная сильная игра на уничтожение некой персоны - там уже вариантов не было. А вот в ситуации с "уважаемым человеком" - апостолом Павлом там был вариант самозащиты через импрерские законы - он заявил себя "гражданином Рима" и потребовал суда кесаря (читай Деяния 22:25). Т.е. опираясь на свою родовитость и на статус - апостол Павел смог защитить себя пользуясь законами империи.

@@dimaben Наверное, в таком случаи следовало бы обратиться ни только к тексту Нового завета, но непосредственно к законам Римской империи. Честно скажу, что знатоком римского права (в историческом его аспекте) себя не считаю. Но предполагаю, законы империи оставляли за собой право вмешиваться в местное судопроизводство в провинциях. Если же такого права не было в принципе, то тогда вы правы: Пилат не мог употребить свою власть. Однако, даже в этом случаи тезис Ильина «государство устраняет зло» не теряет своей силы, а только отодвигает в тень фигуру Пилата. Ведь на заре появления христианства Римская империя воспринимала эту религию как «зло».

​@@user-wm1zs6uq3z , похоже вы немного не с той стороны смотрите. Во-первых, империя по своей сути никогда не пытается отрицать местные нравы и обычаи, вместо этого она их интегрирует и упорядочивает. Поскольку как система она стремиться максимально уменьшить ресурсную нагрузку на саму себя. И если местные слишком уж настаивают на казни какого-то "бродячего проповедника" - империя не будет перечить. И как видим - Пилат сделал все что мог, как написанно - "...Пилат, видя, что ничто не помогает, но смятение увеличивается, взял воды и умыл руки перед народом, и сказал: невиновен я в крови Праведника Сего; смотрите вы. И, отвечая, весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших..." /Матфея 27:24-25/ Т.е. он прямо показал - на ком ответственность за это деняние, также - он снял всякую вину с имперской власти. Во-вторых, важный момент - нужно учитываеть когда именно начались гонения на христиан в Римской империи. А начались они с Нерона (почти через 70 лет после рождения Христа и примерно через 35 лет после Его распятия). Это был период когда империя шла к своему упадку, а именно - разврат, праздность и безумие постепенно поглощали всю империю. В такой ситуации христиане создавали все более и более невыносимый контраст между тем как жили они и как привыкла жить империя. Поэтому там было противоречие не с государственностью как таковой, там были противоречия именно с привычным укладом жизни для обывателей. И поскольку у власти не было ресурса на реформирование и возрождение у империи, то в лице христиан власти нашли удобного "мальчика для битья" - на кого можно списывать все проблемы. И что характерно - ведь вместе с христианами там начались гонения на иудеев, но если христиан убивали как "странных безумцев", то с иудеев драли три шкуры - повышая им налоги и обвиняя в сращивании с госаппаратом. Поэтому отсылка к тезису Ильина про "государство устраняет зло" здесь не уместна. Как минимум потому, что само понятие "государства" это не чья-то задница в должностном кресле, государство это система и смыслы, это - система выживания народа. При этом суть государства - поощрение делающих доброе и наказание делающих злое. Но государство как система не имеет иных "датчиков распознания добра и зла" кроме свох граждан. Поэтому то как воспринимают граждане - так государство и судит. И чем развращеннее граждане, тем проще методы восприятия и мышления - там примитивнее суждения. Кстати, вы можете соотнестись с современным глобальным кризисом - примитивность мышления породило "культуру отмены" и прочие массовые безумия вроде насильных вакцинаций, отрицания биологии и пр.

@@dimaben имперец путинский угомонись-всё-равно вам конец!!!🐷😂

Там же тоже борьба идеологий была. И всё это на фоне религиозных войн- предтечь буржуазных революций))

У леваков все в мире делится на буржуев с капиталом и угнетенный рабочий класс. Только вот Ильин не выступал за промышленных капиталистов

@@Irek_Mustafin ну, ровно потому, что ты не знаешь, что такое "леваки" и потому пишешь такую чушь, потому же и не понимаешь, что именно за них он и говорил. Читай вниматнльнее, где он там про чувство ранга пишет. А насчет, "делится на угнетенных и угнетателей" - ну так тоже нет. По Марксу и Ленина все немного сложнее. Но, что то мне подсказывает, что ты из тех, кто даже погоняя закованого раба кнутом, будет рассказывать, что это благо для него а он не раб. В точности, как по ильину, твоему любимому.

@@first1231 опять та же байда, что и в 19 веке) Что характерно, больше всех с критикой Ильина строчит те, кто ничего из его работ, кроме пары-тройки цитат в сети, и не читал)

@@Irek_Mustafin твое вшивое власовское мнение, ползающая ты никчемная власовская вша, просто прекрасно и бесподобно ! А теперь, ползи дальше, власовская ты ползающая вша, по своим вшивым власовским делам !

@@Irek_Mustafin дядя, ильин - это фашист, который сам себя именно так, гордо и именовал и нахваливал фашизм до самой смерти. В своих "умствованиях" о "чувстве ранга" он четко заявляет, что есть люди, которые выше, что это идет от бога и надо остальным смиренно это принять. Учитывая фашистские воззрения этого индивида, любой, знающий что такое фашизм человек, легко сделает выводы. Правильные выводы. Читай "наши задачи" и анализируй, с точки зрения продвигаемой этим фашистом идеи. Может поймешь чего.

Занудливый наверно дело вкуса. А вот размытый - есть такое

@@user-wm1zs6uq3z Спасибо, понял! Просто слушал отрывки, аж скулы сводило с водянистого текста

Спасибо

А ты чё хохол, по русски пишешь? Давай то же самое, но на мовном суржике.

@@user-vz6ty3ye1d о как... А для простого обывателя главное по грабить, точно. У меня все соседи только и мечтают. Дружище, ты если решил с этой дурацкой стороны зайти, так уж давай по полной. Помнишь такого "Сашко билый" и сотоварищи? Ну, он (и не он один) гордо заявлял, что еще с чеченской с РФ воюет. Так что, начнем от нее считать?