Відео

"Dasein lebt daraus gewollt zu sein" - wundervolle Worte

Gott hat mun mal 10% der Menschheit die Liebe zum gleichen Geschlecht in ihre Natur gelegt. Gott hat Gleichgeschlechtliche Liebe geschaffen und gewollt 👍🏾✝️🏳️‍🌈👍🏾✝️🏳️‍🌈👍🏾✝️🏳️‍🌈

Es gibt einen guten Aspekt an der Performance, der aus meiner Sicht zu wenig gesehen wird. Das ist die Diskussion darüber. Religiöse Themen, die in Europa weitgehend irrelevant sind, wurden über die üblichen "Fachkreise" in größerem Rahmen diskutiert. Damit erfüllt die Kunst eine wichtige Funktion, die kirchliche Vertreter oder Theologen, egal welcher Ausrichtung, nicht mehr schaffen. Eigentlich müßte man dafür Dank-Gottesdienste abhalten ;).

Gelobt sei Jesus Hirnfurz

Danke schön! Sehr wichtig und interessant.

vgl. hierzu ausschlaggebend die Unterweisung der Kongregation der Glaubenslehre, 6. August 2000: "Dominus Jesus".

Dieser Bartholomäus von Konstantinopel tritt die Einheit der Christen höchstaktuell mit Füßen, das bitte als Erstes behandeln.

Vielen Dank!

Das hätte Bonhoeffer gefallen

Guten Abend aus Dortmund.

Sonderlob für den Pullover, echt gut !!! Jetzt noch ein guter Friseur und ich kann mich auf den Vortrag konzentrieren ;)

Großartig! Danke. Papst Benedikt war so ein kluger Kopf! Seine „Ökologie des Menschen“ genial. Und wie verirrt sind unsere deutschen Hirten zur Zeit. (Eigene Gedanken: Leider wird heutzutage „Ökologie“ vergöttlicht, und Gott selbst verdrängt, so getan, als gäbe es IHN nicht. Ohne Rückbezug auf Gott, ohne Gottesfurcht und ohne Demut ist alles aus dem Lot.)

Gleichgeschlechtliche Liebe ist von Gott geschaffen und gewollt. 🤣✝️🏳️‍🌈🤣✝️🏳️‍🌈🤣✝️🏳️‍🌈

Ein großartiger Vortrag zu einem so wichtigen Thema! Gerne würde ich Teile daraus für meinen Oberstufen-Religionskurs verwenden. Wie schade, dass einem vieles durch die schlechte Tonqualität entgeht! Wäre es evtl. möglich ein Skipt dieses Vortrages zu bekommen?

Wunderbar! 🔥

21:30 Der Mensch ist nur als unteilbare Substanz vernünftiger Natur "Person".

08:00 "Selbstbestimmung" gründet auf dem Persönlichen, das seine Rechtfertigung ausschließlich in Gott zu finden ist. Nur von Gott hat man die Freiheit der Selbstbestimmung, die dieser dann erat überhaupt Farbe verleiht. So ist Freiheit letztlich ein Gottesbezug, womit sich der Zeitgeist allerdings aktuell schwertut.

2:00 "Person" ist Beziehung. Trinitätslehre: Drei Personen.

5:00 Wo holt sich ein Goertz (Mainz) das Recht her, ein Schreiben aus dem Vatikan als "redundant" zu erklären? Diskutabel mag das wohl sein, aber "redundant" ist eine Anmaßung.

2:00 "Würde" ist doch nichts Ethisches, sondern etwas Erschaffenes. Es wird ethisch "verstanden" - das ist der Punkt.

ich möchte Ihnen, falls Sie es noch nicht kennen, eine Stelle aus: Alexander Solschenizyn - Der Archipel GULAG - Teil 4 - Selle und Stacheldraht ua-cam.com/video/JgNcsrgxU5M/v-deo.html schenken. Ab Minute 28.11.

Danke für den Vortrag! Wo ist die Literaturempfehlung nochmal zu finden?

"... selig, dass ich bin." Eine der schönsten Aussagen über die Liebe Gottes, die mir bekannt wurden. Herzlichen Dank!

Sie sind so was von gut!!❤

Wouw, was für eine sinngebende und tröstende Betrachtung aus Apg. u Röm.6. Danke Hr. Brüske für Ihre hochspannenden Ausführungen, gerade jetzt im nachösterlichen Zusammenhang!

Danke für diese äußerst lehrreichen Auslegungen!

Martin. Warum arbeitest du dich derart theologisch ab?

Danke für die Hilfe der Klärung in dunklen Zeiten, aber voller Hoffnung. Ich glaube, dass die Kirche zusammen mit unserem Papst Franziskus mit Hilfe des Heiligen Geistes mit der Stärke der Unterscheidung aus diesen Zeiten kommen wird und besser den je die Neuevangelisierung wird leben können! 😊

Niemand und keine Paar ist irregulär 🤣🏳️‍🌈✝️

Bitte benutzt doch nicht die Rede von irregulären Paaren. Es heisst im Text aus Rom Paare in irregulären Verhältnissen. Und so sollte auch von Menschen gesprochen werden.

Danke, vor allem für Markus Hoffmanns klare Worte. - Wenn Menschen von Gott zur Umkehr gerufen werden, dann immer als Individuen. Gott segnet sie als Einzelne, auf ihrem Weg der Umkehr, und das dürfen und sollen Priester (und auch Laien) in Fürbittgebeten und in einem abschließenden Segen unterstützten, dazu muss man kein Paar segnen, sondern eben jeweils den Einzelnen, der eine eigene Lebensgeschichte hat. Vor allem sollten sie Menschen wie aus der Bruderschaft des Weges an die Seite gestellt bekommen. Pastoral müsste man viel mehr tun als einen spontanen Segen geben.

In diesem Video unternimmt Herr Brüske redliche und ja löbliche Anstrengungen, dieses Papier ("FS") lehramtstreu auszulegen. Mit feinsinniger Hermeneutik gelingt es ihm wohl, dem Papier einen wertvollen Anschluss ans bestehende Glaubensgut zuzusprechen. Das ehrt ihn sehr, aber die Protagonisten des Synodalen Weges - auch die im Ausland - wissen augenzwinkernd, dass ein Herr Brüske sehr wenig von der pastoralen Praxis versteht. Zwei Beispiele: 1. Die Beichte bei der Erstkommunion. Die Lehre ist da, sie ist bekannt, man legt sie "pastoral" aber "großzügig" aus. 2. Die Homilie als Bestandteil des Sakramentes der Eucharistie. Als Teil der Liturgie ist die Homilie feierlich zu begehen und vom Zelebranten zu vollziehen. Doch man erlaubt sich, mitten im liturgischen Geschehen fremde Menschen in den Altarraum einzuladen, wo sie sich bemüßigt fühlen, eine Standpauke gegen Rom abzuhalten. Das ist "Pastoral" bei uns. Und so wird es auch funktionieren mit diesem entsetzlichen Papier - aus dem "15-Sekunden"- Segen des Kurienkardinals wird "großzügig-pastoral" eine liturgische Paarsegnung, nach geraumer Zeit sogar noch in Zusammenarbeit mit den zivilen Heiratsregistern. Steht so nicht im "FS", aber es wird so in der Praxis ausgelegt.

Ich möchte meine Kirchensteuer NICHT mehr in die schismatischen Bewegungen in Deutschland stecken lassen…..was kann ich tun? Am liebsten würde ich aus der katholischen Kirche Deutschlands austreten, weil ich den Missbrauch meiner Gelder vermeiden möchte. Ich glaube aber an die Heilige Katholische Weltkirche! Ich ertrage dieses finanzielle Zwangssystem in Deutschland nicht mehr!

Ich habe den größten Respekt vor Herrn Brüske, aber dieses Papier als "gut gemeintes Weihnachtsgeschenk" durchgehen lassen zu wollen, zerbricht jede Möglichkeit die man hätte, seine Ungläubigkeit willentlich auszusetzen. Vielmehr wirkt es als wäre es mit heißer Nadel gestrickt worden, als ob jemand ohne jede Gelegenheit der Rücksprache mit dem Bischofskolleg sein Statement ganz schnell an die Öffentlichkeit bringen musste. Die Gründe dafür kenne ich natürlich nicht, aber so hat es gewirkt. Es war somit ein einziges Verprellen der Katholizität. Das kann man als bloße "Kommunikationskatastrophe" weder entschuldigen noch erklären. Das gepflegte Wohlwollen als lehramtstreue Katholik kann durch die Tage später nachgeschobene Glosse nur weiter erschüttert worden sein. Warum diese Hektik, eine völlig neue, in keinem existierenden Katechismus Art des Segens geltend zu machen? Kardinal Müller zu unterstellen, er hätte den Text nicht aufmerksam genug gelesen, finde ich nur merkwürdig. Es wäre schön, wenn der Neue Anfang den Kardinal einladen würde, um hier einen Dialog zu starten.

Die Zusammenfassung von FS findet man bei Jesaja 42,3: Das geknickte Rohr zerbricht er nicht / und den glimmenden Docht löscht er nicht aus.

Gleiches Problem wie zuvor. Egal wie wohlwollend man den Text liest. Das Dokument führt spontane pastorale Segnungen ein, die auf das Paar angewendet schlicht keine Gnaden vermitteln. Diese Einführung ist theologisch unzulässig, egal wer sie einführen möchte. Diese Segnungen wurden Neu erfunden. Schon immer konnten einzelne Personen gesegnet werden. Niemals aber irreguläre Paare.

Sehr guter Vortrag und bedenkenswerte Betrachtung. Dieser Synodale Weg kommt mir auch immer mehr wie eine Parlamentarische Streitveranstaltung vor, so wie wir das im Bundestag öfters bewundern können. Eigentlich sollte es doch in unserer Kirche eher um den Glauben um Gott uns Jesus gehen - davon spürt man da aber gar nichts.

Jetzt habe ich auch noch die Stellungnahme des Herrn Markus Hoffmann zugehört. Dazu muss ich sagen, dass ich wie er homosexuell veranlagt bin, und dass ich zölibatär lebe. Das sage ich nicht, um als "besseren Mensch" erscheinen zu wollen, sondern nur, um meinen Hintergrund zu beleuchten. Ich bin auch Mitglied einer christlichen LGBTQ-Gruppe und kenne schon ausreichend die Positionen, die auch Herr Hoffmann hier umreißt. So will man etwa seine homosexuelle Partnerschaft als solche gesegnet bekommen, man will nicht als "Sünder" angesehen werden. Wie soll das gehen? Auch der Papst ist nicht bevollmächtigt, die christliche Anthropologie einseitig zu ändern. Die Ehe ist ein Sakrament der Kirche und ist ein Zusammenschluss von zwei Menschen, um eine Familie zu gründen und für sie zu sorgen. Die Argumente Sakrament/Sakramentalie sind hier schon ausreichend aufgeführt worden, und müssen nicht wiederholt werden - mich enttäuschen eher die letzten Worte des Herrn Hoffmann, der in diesem Papier trotz allem noch einen Lichtblick sieht und hofft, dass der Papst noch umdenkt. Das Papier ist nichts dergleichen, wie Herr Brüske schon ausführlich erklärt hat. Es wird trotzdem von den Lichtblick-gläubigen nicht in die Tonne gehauen, wie jemand weiter unten empfiehlt, sondern als Brecheisen benutzt, um weitere Zugeständnisse des kirchlichen Lehramtes herauszupressen. Und gerade deswegen sehen viele das Papier als "zweideutig", "ambivalent", "immerhin ein Anfang", "ein kleiner Schritt in die richtige Richtung", "eine Segnung "dritter Klasse"". Somit trägt das Papier keineswegs zu einer Klärung bei, vielmehr verdunkelt es nur die Lehre der Kirche und entnimmt ihr die Eindeutigkeit, ohne sie mit einer neuen Eindeutigkeit zu ersetzen. Das Papier glänzt durch seine Ambivalenz, und dient als Aufforderung des Papstes an die LGBTQ-Gruppen, an der Sache weiterzukämpfen, es lohne sich!

Man kann die Sünde nicht segnen. Darauf lässt sich alles zusammen fassen. Es handelt sich um widernatürliche, ungeordnete, sündhafte Verbindungen. Niemals würde Gott dies gut heißen (bene dicere). Eine Erweiterung der Definition von Segen, wie sie von dem dilettantischen Präfekten des Dikasteriums für die Glaubenszerstörung erfunden und vom häretischen Kirchenzerstörer Franz unterzeichnet wurde, ist Humbug. Der Begriff „Pastoral“ ist eine Erfindung des schrecklichen zweiten Vatikanums, um Dinge, die klar gegen gültige Lehre verstoßen, zu rechtfertigen. Sex außerhalb der sakramentalen Ehe ist generell verboten, eine gleichgeschlechtliche Ehe gibt es nicht. Die Reue kann nicht als echt angesehen werden, solange die Beziehung weiter besteht. Einzelne Personen segnen konnte man schon immer, auch homosexuelle, dafür war keine Neuerung erforderlich. FS ist der Versuch die Lehre durch die Hintertür auszuhebeln und deshalb rundweg abzulehnen.

Deutsche Brille, schade... Schaut mal über den Tellerrand der eigenen engen Grenzen hinaus!

Einen Text, der das Segnen homosexueller Paare ausdrücklich erlaubt, kann man getrost ungelesen in den Papierkorb der Geschichte werfen. Das Lesen dieses Textes ist reine Zeitverschwendung.

Ein sehr schmaler Grad der in der heutigen Zeit geradezu zum Missbrauch einlädt. Der einzige Weg aber Missbrauch zu verhindern bestünde doch in der Androhung und Verhängung drakonischer Strafen bis hin zur Exkommunikation. Da aber eben auf die Frage der Prävention des Missbrauchs durch "fortschrittliche" Geistliche nicht eingegangen wird, habe ich hinsichtlich der behaupteten Motivation meine Zweifel. Ich halte es für ein Trojanisches Pferd, dass als Friedensangebot prasentiert wird aber die Zerstörung der Stadt zum Ziel hat. Es hilft nicht den Betroffenen und noch weniger der Kirche.

Nachdem ich bis zum Ende zugehört habe ( 43:19 ), kann mein Einwand von früher nur weiter stehen. Herr Fernandez kann nicht realistisch erwarten, dass die Seelsorger A. im Jesuitenmanier "unterscheiden", oder B. eine geistliche Begleitung wie im mexikanischen Guadalupe vollziehen können. Das wird nicht geschehen, und die Zeilen des Para 40 werden "überlesen". Denn: Wenn ein außerehelich gemeinsames Paar in vollem Eheornat vor einem "normalen" Geistlichen hierzulande aufschlägt, und um eine Segnung bittet, schickt er sie denn nach Hause, sie mögen sich bitte umziehen und in Hoodies & Jeans wieder erscheinen? Das ist die flapsige Frage. Die ernsthaftere: Verlangt er von ihnen ein Versprechen, sie möchten sich in ihrem "unordentlichen" (2357 KKK) gemeinsamen Lebenswandel bessern, in ihrer Reifheit wachsen? Ich kann es mir überhaupt nicht vorstellen, und es wundert mich außerordentlich sehr, dass ein Herr Fernandez sich das vorstellen könne.

22:30 Also, "logisch" (wie gerade behauptet) ist der Paragraph 12 nicht, d.h., es gestattet keine Schlussfolgerung. Man begeht hier die argumentative Fehlleistung eines petitio prinzipii (Englisch: "begging the question"), indem man urplötzlich auf eine "einfache Segnung" kommt, die es in diesem Schritt der Schlussfolgerung noch gar nicht gibt! Das "Segen", das im KKK unter 1077 ff nachzuschlagen ist, unterscheidet NICHT (wie im FS) zwischen "liturgisch" und "einfach" - im Gegenteil, die sorgfältige Lektüre scheint immer auf ein liturgisches Segen irgendeiner Art hinzudeuten. Dass also urplötzlich unter 12 hier ein "einfaches" Segen debütiert, wird als Beweis oder Evidenzbeleg aufgeführt für das, was man noch gar nicht bewiesen hat, nämlich, dass es so etwas gibt! Andernorts wird fein unterschieden zwischen Segen "liturgischer" und "pastoraler" Art - eine Unterscheidung, die es in der Praxis gar nicht gibt. Ist nämlich ein PRIESTER da, erhebt er in Gottes Namen einem Zielobjekten gegenüber die HAND, ist das "Liturgische" schon vollbracht. Ich denke, das drückt in sehr abgekürzter Form das aus, was Kard. Müller in seiner längeren Stellungnahme erklären will: Seine so-definierte "Typ b"-Segnung wird durch eine so-definierte "Typ c"-Segnung ergänzt, die nichts anderes ist als eine "Nicht-Typ b"-Segnung - ergo Widerspruch.

Die Ausführungen von Martin Brüske im vorliegenden Video sind äußerst selektiv und beleuchten leider nur einen sehr kleinen Teil von Fiducia Supplicans. Darüber hinaus sind sie von persönlichen Emotionen stark gefärbt. Es gibt einige Passagen im Text, die durchaus gelungen sind, doch darf das über zwei entscheidende Punkte nicht hinwegtäuschen. Erstens: FS ist verwirrend und so gehalten, dass man nicht genau weiß, was die eigentliche Aussageintension des Textes ist. Dass der Text offensichtlich schwerfällig und irreführend ist, zeigt sich nicht nur bei der Selbstlektüre, die ich an dieser Stelle aufs wärmste empfehle, sondern auch die zahlreichen unterschiedlichen Kommentare aus der Weltkirche und dem Weltepiskopat. Zwischen einzelnen Nummern und manchmal sogar innerhalb einer einzigen Nummer bestehen Bezugsprobleme oder der Bezug wirkt weit hergeholt, zuweilen sogar konstruiert. Bei Nummer 41 angekommen und mit so mancher Frage im Gepäck erklärt einem dann das Dokument, dass man von seitens der Glaubenskongregation keine weiteren Fragen beantworten werde, obwohl dies dringend geboten wäre. Zweitens: Das Dokument führt sogenannte pastorale Segnungen ein, die von FS als Neuerung herausgestellt werden. Das Dokument spricht von einer Weitung des Segensbegriffes und hält fest, dass man Paare in irregulären Situationen als Paar jetzt segnen kann. Zwar wird dieser sog. Segen durch zahlreiche Auflagen eingeschränkt und Fernandez stellt in einem Interview zu FS heraus, dass man das Paar segnet, aber nicht die Verbindung - doch bleiben Fragen: 1. Frage: Kann es so einen Segen überhaupt geben, denn schließlich gab es diesen Segen ja einen Tag vor FS noch nicht? Aus meiner Sicht hält der Segen einer Überprüfung auf Verwurzelung in Schrift, Tradition und Lehramt nicht stand und stellt somit einen Nicht-Segen dar, also einen Segen, der keiner ist, da es sich nicht um generische Lehrentwicklung handelt, sondern um einen Sprung. 2. Frage: Wir erfahren über den Segen, dass er spontan sein muss, er darf nicht liturgisch sein, er darf nicht eheähnlich sein uvm. - aber wie soll dieser Segen denn aussehen, wenn er keine Form besitzt? Ein Segen ohne Form kommt nicht zustande. Wiederum muss man, diesmal aufgrund der Formlosigkeit, von einem Nicht-Segen sprechen. 3. Frage: Auf Grundlage von Frage 1 und 2 müssen wir uns zuletzt fragen, welche Gnaden bei einem solchen Segen vermittelt werden. Jeder Segen ist auch immer eine Sakramentalie und vermittelt Gnaden. Unter Wahrung der Tatsache, dass es Gott freisteht Gnaden zu wirken wo er möchte, müssen nach kirchlicher Überzeugung in Bezug auf Frage 1 eine Lehrentwicklung, nicht wie bei FS ein Sprung enthalten sein und in Bezug auf Frage 2 eine konkrete Segensform existieren. Überdies muss klar sein, dass ein irreguläres Paar ja nicht nur für all das Gute in ihrer „Beziehung“ gesegnet werden möchte, sondern sie wollen den Segen auch für das, was moralisch verwerflich und falsch ist; sonst wäre das Paar ja nicht in einer irregulären Beziehung. Somit muss auch hier von einem Nicht-Segen gesprochen werden, da ein Segen unter solchen Bedingungen nicht zustande kommt. Betrachtet man die drei Fragen, so wird ersichtlich, dass FS letztlich falsche Versprechungen von einem Segen für irreguläre Paare kolportiert. Was auch immer die Intension hinter diesem Schreiben ist, der Trick reformeifrigen Katholiken mit diesem sog. Segen ein kleines „Zuckerstück“ zu schenken ist grundlegend gescheitert. Das Dokument hat, auch wenn man die Bestmögliche Lesart annimmt und die Besten Intensionen, so muss man leider feststellen, dass dieses Dokument nicht nur durch seinen verwirrenden Inhalt, sondern auch durch die verschiedenen Lesarten zu Irritationen beitragen wird und Allen vor den Bug stößt, die sich seit Jahrzehnten für die katholische Sexualmoral stark gemacht haben. Da ist es ein schwacher Trost, dass mit FS theoretisch auch allen deutsch-synodalen Reformbemühungen ein Riegel vorgeschoben worden ist. Denn die Damen und Herren des synodalen Ausschusses werden weitermachen, mit oder ohne Fiducia Supplicans.

Hervorragend! Vielen lieben Dank und Gottes Segen!

Ob das Rückgrat von Herrn Bätzing und anderen zu einem Lutherschen Gewaltakt reicht, darf man doch noch bezweifeln. Vielleicht werden aus den Maultigern plötzlich wieder harmlose Bettvorleger, die zu einer Anekdote der Kirchengeschichte mutieren.

Vielen herzlichen Dank für diese fundierten und differenzierten Erklärungen.

Noch ein untheologischer und für geistig orientierte Menschen vielleicht marginaler Wunsch. Es gibt hier ja offensichtlich einige Menschen, die Dr. Brüske sehr schätzen. Bald ist Weihnachten, kann sich nicht jemand erbarmen und ihm einen oder mehrere neue Pullover schenken ? Falls das nicht klappt, habe ich noch irgendwo ein Maria 2.0 Sweat-Shirt.... also nehmt die Sache ernst sonst bekommt er das.

Ein entscheidender Denkfehler liegt bei 11:57. Dr.Brüske interpretiert die Aussage "die Kirche in Deutschland entfernt sich zunehmend vom gemeinsamen Weg der Weltkirche" als Ausdruck einer Entfernung von der gemeinsamen Lehre. Mit "gemeinsamer Weg" ist aber doch eher die Weltsynode gemeint. Das ist doch der "gemeinsame Weg" der Weltkirche. Dieses zentrale Projekt des Pontifikats von Papst Franziskus, wo mit großem Aufwand sowohl in Form wie Inhalt eine Richtungsänderung für die Weltkirche unternommen wird, gerät durch die Forderungen aus Deutschland unter Druck. Hir liegt aus mener Sicht das eigentliche Problem des Vatikans mit den Deutschen.