Відео

Muchas gracias, de verdad

¡Por supuesto! 🧐👌🏼

A ver qué tal... cualquier recomendación para ser más didáctico se agradece, la verdad que es un tema complicado de presentar... 🤷🏼‍♀️🙃

@@CristianSdrojek No es por tí estoy en preparaotria y me faltan algunos conocimientos, es más me sorpende lo bien que explicas esto. Pues entendí algunas cosas, que desde mi punto de vista son un tanto dificiles por esos vacíos de conocimiento que tengo.

💁🏼‍♀️

Saludos amigo!

🥳

A menos que consideres que ese perfeccionamiento técnico tiene por resultado inevitable ese uso político, no hay hipocresía.

@martin-9729 Buenas. Agradezco el comentario. El short es netamente sensacionalista y superficial, dado el formato; en el vídeo completo queda la opinión reflejada en un contexto mucho más amplio. Lo que cuestiona Houellebecq (no necesariamente hago mías sus palabras) es el hecho de que Huxley escribiera, más que así pretendiéndolo a posteriori, "Un mundo feliz" como distopía, en tanto que en otro libro suyo, la Isla, se describe una sociedad utópica a la que no se atribuyen tales notas distópicas, cuando las semejanzas, afirma Houellebecq, son totales. Aun así, según te entiendo, creo coincidir plenamente en que la distopía no puede dejar de ser algo así como una exacerbación grotesca de ciertos elementos que consideriaríamos acaso deseables en el devenir social. Ahora bien, no veo cómo exime esto al hombre de su hipocresía, si acaso sigue escandalizándose un solo día al año de lo que desearía firmar los 364 restantes... ¿Acaso no ocurriría que inclusive en la mejor de las utopías nos aferraríamos un día al año a un pasado nostálgico más "humano"...? Utopía y distopía no parecen en este caso más que separados por un finísimo hilo; mucho más fino de lo que alguno afirmaría bajo los efectos de la hipocresía social. Y no creo que pueda decirse lo mismo de 1984...

@@CristianSdrojek La separación no es un filo hilo a mi criterio, sino que esta en la organización política que se presenta en el libro. Lo cual no es baladí, puesto que en tanto somos humanos, somos seres políticos (en un sentido amplio) Es decir, lo distopico no es la tecnica sino su uso político. Para ser más concretos: con la exacerbación de una tecnología puede pensarse una utopía o una distopia, todo depende del marco político que le des a eso. Con ingenieria genética puede pensarse una sociedad de castas donde estas diseñado de entrada a una tarea, eliminando una gran porción de lo que entendemos por libre albedrío y libertad política (pues será el puesto que te corresponde) distópico. Pero también una sociedad en donde todos nacemos inteligentes, gozosos de salud y fuertes, listos para *elegir* lo que queramos de nuestra vida, con mayor inteligencia y -si así lo planteamos- criterio para decidir. Utópico. Si bien la tecnología tiene un modo de uso intrínseco (no vamos a decir que una bomba nuclear no es mala porque lo malo es usarla, o alguna pavada así. La bomba está diseñada para matar y ya) eso no siempre es tan tajante y muchas veces por donde ira una sociedad en su uso de una tecnología, no es determinista. No es necesariamente un devenir distopico. Saludos!!

@@martin-9729Buenas y gracias nuevamente por el comentario. Antes que nada he de decir que hará casi diez años que leí por última (y primera) vez "Un mundo feliz", y no creo que pueda con todas las de la ley pretender sentar cátedra sobre algo que tengo tan oxidado. En cualquier caso, voy a volver a responder como sería esperable, en la medida de mis posibilidades. Procuras argumentar a lo largo de todo el mensaje que es posible (no entro en si correcto, porque no tengo ninguna definición alternativa que ofrecerte: aceptémosla) decir que "lo distópico no es la técnica sino su uso", añades, "político". Esta última coletilla no añade realmente nada, puesto que si hablas "en un sentido amplio" (o sea, que en vez de político hablas de social, pues no de otra manera puede interpretarse a Aristóteles sin tergiversar los términos, siendo la transliteración "político" solo de uso boutadesco, y, añadiría, falaz, aunque eso ya es otra historia), el uso del que hablamos es el social, lo que parece no dejar, por cierto, de ir inscrito de antemano en el significado de "técnica" de aplicación en el caso. Así, más que de "uso político" háblese de "fines", puesto que no querrás contravenir la intuición de que en una sociedad, v.gr., capitalista, el uso dado a la técnica no brota en exclusiva de un uso político. Ahora bien, nada sino el fin puede justificar el medio, la técnica, quedando así en que "lo distópico no es la técnica, sino sus fines"; claro que la utopía sería igualmente no la técnica sino sus fines, por contraposición a los que imperaran en una distopía. Luego, ¿se distingue lo distópico de lo utópico en los fines que la sociedad (en sentido mucho más amplio que "lo político") pretende lograr? Algo así no me parece razonable, pero creo que se desprende directamente de tu definición. En cualquier caso, asumiéndolo así, sería donde entrara la tesis de Houellebecq: no, los fines son prácticamente iguales, a excepción de los ideales de no estratificación social (¡justamente el ejemplo que pones de ingeniería genética es el que en el libro queda desechado como pésima predicción!) en "Un mundo feliz" y en nuestra sociedad, así le llamaría él, "erótico-publicitaria". Ergo una coincidencia o cercanía en los fines preserva (a modo de continuidad lógica en la definición anterior) una coincidencia o cercanía entre distopía y utopía (la de facto esperada...) en el caso que nos ocupa. Si te parece esto una manipulación aberrante de tus palabras házmelo saber, pero creo adivinar precisamente en lo que comentas ese finísimo hilo cuya existencia procura constatar Houellebecq: ¡el argumento sirve a ambos lados por igual! Un saludo para ti también.

💋🥴

Dices bien, sin duda

Además tiene más chicha... Muchas gracias y otro saludo!

¡Muchas gracias! 🎉

Desde luego que así visto es como buscarle la cuadratura al círculo... Gracias por el comentario

🤦🏼🤦🏼

@@CristianSdrojekque te pasa a ti

Buenas. He hecho las últimas semanas un trabajo de recopilación de bibliografía sobre filosofía de las matemáticas, específicamente en asuntos de números y aritmética, porque soy ciertamente ignorante al respecto; ahora solo me queda la parte interesante, que es meterme de lleno a estudiarla... Así que no, se puede decir que de momento he trabajado con una visión bastante ingenua, pero espero que vaya cambiando los próximos meses. A propósito, agradecería alguna recomendación de bibliografía al respecto 👍🏻💁🏼‍♀️

💋

Buenas. Aunque los conocimientos de topología que tengo son pocos, entiendo que la definición de los reales no debe ser la idea de un conjunto abierto y cerrado, teniendo en cuenta que en todo espacio topológico el total y el vacío son por definición abiertos y cerrados simultáneamente. Además, en un espacio topológico genérico uno puede tener infinidad de subconjuntos abiertos y cerrados al mismo tiempo, si bien es cierto que entre los reales, que es un conjunto conexo, esto solo lo cumplen el vacío y el total. En todo caso, como digo, eso caracterizaría a R (con la euclídea) como espacio conexo, pero ninguna propiedad específica podría desprenderse de ahí. En cuanto a lo de los haces representables, no sé de qué se trata, ¿dónde hay información al respecto?

Jajajajaj GRACIAS 🎉

¡Muchas gracias, Renato! Si bien para decirme licenciado me quedan todavía años, intentaré ir divulgando lo que vaya aprendiendo poco a poco... Y, efectivamente, ya estoy preparando un nuevo vídeo, también de carácter histórico, con la idea de como comentas poder aportar un enfoque quizás menos explotado en la divulgación.

¡Gracias! Sí, estoy ya pensando en cómo afrontar las matemáticas desde un enfoque más filosófico, si bien voy a necesitar un tiempo de documentación para el vídeo prometido, pero desde luego que acabará saliendo... La verdad es que celebro no ser al único al que le interesa la cuestión; por otro lado, también es mi idea tratar filosóficamente algunas temáticas de índole más física, ya que en la carrera desde luego que tampoco se hace, y creo que podría ser interesante, aunque desde luego no será un camino fácil 😅

Sí, me parece una excelente idea. Voy a ponerlos en la descripción. De todos modos, en concreto para este asunto he trabajado con tres libros, porque en la carrera de matemáticas per se ni siquiera se trata el tema, al menos donde yo estudio. Por un lado, A Radical Approach to Real Analysis y A Radical Approach to Lebesgue's Theory of Integration, de David Bressoud, que con un nivel aproximado de primero de carrera podrían comprenderse, aunque desde luego son lo suficientemente divulgativos como para sabiendo poco menos que derivar e integrar se pueda entender algunas cosas del primero de ellos. Aun así, el nivel es sin duda más alto que el de un texto divulgativo al uso. Por otro lado, Los números reales como objeto matemático: Una perspectiva histórico epistemológica, de varios profesores en la Universidad del Valle, en Colombia. Me ha parecido que la exposición es muy clara y motivada, diría que comprensible con un nivel de matemáticas preuniversitario. El pdf de los tres libros están por ahí libres en internet... Me alegro de que te haya gustado y si hay algún asunto en concreto que te interese coméntamelo, ¡estoy desde luego abierto a ideas!

@@CristianSdrojek Muchas gracias amigo, estaré siguiendo tu canal !!

Desde México, ávido por saber más de tus Conocimientos, es Razón para un Solido Canal, sobre las Math.

¡Gracias a ti!

Sí, estoy intentando ver cuál es la forma más cómoda de poder hacer animaciones básicas, al menos cuando hable de matemáticas o física... ¡Gracias!

@@CristianSdrojek Quizás Manim, PowerPoint y ChatGPT

Muchas gracias, jorge.patino; he visto que Manim usa el lenguaje de Python, con el que voy a trabajar los próximos meses, de manera que parece asequible ir poniéndome poco a poco con ello. Además, con lo fácil que es hoy día programar lo básico gracias a ChatGPT ya no hay excusas...

​@@CristianSdrojek Sí, la idea es solo darle una descripción rigurosa (por ejemplo: "Créame una animación Manim de un vector que es multiplicado por otro vector... además de un tutorial paso a paso de cómo compilarlo para obtener un mp4") y ya lo pasas a PowerPoint. Si sabes algún otro lenguaje de programación o entiendes lo que es control de flujo, orientación a objetos e importar y exportar librerías, ya sabes lo suficiente. Hay mucha renuencia a usar ChatGPT, me recuerda a los contadores denostando la hoja de cálculo. Perdóname por mi excesiva confianza, pero actualmente estoy dando clases a un pequeño grupo de escasos recursos y me gustaría armarles un wargame de seguridad informática estilo ARG (estilo Skull and Bones). ¿Sería inapropiado pedirte tu colaboración colocando alguna pista (como un criptograma) en alguno de tus videos? De antemano, muchas gracias por tu tiempo.