Відео

Muchas gracias!!

Demasiadas!! Me tiro el día leyendo y escribiendo. Un bucle infinito, vamos!! Me daba miedete lanzarme a esto de UA-cam, pero me está gustando... A ver si va bien!! Ojalá. Me alegro que te haya gustado el vídeo!!☺🤗

@liberalistico ojalá y sigas con constancia haciéndolo porque lo que haces queda maravilloso.

Hola Luis!! Genial que te haya gustado. Pues sí tengo un vídeo explicando eso exactamente. El guión ya lo tengo escrito. Creo recordar que nos faltan 3 videos aún. Lo explicaremos cuando lleguemos al empirismo para explicar por qué en Inglaterra sus reyes no podían tener un poder tan absoluto como llegaron a tener en Europa. Pero lo explicaré jeje Prometido!!😊

Este vídeo en realidad lo grabé para la clase de Philip Bagus, el autor del artículo, en el Máster de Economía Austriaca. Como la presentación tenía que ser sobre el artículo concreto y de 15 a 20 minutos, pues me centré en eso. Y, además, era el segundo vídeo que hacía en mi vida. Pero ahora que ya manejo mejor esto de los vídeos, haré un vídeo bien hecho (sin estar encorsetada por un solo artículo) para explicarlo bien. Prometido!! Pero primero voy a terminar los vídeos de la asignatura de Teoría Evolutiva de las Instituciones. Que me he comprometido con el profesor de esa asignatura. 😉

@ casi me confundo con tu metáfora del corsé 😅🤪 . En fin, gracias 🙏. Esperaré ansioso tu video. No sé si esta de más decirte que me encanto tu corsé. Y la escena del perro la verdad que le dio un buen toque de humor al video 😅. Pero dudo mucho que ese estilo a la larga sea sostenible tratando temas tan profundos y serios como los que tratas. Y no me gusta ser un baboso más. Me ha tocado ver videos muy buenos repletos de comentarios babosos y que de verdad merecían comentarios más críticos e inteligentes porque quien lo hacía lucia demasiado sexy. Te deseo mucha suerte 😘. Y gracias por tomarte el tiempo de responder👍

Confundí escote con corsé !!!, jajaja 🤣 Lo siento. Vaya desastre !!!. Culpa de mis hormonas supongo

Pues tienes toda la razón!! Fue el segundo vídeo que hacía en mi vida y no estaba muy diestra con la edición. He ido mejorando (o eso espero). Lo siento!! No puedo corregirlo y volverlo a subir. Pero gracias por decirlo. 😄

Gracias Luis!! Me alegro que te haya gustado!! 😃

Gracias por tu comentario!! Me alegra muchísimo saber que te ha gustado. Derecho es una carrera muy útil y bonita. Yo la empecé, pero no la terminé por cuestiones de la vida. La acabaré, pero aún no es el momento. Aunque sin duda, te la recomiendo si te gustan las humanidades. Me hace muy feliz saber que te gusta el canal, porque recién empiezo con él y los inicios siempre son duros. Así que bienvenido!! 😄

Gracias Nahuel!! Me alegro que te haya gustado. 😄

Por supuesto que no coincide con una doctrina individualista, coincide con la doctrina de la libertad de la Escuela Austriaca de Economía, en la que libertad se define como ausencia de coacción y libertad económica como ausencia de coacción institucional. Si algo defiende la Escuela Austriaca de Economía es que la paz y el orden no los trae ningún diplomático o ingeniero social, sino el dar y recibir del mercado, donde nadie necesita de pistolas para vender sus manzanas ni para comprar su paz, porque poco a poco hemos aprendido que mejoramos nuestras vidas y obtenemos beneficios cuando somos capaces de ofrecer algo que el prójimo necesita. Y eso mismo es lo que nos procura seguridad: que nosotros necesitamos a los demás y los demás nos necesitan a nosotros. Y en esta danza de cooperación, todos nos beneficiamos y se produce abundancia. Nuestras vidas no se elevan con el individualismo puro ni con la soledad del control centralizado, sino en la capacidad de cada uno de nosotros para ofrecer lo que el prójimo necesita, y en la humildad de recibir lo que no podemos darnos a nosotros mismos. Es una una coreografía de necesidades y generosidades mutuas, donde lo que uno tiene, otro lo busca, y lo que otro ofrece, uno lo reclama. Tampoco es caridad ni altruismo heroico: es el proceso del mercado. Y en esta transacción libre y sencilla, en la que nadie tiene que pedir permiso ni adivinar lo que conviene a todos, encontramos seguridad. ¿Qué otra cosa sino la confianza mutua, el saberse necesarios unos para otros, puede sostener una sociedad sin la amenaza constante del control? Ahí está la lección esencial de la Economía Austrica y su conexión profunda con el taoísmo que nos recordaron los clásicos: la libertad de intercambiar no sólo bienes, sino también confianza y valor es lo que teje una sociedad sana.

Si cree usted que el liberalismo es una doctrina económica, creo que no me equivoco en afirmar que patético es su discurso, que eleva la doctrina que a usted le gusta a la quintaesencia de la espiritualidad cuando quienes la han elaborado y discutido son seres tan patéticos, ignorantes y terrenales como usted y como yo! Bien es cierto que por su edad, usted está más cerca de la elevación espiritual, pero no deja de ser un animal con cierto grado de raciocinio.

​@@liberalisticoprimero, en el taoísmo nadie ofrece ni provee nada a nadie, ya que el Dao funciona en base a "WuWei", el "no hacer", o mejor aún "hacer sin hacer". Así que ¿como podría yo ofrecer o proveer algo a alguien, si ese algo está allí para quien quiera acercarse a ello sin mi intervención? Segundo, nada entre las 10.000 Existencias, en el mundo fenomenológico, material, del Yin y el Yang relativos, nacido de la interacción del Cielo y la Tierra (nuestros Padre y Madre Cósmicos) pertenece a nadie, ya que todo lo que es y lo que no es, pertenece a Dao. Entonces, ¿cómo puedo apropiarme de algo y venderlo o entregarlo a otro, si no es mío? Y tercero, en el DaoDe Jing LaoZi e incluso 2.000 años antes HuangDi, toman como ejemplo a "Los Antiguos", que eran Sabios por naturaleza y vivían en Paz y Armonía, que conocían el mundo sin haber abandonado nunca la sala de su casa. No tenían ninguna propiedad, salvo su "Shen", que sólo es una chispa del Dao. Y que hoy día podríamos decir que su relación económica se parece más al llamado "comunismo primitivo" que al "libre mercado". Por eso insisto que este intento de relacionar al liberalismo con el taoísmo no sólo es absurdo y traído de los pelos, sino que además es profundamente irrespetuoso con las enseñanzas taoístas.

​@@liberalisticola "libertad" que tanto pregonan ¿es la que ha hecho que borren mi respuesta?

@@darionunez672 Disculpe, pero nadie ha borrado su respuesta. Acabo de comprobar, por si acaso había algo retenido, y por lo que veo UA-cam (no yo) ha borrado el comentario de un tercero (que no es ni usted, ni yo) por considerarlo ofensivo según sus políticas. Y, puedo suponer que quizá usted haya respondido a ese otro comentario (que nunca ha sido público, porque UA-cam lo canceló de inmediato) y, por eso, no sea público. Pero ni siquiera yo he podido leerlo, solo me consta que ha habido un bloqueo a un comentario en esta conversación y que es de un tercer usuario. Eso es todo lo que le puedo decir. Yo, por mi parte, puedo asegurarle que no he eliminado ningún comentario y de hecho, agradecida por su aportación.

¡¡Muchísimas gracias!! Me alegra que te haya gustado ☺

Hola, Diego. ¡Gracias por tu comentario! Me gustaría aclarar un par de puntos. Primero, no estoy promoviendo ningún tipo de ideología gubernamental en este video; de hecho, si algo puede encontrarse en común entre el taoísmo y ciertas corrientes libertarias, es la idea de un orden espontáneo que no depende de estructuras de control centralizado, lo cual está más alineado con el anarquismo que con cualquier propaganda estatal. Segundo, sobre el rigor en la ciencia económica, entiendo tu preocupación. En otro de mis videos hablo precisamente de cómo la influencia excesiva de las matemáticas ha desviado el enfoque de la economía moderna, alejándola de su naturaleza como una ciencia social. ¡Te invito a echarle un vistazo si tienes interés en profundizar en ese tema! Gracias nuevamente por tomarte el tiempo de expresar tu opinión, me encanta que este espacio sirva para generar debates interesantes. 😊

Muchas gracias Andrés!! Me alegro mucho que te haya gustado. He de decir que la relación no es mía, yo la aprendí de mis profesores: el Dr. César Martínez Meseguer y el catedrático de Economía Don Jesús Huerta de Soto (las fuentes están en la descripción del vídeo, por si te interesa profundizar). Es decir, que me subí a hombros de gigantes y, simplemente, he tratado de trasmitir lo que ellos explican en artículos académicos más complejor. Vamos, que los he vestido de Sport!! Jeje ☺

¡Hola! Muchísimas gracias por tu mensaje, ¡me ha encantado! De verdad, es un trabajazo y se nota el mimo que has puesto en cada palabra. 🙌🏼 Quiero aprovechar para aclarar algo que quizá puede generar confusión, sobre todo por cómo muchas veces se malinterpreta a la Escuela Austriaca de Economía y a Hayek en particular. Cuando mencionas que el mercado "se autorregula", entiendo que podrías pensar que Hayek veía el mercado como un sistema que alcanza un equilibrio perfecto. Pero aquí está lo interesante: Hayek y la Escuela Austriaca DETESTAN la idea de equilibrio. Para ellos, la economía es un proceso dinámico, lleno de constante cambio e incertidumbre. Lo que Hayek defendía no era el equilibrio, sino la eficiencia dinámica y los órdenes espontáneos: procesos en los que las personas, actuando libremente y sin coacción, generan soluciones prácticas a problemas que ningún planificador central podría prever. No es que el mercado sea perfecto, sino que es el mejor marco para permitir ese dinamismo. La clave aquí está en el marco institucional. La Escuela Austriaca no defiende un "dejar hacer" absoluto, sino un entorno donde las reglas sean claras y la coacción esté limitada estrictamente a proteger los derechos de las personas (vida, propiedad y contratos). En palabras de Hayek, el rol de las instituciones es garantizar que las personas puedan interactuar libremente, intercambiar bienes, servicios e ideas sin interferencias arbitrarias. Por eso, cuando dices que "nada se resuelve solo porque los hombres sean seres de luz", estoy 100% de acuerdo. La Escuela Austriaca no defiende que el mercado sea una utopía autorregulada. Simplemente sostiene que, con las instituciones adecuadas, los individuos pueden coordinarse mejor que bajo un sistema centralizado. No puedo explicar toda la Escuela Austriaca en un solo vídeo (¡ojalá!), pero prometo que iremos viendo estas ideas poco a poco. Lo importante ahora es entender que no se trata de equilibrio ni de "autorregulación mágica". Se trata de respetar el dinamismo y la creatividad inherentes a la acción humana. De nuevo, mil gracias por tu mensaje. Es un lujo tener seguidores como tú que inspiran reflexiones tan interesantes. ¡Un abrazo enorme! 😊

@@liberalistico Muy interesante tu respuesta y ahora comprendo mejor el enfoque de tu vídeo, es cierto que si entraras el profundidad a definir la escuela austriaca del liberalismo seria muy pesado para el inicio del canal. Lo que dices del equilibrio es especialmente relevante , porque de echo el taoísmo no busca el equilibrio tampoco, habla de estar cómodo en la incertidumbre , y tiene sentido en ambos casos , si hay equilibrio no hay intercambio de fuerzas que produzcan el cambio o en el caso del mercado la circulación de bienes y riqueza que es su base, por lo que ninguno busca realmente el equilibrio si no entender el flujo de energía , capital , etc, y actuar lo mínimo sobre el para que se mantenga sano. Muchas gracias por apreciar mi esfuerzo y por tu enriquecedora respuesta, te envió una afectuoso saludo. Dado el tema del canal me gustaría compartirte una parte de un articulo que escribí hace algunos meses que quizás te resulte interesante: En la mayoría de las conversaciones sobre capitalismo y comunismo, el foco siempre está en las ventajas y desventajas de cada sistema. Por un lado, el capitalismo se ve como un motor de innovación y libertad, que permite a las personas mejorar sus vidas a través del esfuerzo y la iniciativa. El comunismo, por otro lado, busca la igualdad y asegura que todos tengan acceso a los recursos básicos. Sin embargo, ¿qué pasaría si el verdadero obstáculo para alcanzar los ideales de estos sistemas no fuera el sistema en sí, sino el propio ser humano? Cuando el éxito despierta el miedo Al observar la historia, vemos cómo las clases sociales dominantes pasan de ser impulsoras de cambio a convertirse en obstáculos para el progreso. La burguesía, por ejemplo, surgió en su momento como una clase innovadora que sacudió las estructuras feudales, dando paso a una economía moderna y basada en la producción. Inicialmente, este grupo promovía la libertad y el avance tecnológico, y la sociedad experimentó una serie de cambios significativos. Sin embargo, una vez que alcanzaron el poder, algo cambió. Ya no buscaban tanto la innovación, sino conservar su estatus y proteger lo que habían conseguido. Empezaron a utilizar sus recursos y la influencia en el Estado para mantener su posición privilegiada, a veces a expensas de la mayoría. Esta misma clase que en un principio liberó a la sociedad de las limitaciones del feudalismo, ahora se convierte en un freno para el cambio. Este cambio de mentalidad se explica con una transición emocional de "deseo a miedo". En un principio, el deseo de alcanzar el éxito, impulsado por el amor hacia un futuro mejor, lleva a la innovación y al progreso. Sin embargo, una vez logrado el poder y el estatus, el miedo a perderlo se convierte en la emoción dominante. Este miedo, ligado a una mirada al pasado y al odio por los posibles rivales, detiene el avance y concentra la riqueza en pocas manos. El ciclo natural del poder humano Lo interesante es que este fenómeno no es exclusivo del capitalismo ni de la burguesía. En realidad, parece un patrón que se repite con cualquier grupo o clase que alcanza el poder, sea bajo un sistema capitalista o comunista. El problema radica en que, al conseguir cierto nivel de éxito o control, los humanos tienden a priorizar la autoconservación, buscando asegurar el poder para ellos y sus descendientes, en lugar de continuar promoviendo la igualdad o el progreso. Podemos ver esto en los sistemas comunistas donde las élites políticas, aunque predican la igualdad, tienden a concentrar el poder y privilegios en manos de unos pocos, protegiendo sus propios intereses y desviándose de los ideales originales del comunismo. Así, los líderes terminan atrapados en el mismo ciclo de "deseo a miedo", pasando de querer cambiar el sistema a querer preservarlo, excluyendo a otros para mantener su posición. La naturaleza humana como factor central Si analizamos la estructura emocional detrás de esta dinámica, encontramos que tiene una base común: la necesidad humana de autoconservación. Una vez que alguien alcanza el poder o el éxito, su deseo de mantenerlo para sí mismo o para su descendencia se vuelve muy fuerte. Esto no solo ocurre con los capitalistas o líderes comunistas; es una respuesta humana básica ante el poder. A este deseo de autoconservación se le añaden dos espejos que agravan la situación. El primero es el espejo hacia el yo, que despierta la culpa al negar a otros las oportunidades que uno mismo tuvo. El segundo es el espejo hacia los demás, que genera vergüenza al ser percibido como opresor. En lugar de empujar al cambio, estas emociones frecuentemente llevan a la racionalización y justificación de los privilegios, reforzando la defensa de la posición actual. ¿Y si no es el sistema, sino las personas? Al ver las cosas de esta manera, podemos plantearnos una cuestión más profunda: ¿sería realmente diferente si cambiáramos de sistema económico? ¿O estaríamos viendo la misma tendencia repetirse, una y otra vez, sin importar si estamos en un sistema capitalista, comunista o cualquier otro? Esta observación sugiere que, en lugar de centrarnos únicamente en cambiar de sistema, también necesitamos trabajar en entender y gestionar las emociones y conductas humanas ante el poder. Tal vez el problema de fondo no esté en el capitalismo o el comunismo, sino en cómo los seres humanos reaccionamos cuando alcanzamos una posición de privilegio. En el momento en que el miedo sustituye al deseo de avanzar, las estructuras que en un inicio impulsaron el crecimiento terminan frenando el progreso.

¡Muchas gracias por tu comentario! De veras, GRACIAS. 😊 Voy a intentar responder a tu duda desde los principios de la Escuela Austriaca de Economía (y disculpa por la extensión, pero no he sabido condensarlo mejor por escrito y responder a tu pregunta): En la visión austriaca, la acción mínima no significa inacción, sino evitar intervenciones arbitrarias que desvirtúen los procesos espontáneos de coordinación social. Como el taoísmo, la Escuela Austriaca entiende que el mundo es un proceso dinámico y complejo, en el que cualquier acción debe respetar los principios de libertad individual y propiedad privada. El concepto clave aquí es orden espontáneo. Según Hayek, los mercados no necesitan un "arquitecto" que los diseñe, porque son el resultado de millones de decisiones individuales basadas en información local y dispersa. Sin embargo, para que estos procesos espontáneos puedan funcionar, es fundamental que exista un marco institucional sólido que garantice el respeto por los derechos individuales y elimine la coacción sistemática. ¿Qué pasa en situaciones de estancamiento extremo como Cuba o Venezuela? En economías gravemente intervenidas, como las de Cuba o Venezuela, el marco institucional ha sido completamente desmantelado. Estas situaciones surgen precisamente porque los principios austriacos han sido ignorados: las instituciones han colapsado, el Estado ha monopolizado la economía, y la libertad de los ciudadanos para actuar y coordinarse ha sido destruida. En contextos así, la acción mínima no significa dejar las cosas como están. Al contrario, es necesario restaurar un entorno donde los individuos puedan actuar libremente. Esto, desde la perspectiva austriaca, implica: restaurar los derechos de propiedad (sin propiedad privada, no hay incentivos para producir, innovar o intercambiar), eliminar la planificación central (ningún organismo puede manejar la información necesaria para coordinar eficientemente una economía), liberar los precios y eliminar las restricciones a la producción e intercambio y desmontar las barreras regulatorias y fiscales (permiendo a los emprendedores actuar y reconstruir la economía desde abajo). Desde un punto de vista taoísta, esta "acción mínima" no sería tanto una ausencia de acción, sino una acción que fluya con la naturaleza de las cosas. En situaciones como Cuba o Venezuela, las estructuras de coacción estatal han bloqueado el flujo natural de la creatividad humana. Restaurar ese flujo no implica imponer nuevas reglas o planificaciones, sino deshacer los nudos que impiden que las personas actúen en libertad. Tan solo hay que garantizar un marco que unicamente emplee la coacción para garantizar la libertad, sin agresión o violencia sobre las propiedad privada (entendiendo que una persona es propietaria de su propio cuerpo). Lo importante es que estas decisiones no busquen sustituir un sistema de control por otro, sino devolver la libertad a los ciudadanos para que puedan reconstruir sus vidas y sus economías desde abajo. Como en el taoísmo, el principio no es controlar el río, sino quitar las presas que lo bloquean y permitir que encuentre su cauce natural. Espero haber aclarado tu duda. ¡De nuevo, mil gracias por tu comentario! Es un lujo tener seguidores como tú, que enriquecen el debate con preguntas profundas y bien planteadas. 🙌 Un abrazo enorme. 😊

Olé!! Enhorabuena!! Parece que has estudiado a la Escuela Austriaca de veras. Me ha hecho muchísima ilusión leerte 😄 Te lo digo de todo corazón. GRACIAS, GRACIAS Y GRACIAS!!

@liberalistico Muchas gracias a ti. Te cuento que hace unos días el algoritmo de UA-cam me recomendó un video de este canal (el del taoísmo en el liberalismo), y debo decir que me pareció fascinante y muy entretenido. Me suscribí de inmediato y, desde entonces, aprovecho cada momento libre para ver los demás videos. Solo me falta el del PIB, que estoy seguro de que también será increíble. Quiero felicitarte sinceramente. Tienes una habilidad impresionante para expresarte, un gran sentido del humor y una capacidad admirable para explicar las cosas de manera clara y accesible. ¡Un trabajo excepcional! 👍🙂

Estoy completamente de acuerdo contigo: el taoísmo y el anarquismo comparten una esencia común. Por eso, los liberales libertarios, y en particular los anarcocapitalistas como Murray Rothbard (a quien menciono en el video), se inspiraron en sus principios e ideas para desarrollar sus teorías. En cuanto a Hayek, él nunca afirmó si la anarquía completa era viable en términos prácticos. Su enfoque estaba marcado por una gran humildad intelectual; sostenía que lo importante era comenzar reduciendo el tamaño del Estado y permitir que el orden espontáneo actuara por sí mismo. Según él, si el Estado debía desaparecer, lo haría como consecuencia natural de ese proceso, y si no, entonces no. Su principal propuesta era dejar que el orden espontáneo fluyera sin intervención deliberada. ¡Así que coincido plenamente contigo! Muchas gracias por tu comentario. 😊

​@@liberalisticoPero los "anarco"capitalistas son tolerantes a la desigualdades sociales? Y más importante aún, maximalistas económicos, después de todo el capitalismo tiene cómo principio la acumulación de capital? y todo este sistema económico va en concordancia con el equilibrio ecológico?.Es en éstos aspectos donde choca con el taoísmo.

@@rhod-wulf6724 Los anarcocapitalistas no se consideran tolerantes con las desigualdades sociales en el sentido tradicional; más bien, aceptan que los individuos son únicos, con experiencias y trayectorias vitales diferentes. Reconocen que no hay dos personas ni vidas iguales, y no ven esto como un problema, sino como una realidad inherente a la condición humana. Creen que la sociedad es un sistema complejo formado por millones de individuos libres, imposible de ser comprendido en su totalidad por ninguna mente, por brillante que sea. Desde esta perspectiva, confían en la existencia de un "orden espontáneo", un principio presente en todos los sistemas complejos, como los ecosistemas o el propio universo, y, por supuesto, también en la sociedad. Según ellos, este orden debe respetarse, pues consideran que ningún "ingeniero social", por más inteligente que sea, puede modificarlo de manera coercitiva sin generar consecuencias imprevistas e indeseables. Los economistas austriacos no sostienen que el capital sea el motor del bienestar social, la innovación o el progreso. Para ellos, ese motor es algo que llaman función empresarial. Este concepto se refiere a la capacidad creativa que tienen los individuos para establecer fines y buscar los medios adecuados para alcanzarlos. Esa creatividad inherente a cada persona es lo que impulsa la acción humana y el progreso. En este marco, el capital no se reduce al dinero, ya que el dinero, para los austriacos, es solo un medio y nunca un fin en sí mismo. Cuando haga los videos sobre la Teoría de la Eficiencia Dinámica, lo explicaré con más detalle, pero lo que puedo asegurarte es que los economistas austriacos no consideran que el capital sea el verdadero motor del progreso. Son las personas, con su capacidad creativa y su libertad para actuar, quienes ocupan ese lugar central. En cuanto al equilibrio ecológico, también es un tema que abordaremos. Lo que los economistas austriacos defienden es la idea de orden espontáneo dentro de sistemas complejos, como los ecosistemas. Esto implica un rechazo a la intervención coercitiva, promoviendo en cambio un respeto profundo por las dinámicas naturales de estos sistemas.

@@liberalistico No dije que el capital fuera el motor del progreso, dije que los individuos dentro del capitalismo tienen como fin incrementar su capital. Dicho esto, creo que podemos convenir en que la principal fuente de la riqueza, son los recursos naturales, los cuáles son de obtención limitada, por lo qué podría existir riqueza ilimitada dentro de un sistema de recursos limitados? me parece que si los individuos incrementan su riqueza, no deberían hacerlo a costa de otros? Soy consciente de que no estoy tomando en cuenta muchos otros factores, pero creo se entiende la idea. A lo que voy cómo se puede conciliar estos hechos dentro de una economía de libre mercado?

Primero de todo, dejar claro que valoro enormemente el diálogo y la crítica. Creo que es la base del conocimiento. Así que, dejando esto claro ante todo. Te diré que no es correcto decir que "los individuos dentro del capitalismo tienen como fin incrementar su capital". El capitalismo no define los fines de las personas, sino que es un sistema que permite a cada individuo perseguir libremente sus propios objetivos, sean estos incrementar su riqueza, dedicar su vida al arte, o cuidar de su familia. La Escuela Austriaca defiende claramente que cada persona tiene sus fines y que, de hecho, es imposible que un tercero los conozca, motivo por el cual es imposible un bienestar común o planificar la economía para satisfacer fines de las personas, porque no es posible conocer los fines de miles de millones de personas (el planificador solo conoce sus fines, que son los únicos que se cumplen, dicho sea de paso). Y además estos fines cambian constantemente. Por eso, cada persona debe buscar sus fines mediante los intercambios voluntarios. La coacción solo está justificada para garantizar un marco de libertad donde los individuos puedan buscar sus fines libremente, coordinandose. Y, por supuesto, sin agresión. En caso de agresión a la propiedad privada, ahí es donde se legitima la coacción. Para entender bien el sistema capitalista, también hay que entender el concepto de preferencia temporal: todos preferimos tener algo hoy que mañana, pero algunas personas prefieren posponer el consumo y a cambio de esa renuncia obtienen beneficios de otras personas que prefieren consumir más hoy. Ese es el incentivo para que las personas pospongan su consumo. De esta forma el dinero se convierte en un bien de mercado más, sujeto a oferta y demanda. Segundo, sobre los recursos naturales. En este punto he de decirte que yo estoy de acuerdo contigo en que son la fuente principal de la riqueza. Pero no es la postura oficial de la Escuela Austriaca, sigo teniendo debates acalorados sobre este tema!!. Pero para la Escuela Austriaca, el motor de la riqueza es la creatividad humana para transformar esos recursos en bienes valiosos. Los recursos son limitados, pero el conocimiento, la creatividad y la capacidad de innovación son ilimitados. Y eso hace que la riqueza pueda ser ilimitada. Por ejemplo, el petróleo no era riqueza hasta que la tecnología lo convirtió en energía útil. Ya haré un vídeo sobre esto, porque yo misma tengo mis "conques" aún en este tema ;) Finalmente, en el libre mercado, la riqueza no se incrementa "a costa de otros", porque los intercambios son voluntarios y ambos participantes se benefician. Esto es lo que se debe garantizar, si esto no se garantiza, no hay libre mercado. La clave está en que cada individuo, actuando en libertad, puede buscar formas creativas de satisfacer las necesidades de otros, generando valor en el proceso. Esto no se puede planificar desde arriba, porque nadie puede conocer los fines y medios de cada individuo. Espero que esto te haya aclarado algunos puntos. ¡Gracias por plantear estas cuestiones tan interesantes! 😊

¡Muchas gracias por tu comentario! Me alegra mucho que te haya gustado y aún me hace más ilusión pensar que alguien me ve desde Argentina jeje. Creo que la Economía y la sociedad mejorará en tu bello país. Ojalá así sea... 😊 Y, por cierto, gracias por el piropo!!

¡Muchas gracias por tu comentario! Lo recibo como una oportunidad para el diálogo. Por supuesto, no soy ninguna iluminada, ni me adorna la pretensión de serlo. De hecho, ni siquiera aporto nada nuevo en este vídeo; soy una mera traductora de ideas profundas al lenguaje llano que busca un equilibrio entre erudición y accesibilidad. En la descripción del vídeo ya dejo claro que lo que hago es tratar de llevar al formato audiovisual, con un toque coloquial, el fascinante trabajo del profesor César Martínez Meseguer sobre la Teoría Evolutiva de las Instituciones Sociales, una perspectiva que, entre otras maravillas, ayudó a Hayek a ganar el Nobel. Este vídeo, en particular, se inspira en el capítulo 1 de su libro y en un artículo de don Jesús Huerta de Soto, cuyo ingenio e intelecto superan cualquier cosa que yo pudiera ofrecer. Así que, de iluminada, ¡nada!. De fanáticos que me aplauden sin reservas, dudo aún más. Y de ignorancia por tu parte, ninguna. Si algo me queda claro, es que opinas y criticas tras ver el contenido, y eso es justo lo que más aprecio: una reflexión viva y genuina. Considero completamente válida y aceptable la opinión que planteas. Cuando hablo de "los que quieren controlarlo todo", me refiero a los ingenieros sociales, es decir, a aquellas personas que creen que un individuo, por muy inteligente que sea, puede poseer el conocimiento y la información necesarios para planificar y gestionar una sociedad compuesta por seres humanos con emociones, creatividad y capacidad de decisión. No puedo descartar la posibilidad de que un sistema totalitario pueda surgir del orden espontáneo; de hecho, es razonable pensar que esto ha ocurrido en ciertos contextos. Sin embargo, desde el punto de vista liberal, un sistema que emerge del orden espontáneo sería aquel que cuenta con suficiente legitimación social, lo que significa que no ha sido impuesto mediante la violencia ni ha resultado de un acto deliberado de una o varias personas en un momento determinado. En esencia, siempre que un sistema -ya sea totalitario o no- surja como una consecuencia del orden espontáneo, es decir, del libre accionar de miles o millones de personas eligiendo aquello que consideran más conveniente, debería entenderse como un fenómeno distinto al de un sistema impuesto o deliberadamente diseñado. No creo que haya verdades absolutas en mi discurso, solo una invitación a explorar juntos estas ideas que, aunque nacidas siglos atrás, siguen susurrándonos algo al oído. No obtante, en próximos vídeos abordaremos muchas más partes de la historia donde veremos como estos sistemas se fueron adaprand, como cambiaron, si hubo interferencias o no, y posiblemente encuentres más respuestas. Lamentablemente, no puedo explicar toda la historia tras esta Teoría en 15 minutos. Hay mucha historia tras ella para entenderla bien ¡Un placer leerte! 😊

Gracias a ti!

¡Hola! 😊 Gracias por tu comentario. Entiendo que quizás esperabas un análisis más amplio del taoísmo y su relación con otras corrientes como el confucianismo o el budismo chino. Pero el enfoque del video es otro: aquí hablamos de cómo algunos economistas de la Escuela Austriaca tomaron inspiración de filósofos chinos, como referencias para sus teorías económicas. Tal como pone en la descripción del vídeo: "¡Ojo! Este video no busca explicar el taoísmo en profundidad, sino destacar cómo ciertos filósofos chinos fueron referencias para los economistas austriacos en el desarrollo de la Teoría Evolutiva de las Instituciones" . No obstante, espero que también te haya gustado y te agradezco mucho el comentario. 😉

@@liberalistico Ya que podría ser interesante para determinar lo que es Cultura con mayúsculas o Barbarie llamada cultura para comprender el todo y no la parte los dialécticos en Grecia y los dialécticos en la época de los estados combatientes . Existe la posibilidad de que la economía social, de las gentes en general provenga de las sutiles, no tan sutiles actitudes de lo aceptado por aquel entonces tanto en el país del Medio como en la Grecia de aquellos tiempos.

@@cesarbertinetti683 Totalmente de acuerdo!!

¡Muchas gracias por tu comentario y tu interés en el contenido! 😊 Por supuesto, ese video sobre cómo la Escuela de Salamanca influyó en la Escuela Austriaca vendrá muy pronto. Estoy intentando seguir un orden cronológico para que todo se entienda de forma clara y estructurada, utilizando como base los materiales del Máster en Economía Austriaca, dirigido por D.Jesús Huerta de Soto en la Universidad Rey Juan Carlos, en este caso, los materiales de la asignatura Teoría Evolutiva de las Instituciones que imparte el profesor D. César Martínez Meseguer. ¡Espero que sigas disfrutando los videos! 🙌✨

¡Hola! 😊 Ante todo, gracias por tomarte el tiempo de compartir tu opinión. Quiero aclarar que mi objetivo no es promover una visión religiosa o sobrenatural, sino explorar las bases filosóficas y de conocimiento que grandes figuras de la Escuela Austriaca de Economía, como Mises, Hayek o Menger, utilizaron para construir su teoría sobre el origen de las instituciones sociales evolutivas, basándose en la existencia de órdenes espontáneos. Ellos observaron que algunos sistemas complejos, como el mercado o la sociedad, tienen la capacidad de organizarse sin necesidad de una autoridad central, algo que, lejos de ser "místico", tiene una sólida base en la lógica y la observación. 🔍 En cuanto a la ciencia y la tecnología, no niego en absoluto la importancia de herramientas como la estadística o la inteligencia artificial. 🤖 De hecho, soy ingeniera informática especializada en el campo de la IA y reconozco ampliamente su utilidad en áreas específicas. Sin embargo, eso no me impide reconocer que los seres humanos no somos IAs, y que existen aspectos cualitativos y subjetivos en las personas que no son capturables por modelos estadísticos. Esto no es una negación de la ciencia, sino un enfoque humanista del ser humano. Te doy la razón en que, a veces, algunas personas de la Escuela Austriaca pueden parecer demasiado dogmáticas. No lo niego. Pero, como en todos lados, hay de todo. 😉 Desde luego, yo no pretendo ser ni cura ni evangelizadora, sino simplemente dar a conocer ideas que rara vez se estudian en los currículos universitarios de economía, con el objetivo de abrir puertas al diálogo, no de imponer ideologías. Creo que para dialogar primero hay que conocer, y ese es mi único propósito. ¡Gracias nuevamente por comentar y animarte a participar en este espacio! 🙏✨

@@liberalistico si pero no demonstraron nada, en verdad donde se aplicò ampliamente como en U.K en 1800 provocò todo lo contrario. La explotacion de niños y de mujeres fue el pan diario de estas ideas, por esto te digo que es un perspectiva religiosa porque ignora los hechos y asume que sus profetas demostraron algo que desafia la realidad y los datos. Por esto no os gusta la estatistica ;)

p.s de hombres claramente tambien, pero me gustaba especificar esto de los niños y de la mujeres para evidenciar no solo que no es verdad lo que estos fake prophets enseñan si no que pasa exactamente lo contrario: que los que tienen el capital explotan sin ninguna remora moral a todo lo que pueden, recursos naturales, hombres, mujeres y hasta niños. Exactamente como pasa hoy donde noy hay regulacion para evitar que se haga. En verdad pasa que por explotar la gente el capital se desplaza donde tiene la posibilidad de chupar todo el sagre que quiere y explotar la gente.

¡Me alegro mucho! Quiero pensar que sean buenos recuerdos. ✨ El Tao tiene esa magia de acompañarte y hacer que hasta los días más ocupados tengan algo de calma y reflexión. ¡Un lujo para los oídos y el alma!

@liberalistico es exactamente lo que me pasaba, ahora me tomo las cosas con más calma y reflexionó más que antes Me ayudó y sigue ayudando el Tao en mí vida diaria

¡Gracias por tu comentario! Primero, no vivimos sin matemáticas, las usamos cuando tienen sentido. Las matemáticas no son la respuesta para todo. Igual que no intentas medir el amor en litros, nosotros no intentamos reducir las acciones humanas a ecuaciones. ¡A mí me encantan las mates! Pero las matemáticas no deberían convertirse en una excusa para imponer decisiones a los demás, porque 'lo dice la ecuación'. Si algo nos enseñan las instituciones evolutivas es que las sociedades avanzan cuando nadie impone nada, sino que se deja a las personas elegir libremente. Hayek llamaba a esa pretensión de saber lo que es mejor para todos 'la fatal arrogancia', y considero que tenía razón. Yo no sé si una sociedad libre elegiría funcionarios con cargos vitalicios. Lo dudo, pero no lo sé. Lo que sí sé es que quiero que tengamos la libertad de decidir, como sociedad, hacia dónde queremos ir, sin que un ingeniero social nos diga qué es lo mejor porque tiene una fórmula mágica. Así que haz todas las matemáticas que quieras; eso sí, sin tratar de forzar a otros a vivir según tus cálculos. Porque al final, las decisiones humanas no caben en una hoja de Excel. 😉

¡Muchas gracias! Y ojalá tengas razón. Es un placer tenerte a bordo en este viaje de ideas y aprendizaje. 🚀💡 ¡Bienvenido a la tripulación! ⚓️🙌

¡Wow, muchísimas gracias por tus palabras! ¡Gracias, de veras, por creer en este proyecto!

¡Qué curioso! Y sí, tienes razón, es verdad lo de Napoleón y el funcionariado. Se inspiró en la meritocracia del Confucianismo chino y esto marcó un antes y un después en Europa. De hecho, su idea de profesionalizar el Estado a través de un cuerpo de funcionarios influyó en gran parte del mundo. Lamentablemente!! Lo veremos...🤔 Gracias por comentar!!

¡Muchas gracias por tu apoyo y por molestarte en comentar el vídeo! De veras, gracias! A mí también me resulta fascinante cómo el Taoísmo y el liberalismo comparten esa esencia de respetar el orden natural y la libertad individual. ✨

¡Qué alegría que hayas llegado al canal! ✨ Y además desde Urugay, me hace mucha ilusión pensar que hay gente desde Urugay que puede verme. Jajaj, nunca lo hubiese pensado. ¡Muchísimas gracias a ti por tomarte el tiempo de dejar este comentario tan bonito! Un saludo enorme hasta Uruguay. 🌎😊