Відео

Por favor, revisa tu instagram. Saludos desde Hispanoamerica.

Si cree que toda interpretación filosofica, por ser interpretativa, es ya de por si idealista, pues no entiendo muy bien su planteamiento.

"La filosofía es un saber de segundo grado" G.B

Claro, por nación se puede o bien entender una nación que provenga de una herencia etnica, de sociedades tribales mas o menos organizadas de forma sanguinea. Y en otro sentido, nacion puede considerarse un constitucion politica de una nacion, mediante, por ejemplo, el Derecho y la Religion de Estado.

Muchas gracias por el apoyo, Juan, y ya listos para nuevos y más ambiciosos proyectos.

Muchas gracias, amcr, ya preparados para más y más producciones.

Gracias! 😊

Muchas gracias por tus comentarios. Seguimos adelante.

1) A mi modo de ver, no hay realmente una separacion entre la gnosis en un sentido intuitivo-individual, y un sentido dogmatico-exterior. Más bien, me parece que toda gnosis supone un <<saber privilegiado>> dado así también en una serie de individuos privilegiados, cuya intuicion llega a ser erigida en saber absoluto, esto es, dogma, y este es un proceso que sigue tanto la religion como la teologia. Asi que no es nada extraordinario pensar que tambien determinados grupos poseedores de una gnosis individual, pueden volverse luego dogmaticos defensores de dicha gnosis. Esto es: afirmar que no existe verdad absoluta: YA ES VERDAD ABSOLUTA. Por lo cual, es caer en contradicción. Es, erigir la negacion del dogma, en dogma.

2) Con respecto a los gnosticos, aquellos que defienden una verdad absoluta y los que defienden una negacion de la misma; recaen sobre el mismo defecto: persistir en el uso filosofico de la idea de verdad absoluta, en vez de determinar otras formas o variedades de verdades no absolutas. Esto, acaso porque vivieron en un ambiente teologico-mistico en el cual lo más tradicional y de moda era la omnisciencia y la omnipotencia, lo universal, lo absoluto, esto es, Dios. Sin embargo, hay verdades que son absolutas en un sentido antropico conceptual, esto es, hay verdades o digamoslo, nociones, certezas, que aunque resulten indemostrables, como la existencia del punto, la recta, etc., resultan principios a partir de los cuales erguir demostraciones. Esto es, hay verdades que resultan absolutas porque no pueden demostrarse pero sin las cuales no se puede demostrar nada. Esto seria el apice de las ciencias, y no me parece menos. Pero de ahi, una Verdad con mayuscula, sustantiva, que realmente englobe el universo, pues no, eso ya no, me parece que el solo planteamiento positivo de esta afirmacion es ya un error filosofico, aunque acaso, un error sin el cual la critica del mismo, a saber, el materialismo, no podria existir como tal

Gracias a ti, crack!

Agradecido, camarada. Por esta y más colaboraciones. Saludos

Siempre puede dejar un comentario, son completamente bienvenidos.

Usted si sabe.

Muchas gracias por tu comentario. En efecto, cabría detallar algunas cosas

Interesante perspectiva, pero si no la desarrolla mejor no alcanza a decir mucho

Sí, llevas razón con que la religión es dada por el gobierno de una persona, no tanto particular eso sí, porque la religión es cosa de comunidades. No hay religión que sólo tenga un miembro: sería delirio o enfermedad, pero no religión. La cuestión está en que toda persona, al ser cuerpo, debe comer, ergo, está sometido a categorías economicas, con lo cual, sus instituciones frecuentemente se verán volcadas a subordinarse a categorías economicas como el mercado, precisamente para prolongar su subsistencia. Saludos.

Muchas gracias por tus comentarios

Sería un tema interesante, aunque no he estudiado mucho sobre aquello. Gracias por tus sugerencias.

Muchas gracias por tus sugerencias.

@@filosofadamundana1210 De nada.

@@filosofadamundana1210 Podrías usar soundtracks de "Serial experiments Lain", no tienen copyright y son muy buenos.

Claro no hay problema

Agradezco tu correcion. Aparte de ese pequeñísimo detalle, encuentras algún otro? Conoces el significado de erratas?

@@filosofadamundana1210 jajajajajjjaja te falta mucha mas seriedad, no se puede caer en un error asi y esperar que hayas tomado el tema en serio...el titulo de tu video invitaba a más pero es lo mas llamativo de todo...y es una lastima porque tiene mucho potencial.

@@illuminatosteven caer en un error tan grave como confundir el país de donde era presidente? Ni siquiera es relevante para el tema. Y vuelvo y repito, hasta el New York times tendrá sus erratas. Otra cosa es que quieran verle el más mínimo error a un buen trabajo. Pero en fin, sigue comentando para que UA-cam lo siga recomendando. Me haces bien

Hay fuentes que refieren su origen a hebreos, aunque sin duda pudo haber habido influencia fenicia, no se niega. En cualquier caso, yahve lo popularizó los hebreos y otros como baal fueron popularizados por cananeos y otros como moloch por fenicios.

Baal y Moloc, dependiendo de las interpretaciones, pueden ser deidades identicas o bien deidades distintas. Las relaciones con Krishna no las he visto, podrias compartirlas. De cualquier modo, de ningun modo afirmo que Moloch sea mejor que tal o cual deidad. Esa es una interpretacion incorrecta de mi investigacion historica de Moloch y mi analisis critico de su situacion actual.

Muy cierto, gracias por la corrección.

​@@filosofadamundana1210 saludos🇬🇹 haces muy buen contenido

Muy cierto, saludos.

@@filosofadamundana1210 ¿Qué onda?

@@Kriegs000 qué onda de qué?

@@filosofadamundana1210 Nada. Solo era un saludo.

Muy cierto, por ello resulta necesario comenzar desde las bases para luego ir exponiendo cosas un poco más profundas. Se agradece tus comentarios.

​@@filosofadamundana1210 Otro tema. Que sería interesante es el culto a Saturno creeme te vas a sorprender

@@lorddano7291 En efecto, las saturnales son un tema apasionante que me agradaría exponer. Sobre todo después de leer un análisis materialista de Engels sobre estos rituales y ceremonias.

@@MissYuro2020 no entiendo, entonces de qué hable en todo el vídeo?

@@MissYuro2020 y según usted, cual es ese tema central del que no hable?

Muchas gracias por tu comentario. Saludos

Un gusto encontrar gente interesada en este tipo de temas.

Joder, espero que sea una ironía, porque es lo más ..... que he leído.

En serio?

​@@filosofadamundana1210 No, Dios solo estaba tanteando a Abrham para saber si su fe era fuerte como para obedecer tal orden, por eso al verse conmovido que lo iba a hacer, rápidamente le habló a Abrham y dijo que no lo hiciera, en cambio le dijo que le dieran de sacrificio un cordero, era una prueba de fe nada más, por eso se enojo con el pueblo Hebreo cuando en el capítulo de Exodo de Moises hicieron un becerro de oro con cierto parecido a Moloch, pero al estilo del arte de los Egipcios, cuando lo terminaron y lo empezaron a adorar, no solo cometían actos impuros como tener relaciones sexuales en dicho altar, también empezaron a sacrificar mujeres, adolescentes y niños, estos actos que ultrajaban los 10 mandamientos y rompían el contrato que habian hecho con Dios, este hecho y entre otras acciones que después harian en el futuro, provocaron que Dios los castigará a vagar 40 años en el desierto.

Es un gusto crear contenido que les resulte interesante. Muchas gracias

Mi labor aquí es academica y filosofica, no religiosa ni mitologica. Por ende, yo distingo los medios de salvacion de los gnosticos y los catolicos, y establezco el criterio de division en la posicion de cada uno respecto a la materia. No tomo partido como creyente por ningun mito. Pues, de hecho, en tanto filosofo y ateo, mi unica labor aqui es dividir y distinguir. Y creo haberlo hecho bien, leyendo tu posicion.

@@filosofadamundana1210 Contrariamente a lo que muchos piensan, Yeshúa divide (así está escrito). Es por eso que considero un halago formar parte de ésa división: ser separado por DIOS es el mejor presente que te pueden entregar en esta vida. Está bien tu intención si se restringe exclusivamente al ámbito "académico", pero entonces debes dejarla muy clara en tus vídeos (a modo de consejo te digo, si me permites); es decir, que no "apuestas" por ninguna opción... Y menos por el gnosticismo, que es muy peligroso.

Así mismo es ,tu video pretende ser filosófico pero termina siendo de carácter religioso ,no hay peor estafa que te quieran vender gato por liebre.

@@iberianoutsider3287 la división que hago está basada en el materialismo del catolicismo. En tanto materialista, el catolicismo es más verdadero que el gnosticismo. Eso es lo que dejaría en claro, pero nada que ver con aceptar el catolicismo o el gnosticismo. Para los gnósticos es verdad que la salvación se da por la gnosis. Pero está verdad es falsa para el católico. Algo que menciono. Pero nuevamente, en sentido académico y a lo sumo con una tendencia materialista

@@alemonter6909 dividir las religiones en base a su posición con respecto a la materia, al cuerpo, es una división que no supone la creencia en ningún mito en particular. Más bien, supondría una posición filosófica materialista y no idealista ni espiritualista

Genial, al menos no te deje indiferente.

Ciertamente, muy buena aclaración. Muchas gracias por tu comentario