Відео

Muy buenos tus videos amigo! Saludos desde México!

Éter crea la materia universal a partir de la Nada asumiendo a esta en forma de valores discretos como una cualidad más.

Esta interesantisimo pero no aguante la voz como de susurro

El vacío y dragón ball de fondo 😎

buen video, gracias por compartir.

La gravedad viaja a la velocidad de la luz, no es instantánea.

Yo estoy desarrollando una hipótesis de física fundamental, algunos conceptos se acercan a los del video, pero mi fundamento es totalmente diferente.

porfavor alejate el microfono y deja de susurrar

Muy bueno!! Queremos mas sabiduria! 🫶🏻

Gran video! La parte de chatGPT da que pensar. Gracias. Sigue asi.

El contenido muy interesante y magníficamente realizado. Pero, ¿por qué usar esos efectos de voz tan sumamente desagradables? Una lástima estropear de esta manera un estupendo trabajo. Dada la temática, tal vez el autor haya querido metafóricamente realizar una creación buena y mala simultáneamente a priori. En mi caso, la función de onda ha colapsado con el resultado expuesto.

¿Puede hablar y explicar de manera normal?

Él trata temas de ciencias. No se debe ser un genio para entender el mensaje, pero si te distraes con superficialidades entonces no comprenderas a las personas de ciencias. Imagina si la gente de ciencia ocupa sus pensamientos en cosas banales y básica. Creo y supongo que este canal no es para encontrar voces, caras o ropa linda y de moda. Enfócate en lo importante, sería genial encontrar comentarios con aportes relevantes o preguntas originales. Soy un ignorante y valoró a la gente que trata de compartir su conocimiento.

Habla con mas energía

Ya se debería saber, que uno de los mayor inconvenientes que mantiene la Física Moderna, es el concepto o paradigma de la luz como partícula newtoniana-relativista/ondulatoria, sin su energía de alcance de campo electromagnético de su Amplitud de Onda, ni el paso del tiempo por su velocidad, basándose únicamente en la fuerza cinética de su frecuencia, la que fue interpretada como una "energía". Dónde con un simple frente onda expansiva común y corriente, con su energía de alcance de amplitud de onda, la que depende únicamente del volumen físico de la fuente, más su fuerza cinética que depende del total de la energía nuclear contenida en el interior de la fuente, y el paso de su tiempo de vida natural, nos ahorramos todo el efecto óptico de la energía oscura relativista. Ni tampoco tendríamos partículas súper masivas representando la energía de los agujeros negros, con su correspondiente equivalente de materia oscura newtoniana. Dónde con un simple frente de ondas expansivas comunes y corrientes, podrías explicar perfectamente la creación de los dos frentes de ondas expansivas no entrelazadas creadas tras la rendija, y como el mero hecho de observar la onda, con la fuerza cinética necesaria hacerlo, esta es capaz de producir un nuevo frente de ondas expansivas en el lugar de la observación, y no la creación espontánea de partículas con masas en una pantalla, si la frecuencia es compatible con un núcleo atómico y acelerar su átomo, o sin masa si la frecuencia es más amplia, siendo únicamente capaz de afectar un campo eléctrico, haciendo sólo girar con mayor velocidad al anillo nuclear aumentando la temperatura.

Por qué hablas en secreto de quién te escondes?

Es de las pocas cosas que escribió Julio Verne que no se ha cumplido aun

Algo gordo planean estos pendejos !! Muy guapo el video

A más altura, más gravedad? Querrás decir que donde hay grandes cordilleras montañosas, la gravedad es ligeramente superior. No me digas que vas a tomar la gráfica en tres dimensiones de los valores de la gravedad en cada punto como la forma real de la tierra? La escala de esos valores está exageradísima para poder apreciar las pequeñas diferencias. Crees ver pajitas en el ojo ajeno, pero no ves la viga que tienes en el tuyo. Con el éter habría un pequeño problema. Si el éter ocupase el espacio exterior a la tierra y empujase los objetos hacia el suelo, la presión sería mayor en altura que a nivel del mar. La órbitas de los planetas ha sido siempre las mismas? o han variado a lo largo del tiempo?

Podrías indicarnos que haría que un objeto se acelerase, sin algo que actuase como una fuerza?

La línea de horizonte existe precisamente porque la tierra es esférica. En una tierra plana, ni siquiera podrías ver esa línea, ya que se encontraría en el infinito. La línea del horizonte es el conjunto de todos los puntos de tangencia de todas las rectas que unen el ojo del observador con la superficie del mar. Se puede ver esa curvatura hasta desde el nivel del mar. Desde un barco podremos observar una línea de horizonte perfectamente definida que está, en todas las direcciones a la misma distancia del observador, por que es una circunferencia. Una línea que siempre está por debajo de la horizontal. Solo esos tres hechos: que exista una línea de horizonte perfectamente definida, que sea una circunferencia y que esté siempre por debajo de la horizontal, ya determinan una superficie esférica. "El agua está a nivel" Ni siquiera sabes que quieres decir con eso. Dime en que lugar dice la mecánica de fluidos que mismo nivel y planitud, sean lo mismo. El agua se adapta a las fuerzas que actúan sobre ella, de forma que adopta la posición de mínima energía potencial. El agua de todos los océanos tiene el mismo valor, el mismo nivel, de energía potencial, por eso se toma como referencia de altitud. Nada que ver con que la superficie de los océanos forma ningún plano. Si miras esas boyas, podrás deducir que se encuentran sobre la línea de horizonte, en el primer caso, a unos 2 km de distancia de la playa. El presupuesto de la NASA es alto, pero representa el 0,6% del de USA Un planeta plato de sopa con una cúpula, no sería una planeta cárcel...jajajajajaja... No se conocería Australia, en Europa, pero la tierra sigue teniendo el mismo tamaño de siempre.

Entre lo que Tolan afirma ver y la realidad que se ve en sus vídeos, hay un mundo y se lo han demostrado infinidad de veces. Una cosa es que los filtros de infrarrojos pudieran eliminar la nubes y otro que aumenten la distancia de visión. Lo segundo es completamente falso. A 10 km, que quieres ver? Sería como estar en el centro de una piscina circular de 40 m de radio a una altura sobre el borde de unos 2 metros. Qué verías? No, cuadran perfectamente con la medida de 6.371 km de radio.

La imágenes desde la ISS están hechas con un gran angular para poder apreciar un campo más amplio. Dudo que piensen en los terraplanistas. Se está viendo la estructura y elementos rectos que aparecen curvados. Crees que si pretendieran engañarte, dejarían que se vieran? Que no hay línea de horizonte visible? Se ve perfectamente la curva debajo de esa línea blanca. ESTÁN USANDO UN GRAN AGULAR. SE PUEDE VER PERFECTAMENTE Y NADIE LO OCULTA!!! El astronauta se mueve exactamente a la misma velocidad que la ISS, porque no hay aire que lo frene. En un mundo plato de sopa, o se verían los bordes del plano o no se vería ninguna línea de horizonte y menos recta. No existe ninguna recta que te rodee 360º.

La línea del horizonte perfectamente definida que puedes ver y que nunca podría aparecer en una superficie plana, está por debajo de la horizontal hasta observada desde el nivel del mar. Desde el Teide, tendrías que bajar la vista unos 2º. Desde un avión a 10 km de altitud, unos 3º. Desde un globo a 40 km, unos 6º. Es algo que podríais comprobar los terraplanistas, si os interesara la realidad, claro. La curvatura geométrica será de unos 31 metros, pero solo si miras desde 0 metros. Una cosa es lo que llamáis la "caída de curvatura" y otra la parte oculta de un objeto, que depende de la altitud de observación y de las condiciones atmosféricas. A 100 km, geométricamente hablando, será de 785 metros en realidad, ya que usas una fórmula aproximada que corresponde a una parábola, no a una circunferencia. A 400 km de altitud, la línea del horizonte, se situaría a casi 2.500 km de distancia. Sería como mirar, desde el centro de una piscina circular de 25 de radio, desde una altura sobre el borde de esa piscina de 8 m.

En el minuto 12, vuelves a sacar una isla cortada por la línea del horizonte (una aparente recta) a 32 km y dices que existe una "caída de curvatura" de 80 metros. Pero lo que importa es la parte que queda oculta, que son entre 50 y 60 metros, dependiendo del nivel de refracción. Los 80 metros solo se darían si tus ojos estuvieran a 0 metros y no hubiese nada de refracción. Limitación de la cámara que permite ver perfectamente la parte superior, no??? A ver cuando sacas la cabeza del agua.... Por cierto, si fuera plana, desde esa posición tendrías que ver hasta las playas, no? dónde están? No estás a 30 cm del agua, precisamente. En esa fantástica tierra plana, tendrías que ver esas montañas desde la base, no pongas escusas. No entiendo que quieres decir con la imagen del minuto 13:08 y esas flechitas de 200 m. Lo de la inclinación sueña a cachondeo, sobre todo en las imágenes de las montañas. La inclinación, hacia atrás, sería de 1º a 111 km de distancia. Crees que podrías apreciar si una montaña está inclinada hacia atrás a esa distancia???

Si el eje de la lente está por debajo de la superficie de la mesa, evidentemente el objeto desaparecerá según se aleje. Nadie mira un barco metido en un pozo hecho en la arena. No, 30 cm no es lo mismo que colocar la lente por debajo de la superficie de la mesa. Y desde luego, menos a 20 metros sobre el agua. Los objetos, a 30 cm, efectivamente se han visto cortados por la superficie del agua, 27 metros nada menos! El ejemplo de la carretera es absurdo, por varias razones. La carretera no es completamente plana y las deformaciones por la refracción, debido a la temperatura, son muchos mayores que en el mar. En una superficie perfectamente plana, ningún objeto colocado sobre ella, desaparecerá nunca, ni parcial, ni totalmente. El punto de fuga en una superficie plana, se sitúa en el infinito. Aparece una imagen de un puesta de sol. Es curioso, porque en una tierra plana, con un sol pequeñito, situado a 5.000 km de altura de 50 km de diámetro, nunca podría ocurrir eso. Tendría que mantener una distancia al suelo de 100 veces su diámetro, SIEMPRE. Es decir, si estuviera en tu vertical, estaría a 5.000 km, si se alejase horizontalmente 10.000 km de tí, su tamaño aparente sería de aproximadamente la mitad en diámetro. sin embargo, el tamaño angular del sol, permanece constante a lo largo del día. Os vais a ejemplos extremos, con efectos que solo se dan en determinados lugares por sus condiciones atmosféricas o por las mareas por ejemplo y se os olvidan el 99,99 por ciento de los casos.

No hay ninguna limitación de la cámara a 20 metros, ni aunque haya algo de refracción. No cuentes cuentos. La refracción no corta nada. Todo lo contrario, permite ver un objeto un poco más lejos que si no existe. En absoluto. Te pongo un ejemplo. El que has puesto, no es el más adecuado. Supongamos que estás en la playa, con los ojos a 2 metros sobre el agua, contemplando un barco de 15 metros de altura que se aleja directamente de tí. A los 5 km aproximadamente, habrá llegado a la línea del horizonte y pasados los 20 km, dejarás de verlo completamente. Si en ese momento tomas el más potente de los telescopios, qué verás? absolutamente nada. Los dispositivos ópticos no son mágicos, no pueden ver cosas ocultas. Ven exactamente la misma parte del barco que tu, a pesar de tener una resolución angular de 100 o 200 veces mayor que tu ojo. Las cosas sí desaparecen por la curvatura terrestre.

A 30 cm de altitud, la línea el horizonte se sitúa a 2 km de distancia y la parte oculta sería de unos 27 metros. A 20 metros, la línea del horizonte estaría a unos 17 km y la parte oculta, de unos 2 metros. La curvatura es continua, empieza a los pies del observador, no donde se sitúa la línea del horizonte. La caída de curvatura es un concepto que solo existe en la mente de los terraplanistas. La parte oculta, en ninguno de los casos es de 37 metros. Eso solo sería si tuvieses la cabeza metida en el agua y con la mitad de los ojos sumergida, es decir, a 0 metros. Dile a tu amigo que repase su geometría.

Si ves la playa, te aconsejo que vayas, de urgencia, a un oculista.

No se ve toda la isla. El relieve costero de la isla no es recto precisamente, sin embargo lo que se ve delante es una aparente recta (en realidad es un arco de circunferencia)

Las líneas de horizonte están a diferentes distancias. La obturación fe la camara no tiene nada que ver conque no se vea la base de la isla. La limitación podría aparecer por la resolución angular, pero no por ninguna obturación de la cámara.

La línea del horizonte (que puede variar su distancia dependiendo de las condiciones atmosféricas) es el conjunto de todos los puntos de tangencia de todas las rectas que unen el ojo del observador con la superficie esférica del mar. Es un lugar concreto que depende de la altitud del observador y de las condiciones atmosféricas que determinan por ejemplo, un nivel de refracción.

SuperFluidos que interesante !! :D :D :D

Increible explicacion !! me flipa

que hevi jajajaj interensantisimo

que guapo que surrealista menuda gravedad el palo ese pesa una tonelada jajaja

Flipas está en todos los lados ! H6in6k6n buenísimo !

que razon tienes todo el rato estan engañandonos y adoctrinando con informacion impura y al final todos confundidos en vez de estar unidos :( triste pero cierto ! abrir las mentes y no creais nada de lo que os intentan inculcar !

Sonido by Dj Jonhy - another long night

La IA está basada en los conocimientos actuales, hay muchas dudas sobre el transporte de esas piedras, no te lo va a resolver una IA

Yo pienso que no hay que dejarse llevar por una IA sino seguir aplicando el sentido común. La IA, ciertamente, tiene ventajas sobre los humanos, pero carece de sentido común.

😮😮😮😮😮😮😮wow

Pienso que antes del habia tecnologia avanzada incluso mayor a la de ahora !

Tenemos toda la información de cómo se construyeron, los motivos, las herramientas, cuántos participaron, de su alimentación y los nombres de los faraones y hasta nombres de los que dirigieron las obras, SOLO ES NECESARIO LEER. Saludos!

Es un gran misterio , nadie te lo puede aclarar .

Se ve imposible todo esto para los egipcios

Y eso que llevas el símbolejo ese de los desiluminados??? Xdddddddddddddddddddddddddddddddddddddddde