Відео

Kiitos kommentista. Varmasti perusongelma oli, että hän ajatteli ylipäätään väärin Jumalasta. Hänen mielessään oli yhteensovittamatonta hänen jumalaluvansa kanssa, että Raamatussa voisi olla virheitä tai kuten yllä - elämässä tulee vastaan paljon vastoinkäymisiä. Tämä on sikäli yllättävää sillä hän ”tunsi” Raamatun. Tässä kävi juuri niin kuin Jeesus sanoo: ”kuulemalla kuulkaa, älkääkä käsittäkö”

@@preceptsuomi Mielenkiintoinen tuo peruste "ajatteli väärin Jumalasta". Maailmassa on miljardeja ihmisiä, jotka uskovat jumalaan tai johonkin korkeampaan voimaan. Kuka voi varmuudella sanoa, miten jumalasta pitää ajatella oikein? Ymmärtääkseni nekin ihmiset, jotka eivät usko jumalaan, voivat ajatella jumalaa, eikä siihen välttämättä liity mitään negatiivistä. Minulla ei ole mitään sitä vastaan eikä harmita tippaakaan, että sinulla on vahva näkemys tai usko. Mutta tekeekö se sinusta sellaisen auktoriteetin, joka voi sanoa, miten jumalaa ajatellaan oikein. Kaikki ajattelu kun ei aina liity fundamentalismiin, vaan voi ihan neutraalisti pohtia jumalan roolia ja merkitystä eri yhteiskunnissa ilman, että pohtija on uskovainen.

​@@anttivarumo1305 Tämä on oikein hyvä kysymys. Ensinnäkin Jumala ei ole teoria vaan Hän on persoona. Hän on tarkoittanut meidät läheiseen rakkaussuhteeseen kanssaan. Jos nyt sitten ajattelet maailman uskontoja, niin ihmiset toimivat järjettömästi Jumalaa kohtaan: esimerkiksi hindut uhraavat ruokauhreja ja ajattelevat, että saavat tällä tavalla onnea omaan elämäänsä. Muslimien täytyy rukoilla viisi kertaa päivässä. Muuten Jumala ei ole tyytyväinen. Eihän tällainen toiminta sovi lainkaan persoonien välisen rakkaussuhteen perustaksi. Mitä tulee B.E:n ongelmaan, niin hän oli Raamatun tulkinnassa niin fundamentalistinen, että yksi "virhe" (joka ei sitten ollutkaan virhe) sai hänet luopumaan uskosta. Kun Jumala on antanut ihmiskunnalle Raamatun, niin vaikka siinä olisi jokin pieni virhe, niin mitä tekemistä sillä on persoonien välisen suhteen kanssa. Tai Raamatun luotettavuuden kanssa siinä mielessä, että vaikka Raamatussa olisi pieni virhe, se on silti Jumalan opetusta meille. Itse en usko, että Raamatussa (alkutekstissä) on virheitä, mutta vaikka tällainen löytyisi, ei sillä olisi merkitystä, koska uskoni perustuu henkilökohtaiseen, läheiseen suhteeseen Jeesuksen kanssa. Kaiken lisäksi kristinuskon perusta on Jeesuksen ylösnousemus (ei Raamatun virheettömyys) - ja Raamattu selvästi opettaa, että Jeesus nousi kuolleista ja tähän on olemassa selvät historialliset perusteet. Edelleen B.E. ja kärsimyksen ongelma: Raamattuhan juuri selittää miksi me joudumme kärsimään (tällä kanavalla on kaksi opetusta tästä) ja mikä on kärsimyksen ongelman ratkaisu. B.E. hylkäsi Jumalan koska hänen mielestään Jumalan tehtävänä oli huolehtia että ihmisillä on kivaa eikä Jumala hänen mielestään hoitanut hommaansa niin kuin olisi pitänyt. Tämä on todella naivi kuva Jumalasta. Evankeliumin hämmästyttävä sanoma on, että Jumala tuli itse ihmiseksi ja kärsi hirvittävästi ristillä, että meillä olisi mahdollisuus päästä Hänen yhteyteensä - hän ei ole välinpitämätön ihmiskunnan kärsimykselle. Minulle on käsittämätöntä, että B.E ei ajatellut asiaa tältä kantilta. Ymmärrän, jos kristinuskon ulkopuolelta oleva ihminen ei käsitä tätä, mutta B.E. ainakin väitti olleensa kristitty.

@@preceptsuomi Ei me näistä päästä yksimielisyyteen, mutta yhden kysymyksen vielä tekisin. Viittaus tuossa, että Jumala muutti itsensä ihmiseksi kärsiäkseen meidän puolestamme ja antaakseen meille mahdollisuuden ikuiseen elämään. Kysymys kuuluu: miten me voimme tietää, että jumala oikeasti kärsi tai teki uhrauksen, jos hän oli hetken aikaa (jumalan ajassa vain silmänräpäys) ristillä tietäen, että palaa taas jumalaksi muutaman päivän kuluttua? Jos minä olisin jumala, ei se minua paljon hetkauttaisi, jos muuttaisin itseni ihmiseksi tunteakseni ihmisen kärsimystä. Voisin kuitenkin milloin tahansa taas palata jumalaksi. Ja toiseksi, oliko Jeesus jumala jo eläessään vai tuliko hänestä jumala vasta kuoltuaan? Näitä ovat kyllä pohtineet sekä uskovaiset että ateistit maailman sivu, mutta oma käsitykseni on, ettei Jeesuksen kärsimys ristillä ollut poikkeuksellinen, monet hänen aikalaisensa kärsivät roomalaisten käsissä paljon karmeammin ja pidempään.

​@@anttivarumo1305 Hei Antti. Sinulla on hyviä kysymyksiä ja upeaa, että olet pohtinut/pohdit näitä asioita. Se osoittaa hienoa luonteen laatua. Klassinen kristillinen käsitys Jeesuksesta on, että Jeesus on ollut aina olemassa ikuisena kaikkivaltiaana Jumalana (Jumala on henki). Kun Jeesus syntyi ihmiseksi, tämän jälkeen Jeesus on ikuisesti Jumala-ihminen. Se tarkoittaa, että Jeesus on sekä todellinen Jumala, että todellinen ihminen olemukseltaan. Nämä Jumalan ja ihmisen luonnot eivät ole sekaisin (Jeesus ei ole puoliksi Jumala ja puoliksi ihminen), mutta yhdistyvät yhdessä persoonassa. Tätä voi olla vaikea käsittää, mutta tämä on Raamatun selkeä opetus. Tällä kanavalla on opetuksia aiheesta jossa selitetään tätä hämmästyttävää asiaa tarkemmin (opetussarja Jumalan salaisuus). Kun Jeesus tuli ihmiseksi, Hän tuli todelliseksi ihmiseksi: Hän syntyi ihmisen syntymän, Hän kasvoi niin kuin ihminen kasvaa, Hän oppi asioita. Hän eli inhimillisten rajoitusten varassa: Hän ei ollut kaikkitietävä, Hän koki nälkää, janoa, väsymystä, kärsimystä, kiusauksia. Hän kuoli niin kuin ihminen kuolee. Hänen kärsimyksensä oli siis todellista kärsimystä. Tällä on valtava merkitys meille (Ks. esim. Heprealaiskirje luku 2 jakeet 14-18). Mutta samalla Raamattu opettaa selvästi, että Jeesus on kaikkivaltias Jumala. Juuri koska Jeesus väitti olevansa Jumala hänet ristiinaulittiin. CS Lewis on sanonut, että Jeesuksesta ei voi ajatella, että Hän on vain hyvä moraaliopettaja, koska Jeesus väitti olevansa Jumala. Lewisin mukaan on vain kolme vaihtoehtoa: joko Jeesus oli hullu, huijari tai Hän on se mikä Hän väitti olevansa: Jumala. Edelleen voimme hämmästellä sitä, että Hänen palvelutyönsä kesti vain 3,5 vuotta ja kuitenkin Hän on maailmanhistorian vaikutusvaltaisin henkilö. Tämä ei sovi yhteen huijarin tai hullun kanssa. Siksi, Lewis päätteli, Jeesuksen täytyy olla Jumala.. Lopuksi haluan korostaa sitä kuinka suuri merkitys tällä on jos tämä kaikki on totta. Maailmankaikkeus on hyvin erilainen paikka, jos Jeesus on noussut kuolleista. Se merkitsee, että jokainen ihminen voi kohdata Hänet, elävän ihmeellisen Jumalan - mikäli ihminen todella haluaa. Se merkitsee, että on olemassa todellinen toivo. Ja se merkitsee, että rakkaus ja oikeudenmukaisuus tulee lopulta voittamaan.

Kiitos kommentista. Saanko kysyä mistä asiasta olit eri mieltä niin voidaan katsoa tätä tarkemmin.

@@preceptsuomi Kirja Sensuroitu antaa tämän ajan näkemystä Raamatun kirjoituksille. Hämmästyin 10 kohdan käsittelytapaa jossa Raamattuun verratessa Sensuroitu kirja todettiin virheellistä tietoa sisältäväksi. Sensuroitu kirjan lähde ei ole ollut Raamattu. Tarkoitukseni ei ollut loukata ketään. Vertaus kuvasi omia tunteita esityksestä. Pidän erillään aikamme tutkimustyön näkemyksen ja Raamatun sekä uskonnon.

​@@eeva-liisakieloaho9353 Kiitos kommentista. Raamattu on muuttumatonta Jumalan opetusta ihmiskunnalle (ks. esim. ua-cam.com/video/zCdFedHDphY/v-deo.htmlsi=jshxxA9xFCQZFh9f). Se kertoo Jumalan tahdon, joka on aina hyvä. Meihin ihmisiin on sisäänrakentuneena paljon epäluuloa Jumalaa kohtaan, mutta kun ihminen asettuu Hänen tahtoaan vastaan ihminen aina rikkoo itseään ja muita. Kysymys on erityisesti sielun rikkoutumisesta, millä voi olla iankaikkiset seuraukset. Haluan kannustaa tutkimaan itse Raamattua, sillä kun ihminen asettuu samaan linjaan Jeesuksen opetuksen kanssa, ihminen asettuu samaan linjaan todellisuuden kanssa ja ihmiselle tulee sisimpään rauha. Lisäksi suosittelen kirjaa Five Lies of Our Anti-Christian Age (Rosaria Butterfield). Kirjoittaja on entinen feministi-lesbo-aktivisti. Tärkeintä on, että on sellainen asenne, joka etsii totuutta hinnalla millä hyvänsä. Totuus voi tehdä kipeää, mutta sen etsiminen kannattaa aina. Mielelläni autan, jos on jotain erityistä kysymystä/epäselvyyttä johon kaipaa vastausta. Kysymyksiä voi lähettää info(at)precept.fi osoitteeseen. Hyvää jatkoa!

En osaa sanoa heistä, mutta ihmisten perusongelma on, ettei tunneta Raamattua. Silloin ihmisiä on helppo manipuloida ja he saavat järjettömiä ajatuksia siitä kuka Jumala on ja mitä Jumala haluaa ihmisten tekevän. Maailmassa on ollut aina tahoja, jotka yrittävät estää sen, että ihmiset eivät itse lue Raamattua: Pohjois-Koreassa tämä estetään väkivallalla, meillä lännessä halveksimalla Raamattua, tai antamalla ihmisille niin paljon "tärkeämpää tekemistä" ettei heillä ole aikaa perehtyä Raamattuun. On myös uskonnollisia johtajia/lahkoja, joissa Raamattua ei saa tulkita muut kuin nämä johtajat. Kristinuskon "vaarallinen" idea, on nimenomaan se, että tavalliset ihmiset pystyvät lukemaan ja ymmärtämään Raamattua. Tämä on käynnistänyt vallankumouksen, joka on edelleen nähtävillä maailmassamme. Valta osa kaikesta hyvyydestä mitä näemme ympärillämme on seurausta tästä Raamatun tuomasta vallankumouksesta. (Jos aihe kiinnostaa, ks . ua-cam.com/video/zCdFedHDphY/v-deo.htmlsi=4IlMR3T2j9Avv0Jg) Mitä tulee ateismiin, niin tämän leviäminen on paljolti entisen Neuvostoliiton propagandan seurausta. Tämä vaikutti erityisesti yliopistojen professoreihin 60-80 luvulla ja tässä liemessä kasvoi toimittajia ja muita yhteiskunnallisia vaikuttajia.

​​@@preceptsuomi En antaisi Neuvostoliitolle mitään krediittiä tästä asiasta että ihmiset osaisi ajatella itse, sen sijaan että joku keskitetty ajatustehdas julistaisi yleistä totuutta. Taitaa olla juuri päinvastoin mitä propagandalla yleensä tarkoitetaan. Lähinnä kommenttini liittyi siihen kun vertasit venäläistä kiduttajaa ateistiin. Ensinnäkin noin selkeä viittaus loukkaa ateisteja sekä sinun kuulijoidesi älykkyyttä. Kysyn sinulta, kumpi ryhmä on tunnettu siitä että tekee väkivaltaisia ristiretkiä, tiedon pakkosyöttöä, aatteen oikeuttamaa välivaltaa ja naisten sortoa...ateistit vai uskonnolliset yhteisöt? Väitän että maailmassa mikään asia ei ole paremmin uskonnon vuoksi, sen varjolla tehdään paljon pahoja asioita. EN VÄITÄ, että uskonnolliset ihmiset ovat pahoja, vaan että he olisivat hyviä ihmisiä ilman uskontoakin. Sen sijaan uskonnon varjolla, sen oikeuttamana voidaan tehdä asioita joita normaalisti hyvä ihminen ei tekisi. Tämän vuoksi uskonto ei ole hyvä itsessään enkä palvoisi jumalaa vaikka sen olemassa olo todistettaisiinkin. Olen ollut ateisti siis rippikoulusta asti, mutta kuulun kirkkoon sillä haluan maksaa kirkollisveroa koska se tekee hyviä asioita kuten auttaa kotimaassa heikossa asemassa olevia. Mutta väitän että saman ihmiset tekisivät hyvää vaikka jumala ei olisikaan totta...

Kiitos kommentista. Mitä enemmän tiede kehittyy, sitä vahvemmin se osoittaa Jumalan välttämättömyyteen. Esimerkiksi Darwinin aikana ajateltiin, että solut ovat vain yksinkertaisia palloja, mutta molekyylibiologian kehittymisen myötä onkin selvinnyt, että yksinkertaisin solu on kuin kaupunki monimutkaisine koneineen. Edelleen nykyään tiedämme, että maailmankaikkeudella on alku. Siksi sillä täytyy olla myös syy. Olemme oppineet maailmankaikkeuden hienosäädöstä. Tiedämme myös että elämää syntyy vain elämästä. Monille evankeliumin viesti on hämärtynyt koska se sekoitetaan uskonnollisuuteen tai tekopyhyyteen. Evankeliumin suuri sanoma on kuitenkin: rakkaus voittaa, oikeudenmukaisuus tulee voimaan, saamme elää ikuisesti yhdessä kaikkien perillepäässeiden rakkaiden kanssa Jeesuksen Kristuksen, Jumalan Pojan kaikkensa antavan rakkauden vuoksi.

@@preceptsuomi ymmärtääkseni kyllä mitä enemmän ymmärrämme luonnon prosesseja, sitä vähemmän meidän täytyy täyttää tiedon tyhjiötä taikavoimalla. Darwinin aikaan varmaan ihmeteltiinkin miten pienet pallot voi toimia niinkuin ne toimii. Onneksi jotkut jotka ei tyytyneet siihen että "jumalan ihme toteutuu", jatkoivat tutkimista ja ovat tehneet (ja edelleen tekevät) hienoja havaintoja siitä miten kaikki toimii luonnonlakien mukaan. Samalla tavalla kaiken synty. Kyllä, varmaan joku alkuun saattava voima voi olla sysännyt meidän tiedostaman maailman liikkeelle, mutta väitän vahvasti että se ei ole se sama tyyppi joka ei pidä siitä että tytöt pussaa toisia tyttöjä...

@@cristiandahl4561 hienoa, että toteat, että on olemassa alkuun saattava voima. Se on juuri mitä Jumalalla tarkoitetaan yksinkertaisessa mielessä. Tämä jälkeen kannattaa miettiä mitä muuta ominaisuuksia tällä täytyy olla. Luonnon lait kuvaavat miten asiat toimivat. Luonnon lait eivät kuitenkaan luo mitään.

​@@preceptsuomiEn huomannut tätä vastaustasi... niin, tämähän on se vaikeus että jokaisella uskovaisella on se oma käsitys siitä mikä jumala on. Jotkut ajattelee että se on kaunis auringon nousu, jotkut taas uskoo raamatun jumalaan joka haluaa sukupuolielimet silvottavan ja saa aasit ja käärmeet puhumaan. Jos tarkoitat jumalalla luontoa ja sen kauneutta, niin minäkin uskon sitten siihen. Mihin viittaat tuolla että mikään ei synny itsestään? Tarkoitatko universumin alkua vai elämän alkua? Jälkimmäisestä tiedetään paljon enemmän, mutta universumin alusta meillä on vaan dataa "alkuräjähdykseen" asti. Siitä aikaisemmaksi meillä on ymmärtääkseni vain spekulaatiota.. mutta joo, elämän synnyn komponenttien vaiheista me tiedetään jo aika paljon. Eikä mikään niistä viittaa siihen että taikavoimia olisi käytetty.

@@cristiandahl4561 Mitään ei synny tyhjästä. Singulariteetti ei voi olla perimmäinen syy maailmankaikkeuden synnylle. Koska ennen maailmankaikkeuden syntyä ei ollut mitään, ei aikaa eikä materiaa, syyn täytyy olla immateriaalinen, ajan ulkopuolella oleva, äärettömän voimakas mieli. Tämä on se mitä tarkoitamme kun puhumme Jumalasta. Jumala on äärettömän voimakas, iankaikkinen henki. Mitä elämän alusta tiedetään? Miten kaikki erittäin monimutkainen informaatio on ilmestynyt soluihin? Mitä tulee kuvauksesi kristinuskon Jumalasta, niin kuulostaa että olet myrkyttänyt jossain mielesi. On typerää puhua herjaavasti ja halveksivasti Hänestä joka rakastaa meitä valtavasti ja on antanut kaikkensa puolestamme. Jeesus sanoo kuitenkin, että ihmiset saavat kaikki herjaamiset anteeksi, kuinka paljon herjaavatkin, mutta joka pilkkaa Pyhää Henkeä ei saa koskaan anteeksi. En suosittele pelleilemään Jumalan kanssa. Se päättyy huonosti.