Відео

Eso es algo que, me temo, vamos a seguir discutiendo durante mucho tiempo. Separar la obra del autor es algo que, desgraciadamente, pocos hacen y eso les priva a ellos de lecturas interesantes. Incluso, en algunos casos, autores de un signo han hecho obras que podrían haber sido escritas por creadores del signo contrario. Tu citas a CELA, cuyos LA FAMILIA DE PASCUAL DUARTE y LA COLMENA podrían ser obra de alguien del bando contrario. Lo mismo podríamos decir de TOMÁS SALVADOR (CUERDA DE PRESOS) y de cineastas como JOSÉ ANTONIO NIEVES CONDE (SURCOS) y RAFAEL GIL (LA CALLE SIN SOL) artistas afectos al franquismo que dejaron algunas muestras de literatura y cine social.

Pero en los casos que citas, y en bastantes mas, solo una de las personalidad aparece en cada momento. De hecho así se dice en el comienzo del experimento en LA SUSTANCIA. Pero después la directora decide saltarse sus propias reglas y hace aparecer a ambas al mismo tiempo hasta límites poco justificables. El camino del infierno está empedrado de buenas intenciones.

Es que JOEL DICKER es un novelista muy mediocre que basa su popularidad en unas novelas gordas (no debemos desdeñar el efecto "muchas páginas=calidad" que tantos relacionan) repletas de misterios un poco tontos, incoherencias vergonzosas y giros continuos que tengan al lector entretenido. Hay varios autores que han adoptado este estilo cuyo padre podría ser FRANCISCO GONZALEZ LEDESMA, alias SILVER KANE, escritor de novelas de a duro que lo hacía mejor que DICKER. O, al menos, sus novelas eran mas breves.

Muchas gracias por tus palabras. Dentro de poco tendrás otro vídeo de este tipo en este canal. Y ya hay de años anteriores diferentes recopilaciones. Vale, son libros mas antiguos, pero quizá encuentres alguno que te guste y siempre se pueden recuperar.

Bueno, ARTURO es un escritor profesional. Se entiende pues que escribe con un nivel aceptable para hacer su trabajo. Luego cada libro es un mundo. La labor periodística ya es mas regular porque no es lo mismo un trabajo semanal que uno anual. Y luego es un tipo que deja claro cual es su ideología, lo que hace que se enfrente a los de ideologías contrarias. De ahí que muchas veces se mezclen las cosas y revolvamos el valor de la escritura con la política en un juicio injusto.

Lamentablemente no parece que vayamos a tener mas películas de KEN LOACH. Deja un hueco importante porque ahora mismo no parece que haya nuevos cineastas dispuestos a recoger el testigo del cine declaradamente social.

Está bien que una película desate el deseo de volver a verla después de su visionado. Reconozco que a mí no me pasa desde hace tiempo y lo lamento. Ayer, justamente, pillé en TCM él musical UN DÍA EN NUEVA YORK y recordé que la vi tres veces seguidas en el cine sin levantarme de la butaca, desde las tres de la tarde hasta las nueve de la noche. No me ha pasado con ninguna otra película. Suerte con la condesa sangrienta.

Pero luego se te acaba el libro y hay que esperar al siguiente. Cógelo con tranquilidad que la lectura se disfruta lentamente. Suerte con el resto de cuentos.

Pues mira, es una solución a los problemas morales que podríamos tener. Es lo que muchos hacen con el periódico del bar. Pero bueno, ARTURO te gusta como escritor así que no tienes disculpa. Aunque personalmente te caiga fatal. No se puede gustar a todos. Y seguro que todos tenemos nuestra lista negra.

Efectivamente no estamos en el terreno de la reflexión, sino en el de la emoción. Luego, en este territorio, cada uno se arregla como puede. En cuanto a lo que dices de AGATHA se puede aplicar al noventa por ciento de los autores. Los leemos porque nos resultan confortables, porque les conocemos y sabemos lo que nos van a dar, porque somos perezosos y un poco niños y queremos que nos cuenten siempre el mismo cuento. Pero, de vez en cuando, hay que salir de ese remolino y arañarnos las manos y trepar por la montaña difícil, ya que arriba nos espera la satisfacción de haber subido hasta allí.

@@felix.linares lo hago. Agatha la dejo para días “ñus” 😉

Reconoce que juzgas las novelas de PÉREZ-REVERTE por la opinión que tienes de él como persona. Quien sabe, quizá si leyeras alguna te llegara a gustar. Pero es verdad que la opinión previa sobre el autor condiciona el que le leamos o no, o que le leamos de manera mas crítica. Por ejemplo todos tenemos la sensación, por lo que hemos leído y visto aquí y allá, que STEPHEN KING es un tipo simpático y cercano. Y si encima nos gustan sus novelas... Creo recordar que TOMMYKNOCKERS era un tocho abultado y un tanto aburrido, pero reconozco que casi todos los libros gordos me parecen aburridos. Ves, otro prejuicio.

Yo creo que ARTURO ubica sus novelas en función de sus apetencias turísticas. Esta le ha permitido darse una vuelta por el EGEO y ESTAMBUL con la disculpa de la ambientación (que no puede ser real porque han pasado casi noventa años entre el momento de la novela y el actual) y se ha movido por ahí como pez en el agua, nunca mejor dicho. Y luego ha puesto sus personajes arquetípicos a hacer lo que suelen hacer. En cualquier caso me parece que las relaciones amorosas se le resisten a nuestro escritor. Aquí, por ejemplo, nos parece natural la liaison entre los protagonistas porque suelen ocurrir así las cosas en otras historias que conocemos y porque le viene bien al autor, no porque esté justificado el arrebato amoroso, mas allá de que, en tiempos de guerra, y por si acaso no vemos el mañana, el asunto de la práctica del sexo parece mas alcanzable.

Es difícil encontrar el combinado perfecto en este tipo de productos. Si haces una película para el público en general tienes que moderar la cantidad que gore que puedes incluir porque es una gente que se molesta por nada. Y así corres el peligro de no gustar a los seguidores de la casquería y la sangre. LA SUSTANCIA juega a buscar la fórmula perfecta. Y me parece que se ha ganado un público por la parte de la denuncia del edadismo y de la valentía de DEMI MOORE, pero que ha perdido valoración con la parte final dentro de ese público medio. Y a los muy aficionados les ha parecido poco. Y, desde luego, si conoces a CRONENBERG nada te va a sorprender.

Pues me apunto la recomendación, porque en el caso de TOM KING no se trata de rechazo total a sus guiones, como podía ser el caso de MATTHEW ROSENBERG o JOSHUA WILLIAMSON por poner un par de nombres que encabezan mi lista negra. Lo aprecio, pero siento que, a veces, se está vacilando de los lectores, que es un tanto holgazán, que tiene buenas ideas, pero rellena sus cómics de vacíos injustificables. De ahí que tenga con él una relación de amor-odio. Pero si me dices que EL PINGÜINO está bien...

Leer a ERIC AMBLER siempre es una jugada ganadora, sobre todo las novelas que escribió en los años 30 y 40, entre las que están las mencionadas y a las que podríamos sumar LAS FRONTERAS SOMBRÍAS o ESTADO DE ALARMA. Hay mas, claro, y siempre están bien. Y en cuanto a DAVID NIVEN, es verdad que tiene películas buenas y malas, pero el sabía prestigiar aún las peores con su elegancia y saber estar. Y no olvides a GREGORY PECK.

Pues ya tienes una nueva novela para poner en la lista. Y el artículo semanal que no falte.

@@felix.linares Siiii, ciertoooo

Tienes razón en lo de los libros mejores, pero reconoce que eso se podría decir de casi cualquier autor. Pero entiendo el rechazo. También hay entusiastas seguidores que devoran sus libros cada año. Y un montón de lectores que leen cosas peores, que también las hay en abundancia. La opción del lector (y la del aficionado al cine) puede ser la menos mediatizada por interés alguno. Es solo me gusta o no me gusta. Y de eso no nos libramos ninguno.

​@@felix.linares Sí, pero es que me resulta tan desagradable, tan lejano y opuesto a mí, que me da igual lo que haga ni cómo lo haga. No me interesa. Efectivamente, The Tommyknockers, a falta de la mitad del libro por leer, es como dices y como las muchas referencias que tenía (no se me escapa ningún ranking de novelas de SK). Bastante pesado, y bastante largo. Nunca dejo libros una vez empezados. En el caso de SK, me he propuesto leer sus 65 novelas y sus 12 colecciones de relatos. 65+12 = 77, su edad. ¿Coincidencia? No lo creo.

​@@felix.linaresAca en colombia tienen los vascos una conspiraciones con chamanes parecidos a usted que reclaman ser descendiente de los canarios de tiempos prehistoricos?

Pues nunca se me había ocurrido relacionar la edad de STPHEN KING con el número de libros editados. En cualquier caso demuestra que ha venido publicando mas de un libro al año y teniendo en cuenta las dimensiones de algunos de ellos tenemos que reconocerle al señor KING una dedicación intensiva al noble arte de escribir. Mejor para nosotros. Yo también tenía la costumbre de terminar todos los libros que empezaba hasta que la actividad laboral (y el hecho de tener que entrevistar a autores que no me interesaban en absoluto) me hicieron desistir de mi empeño. Y puedo asegurarte que es liberador dejar a un lado un libro que te aburre y del que tenías todavía 400 páginas por delante. Eso sí, si los seleccionas bien, puedes seguir con tu hábito.

No conocía esta relación de vascos con canarios prehistóricos (aunque si con los pueblos bereberes del norte de AFRICA) y, desde luego, no reclamo ser descendiente mas que de aquellos de los que si lo soy, es decir mis padres y mis abuelos. Mas allá vete a saber por donde andarían mis ancestros. Sí, sé que ahora se puede rastrear el origen de nuestros apellidos, pero sinceramente no me importa nada conocerlo. ¿De que me serviría tener en el árbol genealógico a grandes prohombres y mujeres famosas? Eres lo que eres. Eso sí, ellos te legaron el ADN que te hace ser eso que eres.

Saludos, compañero. Ya veo que sigues ahí, escuchando la radio fielmente. Pues sí, he dejado la radio. Ha pasado demasiado tiempo (año y medio casi) desde que dejé de salir en antena y ahora por fin me he jubilado. Me parecía un sinsentido volver después de ese tiempo transcurrido. Han sido 58 años de trabajo en la radio, donde prácticamente he hecho de todo, así que no hay nostalgia por mi parte, aunque me entró el gusanillo al volver al estudio el viernes pasado, porque seguiré con este canal., con un podcast ya en marcha y otro en proyecto, algunas jornadas previstas para los próximos meses y mas trabajos en torno al mundo del libro. Y, quien sabe, quizá la radio vuelva a llamarme un día y responda a su llamada. Gracias por tantos años de fidelidad y espero encontrarte por aquí cuando tú quieras. Un abrazo.

Si le preguntas a él te dirá que tiene temas suficientes para escribir todavía unos treinta libros, pero es evidente que se repite. No tanto en la historia en sí, aunque este libro recuerde demasiado a EL ITALIANO, sino al esquema y al diseño de personajes que son fácilmente reconocibles. Luego ya los episodios que quiera incluir en cada novela pueden ser diferentes, pero me temo que también intercambiables.

@@felix.linares coincido, muchas gracias ,un saludo

Sabia decisión. Y selectiva. Sinceramente a mí también me hace mas gracia el PÉREZ-REVERTE columnista que el novelista, quizá porque la larga distancia desconcierta un poco a nuestro autor. Pero en pequeñas píldoras semanales ahí seguiremos. Bueno, yo también leyendo sus libros por razones evidentes.

La vida tiene etapas y a mí me ha tocado dejar atrás la de LA NOCHE DE... y dedicarme ahora a este canal, y algún podcast y otras cosillas que tengo entre manos. Date cuenta que han sido mas de veintiocho años en ese programa. Tocaba dar el relevo. Gracias por tus palabras. Y por aquí nos vemos.

Lo mejor de la década quizá es demasiado nombramiento, sobre todo porque nos queda mas de la mitad por descubrir. Pero entiendo que te ha parecido algo verdaderamente relevante. Aunque tu mismo mencionas los referentes de los responsables, es decir que tampoco es nada nuevo lo que se quiere denunciar. El que lo hagan con ritmo, eficacia y contundencia son valores a tener en cuenta, pero yo, sinceramente, esperaré a 2030 para decir que es lo mejor de estos años veinte que, también es cierto, no nos están dando grandes títulos por ahora.-

Pues es raro que te gusten ambas partes porque parecen bastante irreconciliables. Si estás por la labor de ver una película bien estructurada, con un buen trabajo cinematográfico, con un ritmo razonable y al parecer buenas intenciones y te lo estás pasando bien con lo que ves, resulta difícil pensar que, de momento y cuando les parece a los que hacen la fiesta, se cambia todo y los boleros se tornan tecno. Me parece que eres el perfecto espectador actual, la persona capaz de pasárselo bien con todo lo que le echen. Que suerte la tuya. Ya me gustaría.

Pues sí, a mi también me parece que la experiencia de verla en cine (aunque verla en casa y dejar de hacerlo cuando se les va la mano tampoco es desdeñable) es satisfactoria y durante un rato te tiene interesado en lo que está ocurriendo. Luego ese ya no saber que hacer con lo que se tiene entre manos (y sobre todo no saber como acabar la historia) podemos considerarlo un signo de nuestro tiempo. Vaya con los nuevos creadores. Mucha técnica y poca imaginación.

La verdad es que no he leído esta novela y por eso no la he incluido en el repaso a la figura de ERZSEBET BATHORY. No se puede alcanzar a todo, siempre se nos quedan pendientes películas y libros por conocer. Gracias por la visita y el comentario.

JULIA NAVARRO parece haber encontrado la fórmula de oro del best-seller al recorrerse la historia y seleccionar temas y ambientes atractivos. En su género una maestra. MEGALÓPOLIS muestra que COPPOLA sigue siendo un buen cineasta, que tenía dinero para permitirse este carísimo capricho y que la edad no perdona. Quedémonos con el COPPOLA de EL PADRINO y de APOCALYPSE NOW. Pero, oye, yo he ido a verla y a ratos me ha parecido muy interesante.

Félix la segunda parte de Beteljuice que opinas ,la ultima de Almodóvar que opinas ?

No he visto ninguna de las dos películas, aunque la de ALMODOVAR la veré seguramente mañana mismo. Con BITELCHÚS me ha entrado una pereza terrible, sobre todo teniendo en cuenta que la primera no me gustó nada. Próximamente, pues, vídeo sobre LA HABITACIÓN DE AL LADO.

El asunto está en mantener los límites. Yo creo que el espectador está dispuesto a asumir cierto número de incoherencias en una película. Cuando no se rebasa esa cantidad el espectador ni se inmuta. pero cuando la cosa alcanza proporciones escandalosas el espectador empieza a tomarse la cosa a cachondeo y así no hay quien considere una película interesante. Y aquí, en la parte final, hay demasiada ida de olla.

Para que nada falte la directora se hace trampas al solitario y uno de los principios de la fórmula, el de que solo una está despierta y la otra dormida al mismo tiempo, se lo salta cuando le conviene y hace convivir a ambas en el mismo momento. Sí, tiene demasiados agujeros el guion y desparrame argumental como para que la cosa llegue a buen puerto. Una lástima.

Pues ahí está. Tal y como lo has expresado creo que queda perfectamente definida la película. Bueno, otra oportunidad perdida. Aunque si nos quedamos con la primera parte que tiene, además de su intento de denuncia social, un buen trabajo cinematográfico, no habremos perdido totalmente nuestro tiempo y dinero al ir a ver esta película. Y si piensa la directora que va a incomodar al espectador a base de masas deformes y chorros de sangre no sabe lo curtido que está el habitual a las sesiones de horror de los cines. Quizá pensaba que iba a llamar la atención de espectadores no especializados con la presencia de DEMI MOORE y pensó que les iba a dar una buena bofetada visual. Un poco adolescente me parece eso. En fin, lo dicho, esperemos una nueva oportunidad.

Ahí queda la solicitud. Si alguien quiere comunicarse a través de esta sección de comentarios, estupendo. Aunque yo creo que no tiene que ser muy difícil encontrar todavía un ejemplar de este libro. Ya sabes que cualquier librero puede hacerte la gestión con la editorial. Suerte en el empeño.

Me alegra mucho que te haya gustado nuestro trabajo. Ya sabes, como dijo aquel colombiano "escribo para que me quieran". Pues nosotros lo mismo en este canal. Y en cuanto a las aclaraciones en las películas debo reconocer que no me molesta que la cosa quede en un mensaje ambiguo que no aclare nada. Bueno, a veces parece que hay que exigir un poco de trabajo extra del director, pero digamos que la incertidumbre tiene también su encanto. Pásate por aquí cuando quieras.

Como ya dijo el sabio "si no sabes a donde vas es inútil que sigas avanzando". Y eso creo que le ha pasado a la directora, que se ha liado, que no sabe como terminar la película, que añade escenas de manera caótica y que termina, vaya de forma justificada enlazando con el comienzo. Pero está claro que quien necesita unos cuantos retoques es la propia película. Y una reducción de volumen también.

Yo creo que hay que verla para tener una opinión sobre la misma. En films tan viscerales, en los que cuenta tanto la predisposición del espectador, no vale con la opinión ajena. Hay que ir a verla. Que te guste.

Buen análisis al considerar LA BALADA DE CABLE HOGUE como un decantado de los momentos líricos en la obra de SAM PECKINPAH. Es verdad que tras GRUPO SALVAJE el remanso de CABLE HOGUE fue una grata sorpresa para los aficionados (aunque pronto volverían los tiroteos y la sangre expulsada a cámara lenta). Y también es verdad que los momentos de relajo, por ejemplo la secuencia de reposo en el pueblo de ÁNGEL con su desfile final con la música de LA GOLONDRINA, son muy apreciados por el aficionado. Ah, ese diálogo sobre "Aún los peores de nosotros soñamos con volver a ser niños". Lamentablemente varias de estas secuencias en MAYOR DUNDEE fueron eliminadas por los productores. Algunas se recuperaron, como la caza de DUNDEE a los fugados de TYREEN al principio de la película, pero otras me temo han desaparecido para siempre.

Me alegra que te haya gustado. Y que lo comentes. Te esperamos por aquí en el próximo vídeo. Ya sabes, con alguna película, algún libro, quizá una serie, un cómic. Pero pronto tendrás por aquí nuevas aportaciones. Hasta luego.

Tu lo has dicho. Por un lado película de terror, por otro crítica social. Reconozcamos que la crítica es bastante leve, algo tópica, no añade reflexión alguna sobre lo que ya habíamos visto anteriormente. Y en cuando a película de terror... pues también bastante tópica entre efusiones de sangre y visiones de monstruo deforme. Creo que podía haber quedado bastante mejor de como ha terminado siendo. Pero es lo que hay. Quizá sea un éxito de taquilla y le caigan los premios del cielo en tromba. Y luego ya hacemos LA SUSTANCIA 2.

@@felix.linares pues sí, porque ya de cualquier cosa que tenga medianamente éxito se hacen sagas... Más critica social tenía "déjame salir" de Jordan Peele, o "parpadea dos veces" para mí una grata sorpresa (muy buen debut de Zoe Kravitz) Gracias por responder y por el aporte Félix. Y gracias por estos vídeos tan completos y respetuosos, es algo que siempre valoro porque das tu opinión pero no pones a parir a los directores o al producto. Un par de sugerencias sólo 1. Maxxxine , de Ti West. Otra de las ESPERADAS del año, y que cierra la trilogía (X y Pearl, no recuerdo el orden sólo que las vi y me resultaron geniales). No sé si has hecho la reseña en el canal 2 "Blackberry". Creo que es una película canadiense y está muy bien narrada, sin grandes estrellas internacionales Cordiales saludos desde la provincia de Córdoba

Pues ahí me has pillado porque no conozco las dos películas que recomiendas (aunque sí a TI WEST) así que me apunto los deberes. Es normal que las películas de terror con algo de ambición pretendan abordar asuntos sociales que den rango de seriedad al producto. Hasta las películas de la HAMMER pretendían hacer crítica social, por ejemplo denunciando la mojigatería de la sociedad victoriana. Pero luego armonizar todo eso resulta difícil porque se supone que tienes que dar cancha a los interesados en alguna de estas cuestiones y siempre acabas inclinando la balanza hacia los aspectos mas comerciales, vamos los sustos y la sangre. Ya que mencionas DÉJAME SALIR, digamos que DÉJAME ENTRAR podría estar en el equilibrio casi perfecto entre las diferentes posibilidades que ofrece la historia. Y con ella las novelas de LINDQVIST y sus adaptaciones al cine. Nos encontramos por aquí cuando quieras.

EL RETRATO DE DORIAN GRAY es un clásico al que hay que tener en cuenta cuando se trata de obras que cuestionan la decisión de los humanos de subvertir las leyes de la naturaleza alterando su aspecto para presentarse en sociedad de acuerdo con las reglas que en cada momento imponga esta. También podríamos referirnos a EL EXTRAÑO CASO DEL DOCTOR JEKYLL Y MISTER HYDE. Pero en este caso lo que se busca es preservar la bondad natural que según su autor reside en el ser humano. Y en el caso de DORIAN GREY lo que intentaba OSCAR WILDE era denunciar las consecuencias de la vida de crápula del personaje central, mas que las consecuencias de la edad, que también. Pero bueno, esos ejemplos decimonónicos nos sirven para pavimentar el camino que nos lleva a LA SUSTANCIA. Eso sí, no saber que es lo que se quiere hacer exactamente con una película determina errores como los de la parte final de este film.

Algo pasa en el cine actual. Sus responsables parecen que no saben que es lo que quieren hacer cuando planifican una película. O quizá es que hay demasiadas injerencias de los ejecutivos de los estudios que no tienen ni idea de cine y que obligan a los creadores a mezclar las cosas de manera caótica. LA SUSTANCIA es un buen ejemplo de ello. Quiere abarcar todo y se queda a medias. Yo la disfruté durante un rato y me aburrí durante la hora final que debería ser mucho mas corta. Por el bien de todos. Incluso de esos mismos ejecutivos que se habrían ahorrado unos dólares eliminando varios de esos finales abortados que presenta el film.

Nunca sabemos cuales son las intenciones primeras a la hora de hacer una película. En este caso concreto podíamos elegir entre la denuncia explícita de las condiciones a las que se exponen las estrellas que basan en su físico su popularidad y su riqueza, o la ensalada de conceptos terroríficos herederos de tantas películas anteriores. Luego está claro que se ha mezclado todo, no de manera armoniosa precisamente, y el resultado lo tenemos ahí. Quedémonos con lo que mas nos interesa. En mi caso la primera parte, eficaz en su denuncia y razonablemente bien filmada y montada. Luego ya la segunda...

Gracias a ti por pasar por el canal. Si te ha gustado este vídeo quizá encuentres otros que te gusten. Creo que tienes de todo tipo sea lo tuyo el cine o los libros, o todo junto y revuelto. Hasta cuando quieras.

Gracias por ese comentario tan adecuado. Espero que encuentres mas motivos entre nuestros vídeos para pasar un rato con nosotros. Vuelve cuando quieras.

La tesis de la película , y no quiero contar demasiado porque me parece que no la has visto todavía, es que la sociedad no permite que le lleven la contraria. No sabe como ha llegado a aplaudir una determinada cosa, pero una vez que lo ha hecho no quiere que le digan que eso es un bluff y que es víctima de una manipulación. Eso, claro, no gustó a todos aquellos que aplaudieron al primer JOKER. Y así se reafirma la tesis del film formando un círculo perfecto entre ficción y realidad. En ese sentido la película ha sido un éxito. En otros aspectos ya es mas discutible. Pero lo mejor es verla para sacar conclusiones propias.

Como dices, para gustos. Y, por otra parte, reconozco haber rebajado mis exigencias. Cuando una película me está aburriendo procuro encontrarle algunas virtudes en campos colaterales. Si un libro tiene bajonazos entre las páginas espero en los valles la subida a la montaña del ingenio, de la frase oportuna, de la línea literariamente brillante que llegará en algún momento. No podemos estar amargándonos continuamente. Que disfrutes de JOKER 2. Y si no... no te preocupes que ya encontrarás otra película que te guste.

Tienes razón. DISNEY ha hecho mucho daño a la infancia. Entre otras cosas que odiemos los musicales, pero se lo perdonamos porque además de hacernos llorar con la muerte de la madre de BAMBI, de asustarnos con el GATO DE CHESHIRE en ALICIA EN EL PAÍS DE LAS MARAVILLAS y de que no soportemos las canciones de LA BELLA Y LA BESTIA, también nos ha demostrado que sus películas de animación son mejores que las de imagen real gracias a nuevas versiones mucho peores. A mi me pasaba con el arpa de HARPO, que me cortaba el rollo en las películas de los HERMANOS MARX. En fin, somos hijos de nuestras experiencias en la butaca del cine. Que bien.

Sinceramente no puedo estar de acuerdo. La realización de esa película es lo mas rutinario que me he echado a la cara en los últimos tiempos. Y la historia, esa basada en hechos reales, esa que pretende denunciar no sé que maniobras de la industria armamentística en connivencia con los poderes establecidos, aguanta un ratito pero pronto se evidencia que es solo un vehículo para las muecas de sus protagonistas y los chistes chungos de un guion repetitivo. Así que peliculón... Bueno, si te lo pasaste bien viéndola ¿ quien soy yo para decirte que no está bien que te rías con estas cosas?

@@felix.linares cuando hacen este tipo de películas “basadas en hechos reales” yo lo cojo con pinzas como puede pasar con La Red Social o Uno De Los Nuestros, estoy valorando su valor cinematográfico y en este caso me parece un producto notable con buena factura y un guión magnífico de ritmo endiablado, que no es poco. El mensaje es otra cosa, yo pienso que nos habla de un tema serio de manera frívola de la misma forma que los personajes o personas reales actúan de manera frívola con temas tan serios. Vamos, si esta peli no es buena es poner el listón en las nubes, personalmente Joker me parece mucho más floja y apoyada en la pretenciosidad y un producto con muchos seguidores como es Batman. Dicho esto, para gustos los colores y me alegra hablar contigo, he seguido tu (antiguo) programa desde que iba a la ikastola.

Intuyo que han pasado varios años desde tus días de ikastola. Pero me alegra pensar que la afición cinéfila viene directamente de haber visto LA NOCHE DE... durante mucho tiempo. Sea como sea es estupendo hablar con alguien que ve mas allá de las apariencias de las películas, incluso de productos tan comerciales como JUEGO DE ARMAS. Que sí, que tiene ritmo (consecuencia de un montaje moderno que hace que cada plano esté medio segundo en pantalla) pero cuyo guion, lo siento, no me parece en absoluto magnífico. Ya digo mas allá del hecho de denunciar los trapicheos armamentísticos/políticos y dejar claro que si esos tipos son capaces de ganar una fortuna con sus manejos es que nos merecemos el asteroide que acabe con la civilización actual. Y, por supuesto, JOKER es pretenciosa, empezando por la interpretación de JOAQUIN PHOENIX y terminando con las consecuencias de sus actos al final de la película, pero creo que es un tono adecuado para contar lo que se cuenta. Igual resulta desproporcionado el de JOKER 2 para contar lo que se cuenta en esta segunda película,

No parece que PHILLIPS tenga mucho interés en acercarse a los superhéroes (al margen de que JOKER no es una película de superseres) así que por esa parte tranquilo. El asunto tiene toda la pinta de que actor y director han querido salirse del molde, se lo han permitido y el resultado es que el cajero de la productora debe estar acordándose de sus respectivos padres y madres. Dejemos claro que los creadores pueden y deben hacer lo que quieran, si es que les dejan, pero el espectador también tiene derecho a decir que no le ha gustado esa deriva. La siguiente película de ambos no será recibida con la misma ilusión que esta.

Pues ya ves que a mi también me gustó. Y mas la novela. Este tío, el LINDQVIST, el autor de la novela es muy bueno proporcionando argumentos. Y la directora ha hecho lo que ha podido con su reducido presupuesto. Y que le quedado bastante bien. Que siga.