CIENCIA LÓGICA
CIENCIA LÓGICA
  • 62
  • 170 026
¿Estafa? LASER AMARILLO parte 2
Hace unos días subí un video de un láser amarillo que la cámara ve verde y este video es para aclarar cómo se ve en persona, ¿lo ves amarillo? O ¿me estafaron?
Переглядів: 246

Відео

LÁSER AMARILLO, No me lo puedo ni creer!!!
Переглядів 7932 місяці тому
Una coincidencia algo loca. Hace un par de años titulé un video “prueba 573 de que el amarillo no existe” y hoy estoy poniendo a prueba un láser “amarillo” que promete ser de una longitud de onda de 573 nanómetros. ¿Alguna vez has visto un láser amarillo en persona? La luz puede explicarse de la misma forma que explicamos el color, pues ”LA LUZ ES COLOR” dijo Isaac Newton con toda la razón, y d...
Inteligencia artificial? Mejoremos la inteligencia real
Переглядів 576 місяців тому
Sora de Open IA me deja con la boca abierta, dicen que ya no sabremos que es real y que no… pues gente lógica, apliquemos inteligencia real para saberlo. Hago este video porque mucha gente confunde el espectro dibujado con uno real y otras personas confunden e, espectro real con dibujado. Aquí lo aclaro
Elon Musk y el amarillo inexistente
Переглядів 108Рік тому
Como he dicho muchas veces antes, el amarillo es SIEMPRE combinación de verde y rojo, otra evidencia que está a la mano son los COLORIMETROS, pues si realmente el color lo definiera la longitud de onda que rebota en los objetos, el colorimetro simplemente NO FUNCIONARÍA. Piénsenlo y verán que es lógico. Dejo los enlaces para explicación de la TEORÍA TRICROMÁTICA DE LA COMPOSICIÓN FÍSICA DE LA L...
La MENTIRA más grande de la física
Переглядів 1182 роки тому
Todos conocen la dualidad onda partícula, pero puede ser que sea más fácil de entender si volvemos a lo básico. Al sentido común, en donde no puede existir dicha dualidad. Dejo los enlaces para explicación de la TEORÍA TRICROMÁTICA DE LA COMPOSICIÓN FÍSICA DE LA LUZ, NO SOLO DEL COLOR. Enlace al video 1 (Teoría tricolor) ua-cam.com/video/K_RdEi2wEG0/v-deo.html Enlace al video 2 (Electricidad en...
Prueba 573 de que no existe el amarillo
Переглядів 1162 роки тому
Buen día. Insistiendo con la misma cantaleta… ¿EN DONDE ESTÁ EL AMARILLO? Aquí vemos que en las flores no, ni en las bananas. ¿Puedes tu encontrarlo? ¿Puede algún científico explicar en donde hallarlo? Dicen que en cualquier objeto amarillo, pero ya vimos que no es así. Saludos a la gente lógica de todo el mundo Dejo los enlaces para explicación de la TEORÍA TRICROMÁTICA DE LA COMPOSICIÓN FÍSIC...
Arcoíris doble 😍😍😍
Переглядів 2852 роки тому
Que bonito es el arcoíris doble… Y de paso les dejo una versión acústica de “have you ever seen the rainbow?” Dejo los enlaces para explicación de la TEORÍA TRICROMÁTICA DE LA COMPOSICIÓN FÍSICA DE LA LUZ, NO SOLO DEL COLOR. Enlace al video 1 (Teoría tricolor) ua-cam.com/video/K_RdEi2wEG0/v-deo.html Enlace al video 2 (Electricidad en fotón rojo) ua-cam.com/video/FS9KP-F0Ai0/v-deo.html Enlace al...
Ilusiones ópticas ¡mis ojos me engañan!… dicen
Переглядів 722 роки тому
Mis ojos son imperfectos, eso dicen. Pero las ilusiones ópticas no tienen nada que ver con mis ojos, sino en cómo el cerebro interpreta los fotones que los ojos reciben. Y ¿que creen? Que el sistema RGB también funciona gracias al cerebro humano, es nuestra forma de interpretar un mundo del cual recibimos solo fotones rojos, verdes y azules. Mis ojos captan lo qué hay… mi cerebro hace maravilla...
Have you ever seen rain…bow?
Переглядів 582 роки тому
Have you ever seen the Rainbow? NO DEFINE EL COLOR, como ya se ha revisado en videos previos. Basta un prisma triangular y podemos descomponer cualquier color. ¿Que no se supone que eran monocromáticos? Sabe... Dejo los enlaces para explicación de la TEORÍA TRICROMÁTICA DE LA COMPOSICIÓN FÍSICA DE LA LUZ, NO SOLO DEL COLOR. Enlace al video 1 (Teoría tricolor) ua-cam.com/video/K_RdEi2wEG0/v-deo....
Juguetes con radiación UV… Cuidado!
Переглядів 682 роки тому
Juguetes con luz UV… ¿será? Al parecer no, let´s find out. NO DEFINE EL COLOR, como ya se ha revisado en videos previos. Basta un prisma triangular y podemos descomponer cualquier color. ¿Que no se supone que eran monocromáticos? Sabe... Dejo los enlaces para explicación de la TEORÍA TRICROMÁTICA DE LA COMPOSICIÓN FÍSICA DE LA LUZ, NO SOLO DEL COLOR. Enlace al video 1 (Teoría tricolor) ua-cam.c...
NADIE SABE quien descubrió la luz ultravioleta.
Переглядів 1863 роки тому
En el video previo demostré sin lugar a dudas que el efecto fotoquimico (oxidante) descrito por Ritter se encuentra en el azul, no en el ultravioleta. Y sin embargo un detector ultravioleta si se activa en donde no hay luz visible. ¿Eso que significa? Espero tus comentarios. Aquí te dejo mis hallazgos… NO DEFINE EL COLOR, como ya se ha revisado en videos previos. Basta un prisma triangular y po...
Midiendo LUZ ULTRAVIOLETA
Переглядів 2,4 тис.3 роки тому
La historia nos dice que Ritter buscaba intencionalmente radiación invisible pasando la región azul del espectro de luz solar. y reportan que encontró radiación especialmente efectiva en oxidar la plata, lo que llamó RAYOS OXIDANTES. Eso es lo que hoy en dia conocemos como RADIACION ULTRAVIOLETA. Pero... ¿Y si te dijera que ese resultado NO ES REPRODUCIBLE? pues no lo es, puedes realizar el exp...
FUTBOL Y CELDA SOLAR. ¿En que se parecen? 🤔🤔🤔
Переглядів 663 роки тому
Aquí les presento una analogía con futbol sobre como funcionan las celdas solares. ¿será posible que dejen al mejor jugador fuera del campo? NO DEFINE EL COLOR, como ya se ha revisado en videos previos. Basta un prisma triangular y podemos descomponer cualquier color. ¿Que no se supone que eran monocromáticos? Sabe... Dejo los enlaces para explicación de la TEORÍA TRICROMÁTICA DE LA COMPOSICIÓN...
puros colores FALSOS???
Переглядів 1293 роки тому
isómeros y metameros NO DEFINE EL COLOR, como ya se ha revisado en videos previos. Basta un prisma triangular y podemos descomponer cualquier color. ¿Que no se supone que eran monocromáticos? Sabe... Dejo los enlaces para explicación de la TEORÍA TRICROMÁTICA DE LA COMPOSICIÓN FÍSICA DE LA LUZ, NO SOLO DEL COLOR. Enlace al video 1 (Teoría tricolor) ua-cam.com/video/K_RdEi2wEG0/v-deo.html Enlace...
CELOFÁN ROSA que bonito 😍 pero qué engañoso 😡
Переглядів 1523 роки тому
El modelo clásico de la Luz dice que CADA COLOR TIENE UNA SOLA FRECUENCIA, excepto el ROSA, dice que no existe sino como combinación de ROJO y AZUL. Existe otro modelo, que dice que el ROSA es combinación de ROJO y AZUL, de un espectro de Luz que sólo está formado por ROJO, VERDE y AZUL. El modelo RGB. Aquí se muestra como al hacer pasar un espectro de Luz a través de CELOFÁN rosa, filtramos el...
Among us. LOGICA
Переглядів 603 роки тому
Among us. LOGICA
La Luz... ¿PESA? Let’s find out
Переглядів 2123 роки тому
La Luz... ¿PESA? Let’s find out
LA LUZ NO CONOCE EL TIEMPO... Dicen
Переглядів 1073 роки тому
LA LUZ NO CONOCE EL TIEMPO... Dicen
Nueva prueba de que NO EXISTE EL AMARILLO.
Переглядів 1,3 тис.4 роки тому
Nueva prueba de que NO EXISTE EL AMARILLO.
Colimar o no colimar… esa es la cuestión.
Переглядів 1024 роки тому
Colimar o no colimar… esa es la cuestión.
El espectro de luz... SI ES LO QUE PARECE
Переглядів 2374 роки тому
El espectro de luz... SI ES LO QUE PARECE
DETECTA BILLETES FALSOS Con simple Celofán.
Переглядів 4054 роки тому
DETECTA BILLETES FALSOS Con simple Celofán.
DISCO DE NEWTON... y disco de Magaña.
Переглядів 1,8 тис.4 роки тому
DISCO DE NEWTON... y disco de Magaña.
Historia de LA DUALIDAD onda partícula
Переглядів 2374 роки тому
Historia de LA DUALIDAD onda partícula
LA TUMBA DEL CIENTÍFICO pobre tipo… 😔
Переглядів 644 роки тому
LA TUMBA DEL CIENTÍFICO pobre tipo… 😔
¿En cuantos universos saco 100 águilas? PROBABILIDAD
Переглядів 464 роки тому
¿En cuantos universos saco 100 águilas? PROBABILIDAD
PROBABILIDAD al lanzar una moneda
Переглядів 1054 роки тому
PROBABILIDAD al lanzar una moneda
Lanzar una moneda 100 veces. ¿Es ASMR?
Переглядів 1234 роки тому
Lanzar una moneda 100 veces. ¿Es ASMR?
GATO DE SCHRÖDINGER Casero. Tutorial.
Переглядів 5234 роки тому
GATO DE SCHRÖDINGER Casero. Tutorial.
TERMÓMETRO INFRARROJO...o ¿no?
Переглядів 5394 роки тому
TERMÓMETRO INFRARROJO...o ¿no?

КОМЕНТАРІ

  • @Pedrito_el_electrocutador
    @Pedrito_el_electrocutador 27 днів тому

    Por que ponia un ojo sharingan xd

  • @alvafil
    @alvafil 2 місяці тому

    Comenta los detalles del láser para buscar el esepctro de emisión del láser

    • @ciencialogica7783
      @ciencialogica7783 2 місяці тому

      Antes de comprarlo el fabricante me mandó una foto de la pantalla del espectro diciendo esto. Here is the Valkyrie 573 being measured by my Ocean Optics USB2000 spectrometer. As you can see, the light shows up as one peak in the yellow range.

  • @alvafil
    @alvafil 2 місяці тому

    Eso sólo demuestra que los objetos están saturados (reciben más luz de la que pueden absorber). Sería genial que te acercaras a una universidad para preguntar sobre el funcionamiento y uso de un espectrofotómetro, y mejor aún sería observar un práctico de espectrofotometría. En su tiempo me habría ofrecido, pero actualmente no tengo acceso al equipo. Saludos

    • @alvafil
      @alvafil 2 місяці тому

      Por cierto, recuerdo que en uno de tus primeros videos tratas cómo se puede obtener, por ejemplo, el amarillo ya sea con la longitud de onda amarilla, o bien, reflejando verde y rojo por cómo funciona el ojo...

    • @ciencialogica7783
      @ciencialogica7783 Місяць тому

      Eso no explica el punto del video

    • @ciencialogica7783
      @ciencialogica7783 Місяць тому

      @@alvafilhola Luis, de hecho lo que mencioné es que en la version oficial existen los ISOMEROS definidos por longitud de onda que teóricamente son los colores reales, mientras que los METAMEROS son colores falsos que explican la vision humana. Y mi pregunta a ese tema es ¿No debería ser el isomero la regla y el metamero la excepción? Y entonces ¿porque el amarillo siempre es metamero?

  • @zio_235
    @zio_235 2 місяці тому

    inceible ha .. pero ahora esconseguir la recina xd

  • @jvegazorro
    @jvegazorro 2 місяці тому

    Pero si es verde !!! ¿WTF?

  • @alvafil
    @alvafil 2 місяці тому

    en realidad hay varias explicaciones simples: 1. que no esté reflejando sólo el amarillo, sino también un poco de luz "blanca", y que sea la luz blanca la que se refracte. No existe material que absorba el 100% de la luz, por lo que este efecto siempre estará presente. 2. que no refleje el amarillo como única longitud de onda, sino como un rango amplio (cosa totalmente común), y por tanto, se alcance a apreciar verde y rojo. Así como dibujas amplios rangos para el rojo, el verde y el azul, si dibujas un rango para el amarillo terminará superponiéndose con otros colores.

  • @alvafil
    @alvafil 2 місяці тому

    lo de la cámara no me extraña, si hasta tú mismo has explicado que funcionan en base a receptores de rojo, verde y azul. En cuanto a lo otro, los pintores llevan milenios mezclando tintas

    • @alvafil
      @alvafil 2 місяці тому

      Por cierto, qué pasarías si mides la intensidad de la luz de un espectro colimado?

  • @alvafil
    @alvafil 2 місяці тому

    Hola! como llego tarde, sólo comentaré que sería genial ver el mismo experimento, pero usando el colimador. Insisto tanto en esto porque es una pieza básica en el estudio de todo lo relacionado con la luz, desde experimentos de refracción o difracción hasta la espectroscopía. Segundo, no existe una única luz UV. Usualmente se clasifica en UVA, UVB y UVC, pero hasta estas categorías no son estrictas porque el efecto de la luz UV en un material depende de las propiedades del material en sí. Hay materiales que no interactúan con esta luz así como algunos que la absorven completamente, y ambos pueden ser completamente incoloros (podrías probar pasando luz UV por un vidrio limpio y otro con bloqueador, por ejemplo). En ese caso, por qué un material incoloro casi transparente interactuaría con esta luz? Saludos!

  • @carronuclear
    @carronuclear 2 місяці тому

    Buen video. Entré queriendo ver un láser que quema cosas, pero salí siendo un poquitín más sabio. Gracias

  • @byronsosachancay
    @byronsosachancay 2 місяці тому

    Los colores puros que podemos ver son los rojos, azules y verdes debido a que los fotorreceptores en nuestros ojos, llamados conos, son sensibles a la longitud de onda de la luz correspondiente a estos... El hecho de que los otros colores, por ejemplo amarillo, cian, etc, distintos a estos tres, rojo, verde y azul, estén formados por la combinación de estos tres colores puros es porque nuestros ojos no tienen un receptor específico para cada longitud de onda... Si nuestros ojos tuvieran un fotorreceptor para cada una de las longitudes de onda de la luz de cada color que distinguimos, ahí sí veríamos todos los colores de forma pura, osea amarillo puro, cian puro, en vez de combinaciones de rojo, verde y azul

    • @ciencialogica7783
      @ciencialogica7783 2 місяці тому

      Tienes razón en que solo tenemos esos fototreceptores y que la cámara está diseñada de igual manera, te invito a usar celofan frente a un espectro de luz y confirmes que un filtro no filtra un solo color, bienvenido al canal 👍

  • @alvafil
    @alvafil 2 місяці тому

    Hola, sé que llego tarde a esta discusión, pero quiero aportar que en realidad no podemos saber qué es lo que "percibe" un fotón. Si en la transformada de Lorentz (ec en 1:13) reemplazas m=0 y v=c, llegas a la p=0/0, lo que está indefinido matemáticamente. Lo que explican es el límite, la proyección de la masa tendiendo a 0 y la velocidad tendiendo a c... La realidad es que no existen los medios para verificar esto

  • @alvafil
    @alvafil 2 місяці тому

    Qué pasa si pasas el láser por el prisma? Si intentas hacer el experimento, te pido por favor, 1. tabajar en una habitación oscura, 2. incluye el colimador para analizar la luz solar, 3. con un compás mide el ángulo de incidencia de la luz en el prisma, 4. con una regla y quizás cartulina marca la zona en que incide el máximo de rojo, verde y azul (si incluyes colores secundarios, mejor), y 5. sin alterar el sistema, apunta el láser al prisma usando el mismo ángulo de incidencia previo y mide donde llega el (o los) haz en la cartulina. Ya adelantaste que en tu modelo de 3 fotones deberías apreciar principalmente verde más algo de rojo. Ante la teoría convencional deberías ver sólo 1 punto que no coincida ni con el máximo de verde ni con el máximo de rojo. Mientras más distancia haya del prisma a la pantalla (muro o cartulina), y mientras más angosto sea el colimador, tendrás mejor resolución y menor márgen de duda. De paso, si puedes revisa nuestra vieja discusión de por qué la luz solar con colimador te da un espectro continuo y no 3 puntos discretos, como esperaría en tu modelo. No dudes en escribirme cuando quieras. Saludos!

    • @ciencialogica7783
      @ciencialogica7783 2 місяці тому

      Que bueno saber de ti Luis, me parece muy justa tu solicitud, ya me encuentro trabajando en ello. Por cierto que no es un laser tan fácil de conseguir y mi objetivo inicial era ver su comportamiento a través del prisma, los mantendré informados

    • @alvafil
      @alvafil 2 місяці тому

      @@ciencialogica7783 uff aún recuerdo que en su tiempo hasta lo cotizamos. Bien hecho ahí

    • @ciencialogica7783
      @ciencialogica7783 2 місяці тому

      @@alvafilpor cierto Luis que entiendo a la perfección que mi labor al proponer esto es ser CONVINCENTE y tu mejor respuesta es ser CRITICO, aunque en ocaciones da la impresión de que ignoras todos los puntos a favor de este modelo mientras buscas la inconsistencia que lo desacredite, eso no es preocupante, lo que me preocupa es que ignores las inconsistencias que ya encontré del modelo actual como esta ua-cam.com/video/I91llat7k20/v-deo.htmlsi=RRRc6OSc2JD5Of6M de cualquier forma creo que me enriquecen mucho tus cuestionamientos y te estaré siempre agradecido

    • @alvafil
      @alvafil 2 місяці тому

      @@ciencialogica7783 intento siempre evitar el escepticismo y adoptar la postura crítica. Por lo demás, debes entender que la mecánica cuántica no se limita a explicar los fenómenos asociados a la luz, sino a todo el mundo microscópico (con consecuencias en el macroscópico) y por eso intento probar si el modelo RGB puede efectivamente converger con la física actual. Toda teoría nueva debe contener y no contradecir a las anteriores. Estaré revisando todo lo que me digas desde esta postura y cuenta conmigo para revisar resultados incluso preliminarmente si así lo quieres. Saludos

  • @nicolemafifacurapa
    @nicolemafifacurapa 4 місяці тому

    Buen video

  • @tarikabaraka2251
    @tarikabaraka2251 4 місяці тому

    La masa es una medida de la inercia de un cuerpo, que la masa de un objeto aumente con la velocidad simplemente significa que, a medida que un objeto acelera, su inercia crece y cada vez se necesita más energía para acelerarlo hasta una velocidad aún mayor.

  • @franperez8392
    @franperez8392 5 місяців тому

    Olviden la ciencia oficial y sean críticos, todo es energía, todo está entrelazado cuánticamente, la gravedad no existe todo es electromagnetismo, TRECRUM.

  • @Esdeserinutiles
    @Esdeserinutiles 5 місяців тому

    Yo tengo alguna teoria... del todo... pero lo tengo que hacer con cuidado para que se entienda. Soy filosofa, no cientifica

  • @gustavorodriguez5348
    @gustavorodriguez5348 7 місяців тому

    Como veo que no hay un acuerdo unánime sobre la masa del fotón Yo tengo la teoría de que el fotón pesa mucho,huele a azufre,acelera y frena cuando quiere y sabe a cocacola con ron añejo En la ecuación me sobra un infinito pero pronto lo resuelvo... perdí el bolígrafo.

  • @jonalorenzo8989
    @jonalorenzo8989 7 місяців тому

    Excelente información.

  • @lukieliev462
    @lukieliev462 8 місяців тому

    Tienes un tutorial para hacer ese sensor de uv? Gracias

    • @drizaeh7
      @drizaeh7 6 місяців тому

      Lo puede comprar

  • @danielryanvillarreal3876
    @danielryanvillarreal3876 10 місяців тому

    Gracias por tu vídeo, pienso lo mismo, ojalá hubiéramos más personas como nosotros que razonemos lógicamente. Creo que física oficial está herrando en cuanto a la verdadera naturaleza de la Gravedad.

  • @ciencialogica7783
    @ciencialogica7783 11 місяців тому

    Bienvenida al canal, el café es un color terciario por lo que contiene los tres colores rojo, verde y azul, en cantidades pequeñas y en proporciones asimétricas, si fueran simétricas sería gris oscuro, saludos

  • @Cagalli233
    @Cagalli233 11 місяців тому

    No recuerdo bien, pero hace años en una publicación de taringa, decia q el verdadero color del sol era verde. Fue tan ironico cuando lo escuche la 1era vez, porque parecia meme la info. Con tus experimentos, no parece tan descabellado, q el verde sea un color primario. Si la ciencia y el mundo han mentido en muchas cosas, difícilmente no lo harian con los colores, ánimo x seguir trabajando en el tema. Por otra parte, el cafe q combinación de color es, según el modelo RGB?

  • @Cagalli233
    @Cagalli233 11 місяців тому

    ¿Por qué piensas q han engañado a las personas sobre el color amarillo haciendolo ver como un color primario? Es q de ser así, tendría q haber una razón, realmente nunca pensé en ello. Hasta las impresoras cuando haces la prueba de impresión te dan los supuestos colores primarios: rojo, azul y amarillo. Es difícil de asimilar el por qué, gracias x la información.

    • @ciencialogica7783
      @ciencialogica7783 11 місяців тому

      La ciencia evoluciona lentamente, muy muy lentamente a veces, en el caso de los colores en la pintura se llegó al modelo rojo, amarillo y azul de forma experimental, pero por definición un color primario no puede obtenerse de combinación de otros colores, por lo que el modelo sustractivo actual (hablando de pinturas) es Cian, Amarillo y Magenta, esos tres colores no se obtienen por combinación, y son de hecho los colores secundarios de este modelo los que son primarios en el modelo RGB, espero sirva de algo mi explicación

  • @Cagalli233
    @Cagalli233 11 місяців тому

    Eso quiere decir q los verdaderos colores primarios son el rojo, verde y azul, y no el amarillo como siempre lo han dicho.

  • @johanaandreamillan4245
    @johanaandreamillan4245 11 місяців тому

    Son 7 colores

    • @ciencialogica7783
      @ciencialogica7783 11 місяців тому

      Es el argumento de Newton, y sin embargo queda a interpretación en donde termina el amarillo y comienza el naranja, en donde termina el azul y comienza el violeta, etc, etc,

  • @narcisadeheza2001
    @narcisadeheza2001 11 місяців тому

    Muchas gracias por su información

  • @arturotinajero11
    @arturotinajero11 Рік тому

    Gracias por el aporte. Me sirvió mucho para mi proyecto escolar.

    • @ciencialogica7783
      @ciencialogica7783 Рік тому

      Muy bien joven, cuando seas grande harás grandes cosas 👍👍👍👍

  • @arquiyuli2973
    @arquiyuli2973 Рік тому

    Sirve con una pirámide?

  • @tarikabaraka2251
    @tarikabaraka2251 Рік тому

    En 1665, Newton descubrió en su laboratorio que, cuando la luz blanca pasaba a través de un prisma, esta se dividía en colores formando un espectro, lo cual significaba que la luz blanca era la que albergaba todos los colores visibles.

    • @ciencialogica7783
      @ciencialogica7783 Рік тому

      Cierto, y en su obra “Opticks” publicada en 1704 así lo especifica. La Luz es color. Y desde entonces hemos aprendido muchas cosas más, y el hecho de que en las pantallas utilicemos solo luces Rojo, Verde y Azul, y en nuestros ojos solo tengamos receptores de color Rojo, Verde y Azul, me hace preguntar si en realidad el espectro solar visible está confirmado solo de Rojo, Verde y Azul, revisa el canal y ve si alguno de los experimentos te parece interesante. Saludos

  • @valeriatoys4385
    @valeriatoys4385 Рік тому

    todo lo que existe tiene masa

  • @comunidadcientificanewtein4853

    Estamos totalmente de acuerdo

  • @netfiles6885
    @netfiles6885 Рік тому

    64 pesos mas el silicon y los prismas rectangulares para el molde del silicon

  • @harrychzz
    @harrychzz Рік тому

    Conclusion; Me salio bien chafa T-T

  • @arturotinajero11
    @arturotinajero11 Рік тому

    ¿Por qué hay un acento norteño/pueblerino?

    • @ciencialogica7783
      @ciencialogica7783 Рік тому

      Ya se estaban apalabrando las fábricas de Tesla en el norte…

  • @vicentrbarquet
    @vicentrbarquet Рік тому

    Muchas gracias por el video! Una pregunta, dónde conseguiste esa luz?

    • @ciencialogica7783
      @ciencialogica7783 Рік тому

      Gracias por comentar. La conseguí en una tlapalería, también los componentes que hacen que encienda. Saludos

  • @fabriciovarelaborjas2263
    @fabriciovarelaborjas2263 Рік тому

    Me gusta tu canal. Saludos desde Honduras.

  • @jaimelmarrugovargas5534
    @jaimelmarrugovargas5534 Рік тому

    Asi se debe de dar la información de felicito vas al punto muy bien explicado ,bendiciones me suscribo a tu canal sigue asi

  • @jors3834
    @jors3834 2 роки тому

    Un foton tiene masa y ademas ni es blanco ni es negro es de color marron

  • @TulumTuathaD
    @TulumTuathaD 2 роки тому

    el foton es una onda particula con masa 0

  • @Efren77
    @Efren77 2 роки тому

    Tu hiciste una deducción basado en filosofía y lógica, déjame decirte algo es correcta tu deducción, me sorprende que partiendo de un aparente juego de palabras basado en lógica llegarás a una conclusión tan inteligente 👏, en cambio yo que igual basándome en la lógica pude llegar a la misma conclusión de que la luz tiene masa aún que sea mínima pero la tiene, para mi todo lo que tiene energía tiene masa. La mayoría de personas no entienden del todo el término energía, de ahí parte su grandísimo error y cuando digo mayoría práctica son todos los que no terminan de entender del todo el término energía me parece que ni el mismo einstein llegó a entender el término “energía”.

  • @k4insanchez217
    @k4insanchez217 2 роки тому

    excelente explicación amigo me encanto tu vídeo toma tu like y me suscribo

  • @gregoriogarciadelalamo
    @gregoriogarciadelalamo 2 роки тому

    El otro día estuve indagando el porqué de que el cielo se vea azul y la explicación era que por los componentes de la atmósfera que actúan como un prisma y solo deja entrar esos colores cuando el sol está en distintas posiciones. Bien, si esto es así, en las horas de cielo azul, o de atardecer, de cielo rojizo, la luz que entra del sol es de ese color supuestamente, entonces ¿por qué a Newton le llegaba al prisma luz blanca si lo que ilumina el sol, según qué horarios, es azulado o rojizo? Si coges un objeto de color blanco y lo pones detrás del prisma, este se ilumina del color de la luz que lo baña. ¿Newton descompuso con el prisma luz blanca, luz azul o luz roja? ¿De qué color es en realidad un objeto si la luz que recibe no es blanca? Y otra pregunta, si los colores en la Tierra están condicionados por la descomposición de la luz del sol en la atmósfera, ¿de qué color son los objetos en el espacio donde reciben luz sin pasar por un prisma atmosférico? ¿La Tierra se vería azul desde el espacio si no hay filtros atmosféricos?

    • @ciencialogica7783
      @ciencialogica7783 2 роки тому

      Son muchas dudas, no todas puedo responderlas, pero las que si puedo las respondo con gusto: cuando el cielo es azul en realidad llega al prisma luz blanca, por eso se puede dividir en sus componentes, he puesto el prisma con luz amarillenta del atardecer y esa no contiene azul, el espectro obtenido es rojo con verde. Acorde al modelo clásico por longitud de onda cada objeto refleja una longitud de onda específica, lo que a mi entender no tiene sentido porque si es iluminado con cualquier otra longitud de onda se vería negro porque la absorbería, mi explicación es que los objetos tienen la capacidad de reflejar cierta cantidad de rojo, de verde y de azul, en diferentes proporciones, si un objeto refleja rojo y verde mayormente se verá amarillo con luz blanca, su color intrínseco será amarillo, pero se verá rojo con luz roja y verde con luz verde, casi negro con luz azul porque refleja poco azul. Asumo que en el espacio el prisma produce un espectro similar pero no tengo forma de confirmarlo por ahora. Espero haber ayudado, saludos.

  • @Nombre_12346
    @Nombre_12346 2 роки тому

    A mi me gusta el rosa me da igual que no EXISTA 👍

    • @ciencialogica7783
      @ciencialogica7783 2 роки тому

      Mucha gente se ofende de qué también menciono que el amarillo no existe, pero la evidencia es similar al rosa, te invito a revisar mis videos al respecto. Saludos 👍

  • @karenbaracaldo3820
    @karenbaracaldo3820 2 роки тому

    Gracias por la explicación, excelente!

  • @transistorizedmx4163
    @transistorizedmx4163 2 роки тому

    Buen video, me encantó, tu contenido es cada vez mejor y tu edición ha mejorado bastante y sin perder calidad y rigurosidad en la información. PD: a pesar de que mi conocimiento en este campo es practicamente nulo, te admiro por el valor que tienes para defender tus ideas y la forma critica y analitica en la que piensas. Por mi parte solo me queda seguir estudiando para algun dia no tan lejano poder tener la posibilidad de apreciar tus ideas y ver si te puedo ayudar en algo :D

    • @ciencialogica7783
      @ciencialogica7783 2 роки тому

      Gracias por el apoyo, se que eres muy bueno en tu área y eso es importante, aquí yo seguiré insistiendo hasta que me escuchen. Saludos

    • @transistorizedmx4163
      @transistorizedmx4163 2 роки тому

      @@ciencialogica7783 Eso me alegra y espero sinceramente que logres tu objetivo, por mi parte no he abandonado el canal, he estado comprando muchas herramientas y aprendiendo muchismo, en un año y medio o menos subiré el siguiente proyecto, el cual, será muy épico. Saludos! :D

  • @alvafil
    @alvafil 2 роки тому

    -¿Cómo explicas la probabilidad 0 de encontrar fotones o electrones en ciertos puntos? Siguiendo el ejemplo de la parvada, en todo punto habrá una probabilidad no nula de encontrar un ave, no así con partículas como los fotones, electrones y neutrones (también es un experimento rutinario la difracción de neutrones, casi 2000 veces más masivo que un electrón). -¿Qué significa que oscile la probabilidad de encontrar una partícula? ¿Cómo el modelo RGB (si aun lo defiendes) lo podría explicar? -Lo de calcular la probabilidad con la función de onda al cuadrado no es un error, está definido así en el tercer postulado de la mecánica cuántica. Es más, expresarlo así tampoco es del todo correcto, pues la probabilidad se calcula multiplicando la función de onda por su conjugado. -Por cierto, hace tiempo te comenté que el modelo de dualidad onda-partícula fue descartado hace décadas, pero siguie siendo práctico porque ayuda a entender algunas propiedades de la materia que no podemos visualizar de otra forma. Podrías revisar la teoría de campos, por ejemplo, pues cubre limitaciones de la cuántica "clásica" (e.g. el espín) Saludos!

    • @ciencialogica7783
      @ciencialogica7783 2 роки тому

      Siempre un gusto Luis. Claro que defiendo el modelo RGB como una mejor explicación al modelo ondulatorio, y cada video del canal tiene cierta relación con eso, como habrás de notar. ¿Si no lo defiendo yo entonces quien lo hará? A mi entender la probabilidad cero no es una opción, creo que el modelo matemático utilizado es el que debe modificarse, pero esa es solo mi opinión, ¿como llego a eso? Pues como este video lo explica, considero que decir “así es la cuántica” es de las peores respuestas que he recibido cuando intento pedir explicaciones coherentes. Y bueno, este video lo hice precisamente porque una persona me insistía en que la Luz es onda cuando no la vez y partículas cuando la vez, basándose en ese clip de Tik Tok a quien le estaba dando difusión un físico, tu tocayo Luis Crespo de QuantumFracture, y si me parece vergonzoso que se siga divulgando así, no se ¿como lo divulgarías tu? Saludos

    • @alvafil
      @alvafil 2 роки тому

      @@ciencialogica7783 Ni la mecánica cuántica ni el modelo matemático son así sin justificación. Más bien la naturaleza es así "porque sí", y se ha intentado representar la naturaleza lo más acertadamente posible. La probabilidad 0 existe aunque no queramos, y cualquier modelo que pretenda ser aceptado debe llegar al mismo resultado. Justamente este es uno de los misterios sin resolver de la física moderna, junto al colapso de la función de onda. Quizás yo, que soy químico y no físico de partículas, no pueda dar mayores luces al respecto, pero por lo mismo estoy dispuesto a aceptar cualquier modelo que concuerde con los resultados experimentales, como el hecho de que no todas las pinturas brillen en el mismo punto del espectro solar, o que un elemento pueda presentar más de tres bandas de emisión al refractar su luz. ¡Saludos!

    • @ciencialogica7783
      @ciencialogica7783 2 роки тому

      @@alvafil concuerdo en que en algún momento se llegue a el principio fundamental de algo y digas “esto y es así y no tengo que buscar el porque” pero repito, a mi entender aún no se ha llegado a eso, y aceptarlo así cómo está no me parece prudente, sobretodo cuando ya he detectado las inconsistencias que nadie más quiere discutir. Me gustaría saber cómo abordas la dualidad de la Luz con tus estudiantes ✌️✌️✌️

    • @alvafil
      @alvafil 2 роки тому

      @@ciencialogica7783 En mi caso trabajo con estudiantes de primer año, y en ramos de química, así que simplemente planteo la dualidad onda partícula intentando remarcar que es un modelo antiguo, pero útil, y que la discusión sigue abierta... más que nada explico esto para rescatar la hipótesis cuántica (E=hv) y seguir con la química. Saludos

  • @djchechix7867
    @djchechix7867 2 роки тому

    Me parece que estás mezclando las cosas. La luz se ve influenciada por la gravedad, pero eso no significa que tenga masa. A nivel de partículas elementales, la gravedad carece de importancia. Porqué la luz no tiene masa??? Porque no sufre ningún tipo de interacción u oposición por parte del BOSON DE GIGGS, que es lo que le da masa a las partículas. Eso está ampliamente demostrado en el LHC

    • @ciencialogica7783
      @ciencialogica7783 2 роки тому

      Buen día. No estoy mezclando, solo comento que en el experimento original se demuestra sin lugar a dudas que la luz es afectada por la gravedad, y hay dos formas de interpretar eso. La que tú conoces y aceptas, y la visión de Newton, en donde si algo tiene peso es porque tiene masa. La conclusión de que el campo de Higgs mediada por un boson “es lo que le da masa a las partículas”, es una conclusión que se deriva en parte de aceptar que existen partículas sin masa, y se acepta que existen partículas sin masa en parte a la interpretación del experimento de Eddington, así que me temo que no puedes utilizar una conclusión como argumento inicial para contradecir el experimento, hasta hace poco los neutrinos eran considerados sin masa y ahora se acepta que tienen masa ínfima, podría ser… que los fotones también la tienen. Saludos

  • @adriana_galvan
    @adriana_galvan 2 роки тому

    muchas gracias por tomarte el tiempo para hacer este video

  • @rodolfosiordia6831
    @rodolfosiordia6831 2 роки тому

    Fantástico!!!!

  • @a.39886
    @a.39886 2 роки тому

    El modelo rgb es ampliamente conocido en el aspecto practico eso no quiere decir que sustituya la realidad al modelo clasico es lamentable que el autor siga con la desinformacion saludos

    • @ciencialogica7783
      @ciencialogica7783 2 роки тому

      Tu llamas desinformación a que divulgo una teoría alternativa. En todo caso el argumento de que lo que expongo “no es lo que conoces” no nos llevará a ningún lado. Propongo que me digas cuál es tu área de experiencia y trataré de hacer una analogía para expresar mejor mi punto de vista. Saludos