Відео

In realtà penso che si possa parlare di un processo a feedback positivo in cui la neotenia è sia causa che effetto.

Invece leggere i commenti come il tuo di chi sentenzia offendendo in maniera generalizzata senza minimamente entrare nel merito degli argomenti è uno spasso guarda

@@TheGallo215 non posso parlare per le tue frequentazioni ma Pievani non spaccia, divulga. È il primo a parlare di paradigmi che cambiano, quando cambiano. È la scienza baby.

Tipo come i creazionisti?

Fermi tutti: è arrivato quello che ci spiega cosa è teoria e cosa dovremmo capire di quel che lui non capisce. Umarelli della scienza che, dietro alla rete arancione, cambiano il mondo con dei "non si fa così!!!".

Non c'è niente di ideologico nell'"Out of Africa", ci sono un montagna di evidenze che la confermano, evidenze fossili, genetiche ed archeologiche.

Forse bisogna uscire dall'età della pietra prima di fare certi commenti...

Veramente. Tutto il video è una manfrina ideologica. Ho fatto fatica a non scoppiare a ridere

Solo esteriori come i cani sono diversi esternamente ma sempre cani sono...

quindi sempre pedofili (ua-cam.com/video/8bo3KPe8CO8/v-deo.html)

Alieni imbecilli che fanno miliardi di km perché...?

Innanzitutto che ciò che dici sia documentato nei testi antichi è una cosa discutibile, ma anche quando questo non basta di certo per dimostrare che quindi è vero, ci vogliono dati empirici, ci vogliono le prove. Puoi fornire evidenze scientifiche della validità della tesi che proponi?

@@sandroorlandoni2614 le prove le puoi trovare tutte al museo di londra dove sono depositate le migliaia di tavolette sumere che descrivono tutto l'accaduto: dall'arrivo degli Annunaki alla creazione dell'uomo sapiens con il loro geni e l'homo herectus... inoltre anche la bibbia lo menziona... ma non che è stato dio a farlo, ma i genetisti con a capo Enki e Inanna ... io dio della bibbia è un essere in carne ed ossa

@@cristianobacchi1687 Come ho detto nel commento precedente, che questa storia sia raccontata nei testi antichi è discutibile in quanto viene estrapolata da traduzioni fatte da alcune persone, ma non condivisa dalla stragrande maggioranza degli esperti di settore. Ma anche se la traduzione fosse corretta e si parlasse davvero di creazione da parte di esseri alieni questo non vuol dire che quindi questa storia sia vera, deve comunque essere verificata, ci vogliono delle evidenze empiriche ad esempio nella genetica, nella paleontologia e nell'archeologia. Ci sono queste evidenze?

@@sandroorlandoni2614 è ovvio che non sia condivisa dagli accademici tradizionali!!! infatti i biologi, gli archeologi e tutta la massa al seguito sono cose che già sanno della nostra creazione ma che sono costretti a tacere se non vogliono essere estromessi dalla accademia tradizionale e accreditata (falsa)... e in ogni caso se vuole delle prove il nostro dna gliele fornirà tutte quante (vedi il famoso dna spazzatura, o i telomeri che arrivano al massimo a 120 anni, oppure il cervello troppo grande per il parto umano, oppure essere senza peli e quant'altro!!!) abbiamo un dna che non è di questo mondo... segua un po' gli studiosi non-accademici e troverà tutte le prove che vuole. La evoluzione umana fa acqua da tutte le parti, e non esiste... mi spiace per lei che crede ancora a queste favola che oltretutto NON ha nessun fondamento, ne scientifico, ne archeologico, ma è solo il frutto di una tentata descrizione degli accademici per mascherare la verità! ahhh anche le piramidi egizi sono prove degli esseri che ci hanno creato.. non sono di certo stati gli egiziani di 5000 anni fa a costruirle... se le sono trovate già belle che fatte!!!

ma mica è un talk, questa è una lezione accademica, non si interrompe, se non sei d'accordo scrivi un paper scientifico e fattelo pubblicare, questo è il modo di dibattere consono all'accademia. Poi ci può essere anche il confronto diretto ma è una roba ininfluente, più divulgativa che altro, quello che contano sono le pubblicazioni scientifiche

Cosa intendi per "evoluzionismo"? Perchè se guardiamo i numeri le persone che riconoscono la validità dell'evoluzione sono principalmente religiose.

@@sandroorlandoni2614 il piccolo pievani è un ateo dichiarato che cerca di trascinare nella falsità e non senso migliaia di bamboccioni. Ha sempre detto che l' evoluzionismo non presuppone DIO: con questo si squalifica per sempre.

@@boicottateassimoco Pievani è ateo, ma molti altri studiosi e scienziati che supportano l'evoluzione no. Quindi non capisco cosa intendi quando affermi che l'evoluzionismo è un manifesto ateo.

Una teoria scientifica tra le più provate della conoscenza umana. Stacce

Una semplificazione che non stà in piedi nella sua applicazione all'uomo, come Wallace (che ne è il coautore con Darwin) ha capito molto presto abbandonandola. Prima che lo si comprenda appieno passerà ancora un secolo, ma anche tra gli studiosi i dubbi covano. Certo non tra i divulgatori su YT in cerca di un pubblico ... diciamo così ... facile perchè per lo più superficiale se non semplicemente conformista. Abacuc ... un nome profetico. 😉

Cosa preferisci, il creazionismo? O le palle alla Biglino? Studia!

@@alessandrosimongini2312 intervento, il tuo, potenzialmente interessante, ma che nulla dice. Il relatore ha un curriculum di tutto rispetto, altro che in cerca di fama! Certo che c'è anche quella , eccome, ma non puoi tacciare Pievani di incompetenza nè di superficialità; si rifà a studiosi considerati dei giganti in biologia come Richard Dawkins ,Gould e Eldredge; si può essere non d'accordo con loro ,ma non esiste che si metta in dubbio la loro competenza ("superficialità"? Ma cosa dici?) anche perchè hanno dedicato la vita a questo tipo di problemi. Arriva Simogini e li squalifica come un arbitro con il suo cartellino rosso. Spero sarai d'accordo che l'alternativa sono serpenti che parlano, mele e creazioni in sei giorni, armonie non meglio specificate, o dei non ben identificati ID che ,facci caso, campano solo sulla negazione di Darwin e compagnia (non esistono testi sull'ID nei quali la parola Darwin, evoluzione ed evoluzionismo non compaiano dalla prima pagina all'ultima; secondo loro sappiamo cosa non è successo, ma nulla su ciò che sarebbe successo; è come per molte forze politiche antiberlusconiane, che si è sempre saputo che non erano Berlusconi, ma che cosa fossero manco loro lo sapevano).Certo questo, cioè il fatto che le teorie rivali non siano affidabili, non qualifica una teoria , ma è giusto sottolineare alcune cose fondamentali. Poi certamente vi sono punti interrogativi sull'evoluzione umana, ma ci sono anche per l'evoluzione dei Gerbilli o degli orsi dal collare o la laringe delle are sudamericane. Le peculiarità umane non hanno un valore superiore a quelle di qualsiasi rappresentante di qualsiasi taxa quando viene paragonato ai suoi vari sister group. In secondo luogo le somiglianze sono talmente spettacolari con quelle di tutti i vertebrati da togliere ogni dubbio sul da dove proveniamo senza parlare delle affinità genetiche. L' interpretare in modi differenti dai modelli evolutivi darwiniani, attuali (o perlomeno da altri che vi somiglino almeno in piu' che qualcosa) iil fatto che ad esempio l'embrione umano prima sviluppa le arcate branchiali poi ci ripensa, e lo stesso fa con una miriade di particolari anatomici che (sia pure con i limiti che conosciamo) sembrano ripercorrere nella ontogenesi quelle che sono state le fondamentali tappe della filogenesi, non credo che per ora possa affidarsi ad una teoria migliore di quella dell'evoluzione, poichè altre eventuali portano molti piu' problemi ed assunti di quanti rispettivamente ne risolvano o di quanti ne abbisognino. Comunque non è utile stare a discutere sul generico, ti chiedo qualche fonte e ti giuro non per polemica ma perchè sono curioso (per esempio una migliore specificazione su Wallace, che ignoravo completamente), tipo un qualche scienziato che metta in seri dubbi ciò che dice Pievani e che ,possibilmente ,non sia un teologo. Cominciando anche da te: in cosa non sei d'accordo con ciò che dice Pievani? Grazie della risposta eventuale e buon week end.

​@@giuliomarco1268 Tu sei libero di credere a ciò che vuoi, io sono consapevole di avere un cervello MIO e preferisco non aggregarmi al gregge e sentire tutte la campane, anche le più eccentriche, prima di farmi un'idea che mi soddisfi, anche a costo di impersonare la pecora nera di turno (e di certo non scelgo in base ad alcun preteso imprimatur scientifico CONTINGENTE). (Non ti curar di lor ma guarda e passa ... in fondo l'opinione di Simongini resta un fatto privato). Ci sono arrivato dopo una vita di relativa "cieca fiducia" nella narrazione scientifica ed amore per la scienza. Tuttavia la scienza non è verità lì dove si piega alle bassezze insite in ogni prodotto dell'umano ingegno come si evince dalla storia e dalla cronaca. Molto di ciò che oggi è accettato come VERO per lungo tempo era rigettato come assurdo, sacrilego o diabolico (e viceversa molto di ciò che un tempo era VERITA' ci appare oggi inutile ciarpame). Su Alfred Russel Wallace puoi trovare in rete quello che ti serve, è un notissimo scienziato della fine dell'800, non solo wiki mi raccomando (alla voce sull'evoluzionismo manco lo citano anche se poi lo trovi leggendo bene la voce su Charles Darwin), quello è un punto di partenza ma per gli aspetti più controversi (ed originali) devi cercare altre fonti perchè la riduzione alle idee "conformi" è la costante nel mondo culturale in ogni campo (ne abbiamo contezza ad ogni piè sospinto purtroppo). Ti consiglio di approfondire l'evoluzione umana con un testo di Marco Ragusa professore dell'Università di Catania nel testo: "L'uomo innaturale". Una voce rigorosa ed originale che con metodo scientifico osa smontare le certezze della "Scienzah" paludata e conformista, perchè da sempre l'esercizio del "pensiero" espone a rischi immani e necessita di CORAGGIO (Galilei insegna ... 😳 ovvero DOVREBBE insegnare). Enzo Pennetta è un'altra voce interessante quanto artatamente screditata dalle falangi dei divulgatori popolari. Quanto a Telmo Pievani pur essendo un fine divulgatore, si destreggia su un terreno che nulla osa (ed aggiunge) rispetto a banali enunciazioni a difesa di un'idea dell'evoluzione che, per quanto evidente nella sua applicazione alla biologia (animale, vegetale), applicata all'evoluzione umana semplicemente non convince (me, naturalmente). In questo video che spero sia vecchio, vende per nuova la teoria dell'evoluzione "a cespuglio" che circola invece da parecchio (l'ho letta addirittura in libri di divulgazione di Piero Angela negli anni '90), e poi si avventura in implicazioni socio-politiche completamente forzate con evidente funzione manipolatoria, insomma non originale ed addirittura non pertinente (il coraggio chi non ce l'ha non se lo può dare come disse qualcuno 😏) ma se questo è ciò che pensa ... a me non esalta. Buon we.

😂😂😂😂 certo che se il livello è "discendiamo dalle scimmie"...

Infatti era futuro politico. I bardi sono ... avanti.

@ oppure come chiunque la merce della bisogna, che mi pare assai piú probabile