Van Rij staat ‘nog altijd achter box-3- beleid’

Поділитися
Вставка
  • Опубліковано 12 гру 2024

КОМЕНТАРІ • 13

  • @Investeren-Doe-Ik-Zo
    @Investeren-Doe-Ik-Zo 5 місяців тому +8

    Voor kleine investeerders en beleggers word het bijna onmogelijk moeilijk gemaakt om uberhoud dan nog vermogen op te bouwen, en die vrijstelling van 57k vervalt.. daarnaast houden ze ook geen rekening met inflatie, dus stel de centrale bank print even zoveel geld bij dat de inflatie 10% is bij wijze van spreken, dan kunnen de aandelen 10% stijgen aan inflatie + als voorbeeld groei bedrijf 5%, maar dan ga je dus over die koers stijging van totaal 15% belasting betalen.. oneerlijk!! De macht kan dan de inflatie gaan beinvloeden om meer belasting geld binnen te harken.. en dan kan je eigen aandelen gaan verkopen om de belasting te betalen.. slecht plan!

    • @chiara9205
      @chiara9205 5 місяців тому

      Babylonian Money Magic

  • @margrietlaan8020
    @margrietlaan8020 6 місяців тому +5

    ik baal dat in 2027 de heffingsvrije voet van 57.000pp vervalt ☹ Zelfs de relatief kleine spaarder/belegger gaat gepakt worden en zal jaarlijks beleggingen/spaargeld/crypto liquide moeten maken om de belasting te kunnen betalen. 👎

    • @nordicfrisia1505
      @nordicfrisia1505 5 місяців тому

      De grote spaarders hebben de slappende honden wakker gemaakt. Niet slim.

  • @andreelfrink
    @andreelfrink 5 місяців тому +2

    Tijd voor box 1 ..... 6 planken👹🪞

  • @brattikx777
    @brattikx777 6 місяців тому +1

    Box 3 is gewoon vermogens belasting.

  • @JackTrack
    @JackTrack 5 місяців тому +1

    "Dat kost 3 jaar om de systemen aan te passen..." dat is de gebruikelijke BS reactie van mensen die het überhaupt niet aan WILLEN passen.

  • @joopdevries8762
    @joopdevries8762 6 місяців тому

    Van de rij aansluiten achter aan de rij

  • @JackTrack
    @JackTrack 5 місяців тому

    Bovendien kun je je afvragen of de twee doelstellingen, vooringevulde aangifte en gegarandeerde opbrengst van jaarlijks 4 a 5 miljard, verenigbaar zijn met realistische belastingen op werkelijk rendement. Men heeft de prioriteit gesteld bij de VIA en de opbrengst en de eerlijkheid deed er even niet toe. Tja, dan krijg je eens de deksel op de neus.