Referência: PÉREZ, Gil Daniel e colaboradores. Para uma imagem não deformada do trabalho científico. Disponível em: www.scielo.br/scielo.php?pid=S1516-73132001000200001&script=sci_arttext Twitter: twitter.com/ilhadignorancia Twitter pessoal: twitter.com/pontesbrunop
Seguindo o que alguns comentaram aqui, acho que o vídeo é uma definição boa pra ser um bom ponto de partida. A partir disso, seria interessante um (ou mais) vídeos mostrando aplicação desse conceito e por que ele importa.
4 роки тому+1
É uma ótima ideia! Já estou planejando fazer um explicando o motivo da praxeologia ser pseudociência, mas vai demorar um cadinho ainda :(
Muito bom o conteúdo, mas tenho Uma dúvida: Quando uma atividade é científica, significa que é aplicado o método científico que conhecemos, observação, hipótese e experimento. Seria possível aplicar o método cientifico em uma atividade dada como Pseudocientífica como método de estudo e busca pelas evidências mesmo que empíricas daquela atividade?
5 місяців тому+1
Na realidade essa noção de "método científico", único e equivalente pra todas as áreas da ciência é um bocado reducionista. Não existe um único método científico, existem diferentes métodos. Tenho uma playlist no canal sobre e um vídeo em que falo sobre o que é a ciência. Eu posso muito bem seguir esses passos partindo de uma noção pseudocientífica. Por exemplo: se eu parto do princípio que a homeopatia ou astrologia são reais, observo, faço hipóteses e experiências sobre fenômenos que entendo como paralelos dessas áreas e chego em conclusões de acordo com os princípios que sigo, isso torna o que eu escrevo como científico? Existem diversas questões além desses passos pra se fazer ciência, uma delas é partir de referências e teorias que foram criadas pela comunidade científica.
pois é, eu penso que as áreas pseudocientíficas podem ter tanto campo para estudo quanto as científicas. Afinal, há teorias de Einstein que só foram confirmadas agora, mas será que sempre foram levadas a sério como ciência? ou foi tida como pseudociência, acho que esse assunto tem muitas lacunas e muitos poréns kkkk Obrigado pela resposta!
Praxeologia nunca foi descrita por Mises como ciência, mas como um método de análise.
2 роки тому+2
"Da economia política da escola clássica emerge a teoria geral da ação humana, a praxeologia1. Os problemas econômicos ou catalácticos2 estão embutidos numa ciência mais geral da qual não podem mais ser separados. o exame dos problemas econômicos tem necessariamente de começar por atos de escolha: a economia toma-se uma parte - embora até agora a parte elaborada - de uma ciência mais universal: a praxeologia." Páginas 23 e 24 do livro Ação humana.
@ ele não fala em ciência aposteriori, ou seja, que segue o método. Mas em ciência apriori, como a lingugem é em seus juízos analíticos. Ele tem bases em Kant e você tem que entender Kant pra entender Mises.
@@oboydocachorro É pseudociência e pronto, cara. Não há o que discutir! Se quer mostrar o contrário, crie você uma tese e apresente pra academia científica analisar dentro dos parâmetros estabelecidos.
@@lukasleon6193 Você usou uma falácia de autoridade para argumentar. A teoria das placas tectônicas foram rejeitadas pelos estudiosos da geologia e nem por isso eles não se tornaram verdades
Utilizar astrologia como autoconhecimento não estaria afirmando "verdades de como a natureza é de fato" mas restrigido apenas a um indivíduo? Então porque não seria pseudociência como você disse no outro caso que seria? E utilizar astrologia para afirmações sobre comportamento de outras pessoas, seria considerado peseudociência?
3 роки тому+2
No meu entendimento a astrologia pode ser utilizada como autoconhecimento quando a pessoa pega aquela lista de características que descreve um dado signo e usa para comparar com a forma como ela se vê no mundo. Se a pessoa usa a astrologia só nesse sentido não vejo como pseudociência porque a pessoa não tá tentando passar a astrologia por ciência. Se é o simples exercício do autoconhecimento vejo ela próxima da religião ou da arte, por exemplo. Agora, se a pessoa tenta descrever a realidade passando esse conhecimento por ciência, como em algumas afirmações sobre outras pessoas, já vejo como uma prática pseudocientífica.
@ Entendi, obrigado pela resposta! Eu só assitir esse vídeo seu até agora, mas parece que seu canal é muito bom pelo que vi dos títulos, vou assistir dps (eu descobri ele porque estou lendo "O que é ciência, afinal?" e quis ver se tinha alguem no UA-cam que vez algo falando desse livro e achei você, mas vou querer acaba de ler antes de assistir os vídeos k) Ah, gostaria de saber qual é a sua formação.
3 роки тому
Muito obrigade! Fui escrevendo esses vídeos sobre o livro do Chalmers enquanto lia cada capítulo, se quiser acompanhando conforme for avançando na leitura vai ser quase como se estivemos lendo juntes! Hehe Tenho graduação em Ciências Biológicas e estou fazendo pós graduação lato sensu em Humanidades.
@ Achava que você poderia ter algo em filosofia, da maneira que você fala de ciência. Normalmente ês divulgadores ciêntificos fala de uma maneira mais simples de ciências (acho que sequindo Popper), e ainda com um pouco de cientivicismo (por isso mesmo que queira ver se tinha algo no UA-cam falando de ciência de forma um pouco mais seria). Muito bom, você mesmo não sendo da área (filósofia da ciência ou próximo) fazer boa divulgação sobre.
3 роки тому+1
Ainda tô engatinhando na filosofia da ciência, mas achei importante fazer esses vídeos por esses mesmos motivos. Tava desanimando em falar sobre o assunto por não ter tanto retorno, mas só esse seu retorno já me motivou muito! Obrigadão
Por quê o Mises na thumb? Pelo que eu me lembro, nenhuma das teorias dele pode ser classificada como pseudo-ciência. Sem contar que o estado em si não surgiu por causa do método científico e mesmo assim é defendido por quase todo mundo.
3 роки тому+1
No livro "Ação Humana" o Mises classifica a praxeologia como uma ciência. Você deve saber que a praxeologia é apriorística, isso significa que ela é formada por um conjunto de preceitos independentes da realidade material (nesse sentido conhecemos o Mises e a escola austríaca no geral como idealista). Usando as definições apresentadas no vídeo, a praxeologia só se enquadra em um dos cinco pontos levantados, sendo esse o fato dela ter sido criada por seres humanos em um contexto histórico. Os demais não estão presentes. Não teve um método na sua criação com base na realidade material, não se baseou no que já existia na comunidade científica, não se preocupa com o pensamento divergente (afinal, se ela é apriorística, não tem sentido se importar com o que é analisado a posteriori) e não foi criada como uma generalização sobre a realidade material em diálogo com outros campos das ciências humanas (se ela é apriorística, não existe espaço pro diálogo com uma área que se preocupa com a analise da atualidade). Pelo Mises ter tentado passar a praxeologia por ciência e ela não cumprir esses critérios ela é uma pseudociência. E o que o estado tem a ver com o vídeo? Sou anarquista, amg. Eu quero que o estado se exploda.
@ De qualquer jeito, eu não entendo como a teoria possa ser "falsa" (e não, eu não estou dizendo que você disse ou que teve relação com o que você disse), acho que ela faz sentido.
3 роки тому
Então, em outras áreas se aplica também, como os exemplos que citei no começo do vídeo. Mas no caso da filosofia em especial isso não rola. A filosofia não quer se passar por ciência, então ela não é pseudocientífica. Ela é um saber não científico.
Eu realmente questiono esse esforço em tentar diferenciar ciência de pseudociencia, afinal, esse esforço é realmente útil?Ou faz sentido? Ao meu ver não é preciso ficar apontando o que é ciência ou não haja vista que a ciência, (teorias, hipóteses, dados e argumentos feitos através de um método sistematizado e reproduzível) pode e demonstra o que é válido ou não por si mesma. Eu tenho esses questionamentos por que poderíamos dizer que muito do que um dia se acreditou ser ciência era na verdade pseudociencia em sua época. As teorias atômicas pré física moderna eram pseudociências? As concepções sobre o cérebro e mente humana pré psicologia moderna e neurociência eram pseudociências? A concepção de gravidade newtoniana equivocada era pseudociencia? Todas estas coisas utilizaram-se do método científico de forma errada e chegaram a conclusões erradas e um dia se disseram ciência, mas ainda sim não chamamos de pseudociencia, e sim olhamos para isso como um evento passado que nos auxiliou a chegar no presente. Se as pessoas continuassem a acreditar nestas coisas poderíamos dizer simplesmente que estão equivocadas ou que seus argumentos são baseados em crendices, não acho que é necessário usar o rótulo "pseudociencia" pois não vejo muita utilidade nele. No mais, bom vídeo. Tem que ver uma forma de aumentar seu público aí. Abraços.
4 роки тому+4
Eu vejo grande valor nessa diferenciação mais pro público não acadêmico do que pro público acadêmico (apesar de ver valor pro público acadêmico também). Pra quem não entende muito bem como a ciência funciona fica muito fácil de cair nesses papos de "o Design Inteligente/outra pseudociência é real por ser um método científico". Se essa galera consegue diferenciar pseudociência da ciência fica difícil de ser enganada nessa mesma medida. Sobre as concepções passadas que vemos como "erradas" hoje em dia já não vejo sentido em chamar de pseudociência. Na sua época elas eram próximas do ápice do desenvolvimento científico daquele período. Continuar utilizando hoje já vejo que pode ser enquadrada mais como um erro do que outra coisa, como você bem disse, justamente por ser retirado do seu momento histórico e não apresentar uma "atualização" com o conhecimento atual. Já a pseudociência em si é criada pra se tentar validar ideias não científicas como científicas, tal qual os exemplos citados. Muito obrigade 🖤.
Qdo pessoas passam a deixar de tomar vacina por acreditarem em alguma pseudociência vc percebe como é sim importante isso. Afinal não é só fake news que causa isso, mas um constante apoio em pseudociência, o próprio racismo foi por muito tempo apoiado em pseudociência, "negros, judeus, indígenas tem o crânio diferente dos brancos, por isso são inferiores", ou seja nada pautado em metodologia experimentada e verificada, não podemos esquecer que parte do combate a essas coisas se dá exatamente por esse debate que tenta a todo momento diferenciar o que é um do outro
Pra acadêmicos também é bem importante. É um dos modos que definimos critérios pra distinguir se é um conhecimento confiável ou não. Há caso óbvios de ciência, como evolução e relatividade restrita e geral, e óbvios de pseudociência como homeopatia e astrologia; mas o que a gente faz com psicanálise, academicamente tão relante no Brasil?
@@thyago5424 Tomando como exemplo a questão da vacina, acho que ela foi o maior exemplo de como se utilizar o carimbo "CIÊNCIA" para incutir na mente das pessoas algo totalmente contrário ao que o método científico propõe. Digo isso porque mesmo nao sabendo de fato os efeitos da vacina, sua eficácia, não cumprimento da fase deste, verificação dos pares, as informações confusas da OMS... mesmo dentro desse caldeirão de dúvidas fomos levados a tomar a vacina como se fosse a coisa mais normal do mundo. E olha que que eu tomei em! Resumindo, não é pq um grupo ou instituição ou alguém renomado diz que é assim, que é assim.
@ na verdade, toda ação humana é baseada em emoções, mesmo a sua ação de vir me responder. Isso não prova a astrologia. Por outro lado, vc usar mais uma vez recursos escassos para tentar sair de um ponto “A” (antes de me responder), para chegar a um ponto “B” (me respondendo e tentando demonstrar o quão inteligente vc é) mais uma vez mostra que a praxeologia é a melhor explicação para a ação humana. E mesmo que vc não me responda, vc agirá para alocar da maneira q vc considera mais adequada a alocação de seus recursos escassos, provando mais uma vez o que postula a tese da praxeologia. Bjo e fique bem!
"tentam usar de linguagem científica para se validarem"? O que isso quer dizer exatamente?
4 роки тому+5
As pseudociências pegam alguns conceitos que a comunidade científica usa e tentam se validarem como se também fossem saberes científicos. Acho que ficou um pouco confuso no vídeo :(
Gostei do vídeo cara, mas acho que ficou estranho afirmar que Filosofia não está em busca de coerência geral, por que esse sempre foi o trabalho da Filosofia kkkk Tanto que é dai que surgem as ciências. Exemplo básico é a busca pelo princípio único de todas as coisas a Arché. Talvez você quis dizer que cada filosofo tem suas posições, suas defesas, porém temos que lembrar que cada um deles acreditam estar defendendo uma verdade universal e geral. Cada um acredita que estar correto em suas afirmações. Fora isso, ótimo video1
Рік тому
Obrigada. Meu ponto é que a filosofia como um todo, como uma área unida não busca uma única verdade. Um existencialista não faz suas afirmações levando em conta o que os idealistas, materialistas, pós-modernos e etc falaram sobre aquele assunto antes. Na ciência isso já acontece, dentro da biologia, por exemplo, quando vai se fazer um trabalho precisa ver o que outras referências, contrárias ou não aos seus resultados, falaram sobre aquele tema.
Vídeo deliciouser como sempre, só acho que tu derrapou na gala de não tirar pelo menos 5 minutos pra xingar quem usa horóscopo para tomar decisões na vida, e faculdades (FEDERAIS) que lecionam homeopatia no curso de medicina como a UFSC. Beijo no bumbum
4 роки тому+2
Muito obrigade ❤️❤️❤️. Tentei ser o mais direte possível e acabei deixando de lado, mas podemos fazer isso aí em algum podcast 👀👀👀 hahahaha
Acho que vale lembrar também que, só por não se colocar enquanto pseudociência não quer dizer que é um conteúdo ou uma prática válida... O cristianismo ao queimar as bruxas não era científico, fato curioso não?
4 роки тому+1
Total! E infelizmente não precisa nem ir tão longe no tempo assim pra pegar exemplos de práticas não científicas absurdas.
o ponto 2 "tomam como base o que já existe na comunidade científica"....acho meio esquisito pra definir ciência. Se para ser ciência precisa pegar dados de uma comunidade científica, como a comunidade científica foi fundada então? se o motivo gerado(comunidade cientifica) vem antes do motivo gerador(ciência) então vc isso é um erro lógico e não devia estar nessa lista de pontos. Se com essa afirmação vc quer dizer que uma evidência cientifica deve ser revisada por pares, isso eu concordo.
más as teorias econômicas de Mises são verdadeiras as economias mais livres são as mais prósperas exemplos Singapura, suíça, nova Zelândia, Áustria, Finlândia, Luxemburgo, Taiwan, Estônia e lichienstein
Dizer que a crítica de Mises ao cálculo econômico centralizado, ou que a definição deste autor de utilidade marginal decrescente estão no mesmo nível epistemológico que a que homeopatia... tu tá de brincadeira né?
“A filosofia não está em busca de uma coerência global”, tem alguma coisa buscando isso? Quem não abre possibilidade para o pensamento divergente é a ciência técnica. O positivismo e toda ciência ideologicamente dominante busca se tornar global à marra. Isso é ideologia, não ciência. Ciência é conhecimento que gera mais conhecimento. Bem, isso não é uma divulgação do “conhecimento científico”, isso é uma panfletagem ideológica pelo domínio de uma área.
Рік тому
Todas as áreas da ciência buscam uma coerência global. A biologia faz isso quando todes da área estão buscando entender e construir os modelos, leis e teorias da área, por exemplo. É isso que acontece na evolução biológica. Mesmo com diferentes autores debatendo quais são os níveis em que a seleção natural atuam, todes trabalham buscando essa coerência. Mesmo nas ciências humanas isso acontece. Todes que usam o materialismo histórico tentam, em conjunto, criar um corpo de conceitos e conhecimentos que conversem entre si. O pensamento divergente segue sendo um dos principais motores da ciência, mas a direção que ele nos move é justamente nessa "síntese" entre essas divergências. Isso sem contar que a ciência não tá isenta de ideologia. Não existe conhecimentos humanos que não tem ideologias. O que muda é se a pessoa sabe que sua ideologia interfere nos conhecimentos que constrói ou se a pessoa passa a ideia de uma neutralidade que não existe.
Рік тому
Nesse vídeo explico melhor sobre: ua-cam.com/video/pr9kRcxFvwE/v-deo.htmlsi=II4OXBOSSDPkGhm2
@ , você disse que a filosofia busca uma coerência global, não, a filosofia busca muitas coisas que não existem, mas nunca uma coerência global. Quando eu uso o termo "ideologia" eu utilizo a terminologia cientifíca e nela não há "ideologias", mas A ideologia dominante, a realidade é incoerente, se é que existe realidade, procurar coêrencia na realidade leva à Ideologia (dominante é claro), assim quando um comunista for analisar algo, mas só tem como o filtro o seu ideário, ele achará pouca coisa fora das concepções dele e acabará por reproduzir A Ideologia dominante, sendo apropriado por ela. Por sua vez, as ciências técnicas estão cada vez mais engessadas e engessam ainda mais as relações entre as pessoas. Nos anos 80 o DSM (manual que contém as "doenças", "transtormos", seja lá o que inventarem) tinha 2 ou 3 doenças, hoje tem mais de 500, o negócio é nomear! Aumentaram o número de doenças? Obviamente que não, uma nomeação sem fim de comportamentos que você observa em pessoas de 70 anos de idades que viveram. Essa nomeação também levava para camara de gás em outros tempos em nome dessa mesma ciência técnica. Materialismo histórico não é ciência técnica, a engenharia é, e tudo bem ser, mas a pessoa não pode ter a racionalidade técnica, pois essa racionalidade era do engenheiro que construiu o trem que levava para Auschwitz e dizia que era por alguém ter mandando. Por isso, a busca da ciência não pode ser por uma "coerência global", pois isso não existe, a ciência deve fazer o que propôs a fazer no inicio, dominar a natureza só que sem se esquecer que é também natureza. Hoje o que se vê é uma exarcebação de fé e quanto mais fé, menos se tem fé, se tem certezas. De outro lado, é preciso autonomia para pensar, tanto aquele fã da ciência deve estudar realmente, ou será tão fã como qualquer mal religioso. E sempre, sempre!, deve-se respeitar a religião dos outros (menos algumas). Não há provas de que a religião é um mal em si. Aliás, os pitagóricos acreditavam na teoria da daquela coisa inteligente lá, eles seriam chamados de terraplanistas hoje, mas por causa deles que sabemos que a terra não é plana, pelo menos no ocidente. Descartes queria provar a existência de Deus e olha qunata coisa boa ele nos deixou (apesar de eu ter várias críticas, tá vendo? Incoerente! rs). A frase mãe do devir e da incoerência dialética, que você chamou de choque, ou colisão, não é ela que gera o movimento? Ela é o movimento! Não se entra duas vezes no mesmo rio. (Heráclito). Procurar coerência global é procurar a estagnação, é procurar a morte. A morte do planeta, do ponto de vista humano, já está arquitetada, só faltam alguns botões, boa sorte quando for apertar os seus, pois seu trabalho chamou minha atenção, mas fui contrário a parte do conteúdo.
VC ACHA Q PRAXEOLOGIA É CIÊNCIA? KKKKKKKKKKKK O melhor são as citações do Mises tentando justificar, ele tenta argumentar pq é científico e explica justamente por q n é científico kkkkkkkk
Referência:
PÉREZ, Gil Daniel e colaboradores. Para uma imagem não deformada do trabalho científico. Disponível em: www.scielo.br/scielo.php?pid=S1516-73132001000200001&script=sci_arttext
Twitter: twitter.com/ilhadignorancia
Twitter pessoal: twitter.com/pontesbrunop
Otimo video. Realmente, acreditar em pseudociência não é construir conhecimento
Só de ter citado o Design Inteligente dentre as pseudociências, ja ganhou meu like e inscrição! ❤️
Desing jumento😂😂😂
Seguindo o que alguns comentaram aqui, acho que o vídeo é uma definição boa pra ser um bom ponto de partida. A partir disso, seria interessante um (ou mais) vídeos mostrando aplicação desse conceito e por que ele importa.
É uma ótima ideia! Já estou planejando fazer um explicando o motivo da praxeologia ser pseudociência, mas vai demorar um cadinho ainda :(
Show de bola. Sintético e certeiro.
Obrigada!
Muito bom o conteúdo, mas tenho Uma dúvida: Quando uma atividade é científica, significa que é aplicado o método científico que conhecemos, observação, hipótese e experimento. Seria possível aplicar o método cientifico em uma atividade dada como Pseudocientífica como método de estudo e busca pelas evidências mesmo que empíricas daquela atividade?
Na realidade essa noção de "método científico", único e equivalente pra todas as áreas da ciência é um bocado reducionista. Não existe um único método científico, existem diferentes métodos. Tenho uma playlist no canal sobre e um vídeo em que falo sobre o que é a ciência. Eu posso muito bem seguir esses passos partindo de uma noção pseudocientífica. Por exemplo: se eu parto do princípio que a homeopatia ou astrologia são reais, observo, faço hipóteses e experiências sobre fenômenos que entendo como paralelos dessas áreas e chego em conclusões de acordo com os princípios que sigo, isso torna o que eu escrevo como científico? Existem diversas questões além desses passos pra se fazer ciência, uma delas é partir de referências e teorias que foram criadas pela comunidade científica.
pois é, eu penso que as áreas pseudocientíficas podem ter tanto campo para estudo quanto as científicas. Afinal, há teorias de Einstein que só foram confirmadas agora, mas será que sempre foram levadas a sério como ciência? ou foi tida como pseudociência, acho que esse assunto tem muitas lacunas e muitos poréns kkkk Obrigado pela resposta!
Praxeologia nunca foi descrita por Mises como ciência, mas como um método de análise.
"Da economia política da escola clássica emerge a teoria geral da ação humana, a praxeologia1. Os problemas econômicos ou catalácticos2 estão embutidos numa ciência mais geral da qual não podem mais ser separados. o exame dos problemas econômicos tem necessariamente de começar por atos de escolha: a economia toma-se uma parte - embora até agora a parte elaborada - de uma ciência mais universal: a praxeologia." Páginas 23 e 24 do livro Ação humana.
@ ele não fala em ciência aposteriori, ou seja, que segue o método. Mas em ciência apriori, como a lingugem é em seus juízos analíticos. Ele tem bases em Kant e você tem que entender Kant pra entender Mises.
@@oboydocachorro É pseudociência e pronto, cara. Não há o que discutir! Se quer mostrar o contrário, crie você uma tese e apresente pra academia científica analisar dentro dos parâmetros estabelecidos.
@@lukasleon6193 as ditas "Ciências Sociais" também são pseudociencias, ou chama os ditos conhecimentos de outra coisa, menos de "Ciência"
@@lukasleon6193 Você usou uma falácia de autoridade para argumentar. A teoria das placas tectônicas foram rejeitadas pelos estudiosos da geologia e nem por isso eles não se tornaram verdades
Conheço
A existência do mundo imaterial dando interferência no mundo material através da nova relação quântica do mundo sub atômico
Se confundiu sua mente eu posso explicar logo logo com meu novo artigo
Descobrimento da existência
Utilizar astrologia como autoconhecimento não estaria afirmando "verdades de como a natureza é de fato" mas restrigido apenas a um indivíduo?
Então porque não seria pseudociência como você disse no outro caso que seria?
E utilizar astrologia para afirmações sobre comportamento de outras pessoas, seria considerado peseudociência?
No meu entendimento a astrologia pode ser utilizada como autoconhecimento quando a pessoa pega aquela lista de características que descreve um dado signo e usa para comparar com a forma como ela se vê no mundo. Se a pessoa usa a astrologia só nesse sentido não vejo como pseudociência porque a pessoa não tá tentando passar a astrologia por ciência. Se é o simples exercício do autoconhecimento vejo ela próxima da religião ou da arte, por exemplo. Agora, se a pessoa tenta descrever a realidade passando esse conhecimento por ciência, como em algumas afirmações sobre outras pessoas, já vejo como uma prática pseudocientífica.
@ Entendi, obrigado pela resposta!
Eu só assitir esse vídeo seu até agora, mas parece que seu canal é muito bom pelo que vi dos títulos, vou assistir dps (eu descobri ele porque estou lendo "O que é ciência, afinal?" e quis ver se tinha alguem no UA-cam que vez algo falando desse livro e achei você, mas vou querer acaba de ler antes de assistir os vídeos k)
Ah, gostaria de saber qual é a sua formação.
Muito obrigade! Fui escrevendo esses vídeos sobre o livro do Chalmers enquanto lia cada capítulo, se quiser acompanhando conforme for avançando na leitura vai ser quase como se estivemos lendo juntes! Hehe
Tenho graduação em Ciências Biológicas e estou fazendo pós graduação lato sensu em Humanidades.
@ Achava que você poderia ter algo em filosofia, da maneira que você fala de ciência. Normalmente ês divulgadores ciêntificos fala de uma maneira mais simples de ciências (acho que sequindo Popper), e ainda com um pouco de cientivicismo (por isso mesmo que queira ver se tinha algo no UA-cam falando de ciência de forma um pouco mais seria).
Muito bom, você mesmo não sendo da área (filósofia da ciência ou próximo) fazer boa divulgação sobre.
Ainda tô engatinhando na filosofia da ciência, mas achei importante fazer esses vídeos por esses mesmos motivos. Tava desanimando em falar sobre o assunto por não ter tanto retorno, mas só esse seu retorno já me motivou muito! Obrigadão
Mandou bem, meteu logo o Misses na capa kkkkkk
Por quê o Mises na thumb? Pelo que eu me lembro, nenhuma das teorias dele pode ser classificada como pseudo-ciência. Sem contar que o estado em si não surgiu por causa do método científico e mesmo assim é defendido por quase todo mundo.
No livro "Ação Humana" o Mises classifica a praxeologia como uma ciência. Você deve saber que a praxeologia é apriorística, isso significa que ela é formada por um conjunto de preceitos independentes da realidade material (nesse sentido conhecemos o Mises e a escola austríaca no geral como idealista). Usando as definições apresentadas no vídeo, a praxeologia só se enquadra em um dos cinco pontos levantados, sendo esse o fato dela ter sido criada por seres humanos em um contexto histórico. Os demais não estão presentes. Não teve um método na sua criação com base na realidade material, não se baseou no que já existia na comunidade científica, não se preocupa com o pensamento divergente (afinal, se ela é apriorística, não tem sentido se importar com o que é analisado a posteriori) e não foi criada como uma generalização sobre a realidade material em diálogo com outros campos das ciências humanas (se ela é apriorística, não existe espaço pro diálogo com uma área que se preocupa com a analise da atualidade). Pelo Mises ter tentado passar a praxeologia por ciência e ela não cumprir esses critérios ela é uma pseudociência. E o que o estado tem a ver com o vídeo? Sou anarquista, amg. Eu quero que o estado se exploda.
@ Faz sentido de certa forma. Mas isso não se aplicaria em outras áreas, tipo a filosofia, por exemplo? Ou a matemática, talvez? Tipo, é lógica pura!
@ De qualquer jeito, eu não entendo como a teoria possa ser "falsa" (e não, eu não estou dizendo que você disse ou que teve relação com o que você disse), acho que ela faz sentido.
Então, em outras áreas se aplica também, como os exemplos que citei no começo do vídeo. Mas no caso da filosofia em especial isso não rola. A filosofia não quer se passar por ciência, então ela não é pseudocientífica. Ela é um saber não científico.
@ Engraçado, nunca parei para pensar nisso. Sempre pensei em pseudo-ciência como algo tipo a astrologia ou o reiki. Valeu pelo esclarecimento!
Eu realmente questiono esse esforço em tentar diferenciar ciência de pseudociencia, afinal, esse esforço é realmente útil?Ou faz sentido?
Ao meu ver não é preciso ficar apontando o que é ciência ou não haja vista que a ciência, (teorias, hipóteses, dados e argumentos feitos através de um método sistematizado e reproduzível) pode e demonstra o que é válido ou não por si mesma.
Eu tenho esses questionamentos por que poderíamos dizer que muito do que um dia se acreditou ser ciência era na verdade pseudociencia em sua época. As teorias atômicas pré física moderna eram pseudociências? As concepções sobre o cérebro e mente humana pré psicologia moderna e neurociência eram pseudociências? A concepção de gravidade newtoniana equivocada era pseudociencia?
Todas estas coisas utilizaram-se do método científico de forma errada e chegaram a conclusões erradas e um dia se disseram ciência, mas ainda sim não chamamos de pseudociencia, e sim olhamos para isso como um evento passado que nos auxiliou a chegar no presente. Se as pessoas continuassem a acreditar nestas coisas poderíamos dizer simplesmente que estão equivocadas ou que seus argumentos são baseados em crendices, não acho que é necessário usar o rótulo "pseudociencia" pois não vejo muita utilidade nele.
No mais, bom vídeo. Tem que ver uma forma de aumentar seu público aí.
Abraços.
Eu vejo grande valor nessa diferenciação mais pro público não acadêmico do que pro público acadêmico (apesar de ver valor pro público acadêmico também). Pra quem não entende muito bem como a ciência funciona fica muito fácil de cair nesses papos de "o Design Inteligente/outra pseudociência é real por ser um método científico". Se essa galera consegue diferenciar pseudociência da ciência fica difícil de ser enganada nessa mesma medida.
Sobre as concepções passadas que vemos como "erradas" hoje em dia já não vejo sentido em chamar de pseudociência. Na sua época elas eram próximas do ápice do desenvolvimento científico daquele período. Continuar utilizando hoje já vejo que pode ser enquadrada mais como um erro do que outra coisa, como você bem disse, justamente por ser retirado do seu momento histórico e não apresentar uma "atualização" com o conhecimento atual.
Já a pseudociência em si é criada pra se tentar validar ideias não científicas como científicas, tal qual os exemplos citados.
Muito obrigade 🖤.
Qdo pessoas passam a deixar de tomar vacina por acreditarem em alguma pseudociência vc percebe como é sim importante isso. Afinal não é só fake news que causa isso, mas um constante apoio em pseudociência, o próprio racismo foi por muito tempo apoiado em pseudociência, "negros, judeus, indígenas tem o crânio diferente dos brancos, por isso são inferiores", ou seja nada pautado em metodologia experimentada e verificada, não podemos esquecer que parte do combate a essas coisas se dá exatamente por esse debate que tenta a todo momento diferenciar o que é um do outro
Pra acadêmicos também é bem importante. É um dos modos que definimos critérios pra distinguir se é um conhecimento confiável ou não. Há caso óbvios de ciência, como evolução e relatividade restrita e geral, e óbvios de pseudociência como homeopatia e astrologia; mas o que a gente faz com psicanálise, academicamente tão relante no Brasil?
@@thyago5424 Tomando como exemplo a questão da vacina, acho que ela foi o maior exemplo de como se utilizar o carimbo "CIÊNCIA" para incutir na mente das pessoas algo totalmente contrário ao que o método científico propõe.
Digo isso porque mesmo nao sabendo de fato os efeitos da vacina, sua eficácia, não cumprimento da fase deste, verificação dos pares, as informações confusas da OMS... mesmo dentro desse caldeirão de dúvidas fomos levados a tomar a vacina como se fosse a coisa mais normal do mundo.
E olha que que eu tomei em!
Resumindo, não é pq um grupo ou instituição ou alguém renomado diz que é assim, que é assim.
Legal! Sua ação humana em usar recursos escassos em busbca de tentar provar um ponto prova a praxeologia.
E o seu comportamento baseado em emoções que te levou a escrever esse comentário prova a astrologia. Beijos de luz.
@ na verdade, toda ação humana é baseada em emoções, mesmo a sua ação de vir me responder. Isso não prova a astrologia.
Por outro lado, vc usar mais uma vez recursos escassos para tentar sair de um ponto “A” (antes de me responder), para chegar a um ponto “B” (me respondendo e tentando demonstrar o quão inteligente vc é) mais uma vez mostra que a praxeologia é a melhor explicação para a ação humana. E mesmo que vc não me responda, vc agirá para alocar da maneira q vc considera mais adequada a alocação de seus recursos escassos, provando mais uma vez o que postula a tese da praxeologia. Bjo e fique bem!
"tentam usar de linguagem científica para se validarem"? O que isso quer dizer exatamente?
As pseudociências pegam alguns conceitos que a comunidade científica usa e tentam se validarem como se também fossem saberes científicos. Acho que ficou um pouco confuso no vídeo :(
Olha como usam o conceito de quântico pra falar de espiritualidade, melhor exemplo.
Gostei do vídeo cara, mas acho que ficou estranho afirmar que Filosofia não está em busca de coerência geral, por que esse sempre foi o trabalho da Filosofia kkkk Tanto que é dai que surgem as ciências. Exemplo básico é a busca pelo princípio único de todas as coisas a Arché. Talvez você quis dizer que cada filosofo tem suas posições, suas defesas, porém temos que lembrar que cada um deles acreditam estar defendendo uma verdade universal e geral. Cada um acredita que estar correto em suas afirmações.
Fora isso, ótimo video1
Obrigada. Meu ponto é que a filosofia como um todo, como uma área unida não busca uma única verdade. Um existencialista não faz suas afirmações levando em conta o que os idealistas, materialistas, pós-modernos e etc falaram sobre aquele assunto antes. Na ciência isso já acontece, dentro da biologia, por exemplo, quando vai se fazer um trabalho precisa ver o que outras referências, contrárias ou não aos seus resultados, falaram sobre aquele tema.
Obrigada !:-)🦉
No momento estou desconstruindo para descobrir ...🖤
Todas estamos 🖤
Vídeo deliciouser como sempre, só acho que tu derrapou na gala de não tirar pelo menos 5 minutos pra xingar quem usa horóscopo para tomar decisões na vida, e faculdades (FEDERAIS) que lecionam homeopatia no curso de medicina como a UFSC. Beijo no bumbum
Muito obrigade ❤️❤️❤️. Tentei ser o mais direte possível e acabei deixando de lado, mas podemos fazer isso aí em algum podcast 👀👀👀 hahahaha
Eu acho bem triste e constrangedor vc botar na mesma cesta praxeologia e homeopatia.
Acho que vale lembrar também que, só por não se colocar enquanto pseudociência não quer dizer que é um conteúdo ou uma prática válida... O cristianismo ao queimar as bruxas não era científico, fato curioso não?
Total! E infelizmente não precisa nem ir tão longe no tempo assim pra pegar exemplos de práticas não científicas absurdas.
Realmente.
Faz sentido.
Quando os cientistas chamam uma pseudociência de lixo eles estão metaforando...?!:
Não, pq nesse caso eles tem um embasamento acadêmico pra isso 👁️👁️
O desing jumento é um bom exemplo
o ponto 2 "tomam como base o que já existe na comunidade científica"....acho meio esquisito pra definir ciência.
Se para ser ciência precisa pegar dados de uma comunidade científica, como a comunidade científica foi fundada então? se o motivo gerado(comunidade cientifica) vem antes do motivo gerador(ciência) então vc isso é um erro lógico e não devia estar nessa lista de pontos.
Se com essa afirmação vc quer dizer que uma evidência cientifica deve ser revisada por pares, isso eu concordo.
más as teorias econômicas de Mises são verdadeiras as economias mais livres são as mais prósperas exemplos Singapura, suíça, nova Zelândia, Áustria, Finlândia, Luxemburgo, Taiwan, Estônia e lichienstein
Dizer que a crítica de Mises ao cálculo econômico centralizado, ou que a definição deste autor de utilidade marginal decrescente estão no mesmo nível epistemológico que a que homeopatia... tu tá de brincadeira né?
“A filosofia não está em busca de uma coerência global”, tem alguma coisa buscando isso? Quem não abre possibilidade para o pensamento divergente é a ciência técnica. O positivismo e toda ciência ideologicamente dominante busca se tornar global à marra. Isso é ideologia, não ciência. Ciência é conhecimento que gera mais conhecimento. Bem, isso não é uma divulgação do “conhecimento científico”, isso é uma panfletagem ideológica pelo domínio de uma área.
Todas as áreas da ciência buscam uma coerência global. A biologia faz isso quando todes da área estão buscando entender e construir os modelos, leis e teorias da área, por exemplo. É isso que acontece na evolução biológica. Mesmo com diferentes autores debatendo quais são os níveis em que a seleção natural atuam, todes trabalham buscando essa coerência. Mesmo nas ciências humanas isso acontece. Todes que usam o materialismo histórico tentam, em conjunto, criar um corpo de conceitos e conhecimentos que conversem entre si. O pensamento divergente segue sendo um dos principais motores da ciência, mas a direção que ele nos move é justamente nessa "síntese" entre essas divergências. Isso sem contar que a ciência não tá isenta de ideologia. Não existe conhecimentos humanos que não tem ideologias. O que muda é se a pessoa sabe que sua ideologia interfere nos conhecimentos que constrói ou se a pessoa passa a ideia de uma neutralidade que não existe.
Nesse vídeo explico melhor sobre: ua-cam.com/video/pr9kRcxFvwE/v-deo.htmlsi=II4OXBOSSDPkGhm2
@ , você disse que a filosofia busca uma coerência global, não, a filosofia busca muitas coisas que não existem, mas nunca uma coerência global. Quando eu uso o termo "ideologia" eu utilizo a terminologia cientifíca e nela não há "ideologias", mas A ideologia dominante, a realidade é incoerente, se é que existe realidade, procurar coêrencia na realidade leva à Ideologia (dominante é claro), assim quando um comunista for analisar algo, mas só tem como o filtro o seu ideário, ele achará pouca coisa fora das concepções dele e acabará por reproduzir A Ideologia dominante, sendo apropriado por ela. Por sua vez, as ciências técnicas estão cada vez mais engessadas e engessam ainda mais as relações entre as pessoas. Nos anos 80 o DSM (manual que contém as "doenças", "transtormos", seja lá o que inventarem) tinha 2 ou 3 doenças, hoje tem mais de 500, o negócio é nomear! Aumentaram o número de doenças? Obviamente que não, uma nomeação sem fim de comportamentos que você observa em pessoas de 70 anos de idades que viveram. Essa nomeação também levava para camara de gás em outros tempos em nome dessa mesma ciência técnica.
Materialismo histórico não é ciência técnica, a engenharia é, e tudo bem ser, mas a pessoa não pode ter a racionalidade técnica, pois essa racionalidade era do engenheiro que construiu o trem que levava para Auschwitz e dizia que era por alguém ter mandando. Por isso, a busca da ciência não pode ser por uma "coerência global", pois isso não existe, a ciência deve fazer o que propôs a fazer no inicio, dominar a natureza só que sem se esquecer que é também natureza. Hoje o que se vê é uma exarcebação de fé e quanto mais fé, menos se tem fé, se tem certezas. De outro lado, é preciso autonomia para pensar, tanto aquele fã da ciência deve estudar realmente, ou será tão fã como qualquer mal religioso. E sempre, sempre!, deve-se respeitar a religião dos outros (menos algumas). Não há provas de que a religião é um mal em si. Aliás, os pitagóricos acreditavam na teoria da daquela coisa inteligente lá, eles seriam chamados de terraplanistas hoje, mas por causa deles que sabemos que a terra não é plana, pelo menos no ocidente. Descartes queria provar a existência de Deus e olha qunata coisa boa ele nos deixou (apesar de eu ter várias críticas, tá vendo? Incoerente! rs). A frase mãe do devir e da incoerência dialética, que você chamou de choque, ou colisão, não é ela que gera o movimento? Ela é o movimento! Não se entra duas vezes no mesmo rio. (Heráclito). Procurar coerência global é procurar a estagnação, é procurar a morte. A morte do planeta, do ponto de vista humano, já está arquitetada, só faltam alguns botões, boa sorte quando for apertar os seus, pois seu trabalho chamou minha atenção, mas fui contrário a parte do conteúdo.
Ciência, amarrada sempre. Ontem pela religião, hoje pela política. 💰
Quem a descreve? Qual o sujeito que a pode reconhecer?
Praxeologia como pseudociência? tá precisando ler um pouquinho mais hein…
VC ACHA Q PRAXEOLOGIA É CIÊNCIA? KKKKKKKKKKKK
O melhor são as citações do Mises tentando justificar, ele tenta argumentar pq é científico e explica justamente por q n é científico kkkkkkkk