В таких случаях решает опыт. Надо ещё, относительно предполагаемой несплошности, покрутить пэп, сканировать с разных углов с корректировкой по усилению. А так, только нормалью к оси соединения, интерпретировать почти невозможно. И это все надо делать очень быстро, время, погода, комары, мошка, усталость от неудобного продолжения, усталость от нервов не ждут. Миллиметровку трёхмерную надо носить в мозгу, визуализировать воображением. А если несплошностей уйма, то с таким подходом можно и целую неделю сканировать. Поэтому, лучше рентген.
Сами задали вопрос и не ответили на него))) я так понял пленка всё покажет? Если есть отражение на прямом луче от внешнего валика, то и сигнал шел бы в зоне отраженного луча?( И считался бы ложным).
Ну, УЗК в принципе ведь носит "вероятностный" характер. Так вот с известной степенью вероятности, в рассматриваемом случае мы имеем дело с дефектом, скорее всего, непроваром. Вероятный сигнал от провиса, судя по координатам, как раз имеет все типичные признаки, в том числе - глубина на 0,5-1 мм больше толщины стенки.
@@defektoskopist2012тогда может вообще отменить этот метод контроля?) в лабораторных условиях все вроде как складно получается, а порой и нет, что уж говорить о полевых условиях , в -30 например , непритертым датчиком, труб разной толщины…
В таких случаях решает опыт. Надо ещё, относительно предполагаемой несплошности, покрутить пэп, сканировать с разных углов с корректировкой по усилению. А так, только нормалью к оси соединения, интерпретировать почти невозможно. И это все надо делать очень быстро, время, погода, комары, мошка, усталость от неудобного продолжения, усталость от нервов не ждут. Миллиметровку трёхмерную надо носить в мозгу, визуализировать воображением. А если несплошностей уйма, то с таким подходом можно и целую неделю сканировать.
Поэтому, лучше рентген.
Сами задали вопрос и не ответили на него))) я так понял пленка всё покажет? Если есть отражение на прямом луче от внешнего валика, то и сигнал шел бы в зоне отраженного луча?( И считался бы ложным).
Ну, УЗК в принципе ведь носит "вероятностный" характер. Так вот с известной степенью вероятности, в рассматриваемом случае мы имеем дело с дефектом, скорее всего, непроваром. Вероятный сигнал от провиса, судя по координатам, как раз имеет все типичные признаки, в том числе - глубина на 0,5-1 мм больше толщины стенки.
Вы для анализа сигналов от провиса и валика верхнего усиления не выставляли толщину ОК в дефектоскопе?
В случае с провисом (превышением проплава, нижним валиком) решают также координаты сигналов (с двух сторон). Они не совпадают!
@@defektoskopist2012тогда может вообще отменить этот метод контроля?) в лабораторных условиях все вроде как складно получается, а порой и нет, что уж говорить о полевых условиях , в -30 например , непритертым датчиком, труб разной толщины…
Как обычно, в УЗК не все так однозначно. Если зачистить провис, то можно исключить основные ложные сигналы.
Спасибо!