La mondialisation n'est pas le fait de tel ou tel personne ou tel organisme... Il faut voir plus loin que cela. Elle est avant tout le résultat d'un processus beaucoup plus long. La mondialisation c'est la résultante des mouvements d'exploration (Colomb, De Gama...) des échanges économiques, des découvertes de cultures, d'inspirations des techniques étrangères. Voilà pourquoi on parle de "mondialisation inévitable". Le monde n'a jamais été figé. Il a toujours été en mouvement. Elle n'est juste que plus soulignée de nos jours parce que nous disposons des médias qui nous ouvrent moultes fenêtres sur le monde...
loren lolita Quel est le rapport avec Christophe Colomb et le fait que la Commission, avec l’accord des vingt-huit gouvernements de l’Union européenne, promeut activement le GMT, qui épouse son credo libre-échangiste. La politique actuelle est-elle un phénomène météorologique incontrôlable ? ou est-elle le fait d'êtres humains de chaire et de sang ? Depuis la fin du 20e siècle, on entend parler de GMT, PTCI, TTIP, APT, etc., mais derrière tous ces acronymes se cache une même réalité, la libéralisation du commerce mondial. Ces décisions sont délibérés, tous ces accords de de libre-échange, tels que ceux parrainés par l’Organisation mondiale du commerce (OMC créée en 1995), visent non seulement à abaisser les barrières douanières, mais également à réduire les barrières dites « non tarifaires » : quotas, formalités administratives ou normes sanitaires, techniques et sociales. Je rappelle que depuis 1950, les échanges commerciaux ont été multipliés par 200 ! que les droits de douane dans le monde étaient environ 10 fois moins élevés en 2010 qu'en 1945. Alors sous prétexte que les Phéniciens commerçaient avec leurs voisins il y a des milliers d'années, nous devrions aujourd'hui rester tranquilles comme des vaches sacrées et se résoudre à perdre nos acquis sociaux, à être mis en concurrence avec n'importe quel péquin sur la planète ? C'est un peu court !
Oui mais la mondialisation est un impératif du capitalisme, pas une décision politique. Le capital DOIT s'investir et créer du profit pour que le système de production ne s'effondre pas. Présenter la mondialisation comme une nouveauté est une tartuferie, Marx écrivait il y a presque 2 siècles! : "La grande industrie moderne supplanta la manufacture; la moyenne bourgeoisie industrielle céda la place aux millionnaires de l'industrie, aux chefs de véritables armées industrielles, aux bourgeois modernes. La grande industrie a créé le MARCHÉ MONDIAL, préparé par la découverte de l'Amérique. Le marché mondial accéléra prodigieusement le développement du commerce, de la navigation, des voies de communication. Par l'exploitation du marché mondial, la bourgeoisie donne un caractère cosmopolite à la production et à la consommation de tous les pays. Au grand désespoir des réactionnaires, elle a enlevé à l'industrie sa BASE NATIONALE. Les vieilles industries nationales ont été détruites et le sont encore chaque jour. " - Manifeste du Parti Communiste, 1847
faut pas être un génie pour réaliser qu'au moment ou l'UE a annulé les protections aux frontières, les salariés français se sont retrouvés en concurrence directe avec 3 milliards de travailleurs sous payés de l'Inde, du Bengladesh, de Chine, etc... et donc pour deviner qui serait le perdant dans tout ça. Et dire qu'on entend encore des "experts" dire que si la France est pas compétitive c'est parcequ'il y a trop de charges *mouarf*
La mondialisation provient du libre-échange soit la possibilité d'entreprendre à l'échelle mondiale. Les entreprises tenues par les riches ont ainsi pu se développer et prendre encore plus d'ampleur ce qui créé leur marché pourri. Mais tout ceci est la continuité logique du capitalisme: auto-régulation du marché et tous-droits au privé. Si F. Asselinot est vraiment contre la mondialisation, alors il faut qu'il se dise anti-libéral ou mieux, anti-capitaliste!
***** Si la France restreignait les mouvements de capitaux c'est justement parce qu'elle se méfiait du libéralisme. Je pense qu'il faut y mettre un cadre et même au sein de la France. On ne peut pas se permettre que juste une dizaines d'entreprises puissent contrôler les 3/4 de la production. D'ailleurs on ne peut pas se permettre qu'une minorité s'accaparent tous les revenus pendant que le reste de la populasse se voit donner le minimum pour vivre.
Le début de la vidéo nous expose ainsi la situation qui aurait été la cause de nos malheurs: des Etats-Unis vraiment unis, mais sous le commandement, pardon, l'influence des lobbies du grand capital, et non pour défendre leurs populations, face à une Europe désunie, et où de surcroît les valeurs de solidarité, de justice sociale, bref de gauche, avaient à l'époque déjà de moins en moins la "cote" face aux dites "exigences" de compétitivité et de rentabilité: l'issue d'une telle confrontation dans la première moitié des années 90 , à supposer qu'on puisse vraiment appeler cela ainsi, au-delà de simples affrontements d'intérêts entre puissants, n'était-elle pas dès lors prévisible, inscrite déjà dans les données initiales du rapport des forces en jeu? Progrès technologiques et numériques aidant, la partie n'était-elle pas jouée d'avance? Je comprends mal, si on le conteste, pourquoi et comment ce qui "pouvait être évité" ne l'a pas été en définitive; par suite de la mauvaise surprise d'un décret divin hostile à l'humanité? ou alors d'une intervention d'extraterrestres, pour paraphraser la présentation de la vidéo?...
Si cette forme nocive de mondialisation était parfaitement évitable et que la population avait prise sur ce phénomène, pourquoi ne l'a-t-elle pas évité en l'empêchant?
Vache folle, amiante, contamination à la dioxine, Médiator, sang contaminé, Tchernobyl, etc. de nombreux exemples démontrent que ce n'est pas parce qu'on est au courant la « nocivité » de tel ou de telles choses qu'on prend nécessairement les mesures politiques adéquates.
Oh que non en effet, c'est le moins qu'on puisse dire, Geronimo Guu Ji Ya! et c'est justement pour cela que je pose ma question, purement formelle: les humains préfèrent le plus souvent ce qui paraît avantageux à court terme et n'ont pas trop envie de prévoir les risques possibles, malgré des slogans du genre "principe de précaution" par exemple; vous évoquiez il y a un mois, l'émergence d'une superclasse mondiale et l'effondrement de l'URSS comme faisant partie des causes possibles d'une mondialisation dont "on" n'a pas voulu ou pu prévoir, ni contrecarrer quand ils se produisaient, les effets nocifs: inégalités croissantes, malgré une hausse indéniable du niveau de vie chez beaucoup de populations du monde qui auparavant étaient exposés à des maladies, à la malnutrition voire à la famine (même si ces fléaux n'ont pas disparu, leur ampleur a diminué cependant), tensions et conflits qui ont résulté de ces déséquilibres de plus en plus flagrants, et qu'on encourage discrètement pour diviser les opposants et en canalisant leur ressentiment vers des luttes stériles entre eux (le bon vieux procédé de la désignation de boucs émissaires marche toujours), régressions sociales, chômage de masse ou/et précarisations promis en outre à augmenter de plus en plus alors même que les politiques persistent contre toute évidence à répéter inlassablement qu'ils travaillent à réduire le chômage, que c'est même leur objectif prioritaire, - au point qu'il devient difficile de ne pas croire qu'il s'agit de leur part purement et simplement de mensonges grossiers - , nourrissant ainsi les colères et les exaspérations, dégradation dramatique de l'environnement, etc etc... Les progrès technologiques, y compris dans le cadre d'une mondialisation correctement gérée, AURAIENT PU, du moins en théorie, déboucher sur une amélioration des conditions de vie des humains en général, notamment par l'accroissement de la productivité et par la possibilité de soulager les humains, grâce à la mécanisation et à la robotisation d'une part de plus en plus grande de la pénibilité du travail et du temps qu'ils doivent lui consacrer; mais EN PRATIQUE, cela n'a pas été le cas, ne profitant qu'à une oligarchie d'ailleurs de plus en plus restreinte, et qui ne songe qu'à accroître démesurément sa richesse grâce à une baisse des salaires devenue possible ainsi, moyennant le chantage à l'emploi, et en finissant par licencier tout de même les travailleurs dont elle n'a plus besoin et en les laissant se démerder, et le cas échéant crever, après les avoir privés de revenus, ce qui les laisse de marbre; si je ne me trompe, Karl Marx déjà avait eu le temps de voir ce processus apparaître et se développer, indiquant que "les chômeurs étaient l'armée de réserve du Capital"... Que conclure de tout cela, quand on considère aussi le manque de viabilité, en tout cas d'efficacité suffisante dans des conditions acceptables (respect des libertés individuelles basiques notamment), de tout système communiste, sinon que c'est la nature humaine elle-même qui ne permettait pas ce progrès techniquement possible pourtant. Ni chez les puissants avides de l'être toujours plus, d'accroître sans fin leur richesse et leurs profits, de façon de plus en plus dérisoire, de plus en plus destinée seulement à une ostentation de supériorité par le snobisme et la frime, aussi bien que d'étendre inlassablement leur domination sur les plus faibles et les plus démunis, ni chez ces derniers, qui eux, soit acceptent cela passivement comme des troupeaux de moutons qu'on égorge, soit se combattent entre eux en tombant dans le piège des divisions que j'évoque plus haut, soit envient au fond d'eux les riches, rêvant, surtout pour ceux qui sont encore dans une position intermédiaire, de finir par faire partie de la caste des privilégiés: espoirs et envies futiles et souvent malsains, tentatives de retour à de vieilles "valeurs" sociétales et "morales" (en réalité foncièrement perverses et immorales!) périmées, telles celles du patriarcat, qui nourrissent "faute de mieux" les fantasmes de domination sexuée, un peu à la manière dont les "petits blancs" du sud des Etats-Unis avant la guerre de Sécession se consolaient en se disant qu'ils étaient tout de même situés plus haut sur l'échelle sociale que les esclaves noirs, bref, agressivité et égoïsme reptilien des uns (je dis "reptilien non pour l'effet rhétorique, mais parce qu'est bel et bien en cause AUSSI sinon surtout une insuffisance de la capacité d'empathie, donc de solidarité), passivité et soumission des autres... Les possibilités techniques progressent; les mentalités suivent-elles? En un mot, étant donné ce que nous "sommes", l'évolution inquiétante, et révoltante à maints égards, à laquelle nous assistions et que montre bien cette vidéo par exemple, pouvait-elle être évitée? Et peut-elle encore l'être, que ce soit en restant ou en sortant de l'UE, qui n'est selon moi elle-même qu'une simple courroie de transmission du pouvoir quasi absolu de la finance mondialisée, laquelle, quel que soit le cas de figure, gardera le contrôle in fine, comme semble bien le montrer l'exemple du Brexit? Du reste, j'avoue être sceptique sur la volonté d'une majorité de français de sortir de l'UE, et même "juste" de la zone euro: le résultat des élections présidentielles l'année dernière, entre autres choses, ne l'a-t-il pas montré clairement? Mais en supposant même qu'un gouvernement français s'engage dans une telle voie, avez-vous pensé au pouvoir de nuisance, grâce à de multiples connexions et interdépendances économiques, de cette finance mondiale qui tient en main les principaux leviers de commande, aux représailles de dimensions et aux conséquences énormes qui s'ensuivraient, pour des raisons d'intérêt à court terme, mais aussi dans le but délibéré de provoquer un chaos tel que l'opinion publique française en imputerait immanquablement la responsabilité au gouvernement, et tournerait casaque dès les élections anticipées qui en résulteraient de façon quasi automatique, sauf recours éventuel à une dictature, ce qui serait un remède pire que le mal? Vous me taxerez peut-être de pessimisme, mais au fur et à mesure que les années passent, et que se multiplient les analyses même justes et montrant ce qu'il faudrait faire - mais qu'on ne fera pas - , je crains que nous ne filions tous un mauvais coton, vous me passerez l'image...
Je ne pense pas que les « valeurs morales » soient archaïques, elles sont au contraire nécessaires, Rabelais ne disait-il pas « Science sans conscience n'est que ruine de l'âme ». En effet, je ne crois pas que la solution viendra des urnes, car il ne faut pas se leurrer la plupart des gens sont contents et plébiscitent le système dans lequel nous sommes. Est-ce que la démocratie "tyrannie de la majorité" comme le disait Alexis de Tocqueville est le meilleur des systèmes ? C'est toute la question ! Nous n'allons pas changer de paradigme économique en sortant de l'UE et des problèmes subsisteront c'est certain pour autant sortir de l'UE est un prérequis qu'on le veuille ou non, car sans souveraineté (qui est le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes) nationale restaurée, nous resterons soumis : - À l'Euro qui ne peut pas convenir à des pays aussi différents en matière de productivité, de taux d’inflation structurel ou de spécialisation économique. - À l'OTAN (vestige de la guerre froide) et qui nous mène tout droit vers la guerre avec le jeu des alliances automatiques. - À l'UE qui est une construction supranationale dirigée par une bureaucratie anonyme. Rappelons que ce sont les commissaires européens qui sont à l'initiative des lois et que bien évidemment ils ne sont pas élus, que Bruxelles c’est la 2e capitale au mondial du lobbying (1500 organisations, 15 000 lobbyistes) etc. Après comme je l'ai déjà dit notre société (même si elle est de plus en plus inégalitaire) fonctionne plutôt bien les supermarchés sont pleins, il y a l'électricité, les pompes à l'essence sont pleines, etc. beaucoup s'en contentent.
Je ne visais pas les "valeurs morales" en général, seulement les valeurs judéo-chrétiennes, qui imprègnent encore les mentalités et aussi les lois plus qu'on ne le croit à mon avis, Geromino Guu Ji Ya; par exemple en matière d'euthanasie pour les moribonds qui en ont pourtant exprimé le souhait (voir entre autres le scandale de l'affaire Vincent Lambert, qui montre la puissance persistante du lobby des pathos intégristes), la législation en matière de divorce, qui le rend très difficile en pratique quand une femme est victime d'un conjoint pervers narcissique avéré, etc... Pour tout le reste, je vous donne raison; juste une petite réserve encore pour le "bon fonctionnement" même relatif de notre société, car en plus de l'état de choses à un moment donné il faut aussi tenir compte je crois de la tendance, de la "pente":plutôt descendante en l'occurrence, en tout cas c'est mon impression, et aussi que cela va en s'accélérant, d'une manière durable sinon définitive....
Il me semble que si cette vidéo montre assez bien à grands traits ce qui s'est passé entre 1990 et 1994, et comment; je suis bien plus dubitatif quant au fait qu'on y voit aussi que c' "était parfaitement évitable"; car les situations sociales et politiques résultent souvent des évolutions économiques et technologiques, ces dernières plus faciles à instrumentaliser par les riches et les puissants, qu'elles enrichissent encore plus et qui décident, que par les pauvres et les faibles, qui subissent (et dont les voix aux élections, là où existe la démocratie libérale, comptent pour du beurre, comme on le voit de plus en plus nettement, en France depuis 2005 tout particulièrement); au lieu de longs argumentaires, à ce propos, pourquoi ne pas se poser la question suivante: pourquoi ce qui s'est produit entre 1990 et 1994 NE POUVAIT PAS se produire déjà entre 1890 et 1894? Rien qu'une réponse sensée à cette question permettrait déjà à mon avis d'en savoir beaucoup sur les raisons de ce qui peut ou ne peut pas être évité à tel ou tel moment de l'Histoire...
Plusieurs causes se sont conjuguées, mais je verrais principalement l'émergence d'une superclasse mondiale au cours du 20e siècle ainsi que l'effondrement de l'URSS qui a accéléré le processus. En 1890 l'URSS n'existait pas, les États-Unis n'étaient pas la superpuissance que l'on connait aujourd'hui, etc. C'est une question de synchronisme (de timing en anglais) n'importe quel événement historique ne peut pas avoir lieu à n'importe quel moment.
tu confonds globalisation et mondialisation. La mondialisation est un phénomène ancien, certains date ce phénomène à l'air glacière, où les hommes on eu la nécessité de se déplacer. d'autres depuis Colomb ou Magellan, et d'autres depuis le 19eme. La globalisation, connait ces prémices avc la SDN, croix rouge, le GATT, mais là où tu as raison son avénement a lieu avec la création de l'OMC en 1994. mais ne confond pas les2, la nuance est à faire.
Ca ne vaut pas Pierre Hillard mais ça reste pas mal.Mais FA confond la mondialisation qui est naturelle et le mondialisme qui est une idéologie. Ensuite pour bien comprendre le mondialisme il faut aussi s'intéresser à la religion car c’est bien elle qui dirige le monde.
Bonjour Salomon, Vous vous méprenez FA explique justement dans la vidéo pourquoi cette fameuse mondialisation n'est pas « naturelle ». Que la technologie ait permis l'accélération des échanges grâce aux transports, personne ne le conteste, mais c'était déjà le cas avant les années 2000. On a profité de l'avènement d'internet au début des années 2000 pour nous vendre la mondialisation, Alain Minc sortait d'ailleurs avec son fameux livre la « mondialisation heureuse », tout ce battage médiatique ! En réalité quel est le rapport entre les dérégulations massives ( Uruguay Round, Accord général sur les tarifs douaniers) et l'apparition d'internet ? AUCUN ! Ce sont bien des hommes qui mettent les politiques en place pas les technologies. En particulier, et bien que méconnu des Français, l’accord dit de « Blair House » signé à Washington le 20 novembre 1992 entre le négociateur américain M. Mickaël Kantor (US Trade Representative) et le Commissaire européen britannique chargé des négociations commerciales multilatérales, Sir Leon Brittan, a joué un rôle décisif en la matière. Outrepassant ses pouvoirs de négociations et mettant principalement le gouvernement français devant le fait accompli, le représentant de la Commission européenne céda des points cruciaux en matière agricole (en particulier sur les oléagineux et l’accès au marché), ce qui permit d’ouvrir ensuite la voie à la conclusion des accords de Marrakech créant l’Organisation Mondiale du Commerce. Il s’agit ici d’un point capital, que nos concitoyens ignorent totalement : si l’Union européenne n’avait pas existé pour empêcher les États d’Europe de défendre leurs intérêts nationaux, il n’y aurait pas eu de « mondialisation inévitable ».
Vous m'avez mal lu. La critique est bonne mais dire que l'origine du mondialisme c'est les états unis ce n'est pas juste. Il faut remonter très loin. Mais FA est bien incapable de remonter aux sources car sa vision de l'histoire de France est tronquée. Ce qui me surprend pour quelqu'un qui passe son temps à citer Bainville qui a une vision totalement opposée à FA. FA a de très bonnes critiques sur l'UE mais il a plusieurs points qui m'agacent. Le premier c'est son éternel référence à De Gaulle un des plus grand traitre de l'histoire de France. Le second son obsession pour les états unis. Le troisième, il est républicain et son histoire de France est une vision maçonnique. Le dernier point, il omet d'inclure le facteur religieux ce qui est une grosse erreur pour bien comprendre ce qui se passe actuellement. C'est fondamentale.
Salomon Mika Ça serait contre-productif de s'éparpiller à écharper le mondialisme à gloser sur la franc-maçonnerie, etc. ( ça ne veut pas dire qu'il n'en a pas conscience) mais FA n'a pas pour ambition de remplacer Pierre Hillard, son affaire à lui c'est l'UE. Que je sache, c'est bien l'UE qui gouverne nos vies actuellement donc le principal c'est d'être d'accord sur l'essentiel, c'est-à-dire sortir de l'UE, EURO, OTAN et jusqu'à preuve du contraire, il n'y a que l'UPR qui le propose. PS Par contre je trouve que vous vous radoucissez dès qu'il s'agit des États-Unis, c'est pourtant une clef de compréhension indispensable pour comprendre la politique qui est menée actuellement par l'UE.
+Geronimo Guu Ji Ya Et justement Pierre Hillard a préfacé un livre sur l'Oligarchie Anglo-Américaine, expliquant pourquoi le rôle de la construction du mondialisme a été dévolue aux Anglo-Saxons...
Avec une réponse bien bien à droite d'un professeur à qui il reste juste à apprendre quelques rudiments d'orthographe et de grammaire en usage dans le pays où il désinforme de façon un peu pitoyable mais louable dans les intentions, en bon laquais et perroquet crétin analphabète, mais idiot utile ou du moins s'efforçant de l'être, de ses congénères à plumes fétides, ces vautours qui ont produit et continuent à "perfectionner" et à déféquer le "meilleur des mondes" possibles pour nécrophages en tous genres...
Je trouvais la vidéo intéressante. J'y trouvais même une certaine cohérence ( Je travaille actuellement sur la mondialisation même donc je me méfie fortement des vidéos que l'on trouve sur internet qui ne sont que des ramassis de propagande ratés pour la plupart ). Mais quel dommage de tout gâcher avec des séquences de l'Union Populaire Républicaine... Encore plus avec pour titre " Les 10 raisons qui nous imposent de sortir de l'Europe " Non seulement la présentation est mauvaise, très peu professionnelle ( l'image du SDF est hors de propos et faire appel à l'émotion, dans des discours politique je trouve ça vicieux. ) Enfin bref, tu politise ta vidéo et tu en retire toute substance, avec le lien Facebook de François Asselineau tu fais d'un discours plutôt cohérent et bien ficelé, un vieux montage de propagande très classique.
J'ai l'impression que ça vous a échappé, mais c'est aussi François Asselineau qu'on entend au début de la vidéo. La dernière séquence que vous n'aimez pas, je ne l'ai pas réalisée, elle n'en demeure pas moins parfaitement cohérente avec le reste. Vous me reprochez de politiser une vidéo politique ? Je suis un militant UPR qui fait des vidéos pour l'UPR, rien d'illogique. De toute façon, je vais vous dire, peu importe qui dit quoi, ne vous focalisez pas sur la personne, mais sur ce qu'elle dit. Est-ce que ses analyses sont exactes ou fausses ? c'est la seule question que vous devriez vous poser. Bien à vous.
En effet je n'avais pas remarqué. Je dois dire que je n'ai pas décortiqué la vidéo minutieusement mais je suis d'avis qu'un sujet aussi sensible que la mondialisation, dans la mesure ou UA-cam permet à nombre d'internautes de mieux en connaitre la globalité, devrait être à simple but documentaire et non politique. Mais je ne savais pas que vous étiez militant donc dans ce cas là ma remarque perd toute consistance.
Moldugo Avez-vous déjà vu un documentaire qui n'était pas orienté d'une manière ou d'une autre ? D'ailleurs, les journalistes sont-ils objectifs ? Elkabbach ? Pujadas ? Moi je vous dis en toute franchise que je suis militant à l'UPR, je joue cartes sur table. Vous avez tout à fait le droit d'émettre des réserves sur la vidéo, mais il faut qu'elles soient justifiées, mon appartenance politique ne devrait pas rentrer en ligne de compte pour établir votre propre opinion. Garder votre sens critique.
Vos coupures sur le reportage sur LVMH et tout particulièrement sur Bernard Arno sont honteuses, cette homme c'est fait tout seul et donne aujourd'hui du travaille à plus de 125 000 personnes je ne pense pas que vous puissiez en dire autant
C'est vous qui êtes honteux à sortir de pareil âneries ! Bernard Arnault, première fortune de France a assis son magot sur le démantèlement de cette industrie ( Boussac-Saint-Frères ). « Il a pris le gras, et nous a laissé l’os » En 1984, avec l’aval du gouvernement Fabius, il réalise le jackpot en soufflant à Maurice Bidermann et Bernard Tapie le rachat du groupe Boussac-Saint-Frères. Malgré les promesses de maintien de l’emploi, il se sépare des activités textiles, déclinantes, pour ne garder que les pépites, parmi lesquelles Conforama, Le Bon Marché, La Belle Jardinière, et bien sûr Christian Dior, pierre angulaire du future groupe LVMH ! www.courrier-picard.fr/region/bernard-arnault-l-infortune-picarde-ia0b0n367205 Notons également que c'est le groupe LVMH qui détient le plus de filiales dans les paradis fiscaux ! www.latribune.fr/actualites/economie/international/20140213trib000815207/lvmh-et-bnp-paribas-champions-des-paradis-fiscaux-dans-la-categorie-filiales.html
Vous avez tout a fait raison, il aurais probablement du resté chez lui à faire des petites videos de personne frustré d'avoir raté ca vis, mais au lieux de ca il à développé la seul industrie qui fonctionne dans notre pays, toutes en développent l'un des plus grand mécénat français des arts tant par sont entreprise que par ca personne, décidément quelle dommage qu'il ne sois pas resté à votre niveau, cela aurais permis à 127 000 personnes de ne pas avoir de travaille, et 35 664 000 000 € qu'une entreprise française n'aurais pas put redistribué tant à l'état qu'as ces employées ou actionnaire. Le jours où vous aurait apportait à la société le millième de ce que cette homme fait alors vous pouvais l'ouvrir mais en attendant restez calme dans votre coins et passé votre tours, ca vaudras mieux pour vous, cela du à la honte que vous faite à ce pays en dénigrant tout esprit de création et d'entante entre parties pour l'élaboration d'un projet, vous êtes dépriment et découragent, Vous c'est sur vous êtes du style à avoir jubilé à la victoire d'hollande, et de nos jours alors que vous avez la tête profondément installé dans le bousin, continué à dire que tout à l'odeur des boutons de roses. bref je pert mon temps... Bonne continuation dans le nivellement par le bas faite de votre mieux vous avez manifestement dans ce domaine des capacités grandissantes.
À part des attaques personnelles sans rapport avec le fond du débat, je ne vois pas l'ombre d'un argument dans votre laborieuse réponse émaillée de fautes d'orthographe. J'ai déjà parlé des origines de la fortune de B.Arnault qui doit son pactole à ses fausses promesses et au démantèlement du groupe Boussac-Saint-Frères. Quelle est sa gloire ? Sacrifier l'emploi en France pour accroître davantage des marges ( déjà très confortables ) ? Au passage il ne sacrifie pas que l'emploi en France, mais également la qualité de ses produits matériaux bas de gamme, fabrication industrielle, etc. et que redistribue LVMH puisqu'elle est championne dans l'évasion fiscale ? Votre réponse est vraiment bébête (Macron pour les nuls ?) et pour rester dans la métaphore florale puisque vous parlez de boutons de rose, on peu dire qu'avec vous ça vole au ras des pâquerettes. :)
Merci pour ce très bon travail (non délocalisé) ! ;-)
De la part d'un chimiste aussi talentueux que vous... je le prends comme un compliment ! :)
Merci,... de la par d'un très grand chef de tribu Apache, je m'incline !
Comme toujours c'est une très bonne vidéo merci geronimo .
La mondialisation n'est pas le fait de tel ou tel personne ou tel organisme... Il faut voir plus loin que cela. Elle est avant tout le résultat d'un processus beaucoup plus long. La mondialisation c'est la résultante des mouvements d'exploration (Colomb, De Gama...) des échanges économiques, des découvertes de cultures, d'inspirations des techniques étrangères. Voilà pourquoi on parle de "mondialisation inévitable". Le monde n'a jamais été figé. Il a toujours été en mouvement. Elle n'est juste que plus soulignée de nos jours parce que nous disposons des médias qui nous ouvrent moultes fenêtres sur le monde...
loren lolita Quel est le rapport avec Christophe Colomb et le fait que la Commission, avec l’accord des vingt-huit gouvernements de l’Union européenne, promeut activement le GMT, qui épouse son credo libre-échangiste. La politique actuelle est-elle un phénomène météorologique incontrôlable ? ou est-elle le fait d'êtres humains de chaire et de sang ?
Depuis la fin du 20e siècle, on entend parler de GMT, PTCI, TTIP, APT, etc., mais derrière tous ces acronymes se cache une même réalité, la libéralisation du commerce mondial. Ces décisions sont délibérés, tous ces accords de de libre-échange, tels que ceux parrainés par l’Organisation mondiale du commerce (OMC créée en 1995), visent non seulement à abaisser les barrières douanières, mais également à réduire les barrières dites « non tarifaires » : quotas, formalités administratives ou normes sanitaires, techniques et sociales.
Je rappelle que depuis 1950, les échanges commerciaux ont été multipliés par 200 ! que les droits de douane dans le monde étaient environ 10 fois moins élevés en 2010 qu'en 1945.
Alors sous prétexte que les Phéniciens commerçaient avec leurs voisins il y a des milliers d'années, nous devrions aujourd'hui rester tranquilles comme des vaches sacrées et se résoudre à perdre nos acquis sociaux, à être mis en concurrence avec n'importe quel péquin sur la planète ? C'est un peu court !
Merci!... excellent! comme d'habitude!... ;-)
Merci pour la vidéo, je partage !
Oui mais la mondialisation est un impératif du capitalisme, pas une décision politique. Le capital DOIT s'investir et créer du profit pour que le système de production ne s'effondre pas. Présenter la mondialisation comme une nouveauté est une tartuferie, Marx écrivait il y a presque 2 siècles! :
"La grande industrie moderne supplanta la manufacture; la moyenne bourgeoisie industrielle céda la place aux millionnaires de l'industrie, aux chefs de véritables armées industrielles, aux bourgeois modernes.
La grande industrie a créé le MARCHÉ MONDIAL, préparé par la découverte de l'Amérique. Le marché mondial accéléra prodigieusement le développement du commerce, de la navigation, des voies de communication.
Par l'exploitation du marché mondial, la bourgeoisie donne un caractère cosmopolite à la production et à la consommation de tous les pays. Au grand désespoir des réactionnaires, elle a enlevé à l'industrie sa BASE NATIONALE. Les vieilles industries nationales ont été détruites et le sont encore chaque jour. " - Manifeste du Parti Communiste, 1847
faut pas être un génie pour réaliser qu'au moment ou l'UE a annulé les protections aux frontières, les salariés français se sont retrouvés en concurrence directe avec 3 milliards de travailleurs sous payés de l'Inde, du Bengladesh, de Chine, etc... et donc pour deviner qui serait le perdant dans tout ça. Et dire qu'on entend encore des "experts" dire que si la France est pas compétitive c'est parcequ'il y a trop de charges *mouarf*
+rappetou De qui ces "experts" sont-ils les salariés ? ;)
aucun
J'espère que si on regardes ça en Histoire Géo on va voir mon commentaire x)
T'as pas autre chose a faire ?
y'a quelque chose que je comprends pas, le traité de Maastricht n'était pas suffisant pour la déréglementation du commerce ?
"La puissance des chimères" n'est pas un livre à vendre mais un livre à lire...
La mondialisation provient du libre-échange soit la possibilité d'entreprendre à l'échelle mondiale. Les entreprises tenues par les riches ont ainsi pu se développer et prendre encore plus d'ampleur ce qui créé leur marché pourri. Mais tout ceci est la continuité logique du capitalisme: auto-régulation du marché et tous-droits au privé.
Si F. Asselinot est vraiment contre la mondialisation, alors il faut qu'il se dise anti-libéral ou mieux, anti-capitaliste!
***** Si la France restreignait les mouvements de capitaux c'est justement parce qu'elle se méfiait du libéralisme. Je pense qu'il faut y mettre un cadre et même au sein de la France. On ne peut pas se permettre que juste une dizaines d'entreprises puissent contrôler les 3/4 de la production. D'ailleurs on ne peut pas se permettre qu'une minorité s'accaparent tous les revenus pendant que le reste de la populasse se voit donner le minimum pour vivre.
@@nicolaselsass2879 bande de socialistes,vive le capitalisme
Le début de la vidéo nous expose ainsi la situation qui aurait été la cause de nos malheurs:
des Etats-Unis vraiment unis, mais sous le commandement, pardon, l'influence des lobbies du grand capital, et non pour défendre leurs populations, face à une Europe désunie, et où de surcroît les valeurs de solidarité, de justice sociale, bref de gauche, avaient à l'époque déjà de moins en moins la "cote" face aux dites "exigences" de compétitivité et de rentabilité:
l'issue d'une telle confrontation dans la première moitié des années 90 , à supposer qu'on puisse vraiment appeler cela ainsi, au-delà de simples affrontements d'intérêts entre puissants, n'était-elle pas dès lors prévisible, inscrite déjà dans les données initiales du rapport des forces en jeu?
Progrès technologiques et numériques aidant, la partie n'était-elle pas jouée d'avance?
Je comprends mal, si on le conteste, pourquoi et comment ce qui "pouvait être évité" ne l'a pas été en définitive;
par suite de la mauvaise surprise d'un décret divin hostile à l'humanité? ou alors d'une intervention d'extraterrestres, pour paraphraser la présentation de la vidéo?...
"Anti-american-isme primaire" ou vérité toute crue ?
DIANA JOHNSTONE, journaliste et universitaire Américaine (partie 1)
DIANA JOHNSTONE, journaliste et universitaire Américaine (partie 2)
Si cette forme nocive de mondialisation était parfaitement évitable et que la population avait prise sur ce phénomène, pourquoi ne l'a-t-elle pas évité en l'empêchant?
Vache folle, amiante, contamination à la dioxine, Médiator, sang contaminé, Tchernobyl, etc. de nombreux exemples démontrent que ce n'est pas parce qu'on est au courant la « nocivité » de tel ou de telles choses qu'on prend nécessairement les mesures politiques adéquates.
Oh que non en effet, c'est le moins qu'on puisse dire, Geronimo Guu Ji Ya!
et c'est justement pour cela que je pose ma question, purement formelle: les humains préfèrent le plus souvent ce qui paraît avantageux à court terme et n'ont pas trop envie de prévoir les risques possibles, malgré des slogans du genre "principe de précaution" par exemple;
vous évoquiez il y a un mois, l'émergence d'une superclasse mondiale et l'effondrement de l'URSS comme faisant partie des causes possibles d'une mondialisation dont "on" n'a pas voulu ou pu prévoir, ni contrecarrer quand ils se produisaient, les effets nocifs:
inégalités croissantes, malgré une hausse indéniable du niveau de vie chez beaucoup de populations du monde qui auparavant étaient exposés à des maladies, à la malnutrition voire à la famine (même si ces fléaux n'ont pas disparu, leur ampleur a diminué cependant),
tensions et conflits qui ont résulté de ces déséquilibres de plus en plus flagrants, et qu'on encourage discrètement pour diviser les opposants et en canalisant leur ressentiment vers des luttes stériles entre eux (le bon vieux procédé de la désignation de boucs émissaires marche toujours),
régressions sociales, chômage de masse ou/et précarisations promis en outre à augmenter de plus en plus alors même que les politiques persistent contre toute évidence à répéter inlassablement qu'ils travaillent à réduire le chômage, que c'est même leur objectif prioritaire, - au point qu'il devient difficile de ne pas croire qu'il s'agit de leur part purement et simplement de mensonges grossiers - , nourrissant ainsi les colères et les exaspérations, dégradation dramatique de l'environnement, etc etc...
Les progrès technologiques, y compris dans le cadre d'une mondialisation correctement gérée, AURAIENT PU, du moins en théorie, déboucher sur une amélioration des conditions de vie des humains en général, notamment par l'accroissement de la productivité et par la possibilité de soulager les humains, grâce à la mécanisation et à la robotisation d'une part de plus en plus grande de la pénibilité du travail et du temps qu'ils doivent lui consacrer;
mais EN PRATIQUE, cela n'a pas été le cas, ne profitant qu'à une oligarchie d'ailleurs de plus en plus restreinte, et qui ne songe qu'à accroître démesurément sa richesse grâce à une baisse des salaires devenue possible ainsi, moyennant le chantage à l'emploi, et en finissant par licencier tout de même les travailleurs dont elle n'a plus besoin et en les laissant se démerder, et le cas échéant crever, après les avoir privés de revenus, ce qui les laisse de marbre; si je ne me trompe, Karl Marx déjà avait eu le temps de voir ce processus apparaître et se développer, indiquant que "les chômeurs étaient l'armée de réserve du Capital"...
Que conclure de tout cela, quand on considère aussi le manque de viabilité, en tout cas d'efficacité suffisante dans des conditions acceptables (respect des libertés individuelles basiques notamment), de tout système communiste,
sinon que c'est la nature humaine elle-même qui ne permettait pas ce progrès techniquement possible pourtant.
Ni chez les puissants avides de l'être toujours plus, d'accroître sans fin leur richesse et leurs profits, de façon de plus en plus dérisoire, de plus en plus destinée seulement à une ostentation de supériorité par le snobisme et la frime,
aussi bien que d'étendre inlassablement leur domination sur les plus faibles et les plus démunis,
ni chez ces derniers, qui eux, soit acceptent cela passivement comme des troupeaux de moutons qu'on égorge, soit se combattent entre eux en tombant dans le piège des divisions que j'évoque plus haut, soit envient au fond d'eux les riches, rêvant, surtout pour ceux qui sont encore dans une position intermédiaire, de finir par faire partie de la caste des privilégiés:
espoirs et envies futiles et souvent malsains, tentatives de retour à de vieilles "valeurs" sociétales et "morales" (en réalité foncièrement perverses et immorales!) périmées, telles celles du patriarcat, qui nourrissent "faute de mieux" les fantasmes de domination sexuée, un peu à la manière dont les "petits blancs" du sud des Etats-Unis avant la guerre de Sécession se consolaient en se disant qu'ils étaient tout de même situés plus haut sur l'échelle sociale que les esclaves noirs, bref, agressivité et égoïsme reptilien des uns (je dis "reptilien non pour l'effet rhétorique, mais parce qu'est bel et bien en cause AUSSI sinon surtout une insuffisance de la capacité d'empathie, donc de solidarité), passivité et soumission des autres...
Les possibilités techniques progressent; les mentalités suivent-elles?
En un mot, étant donné ce que nous "sommes", l'évolution inquiétante, et révoltante à maints égards, à laquelle nous assistions et que montre bien cette vidéo par exemple, pouvait-elle être évitée?
Et peut-elle encore l'être, que ce soit en restant ou en sortant de l'UE, qui n'est selon moi elle-même qu'une simple courroie de transmission du pouvoir quasi absolu de la finance mondialisée, laquelle, quel que soit le cas de figure, gardera le contrôle in fine, comme semble bien le montrer l'exemple du Brexit?
Du reste, j'avoue être sceptique sur la volonté d'une majorité de français de sortir de l'UE, et même "juste" de la zone euro: le résultat des élections présidentielles l'année dernière, entre autres choses, ne l'a-t-il pas montré clairement?
Mais en supposant même qu'un gouvernement français s'engage dans une telle voie, avez-vous pensé au pouvoir de nuisance, grâce à de multiples connexions et interdépendances économiques, de cette finance mondiale qui tient en main les principaux leviers de commande, aux représailles de dimensions et aux conséquences énormes qui s'ensuivraient, pour des raisons d'intérêt à court terme, mais aussi dans le but délibéré de provoquer un chaos tel que l'opinion publique française en imputerait immanquablement la responsabilité au gouvernement, et tournerait casaque dès les élections anticipées qui en résulteraient de façon quasi automatique, sauf recours éventuel à une dictature, ce qui serait un remède pire que le mal?
Vous me taxerez peut-être de pessimisme, mais au fur et à mesure que les années passent, et que se multiplient les analyses même justes et montrant ce qu'il faudrait faire - mais qu'on ne fera pas - , je crains que nous ne filions tous un mauvais coton, vous me passerez l'image...
Je ne pense pas que les « valeurs morales » soient archaïques, elles sont au contraire nécessaires,
Rabelais ne disait-il pas « Science sans conscience n'est que ruine de l'âme ». En effet, je ne crois pas que la solution viendra des urnes, car il ne faut pas se leurrer la plupart des gens sont contents et plébiscitent le système dans lequel nous sommes. Est-ce que la démocratie "tyrannie de la majorité" comme le disait Alexis de Tocqueville est le meilleur des systèmes ? C'est toute la question !
Nous n'allons pas changer de paradigme économique en sortant de l'UE et des problèmes subsisteront c'est certain pour autant sortir de l'UE est un prérequis qu'on le veuille ou non, car sans souveraineté (qui est le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes) nationale restaurée, nous resterons soumis :
- À l'Euro qui ne peut pas convenir à des pays aussi différents en matière de productivité, de taux d’inflation structurel ou de spécialisation économique.
- À l'OTAN (vestige de la guerre froide) et qui nous mène tout droit vers la guerre avec le jeu des alliances automatiques.
- À l'UE qui est une construction supranationale dirigée par une bureaucratie anonyme. Rappelons que ce sont les commissaires européens qui sont à l'initiative des lois et que bien évidemment ils ne sont pas élus, que Bruxelles c’est la 2e capitale au mondial du lobbying (1500 organisations, 15 000 lobbyistes) etc.
Après comme je l'ai déjà dit notre société (même si elle est de plus en plus inégalitaire) fonctionne plutôt bien les supermarchés sont pleins, il y a l'électricité, les pompes à l'essence sont pleines, etc. beaucoup s'en contentent.
Je ne visais pas les "valeurs morales" en général, seulement les valeurs judéo-chrétiennes, qui imprègnent encore les mentalités et aussi les lois plus qu'on ne le croit à mon avis, Geromino Guu Ji Ya; par exemple en matière d'euthanasie pour les moribonds qui en ont pourtant exprimé le souhait (voir entre autres le scandale de l'affaire Vincent Lambert, qui montre la puissance persistante du lobby des pathos intégristes), la législation en matière de divorce, qui le rend très difficile en pratique quand une femme est victime d'un conjoint pervers narcissique avéré, etc...
Pour tout le reste, je vous donne raison;
juste une petite réserve encore pour le "bon fonctionnement" même relatif de notre société, car en plus de l'état de choses à un moment donné il faut aussi tenir compte je crois de la tendance, de la "pente":plutôt descendante en l'occurrence, en tout cas c'est mon impression, et aussi que cela va en s'accélérant, d'une manière durable sinon définitive....
Il vient très clairement du judaïsme
Il me semble que si cette vidéo montre assez bien à grands traits ce qui s'est passé entre 1990 et 1994, et comment;
je suis bien plus dubitatif quant au fait qu'on y voit aussi que c' "était parfaitement évitable";
car les situations sociales et politiques résultent souvent des évolutions économiques et technologiques, ces dernières plus faciles à instrumentaliser par les riches et les puissants, qu'elles enrichissent encore plus et qui décident, que par les pauvres et les faibles, qui subissent (et dont les voix aux élections, là où existe la démocratie libérale, comptent pour du beurre, comme on le voit de plus en plus nettement, en France depuis 2005 tout particulièrement);
au lieu de longs argumentaires, à ce propos, pourquoi ne pas se poser la question suivante: pourquoi ce qui s'est produit entre 1990 et 1994 NE POUVAIT PAS se produire déjà entre 1890 et 1894?
Rien qu'une réponse sensée à cette question permettrait déjà à mon avis d'en savoir beaucoup sur les raisons de ce qui peut ou ne peut pas être évité à tel ou tel moment de l'Histoire...
Plusieurs causes se sont conjuguées, mais je verrais principalement l'émergence d'une superclasse mondiale au cours du 20e siècle ainsi que l'effondrement de l'URSS qui a accéléré le processus. En 1890 l'URSS n'existait pas, les États-Unis n'étaient pas la superpuissance que l'on connait aujourd'hui, etc. C'est une question de synchronisme (de timing en anglais) n'importe quel événement historique ne peut pas avoir lieu à n'importe quel moment.
tu confonds globalisation et mondialisation. La mondialisation est un phénomène ancien, certains date ce phénomène à l'air glacière, où les hommes on eu la nécessité de se déplacer. d'autres depuis Colomb ou Magellan, et d'autres depuis le 19eme. La globalisation, connait ces prémices avc la SDN, croix rouge, le GATT, mais là où tu as raison son avénement a lieu avec la création de l'OMC en 1994. mais ne confond pas les2, la nuance est à faire.
Vous connaissez l'UPR ? xD
Ca ne vaut pas Pierre Hillard mais ça reste pas mal.Mais FA confond la mondialisation qui est naturelle et le mondialisme qui est une idéologie. Ensuite pour bien comprendre le mondialisme il faut aussi s'intéresser à la religion car c’est bien elle qui dirige le monde.
Bonjour Salomon,
Vous vous méprenez FA explique justement dans la vidéo pourquoi cette fameuse mondialisation n'est pas « naturelle ». Que la technologie ait permis l'accélération des échanges grâce aux transports, personne ne le conteste, mais c'était déjà le cas avant les années 2000. On a profité de l'avènement d'internet au début des années 2000 pour nous vendre la mondialisation, Alain Minc sortait d'ailleurs avec son fameux livre la « mondialisation heureuse », tout ce battage médiatique ! En réalité quel est le rapport entre les dérégulations massives ( Uruguay Round, Accord général sur les tarifs douaniers) et l'apparition d'internet ? AUCUN !
Ce sont bien des hommes qui mettent les politiques en place pas les technologies. En particulier, et bien que méconnu des Français, l’accord dit de « Blair House » signé à Washington le 20 novembre 1992 entre le négociateur américain M. Mickaël Kantor (US Trade Representative) et le Commissaire européen britannique chargé des négociations commerciales multilatérales, Sir Leon Brittan, a joué un rôle décisif en la matière. Outrepassant ses pouvoirs de négociations et mettant principalement le gouvernement français devant le fait accompli, le représentant de la Commission européenne céda des points cruciaux en matière agricole (en particulier sur les oléagineux et l’accès au marché), ce qui permit d’ouvrir ensuite la voie à la conclusion des accords de Marrakech créant l’Organisation Mondiale du Commerce. Il s’agit ici d’un point capital, que nos concitoyens ignorent totalement : si l’Union européenne n’avait pas existé pour empêcher les États d’Europe de défendre leurs intérêts nationaux, il n’y aurait pas eu de « mondialisation inévitable ».
Vous m'avez mal lu. La critique est bonne mais dire que l'origine du mondialisme c'est les états unis ce n'est pas juste. Il faut remonter très loin. Mais FA est bien incapable de remonter aux sources car sa vision de l'histoire de France est tronquée. Ce qui me surprend pour quelqu'un qui passe son temps à citer Bainville qui a une vision totalement opposée à FA. FA a de très bonnes critiques sur l'UE mais il a plusieurs points qui m'agacent. Le premier c'est son éternel référence à De Gaulle un des plus grand traitre de l'histoire de France. Le second son obsession pour les états unis. Le troisième, il est républicain et son histoire de France est une vision maçonnique. Le dernier point, il omet d'inclure le facteur religieux ce qui est une grosse erreur pour bien comprendre ce qui se passe actuellement. C'est fondamentale.
Salomon Mika Ça serait contre-productif de s'éparpiller à écharper le mondialisme à gloser sur la franc-maçonnerie, etc. ( ça ne veut pas dire qu'il n'en a pas conscience)
mais FA n'a pas pour ambition de remplacer Pierre Hillard, son affaire à lui c'est l'UE. Que je sache, c'est bien l'UE qui gouverne nos vies actuellement donc le principal c'est d'être d'accord sur l'essentiel, c'est-à-dire sortir de l'UE, EURO, OTAN et jusqu'à preuve du contraire, il n'y a que l'UPR qui le propose.
PS Par contre je trouve que vous vous radoucissez dès qu'il s'agit des États-Unis, c'est pourtant une clef de compréhension indispensable pour comprendre la politique qui est menée actuellement par l'UE.
On se contrefout de la religion, elle n'a pas à interférer avec nos prises de décisions
+Geronimo Guu Ji Ya Et justement Pierre Hillard a préfacé un livre sur l'Oligarchie Anglo-Américaine, expliquant pourquoi le rôle de la construction du mondialisme a été dévolue aux Anglo-Saxons...
Le mondialisme c'est le nationalisme juif...
Un bon cours bien bien de gauche
Avec une réponse bien bien à droite d'un professeur à qui il reste juste à apprendre quelques rudiments d'orthographe et de grammaire en usage dans le pays où il désinforme de façon un peu pitoyable mais louable dans les intentions, en bon laquais et perroquet crétin analphabète, mais idiot utile ou du moins s'efforçant de l'être, de ses congénères à plumes fétides, ces vautours qui ont produit et continuent à "perfectionner" et à déféquer le "meilleur des mondes" possibles pour nécrophages en tous genres...
Mondialisme et non mondialisation . Écoutez pierre hillard . Projet messianique juif .
Non: complot galactique.
Je trouvais la vidéo intéressante. J'y trouvais même une certaine cohérence ( Je travaille actuellement sur la mondialisation même donc je me méfie fortement des vidéos que l'on trouve sur internet qui ne sont que des ramassis de propagande ratés pour la plupart ). Mais quel dommage de tout gâcher avec des séquences de l'Union Populaire Républicaine... Encore plus avec pour titre " Les 10 raisons qui nous imposent de sortir de l'Europe "
Non seulement la présentation est mauvaise, très peu professionnelle ( l'image du SDF est hors de propos et faire appel à l'émotion, dans des discours politique je trouve ça vicieux. )
Enfin bref, tu politise ta vidéo et tu en retire toute substance, avec le lien Facebook de François Asselineau tu fais d'un discours plutôt cohérent et bien ficelé, un vieux montage de propagande très classique.
J'ai l'impression que ça vous a échappé, mais c'est aussi François Asselineau qu'on entend au début de la vidéo. La dernière séquence que vous n'aimez pas, je ne l'ai pas réalisée, elle n'en demeure pas moins parfaitement cohérente avec le reste.
Vous me reprochez de politiser une vidéo politique ? Je suis un militant UPR qui fait des vidéos pour l'UPR, rien d'illogique. De toute façon, je vais vous dire, peu importe qui dit quoi, ne vous focalisez pas sur la personne, mais sur ce qu'elle dit. Est-ce que ses analyses sont exactes ou fausses ? c'est la seule question que vous devriez vous poser.
Bien à vous.
En effet je n'avais pas remarqué. Je dois dire que je n'ai pas décortiqué la vidéo minutieusement mais je suis d'avis qu'un sujet aussi sensible que la mondialisation, dans la mesure ou UA-cam permet à nombre d'internautes de mieux en connaitre la globalité, devrait être à simple but documentaire et non politique. Mais je ne savais pas que vous étiez militant donc dans ce cas là ma remarque perd toute consistance.
Moldugo Avez-vous déjà vu un documentaire qui n'était pas orienté d'une manière ou d'une autre ?
D'ailleurs, les journalistes sont-ils objectifs ? Elkabbach ? Pujadas ? Moi je vous dis en toute franchise que je suis militant à l'UPR, je joue cartes sur table. Vous avez tout à fait le droit d'émettre des réserves sur la vidéo, mais il faut qu'elles soient justifiées, mon appartenance politique ne devrait pas rentrer en ligne de compte pour établir votre propre opinion. Garder votre sens critique.
Lol, Asselineau est IGF donc je pense qu'il sait ce qu'il dit, tout de même
***** ^^ J'ai peur que Besson embrouille tout mais promis je lui proposerai le script. ua-cam.com/video/GJ1ySirkOAE/v-deo.html
Vos coupures sur le reportage sur LVMH et tout particulièrement sur Bernard Arno sont honteuses, cette homme c'est fait tout seul et donne aujourd'hui du travaille à plus de 125 000 personnes je ne pense pas que vous puissiez en dire autant
C'est vous qui êtes honteux à sortir de pareil âneries !
Bernard Arnault, première fortune de France a assis son magot sur le démantèlement de cette industrie (
Boussac-Saint-Frères ). « Il a pris le gras, et nous a laissé l’os » En 1984, avec l’aval du gouvernement Fabius, il réalise le jackpot en soufflant à Maurice Bidermann et Bernard Tapie le rachat du groupe Boussac-Saint-Frères. Malgré les promesses de maintien de l’emploi, il se sépare des activités textiles, déclinantes, pour ne garder que les pépites, parmi lesquelles Conforama, Le Bon Marché, La Belle Jardinière, et bien sûr Christian Dior, pierre angulaire du future groupe LVMH ! www.courrier-picard.fr/region/bernard-arnault-l-infortune-picarde-ia0b0n367205 Notons également que c'est le groupe LVMH qui détient le plus de filiales dans les paradis fiscaux !
www.latribune.fr/actualites/economie/international/20140213trib000815207/lvmh-et-bnp-paribas-champions-des-paradis-fiscaux-dans-la-categorie-filiales.html
Vous avez tout a fait raison, il aurais probablement du resté chez lui à faire des petites videos de personne frustré d'avoir raté ca vis, mais au lieux de ca il à développé la seul industrie qui fonctionne dans notre pays, toutes en développent l'un des plus grand mécénat français des arts tant par sont entreprise que par ca personne, décidément quelle dommage qu'il ne sois pas resté à votre niveau, cela aurais permis à 127 000 personnes de ne pas avoir de travaille, et 35 664 000 000 € qu'une entreprise française n'aurais pas put redistribué tant à l'état qu'as ces employées ou actionnaire.
Le jours où vous aurait apportait à la société le millième de ce que cette homme fait alors vous pouvais l'ouvrir mais en attendant restez calme dans votre coins et passé votre tours, ca vaudras mieux pour vous, cela du à la honte que vous faite à ce pays en dénigrant tout esprit de création et d'entante entre parties pour l'élaboration d'un projet,
vous êtes dépriment et découragent,
Vous c'est sur vous êtes du style à avoir jubilé à la victoire d'hollande, et de nos jours alors que vous avez la tête profondément installé dans le bousin, continué à dire que tout à l'odeur des boutons de roses.
bref je pert mon temps...
Bonne continuation dans le nivellement par le bas faite de votre mieux vous avez manifestement dans ce domaine des capacités grandissantes.
À part des attaques personnelles sans rapport avec le fond du débat, je ne vois pas l'ombre d'un argument dans votre laborieuse réponse émaillée de fautes d'orthographe. J'ai déjà parlé des origines de la fortune de B.Arnault qui doit son pactole à ses fausses promesses et au démantèlement du groupe Boussac-Saint-Frères. Quelle est sa gloire ? Sacrifier l'emploi en France pour accroître davantage des marges ( déjà très confortables ) ? Au passage il ne sacrifie pas que l'emploi en France, mais également la qualité de ses produits matériaux bas de gamme, fabrication industrielle, etc. et que redistribue LVMH puisqu'elle est championne dans l'évasion fiscale ? Votre réponse est vraiment bébête (Macron pour les nuls ?) et pour rester dans la métaphore florale puisque vous parlez de boutons de rose, on peu dire qu'avec vous ça vole au ras des pâquerettes. :)