Оооо, это мы смотрим. Внезапный коллаб из двух наших слонов Вопрос "что такое наука" - политический. Если задаться вопросом, а зачем вообще проводить какую-то линию демаркации, отделяя науку от ненауки, то ответ довольно грустный. Чтобы отмежеваться и защититься через "авторитет" от игроков в доту, чтоб они не пришли с вилами по твою душу и ещё денег дали на исследования.
52:14 на УПМ онколог рассказывал о вреде бездумного скрининга, в сериале «Адам Портит всё» тоже упоминалось. Как будто бы эта информация не то чтобы неизвестна специалистам. Более того, как будто бы они же и обнаружили эту проблему.
4:57 Нужно ли быть интегрированным в научное общество, что бы считаться ученым? Кого можно считать ученым? 6:40 Определение науки от Лемана. 8:10 Можно ли говорить о научном методе как о привилегированном проводнике получения знаний? (Истинность индуктивного метода, скептики и их завышенные стандарты к научному знанию). 16:48 Думают ли осьминоги чл*ном?🐙 18:30 О классификации наук (естественные, социальные, абстрактные и т.п.) 30:20 Интеграция эмпирических исследований в социальные и гуманитарные науки. 35:55 Кризис обесценивания научных работ. 43:20 На что похож институт науки? 45:30 Проблема структуры научных институтов. 47:40 Алипов о заблуждениях и глупостях в науке и медицине. 1:01:40 Важно! Леман о лучшем учебнике по стоицизму (обсуждение Доты) 1:11:18 Насколько успешно конструктивный эмпиризм описывает природу науки? 1:16:28 Важны ли учёному чуткость, воображение, интуиция? 1:20:40 Помешанность на научпопе у нормисов и проблема научпоперов. 1:29:23 Что такое наука по мнению Алипова. 1:30:47 Советы молодым. 1:33:31 Андрей отвечает на оставшиеся вопросы, окончание стрима.
1:07:05 ну как будто навык командной игры и эмоционального контроля крайне важны. Часто видел людей, которые играют чуть сильнее союзников, и просто предъявляют неадекватные требования к тиммейтем, а потом горят из-за несоответствия своих неадекватных ожиданий и реальности. И это при том, что командная игра и коммуникация как раз и подразумевает адекватную оценку способностей каждого, и попытка выжать максимум из текущего состава. То есть если мы возьмем один и тот же рандомный набор слабых игроков с одним сильным, то его поведение в игре и внимание по отношению к тиммейтам «внезапно» будет оказывать существенное влияние на результат. P.s. я играл и в доту и в другие командные игры с токсичным сообществом и «неадекватностью» в войс чате. Это не теоретизирование.
А К.Г.Юнг делил людей на логико-интуитивных интровертов и логико-интуитивных экстравертов: первые структурные логики с упором на абстрактное понимание о мире-математики, а вторые заточены на исследования дающие объективные измеряемые ФАКТЫ. А по мимо этих двух есть ещё интуитивно-логические экстраверты, как Эйнштейн или Семихатов и интуитивно-логические интроверты, как Сурдин или Штерн-это 4-рка есть малая группа "исследователей" в соционе из 16 РАЗНЫХ социотипов. P.S но научпопер Панчин (логико-интуитивный экстраверт), ГИПОТЕЗУ о типах личности "Соционика" научной не считает-НЕТ доказательной базы. Так и в темпераментах Гиппократа её не было, пока Павлов не доказал наличие 4-рёх видов реакции психики на внешний раздражитель-через работу вегетативно нервной системы.
Для, грубо говоря, эволюции выгодно и продуктивно, чтобы человек "открыл" для себя "науку"? Если да (лично я считаю, что да, ведь наука по итогу в целом даёт преимущества в выполнении главной стратегии эволюции (продолжение генома)), то почему слова Алипова о том, что в "каком-то смысле" эволюция вела человечество к открытию науки в их жизни не соответствуют правде по вашему мнению? Если же не продуктивно для эволюции наука у человечества, то почему она существует в принципе на протяжении всего своего времени?
@@proudoffoolВидео ещё не смотрел, но я думаю он имел в виду, что наука это не цель эволюции, все наши технологии и т.д. не цель эволюции, а лишь побочный эффект процесса, называемым "эволюция", целью которой является размножение, то что наука способствует размножению это конечно так (я именно про блага что дала наука), но думаю он имел в виду что это не цель все таки
Если сашка панчин такое сказал( что нельзя научно проверь,то не наука) то он вырыл себе яму... Та же макроэволюция или космология им похоронены. Да,там есть комп моделирование и алгоритмы ,но к ним вопросов много..
Ну,а как это сказывается на твоей жизни? Из амебы мы произошли или еще как?. Ты завтра так же пойдешь кегли с пивом разгружать . Да,есть биология утилитарная и она важна ,но науч поп биология,макроэволюция- это трата времени.
1. Твои сокомандники в доте хотят выиграть так же как и ты, у них нет цели испортить тебе игрую. Они иногда ошибаются и сливают. Даже если играют идеально, то противник тупо может быть сильней. 2. Твой рейтинг такой же как у тиммейтов, соответственно ты ошибаешься так же часто как они. Это все к тому почему глупо винить тиммейтов в играх вроде доты.
Оооо, это мы смотрим. Внезапный коллаб из двух наших слонов
Вопрос "что такое наука" - политический. Если задаться вопросом, а зачем вообще проводить какую-то линию демаркации, отделяя науку от ненауки, то ответ довольно грустный. Чтобы отмежеваться и защититься через "авторитет" от игроков в доту, чтоб они не пришли с вилами по твою душу и ещё денег дали на исследования.
Губами
52:14 на УПМ онколог рассказывал о вреде бездумного скрининга, в сериале «Адам Портит всё» тоже упоминалось. Как будто бы эта информация не то чтобы неизвестна специалистам. Более того, как будто бы они же и обнаружили эту проблему.
4:57 Нужно ли быть интегрированным в научное общество, что бы считаться ученым? Кого можно считать ученым?
6:40 Определение науки от Лемана.
8:10 Можно ли говорить о научном методе как о привилегированном проводнике получения знаний? (Истинность индуктивного метода, скептики и их завышенные стандарты к научному знанию).
16:48 Думают ли осьминоги чл*ном?🐙
18:30 О классификации наук (естественные, социальные, абстрактные и т.п.)
30:20 Интеграция эмпирических исследований в социальные и гуманитарные науки.
35:55 Кризис обесценивания научных работ.
43:20 На что похож институт науки?
45:30 Проблема структуры научных институтов.
47:40 Алипов о заблуждениях и глупостях в науке и медицине.
1:01:40 Важно! Леман о лучшем учебнике по стоицизму (обсуждение Доты)
1:11:18 Насколько успешно конструктивный эмпиризм описывает природу науки?
1:16:28 Важны ли учёному чуткость, воображение, интуиция?
1:20:40 Помешанность на научпопе у нормисов и проблема научпоперов.
1:29:23 Что такое наука по мнению Алипова.
1:30:47 Советы молодым.
1:33:31 Андрей отвечает на оставшиеся вопросы, окончание стрима.
Спасибо брат ❤
@@LEMAN-AND без проблем брат 🐺
Спасибо,старик
Спасибо
1:07:05 ну как будто навык командной игры и эмоционального контроля крайне важны. Часто видел людей, которые играют чуть сильнее союзников, и просто предъявляют неадекватные требования к тиммейтем, а потом горят из-за несоответствия своих неадекватных ожиданий и реальности. И это при том, что командная игра и коммуникация как раз и подразумевает адекватную оценку способностей каждого, и попытка выжать максимум из текущего состава. То есть если мы возьмем один и тот же рандомный набор слабых игроков с одним сильным, то его поведение в игре и внимание по отношению к тиммейтам «внезапно» будет оказывать существенное влияние на результат.
P.s. я играл и в доту и в другие командные игры с токсичным сообществом и «неадекватностью» в войс чате. Это не теоретизирование.
Забавная аналогия пришла: Философия - это разведка науки.
Офицеры на месте?
Пуанкаре делил математиков на логиков и интуитов .
Как по мне вся наука состоит из них .
Вся наука состоит из пуанкаре?
@@user-iu6ek6ls9jнет ,весь Пуанкаре состоит из науки
А К.Г.Юнг делил людей на логико-интуитивных интровертов и логико-интуитивных экстравертов: первые структурные логики с упором на абстрактное понимание о мире-математики, а вторые заточены на исследования дающие объективные измеряемые ФАКТЫ. А по мимо этих двух есть ещё интуитивно-логические экстраверты, как Эйнштейн или Семихатов и интуитивно-логические интроверты, как Сурдин или Штерн-это 4-рка есть малая группа "исследователей" в соционе из 16 РАЗНЫХ социотипов. P.S но научпопер Панчин (логико-интуитивный экстраверт), ГИПОТЕЗУ о типах личности "Соционика" научной не считает-НЕТ доказательной базы. Так и в темпераментах Гиппократа её не было, пока Павлов не доказал наличие 4-рёх видов реакции психики на внешний раздражитель-через работу вегетативно нервной системы.
Нет,эволюция не шла к тому,чтобы мы создали науку. Эволюция это не про это
Для, грубо говоря, эволюции выгодно и продуктивно, чтобы человек "открыл" для себя "науку"? Если да (лично я считаю, что да, ведь наука по итогу в целом даёт преимущества в выполнении главной стратегии эволюции (продолжение генома)), то почему слова Алипова о том, что в "каком-то смысле" эволюция вела человечество к открытию науки в их жизни не соответствуют правде по вашему мнению?
Если же не продуктивно для эволюции наука у человечества, то почему она существует в принципе на протяжении всего своего времени?
@@proudoffoolВидео ещё не смотрел, но я думаю он имел в виду, что наука это не цель эволюции, все наши технологии и т.д. не цель эволюции, а лишь побочный эффект процесса, называемым "эволюция", целью которой является размножение, то что наука способствует размножению это конечно так (я именно про блага что дала наука), но думаю он имел в виду что это не цель все таки
1:25:00 либо я не понял с аргументом владимира о недостатках научпопа, либо понял и ваще не согласен
Если сашка панчин такое сказал( что нельзя научно проверь,то не наука) то он вырыл себе яму... Та же макроэволюция или космология им похоронены. Да,там есть комп моделирование и алгоритмы ,но к ним вопросов много..
А что за блогер, который популярно объяснил философию англоязычному ютьюбу?
Кейн Б
убермаргинал
АХАХАХА ДОТА УЧИТ СТОИЦИЗМУ
круто
интересно как можно игнорировать важные вещи в биологии? что там вообще у вас происходит?
Ну,а как это сказывается на твоей жизни? Из амебы мы произошли или еще как?. Ты завтра так же пойдешь кегли с пивом разгружать . Да,есть биология утилитарная и она важна ,но науч поп биология,макроэволюция- это трата времени.
очевидно как, многих фичь изобретенных/открытых не внедряется в реальную жизнь
1. Твои сокомандники в доте хотят выиграть так же как и ты, у них нет цели испортить тебе игрую. Они иногда ошибаются и сливают. Даже если играют идеально, то противник тупо может быть сильней.
2. Твой рейтинг такой же как у тиммейтов, соответственно ты ошибаешься так же часто как они.
Это все к тому почему глупо винить тиммейтов в играх вроде доты.
У некоторых есть цель слить игру.
Когда ты тупее человека, у которого 7к часов в доте, возникает удивительное грустное чувство
Это не повод расстраиваться. Это повод развиваться, ведь даже чел с 7к часами чето может знать, значит ты тем более сможешь !