Carlos Peña es el gran intelectual de nuestro país hoy en día. Que claridad sobre la lamentable situación que se advierte respecto de las publicaciones indexadas y como ha horadado el quehacer universitario haciéndolo intrascendente. Mucha claridad los dos.
Que notable diferencia entre los dos exponentes. Peña, un hombre culto, inteligente, reflexivo, no obstante, habla como si tuviese toda la información archivada, pulida y ordenada en su cabeza. Me gusta mucho escucharlo, pero cansa su discurso meticulosamente ordenado. En cambio, el profesor Villacañas, igual de culto e inteligente, su conocimiento y su discurso se diluye en una suerte de marea profundamente reflexiva y seductora donde pareciera ser que todo está por descubrirse, que nada es absoluto. Sin duda invita a querer conocerlo más. Agradezco a todos quienes lo trajeron a Chile y organizaron su gira.
Me gusta Villacañas porque sus diagnósticos miran de frente a lo real, es como esa madre resuelta que siempre encuentra una solución a lo concreto, y lo hace desde la sapiencia de que no hay imposibles cuando se quiere construir, ayudar,no se pierde en teorías catastrofista que absolutizan lo que es pasajero. Sus fuentes son la excelencia del conocimiento, esas que pasan desapercibidas por ser base. Gracias por tanto profesor.
No es solo mirar a derrida, sino a los intérpretes que lo suceden con premios y en la misma consecución del quehacer histórico de cada nación , hasta donde llega esto de Atlanta y cuanto tratado en Quebec y 8/4
Muy buenas las intervenciones de ambos. Cuando Carlos Peña describe la imposibilidad de fundamentar normatividades desde la filosofía actual, como que estuvieron a punto de tomar conciencia de que ambos parten de una definición de "filosofía" que no es la única. Cuando se asumen otros significados de "filosofía", todos los diagnósticos anteriores sobre el papel de la filosofía en la sociedad se derrumban. Y me extraña que el profesor Villacañas, que escribió uno de los mejores libros sobre Jacobi que existen, no haya recordado este punto.
No creo que el argumento de Peña sea tan débil, en buena cuenta en su intervención trabajó sobre el hipotético de dar por buena una concepción de la filosofía específicamente propia de la Teoría Crítica, que, tal como la vertió, creo es una concepción perfectamente general como para ser aceptada por gente desde Foucault hasta Habermas (por nombrar algunos). Cuando en los comentarios ataca la incapacidad de esa literatura propia de los Derridas y Foucaults para pasar desde el momento negativo de la crítica (el diagnóstico de que la totalidad niega las posibilidades humanas que ella misma anida), al momento positivo (fundar racionalmente la normatividad de esas posibilidades alternativas); lo hace precisamente desde una concepción de la filosofía que ellos habrían de dar por buena y en esa medida evita la objeción potencial de acudir a un significado arbitrario de filosofía para ejercer su crítica.
@@juanandresvargascartajena5622 De acuerdo, pero hay otras concepciones de la filosofía, que a mi juicio son más genuinas. Por ejemplo, Platón concibe la filosofía como "problematizar" (-"aporéin"-, Menón 84 a-c), que es lo contrario a "fundamentar" o "fundar racionalmente". Si la filosofía se define así, y si al mismo tiempo la teoría crítica se dispone a fundamentar estructuras de normatividad, entonces la teoría crítica es contraria a la filosofía, es una anti-filosofía. La razón no nos entrega valores y horizontes de normatividad, o códigos de conducta, etc. sino todo lo contrario, los problematiza, los destruye; lo cual explica la condena a Sócrates. Y en eso radica la peligrosidad de la filosofía. Nada más lejano al concepto original de filosofía que el pesimismo teórico unido al optimismo práctico (Max Horkheimer), al que suscriben los expositores. En un momento Peña dice "supongamos que la tarea de la filosofía hoy es defender la normatividad de los derechos", pero la filosofía no tiene tareas contingentes, no está condicionada por las vicisitudes históricas, y mucho menos su tarea es "defender" esta o aquella posición política o marco normativo. Y aunque esto pueda ser discutible, me parece que las quejas frente a la impotencia de la filosofía para ofrecer campos normativos son ingenuas y pierden de vista el problema filosófico-político, pues justamente parten de una concepción falsa e ideologizada (prejuicio ilustrado) de lo que es propiamente la filosofía.
@@nicolasguzman2013 No puedo estar más de acuerdo con su punto, Sr. Guzmán. Creo que tiene un ensayo abreviado acá que podría desarrollar más extensamente. Me parece que identifica con claridad el núcleo del que es el error de Peña: una especie de nostalgia por una filosofía que ofrezca todavía orden (o peor, normatividad). Pero eso habla mucho más de él (de Peña y de su propio programa) que de la propia filosofía. Saludos
@@pocodiego2008 gracias por su comentario. De hecho, y a propósito de Heidegger, Carlos Peña, en su libro sobre la importancia de la filosofía, reconoce que ésta no fundamenta nada, pero parece que en esta conversación se le olvidó. Quizá porque a partir de esa conclusión se extravía en meditaciones sobre el silencio, las cuales no tienen ninguna relación con lo público. Y como lo del profesor Peña es el mundo público (lo digo sin ningún ánimo de sarcasmo), entonces la filosofía debe retomar la senda militante de los ´philosophes' de la ilustración.
Carlos Peña es el gran intelectual de nuestro país hoy en día. Que claridad sobre la lamentable situación que se advierte respecto de las publicaciones indexadas y como ha horadado el quehacer universitario haciéndolo intrascendente. Mucha claridad los dos.
¡Qué enorme es el profesor Peña! Muy cierto lo que advierte respecto de las publicaciones indexadas y como ha horadado el quehacer universitario.
Que notable diferencia entre los dos exponentes. Peña, un hombre culto, inteligente, reflexivo, no obstante, habla como si tuviese toda la información archivada, pulida y ordenada en su cabeza. Me gusta mucho escucharlo, pero cansa su discurso meticulosamente ordenado. En cambio, el profesor Villacañas, igual de culto e inteligente, su conocimiento y su discurso se diluye en una suerte de marea profundamente reflexiva y seductora donde pareciera ser que todo está por descubrirse, que nada es absoluto. Sin duda invita a querer conocerlo más. Agradezco a todos quienes lo trajeron a Chile y organizaron su gira.
Me gusta Villacañas porque sus diagnósticos miran de frente a lo real, es como esa madre resuelta que siempre encuentra una solución a lo concreto, y lo hace desde la sapiencia de que no hay imposibles cuando se quiere construir, ayudar,no se pierde en teorías catastrofista que absolutizan lo que es pasajero. Sus fuentes son la excelencia del conocimiento, esas que pasan desapercibidas por ser base. Gracias por tanto profesor.
Por qué no iluminaron el escenario para filmar ?
Norma no necesita normatividad.
En una dirección, hacia una dirección es geometricamente imposible, y gramaticalmente incorrecto
No es solo mirar a derrida, sino a los intérpretes que lo suceden con premios y en la misma consecución del quehacer histórico de cada nación , hasta donde llega esto de Atlanta y cuanto tratado en Quebec y 8/4
Smith
Gustavo Bueno! (Despojándolo de su nacionalismo de los últimos años)
Paradojal? Qué es eso? 😢
49:16
Y eso q importa
@@claudioquirogah qué importa, de qué?
Cuando se enchufo Villacañas 3 Peña 1
Jajaja siiiiiii
O al revés Foucault dice, y ho que digo ? Es lento y aburre.
Que experta en Castellano la profe, se pasó. Punto aparte lo seca, y además le tiró tremendos palos a Peña 😂
Muy buenas las intervenciones de ambos. Cuando Carlos Peña describe la imposibilidad de fundamentar normatividades desde la filosofía actual, como que estuvieron a punto de tomar conciencia de que ambos parten de una definición de "filosofía" que no es la única. Cuando se asumen otros significados de "filosofía", todos los diagnósticos anteriores sobre el papel de la filosofía en la sociedad se derrumban. Y me extraña que el profesor Villacañas, que escribió uno de los mejores libros sobre Jacobi que existen, no haya recordado este punto.
No creo que el argumento de Peña sea tan débil, en buena cuenta en su intervención trabajó sobre el hipotético de dar por buena una concepción de la filosofía específicamente propia de la Teoría Crítica, que, tal como la vertió, creo es una concepción perfectamente general como para ser aceptada por gente desde Foucault hasta Habermas (por nombrar algunos). Cuando en los comentarios ataca la incapacidad de esa literatura propia de los Derridas y Foucaults para pasar desde el momento negativo de la crítica (el diagnóstico de que la totalidad niega las posibilidades humanas que ella misma anida), al momento positivo (fundar racionalmente la normatividad de esas posibilidades alternativas); lo hace precisamente desde una concepción de la filosofía que ellos habrían de dar por buena y en esa medida evita la objeción potencial de acudir a un significado arbitrario de filosofía para ejercer su crítica.
@@juanandresvargascartajena5622 De acuerdo, pero hay otras concepciones de la filosofía, que a mi juicio son más genuinas. Por ejemplo, Platón concibe la filosofía como "problematizar" (-"aporéin"-, Menón 84 a-c), que es lo contrario a "fundamentar" o "fundar racionalmente". Si la filosofía se define así, y si al mismo tiempo la teoría crítica se dispone a fundamentar estructuras de normatividad, entonces la teoría crítica es contraria a la filosofía, es una anti-filosofía. La razón no nos entrega valores y horizontes de normatividad, o códigos de conducta, etc. sino todo lo contrario, los problematiza, los destruye; lo cual explica la condena a Sócrates. Y en eso radica la peligrosidad de la filosofía. Nada más lejano al concepto original de filosofía que el pesimismo teórico unido al optimismo práctico (Max Horkheimer), al que suscriben los expositores. En un momento Peña dice "supongamos que la tarea de la filosofía hoy es defender la normatividad de los derechos", pero la filosofía no tiene tareas contingentes, no está condicionada por las vicisitudes históricas, y mucho menos su tarea es "defender" esta o aquella posición política o marco normativo. Y aunque esto pueda ser discutible, me parece que las quejas frente a la impotencia de la filosofía para ofrecer campos normativos son ingenuas y pierden de vista el problema filosófico-político, pues justamente parten de una concepción falsa e ideologizada (prejuicio ilustrado) de lo que es propiamente la filosofía.
@@nicolasguzman2013 No puedo estar más de acuerdo con su punto, Sr. Guzmán. Creo que tiene un ensayo abreviado acá que podría desarrollar más extensamente. Me parece que identifica con claridad el núcleo del que es el error de Peña: una especie de nostalgia por una filosofía que ofrezca todavía orden (o peor, normatividad). Pero eso habla mucho más de él (de Peña y de su propio programa) que de la propia filosofía. Saludos
@@pocodiego2008 gracias por su comentario. De hecho, y a propósito de Heidegger, Carlos Peña, en su libro sobre la importancia de la filosofía, reconoce que ésta no fundamenta nada, pero parece que en esta conversación se le olvidó. Quizá porque a partir de esa conclusión se extravía en meditaciones sobre el silencio, las cuales no tienen ninguna relación con lo público. Y como lo del profesor Peña es el mundo público (lo digo sin ningún ánimo de sarcasmo), entonces la filosofía debe retomar la senda militante de los ´philosophes' de la ilustración.
EL sr Peña parece que estuviera dando golpes de pala a las nubes.
A qué que te refieres? Algún momento en particular en donde se vea eso?