Was het nu goal of geen goal van Hans Vanaken? "Niet beslissen is ook beslissen"
Вставка
- Опубліковано 1 жов 2024
- Zondag werd de topper tussen Club Brugge en Antwerp beslist door de "twijfelgoal" van Hans Vanaken. Dat er over het doelpunt eindeloos gediscussieerd kan worden, is het understatement van de dag. Ook Extra Time sprong op de trein en het onderwerp mondde uit in een bijzonder geanimeerd debat.
De lijnrechter in Club Brugge-Antwerp stond bij de 1-0 van Hans Vanaken voor een verscheurende keuze en keurde het doelpunt goed. De assistent werd achteraf veelal neergesabeld, wat op weinig begrip kon rekenen bij Filip Joos.
Voor de gelegenheid verliet Joos in Extra Time even zijn stoel en nam hij plaats aan zijn flipchart. Leerlingen Peter Vandenbempt, Arnar Vidarsson en Wesley Sonck mochten mee in het hoofd van de lijnrechter kruipen.
Bekijk hier hoe het prettig gestoorde gesprek ging over wie nu het langst op de schoolbanken heeft gezeten, over gokken en giscorrectie bij examens en over tossen.
Of er aan het einde van de discussie eensgezindheid of net ambras was in de klas, ziet u in onderstaand filmpje.
De juiste beslissing is om een doellijntechnologie aan te schaffen.
Denk je dat ze dat in belgie kunne betalen?
@@peteraudiens8634 belgie is skeer
@Timz drm net bijna iedere europese (sub)topcompetitie heeft doellijntechnologie behalve belgië het enigste wat de pro league wil is geld.
Heerlijk nuchtere verslaggeving die de Socratische dialoog vooropplaatst. Ben zelfs geen voetbalfan maar kan hier van genieten.
Exact
euhm doellijn technologie aub ...
Total Athlete Brugge mocht dit niet gebruiken omdat de meerderheid van de clubs in België dit niet kunnen of wouden betalen
Klopt omdat de meeste Belgische clubs geen enkel doel in België 300.000 waard vinden
Doellijntechnologie inschakelen
De scheidsrechter krijgt een horloge met sensoren en als de bal over de lijn gaat trilt het horloge
Kost teveel voor 1 keer in de 5 jaar dat er zo een situatie voorkomt.
Die Arnar kan er echt nie mee om dat 'niet beslissen' niet bestaat, als de lijnrechter niks doet = beslissen dat het geen doelpunt is. Maar ik zou wel zeggen dat in het geval van twijfel best geen doelpunt moet gegeven worden want twijfel duidt op een hoge kans van geen doelpunt wat zwaarder doorweegt op een doelpunt, aangezien doelpunten zeer ingrijpelijk zijn en geen doelpunt = geen verandering in de natuurlijke staat van het spel
Twijfel duidt alleen op de kans dat het geen doelpunt is, dit wil niet zeggen een hoge kans maar gewoon een kans. Zodra de kans >0% is is er twijfel.
@@joncam620 wel ja als er twijfel is, is de kans op geen doelpunt 1/2 want twijfel impliceert sowieso dat het niet juist te zien is dus een beetje twijfel of veel twijfel bestaat eigenlijk niet. Het is of duidelijk, of niet duidelijk => twijfel
6:00 peter zegt hij mijn dochter heeft examens afgelegd
Ook Peter: hij moest gokken😂
Hey Chelsea fan (goede keuze) maar ‘hij’ gaat om die lijnrechter
@@jensgyzels9390 ah kan ook😂 , maar toch bedankt dat je zo antwoord
Als neutrale Nederlander zou ik bij het zien van de beelden zeggen: doelpunt
Echt een machtige video over de doelpunt van Hans Vanaken & zeker een applaus voor Filip Joos voor uitleg op zijn bord was het nu een goal of niet. Respect !
Geen goal.
Eindelijk rust en kalmte, toch bijna altijd. Leuk om te volgen met Filip als leerkracht.
Deze betwistbare fases mis ik nu de var er is
Als club Brugge supporter niemand kan dit zien als het doelpunt is maar als de lijnrechter zegt doelpunt kan de var niet afkeuren omdat het geen clear error is maar zegt de lijnrechter geen doelpunt kan de var niet zeggen doelpunt ook geen clear error dus de lijnrechter heeft alle druk op hem dus laat die man!!!!!
VRT besparingen slaan hard toe xD
Wat iedereen over het hoofd ziet is dat de lijnrechter onmogelijk kan weten of er een goed beeld van is opgenomen. In dat geval had de VAR moeten beslissen en had hij de beslissing moeten doorgeven maar dat kon hij niet geweten hebben dus ergens is hij wel verkeerd.
Arnor heeft een punt. De oplossing van deze problematiek doellijntechnologie demonstreert verachterlijking. In deze uitzending aan komen draven met truukjes van denken om stilaan aan de realiteit te kunnen ontglippen daar zit een neutrale waarnemer niet op te wachten. Het voetbal academiseren op basis van deductie is een redeneringsfout omdat het geen praktische maar slechts een theoretische realiteit ondersteunt. Het voetbalspel op denkniveau torpeteren tot ongrijpbare statistiek heeft veel weg van het trekken van tarotkaarten. Trek je kaart en de scheidsrechter mag zeggen wat beslissend is want niemand weet het. Zelfs als er niets is gezien heeft hij het alleenrecht de match te beslissen zonder basis. Als voetbal enkel door scheids- of lijnrechter zo mag worden bepaald is dat onrechtvaardig en gaat het ook snel voorbij aan realiteit van alle aspecten waarin voetbal zich heeft geprofessionaliseerd de voorbije 100 jaar. En die was nog steeds gebaseerd op wat er gezien wordt. Daardoor werd het spel "aantrekkelijk". Sinds zondag is dat niet anders. Organiseer eerst infrastructureel het digitale speelveld dat bespaart clubs ontzaglijk veel bijkomende kosten zoals "bijkomende doellijntechnologie" maar als je eerst nadenkt hoe slim een veld kan worden gemaakt, scheelt dat in kosten en voortvloeiende ondersteuning van voetbal in akties bij toepassing van het het reglement in aktie(s). Zo moeten de actoren in het veld niet bloot staan aan onuitstaanbare kritiek. Al die geavanceerde losse technologie is duur omdat ze niet zijn ingebouwd in de infrastructuur. Kalken van lijnen is in deze tijd een vreemd zicht. Twee eeuwen geleden deden ze dat ook. Bijna elk aspect in het voetbal is geevolueerd behalve het speelveld. Waarom worden standaard niet alle lijnen op een voetbalveld gesensoreerd inclusief de palen en de vlaggen en de stippen. Waarom worden niet meerdere verhoogde palen gefixeerd op zo'n veld met camera's? Nogmaals in voetbal is echt alles geëvolueerd behalve het veld dat nochtans alle bijzondere informatie kan bieden om complexloze beslissingen te nemen. Uitgerekend dat laten ze gewoon na.
Waarom hebben jullie geen doellijn technologie in België?
Geld
hebben we wel, stond gwn niet aan xd
Brugge heeft het maar mag het niet gebruiken in de competitie omdat de meeste clubs het niet hebben of niet kunnen betalen.
We hebben zoveel niet in België. Een regering bvb.
4:53 ik ga stuk😂
Onze kenner filip joos zal het is uitlegge
In het ijshockey is er een regel die zegt: Als de scheidsrechter niet zeker is dat de puck volledig over de lijn is geweest, moet het doelpunt afgekeurd worden. Draag deze regel over naar het voetbal, in de competities zonder doellijntechnologie, en er kan geen gezever meer over zijn omdat er een regel is die zegt dat als de scheidsrechter niet zeker is of de bal volledig over de lijn is geweest, hij dit doelpunt sowieso moet afkeuren. Als de var kan zien dat dit wel een doelpunt is, dan zal de scheids het doelpunt goed moeten keuren. Maar bij onzekerheid van de lijnrechter, var en de hoofdscheids niet.
Nochtans gaf Richie De Laet in zijn eerste reactie toe dat het wellicht 'goal' was.
Dus als hij dat zó beoordeeld ben ik geneigd te geloven dat de lijnrechter gelijk heeft.
Achteraf moet hij natuurlijk iets anders zeggen op bevel van zijn bestuur.
Het probleem is: Ook voor een speler is het heel lastig inschatten of de bal helemaal over de lijn is. En aangezien de Jupiler League geen gebruik maakt van doellijntechnologie kan zo'n situatie vaker voorkomen, want de VAR kan het ook niet zien hier.
Niets tegen Club maar voor mij was het geen doelpunt maar ik vind ook wel dat ze doellijntechnologie moeten inschakelen.
Heef gewoon het voordeel aan de aanvallende ploeg
Een doelpunt aan de verdedigende ploeg geven zou nogal vreemd zijn...🤔. Hoewel het aan de overkant wel mogelijk zou zijn...
En tis geef, ook voor een Bruhhe-supporter.
Voor mij is het simpel eigenlijk, hoe doen ze het op de lagere afdelingen waar er geen camera's op hangen? Wel, lijnrechter niet gezien, ref niet gezien, spelers die niet overtuigend juichen = geen doelpunt, wat hier dus ook voor mij het geval is, vanaken stond er zelf bij of hij wel wou dat het doelpunt was
'9:32' de publieksreactie (oa achter Arnar V.)
Vidarsson kan het niet verkroppen 😁
besef als dit geen doelpunt was was Genk kampioen..
Wanneer Oostende al dan niet scoorde was er niets aan de hand, maar als het bij DE club Brugge is het plots zoveel over te doen
ik vind dat je voor een goal 100 procent moet zeker zijn
Geen besluit is ook een besluit zei Bacon al voor Filipchart Joos. "Not to resolve is to resolve; and many times it breeds as many necessities, and engageth as far in some other sort, as to resolve;"
Geen goal 100 procent
Als ze nu niet hadden ingestemd met de goal was er minder gezeur. Niemand kon het duidelijk zien dus bleef iedereen in het ongewisse. Het eerlijkste is dan geen keuze maken, want geen van beide teams wordt bevoordeeld.
Als een scheids een fout in zijn rug niets ziet zal hiervoor ook niet gefloten worden!
Het klopt maar ook weer niet
stop gewoon met gezever, match is gespeeld het is voorbij
Luister en huiver ajb -> lijnrechter was niet in de positie om een oordeel te vellen of het doelpunt was ja of nee, in dat geval mag hij ook niks beslissen en moet hij dat ook zo doorgeven. Als dat gebeurd word er naar de var gekeken. Aangezien de var met geen enkel beeld kan bewijzen dat de bal 100% gepasseerd is moet er worden gekozen voor geen doelpunt. Aangezien de scheids nu heeft gezegd doelpunt en de var dus moest bewijzen van geen doelpunt en dat uiteraard niet kon, bleef de goal gelden. Maar deze beslissing mocht de lijnrechter helemaal niet maken want je mag niemand bevoordelen aangezien je neutraal bent. Zie je iets niet mag je niets kiezen. Dit is niet alleen in voetbal zo maar met alles ! Als je word opgepakt voor eender welk misdrijf moet de politie, tegenpartij etc kunnen bewijzen dat je het hebt gedaan. Het is nog nooit zo geweest dat de rechter zegt oké politie jullie hoeven niks de bewijzen, laat de verdachte maar bewijzen dat het niet zo is. Dat is niet hoe het werkt ! In voetbal is het altijd zo geweest kun je niet zeggen dat die 100% over de lijn is dan is het automatisch geen doelpunt. De reden dat deze lijnrechter zoveel haat krijgt is omdat hij niets mocht zeggen! Hij moest zeggen, ik kan niets met zekerheid beslissen en klaar! Ik gun het die beste man niet dat hij zo kapot word gemaakt maar alsjeblieft lees de regels is voor dat je een belangrijke wedstrijd gaat fluiten joh Tokkies!
Bespreken jullie dan ook het doelpunt van Oostende tegen KV Mechelen? Oostende overkomt zoiets en niemand reageert, Hansje Vanaken zijn Brugge overkomt iets en direct hele video's, artikels en voetbalbond wil direct investeren.
Dat komt omdat club Brugge een bekendere ploeg is
Mijn respect voor Joos is weg , hij was toch de grote voorstander van de VAR dan had de lijn rechter het aan de VAR moeten overlaten.
Maar ja de arme man werkt voor Belfius mr Joos
Tof om naar extra time te kijken, was er als klein manneke ni voor ma als ge een passie ebt voor voetbal dan kijkt ge naar dit 👍👍
Wat een nonsens van Joos. Als zowel de ref, lijnrechter als de VAR niet kunnen oordelen of zeker dat de bal wel of niet over de lijn was laat je het spel doorgaan. Dat betekent geen goal en corner voor Brugge. Ik heb als ref in de volley ook regelmatig wel fases dat je niet zeker bent of wel of niet touché was e.d. Als je het niet gezien hebt fluit je het niet. Punt.
Als de ref en de lijnrechter niet kunnen zien dat de bal over de lijn was, zijn B en D waarschijnlijker. Mij lijkt D de enige juiste gok in dit soort situaties.
Als je die 2 beelden vergelijkt, ziet waar de verdedigers staan en de bal raken (in vertraging), is die bal nooit volledig over de lijn gegaan. Had sowieso naar de video ref moeten gaan.
Die ene zegt dat het geen goal is omdat hij zelf voor Antwerp is
Ik heb in 1995 de finale gemist van de universiades in Fukuoaka door een beslissing door middel van tossen. De scheidsrechters konden niet zien wie 4de en 5de werd in de halve finale. Kop of munt heeft toen beslist. Dat was een heel zure appel om door te bijten. Het is geen aanrader, Filip. Brugge domineerde de match en verdiende dat doelpunt. De beslissing is mede daardoor genomen. Al zeg ik dat als Anderlechtsupporter niet graag. ;-)
Als je het vertraagt bekijkt, is 't vrij duidelijk binnen.
Helemaal gelijk!
Die eerste gast mag gwn zn bakkes houwe
Satya Gandhi Gwn zwijgen
Alessio Gwn zwijgen
@@alessio4069 Gwn zwijgen
Hier kun je zien dat het wel degelijk over de lijn was: ua-cam.com/video/2WIkJHO53_Q/v-deo.html
1. Hij tekent met de losse hand over een afbeelding: onnauwkeurig
2. Bij het 'bewijs' tekent hij dat vlak bij de voorkant van de lijn ipv de achterkant (vanaf waar de bal er volledig over zou zijn) hierdoor staat dat vlak verkeerd...
3. Een studiegroep optica vanbde Universiteit Gent heeft geconcludeerd dat de bal tussen de +3 en -5cm over de lijn is... Dit is de meest exacte en betrouwbare conclusie die er is... Daar moeten we het mee doen... Geen subjectieve, onnauwkeurig 3d model van 'n West-Vlaming die iets (al dan niet waar) probeert aan te tonen en dit meteen 'bewijs' noemt... Want dat is er niet...
@@daninio5004 die studiegroep gebruikte een andere manier om het uit te zoeken. Deze manier is concreter, en een doellijn is ca. 10 cm, de bal was zodanig over de lijn dat dit niet eens iets uitmaakt.
@@MusicPlaylistsChannel ach stop met die gezever met zelfverklaarde wetenschap om iets aan te tonen dat niet aan te tonen valt... Ge maakt u alleen belachelijk 😛
@@daninio5004 is wel degelijk aan te tonen, La Liga gebruikt een vergelijkbare methode.
Candid camera, ik heb geen goal gezien dus is het goal
Voor mij is het simpel: de lijnrechter komt nooit tussen = vlagt niet = de bal is in het spel. Van zodra hij overtuigt is dat de bal over de lijn is vlagt hij = goal. Maar omdat iedereen spreekt over het feit dat hik dit onmogelijk kan gezien hebben moet hij ook niet vlaggen. Zo simpel is het.
Dus in dat opzicht volg ik Arnar en is de redenering van Filip gewoon nonsens. Want, ja uiteraard maakt de ref constant beslissingen, ook als die niets doet. Dat is heel het spel zo, meer dan 90 min lang.
De ref moet oordelen enkel en alleen als die overtuigt is dat die bal over de lijn was. En dat was hij zeker niet. Die goal had dus nooit mogen tellen.
Maar mijn 'gevoel' zegt mij dat die bal wel over de lijn was en dat brugge gewoon verdiend gewonnen heeft.
OvertuigD
als get ni zeker weet ni beslissen e zo simpel is et waarom een match gaan beslisse me et is misschien een doelpunt waar zijde mee bezig hier int belgische voetbal als we nu gaan gokke of et een doelpunt was of ni. 1 mogelijk antwoord doellijn technologie. die lijn rechter mag zijn mening geve van ( kijk volgens mij was hetdoelpunt) ma wacht dan op de var kunne zij niks zien heeft die lijnrechter et zeker ni gezien dus geen doelpunt. ps als get mij vraagt was hij over de lijn
Ik denk dat je video nog eens moet herbekijken. joos is volledig juist
Waarom zo een drama over maken en hier nooit over spreken? Is 1b minderwaardig? ua-cam.com/video/RkcqzBrd36I/v-deo.html
Thibo Dirks ja hier zie je het duidelijk dat hij over de lijn is
@@black_mesa_6830 iedereen zag het, behalve de ref!
Daarom gebruiken we in Nederland doellijntechnologie
Brugge classic
Die bal is nie gans over de lijn!
In Nederland hebben we gwn doellijntechnologie
Waar is de doellijntechnologie
Als je niet weet als scheidsrechter dan kan je de VAR inschakelen daar dient de VAR eigelijk voor.
De var is ingeschakeld maar die kan het ook gewoon niet zien
kolia devreker neen, scheidsrechter heeft beslist en var kon niet tussenbeide komen omdat er niks te zien viel. Dat is iets anders dan zeggen dat je het niet gezien hebt en de var een beslissing laten nemen. Als hij dat namelijk gedaan zou hebben, zou de var moeten zeggen geen doelpunt want je kunt niet met alle zekerheid zeggen dat elke millimeter over de lijn was. Op dit moment heeft de lijnrechter gewoon onnodig en zonder recht toe een beslissing genomen om er uitspraak over te doen. Hij was totaal niet in de positie om er een uitspraak over te geven.
hij heeft gwn gelijk
Out me de VAR en IN me doellijntechnologie, zo kan elke club in 1A meebetalen
Ook ni de slimste thuis he
@@lennertvermeeren6484 je zou er nog van verschieten
Het mag wel wat luchtiger Filip, relax ouwe.
gwn cencoren op de lijn zetten
Dan kan je ook gwn je voet er over zetten
Beslissing
Dan moet het 0 0 blijven of opnieuw spelen
Tim Timcarben dan beslist lijnrechter dat het GEEN doelpunt is... dan is het daarover gezeik
En als het opnieuw gespeeld word
Dus elke match waarin er een discutabele beslissing valt moet herspeeld worden?
doelpunt geven opgevoel is ook fout....
doelpunt niet geven op gevoel is ook fout
@@aagg6124 zo als hij had uitgelegd idd, er is geen goede antwoord op dat , maar mijn gevoel je moet niet op gevoel afgaan als je niet zeker bent en op basis van reclamatie goal toegeeft, er word uberhaupt ook zat goals niet toegekent voor uiteenlopende redenen zal dan ook niet de eerste en laaste zijn. als de var het niet goed kan beoordelen en de lijn rechter niet, dan moet je het gewoon niet geven
Geen goal
jawel man als het nu andersom was geweest dan had het wel doelpunt geweest zeker komaan joeng denk is na
@@Cobraxfn. Ik ben ervan overtuigd dat hij vlagde omdat het in Jan Breydel was. Moest Antwerp die situatie voorhebben had hij eerder niet gevlagd.
Ik denk dat de theorie niet juist is dat er 50% 50% kans op goal dat denk ik niet ik denk dat die lijnrechter vooral beïnvloed werd door het publiek en de spelers
Is er geen var
Welke beelden denkt gi da diene heeft?
@@aagg6124 een var is meer gedetailleerd met een var is het onmiddelijk duidelijk of het een doelpunt was of niet dit zijn gewoon televisieopnames
@@firas1717 nee, de var was aanwezig, en zij krijgen gwn de tv beelden...
Club moet gewoon doellijntechnologie installeren
Club heeft dat maar mag het nie gebruiken van de pro league
Arne heeft gelijk..
Bij een fase zoals bij Brugge - Antwerp moet dit doelpunt (wat er waarschijnlijk geen was want de bal moet volledig over de doellijn zijn) altijd afgekeurd worden. Bij deze fase moet het voordeel van de twijfel altijd naar de verdediging gaan en kan een linesman nooit de beslissing nemen doelpunt of niet. Dat is de taak van de scheids of de VAR maar als dat ook niet duidelijk genoeg is is er ook geen doelpunt. Maar in Belgie worden ploegen als Brugge,Anderlecht (nu wat minder) en Standard nog steeds bevoordeeld wat geen eerlijke stand op levert op het einde van elk seizoen. Als je het niet gezien hebt en je weet het niet zeker dan fluit je het niet punt. Alleen als je bepaalde ploeg wil bevoordelen fluit je wel.
Club Brugge heeft Gwn altijd geluk das het gwn
Das geen doelpunt corruptie tot en met
Amar heeft wel gelijk... Maar verwoord het miss niet te best... Als je iets niet ziet of weet zo je niet mogen ingrijpen... Je beslist dus om niet in te grijpen, wat niet per sé wil zeggen dat ie beslist geen doelpunt toe te kennen...
Overschot van gelijk zelfs want de stelling dat wel/niet beslissen evenwaardig is in gewicht, is op papier zo maar niet in de praktijk. Want niet beslissen, geen goal, blijft status quo behouden. In dat geval is er geen verschil tussen ploeg A en B. Stel dat de wedstrijd zo afloopt, blijven de clubs op gelijk niveau met elks een punt. Door nu wel te kiezen voor goal, wordt het gewicht in de praktijk uit balans gegooid want de ene club krijgt er 3 punten bij, de andere niet. Dat lijkt me dus toch niet echt in balans te zijn.
@@TomClaessens kan ook een argument zijn maar is niet wat ik bedoel... Ik bedoel vooral dat als je niet gezien hebt wat er gebeurd is je niet mag ingrijpen... Zo ga je toch ook geen rode kaart geven als je de fout niet gezien hebt... Niet ingrijpen in het spel is niet hetzelfde als wat Joost noemt 'niet beslissen'
Was een goal
Zwaar geen goal
Antwerp fan zeker
Aan de hand van welk bewijs zie je dat?
@@milanschepersbedin2329 zijn abonnementen mss