Ces deux personnes sont d'utilite publique pour notre Église.Encore une fois,merci pour votre émission.Je vais visiter la chaine Foi et raison et m'abonner.
En ce qui me concerne ma foi chrétienne me donne envie d’être bonne et juste comme notre Dieu par Jesus Christ. Telle est aussi ma joie d’être chrétienne car j’ai réellement trouvé le chemin d’être humain créé à l’image de Dieu.
"La croyance, c'est la manière d'accéder à ce que l'on ne connaît pas, c'est un défaut de connaissance... La foi, c'est une manière d'accéder à ce que l'on connaît déjà et que l'on arrive pas à prendre au sérieux." Jean Luc Marion
On peut penser que l'instant où l'Homme a pris conscience de lui et qu'il s'est inscrit dans un rapport transcendantal aux autres, il est devenu un être religieux. Dans la foulée il a domestiqué le Feu et l'Art pour prier. C'est du moins un scénario possible de la Création de l'Homme.
Il n'y a aucun doute sur le fait que les délires du cerveau humain peuvent s'expliquer de façon tout à fait rationnelle. De même, que la rationalité n'a non plus aucun souci à expliquer l'irrationalité comme étant un comportement rationnel ! Toutes les religions, toutes les mythologies et toutes les visions humaines sont rationnelles de façon générales. Car il s'agit juste de donner du sens aux événements qui se portent devant nous. Dommage de faire de ce mot un tel étendard argumentatif dans la défense de la croyance. J'ai eu comme l'impression que les interlocuteurs confondaient "discours rationnel" et "discours juste portant sur le réel". Etre rationnel manifeste seulement une organisation intelligente et intelligible du monde mais pas nécessairement une explication juste et vrai du monde...
Je doute qu'une telle ''indigestion'' de multiples rationalités (plutôt propre à embrouiller l'esprit) puisse donner du sens ou avoir une quelconque efficacité pour plaider en faveur de la foi.
Le débat entre la raison civile et la raison religieuse a agité l'Occident pendant des siècles. Cette controverse est très ancienne et même centrale dans la philosophie moderne européenne depuis le XVe siècle et surtout depuis les Lumières qui ont opposé la foi et la raison en prétendant que la foi ne pouvait pas être "intelligente", c'est-à-dire la connaissance des choses devait être détachée de la foi, dans la mesure où la connaissance est avant tout l'affaire de la raison pure dont les principes fondamentaux de reconnaissance du réel sont transcendants mais non métaphysiques, au sens où ils viendraient d'une révélation divine. La raison n'a pas besoin de la foi pour fonctionner. C'est un outil intellectuel, dont il faut apprendre à se servir en explorant d'abord ses principes de fonctionnement dans son appréhension du réel. que puis-je connaître avec certitude et comment? La science expérimentale est née de cette séparation entre foi et raison qui met de côté les vérités indiscutables de nature religieuse pour essayer de découvrir comment fonctionne le monde physique et quelles sont les lois qui le régissent dans les différents domaines des sciences physiques. C'est au nom de ce principe d'indépendance de la Raison par rapport à la Foi, que certains ont même dénié à la foi de pouvoir d'orienter la morale de l'agir individuel et collectif, car la foi seule est incapable de séparer le bien du mal en vue d'édifier une raison pratique qui qui fonctionnerait suivant des principes moraux valable pour tous. Depuis Kant et Rousseau, c'est la "volonté générale", sorte d'entité spirituelle planant au-dessus de l'humanité entre le monde visible et invisible, qui est seule habilitée à séparer le bien du mal; et non une morale métaphysique réputée obscure par ceux qui dénient à la "grâce" la faculté d'éclairer l'intelligence, pour savoir reconnaître ce qui est bon et ce qui est mal de façon universelle, c'est-à-dire acceptable par tous. La fin de l'influence de l'Eglise sur le pouvoir politique a transformé la société civile en bateau ivre qui erre au gré des pulsions du moment que fait naître l'esprit du monde et ses passions qui déroulent leurs conséquences tragiques au fil des siècles. Dans le domaine des sciences exactes, on s'aperçoit aussi des insuffisances des sciences expérimentales lorsqu'elles sont récupérées par des lobbies cachés derrière l'Etat, qui confondent représentation du réel et le réel propre, pour imposer leurs réponses à des problématiques sociales, comme on le constate dans les domaines de l'énergie, de la santé publique, de la médecine, de l'environnement, etc. En devenant le sujet de la "volonté générale" déterminée par les politiques, la science expérimentale tend à perdre son objectivité, condition absolue du libre exercice de l'intelligence, pour devenir la caution orientée du pouvoir politique au nom de la raison civile collective. La question de la rationalité de la foi est donc d'essence révolutionnaire, car elle porte en elle des enjeux sociaux fondamentaux en ce qu'elle pose le problème de la détermination du bien et du mal, du vrai ou du faux, du beau et du laid, etc, comme l'avait déjà très bien compris les philosophes grecs qui se demandaient déjà comment découvrir le vrai en soi. Apparemment le problème st insoluble sans le recours à la grâce, le paraclet qui explique toute chose à la lumière du Logos, dont la nation même est devenue inintelligible tant aux clercs chrétiens qu'aux législateurs laïques actuels.
Merci à vous c'était passionnant ! Je n'ai qu'un petit regret si vous le permettez, c'est que la science moderne n'ait pas été présentée aussi comme une "idole intellectuelle" (terme que vous employez à raison pour qualifier par exemple des notions comme la démocratie) et pourtant c'est si criant de nos jours ! Si jamais la Bible entre en contradiction avec la science contemporaine sur le terrain du discours génésique ou cosmologique, c'est forcément que la science a raison (même pour des chrétiens) ou on fait une cabriole en expliquant que la Bible s'exprime en termes symboliques. Un intervenant évoque le créationnisme comme quelque chose de farfelu, mais peut on reprocher à un chrétien de croire que Dieu a créé l'homme tel que c'est décrit dans la genèse ? Ce n'est pas plus fou que de croire en la résurrection ! C'est peut être même plus fou encore de donner un crédit illimité à la théorie aux bords scientifiques très flous qui se nomme "darwinisme". Chacun est aujourd'hui à genoux devant ce qui s'autoproclame (parfois à tort, car la méthode n'est pas toujours adéquate) "la science" et particulièrement sa dimension numérique (quotats, statistiques, modèles, prédictions) : ce déplacement du sacré de la religion vers "la science" mériterait d'être questionné aujourd'hui. C'est même la grande question...Et il faudrait faire cela sans timidité. "La science" évolue et change sans cesse, mais pas la vérité ! Merci encore ! :)
Votre commentaire est fort intéressant! Pourtant les exégètes chrétiens n'ont pas attendu la science moderne pour expliquer que certains textes bibliques ne sont pas à prendre de manière littérale quand on leur opposerait de manière aveugle des découvertes scientifiques. Les pères de l'Eglise depuis longtemps ont résolu le problème. Quand on sait que l'Eglise a toujours été avant-gardiste des découvertes scientifiques, et a largement contribué dans le monde occidental à mettre en place la méthode scientifique, certaines questions ne se posent même pas. Malheureusement le monde contemporain a été abreuvé des théories voltairiennes qui affirment de manière mensongère, il faut le dire, que l'Eglise s'oppose à la science. Et en ce sens l'apologétique dans le monde francophone mérite d'être ravivée, comme elle l'est aux USA.
@@hervedavidh4117 Tout le problème est de savoir où on fait commencer et où on fait s'arrêter la lecture symbolique. La résurrection de la chair, est-ce symbolique ? La virginité de Marie ? Les miracles ? Ce que la science ne peut pas démontrer par sa méthode n'implique pas que cela n'existe pas ou n'a pas existé. Un autre problème est de savoir où commence et ou s'arrête l'infaillibilité de la science contemporaine quand elle entre en contradiction avec les Ecritures. "science" moderne qui a plus de puissance aujourd'hui sur les esprits que n'importe quelle autre doctrine.
@@eleonorepoppy6904 Je crois que l'enseignement de l'Eglise est assez clair sur la question. La révélation chrétienne et la science sont complémentaires, car elles sont toutes deux chercheuse de la vérité. La vérité étant unique, la science et la foi ne peuvent se contredire. Dès l'instant qu'elles paraissent contradictoires, il revient donc d'identifier la méthode vraie de les réconcilier. Les écrits bibliques ne sont pas tous symboliques car les genres littéraire dans les écritures sont multiples: poésie, genre apocalyptique, histoire etc. On ne lit pas l'Apocalypse de Jean de la même manière qu'on lit le récit de l'Evangile de Jean. En définitive, la Bible est globalement un livre théologique et non un livre scientifique au sens moderne du terme. Et vous avez raison: L'absence de preuve scientifique n'est pas une preuve d'absence. Le scientisme est un plaie et contraire à la vraie science.
@@hervedavidh4117 Je suis d'accord. Le mot "science" est tellement polysémique que c'est toujours périlleux de l'utiliser. Mais je crois que je vous suis parfaitement. :)
@@hervedavidh4117 J'ajouterais volontiers, pour aller dans votre sens, que la science nous éclaire, tandis que le scientisme est un pur obscurantisme, dans la mesure où il s'agit d'une idéologie matérialiste (qui ne croit qu'en la réalité de ce qui est visible) et qui de ce fait s'oppose à l'idéalisme philosophique (en tant que ''science de la conscience, et de l'Esprit'').
Le premier argument contre l'existence de Dieu, c'est sont indéfinissabilité. Dieu est un objet théorique indéfinissable. Le second, c'est son incapacité à se manifester directement et clairement. Dieu ne se manifestant que dans la mythologie déiste, c'est-à-dire dans des fictions. Le troisième, c'est son inutilité dans le fonctionnement de l'univers. Ces lois suffisant largement à son bon fonctionnement. Finalement, il y a une infinité d'arguments qui soutiennent l'inexistante de dieu ! Ceci dit, il faut rappeler que la charge de la preuve appartient aux déistes qui prétendent qu'il existe et pas à leurs contradicteurs.
Mais pourquoi, tous ceux qui croient veulent que les autres adoptent leurs convictions ? Vous avez peur de vous emmerder au paradis en y étant pas assez nombreux ? Où est ce parce que cela vous rassure un peu, que d'autres soient comme vous du même avis. Car sur le fond vous savez très bien, que si vous avez épousé une religion plutôt qu'une autre, cela dépend surtout du milieu, de l'endroit où vous êtes nés. Mais sans doute vous catho, vous vous estimez plus éclairés. Mais alors qu'auriez vous à me dire, quand le Vatican pourtant gardien de votre dogme , déclare par exemple à propos de la crémation que : ce n'est pas interdit, mais que c'est mieux de ne pas le faire, car cela va rendre plus difficile la résurrection. LOL Outre que ce n'est pas de bol pour Jeanne d'Arc et Cie, mais en dans l'hypothèse d'une résurrection charnelle, et non pas que spirituel vous allez vous retrouver avec des problèmes de nourriture et donc de pipi caca dans votre si espéré paradis.
J.Thomé: Trés bonne émission sur Foi et Raison que nous avons trop tendance à opposer. Mais il aurait été judicieux d'inviter une femme: par Nature, les femmes savent mieux que les hommes écouter les entrailles et pas seulement le cerveau (c'est un serviteur de la biologie et époux d'une biologiste qui le dit). Les entrailles peuvent vivre sans le cerveau; le cerveau ne peut pas vivre sans les entrailles mais c'est quand même mieux quand ils s'entendent et font "couple"; c'est bien ce qu'ils font....dans l'intestin: lire "Le charme discret de l'intestin" de Giula Enders (Actes Sud).
Merci, mais pour moi, la question ne se pose pas dans les termes : "Croire en Dieu...ET... en son Fils". Car pour moi, théologien protestant, il n'y a qu'un seul Dieu, si je lis correctement les textes mais aussi la tradition, Dieu s'est manifesté et se manifeste comme Père (élevé, fondateur, créateur des peuples), comme Fils (rédempteur, "réparateur" de la séparation originelle) et comme Esprit-Saint, présence permanente dans l'espace et le temps du Dieu 3 fois saint et 3 fois béni.
Est-ce le réel qui est rationnel ou le rationnel qui est réel? Intéressante cette remarque sur le romantisme religieux qui fait l'impasse sur la rationalité du christianisme, car en effet tout est affaire de "représentation", ce qui fait que face aux idéologies le christianisme devrait répondre sur le terrain de la rationalité en "vendant" sa propre vision du monde fondée sur une cohérence logique et non sur des sentiments sans effet pratique sur l'organisation du monde. Je ne sais pas si le "saut dans vide" suffira à satisfaire les tenants des modèles de représentation idéologique, qui proviennent justement du refus de considérer le réel à la lumière de la foi pour le comprendre avec les simples outils de la raison "hypothético-déductive" construits à partir d'analyses statistiques. Il est un fait que les aberrations idéologiques où nous mènent ces modèles, notamment dans le domaine de la santé, mais aussi dans quantité d'autres domaines, posent des questions fondamentales que les tenants d'une science toute humaine sacralisée en tant que telle faignent d'ignorer, en s'arc boutant sur leurs déductions, quelles que soient les conséquences désastreuses de leurs erreurs. Allez faire comprendre à des non-croyants que la foi éclaire la raison dans sa compréhension du réel à la lumière du Bien et du Vrai en soi? On vous traitera de tous les noms dans un monde où la Raison fait figure de limite indépassable de l'entendement humain pour lequel la métaphysique est devenue inconcevable; C'est ce qui ruine le monde moderne, en ce que la science s'enferre dans des impasses mortelles qui condamne l'humanité à l'extinction du fait de ses contradictions internes avec la Nature dont elle nie la raison propre par le rejet a priori d'un Créateur. Le paradoxe veut que cette sublimation de la raison interne à la nature où à l'homme a pour origine le "retour à l'état de nature", c'est-à-dire l'état de virginité spirituelle, lorsque l'homme n'était pas encore perverti par la vie en société, selon Rousseau. En fait, la dite vertu consiste surtout à se plier aux nouveaux dogmes de la morale laïque qui prétend imposer ses lois aux sciences rationnelles en ce qu'elle est l'émanation de la Raison pure., ce qui la transforme en nouveau dogmatisme idéologique dont on connaît trop bien les impasses totalitaires. Peut-être est-il temps de comprendre que la raison ultime vient de Dieu et non de l'homme, ce qui en effet nécessite un saut dans la foi, mais permet aussi un espace de liberté dans lequel la liberté de penser et de croire peut s'épanouir dans un espace hors d'atteinte du pouvoir civil toujours empressé de contrôler ce qui pourrait lui échapper.
Je dirais qu'il n'y a pas de "raison" d''être chrétien vu que dans la plupart des cas on a été baptisé "chrétien" bien avant l'âge de Raison 🥰..mais cela n'empêche qu'après coup on s'aperçoive qu'on a effectivement cette foi, bien que sans en connaître la véritable raison, et qu'on veuille essayer de comprendre pour quelle Raison être Chrétien est la plus raisonnable des choses...😇
Oui.. émission à considérer grandement,car l'apologétique doit nous donner de présenter le Christ rationnellement avec preuves accessibles à la raison humaine, revenir à la question de où en suis-je avec ma raison de croire en l'espérance du Dieu créateur du monde,... de la terre..de l'univers,sans pour autant se défendre avec arrogance, mépris...car il y a des raisons de croire dans l'humanité où se limite une certaine foi pour la plupart,..de nos contemporains...il ne faut pas se borner.. Pour le Chrétien... Dieu est,il existe et fait avec les limites de notre raison ...Il est au dessus de tout.. il est le principe et fin de toute origine de par l'action de l'Esprit Saint... Tout cela vient confirmer toute la cohérence avec laquelle nous sommes appelés chacun à vivre de la foi....
Je suis athée. Pour moi, que Dieu existe ou non, cela n'a pas d'importance; il y a autant de dieux que de sociétés, et chacune d'elle qualifie ''son Dieu''. Pour les croyants, l'au-delà n'est-il qu'une béquille ? Et maintenant parlons de Jésus LES TRACES HISTORIQUES DE JÉSUS En scrutant l’ensemble des « écrits » qui abordent l’histoire et l’historicité de Jésus, de façon générale, on retrouve ceci (Tous les historiens confirment ce qui suit) : Sur la personne de Jésus, nous possédons les allusions d’un écrivain juif, Flavius Josèphe, de deux historiens latins, Tacite et Suétone, et le rapport de Pline gouverneur de province, à l’empereur Trajan, affirmant que ses disciples le vénèrent comme s’il était Dieu. Le Nouveau Testament n’est qu’un document théologique qui n’est pas une biographie historique de Jésus; il est un document promotionnel de la chrétienté (donc de la BS, comme les autres textes sacrés de d’autres religions ou croyances) ! Aucun autre document ou manuscrit existe et qui pourrait nous instruire sur la vie de Jésus. Demandez aux élites de confession juive et aux fidèles musulmans, si Jésus est ressuscité ? Que disent les docs ‘’Qumran’’ à ce sujet : RIEN. Alors, comment se fait-il que la vie et les réalisations EXEPTIONNELLES et en particulier la RÉSURRECTION (voir les évangiles) de Jésus n’ont pas été répertoriées dans les écrits laïques (annales) de l’époque de Jésus par les Arables, les Égyptiens, les Romains, les Grecques, les juifs…(autre que le Nouveau Testaments) ? Non, il n'y a RIEN d'autre que le Nouveau Testament pour les chrétiens, comme le Coran pour les musulmans. Ici, je ne parle pas des croyances juives et asiatiques... Conclusion : l'humain est ''faible'' et adhère à du n'importe quoi...cela est vrai dans les domaines religieux comme civiles. Pensez à 30 % des Républicains (USA) qui sont convaincus que Trump a gagné l'élection 2020, même si tous les faits confirment l'inverse ! Bonne réflexion
❤❤JÉSUS CHRIST ❤❤
est le chemin, la vérité et la vie.
✝️✝️✝️🙏😊
Excellente émission; Merci Régis !
Ces deux personnes sont d'utilite publique pour notre Église.Encore une fois,merci pour votre émission.Je vais visiter la chaine Foi et raison et m'abonner.
En ce qui me concerne ma foi chrétienne me donne envie d’être bonne et juste comme notre Dieu par Jesus Christ. Telle est aussi ma joie d’être chrétienne car j’ai réellement trouvé le chemin d’être humain créé à l’image de Dieu.
La FOI N EST JAMAIS RAISONNABLE.C est LE DON DE LA GRÂCE QUE NOUS DÉSIRONS DE TOUT NOTRE CŒUR 😍💓❤
La foi sans les actes, c’est comme le corps sans l’âme. Amen
Paix et joie dans les cœurs.
Vos arguments sont vraiment rationnels et pédagogiques
Merci à vous...
C,est très bien.
"La croyance, c'est la manière d'accéder à ce que l'on ne connaît pas, c'est un défaut de connaissance...
La foi, c'est une manière d'accéder à ce que l'on connaît déjà et que l'on arrive pas à prendre au sérieux." Jean Luc Marion
C'est idiot !
Si si...... c'est une chose qu'il faut prendre au sérieux...🥰
Je dirais plutôt que la foi, c'est ce que l'on connaît déjà sans savoir qu'on le sait.
@@bayam9718 Parce que la grâce de Dieu nous précède !
Merci pour cette émission mais dommage que n'ait pas été invité ici mr.Mathieu Lavagna, "Soyez rationnels, devenez catholiques" !....
Je serai de ravi de venir sur KTO, mais ils ne m'ont pas encore invité... 😅
Justin est un martyr,il a donc par ses écrits et par son témoignage ,rendu compte de sa foi.
On peut penser que l'instant où l'Homme a pris conscience de lui et qu'il s'est inscrit dans un rapport transcendantal aux autres, il est devenu un être religieux. Dans la foulée il a domestiqué le Feu et l'Art pour prier. C'est du moins un scénario possible de la Création de l'Homme.
Terimakasih tim kakek 🙏🙏🙏
Il n'y a aucun doute sur le fait que les délires du cerveau humain peuvent s'expliquer de façon tout à fait rationnelle. De même, que la rationalité n'a non plus aucun souci à expliquer l'irrationalité comme étant un comportement rationnel ! Toutes les religions, toutes les mythologies et toutes les visions humaines sont rationnelles de façon générales. Car il s'agit juste de donner du sens aux événements qui se portent devant nous. Dommage de faire de ce mot un tel étendard argumentatif dans la défense de la croyance. J'ai eu comme l'impression que les interlocuteurs confondaient "discours rationnel" et "discours juste portant sur le réel". Etre rationnel manifeste seulement une organisation intelligente et intelligible du monde mais pas nécessairement une explication juste et vrai du monde...
Je doute qu'une telle ''indigestion'' de multiples rationalités (plutôt propre à embrouiller l'esprit) puisse donner du sens ou avoir une quelconque efficacité pour plaider en faveur de la foi.
Le débat entre la raison civile et la raison religieuse a agité l'Occident pendant des siècles. Cette controverse est très ancienne et même centrale dans la philosophie moderne européenne depuis le XVe siècle et surtout depuis les Lumières qui ont opposé la foi et la raison en prétendant que la foi ne pouvait pas être "intelligente", c'est-à-dire la connaissance des choses devait être détachée de la foi, dans la mesure où la connaissance est avant tout l'affaire de la raison pure dont les principes fondamentaux de reconnaissance du réel sont transcendants mais non métaphysiques, au sens où ils viendraient d'une révélation divine. La raison n'a pas besoin de la foi pour fonctionner.
C'est un outil intellectuel, dont il faut apprendre à se servir en explorant d'abord ses principes de fonctionnement dans son appréhension du réel. que puis-je connaître avec certitude et comment? La science expérimentale est née de cette séparation entre foi et raison qui met de côté les vérités indiscutables de nature religieuse pour essayer de découvrir comment fonctionne le monde physique et quelles sont les lois qui le régissent dans les différents domaines des sciences physiques.
C'est au nom de ce principe d'indépendance de la Raison par rapport à la Foi, que certains ont même dénié à la foi de pouvoir d'orienter la morale de l'agir individuel et collectif, car la foi seule est incapable de séparer le bien du mal en vue d'édifier une raison pratique qui qui fonctionnerait suivant des principes moraux valable pour tous. Depuis Kant et Rousseau, c'est la "volonté générale", sorte d'entité spirituelle planant au-dessus de l'humanité entre le monde visible et invisible, qui est seule habilitée à séparer le bien du mal; et non une morale métaphysique réputée obscure par ceux qui dénient à la "grâce" la faculté d'éclairer l'intelligence, pour savoir reconnaître ce qui est bon et ce qui est mal de façon universelle, c'est-à-dire acceptable par tous.
La fin de l'influence de l'Eglise sur le pouvoir politique a transformé la société civile en bateau ivre qui erre au gré des pulsions du moment que fait naître l'esprit du monde et ses passions qui déroulent leurs conséquences tragiques au fil des siècles. Dans le domaine des sciences exactes, on s'aperçoit aussi des insuffisances des sciences expérimentales lorsqu'elles sont récupérées par des lobbies cachés derrière l'Etat, qui confondent représentation du réel et le réel propre, pour imposer leurs réponses à des problématiques sociales, comme on le constate dans les domaines de l'énergie, de la santé publique, de la médecine, de l'environnement, etc. En devenant le sujet de la "volonté générale" déterminée par les politiques, la science expérimentale tend à perdre son objectivité, condition absolue du libre exercice de l'intelligence, pour devenir la caution orientée du pouvoir politique au nom de la raison civile collective.
La question de la rationalité de la foi est donc d'essence révolutionnaire, car elle porte en elle des enjeux sociaux fondamentaux en ce qu'elle pose le problème de la détermination du bien et du mal, du vrai ou du faux, du beau et du laid, etc, comme l'avait déjà très bien compris les philosophes grecs qui se demandaient déjà comment découvrir le vrai en soi. Apparemment le problème st insoluble sans le recours à la grâce, le paraclet qui explique toute chose à la lumière du Logos, dont la nation même est devenue inintelligible tant aux clercs chrétiens qu'aux législateurs laïques actuels.
Merci à vous c'était passionnant ! Je n'ai qu'un petit regret si vous le permettez, c'est que la science moderne n'ait pas été présentée aussi comme une "idole intellectuelle" (terme que vous employez à raison pour qualifier par exemple des notions comme la démocratie) et pourtant c'est si criant de nos jours ! Si jamais la Bible entre en contradiction avec la science contemporaine sur le terrain du discours génésique ou cosmologique, c'est forcément que la science a raison (même pour des chrétiens) ou on fait une cabriole en expliquant que la Bible s'exprime en termes symboliques. Un intervenant évoque le créationnisme comme quelque chose de farfelu, mais peut on reprocher à un chrétien de croire que Dieu a créé l'homme tel que c'est décrit dans la genèse ? Ce n'est pas plus fou que de croire en la résurrection ! C'est peut être même plus fou encore de donner un crédit illimité à la théorie aux bords scientifiques très flous qui se nomme "darwinisme".
Chacun est aujourd'hui à genoux devant ce qui s'autoproclame (parfois à tort, car la méthode n'est pas toujours adéquate) "la science" et particulièrement sa dimension numérique (quotats, statistiques, modèles, prédictions) : ce déplacement du sacré de la religion vers "la science" mériterait d'être questionné aujourd'hui. C'est même la grande question...Et il faudrait faire cela sans timidité. "La science" évolue et change sans cesse, mais pas la vérité ! Merci encore ! :)
Votre commentaire est fort intéressant!
Pourtant les exégètes chrétiens n'ont pas attendu la science moderne pour expliquer que certains textes bibliques ne sont pas à prendre de manière littérale quand on leur opposerait de manière aveugle des découvertes scientifiques. Les pères de l'Eglise depuis longtemps ont résolu le problème. Quand on sait que l'Eglise a toujours été avant-gardiste des découvertes scientifiques, et a largement contribué dans le monde occidental à mettre en place la méthode scientifique, certaines questions ne se posent même pas. Malheureusement le monde contemporain a été abreuvé des théories voltairiennes qui affirment de manière mensongère, il faut le dire, que l'Eglise s'oppose à la science. Et en ce sens l'apologétique dans le monde francophone mérite d'être ravivée, comme elle l'est aux USA.
@@hervedavidh4117 Tout le problème est de savoir où on fait commencer et où on fait s'arrêter la lecture symbolique.
La résurrection de la chair, est-ce symbolique ? La virginité de Marie ? Les miracles ?
Ce que la science ne peut pas démontrer par sa méthode n'implique pas que cela n'existe pas ou n'a pas existé.
Un autre problème est de savoir où commence et ou s'arrête l'infaillibilité de la science contemporaine quand elle entre en contradiction avec les Ecritures. "science" moderne qui a plus de puissance aujourd'hui sur les esprits que n'importe quelle autre doctrine.
@@eleonorepoppy6904
Je crois que l'enseignement de l'Eglise est assez clair sur la question. La révélation chrétienne et la science sont complémentaires, car elles sont toutes deux chercheuse de la vérité. La vérité étant unique, la science et la foi ne peuvent se contredire. Dès l'instant qu'elles paraissent contradictoires, il revient donc d'identifier la méthode vraie de les réconcilier.
Les écrits bibliques ne sont pas tous symboliques car les genres littéraire dans les écritures sont multiples: poésie, genre apocalyptique, histoire etc.
On ne lit pas l'Apocalypse de Jean de la même manière qu'on lit le récit de l'Evangile de Jean. En définitive, la Bible est globalement un livre théologique et non un livre scientifique au sens moderne du terme.
Et vous avez raison: L'absence de preuve scientifique n'est pas une preuve d'absence. Le scientisme est un plaie et contraire à la vraie science.
@@hervedavidh4117 Je suis d'accord. Le mot "science" est tellement polysémique que c'est toujours périlleux de l'utiliser. Mais je crois que je vous suis parfaitement. :)
@@hervedavidh4117 J'ajouterais volontiers, pour aller dans votre sens, que la science nous éclaire, tandis que le scientisme est un pur obscurantisme, dans la mesure où il s'agit d'une idéologie matérialiste (qui ne croit qu'en la réalité de ce qui est visible) et qui de ce fait s'oppose à l'idéalisme philosophique (en tant que ''science de la conscience, et de l'Esprit'').
Le premier argument contre l'existence de Dieu, c'est sont indéfinissabilité. Dieu est un objet théorique indéfinissable. Le second, c'est son incapacité à se manifester directement et clairement. Dieu ne se manifestant que dans la mythologie déiste, c'est-à-dire dans des fictions. Le troisième, c'est son inutilité dans le fonctionnement de l'univers. Ces lois suffisant largement à son bon fonctionnement. Finalement, il y a une infinité d'arguments qui soutiennent l'inexistante de dieu ! Ceci dit, il faut rappeler que la charge de la preuve appartient aux déistes qui prétendent qu'il existe et pas à leurs contradicteurs.
Mais pourquoi, tous ceux qui croient veulent que les autres adoptent leurs convictions ? Vous avez peur de vous emmerder au paradis en y étant pas assez nombreux ? Où est ce parce que cela vous rassure un peu, que d'autres soient comme vous du même avis. Car sur le fond vous savez très bien, que si vous avez épousé une religion plutôt qu'une autre, cela dépend surtout du milieu, de l'endroit où vous êtes nés. Mais sans doute vous catho, vous vous estimez plus éclairés. Mais alors qu'auriez vous à me dire, quand le Vatican pourtant gardien de votre dogme , déclare par exemple à propos de la crémation que :
ce n'est pas interdit, mais que c'est mieux de ne pas le faire, car cela va rendre plus difficile la résurrection. LOL Outre que ce n'est pas de bol pour Jeanne d'Arc et Cie, mais en dans l'hypothèse d'une résurrection charnelle, et non pas que spirituel vous allez vous retrouver avec des problèmes de nourriture et donc de pipi caca dans votre si espéré paradis.
J.Thomé:
Trés bonne émission sur Foi et Raison que nous avons trop tendance à opposer. Mais il aurait été judicieux d'inviter une femme: par Nature, les femmes savent mieux que les hommes écouter les entrailles et pas seulement le cerveau (c'est un serviteur de la biologie et époux d'une biologiste qui le dit). Les entrailles peuvent vivre sans le cerveau; le cerveau ne peut pas vivre sans les entrailles mais c'est quand même mieux quand ils s'entendent et font "couple"; c'est bien ce qu'ils font....dans l'intestin: lire "Le charme discret de l'intestin" de Giula Enders (Actes Sud).
Merci, mais pour moi, la question ne se pose pas dans les termes : "Croire en Dieu...ET... en son Fils". Car pour moi, théologien protestant, il n'y a qu'un seul Dieu, si je lis correctement les textes mais aussi la tradition, Dieu s'est manifesté et se manifeste comme Père (élevé, fondateur, créateur des peuples), comme Fils (rédempteur, "réparateur" de la séparation originelle) et comme Esprit-Saint, présence permanente dans l'espace et le temps du Dieu 3 fois saint et 3 fois béni.
Est-ce le réel qui est rationnel ou le rationnel qui est réel?
Intéressante cette remarque sur le romantisme religieux qui fait l'impasse sur la rationalité du christianisme, car en effet tout est affaire de "représentation", ce qui fait que face aux idéologies le christianisme devrait répondre sur le terrain de la rationalité en "vendant" sa propre vision du monde fondée sur une cohérence logique et non sur des sentiments sans effet pratique sur l'organisation du monde. Je ne sais pas si le "saut dans vide" suffira à satisfaire les tenants des modèles de représentation idéologique, qui proviennent justement du refus de considérer le réel à la lumière de la foi pour le comprendre avec les simples outils de la raison "hypothético-déductive" construits à partir d'analyses statistiques. Il est un fait que les aberrations idéologiques où nous mènent ces modèles, notamment dans le domaine de la santé, mais aussi dans quantité d'autres domaines, posent des questions fondamentales que les tenants d'une science toute humaine sacralisée en tant que telle faignent d'ignorer, en s'arc boutant sur leurs déductions, quelles que soient les conséquences désastreuses de leurs erreurs.
Allez faire comprendre à des non-croyants que la foi éclaire la raison dans sa compréhension du réel à la lumière du Bien et du Vrai en soi? On vous traitera de tous les noms dans un monde où la Raison fait figure de limite indépassable de l'entendement humain pour lequel la métaphysique est devenue inconcevable; C'est ce qui ruine le monde moderne, en ce que la science s'enferre dans des impasses mortelles qui condamne l'humanité à l'extinction du fait de ses contradictions internes avec la Nature dont elle nie la raison propre par le rejet a priori d'un Créateur. Le paradoxe veut que cette sublimation de la raison interne à la nature où à l'homme a pour origine le "retour à l'état de nature", c'est-à-dire l'état de virginité spirituelle, lorsque l'homme n'était pas encore perverti par la vie en société, selon Rousseau. En fait, la dite vertu consiste surtout à se plier aux nouveaux dogmes de la morale laïque qui prétend imposer ses lois aux sciences rationnelles en ce qu'elle est l'émanation de la Raison pure., ce qui la transforme en nouveau dogmatisme idéologique dont on connaît trop bien les impasses totalitaires.
Peut-être est-il temps de comprendre que la raison ultime vient de Dieu et non de l'homme, ce qui en effet nécessite un saut dans la foi, mais permet aussi un espace de liberté dans lequel la liberté de penser et de croire peut s'épanouir dans un espace hors d'atteinte du pouvoir civil toujours empressé de contrôler ce qui pourrait lui échapper.
Je ne saisis pas très bien comment un "Logos" chrétien peut être différent d'un "logos" de Cicéron, Sénèque ou Plutarque.
La Théologie ne nous parle pas comme L ÉVANGILE DU DIEU VIVANT POUR LES SIMPLES NON POUR DES INTELLECTUELS QUI EST CETTE THÉOLOGIE DES HOMMES
Je dirais qu'il n'y a pas de "raison" d''être chrétien vu que dans la plupart des cas on a été baptisé "chrétien" bien avant l'âge de Raison 🥰..mais cela n'empêche qu'après coup on s'aperçoive qu'on a effectivement cette foi, bien que sans en connaître la véritable raison, et qu'on veuille essayer de comprendre pour quelle Raison être Chrétien est la plus raisonnable des choses...😇
Oui.. émission à considérer grandement,car l'apologétique doit nous donner de présenter le Christ rationnellement avec preuves accessibles à la raison humaine, revenir à la question de où en suis-je avec ma raison de croire en l'espérance du Dieu créateur du monde,... de la terre..de l'univers,sans pour autant se défendre avec arrogance, mépris...car il y a des raisons de croire dans l'humanité où se limite une certaine foi pour la plupart,..de nos contemporains...il ne faut pas se borner..
Pour le Chrétien... Dieu est,il existe et fait avec les limites de notre raison ...Il est au dessus de tout.. il est le principe et fin de toute origine de par l'action de l'Esprit Saint... Tout cela vient confirmer toute la cohérence avec laquelle nous sommes appelés chacun à vivre de la foi....
Je suis athée. Pour moi, que Dieu existe ou non, cela n'a pas d'importance; il y a autant de dieux que de sociétés, et chacune d'elle qualifie ''son Dieu''. Pour les croyants, l'au-delà n'est-il qu'une béquille ?
Et maintenant parlons de Jésus
LES TRACES HISTORIQUES DE JÉSUS
En scrutant l’ensemble des « écrits » qui abordent l’histoire et l’historicité de Jésus, de façon générale, on retrouve ceci
(Tous les historiens confirment ce qui suit) :
Sur la personne de Jésus, nous possédons les allusions d’un écrivain juif, Flavius Josèphe, de deux historiens latins, Tacite et Suétone, et le rapport de Pline gouverneur de province, à l’empereur Trajan, affirmant que ses disciples le vénèrent comme s’il était Dieu. Le Nouveau Testament n’est qu’un document théologique qui n’est pas une biographie historique de Jésus; il est un document promotionnel de la chrétienté (donc de la BS, comme les autres textes sacrés de d’autres religions ou croyances) !
Aucun autre document ou manuscrit existe et qui pourrait nous instruire sur la vie de Jésus. Demandez aux élites de confession juive et aux fidèles musulmans, si Jésus est ressuscité ? Que disent les docs ‘’Qumran’’ à ce sujet : RIEN.
Alors, comment se fait-il que la vie et les réalisations EXEPTIONNELLES et en particulier la RÉSURRECTION (voir les évangiles) de Jésus n’ont pas été répertoriées dans les écrits laïques (annales) de l’époque de Jésus par les Arables, les Égyptiens, les Romains, les Grecques, les juifs…(autre que le Nouveau Testaments) ?
Non, il n'y a RIEN d'autre que le Nouveau Testament pour les chrétiens, comme le Coran pour les musulmans. Ici, je ne parle pas des croyances juives et asiatiques...
Conclusion : l'humain est ''faible'' et adhère à du n'importe quoi...cela est vrai dans les domaines religieux comme civiles.
Pensez à 30 % des Républicains (USA) qui sont convaincus que Trump a gagné l'élection 2020, même si tous les faits confirment l'inverse !
Bonne réflexion
.
*t'as peur de la mort ? c'est comme ça qu'on attrape la foi, fais gaffe !*