Test di Intelligenza più IMBATTIBILE del Campione del Mondo di Scacchi - 100% Inedito by Marco Ripà
Вставка
- Опубліковано 17 жов 2024
- Test di intelligenza scacchistica per chi ha un alto Quoziente Intellettivo e pensiero logico by Marco Ripà ABBONATI SUBITO AL CANALE➜ / @ripa
Miei lavori scientifici ORCiD liberamente consultabili ➜ orcid.org/0000...
► TEST DEI COLORI E VISIVI ➜ • Sei Daltonico o Vedi T...
► TEST DEL QI GRATIS ➜ • Test del QI italiano -...
► TRUCCHI MENTALI PAZZESCHI ➜ • Indovino il Tuo Nome |...
►TEST DI PERSONALITÀ ➜ • Test Di Personalità ●...
** I MIEI SOCIAL **
✔ Instagram ➜ / marcokrt_channel
✔ Facebook ➜ / marcokrtchannel
Grande Marco, molto preciso👌
Grazie mille, felice che qualcuno abbia apprezzato il livello logico di questo video.
Ciao Marco, in che modo si potrebbe allenare la velocità di elaborazione?
Bello spunto... credo che il training più adatto dipenda dalla specifica abilità che si punta a migliorare e nel fast thinking in generale incide parecchio anche l'età (oggi sono molto meno performante di 10-15 anni fa in questa specifica skill, ma in compenso sono migliorato in deep thinking e intelligenza cristallizzata).
Ciao Marco mi chiamo Lorenzo , ho 15 anni , diversifico le mie attività online dedicando una parte del mio tempo anche nei tuoi video ! Sempre interessante , oggi dopo la scuola ho concentrato una mezz’oretta a formulare un quesito ispirandomi alla serie che portasti qualche tempo fa sul sigma test .
Ho creato un quesito , esso verrà ricordato come un quesito aperto , amo associare questo quesito alla statistica , il quoziente intellettivo viene accolto dalla statistica per determinare quanto questo quesito possa essere un fattore determinante a certi livelli il quesito è questo : un filosofo contemporaneo , immerso nella sua routine cammina per strada , esso è un grande osservatore , fonte caratterista e determinate della sua persona. Ad una certa mentre passeggiava nel centro città nota un uomo , si ferma , prende il suo taccuino e scrive “ io parlo di essa tecnica quanta autorevolezza e controllo ma non è determinate quanto la fonte d’ispirazione essa portatrice di assoluta creatività e divergenza , fui colpito da un uomo , in una lunga camminata nel caos cittadino, tanto ispirante quanto imperfetto , lo osservai ,egli riusciva a traslare la materia dell’immaginazione , a tratti quasi una distorsione dirompente”
Questo filosofo è un ragazzo prematuro egli deve compiere 16 anni.
Ma nonostante sia talmente giovane da essere a tratti fanciullesco egli ha una mente analitica prodigiosa , riesce ad analizzare una situazione invisibile alla massa.
Riesce a raccogliere l’enfasi costruttiva ed analitica in qualsiasi momento diurno.
Purtroppo non percepibile da altri individui della sua età , il filosofo prodigio viene spesso emarginato , per superare il quesito il singolo individuo deve semplificare il processo ideologico del filosofo e spiegare , come se lo dovesse spiegare ad un ragazzo normotipo di 16 anni, la difficoltà è la semplificazione concettuale che porta l’individuo ad una soluzione aperta, indizio : la soluzione si basa non solo sul testo annotato nel taccuino del filosofo (“testo”) per una fluida comprensione del quesito è necessario analizzarlo per intero. (esiste una sola soluzione).
Il tempo è illimitato , si possono usare fonti di informazione.
Se vuoi posso pubblicare la soluzione .
PS: se non si fosse capito la figura del filosofo ritratta nel quesito è una raffigurazione della mia persona.
Ciao, mi piace molto la risposta, e non c'ero minimamente arrivato. In effetti, in questi 10 minuti non ho trovato alcuna risposta. Però, ascoltando la tua, penso a una cosa: non si potrebbe dire che, qualsiasi giocatore si trovi in un vantaggio di +0.5 / -0.5 (numero a caso, sotto l'1 e sopra lo 0) potrà eseguire soltanto la sequenza di mosse migliori? Potremmo anche trovare una soluzione più diretta, basandoci sui nostri motori, e dire che, qualora il bianco dovesse raggiungere un vantaggio di 0.2, potrebbe eseguire soltanto le mosse migliori, e quindi, Carlsen, essendo partito 600 volte con il bianco e quindi 600 volte con un vantaggio di 0.2, avrebbe dovuto fare 101 partite perfette, cosa alquanto impossibile, se assumiamo che non sia stato capace di trovare ogni combinazione di matto vincente. Comunque, credo che ci siano molti altri modi, e che questa varietà sia data dalla componente aliena del problema: se dovessimo, infatti, fare una sfida "dal vivo", cambiando leggermente il regolamento, allora sarebbe più difficile (o magari sono io che la trovo più difficile). Mi spiego meglio: mettiamo Carlsen contro un CM al giorno d'oggi in un match standard da 1000 partite, 600 bianchi per carlsen. Aggiungendo, ad esempio, la regola da te proposta, e facendola conoscere ai due giocatori, beh, il risultato cambierebbe sicuramente: lo scopo del gioco di Carlsen non sarebbe più dare scacco matto, ma far rientrare l'avversario in situazioni di scacco matto forzato difficile da trovare, affinché possa vincere per mosse illegali dell'avversario. In questo caso, la capacità superiore di calcolo di Carlsen assicurerebbe la sua vittoria nel match, anche con questa regola. Nella situazione descritta non saprei come muovermi per trovare uno stratagemma che avvantaggi il più scarso e meno esperto, e che allo stesso tempo non penalizzi nessuno. In realtà nemmeno prima sapevo come muovermi, quindi probabilmente voi riuscirete a trovare una soluzione anche a questo. O magari è scontatissima e sono io stupido. Grazie comunque
La tua idea mi ricorda quella proposta dall'avvocato in Live, diciamo che esclusa la mia di soluzione, è quella che ho trovato più vicina a una risposta corretta. Il problema della valutazione per chi ha risolto il gioco e ha conoscenza perfetta è che la valutazione sarà 0.0 se a gioco corretto si patta e matto in XYZ mosse per uno dei due giocatori se non è così.
Ciao Marco, come ti avevo già accennato nella live con Davide trovo il problema e la soluzione molto carini, solo che secondo me la correttezza della soluzione in sè si basa su un assunto non troppo trasparente. Mi spiego meglio:
1) Il tuo assunto si basa sul fatto che si possa risolvere il gioco degli scacchi, cosa che non si sa ancora se FISICAMENTE sia possibile, ovvero se in questo universo è possibile costruire un qualche tipo di macchina computazionale capace di elaborare ogni posizione possibile e fornire la soluzione ottimale per ogni posizione (una tale macchina dovrebbe analizzare 10^120 configurazioni circa, mentre il numero delle particelle stimate nell'universo osservabile è di 10^80). Ma questo è solo un limite fisico, quindi possiamo astrarre e supporre che esista in un qualche modo una macchina del genere. Non ho problemi con questo, la postilla era solo per sottolineare la non fisicità probabile dell'ipotesi.
2) Il mio vero problema con la tua soluzione è questo: stai assumendo implicitamente che Carlsen entri in pattern di matto forzato più frequentemente del CM e che, ragionevolmente, non azzecchi ogni mossa perfetta per il matto forzato di lunghezza minima, perdendo di fatto quindi con la nuova regola. Ma chi ti dice che Carlsen rientri in pattern di matto forzato più frequentemente del CM una volta che il gioco degli scacchi sia stato completamente risolto? Sono d'accordo con te che sia intuitivo pensare questo ma non puoi darlo per scontato, in quanto la nostra intuizione sugli scacchi si basa su una comprensione molto parziale del gioco, in cui non riusciamo il più delle volte ad andare a più di 30/40 mosse di profondità. Per questo motivo non è così assurdo pensare che, anche Carlsen, in realtà rientri in pattern di matto forzato tanto quanto il CM agli occhi di una persona che abbia risolto il gioco degli scacchi. Semplicemente la bravura di Carlsen la osserviamo noi umani, che abbiamo pochissima profondità di analisi, ma questo non ci dice che anche ad una profondità di analisi maggiore in media Carlsen debba entrare come vittima di pattern di matto molto lunghi (che noi non rileviamo) meno frequentemente del CM.
Spero di essermi spiegato, fammi sapere che ne pensi :)
Ciao Alex, passo rapidamente alle risposte, essendo di fretta:
1) Essendo un problema di logica (un po' come quello degli infiniti nani con il cappello), non credo abbia senso porsi domande sulla concreta possibilità di risolvere il gioco degli scacchi (cosa che ritengo peraltro fattibile in astratto con disponibilità di tipo galattico, come peraltro gente molto più esperta di me tra cui un famoso autore di problemi di logica per test high range). Oltretutto, nemmeno ci serve di analizzare tutte le posizioni, alcune linee sono evidentemente perdenti o isomorfe a casi già risolti e i relativi rami possono essere amputati. Per intenderci, siamo già vicini a fornire gli 8-piece tablebase con matti forzati individuati lunghi oltre 580 mosse (vado a memoria), cosa impensabile anche solo 50 anni fa.
2) Carlsen muove per primo 600 volte, non è un'assunzione implicita... è un dato del problema. Carlsen è immensamente più forte di un CM di basso rango (scarto superiore a 800 punti elo) e quindi, giocando per vincere, entrerà in posizione vincente più spesso dell'altro (tanto che abbiamo questo risultato atteso anche quando Carlsen muove per secondo: wismuth.com/elo/calculator.html#rating1=2000&rating2=2800)... infatti poi vincerà ben più di 995 partite su 1000 anche muovendo per secondo e anche assumendo che abbia "solo" 2800 di elo.
Adesso passiamo ad analizzare il primo (IMO grave) errore logico che commetti: a noi interessa solo il primo matto forzato che si palesa sulla scacchiera, tutti gli altri possiamo beatamente ignorarli se chi muove non azzecca una mossa prevista da una delle linee di matto forzato più brevi, ma anche se la azzeccasse, il giocatore perdente non sarà tenuto a giocare la miglior difesa possibile, spetta a chi deve dare matto continuare la linea fino al checkmate o all'abbandono dell'avversario! Carlsen le linee non le troverà a meno di casi particolari, come mostrato dal mondiale con Caruana in cui nessuno dei due trovò neppure un matto forzato di poco più di 30 mosse in un finale (Caruana non vinse e Carlsen ammise di non averlo minimamente notato).
Secondo errore logico che commetti: noi partiamo dal risultato che è noto, non ci serve di giustificarlo a priori, essendo vero ex post per noi... sappiamo che gli alieni super intelligenti pongono una domanda di cui già sono certi della risposta, quindi di fatto una risposta esiste. Carlsen perderà il match con una postilla aggiunta al regolamento FIDE (cfr. www.fide.com/FIDE/ handbook/LawsOfChess.pdf), quale che essa sia spetta a noi fornirne una. Se per te è più probabile che entri in una linea di matto forzato (partita vinta sulla carta) chi muove per secondo e risponde alle mosse di un 2800+ elo avendone 2000, ok... ma così stiamo intanto dando per scontato (assioma) che chi muove per primo è in posizione di patta teorica e poi che giochi aperture non superiori a chi è molto più scarso durante le primissime mosse (che il matto teorico si palesi dopo appena una manciata di mosse, al più, è chiarissimo dalle sfide tra Stockfish 15 e altri software/reti neurali), basti vedere la frequenza degli 1-1 quando ci sono aperture imposte a entrambi, con le prime 5-6 mosse settate. Nello specifico, è noto che Carlsen sia il più forte giocatore della storia nei finali... a lui non serve outplayare gli avversari in apertura, ma neppure nel mediogioco... gli basta attendere le imprecisioni degli avversari infinitamente più scarsi nei finali se questi non si autodistruggono prima. Il tuo dubbio potrebbe avere un senso in presenza di una linea alternativa che preveda meno assunzioni di quelle della mia risposta, ma al momento non ne ho lette... e assumere che chi muova per primo non abbia posizione vinta alla prima mossa, ma neppure alla seconda, alla terza o alla quarta (che a quei livelli sono standard e note a entrambi), lo reputo poco probabile.
M
P.S. Ovviamente possiamo superare qualsiasi di queste criticità specificando semplicemente qualcosa del tipo: "la regola aggiuntiva si applica solo a partire dal completamento della mossa 15esima", così siamo tranquilli che Carlsen non avrà ancora vinto per abbandono nella stragrande maggioranza delle partite, ma sarà in netto vantaggio avendo una preparazione che normalmente arriva alla 16a mossa sulle linee più giocate (su quelle nettamente inferiori vince facile di suo). Il CM già dalla decima mossa starà annaspando nella melma di fronte a linee meno comuni.
Ciao Marco ho scoperto questo canale dopo aver fatto il test qi che è risultato abbastanza buono. Se ho capito bene tu ipotizzi che a gioco risolto ci possano essere dei matti forzati molto lunghi nel quale Carlsen possa infilarsi dopo poche mosse grazie alla sua maggiore preparazione. Potrebbe anche essere ma guardando le analisi odierne delle partite capita rare volte che non venga visto un matto forzato da parte di un giocatore di altissimo livello. E non tieni conto delle vittorie per abbandono che possono avvenire molto prima di avere un matto forzato. Realisticamente Carlsen farebbe fuori un candidato maestro in 20 mosse (al massimo) conoscendo a memoria ogni mossa migliore ogni singola partita. Per una persona che segue gli scacchi è impossibile pensare che una postilla simile possa dare per certa la vittoria al CM. Continuo a seguirti un saluto
Ciao, in realtà il discorso è molto più "stretto" da un punto di vista logico: per semplicità assumiamo che tutte le partite di scacchi inizino in posizione di patta teorica (a gioco perfetto da entrambe le parti), a quel punto basta una minima imprecisione per far scivolare la partita in un matto forzato e questo avviene molto probabilmente già scegliendo alcune delle difese giocate ai massimi livelli, esempio la Est Indiana (come mostrato dai motori)... quello è già un matto forzato teorico, magari lungo come minimo 100+ mosse. Nessun umano può vederlo, ma nemmeno i software odierni.
secondo me questi video minano la tua credibilità. Non importa se sia una cosa basata su solide base scientifiche o no, non importa se sia un lavoro che possa essere utile e aiutare le persone. Il fatto è che la gente percepisce queste cose come cavolate, specialmente in ambito accademico. Dovresti salvaguardare la credibilità del tuo canale perché porti molti contenuti interessanti, ed è un peccato che vengano snobbati. Ciao Marco! Detto ciò, io ti metto like lo stesso perché ti supporto
Perdonami, ma non credo di aver capito cosa tu trovi scadente nel contenuto in questione. Ho creato un item da vero e proprio test high range e la soluzione attesa a cui sono pervenuto unisce pensiero divergente e logica convergente di alto livello... tanto più che l'ho proposto a più persone che stimo e nessuno ha fornito una risposta altrettanto completa e precisa. Così ho riformulato il tutto in modo da eliminare possibili zone grigie e sintetizzato domanda e risposta in un video fruibile dall'utenza... su FB mi ha fatto i complimenti addirittura un altro ragazzo ad altissimo QI per la qualità dell'idea, quindi francamente non capisco proprio.
Aggiungiamoci pure che il video è stato caricato con il label "intrattenimento", più di così...
@@Ripa non ho detto che io lo trovo scadente Marco
Se ti va di spiegarmi meglio cosa intendessi, potrò ricevere comunque un feedback utile per migliorarmi.
@@Ripa secondo me il problema non è che il tuo lavoro non sia buono, anzi. Il problema è che di fatto le persone snobbano e considerano l’argomento IQ come una buffonata. Nota: non sto dicendo che facciano bene, sto solo puntualizzando un evidenza empirica. Quindi, il mio consiglio è semplicemente di lasciar stare con queste cose, perché ti tiri la zappa sui piedi
Premettendo che questo item non lo stiamo usando per stimare il QI di chi si cimenta nella prova, essendo semplicemente un singolo quesito di elevata complessità che è sia divertente da affrontare (IMHO), sia stimolante a livello cognitivo. Il fatto che poi ci siano persone ignoranti sul tema QI, che magari pensano che Sidis avesse davvero 250+ punti su scala Wechsler (o 228 per M. Vos Savant), non è una mia colpa... lo so, esiste chi magari prende in antipatia coloro i quali usano tali keyword nel proprio canale, ma non è qualcosa di cui mi sento di preoccuparmi troppo: conta che chi mi segue riesca bene a contestualizzare i titoli dei video e i temi proposti per quello che sono in realtà.
La premessa nello scorso video però era molto diversa.. cioè che io, avversario di Carlsen, avessi la possibilità di modificare ex post a mio favore una norma del regolamento FIDE per ottenere la vittoria e che tot anni dopo degli alieni super intelligenti solo guardando regolamento+formulari potessero comprendere la mia vittoria. Con queste premesse la mia postilla al regolamento: "il giocatore che riceve dichiarazione di abbandono ha l'onere di farla validare mediante apposita firma dell'arbitro sul formulario, pena la sconfitta a tavolino" restava secondo me la miglior soluzione perché, rispettando tutte le premesse, massimizzava il risultato (invertendolo). Se invece la premessa è che sono degli alieni super intelligenti che secoli dopo hanno modificato il regolamento e in virtù di questa modifica decretano me vincitore, allora tengo buona la tua soluzione. Però ripeto, le premesse sono estremamente diverse e portano quindi a soluzioni estremamente diverse.
Premettendo che in questo video ho variato il quesito per renderlo più adatto agli standard di un ipotetico test high range, anche a costo di abbassarne un po' la difficoltà generale, la tua proposta non è corretta per la semplice ragione che sotto le premesse di questo video tu non puoi modificare ciò che è avvenuto nel passato, solo accedere al database con l'elo dei due giocatori, la data delle partite e la sequenza di mosse di ciascuna.
@@Ripasu questo siamo d'accordo, infatti io dico che con le premesse dello scorso video la mia risposta era corretta, con le premesse di questo video no (infatti con queste ultime premesse la soluzione da te data è sicuramente la più sensata). Però la mia risposta si basava sulle premesse vecchie, non sulle nuove, tutto qui.
Se giocasse una divinità contro me, te o Carlsen e non sapesse della modifica al regolamento che proporrai, farebbe 1000/1000? Questa è la domanda...
@@Ripaovviamente no, ma perché questo deve essere un minus? Partendo dalle premesse del primo video io vincerei sia vs Carlsen che vs la divinità, tu vinceresti vs Carlsen ma non vs la divinità (che si presume giochi in modo perfetto)..e perché la divinità (soltanto ex post) non può essere battuta? La divinità pure vs di me avrebbe giocato in modo perfetto, semplicemente creerei successivamente una sua condotta irregolare. Un conto sarebbe stato dire "vince chi perde" o simili.. ovviamente questo snaturerebbe tutto..ma l'aggiunta della convalida dell'abbandono sul formulario non statura nulla, gli scacchi restano identici a prima. Ti aggiungo un'annotazione non secondaria..se tu fai 600 partite di nero e 400 da bianco e in un futuro il gioco fosse completamente risolto con vittoria forzata del nero (improbabile, ma ad oggi nulla può farlo ritenere impossibile) tu ex post non risulteresti vincitore neanche vs Carlsen, bastando la tua prima mossa da nero per farti entrare nella situazione di matto forzato. Idem se ne fai 600 da bianco e 400 da nero (come il CM in qst secondo video) e il gioco fosse risolto con vittoria forzata del bianco (ipotesi, questa, che è pure probabile).
@@RipaIn ogni caso, se ritieni indispensabile come premessa che con la nuova regola Carlsen possa essere battuto ma una divinità no (cosa che continuo a ritenere una premessa tua e non una necessità logica visto che la regola ex post rende totalmente impari le armi in gioco) la soluzione migliore sarebbe questa:
"Il giocatore che per ULTIMO si troverà a poter dare matto forzato dovrà farlo nel minor numero di mosse possibili pena la sconfitta a tavolino".
Con questa semplice, ma indispensabile, modifica i vantaggi sono:
1. La divinità vincerebbe, Carlsen no.
2. Visto che le partite sono già state giocate è logicamente errato poter scegliere a posteriori il numero di partite giocate da bianco e quelle da nero..sono già state giocate quindi, visto che si segue il regolamento FIDE, devono necessariamente essere 500 da bianco e 500 da nero e con questa nuova regola non cambierebbe il risultato (considerato che in circa 990 partite su 1000 Carlsen sarebbe l'ultimo giocatore a trovarsi in situazione di matto forzato).
3. Se in futuro il gioco fosse risolto con vittoria forzata del bianco, del nero o patta nulla cambierebbe. L'onere di vittoria forzata del CM (che ti ho spiegato nel precedente commento) sarebbe superato, pertanto risulterebbe in ogni caso lui il vincitore.
Marco vorremmo sapere il qi dei grandi piloti di Formula 1!... per esempio per me Senna aveva un qi sopra 120 almeno, lo stesso Schumacher. e prost? mansell? fangio? hamilton, le clerc? chissà..illuminaci! grazie
Ciao, spunto interessante. In realtà non mi sono mai messo a cercare dati in tal senso, ma l'idea che ho sempre avuto è che la media del QI dei piloti di F1 sia estremamente elevata. Qui non parliamo di mera abilità tecnica e riflessi (che comunque sono qualità positivamente correlate al QI, specie il tempo di reazione agli stimoli), ma guidare una monoposto in un contesto simile richiede una serie di skill di livello ottimo/eccelso, tutte assieme: dal padroneggiare più lingue al memorizzare manuali complessi, richiamandoli mentre si eseguono azioni interiorizzate in modo semi-automatico, al conoscere la meccanica di strumenti iper-complessi e mutevoli gara dopo gara, contribuendo attivamente alla messa a punto... non mi stupirei affatto se scoprissimo che il QI medio dei piloti di F1 è superiore alla media del QI di tutti i GM di scacchi attualmente viventi.
Se poi prendiamo dei campioni come quelli che hai citato, il gap potrebbe essere ulteriormente accentuato.
A me viene in mente, sotto queste "nuove" ipotesi, di aggiungere la regola per la quale chi muove per primo (nel 60% dei casi Carlsen) deve muovere le proprie pedine, poste nelle caselle bianche, esclusivamente in "alto" e a "sinistra", pena la perdita della partita.
In teoria funzionerebbe un po' tutto con queste premesse, è comunque un esercizio creativo apprezzabile... ma come ho già detto, il fulcro della questione è fare in modo che una divinità che abbia giocato 200 anni prima con un forte umano ottenga comunque 1000/1000 e così non ne avresti alcuna garanzia (anzi...).
@@Ripa una divinità, come rispondevo nella live precedente ma sempre inerente a questa specifica domanda, potrebbe in ogni caso vincere poiché sarebbe onnipotente e potrebbe eliminare ogni mia regola scelta, salvo che non togliamo dalla sua onnipotenza la caratteristica di saper vincere ogni partita di scacchi e di modificare ogni regola imposta da qualcun altro per vincere ex post.
No, non intendevo quello. Allora sostituisci divinità con programma di scacchi o alieno super intelligente nato nel 2150... quello che ti pare.
La mia soluzione è la seguente (pensata al volo mentre guardavo il video alle 2 di notte quindi forse non molto elegante): se al termine della partita quello che ha dato scacco matto ha dato più scacchi di quello che l'ha subito la vittoria va a quello che ha subito scacco matto. Visto che spesso lo scacco matto è preceduto da una serie di scacchi dovrebbe funzionare
Così però violeresti altri punti del regolamento FIDE... non è più scacchi se punisci chi non sbaglia. Visto che a priori nessuno dei due conoscerà la futura modifica al regolamento, una divinità che giocasse contro di me, così come l'hai pensata tu, potrebbe perdere la sfida contro di me, quando dovrebbe invece fare 1000/1000.
@@Ripa Ok, ci ho ri-riflettuto un attimo, non avevo considerato il fatto che la divinità dovesse vincere anche non avendo conoscenza della regola aggiunta (che però forse andava specificato nell'esposizione del problema?). Se ne avesse conoscenza infatti potrebbe benissimo vincere, impostando il gioco dando scacco matto senza scacchi precedenti (a parità di scacchi vince chi dà scacco matto, e nella mia regola lo scacco matto non lo considero scacco).
;-)
In realta, molto probabilmente il matto forzato al numero minore di mosse verrebbe comunque trovato da carlsen nella maggioranza dei casi
Nemmeno nei suoi più sfrenati sogni... immagina uno scenario tipo Carlsen Vs me: 1) e4, e5 2) Nf3, Nf6 (???) e qui da patta teorica passiamo a matto forzato in 95 mosse (per dire). Supponiamo Carlsen azzecchi la terza mossa e io sbagli di nuovo, a quel punto potremmo avere "Matto forzato in 87 mosse" e di nuovo Carlsen dovrebbe indovinare... magari per 10 volte di fila. Pensi ci riuscirebbe oltre il 50% delle volte?
@@Ripa un matto forzato in 95 mosse è presumibilmente impossibile che esista, dato che è un numero di mosse sufficiente per ribaltare completamente la posizione di tutti i pezzi della scacchiera. Solitamente i matti forzati più complessi si aggirano intorno alle 15 mosse, e possiamo pensare che carlsen possa iniziare a non accorgersi di alcuni di questi (badando bene, magari dà il matto in 17 mosse invece che in 15, non che non si accorga della posizione già vinta).
Dimostrazione matematica che ti sbagli: chess.stackexchange.com/questions/42441/what-is-the-status-for-eight-piece-endgame-tablebases
Ciao Marco. Ti chiedo scusa se questo commento non è perfettamente attinente al video; o forse lo è perchè in generale riguarda tutti i tuoi video. Mi spiegheresti perché non parli mai dei veri geni? A volte sembra che tu voglia parlarne, ma poi scivoli sempre nei soliti tipi, ovvero matematici, fisici teorici, fisici applicati, scacchisti, astrofisici..Leibniz, Newton, Einstein. Ma secondo te persone come Alcide De Gasperi, W. Churchill, Eugenio Montale, Robert Zemeckis, Diego Armando Maradona...non sono stati dei geni? Non ti sembra un po' riduttivo ritenere un genio solo un individuo particolarmente dotato in matematica? Ad esempio, soprattutto nei paesi nordici Dario Fo era considerato un genio, gli hanno dato anche il Nobel. Lo ritieni improprio? Secondo te i geni sono solo i matematici? Me lo sono chiesto, giuro, che cosa significhi essere un genio, a quel livello...è facile dire che Maxwell era un genio, visto che sulla Luna ci siamo andati anche grazie a lui, ma a me sembra sia un po' limitante formare solo tanti nuovi Maxwell. Non dico che il QI non sia in grado di valutare l'immensa intelligenza calcistica di un Maradona, o l'intelligenza polica si una Thatcher (un altro vero genio, che sapeva anche contare, lo ammetto) ma tu non ne parli mai, e questo lo trovo sprecato. Ti sarei grado se facessi un video a riguardo.
Ciao Luca. In realtà ne ho parlato... tu citi grandi personalità e personaggi, facendo un po' una macedonia di talento, capacità e via dicendo. Per me Maradona è stato un fenomeno nel suo sport, non un genio e ho argomentato più volte il mio personalissimo punto di vista.
@@Ripa grazie della risposta. A questo punto mi incuriosisce il tuo pensiero sul concetto di "genio" e sulla differenza tra tipo di genio o "talento". Nietzsche ad esempio era un genio o una truffa? Mi indichi per favore in quale dei tuoi video posso cercare? Magari un link al video?
Trovi tantissime live sul canale in cui parlo di questo e persino della differenza fra talento e giftedness... per esempio qui: ua-cam.com/users/liveCsLIhySj7p0
Ho un q.i di 80. È sufficiente per partecipare?
I brain training sono sempre utili e se poi il video ti piace anche, uniamo il divertimento a una stimolazione sana dell'intelletto che fa sempre bene (indipendentemente dal QI ipotizzato della persona). Un saluto e buon weekend.
Gli alieni sarebbero stockfish
Una versione futura di Stockfish come fu Chinook per la dama (chiamiamolo Stockfish 300): www.theatlantic.com/technology/archive/2017/07/marion-tinsley-checkers/534111/
😄
Manca poco ;-)
Ma smettila