Com todo o respeito p outros podcasts q vejo, de longe esta parte e tambem a primeira são as melhores conversas q ja vi em podcasts portugueses. Claro q digo isto porque me identifico bastante com este tipo de conversa à volta de filosofia . Tanto de uma forma compreensível pra quem n tem conhecimento de varias correntes filosóficas como pra quem as tem. N interessa é algo bastante bem pensado e feito esta ideia de conversa .
Muito obrigado pelo conteúdo! Foi muito bom. Precisamos de resgatar o conceito das tertúlias renascentistas para o mundo atual. Eu sinto a necessidade de um espaço onde se discutem ideias! Continua Miguel!
1:38:20 Acertou, sim!! Foi grande conversa, ja conhecia o Luis e embora concorde muito mais com o Miguel Milhão, no entanto vejo muita pureza no Luis. Miguel Milhão e toda a sua equipa gostaria que se pudessem fizessem um pod cast com o Zuga Tv Canal de youtube e ou com Professor Carlos Dias Também no UA-cam dariam excelentes conversas para acordar alguns os milhões de Zoombies que por ai andam.
Aprecio o pragmatismo filósofo do Milhão. Quando estamos a filosofar sobre a vida, temos que partir do princípio da prática que lhe é inerente, temos que pensar em situações reais e não em situações hipotéticas que não são mais do que fugas à realidade. Grande conversa, excelente conteúdo. Parabéns aos dois. Um obrigado especial ao Miguel Milhão por proporcionar conteúdos desta relevância.
Adoraria ver o Miguel a ter uma conversa com o Renato Amoedo. É um homem com imenso conhecimento e o discurso dele é voltado para Bitcoin, mas de uma forma muito sociológica. Acho que ia ser uma conversa incrível para os dois, sobre relações pessoais política, economia, religião, alimentação, história e a relação que o Bitcoin tem sobre cada área. O Renato é uma personagem única, bem como o Miguel, acho que iam adorar falar um com o outro. Vou por este comentário em todos os podcast do canal na esperança que essa conversa aconteça.
@ptmiguelsantos E muito bem, assim é que deve ser, devemos justificar as nossas posições. Claro que no calor do debate e depois de 3h de argumentação pode-se tornar complicado dar o tempo necessário para esclarecer uma posição depois de se fazer o pedido de esclarecimento mas no geral acho que foi uma troca excelente e gostei muito de participar ;)
Grande conversa, na minha opinião o Miguel tentou defender as suas ideias e as suas crenças e o Luís parecia-me mais preocupado a refutar todas as ideias do Miguel e tentar vender os seus próprios ideais!
Ele não vendeu absolutamente nada. É um confuso. Aquela analogia da pedra é patética. Comparar humanos com pedras foi das coisas mais burras q eu alguma vez ouvi
Para quem quiser aprofundar mais no tema do aborto, com ferramentas lógicas e bons argumentos, pesquise Trent Horn na questão do aborto. Para mim foi uma boa fonte de informação, argumentos e fundamentos lógicos para essa questão que desconhecia
De facto é preciso ter mais fé para acreditar na versão do Luis Miguel do que na do MB. Mas foi uma conversa interessante, até cientificamente. Mesmo sem entrar na metafísica! Acho que podemos por uma pedra😂😂 no assunto! 👌
Não queria julgar a pessoa mas isso é inevitável. Toda a gente escreve o quanto aprecia (ou não) os intervenientes, além da conversa. Eu também acho tudo bastante interessante e aprecio na generalidade alinha de raciocínio do Miguel Milhão, mas a sua dificuldade em ouvir sem interromper, sobretudo nesta parte, já é bastante perturbadora . Parece não o fazer conscientemente ou com maldade mas é desrespeitador para com o outro e com quem está a tentar seguir a resposta do convidado.
Mike bilions o rei da paciência 😁 arranja um individuo para falar sobre LGBTQIA + (e novas modas de identificações) tenho curiosidade de ouvir esse tema vindo da filosofia do Mike Bilions...
O miguel tem realmente uma visão do mundo muito interessante. Deixa-me a pensar do qual a minha visão é tão corrompida pela sociedade . sou um zombie 😮
Há muitas falácias na argumentação do Miguel em relação aos seres e à consciência dos seres não humanos. Também em relação à ética humana no sentido da obrigação da procriação. Em vez do Luís perguntar se é mau um ser não procriar, pode perguntar se o Miguel já usou preservativo e o que pensa disso ou só copula quando e com fim procriador.
É um tema muito complexo.sou a favor da vida,e dou graças a Deus da minha mãe nao ter de pensar 2 vezes a cerca do meu nascimento a cerca de 37 anos a tras se nao nao estava aqui.por mais que a vida custe a todos!os animais selvaigens nao tem contrasetivos e mesmo assim ha muitos em vias de estensao.e nos humanos andamos a discutir o aborto.é como digo é muito complexo ha casos e casos.esta converssa serve p‘ra refletir pros dois lados.muito bom mesmo💪🏻🇵🇹
7:47 Mas é que não é igual caro Luís, porque antes da concepção nao estás a cometer o crime que é matar um ser vivo. A concepção marca o início da vida de um ser. Portanto ainda que ao não teres o maior número de filhos possível, por exemplo por utilizares métodos contracetivos, não estejas a agir da forma ideal, visto que estás a cortar diversas possibilidades ao mundo, nao estás a cometer um erro crasso de ética. Por isso, talvez, é que a Igreja esteve durante tantos anos contra a utilização de métodos contracetivos.
De facto o homicídio intencional é o que ocupa a primeira posição dos pecados que bradam ao céu. Estes que são quatro e que clamam aos Céus por justiça. Esta categoria de quatro pecados graves não é a classe dos pecados mais graves porque nenhum deles se opõe directamente a Deus. Mas são pecados que provocam a ira de Deus, de uma forma que não atribuímos a Sua Divina ira contra muitos outros pecados, e porque a Sagrada Escritura fala deles como uma classe à parte e como um clamor pela vingança de Deus. São eles: -Homicidio Intencional -Pecado contra a Natureza -Opressão aos pobres -Privação do salário ao trabalhador A contracepção está englobada no segundo pecado( contra natureza), junto com sodomia, onanismo, bestialismo e etc. Ou seja, dos pecado contra o próximo a contracepção está logo a seguir ao homicídio. Só para se entender a gravidade, um homem que adultera e tem um filho noutra mulher é menos grave que o homem que evacua, impedindo assim o curso natural da criação de Deus. Cumprimentos
Devias ter ficado até àquela parte em que o vegano faz uma experiência mental de apontar uma arma para uma pedra para dar vida à pedra… ou consciência. Mas usando uma pistola. E uma pedra. 🙄 E aliás devia-se proteger as pedras… Cuidar delas. Sabes? Porque as pedras no futuro vão sofrer. 😂
Senti o mesmo que na primeira parte... quando alguém tem oportunidade de se posicionar relativamente a algum assunto deveria ter espaço para clarificar ao seu posicionamento. Ser questionado e interrompido cada vez que se vai falar quebra o raciocinio e corre-se o risco de se divagar para outras temáticas (que aconteceu várias vezes)... Não resulta muito agradável para quem ouve na minha opinião... Mas é pena porque as temáticas eram interessantes
@1:15 “tenho que te mostrar os meus vídeos a sério” 😂 Mais à frente miguel toca no ponto fundamental, que caracteriza o pensamento de toda malta de um esquerda (embora ambos desvalorizem a politizacao das ideias) de que as suas premissas tem valor moral intrínseco superior as dos outros, assim como todas os factos ou provas que possam ser apresentado. La está por isto que os seus vídeos “a sério” valem mais que qlqr experiência na primeira pessoa que o miguel possa ter vivido. 😂🙈
1:34:45 - Fui eu que fiz os testes ou estudos? Acredito no que escrevem, e digo que não é fé no que está escrito? Quem lê as Escrituras Sagradas e diz que confia ser verdade, eu digo que é fé. Mas se eu li um estudo feito por outro e confio ser verdade, já não é fé? É uma questão de conotação positiva ou negativa, que depende do leitor? Se simpatizo com as ideias do autor, é científico. Se não, é fé?
É uma questão de realidade. Não precisas de um aviso nos livros do Harry Potter, para saber que é ficção. Um estudo a sério e bem feito, tens dados, experimentos, matemática se for o caso, entre outros, e depois tiras conclusões. Escrituras Sagradas só tens conclusões. Daí um ser Fé, e o outro não. Um é baseado na realidade, sem querer forçar uma ideia, mas sim tentar descobrir a causa/realidade, o outro apenas tenta forçar te a ideia que já têm pré definida, e usam qualquer meio para justificar a sua crença. É que nem sequer tem comparação. Se um estudo tivesse o mesmo nível de dados/informação/argumentação de escrituras sagradas, nem sequer vais ouvir sobre o estudo, ou sequer saber que ele existe.
Sobre as alterações climáticas desde 1970 que o planeta só tem 12 anos, seja porque vai congelar, vai sobreaquecer, vão morrer os ursos polares, vai subir não sei quantos metros o nível de água do mar, as chuvas ácidas, os gases de efeito de estufa,… E, no entanto, cá estamos, com oscilações normais do clima, como sempre houve 🤷♂️
Ação / Reação, uma lei fundamental do universo. Cada Ser Humano tem que assumir na sua consciência as consequências das suas ações. No aborto a mesma coisa, tem que existir uma ação para que um aborto aconteça. Se não acontecer nenhuma ação depois da concepção, a probabilidade de existir uma nova consciência é enorme. A grande maioria dos milhões de abortos realizados no planeta anualmente trazem, mais cedo ou mais tarde, as consequências a quem toma essa decisão. Mas essas consequências (Reações ás ações) não são percebidas nem associadas por quem toma a decisão de fazer um aborto. No consciente dessas pessoas, não existe qualquer relação causa efeito. as reacções que recebem derivado a essa ação, não é relacionada com a mesma. Ou seja, não tem a ética moral para compreender e assumir que as reacções negativas que acontecem na sua vida, é uma consequência directa, dessa ação também negativa. Se eu der um estalo num desconhecido na rua, a reação da minha ação pode ser imediata e levar logo outro, ou pode ser mais demorada, ao ser condenado em tribunal por agressão física. Mas é quase garantido que a reação, mais cedo ou mais tade vai chegar. É engraçado que todas as pessoas sabem isto. Por isso mesmo que lhe apeteça dar um estalo ás vezes, não o fazem derivado ás consequências, ou por apenas acharem que não é correcto dar um estalo a uma pessoa. Então dar um estalo a alguém, a maioria das pessoas sabe que vai existir uma reação a essa ação, mas se uma pessoa fizer um aborto não traz nenhuma reação. Para alguém acreditar nisto é preciso ter muita fé. O grande problema é que essa pessoa não vai perceber e associar a ação e a reação. Não vai perceber e associar, porque não tem a capacidade mental de perceber, como no caso da 2° e 3° dimensão. Só entederia se alguém lhe fizesse a tradução. Mas mesmo que alguem escreva uma tradução, seria necessário, em primeiro lugar que essa pessoa quisesse ler essa mesma tradução. E mesmo que essa pessoa lê-se essa tradução, as suas crenças negativas em relação a quem fez a tradução já estão tão enrraisadas que não iria aceitar essa mesma tradução. É muito complicado, por isso é que eu acho que cada vez existem ménos meios burros!
@@carronda46 houve algum momento no podcast em que o Luis tenha insultado o Miguel? pelo menos não reparei em nada, pelo contrário, já sigo o Luis há anos e sempre foi uma pessoa muito educada
@@Diogo_00 foi ironia minha para a pessoa que escreveu o comentario, apenas porque ele convidou-me para o discord e como não acredito nos pontos de vista deles, não demorou muito para isso acontecer....
Uma pedra ter sentimentos? Que cacete... Por isso é que as pedras se estudam na geologia e os seres vivos na biologia. O campo das coisas hipotéticas não pode ser usado para argumentar.
Foi triste… Quando ele disse “imagina que tens uma arma a disparar sobre uma pedra”…. Ei comecei logo a rir-me pq sabia que não ia dar a nada que não fazia qq sentido. Ele usou a imagem das relações sexuais mas usou uma pedra! 😂 Que mal…
Sem ofensa. Acho que o rapaz convidado não estava a falar muito bem. Muito a falar em círculos e não parecia que se queria refugiar sempre em ideias limite que não tinham resposta. Mas mesmo assim, foi bom ouvir.
Miguel o meu amigo do K@r@lhx tem mudar o seu chip e colocar todo esse potencial espetacular ao serviço da nação portuguesa. A partir de hoje em TODAS as eleições vai ter sempre um voto, acrescento o seu nome no boletim de voto e cruzinha! Espero que muito rapidamente deixe de anular votos e o meu voto seja um mais para a maioria absoluta para um Portugal melhor com o homem do leme Miguel Milhão. 10 anos e temos governo?
Basta ver o Cristiano Ronaldo, a própria mãe disse que ele não era desejado e acabou por não abortar. Já imaginaram quantos Ronaldos já perdemos?! O único que se comprara em Portugal continental que eu pelo menos conheço é o Miguel Milhão!
Se é admitido que sem o ser humano as vacas extinguem-se e as vacas são úteis ao ser humano, porquê que as vacas estão a ser "exploradas"? Partindo do principio que existir é melhor que não existir. A vaca é útil ao ser humano e vice versa. Partindo do principio que o ser humano é humano. O próprio ser humano tem que trabalhar para sobreviver. Sem o ser humano as vacas são presas de outros animais.
O Miguel comete uma grande falácia… fala dos seres humanos como desligados de todos os outros e esquece-se do sofrimento que a morte de uma pessoa que já criou ligações provoca nos outros. Algo que seja apenas um conjunto de células sem consciência nem sofrimento, não provoca esses danos. Ah e tal… tem o potencial, mas depois engasga-se quando questionado que potencial há sempre e não é censurável quem não quer ter filhos. Cada um tem liberdade para os querer ter ou não.
Se é ético defender a preservação da vida é ético que as pessoas tenham filhos, pois é na prática a preservação dos nossos genes, espirito e ideias que passamos para gerações futuras. Toda a biologia e psicologia da natureza humana está desenhada nesse sentido de preservação da vida e reprodução. Toda a consciência humana só pode existir se existir estas duas coisas: reprodução e preservação da vida. Entendo e respeito pessoas que tenham visões diferentes. No entanto discordo completamente quando alguém argumenta a equiparação entre o valor da vida humana e a vida animal. Todos os seres vivos se alimentam de outros seres vivos para sobreviver e acabarão por ser alimento para outros seres vivos. O veganismo é uma negação da realidade e da natureza humana.
@@sargopales2414 uma coisa é preservação da vida, outra coisa é criação de nova vida. Isso de se ter de ter filhos para preservar a espécie não obriga que toda a gente tenha. Aliás, até é importante que haja gente a não ter para preservar o equilíbrio com os recursos naturais que a terra nos dá.
roubar implica tomar posse da minha percepção quando um indivíduo mata outro não toma posse ao "roubar " a vida do outro daí tomo isso como uma falácia
Рік тому+1
A visão do Miguel é simples, e sinceramente é só entender como nasce o universo.... o resto é cadência do que se passou, uma sucessiva troca de energia e arrefecimento da mesma. nasceste reproduziste e morreste, somos mini universos.
Conversa interessante mas gostava de colocar uma questão sobre racismo, é o seguinte: perseguir e maltratar uma outra raça não é ético, mas diminuir ou comparar um humano a um animal irracional ou até a uma couve, como ouvimos, também é uma forma de racismo, contra a própria espécie humana. Quanto à possibilidade de haver um porco com mais capacidade de raciocínio que um bebé, pá.. acho que todo o porco com mais de 3 meses tem mais raciocínio que um recém nascido, mas qualquer humano a partir dos 10 anos tem mais raciocínio que qualquer porco. Portanto colocar o tema nesse prisma, é completamente absurdo. Os animais não são humanos. Eles desenvolvem afecções mas não criam nada, não desenvolvem a espécie, nem mesmo os selvagens. Outra coisa é: ainda que seja errado criar animais para consumo, o que é, em termos de filosofia ecológica, é correto na filosofia humana, pois o consumo de uma pequena selecção de animais permite-nos preservar o resto da cadeia alimentar. Senão vejamos: não se come carne, temos de plantar, para plantar tens de devastar terras, matar hectares de habitats para poderes colher o suficiente para a população. Enquanto que a criação e consumo de porcos, por exemplo, permite a preservação total do espaço e permite ainda teres pomares e reduzires a quantidade de carne que consomes. Não há nada mais ético que isto.. comer animais não é o mesmo que comer humanos, animais não fazem vacinas, não fazem matemática, não são racionais.. os únicos que conseguiram algum progresso nessa área foram forçados geneticamente e levaram anos para aprender coisa demasiado simples. Repito: não há nada mais ético e sustentável, para a nossa espécie e para o ecossistema do que uma alimentação à base de carne e fruta. É a minha opinião, duas mentes excelentes com conversa simples, ótimo exercício, até à próxima!
Se me permite esclarecer: A situação que se pretende é exactamente a contrária ao que disse. Neste momento nós humanos exploramos os animais com a premissa de que têm menos valor que nós. Isso é que é a descriminação uma vez que eles não são diferentes de nós em nada que possa justificar tal abuso. A ideia não é diminuir os humanos mas sim elevar os animais a uma baseline moral de direitos (uma extensão dos direitos humanos) assentes nas suas semelhanças, nomeadamente a experiência subjectiva da sua existencia e a capacidade de sofrer. Se sentiu que se falava em inferiorizar os humanos, isso é interessante na medida em que evidencia essa mesma percepção descriminatória que o sofrimento deles não importa e que os vê como inferiores, tal como até há bem pouco tempo isso acontecia com outros seres humanos (legalmente).
Em relação ao resto do seu comentário é simplesmente incorrecto em termos factuais mas pode fazer uma pesquisa rápida ou até usar o chat gpt para esclarecer ou fale com o Luís pessoalmente que ele o remeterá para fontes credíveis sobre essas matérias. Cumprimentos.
@@martaso643 mas a senhora tem de entender que se os animais têm uma vida digna e despreocupada é porque nós proporcionamos isso.. nada contra dar mais direitos aos animais, mas primeiro estão os humanos, não está em causa ser superior, está em causa a sobrevivência da espécie. O que mais me choca foi a leviandade que se falou no aborto e o amor com qje se falou dos animais, isso sim
@@tiagopessoa3288 Estou chocada com a capacidade de distorção de tudo aquilo que o Luís tentou dizer. O pessoal ouviu tudo ao lado. É realmente incrível. Se acha que os animais têm uma vida digna e despreocupada, convido-o a ver um documentário disponível no youtube chamado Dominion.
Porque é que a consciência do porco não tem valor? Ele não sofre? Não é senso comum que ele sofre? Se nós temos maior nível cognitivo, maior consciência porque é que isso nos há-de dar direito de abusar da vida deles, em vez de, antes pelo contrário, nos dar a responsabilidade de os proteger, de zelar pela vida deles? A consciência não se traduz numa maior capacidade de empatia, de justiça, de inteligência? Como é que as pessoas que comem carne acham que esses atributos podem justificar torturar outro ser? A lógica está toda ao contrário...
Tens noção do que representa a imagem que tens de perfil? É normalíssimo que estejas contra todas as posições do Miguel, pois são todas posições cristãs. Todos merecem viver. Mas o mundo não é um mar de rosas. Nós dominamos e alimentamo-nos de outros animais agora, mas já fomos perseguidos e mortos por outros. Quer se queira, quer não, o mundo funciona assim. Os nossos corpos precisam de minerais e a carne, a fruta, os tubérculos são o que mais minerais nos dão e mais saudáveis. Demasiada plantação reduz habitats, demasiado consumo animal torna-se desumano, portanto não podemos descartar nada. A causa de tanto consumo de carne também passa pela enorme concentração populacional que precisa de sustento, rápido e valioso, não podemos virar todos grilos, já experimentou trabalhar nas obras e só comer saladas? O que os vegans tentam fazer é simplesmente mudar completamente o estilo de vida das pessoas todas e isso é inaceitável. Ha pessoas que trabalham bem a comer só fruta e salada, mas há trabalhos que é mesmo preciso carne, peixe, batata, vegetais, fruta.. são necessidades que os vegan simplesmente não têm em consideração..
@@tiagopessoa3288 o teu comentário está factualmente errado. Uma pesquisa rápida no google poderá esclarecer. Eu não discordo do Miguel por ele ser cristão, discordo porque os argumentos dele não se baseiam nem em lógica nem em factos. Se ele apresentasse factos eu teria toda a disposição para os considerar e rever a minha posição. Não é inaceitável pedir para as pessoas mudarem os seus hàbitos se esses hábitos causarem sofrimento desnecessário a outros (animais ou animais humanos). Tal tem acontecido ao longo da historia e chama-se evolução/progresso. Ainda bem que o hábito de escravizar outros seres humanos se tornou ilegal (infelizmente ainda ocorre comp sabemos, mas ao menos é ilegal e todos condenamos).
@@martaso643 a imagem que tem no perfil é bastante anti-cristã e se procurar o que representa vai ver que é tudo menos bonito.. imagine então que eu tinha a mesma atitude que a senhora. Eu adorava plantas, as plantas são o sustento de toda a vida e eu achava que as pessoas só deviam comer carne para preservar todas as plantas. Era legítimo eu mudar o seu estilo de vida e faze-la comer só carne?
@@tiagopessoa3288 A imagem que tenho no perfil é uma paródia, uma brincadeira, não é um símbolo anti-cristão, é um símbolo anti-carnista, feito com elementos que remetem para a imagética anti-cristã. Mas não é anti-cristã, volto a referir, é uma paródia. Eu não adoro animais. O veganismo nada tem a ver com adorar animais e o Luís tentou explicar isso, não sei como ficou assim tão difícil de entender o ponto dele, talvez por ser interrompido tantas vezes. Se o senhor tiver argumentos que mostrem que as plantas são sencientes, com certeza que acharia bem que falasse sobre isso e alertasse as pessoas para essa problemática. O veganismo não é um achismo, não é um grupo de maluquinhos que gosta de animaizinhos. É fundamentado em ciência, lógica e ética, é uma consequência lógica dos direitos humanos. Se você valoriza os direitos humanos, deverá valorizar os direitos dos animais por extensão lógica.
@@martaso643 Ciência, Lógica e Ética 💚💪 Para além disso, se houvesse alguém que adorasse plantas então não poderia comer carne para salvar as plantas porque o animal que daria origem a essa carne iria comer muito mais plantas do que se a pessoa comesse as plantas directamente. Se a pessoa gosta assim tanto das plantas então definitivamente não deve comer carne.
Miguel, sou um fundamentalista do meio burrismo (o que é em si um paradoxo) para mim eras rei, mas aí terias de ter 100% certezas, logo terias de ser deposto logo a seguir. Dito isto, o Miguel manifestou muito menos certezas e tentou sempre aproximar-se do que tu pensas. Esteve muito mais próximo de ser meio burro do que tu, que te impuseste muito mais com convicção e certeza e o deixaste pensar muito menos. O Luís tinha mais para dar, não o deixaste assim tanto, e esteve mais disponível para receber. Ganhou. Abraço de um fã recente
A questao 16:24 nem é qual o mal que estás a fazer ao matar… se faz bem ou mal, não muda o facto que a vida de um Ser indefeso cessou. Alguém se assegurou disso. Podemos falar de potencial, vida, experiências, matou, impediu de viver, usem a linguagem que queiram, a life ceased to exist, period. como diz bill burr 😂😂 the cake is the oven, she comes and throws the cake on the floor and says, this isn’t a cake, well it would if you had left it alone in the oven.” Não tenho mente fechada, mas acho praticamente impossível alguém conseguir defender o aborto sem primeiro aceitar o facto que uma vida foi retirada. Depois de aceitar isso, é preciso uma justificativa para que essa vida possa ter sido retirada, seja, potencial, consciência etc etc… e quero ver do ponto de vista ético vegano, como isso se justifica. Pode-se até argumentar, que as mulheres de certo modo estão a explorar um animal, do melhor que há….. Tem sexo para ter prazer, disregarding o facto de poder engravidar, porque logo de seguida se mata essa vida. De certo modo exploraram o feto abortado. Quero ter prazer sem responsabilidades e se por isso passado 4 semanas tiver que acabar com uma vida, acabo… Não aceitando que uma vida se perde, a premissa está errada do princípio tudo o que vem depois apoia-se em alicerces muito fracos.
Juro que tentei mas não consegui entender a lógica ou a razão do Luís Miguel para ser aceitável o aborto. Não consigo compreender como se fala de bebés (ou se preferirem fetos) como algo que não tem valor. Esses fetos vão ser pessoas, portanto têm valor igual a quando tem 1 dia de vida ou 5 ou 80 anos. São os valores cristãos que possibilitam a maneira como a sociedade ocidental está hoje. É perfeita? Claro que não, mas devemos comparar com o que era antes e não com o ideal Já dizia Reagan “todos os que são a favor do aborto já nasceram”
Porra, nunca vi uma conversa tão longa com tão pouca substância. Lógica da batata discutida com umas palavras mais caras, mas esperando eu um verdadeiro duelo de lógica, fiquei desiludido com um nível intelectual tão baixo. Parei aos 15:29 mas são 15 minutos que nunca vou recuperar.
Nos bons velhos tempos, conversavamos, usando exemplos, disto, daquilo, do que tinhamos lido aqui e ali... EXEMPLOS. Quem mais experiência de vida tinha, mais falava... depois haviam os mentirosos, que dizia ter vivido, visto ouvido e que facilmente eram agarrados e a conversa acabava ali, pois nada do que diziam fazia sentido. Hoje em dia, conversamos e defendenmos ideias destintas basiadas num argumento que 80%, das vezes começa com um IMAGINA, ora esse imagina, faz com que qualquer conversa seja levada para onde muito bem entendermos, basiada em argumentos/exemplos que não existem nem aqui nem na china, pois estamos todos a imaginar. Onde acabamos? Com pistolas que dão vida a pedras. Para mim a conversa acabou ai😂. Miguel, trás pessoas com experiência de vida, pobres, ricos, burros ou inteligentes, mas que tenham vivido situações concretas das quais se possa ouvir falar dias... essas pessoas existem e passam um conhecimento bruto, concreto.... nunca dizem IMAGINA, usam muito o Uma vez, ou lá não sei onde, quando estive, quando trabalhei... Derresto tudo a correr bem, e continuação de bom trabalho.
A visão do Miguel relativa ao aborto é um pouco romântica. Ele parte do presuposto que todos os bebés que iam ser trazidos ao mundo iriam ser criados com o mínimo de condições que lhes permitissem ter um mínimo de dignidade para crescerem felizes. E é aí que reside o problema, nem sempre é assim. E não acredito que seja com a imposição de ter essa criança que se vai melhorar essa condição. Ninguém é a favor do aborto, apenas a favor da possibilidade de o fazer caso não sejam reunidas as condições para se criar um ser humano. E este processo deve também ser acompanhado por profissionais e nunca usado como pílula do dia seguinte.
A sua visão é que é romantica. Você parte do pressuposto que o mundo só pode carregar pessoas dignas e perfeitas. Segundo o seu raciocínio, se as condições não estão reunidas então devemos evitar que "indignos" possam pisar a Terra. Isso se chama eugenia e os defensores desta ideologia também são a favor que se descarte pobres, deficientes, pessoas intelectualmente menos capacitadas, entre outros.
@@Tiago.Torres1139 a minha visão é a de respeitar a liberdade de cada um e não impor nada a ninguém porque não sou nem mais nem menos que ninguém. portanto na minha vida não gosto que ninguém mande como tu também não deves gostar.
@@Guilhermepalmeida portanto a sua visão é a mesma daquela em que um individuo tem o direito de abortar, assim como o de matar. O direito de se suicidar, se bestializar, se maltratar, se aniquilar. Pergunto em que tipo de moral está acente essa visão?
@@Tiago.Torres1139 ridícula comparação. Absurdo e retrógrada. Liberdade dentro daquilo que é aceite e aprovado pela medicina em último caso, pelo amor da santa. bom senso senhores
Falo alemão. O Partido Nazi foi um partido Nacionalista Socialista ; Nazi é a abreviatura do nome completo do partido : Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei ou seja Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães.
Mais esquerda q isto é dificil. Agora tentam meter o nazismo no mesmo saco do fascismo italiano, para o tentarem “branquear “, mas sao fenómenos bastante diferentes. O nazismo tem a mesma matriz do leninismo e do maiosmo e de todas essas desgraçadas ideologias violentas de esquerda socialista!
É deprimente ver alguém fascinado com a sua própria inteligência, mas mais deprimente ainda é esse alguém confundir inteligência com esperteza. O facto de ser esperto para os negócios não quer dizer que tenha inteligência para pensar a vida. Dá vergonha alheia ouvir um esperto a ter "conversas filosóficas". Muito limitado intelectualmente. O inteligência não se compra Miguel.
O melhor podcast em língua portuguesa que ouvi até hoje. Parabéns Miguel !
Espetacular 👌 grande troca de ideias gostei muito! Conversas com lógica são um prazer ouvir e aprender 🙏 parabéns e abraço aos 2!
Obrigada por este conteúdo! Ouço-o sempre que me quero sentir mais inteligente e produtiva no trabalho: é só pôr o Miguel Milhão a falar nas colunas
Miguel, obrigado pelo teu posicionamento neste assunto em Portugal! É necessário!
Adorei a conversa, venha mais videos assim que sou espectador consistente 😁
33:09 lindo “porque é que é mau para ti e não é para os outros.”
Melhor conteúdo português de podcast. Ate que enfim algo que é feito para publico "fácil"..
Continuem!
Com todo o respeito p outros podcasts q vejo, de longe esta parte e tambem a primeira são as melhores conversas q ja vi em podcasts portugueses. Claro q digo isto porque me identifico bastante com este tipo de conversa à volta de filosofia . Tanto de uma forma compreensível pra quem n tem conhecimento de varias correntes filosóficas como pra quem as tem. N interessa é algo bastante bem pensado e feito esta ideia de conversa .
Concordo, Miguel Milhão e Luís Miguel é simplesmente o melhor duelo, é delicioso ouvir estes senhores
Muito obrigado pelo conteúdo! Foi muito bom. Precisamos de resgatar o conceito das tertúlias renascentistas para o mundo atual. Eu sinto a necessidade de um espaço onde se discutem ideias!
Continua Miguel!
Obrigada Miguel M. pela frontalidade, bom senso, inteligência e respeito. Por mais Migueis Milhão. Este país precisa.
Foi do Karalho esta conversa!!!!! Bravo aos dois!!!!!!
Muito bom! Do melhor que já ouvi nos últimos anos… parabéns Miguel pelo nível da conversa
Adorei a conversa... Foi espetacular experienciar a conversa entre vocês os dois. Para quando outro(s) video(s) com o Luís Miguel?? Abraço!
Para nunca!!! Que perda de tempo do Milhão… O convidado é pior que a pedra consciente q ele passou o tempo a defender, que pateta…
Obrigado pelo conteúdo!
Fico a aguardar pela parte 3!
Lol, já existe😅
Incriiiiivellll
1:38:20 Acertou, sim!! Foi grande conversa, ja conhecia o Luis e embora concorde muito mais com o Miguel Milhão, no entanto vejo muita pureza no Luis.
Miguel Milhão e toda a sua equipa gostaria que se pudessem fizessem um pod cast com o Zuga Tv Canal de youtube e ou com Professor Carlos Dias Também no UA-cam dariam excelentes conversas para acordar alguns os milhões de Zoombies que por ai andam.
Aprecio o pragmatismo filósofo do Milhão. Quando estamos a filosofar sobre a vida, temos que partir do princípio da prática que lhe é inerente, temos que pensar em situações reais e não em situações hipotéticas que não são mais do que fugas à realidade.
Grande conversa, excelente conteúdo. Parabéns aos dois.
Um obrigado especial ao Miguel Milhão por proporcionar conteúdos desta relevância.
Isto dá muito que pensar , adoro , do karalho !💯
Adorei!!! Adorei o debate sou mais a favor das ideias do Milhão mas adorei as reflexões de ambos.
So tenho pena que estas conversas do miguel nao sejam mais recorrentes! Muito bom
Adoraria ver o Miguel a ter uma conversa com o Renato Amoedo. É um homem com imenso conhecimento e o discurso dele é voltado para Bitcoin, mas de uma forma muito sociológica. Acho que ia ser uma conversa incrível para os dois, sobre relações pessoais política, economia, religião, alimentação, história e a relação que o Bitcoin tem sobre cada área. O Renato é uma personagem única, bem como o Miguel, acho que iam adorar falar um com o outro. Vou por este comentário em todos os podcast do canal na esperança que essa conversa aconteça.
O renato 38?! Do brasil?! Seria impossível pq o Renato também não consegue ouvir…
@@reginamemoriesforever-vc8ql Já aconteceu.
E não foi impossível, pelo contrário, foi um ótimo episódio e ótimo debate entre os dois.
Espetacular! O Miguel não te deixa apenas dizer algo da boca para fora: "Porquê?" "Explica"
Daí as conversas demorarem horas!
Tanto Miguel
Só que depois não deixa explicar 🤷🏻♀️
@@martaso643 16:45 ele estava a fazer o que? Women ☕️
@ptmiguelsantos E muito bem, assim é que deve ser, devemos justificar as nossas posições. Claro que no calor do debate e depois de 3h de argumentação pode-se tornar complicado dar o tempo necessário para esclarecer uma posição depois de se fazer o pedido de esclarecimento mas no geral acho que foi uma troca excelente e gostei muito de participar ;)
@@Sad.YTbruh Olha, por acaso nesse timestamp estava mesmo a ser interrompido para levar com um pouco de gaslighting e nonsense por parte do Milhão.
1:30 então é contra o aborto ;) boa argumentação…. Vou usar isto no meu foro privado, obrigado.
Grande conversa, na minha opinião o Miguel tentou defender as suas ideias e as suas crenças e o Luís parecia-me mais preocupado a refutar todas as ideias do Miguel e tentar vender os seus próprios ideais!
Não achei. Acho que os dois têm opiniões diferentes que defende com unhas e dentes.
Ele não vendeu absolutamente nada. É um confuso. Aquela analogia da pedra é patética. Comparar humanos com pedras foi das coisas mais burras q eu alguma vez ouvi
Para quem quiser aprofundar mais no tema do aborto, com ferramentas lógicas e bons argumentos, pesquise Trent Horn na questão do aborto. Para mim foi uma boa fonte de informação, argumentos e fundamentos lógicos para essa questão que desconhecia
4:32 justifica-se o aborto para evitar que nasça gente maldosa ou criminosa… lol isto é eugenismo! Eugenismo!!!
De facto é preciso ter mais fé para acreditar na versão do Luis Miguel do que na do MB.
Mas foi uma conversa interessante, até cientificamente. Mesmo sem entrar na metafísica!
Acho que podemos por uma pedra😂😂 no assunto! 👌
Adoro e concordo com a data de fecundação para celebrar
Foi nesse instante que o Miguel começou a sua vida, verdade!
“Se não fizeres nada, ele (o bebé) vai sair” 👏
Exactamente.
Não queria julgar a pessoa mas isso é inevitável. Toda a gente escreve o quanto aprecia (ou não) os intervenientes, além da conversa. Eu também acho tudo bastante interessante e aprecio na generalidade alinha de raciocínio do Miguel Milhão, mas a sua dificuldade em ouvir sem interromper, sobretudo nesta parte, já é bastante perturbadora . Parece não o fazer conscientemente ou com maldade mas é desrespeitador para com o outro e com quem está a tentar seguir a resposta do convidado.
Mike bilions o rei da paciência 😁 arranja um individuo para falar sobre LGBTQIA + (e novas modas de identificações) tenho curiosidade de ouvir esse tema vindo da filosofia do Mike Bilions...
Wooooowwww epico again
Génio: "És determinista. Se queres bibere dessa forma podes bibere." Adoro este gajo crl.
O miguel tem realmente uma visão do mundo muito interessante. Deixa-me a pensar do qual a minha visão é tão corrompida pela sociedade . sou um zombie 😮
Boas Miguel . Gostava saber a tua opinião das touradas?? Eu não sou vegan nem vegetariano
Há muitas falácias na argumentação do Miguel em relação aos seres e à consciência dos seres não humanos. Também em relação à ética humana no sentido da obrigação da procriação. Em vez do Luís perguntar se é mau um ser não procriar, pode perguntar se o Miguel já usou preservativo e o que pensa disso ou só copula quando e com fim procriador.
É um tema muito complexo.sou a favor da vida,e dou graças a Deus da minha mãe nao ter de pensar 2 vezes a cerca do meu nascimento a cerca de 37 anos a tras se nao nao estava aqui.por mais que a vida custe a todos!os animais selvaigens nao tem contrasetivos e mesmo assim ha muitos em vias de estensao.e nos humanos andamos a discutir o aborto.é como digo é muito complexo ha casos e casos.esta converssa serve p‘ra refletir pros dois lados.muito bom mesmo💪🏻🇵🇹
7:47 Mas é que não é igual caro Luís, porque antes da concepção nao estás a cometer o crime que é matar um ser vivo. A concepção marca o início da vida de um ser. Portanto ainda que ao não teres o maior número de filhos possível, por exemplo por utilizares métodos contracetivos, não estejas a agir da forma ideal, visto que estás a cortar diversas possibilidades ao mundo, nao estás a cometer um erro crasso de ética. Por isso, talvez, é que a Igreja esteve durante tantos anos contra a utilização de métodos contracetivos.
De facto o homicídio intencional é o que ocupa a primeira posição dos pecados que bradam ao céu. Estes que são quatro e que clamam aos Céus por justiça.
Esta categoria de quatro pecados graves não é a classe dos pecados mais graves porque nenhum deles se opõe directamente a Deus. Mas são pecados que provocam a ira de Deus, de uma forma que não atribuímos a Sua Divina ira contra muitos outros pecados, e porque a Sagrada Escritura fala deles como uma classe à parte e como um clamor pela vingança de Deus.
São eles:
-Homicidio Intencional
-Pecado contra a Natureza
-Opressão aos pobres
-Privação do salário ao trabalhador
A contracepção está englobada no segundo pecado( contra natureza), junto com sodomia, onanismo, bestialismo e etc. Ou seja, dos pecado contra o próximo a contracepção está logo a seguir ao homicídio. Só para se entender a gravidade, um homem que adultera e tem um filho noutra mulher é menos grave que o homem que evacua, impedindo assim o curso natural da criação de Deus.
Cumprimentos
Igreja sempre certíssima.
consegui ver 5 min . parabéns...
Devias ter ficado até àquela parte em que o vegano faz uma experiência mental de apontar uma arma para uma pedra para dar vida à pedra… ou consciência. Mas usando uma pistola. E uma pedra. 🙄
E aliás devia-se proteger as pedras… Cuidar delas. Sabes? Porque as pedras no futuro vão sofrer.
😂
sinto-me burro e não meio burro a ouvir estes 2 a falar.. Obrigada por este conteúdo! Abraço
Eu sinto-me 2x burra por ouvir a confusão que vai na cabeça ôca do vegano… 🥑
a verdadeira "Conversas de Miguel"
O convidado é aquilo que os gregos categorizavam como sofista.
Exactamente; mas um sofista muita confuso… fraquinho! 😂
Senti o mesmo que na primeira parte... quando alguém tem oportunidade de se posicionar relativamente a algum assunto deveria ter espaço para clarificar ao seu posicionamento. Ser questionado e interrompido cada vez que se vai falar quebra o raciocinio e corre-se o risco de se divagar para outras temáticas (que aconteceu várias vezes)... Não resulta muito agradável para quem ouve na minha opinião... Mas é pena porque as temáticas eram interessantes
@1:15 “tenho que te mostrar os meus vídeos a sério” 😂
Mais à frente miguel toca no ponto fundamental, que caracteriza o pensamento de toda malta de um esquerda (embora ambos desvalorizem a politizacao das ideias) de que as suas premissas tem valor moral intrínseco superior as dos outros, assim como todas os factos ou provas que possam ser apresentado.
La está por isto que os seus vídeos “a sério” valem mais que qlqr experiência na primeira pessoa que o miguel possa ter vivido. 😂🙈
Miguel Milhão, concordo 99% contigo.
Ser a favor da despenalização do aborto é diferente de ser a favor do aborto.
conversa fenomenal. provavelmente a melhor conversa que ja ouvi. parabens aos dois
Se explodisses Marte,comprometias não só a Terra como todo o sistema solar. 😂
1:34:45 - Fui eu que fiz os testes ou estudos? Acredito no que escrevem, e digo que não é fé no que está escrito?
Quem lê as Escrituras Sagradas e diz que confia ser verdade, eu digo que é fé. Mas se eu li um estudo feito por outro e confio ser verdade, já não é fé? É uma questão de conotação positiva ou negativa, que depende do leitor? Se simpatizo com as ideias do autor, é científico. Se não, é fé?
É uma questão de realidade. Não precisas de um aviso nos livros do Harry Potter, para saber que é ficção.
Um estudo a sério e bem feito, tens dados, experimentos, matemática se for o caso, entre outros, e depois tiras conclusões. Escrituras Sagradas só tens conclusões. Daí um ser Fé, e o outro não. Um é baseado na realidade, sem querer forçar uma ideia, mas sim tentar descobrir a causa/realidade, o outro apenas tenta forçar te a ideia que já têm pré definida, e usam qualquer meio para justificar a sua crença.
É que nem sequer tem comparação. Se um estudo tivesse o mesmo nível de dados/informação/argumentação de escrituras sagradas, nem sequer vais ouvir sobre o estudo, ou sequer saber que ele existe.
Precisas gravar, sim senhora.... a malta quer ouvir...
Excelente podcast!
Sobre as alterações climáticas desde 1970 que o planeta só tem 12 anos, seja porque vai congelar, vai sobreaquecer, vão morrer os ursos polares, vai subir não sei quantos metros o nível de água do mar, as chuvas ácidas, os gases de efeito de estufa,…
E, no entanto, cá estamos, com oscilações normais do clima, como sempre houve 🤷♂️
Ação / Reação, uma lei fundamental do universo.
Cada Ser Humano tem que assumir na sua consciência as consequências das suas ações.
No aborto a mesma coisa, tem que existir uma ação para que um aborto aconteça.
Se não acontecer nenhuma ação depois da concepção, a probabilidade de existir uma nova consciência é enorme.
A grande maioria dos milhões de abortos realizados no planeta anualmente trazem, mais cedo ou mais tarde, as consequências a quem toma essa decisão.
Mas essas consequências (Reações ás ações) não são percebidas nem associadas por quem toma a decisão de fazer um aborto.
No consciente dessas pessoas, não existe qualquer relação causa efeito. as reacções que recebem derivado a essa ação, não é relacionada com a mesma.
Ou seja, não tem a ética moral para compreender e assumir que as reacções negativas que acontecem na sua vida, é uma consequência directa, dessa ação também negativa.
Se eu der um estalo num desconhecido na rua, a reação da minha ação pode ser imediata e levar logo outro, ou pode ser mais demorada, ao ser condenado em tribunal por agressão física.
Mas é quase garantido que a reação, mais cedo ou mais tade vai chegar.
É engraçado que todas as pessoas sabem isto. Por isso mesmo que lhe apeteça dar um estalo ás vezes, não o fazem derivado ás consequências, ou por apenas acharem que não é correcto dar um estalo a uma pessoa.
Então dar um estalo a alguém, a maioria das pessoas sabe que vai existir uma reação a essa ação, mas se uma pessoa fizer um aborto não traz nenhuma reação.
Para alguém acreditar nisto é preciso ter muita fé.
O grande problema é que essa pessoa não vai perceber e associar a ação e a reação.
Não vai perceber e associar, porque não tem a capacidade mental de perceber, como no caso da 2° e 3° dimensão.
Só entederia se alguém lhe fizesse a tradução.
Mas mesmo que alguem escreva uma tradução, seria necessário, em primeiro lugar que essa pessoa quisesse ler essa mesma tradução.
E mesmo que essa pessoa lê-se essa tradução, as suas crenças negativas em relação a quem fez a tradução já estão tão enrraisadas que não iria aceitar essa mesma tradução.
É muito complicado, por isso é que eu acho que cada vez existem ménos meios burros!
Muito isto!!!
Depois podiam fazer uma nova conversa mas em que o Luís pudesse falar sem ser interrompido a cada 2 segundos, please.
Melhor não, ainda começa a insultar o outro....
facts
@@carronda46 houve algum momento no podcast em que o Luis tenha insultado o Miguel? pelo menos não reparei em nada, pelo contrário, já sigo o Luis há anos e sempre foi uma pessoa muito educada
@@Diogo_00 foi ironia minha para a pessoa que escreveu o comentario, apenas porque ele convidou-me para o discord e como não acredito nos pontos de vista deles, não demorou muito para isso acontecer....
@@carronda46 com o ponto de vista dos dois em questão no podcast?
"Não faças aos outros aquilo que não gostavas que te fizessem a ti." -> vegan
Que outros? Esse aforismo aplica-se apenas a humanos porque o “gostar” é humano. Os animais não gostam nem desgostam de coisa nenhuma.
Uma pedra ter sentimentos? Que cacete... Por isso é que as pedras se estudam na geologia e os seres vivos na biologia. O campo das coisas hipotéticas não pode ser usado para argumentar.
Foi triste… Quando ele disse “imagina que tens uma arma a disparar sobre uma pedra”…. Ei comecei logo a rir-me pq sabia que não ia dar a nada que não fazia qq sentido. Ele usou a imagem das relações sexuais mas usou uma pedra! 😂 Que mal…
Teve de ir o Miguel salva-lo, com a analogia certa…
Sem ofensa. Acho que o rapaz convidado não estava a falar muito bem. Muito a falar em círculos e não parecia que se queria refugiar sempre em ideias limite que não tinham resposta. Mas mesmo assim, foi bom ouvir.
Miguel o meu amigo do K@r@lhx tem mudar o seu chip e colocar todo esse potencial espetacular ao serviço da nação portuguesa. A partir de hoje em TODAS as eleições vai ter sempre um voto, acrescento o seu nome no boletim de voto e cruzinha! Espero que muito rapidamente deixe de anular votos e o meu voto seja um mais para a maioria absoluta para um Portugal melhor com o homem do leme Miguel Milhão. 10 anos e temos governo?
Eu se perguntasse a minha mãe o dia que foi fecundado ainda levava uma estalada no focinho 😅😅😂😂
Basta ver o Cristiano Ronaldo, a própria mãe disse que ele não era desejado e acabou por não abortar. Já imaginaram quantos Ronaldos já perdemos?! O único que se comprara em Portugal continental que eu pelo menos conheço é o Miguel Milhão!
Se é admitido que sem o ser humano as vacas extinguem-se e as vacas são úteis ao ser humano, porquê que as vacas estão a ser "exploradas"? Partindo do principio que existir é melhor que não existir. A vaca é útil ao ser humano e vice versa. Partindo do principio que o ser humano é humano. O próprio ser humano tem que trabalhar para sobreviver. Sem o ser humano as vacas são presas de outros animais.
O Miguel comete uma grande falácia… fala dos seres humanos como desligados de todos os outros e esquece-se do sofrimento que a morte de uma pessoa que já criou ligações provoca nos outros. Algo que seja apenas um conjunto de células sem consciência nem sofrimento, não provoca esses danos. Ah e tal… tem o potencial, mas depois engasga-se quando questionado que potencial há sempre e não é censurável quem não quer ter filhos. Cada um tem liberdade para os querer ter ou não.
Impedir o nascimento de filhos é em todo o caso contra-natura. Mas em termos de gravidade é menos pecaminoso que o homicidio intencional.
Se é ético defender a preservação da vida é ético que as pessoas tenham filhos, pois é na prática a preservação dos nossos genes, espirito e ideias que passamos para gerações futuras. Toda a biologia e psicologia da natureza humana está desenhada nesse sentido de preservação da vida e reprodução. Toda a consciência humana só pode existir se existir estas duas coisas: reprodução e preservação da vida.
Entendo e respeito pessoas que tenham visões diferentes.
No entanto discordo completamente quando alguém argumenta a equiparação entre o valor da vida humana e a vida animal. Todos os seres vivos se alimentam de outros seres vivos para sobreviver e acabarão por ser alimento para outros seres vivos. O veganismo é uma negação da realidade e da natureza humana.
@@sargopales2414 uma coisa é preservação da vida, outra coisa é criação de nova vida. Isso de se ter de ter filhos para preservar a espécie não obriga que toda a gente tenha. Aliás, até é importante que haja gente a não ter para preservar o equilíbrio com os recursos naturais que a terra nos dá.
Este rapaz é uma vítima do dogmatismo ideológico
roubar implica tomar posse
da minha percepção quando um indivíduo mata outro não toma posse ao "roubar " a vida do outro daí tomo isso como uma falácia
A visão do Miguel é simples, e sinceramente é só entender como nasce o universo.... o resto é cadência do que se passou, uma sucessiva troca de energia e arrefecimento da mesma. nasceste reproduziste e morreste, somos mini universos.
Conversa interessante mas gostava de colocar uma questão sobre racismo, é o seguinte: perseguir e maltratar uma outra raça não é ético, mas diminuir ou comparar um humano a um animal irracional ou até a uma couve, como ouvimos, também é uma forma de racismo, contra a própria espécie humana. Quanto à possibilidade de haver um porco com mais capacidade de raciocínio que um bebé, pá.. acho que todo o porco com mais de 3 meses tem mais raciocínio que um recém nascido, mas qualquer humano a partir dos 10 anos tem mais raciocínio que qualquer porco. Portanto colocar o tema nesse prisma, é completamente absurdo. Os animais não são humanos. Eles desenvolvem afecções mas não criam nada, não desenvolvem a espécie, nem mesmo os selvagens. Outra coisa é: ainda que seja errado criar animais para consumo, o que é, em termos de filosofia ecológica, é correto na filosofia humana, pois o consumo de uma pequena selecção de animais permite-nos preservar o resto da cadeia alimentar. Senão vejamos: não se come carne, temos de plantar, para plantar tens de devastar terras, matar hectares de habitats para poderes colher o suficiente para a população. Enquanto que a criação e consumo de porcos, por exemplo, permite a preservação total do espaço e permite ainda teres pomares e reduzires a quantidade de carne que consomes. Não há nada mais ético que isto.. comer animais não é o mesmo que comer humanos, animais não fazem vacinas, não fazem matemática, não são racionais.. os únicos que conseguiram algum progresso nessa área foram forçados geneticamente e levaram anos para aprender coisa demasiado simples. Repito: não há nada mais ético e sustentável, para a nossa espécie e para o ecossistema do que uma alimentação à base de carne e fruta. É a minha opinião, duas mentes excelentes com conversa simples, ótimo exercício, até à próxima!
Se me permite esclarecer: A situação que se pretende é exactamente a contrária ao que disse. Neste momento nós humanos exploramos os animais com a premissa de que têm menos valor que nós. Isso é que é a descriminação uma vez que eles não são diferentes de nós em nada que possa justificar tal abuso. A ideia não é diminuir os humanos mas sim elevar os animais a uma baseline moral de direitos (uma extensão dos direitos humanos) assentes nas suas semelhanças, nomeadamente a experiência subjectiva da sua existencia e a capacidade de sofrer.
Se sentiu que se falava em inferiorizar os humanos, isso é interessante na medida em que evidencia essa mesma percepção descriminatória que o sofrimento deles não importa e que os vê como inferiores, tal como até há bem pouco tempo isso acontecia com outros seres humanos (legalmente).
Em relação ao resto do seu comentário é simplesmente incorrecto em termos factuais mas pode fazer uma pesquisa rápida ou até usar o chat gpt para esclarecer ou fale com o Luís pessoalmente que ele o remeterá para fontes credíveis sobre essas matérias. Cumprimentos.
@@martaso643 mas a senhora tem de entender que se os animais têm uma vida digna e despreocupada é porque nós proporcionamos isso.. nada contra dar mais direitos aos animais, mas primeiro estão os humanos, não está em causa ser superior, está em causa a sobrevivência da espécie. O que mais me choca foi a leviandade que se falou no aborto e o amor com qje se falou dos animais, isso sim
@@tiagopessoa3288 Estou chocada com a capacidade de distorção de tudo aquilo que o Luís tentou dizer. O pessoal ouviu tudo ao lado. É realmente incrível.
Se acha que os animais têm uma vida digna e despreocupada, convido-o a ver um documentário disponível no youtube chamado Dominion.
Não ha nada mais etico que comer Carne e fruta? O que a raça humana faz com os animais é comparavel a Auschwitz.. É de mais. Imploravel.
O Luis deu muitas cartas e teve muita paciência😂
O Luis? O Luis so diz soundbites… Ele nao sabe pensar.
Água mole em pedra dura tanto bate até que fura. Bem, parece que não se aplica a este caso.
Porque é que a consciência do porco não tem valor? Ele não sofre? Não é senso comum que ele sofre? Se nós temos maior nível cognitivo, maior consciência porque é que isso nos há-de dar direito de abusar da vida deles, em vez de, antes pelo contrário, nos dar a responsabilidade de os proteger, de zelar pela vida deles? A consciência não se traduz numa maior capacidade de empatia, de justiça, de inteligência? Como é que as pessoas que comem carne acham que esses atributos podem justificar torturar outro ser? A lógica está toda ao contrário...
Tens noção do que representa a imagem que tens de perfil? É normalíssimo que estejas contra todas as posições do Miguel, pois são todas posições cristãs. Todos merecem viver. Mas o mundo não é um mar de rosas. Nós dominamos e alimentamo-nos de outros animais agora, mas já fomos perseguidos e mortos por outros. Quer se queira, quer não, o mundo funciona assim. Os nossos corpos precisam de minerais e a carne, a fruta, os tubérculos são o que mais minerais nos dão e mais saudáveis. Demasiada plantação reduz habitats, demasiado consumo animal torna-se desumano, portanto não podemos descartar nada. A causa de tanto consumo de carne também passa pela enorme concentração populacional que precisa de sustento, rápido e valioso, não podemos virar todos grilos, já experimentou trabalhar nas obras e só comer saladas? O que os vegans tentam fazer é simplesmente mudar completamente o estilo de vida das pessoas todas e isso é inaceitável. Ha pessoas que trabalham bem a comer só fruta e salada, mas há trabalhos que é mesmo preciso carne, peixe, batata, vegetais, fruta.. são necessidades que os vegan simplesmente não têm em consideração..
@@tiagopessoa3288 o teu comentário está factualmente errado. Uma pesquisa rápida no google poderá esclarecer. Eu não discordo do Miguel por ele ser cristão, discordo porque os argumentos dele não se baseiam nem em lógica nem em factos. Se ele apresentasse factos eu teria toda a disposição para os considerar e rever a minha posição.
Não é inaceitável pedir para as pessoas mudarem os seus hàbitos se esses hábitos causarem sofrimento desnecessário a outros (animais ou animais humanos). Tal tem acontecido ao longo da historia e chama-se evolução/progresso. Ainda bem que o hábito de escravizar outros seres humanos se tornou ilegal (infelizmente ainda ocorre comp sabemos, mas ao menos é ilegal e todos condenamos).
@@martaso643 a imagem que tem no perfil é bastante anti-cristã e se procurar o que representa vai ver que é tudo menos bonito.. imagine então que eu tinha a mesma atitude que a senhora. Eu adorava plantas, as plantas são o sustento de toda a vida e eu achava que as pessoas só deviam comer carne para preservar todas as plantas. Era legítimo eu mudar o seu estilo de vida e faze-la comer só carne?
@@tiagopessoa3288 A imagem que tenho no perfil é uma paródia, uma brincadeira, não é um símbolo anti-cristão, é um símbolo anti-carnista, feito com elementos que remetem para a imagética anti-cristã. Mas não é anti-cristã, volto a referir, é uma paródia.
Eu não adoro animais. O veganismo nada tem a ver com adorar animais e o Luís tentou explicar isso, não sei como ficou assim tão difícil de entender o ponto dele, talvez por ser interrompido tantas vezes. Se o senhor tiver argumentos que mostrem que as plantas são sencientes, com certeza que acharia bem que falasse sobre isso e alertasse as pessoas para essa problemática. O veganismo não é um achismo, não é um grupo de maluquinhos que gosta de animaizinhos. É fundamentado em ciência, lógica e ética, é uma consequência lógica dos direitos humanos. Se você valoriza os direitos humanos, deverá valorizar os direitos dos animais por extensão lógica.
@@martaso643 Ciência, Lógica e Ética 💚💪 Para além disso, se houvesse alguém que adorasse plantas então não poderia comer carne para salvar as plantas porque o animal que daria origem a essa carne iria comer muito mais plantas do que se a pessoa comesse as plantas directamente. Se a pessoa gosta assim tanto das plantas então definitivamente não deve comer carne.
Miguel, sou um fundamentalista do meio burrismo (o que é em si um paradoxo) para mim eras rei, mas aí terias de ter 100% certezas, logo terias de ser deposto logo a seguir. Dito isto, o Miguel manifestou muito menos certezas e tentou sempre aproximar-se do que tu pensas. Esteve muito mais próximo de ser meio burro do que tu, que te impuseste muito mais com convicção e certeza e o deixaste pensar muito menos. O Luís tinha mais para dar, não o deixaste assim tanto, e esteve mais disponível para receber. Ganhou. Abraço de um fã recente
👏 👏👏👏👏
A questao 16:24 nem é qual o mal que estás a fazer ao matar… se faz bem ou mal, não muda o facto que a vida de um Ser indefeso cessou. Alguém se assegurou disso. Podemos falar de potencial, vida, experiências, matou, impediu de viver, usem a linguagem que queiram, a life ceased to exist, period. como diz bill burr 😂😂 the cake is the oven, she comes and throws the cake on the floor and says, this isn’t a cake, well it would if you had left it alone in the oven.” Não tenho mente fechada, mas acho praticamente impossível alguém conseguir defender o aborto sem primeiro aceitar o facto que uma vida foi retirada. Depois de aceitar isso, é preciso uma justificativa para que essa vida possa ter sido retirada, seja, potencial, consciência etc etc… e quero ver do ponto de vista ético vegano, como isso se justifica. Pode-se até argumentar, que as mulheres de certo modo estão a explorar um animal, do melhor que há…..
Tem sexo para ter prazer, disregarding o facto de poder engravidar, porque logo de seguida se mata essa vida. De certo modo exploraram o feto abortado. Quero ter prazer sem responsabilidades e se por isso passado 4 semanas tiver que acabar com uma vida, acabo… Não aceitando que uma vida se perde, a premissa está errada do princípio tudo o que vem depois apoia-se em alicerces muito fracos.
OK, muitos filhos é mão de obra barata p'ra prozis e mais gente para comprar - é a beleza da vida 🤑
Juro que tentei mas não consegui entender a lógica ou a razão do Luís Miguel para ser aceitável o aborto.
Não consigo compreender como se fala de bebés (ou se preferirem fetos) como algo que não tem valor. Esses fetos vão ser pessoas, portanto têm valor igual a quando tem 1 dia de vida ou 5 ou 80 anos.
São os valores cristãos que possibilitam a maneira como a sociedade ocidental está hoje. É perfeita? Claro que não, mas devemos comparar com o que era antes e não com o ideal
Já dizia Reagan “todos os que são a favor do aborto já nasceram”
O Luis Miguel é muito superficial. O Miguel é mais profundo, mas nao se permite ir ao fundo da questão: a alma humana.
1:50 16:07 31:43 1:30:42
“A única coisa que é certo é aquilo que Deus achar certo” porque senão são só opiniões
Porra, nunca vi uma conversa tão longa com tão pouca substância. Lógica da batata discutida com umas palavras mais caras, mas esperando eu um verdadeiro duelo de lógica, fiquei desiludido com um nível intelectual tão baixo. Parei aos 15:29 mas são 15 minutos que nunca vou recuperar.
Subscrevo inteiramente.
O Miguel manda drogas pesado!
Coitados dos animais. Em pleno sec.xxi sao tratados como lixo. Só caes e gatos sao amados.
Sr. Luís Miguel, desculpe as suas posições e seus conhecimentos são anormais.
Desmontando o WOOKISMO.
Usava a religião para justificar as suas ações, como muitos outros
Não te vou matar. Vou só impedir a tua existência...
Este segundo ganhou o miguel
a cabra cagou aos 40 segundos.
Nos bons velhos tempos, conversavamos, usando exemplos, disto, daquilo, do que tinhamos lido aqui e ali... EXEMPLOS.
Quem mais experiência de vida tinha, mais falava... depois haviam os mentirosos, que dizia ter vivido, visto ouvido e que facilmente eram agarrados e a conversa acabava ali, pois nada do que diziam fazia sentido.
Hoje em dia, conversamos e defendenmos ideias destintas basiadas num argumento que 80%, das vezes começa com um IMAGINA, ora esse imagina, faz com que qualquer conversa seja levada para onde muito bem entendermos, basiada em argumentos/exemplos que não existem nem aqui nem na china, pois estamos todos a imaginar. Onde acabamos? Com pistolas que dão vida a pedras.
Para mim a conversa acabou ai😂.
Miguel, trás pessoas com experiência de vida, pobres, ricos, burros ou inteligentes, mas que tenham vivido situações concretas das quais se possa ouvir falar dias... essas pessoas existem e passam um conhecimento bruto, concreto.... nunca dizem IMAGINA, usam muito o Uma vez, ou lá não sei onde, quando estive, quando trabalhei...
Derresto tudo a correr bem, e continuação de bom trabalho.
Serviço público
A visão do Miguel relativa ao aborto é um pouco romântica. Ele parte do presuposto que todos os bebés que iam ser trazidos ao mundo iriam ser criados com o mínimo de condições que lhes permitissem ter um mínimo de dignidade para crescerem felizes. E é aí que reside o problema, nem sempre é assim. E não acredito que seja com a imposição de ter essa criança que se vai melhorar essa condição. Ninguém é a favor do aborto, apenas a favor da possibilidade de o fazer caso não sejam reunidas as condições para se criar um ser humano. E este processo deve também ser acompanhado por profissionais e nunca usado como pílula do dia seguinte.
A sua visão é que é romantica.
Você parte do pressuposto que o mundo só pode carregar pessoas dignas e perfeitas. Segundo o seu raciocínio, se as condições não estão reunidas então devemos evitar que "indignos" possam pisar a Terra. Isso se chama eugenia e os defensores desta ideologia também são a favor que se descarte pobres, deficientes, pessoas intelectualmente menos capacitadas, entre outros.
@@Tiago.Torres1139 a minha visão é a de respeitar a liberdade de cada um e não impor nada a ninguém porque não sou nem mais nem menos que ninguém. portanto na minha vida não gosto que ninguém mande como tu também não deves gostar.
@@Guilhermepalmeida portanto a sua visão é a mesma daquela em que um individuo tem o direito de abortar, assim como o de matar. O direito de se suicidar, se bestializar, se maltratar, se aniquilar.
Pergunto em que tipo de moral está acente essa visão?
@@Tiago.Torres1139 ridícula comparação. Absurdo e retrógrada. Liberdade dentro daquilo que é aceite e aprovado pela medicina em último caso, pelo amor da santa. bom senso senhores
@@Guilhermepalmeida "ridícula comparação" diz alguém que acha que matar inocentes é direito de liberdade. bom senso por favor
O momento da comparação entre animais e crianças......
Absolutamente desnecessário; pareciam dois anormais… sinceramente.
Desnecessário, foi um momento bastante pobre.
Eu ouvi bem? Nazismo foi Socialista? Foi um movimento de Extrema Direita. Para quem quer entender melhor: ua-cam.com/video/gt_ToKUoqIs/v-deo.html
Falo alemão. O Partido Nazi foi um partido Nacionalista Socialista ; Nazi é a abreviatura do nome completo do partido : Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei ou seja Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães.
Mais esquerda q isto é dificil. Agora tentam meter o nazismo no mesmo saco do fascismo italiano, para o tentarem “branquear “, mas sao fenómenos bastante diferentes. O nazismo tem a mesma matriz do leninismo e do maiosmo e de todas essas desgraçadas ideologias violentas de esquerda socialista!
Oh meu Deus os argumentos do Luis Miguel são tão fora da realidade....que parece conversa de maluco....
Verdade, o rapaz parece que vive na lua
Eu acho que é falta de aminoácidos animais…
É deprimente ver alguém fascinado com a sua própria inteligência, mas mais deprimente ainda é esse alguém confundir inteligência com esperteza. O facto de ser esperto para os negócios não quer dizer que tenha inteligência para pensar a vida. Dá vergonha alheia ouvir um esperto a ter "conversas filosóficas". Muito limitado intelectualmente. O inteligência não se compra Miguel.
Eles não se chamam os dois Miguel?
@@tiagopessoa3288 adoro como você dá sempre upvote aos seus próprios comentários. 😁
@@martaso643 está enganada..
@@tiagopessoa3288 fair enough, agora dei eu 😁👍
Foi só a Lógica irrefutável do Miguel que incomoda mts Pseudo Intelectuais. Tive pena do Luis..
Suástica e budismo...
(eu não estava lá, nem tenho capacidade para confirmar)
pt.wikipedia.org/wiki/Su%C3%A1stica